Обязательный выпускной экзамен по литературе отменили. Что ждет наше общество в ближайшем будущем - нетрудно догадаться: народ теперь уже навсегда отучится читать, еще ниже упадет общий уровень культуры, существенно пополнятся ряды пресловутых "блондинок" и "гопников".
Впрочем, при всех этих надвигающихся на нас напастях сочинение - как выпускное, так и вступительное - вовсе не экзамен, а его профанация. Дело даже не в том, что высокая литература подменяется плохим литературоведением. Для того чтобы успешно написать сочинение, совершенно не обязательно читать первоисточники: достаточно проштудировать одну или несколько книжек из серии "Сто золотых (вариант: 250 бриллиантовых, 500 платиновых) сочинений". А уж если и репетитор натаскает, как правильно писать по схемам, то положительный результат на экзамене практически обеспечен.
Вот один пример из моей практики ответственного секретаря приемной комиссии факультета журналистики МГУ. Экзаменаторы поставили одному абитуриенту за сочинение четверку (это была оценка, достаточная для прохождения на факультет по конкурсу). А потом стали читать сочинение другого абитуриента - точь-в-точь, слово в слово совпадающее с предыдущим. В итоге обоим абитуриентам поставили по двойке. После объявления результатов оба они подали апелляции. Мы выяснили, что эти ребята не только писали сочинение в разных аудиториях и поэтому не могли списать друг у друга, но и приехали из разных городов. И тот, и другой объяснили апелляционной комиссии, что учителя литературы в школе требовали от них не чтения Пушкина, Гоголя или Достоевского, а простого зазубривания сочинений об их творчестве из пресловутых "золотых" и "бриллиантовых" книжек. Когда эти два абитуриента стали цитировать наизусть разные такие сочинения, комиссия сочла возможным исправить им двойки на четверки: что ж делать, если этих ребят учителя так скверно - даже не поворачивается рука написать - учили!
Можно только догадываться, сколько в России таких учителей! Конечно, для их учеников отмена письменного экзамена по литературе (сочинения), скорее всего, никак не скажется на уровне их начитанности. Так что в такой ситуации введение ЕГЭ - большой плюс. Еще один важный аспект - ЕГЭ очень сильно ударит по коррупции. В дни приема документов ко мне почти каждый день подходили родители абитуриентов из регионов и украдкой спрашивали, сколько нужно заплатить за поступление. Когда я отвечал им, что журфак не продается (поступив потом по конкурсу, они с изумлением убеждались в этом сами), родители удивлялись и рассказывали, как в приемных комиссиях вузов их городов им открытым текстом называли сумму или говорили, что на наступающий учебный год все места уже проданы. Так что теперь, когда вузы должны учитывать результаты ЕГЭ, для многих таких сотрудников приемных комиссий наступили черные дни.
Поэтому нельзя сказать, что введение ЕГЭ вместо сочинения - однозначно хорошо или бесспорно плохо: и у старой, и у новой системы есть как свои плюсы, так и свои минусы.
Но хочется поставить вопрос шире: зачем нам такая погоня за высшим образованием? Нужно ли нам такое огромное количество вузов? Ни для кого не секрет, что часто в институты и университеты идут люди, которым учеба совершенно не нужна. Им нужна только корочка, которую либо требуют родители, либо хочется показать при устройстве на престижную работу. В одной только Москве более семидесяти вузов готовят по специальности "журналистика". Отделения журналистики есть как в традиционных институтах, таких, как, например, авиационный, физкультурный, педагогический, так и в многочисленных частных вузах.
В одном таком заведении с громким названием "Международный независимый... университет" мне довелось несколько лет назад читать лекции в течение семестра. Когда я вошел в аудиторию и спросил, почему из 35 человек по списку присутствуют лишь семь, на меня замахали руками: "Вы что, это даже много, у нас ходят от силы два-три человека, а остальные потом отксеривают у них конспекты и сдают по ним экзамены". На экзамене студенты этого вуза смотрели на меня исподлобья с явной недоброжелательностью и непониманием: чего хочет от них наглый препод? Они же пришли на экзамен с конспектами, почему он им даже на второй пересдаче тройки не ставит, а еще пытается что-то спрашивать?!
И таких вузов, где обучение проводится на уровне провинциального мукомольного техникума, в России десятки и сотни. Все их выпускники с гордостью считают себя специалистами с высшим образованием. При этом пустует столько тысяч мест, где нужны настоящие работники, умные, квалифицированные, знающие свое дело, но совсем не обязательно имеющие высшее образование!
Что это вообще за миф такой, что без "высшего" мы - никуда? А как же миллионы шоферов, поваров, слесарей и других работяг, которые никакого высшего никогда не получали, но без незаметного порой труда которых немыслима жизнь никакого "интеллектуала"?! Не является ли нынешняя погоня за дипломами всего лишь идиотским снобизмом, не имеющим отношения к реальной жизни?..
И нужна ли нам вообще ТАКАЯ "образованная Россия"?
http://www.taday.ru/text/101969.html
Впрочем, при всех этих надвигающихся на нас напастях сочинение - как выпускное, так и вступительное - вовсе не экзамен, а его профанация. Дело даже не в том, что высокая литература подменяется плохим литературоведением. Для того чтобы успешно написать сочинение, совершенно не обязательно читать первоисточники: достаточно проштудировать одну или несколько книжек из серии "Сто золотых (вариант: 250 бриллиантовых, 500 платиновых) сочинений". А уж если и репетитор натаскает, как правильно писать по схемам, то положительный результат на экзамене практически обеспечен.
Вот один пример из моей практики ответственного секретаря приемной комиссии факультета журналистики МГУ. Экзаменаторы поставили одному абитуриенту за сочинение четверку (это была оценка, достаточная для прохождения на факультет по конкурсу). А потом стали читать сочинение другого абитуриента - точь-в-точь, слово в слово совпадающее с предыдущим. В итоге обоим абитуриентам поставили по двойке. После объявления результатов оба они подали апелляции. Мы выяснили, что эти ребята не только писали сочинение в разных аудиториях и поэтому не могли списать друг у друга, но и приехали из разных городов. И тот, и другой объяснили апелляционной комиссии, что учителя литературы в школе требовали от них не чтения Пушкина, Гоголя или Достоевского, а простого зазубривания сочинений об их творчестве из пресловутых "золотых" и "бриллиантовых" книжек. Когда эти два абитуриента стали цитировать наизусть разные такие сочинения, комиссия сочла возможным исправить им двойки на четверки: что ж делать, если этих ребят учителя так скверно - даже не поворачивается рука написать - учили!
Можно только догадываться, сколько в России таких учителей! Конечно, для их учеников отмена письменного экзамена по литературе (сочинения), скорее всего, никак не скажется на уровне их начитанности. Так что в такой ситуации введение ЕГЭ - большой плюс. Еще один важный аспект - ЕГЭ очень сильно ударит по коррупции. В дни приема документов ко мне почти каждый день подходили родители абитуриентов из регионов и украдкой спрашивали, сколько нужно заплатить за поступление. Когда я отвечал им, что журфак не продается (поступив потом по конкурсу, они с изумлением убеждались в этом сами), родители удивлялись и рассказывали, как в приемных комиссиях вузов их городов им открытым текстом называли сумму или говорили, что на наступающий учебный год все места уже проданы. Так что теперь, когда вузы должны учитывать результаты ЕГЭ, для многих таких сотрудников приемных комиссий наступили черные дни.
Поэтому нельзя сказать, что введение ЕГЭ вместо сочинения - однозначно хорошо или бесспорно плохо: и у старой, и у новой системы есть как свои плюсы, так и свои минусы.
Но хочется поставить вопрос шире: зачем нам такая погоня за высшим образованием? Нужно ли нам такое огромное количество вузов? Ни для кого не секрет, что часто в институты и университеты идут люди, которым учеба совершенно не нужна. Им нужна только корочка, которую либо требуют родители, либо хочется показать при устройстве на престижную работу. В одной только Москве более семидесяти вузов готовят по специальности "журналистика". Отделения журналистики есть как в традиционных институтах, таких, как, например, авиационный, физкультурный, педагогический, так и в многочисленных частных вузах.
В одном таком заведении с громким названием "Международный независимый... университет" мне довелось несколько лет назад читать лекции в течение семестра. Когда я вошел в аудиторию и спросил, почему из 35 человек по списку присутствуют лишь семь, на меня замахали руками: "Вы что, это даже много, у нас ходят от силы два-три человека, а остальные потом отксеривают у них конспекты и сдают по ним экзамены". На экзамене студенты этого вуза смотрели на меня исподлобья с явной недоброжелательностью и непониманием: чего хочет от них наглый препод? Они же пришли на экзамен с конспектами, почему он им даже на второй пересдаче тройки не ставит, а еще пытается что-то спрашивать?!
И таких вузов, где обучение проводится на уровне провинциального мукомольного техникума, в России десятки и сотни. Все их выпускники с гордостью считают себя специалистами с высшим образованием. При этом пустует столько тысяч мест, где нужны настоящие работники, умные, квалифицированные, знающие свое дело, но совсем не обязательно имеющие высшее образование!
Что это вообще за миф такой, что без "высшего" мы - никуда? А как же миллионы шоферов, поваров, слесарей и других работяг, которые никакого высшего никогда не получали, но без незаметного порой труда которых немыслима жизнь никакого "интеллектуала"?! Не является ли нынешняя погоня за дипломами всего лишь идиотским снобизмом, не имеющим отношения к реальной жизни?..
И нужна ли нам вообще ТАКАЯ "образованная Россия"?
http://www.taday.ru/text/101969.html
_(cropped).jpg)
