Обращение российских академиков к президенту - одна из наиболее обсуждаемых тем в прессе на этой неделе. Напомним, что 23 июля ведущие академики РАН выразили свое возмущение клерикализацией российского общества. Среди тех, кто подписал обращение - такие знаменитые ученые, как Жорес Алферов и Виталий Гинзбург. В интервью корреспонденту "Воды живой" ситуацию комментирует доктор философских наук, профессор Андрей Юрьевич Григоренко, заведующий кафедрой религиоведения в РГПУ имени Герцена.
- Андрей Юрьевич, насколько, с Вашей точки зрения, обосновано обращение академиков?
- Нужно сказать, что тенденции, о которых они пишут, наблюдаются. Но здесь скорее дело не в Церкви, а в нашей власти. Власть пытается найти некую стержневую идеологическую основу, которая могла бы сплотить общество. Церковь - не инициатор, но, с другой стороны, ее тоже можно понять: кто же откажется от такой возможности - содействовать власти? Я не хочу давать категоричную оценку тем или иным поступкам. Это сложная проблема, и у каждой стороны есть какая-то своя правда. Тот же Гинзбург - это очень интересный и искренний человек, высказавший определенную точку зрения. Он имеет на это право. А по поводу духовной основы - она должна быть у общества. Церковь сама виновата в той бездуховности, которая царит нынче. Она виновата в том, что не протестует против, скажем, капитализма, который ведет в тупик, - на Западе же об этом говорится открыто.
- И все же, можно ли говорить, что Церковь в современной России как-то выходит за границы дозволенного Конституцией?
- Конечно, нет. Всё это исходит исключительно от власти. А Церковь - как инструмент. Вообще же нужно разделять понятия "клерикализация" и "синодализация". Клерикализация была на Западе в XIX веке, когда Католическая Церковь боролась за политическую власть и использовала собственные ресурсы в борьбе против партий и против государства. У нашей Православной Церкви нет таких сил. У нас сейчас наоборот государство пытается сблизиться с Церковью и поставить ее в зависимость от себя. За это, естественно, Церкви полагаются льготы и привилегии. Как говорится, кто платит, тот и музыку заказывает. Уместнее называть это словом синодализация, которое вошло в наш язык еще при Петре I. Церковные мужи сами понимают сложившуюся ситуацию. Но не всегда им удается избежать искушения.
- Каким Вам представляется оптимальное место Русской Православной Церкви в современном обществе?
- В моём понимании роль Церкви - пророческо-судебная. Церковь - часть общества, которая должна "звонить в колокола" и критиковать, что сейчас практически отсутствует. Желая приспособиться к современной политической коньюнктуре, Церковь сегодня идет на уступки. И как следствие - теряет авторитет у истинно верующих. По последней статистике, наблюдается внушительный отток верующих от РПЦ, после того как она начала сотрудничать с государством.
- По-Вашему, православие должно быть государственной, официальной религией или одной из равноправных конфессий?
- Не должно быть никакой государственной религии. Однако занимать очень активную позицию в общественной жизни Церковь просто обязана.
- Как Вы считаете, что следует ввести в качестве школьного предмета - основы православной культуры или историю всех мировых религий?
- Это провокационный вопрос (смеется). Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы мировые религии преподавались. Но нужно найти золотую середину. У того же курса религиоведения могут быть разные модификации. Допустим, в учебниках европейских районов России можно уделять большее внимание православию, а, скажем, на юге России, в мусульманских районах - исламу. Можно, конечно, и по-другому. Вообще, мне кажется, стоит сделать учебник, посвященный основам национальной культуры, который не сводился бы к православному катехизису. Тогда и не будет никаких противоречий, и воевать будет не с кем. Вовсе не голословно утверждение о том, что не должно быть никакой религиозной апологетики в школах и вузах. Это опасно не только для многоконфессионального общества, но и для самой Церкви. Вообще говоря, необходимо соработничество Церкви и ученых. А то получается, что все сидят по своим углам, и Церковь в том числе, и преследуют собственные интересы.
Беседовал Владимир Дукельский
http://news.aquaviva.ru/news.php?readmore=438
- Андрей Юрьевич, насколько, с Вашей точки зрения, обосновано обращение академиков?
- Нужно сказать, что тенденции, о которых они пишут, наблюдаются. Но здесь скорее дело не в Церкви, а в нашей власти. Власть пытается найти некую стержневую идеологическую основу, которая могла бы сплотить общество. Церковь - не инициатор, но, с другой стороны, ее тоже можно понять: кто же откажется от такой возможности - содействовать власти? Я не хочу давать категоричную оценку тем или иным поступкам. Это сложная проблема, и у каждой стороны есть какая-то своя правда. Тот же Гинзбург - это очень интересный и искренний человек, высказавший определенную точку зрения. Он имеет на это право. А по поводу духовной основы - она должна быть у общества. Церковь сама виновата в той бездуховности, которая царит нынче. Она виновата в том, что не протестует против, скажем, капитализма, который ведет в тупик, - на Западе же об этом говорится открыто.
- И все же, можно ли говорить, что Церковь в современной России как-то выходит за границы дозволенного Конституцией?
- Конечно, нет. Всё это исходит исключительно от власти. А Церковь - как инструмент. Вообще же нужно разделять понятия "клерикализация" и "синодализация". Клерикализация была на Западе в XIX веке, когда Католическая Церковь боролась за политическую власть и использовала собственные ресурсы в борьбе против партий и против государства. У нашей Православной Церкви нет таких сил. У нас сейчас наоборот государство пытается сблизиться с Церковью и поставить ее в зависимость от себя. За это, естественно, Церкви полагаются льготы и привилегии. Как говорится, кто платит, тот и музыку заказывает. Уместнее называть это словом синодализация, которое вошло в наш язык еще при Петре I. Церковные мужи сами понимают сложившуюся ситуацию. Но не всегда им удается избежать искушения.
- Каким Вам представляется оптимальное место Русской Православной Церкви в современном обществе?
- В моём понимании роль Церкви - пророческо-судебная. Церковь - часть общества, которая должна "звонить в колокола" и критиковать, что сейчас практически отсутствует. Желая приспособиться к современной политической коньюнктуре, Церковь сегодня идет на уступки. И как следствие - теряет авторитет у истинно верующих. По последней статистике, наблюдается внушительный отток верующих от РПЦ, после того как она начала сотрудничать с государством.
- По-Вашему, православие должно быть государственной, официальной религией или одной из равноправных конфессий?
- Не должно быть никакой государственной религии. Однако занимать очень активную позицию в общественной жизни Церковь просто обязана.
- Как Вы считаете, что следует ввести в качестве школьного предмета - основы православной культуры или историю всех мировых религий?
- Это провокационный вопрос (смеется). Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы мировые религии преподавались. Но нужно найти золотую середину. У того же курса религиоведения могут быть разные модификации. Допустим, в учебниках европейских районов России можно уделять большее внимание православию, а, скажем, на юге России, в мусульманских районах - исламу. Можно, конечно, и по-другому. Вообще, мне кажется, стоит сделать учебник, посвященный основам национальной культуры, который не сводился бы к православному катехизису. Тогда и не будет никаких противоречий, и воевать будет не с кем. Вовсе не голословно утверждение о том, что не должно быть никакой религиозной апологетики в школах и вузах. Это опасно не только для многоконфессионального общества, но и для самой Церкви. Вообще говоря, необходимо соработничество Церкви и ученых. А то получается, что все сидят по своим углам, и Церковь в том числе, и преследуют собственные интересы.
Беседовал Владимир Дукельский
http://news.aquaviva.ru/news.php?readmore=438
