Событием месяца надо, наверное, признать событие, приключившееся 90 лет назад. Никак нам этого "не обминуть", по слову А.И. Солженицына, чьи "Размышлений над Февральской революцией" были опубликованы "Российской газетой" к 90-летию Февраля 17-го. Сами "Размышления" - текст, написанный еще в начале 80-х, обзорные главы, не включенные автором в 10-томное "Красное колесо", "повествование в отмеренных сроках" о Русской Катастрофе. Текст этот публиковался в России в 90-е годы в сборниках публицистики Солженицына, но не вызывал такого резонанса, как сейчас. Ну, не собирала администрация президента в 97 "круглые столы", чтобы объяснить начинающим молодым политикам, что не следует надеяться осчастливить свою страну с помощью иностранных правительств. А теперь вот собирает.
"Не надо желать поражения или ослабления своей стране, если вам что-то не нравится", "Революция - это, прежде всего, разорение, истребление. Мы плачем о демографии, а сами тоскуем по потрясениям. Нужно навсегда изъять революцию из нашей политической практики", "Нужно также помнить, что в результате революционных действий этих романтиков к власти приходят обычно маньяки и террористы" - это все цитаты из выступления заместителя руководителя администрации президента РФ Владислава Суркова на "круглом столе" в Российском государственном гуманитарном университете. В 90-е годы российская власть так не изъяснялась, да и Февраль 17-го был, ну, если не "священной коровой", то чем-то вроде того. А уж столыпинское le mot про "великие потрясения" и "великую Россию" если и цитировалось, то сквозь зубы, и в ироническом смысле - мол, какая ж может быть "великая Россия"? Разве что "великие потрясения"...
Сегодня феврализма явно поубавилось, но уж не настолько, чтобы можно было согласиться с М.Ю. Соколовым, заявившим в "глобалрусовской" заметке, что "твердых аннибалов либерализма, для которых весна 1917 г. есть, быть может, единственный луч света в тысячелетнем темном царстве русской истории, обнаруживается немного". И насчитавшим таковых "аннибалов" - всего двух. Не знаем, не знаем... А как же старая гвардия - Афанасьев, Сванидзе и пр.? Старая гвардия, конечно же, не смолчала: "Авторская пренебрежительная трактовка Февральской революции, как это ни странно, удивительно напоминает трактовку из советских учебников истории", "Они, февралисты, впервые провозгласили Россию республикой, впервые провозгласили демократические свободы и всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в парламент - Учредительное собрание, вскоре радостно разогнанное большевиками. Образованные, не связанные с дворцовыми интригами и возней у трона, искренне любившие свою страну, они имели один недостаток: власть не была их страстью, единственной целью их жизни" (Сванидзе в "Еженедельном журнале"). А Афанасьев так и просто заявил (на "Свободе", в программе Тольца): "Я даже не знаю, что говорить. С одной стороны, очень понятно, а с другой стороны - совершеннейшая бессмыслица почти что". Аннибал, одно слово. Отчетливый рубака.
Причина повышенной отчетливости старого рубаки, впрочем, тут же и выяснилась. И оказалась такова, что даже видавший виды Тольц сконфузился. После пространного перечисления выдающимся историком того, чего, по его мнению, в "Красном колесе" совсем нет, ведущего стало терзать страшное подозрение, и он не выдержал. Последовал характерный диалог: "Простите, Юрий Николаевич! Можно я задам вам вопрос: вы, как я понимаю, подобно большинству россиян, которых сейчас начальство на материале исторических выводов Солженицына желает политически "просветить", "Красное колесо"-то целиком не читали? - Нет, конечно. - Ну, это показательный ответ! Мне кажется, все то, о чем вы говорите, Александр Исаевич проделал в своей эпопее". Занавес.
Вот интересно, почему это у наших аннибалов, так любящих к месту и не к месту упоминать совковый слоган "Я Пастернака не читал, но осуждаю", именно в этом стиле постоянно аргументы и проскальзывают? Не иначе, как происходит по известному психологическому механизму - обвинять другого в том, что знаешь за собой. Может быть, тот же механизм сработал и у Сванидзе, когда тот взялся обличать страстотерпца Николая Второго за мелкость и несоответствие масштабу эпохи: "Мягкий, порядочный, но очень частный человек, ни по масштабу личности, ни по приватности, негосударственности мышления совершенно не предназначенный для несения бремени абсолютной власти в такой стране и в такое время. И трагически - для себя, семьи, страны - сломавшийся под этим бременем... Вся власть была такова.... Но кто их рассадил в это время по этим местам? Государь. Кто осуществлял этот негативный отбор, отбраковывая людей ярких и сильных, хотя, возможно, и неудобных? Государь. Больше некому. Его ответственность, его вина. Мелкий человек подбирал окружение себе подстать...". Нет, определенно не дают себя "обминуть" слова Государя в дневнике "Кругом трусость, измена и обман".
Судя по всему, наше время отличается большим количеством "крупных личностей, соответствующих масштабу эпохи". Вот еще (некто Иванов, в "Известиях"): "За случившееся в феврале 1917 г. мы должны в первую очередь благодарить Николая II.... Царь дал втянуть свою страну в мировую войну вопреки стратегическим интересам и в условиях неготовности Вооруженных сил к затяжной военной кампании.... Ясно, что в перспективе следовало отстранить Николая II от власти и провести глубокие политические реформы". Ясно ему... И ведь давно опубликованы мемуары Коковцова, бывшего премьером после Столыпина. Он, побывав незадолго до начала войны в Германии, свидетельствовал, что решение о необходимости вступления России в войну с Германией (и о моменте этого вступления) не в России принималось. С того момента, как в конце 13 года была запущена программа реформ армии и оборонной промышленности России, рассчитанная до 18 года - вопроса такого не было. Россию просто надо было уничтожить до того, как это станет непосильным даже для Германии. Вот нас и "вступили в войну"... А уж упреки в том, что Государь не залил пожара революции реками крови и комментировать невозможно. По бестрепетности сравнимо лишь со свежим "бряком" великого правозащитника Сергея Адамыча (в интервью "мужскому" журналу призывающего на борьбу "с этим чудовищным политическим устройством"): "Я очень надеюсь, что удастся избежать кровопролитного восстания", Ну, а если не удастся, так и не обессудьте... Это уже не аннибализм, тут, похоже, еще одной буквы недостает.
Или вот еще о Николае II, из одного Интернет-блога: "А в итоге вышло так, что практически все сформированное им окружение его предало и бросило. Тот факт, что царя "вынудили" отречься, служит не оправданием, а приговором его царствованию. Это характеризует его полнейший провал как руководителя". Естественный вопрос возникает - Спасителя одни предали, другие бросили и разбежались, третьи от Него отреклись - это Его тоже как-то характеризует?
Собственно говоря, обвинения в адрес Государя составляют значительную часть и самих "Размышлений" Солженицына, ставших причиной нынешней дискуссии. А то, что обвиняемому не было дано возможности высказать свою точку зрения, как всем без исключения персонажам "Красного колеса", стало причиной того, что главы эти в сочинение не были включены. Но суть дела от этого не меняется. Ни взгляды автора (в этой части), ни реакция общества, по сути за четверть века не изменились.
В "Послании Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви к 80-летию убиения Императора Николая II и его Семьи" свидетельствовалось, что "грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян". И новые попытки свалить на Страстотерпца вину за содеянное с Россией только подтверждают эти горькие слова. А утверждение о том, что "лимит на революцию наша страна исчерпала", кажется все менее очевидным.
От редакции
http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=2227
"Не надо желать поражения или ослабления своей стране, если вам что-то не нравится", "Революция - это, прежде всего, разорение, истребление. Мы плачем о демографии, а сами тоскуем по потрясениям. Нужно навсегда изъять революцию из нашей политической практики", "Нужно также помнить, что в результате революционных действий этих романтиков к власти приходят обычно маньяки и террористы" - это все цитаты из выступления заместителя руководителя администрации президента РФ Владислава Суркова на "круглом столе" в Российском государственном гуманитарном университете. В 90-е годы российская власть так не изъяснялась, да и Февраль 17-го был, ну, если не "священной коровой", то чем-то вроде того. А уж столыпинское le mot про "великие потрясения" и "великую Россию" если и цитировалось, то сквозь зубы, и в ироническом смысле - мол, какая ж может быть "великая Россия"? Разве что "великие потрясения"...
Сегодня феврализма явно поубавилось, но уж не настолько, чтобы можно было согласиться с М.Ю. Соколовым, заявившим в "глобалрусовской" заметке, что "твердых аннибалов либерализма, для которых весна 1917 г. есть, быть может, единственный луч света в тысячелетнем темном царстве русской истории, обнаруживается немного". И насчитавшим таковых "аннибалов" - всего двух. Не знаем, не знаем... А как же старая гвардия - Афанасьев, Сванидзе и пр.? Старая гвардия, конечно же, не смолчала: "Авторская пренебрежительная трактовка Февральской революции, как это ни странно, удивительно напоминает трактовку из советских учебников истории", "Они, февралисты, впервые провозгласили Россию республикой, впервые провозгласили демократические свободы и всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в парламент - Учредительное собрание, вскоре радостно разогнанное большевиками. Образованные, не связанные с дворцовыми интригами и возней у трона, искренне любившие свою страну, они имели один недостаток: власть не была их страстью, единственной целью их жизни" (Сванидзе в "Еженедельном журнале"). А Афанасьев так и просто заявил (на "Свободе", в программе Тольца): "Я даже не знаю, что говорить. С одной стороны, очень понятно, а с другой стороны - совершеннейшая бессмыслица почти что". Аннибал, одно слово. Отчетливый рубака.
Причина повышенной отчетливости старого рубаки, впрочем, тут же и выяснилась. И оказалась такова, что даже видавший виды Тольц сконфузился. После пространного перечисления выдающимся историком того, чего, по его мнению, в "Красном колесе" совсем нет, ведущего стало терзать страшное подозрение, и он не выдержал. Последовал характерный диалог: "Простите, Юрий Николаевич! Можно я задам вам вопрос: вы, как я понимаю, подобно большинству россиян, которых сейчас начальство на материале исторических выводов Солженицына желает политически "просветить", "Красное колесо"-то целиком не читали? - Нет, конечно. - Ну, это показательный ответ! Мне кажется, все то, о чем вы говорите, Александр Исаевич проделал в своей эпопее". Занавес.
Вот интересно, почему это у наших аннибалов, так любящих к месту и не к месту упоминать совковый слоган "Я Пастернака не читал, но осуждаю", именно в этом стиле постоянно аргументы и проскальзывают? Не иначе, как происходит по известному психологическому механизму - обвинять другого в том, что знаешь за собой. Может быть, тот же механизм сработал и у Сванидзе, когда тот взялся обличать страстотерпца Николая Второго за мелкость и несоответствие масштабу эпохи: "Мягкий, порядочный, но очень частный человек, ни по масштабу личности, ни по приватности, негосударственности мышления совершенно не предназначенный для несения бремени абсолютной власти в такой стране и в такое время. И трагически - для себя, семьи, страны - сломавшийся под этим бременем... Вся власть была такова.... Но кто их рассадил в это время по этим местам? Государь. Кто осуществлял этот негативный отбор, отбраковывая людей ярких и сильных, хотя, возможно, и неудобных? Государь. Больше некому. Его ответственность, его вина. Мелкий человек подбирал окружение себе подстать...". Нет, определенно не дают себя "обминуть" слова Государя в дневнике "Кругом трусость, измена и обман".
Судя по всему, наше время отличается большим количеством "крупных личностей, соответствующих масштабу эпохи". Вот еще (некто Иванов, в "Известиях"): "За случившееся в феврале 1917 г. мы должны в первую очередь благодарить Николая II.... Царь дал втянуть свою страну в мировую войну вопреки стратегическим интересам и в условиях неготовности Вооруженных сил к затяжной военной кампании.... Ясно, что в перспективе следовало отстранить Николая II от власти и провести глубокие политические реформы". Ясно ему... И ведь давно опубликованы мемуары Коковцова, бывшего премьером после Столыпина. Он, побывав незадолго до начала войны в Германии, свидетельствовал, что решение о необходимости вступления России в войну с Германией (и о моменте этого вступления) не в России принималось. С того момента, как в конце 13 года была запущена программа реформ армии и оборонной промышленности России, рассчитанная до 18 года - вопроса такого не было. Россию просто надо было уничтожить до того, как это станет непосильным даже для Германии. Вот нас и "вступили в войну"... А уж упреки в том, что Государь не залил пожара революции реками крови и комментировать невозможно. По бестрепетности сравнимо лишь со свежим "бряком" великого правозащитника Сергея Адамыча (в интервью "мужскому" журналу призывающего на борьбу "с этим чудовищным политическим устройством"): "Я очень надеюсь, что удастся избежать кровопролитного восстания", Ну, а если не удастся, так и не обессудьте... Это уже не аннибализм, тут, похоже, еще одной буквы недостает.
Или вот еще о Николае II, из одного Интернет-блога: "А в итоге вышло так, что практически все сформированное им окружение его предало и бросило. Тот факт, что царя "вынудили" отречься, служит не оправданием, а приговором его царствованию. Это характеризует его полнейший провал как руководителя". Естественный вопрос возникает - Спасителя одни предали, другие бросили и разбежались, третьи от Него отреклись - это Его тоже как-то характеризует?
Собственно говоря, обвинения в адрес Государя составляют значительную часть и самих "Размышлений" Солженицына, ставших причиной нынешней дискуссии. А то, что обвиняемому не было дано возможности высказать свою точку зрения, как всем без исключения персонажам "Красного колеса", стало причиной того, что главы эти в сочинение не были включены. Но суть дела от этого не меняется. Ни взгляды автора (в этой части), ни реакция общества, по сути за четверть века не изменились.
В "Послании Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви к 80-летию убиения Императора Николая II и его Семьи" свидетельствовалось, что "грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян". И новые попытки свалить на Страстотерпца вину за содеянное с Россией только подтверждают эти горькие слова. А утверждение о том, что "лимит на революцию наша страна исчерпала", кажется все менее очевидным.
От редакции
http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=2227
