Давно схлынула волна возмущения в российских СМИ, вызванная статьями американских профессоров политических наук Либера и Пресса, опубликованными в журналах Foreign Affairs и International Security. В этих материалах, напомню, шла речь о том, что США ныне обладают возможностью безнаказанно уничтожить стратегические ядерные силы России. Однако и сегодня представляется важным внимательно рассмотреть доводы заокеанских ученых.
Как же авторы виртуальной победы над Россией пришли к своему выводу? Что представляет собой использованный ими инструмент? В статье в International Security Либер и Пресс кратко описывают подход к данному исследованию.
Первое. Они применили аналитическую модель, содержащую лишь две достаточно простые формулы. С помощью первой определяется радиус поражения той или иной российской цели, исходя из ее характеристик (шахтная пусковая установка, наземная мобильная ракета, подлодка и т.д.). Вторая формула служит для вычисления вероятности поражения данной цели выбранным американским ударным средством. И все; это вся математика. Далее следует такая бухгалтерия: берутся данные о наличии целей и ударных средств, выделяется "наряд на атаку", и результаты индивидуальных вычислений по каждой цели складываются в общий "мешок" (т.е. выходные таблицы). Очень просто и понятно - как любят американцы.
Однако вряд ли ядерную войну можно достоверно описать с помощью пары формул. При таком подходе совершенно не учитывается масса других, очень важных факторов, решающим образом влияющих на конечный результат. Нет смысла перечислять их здесь все, поскольку это предмет конкретного анализа. Но о некоторых грубых упущениях ниже. Многие эксперты сегодня полагают, что для исследования ядерной войны аналитические модели непригодны в принципе, поскольку практически невозможно учесть с помощью формул все нюансы этого сложного и уникальнейшего стохастического процесса. Более подходят статистические имитационные модели (СИМ), которые по своему характеру позволяют приблизиться к реальной картине гораздо ближе.
Второе. Ничего не сказано об экологической стороне проблемы первой ядерной атаки США против России. (Совершенно прав Сергей Караганов, обративший на это внимание в своем комментарии.)
А ведь именно экология может оказаться тем "ушком", через которое расчеты американцев просто не пролезут. Если правильно оценить, во что выльется удар по их сценарию, то может оказаться, что он даже в будущем, при гораздо меньших исходных силах сторон, создаст такие экологические условия, которые неприемлемы не только для самого атакующего, но и для мира в целом. Здесь и сами взрывы американских ядерных блоков, и вторичный эффект от разрушения российских ядерных объектов, и последствия перехвата российского удара возмездия (если такой перехват удался), и результаты этого возмездия (если американская противоракетная система опростоволосилась).
Третье. Обратим внимание на слова "может быть", "вероятно", "скорее всего", "есть достаточный шанс" и т.п., которые сплошь и рядом соседствуют с оценками эффективности ядерного удара США по России. Получается, что, с одной стороны, в выходных таблицах стоят сплошные нули по выживаемости российских целей, а с другой - мы видим в тексте все эти слова. Авторы страхуются, сами не веря в свои же расчеты. Где же они правы?
Далее весьма важный момент. Чтобы придать вид научности расчетам, Либер и Пресс указывают, что принятый ими "доверительный интервал" равен 95%. Отлично. Но маленький вопрос: а что будет происходить за пределами этого интервала? Что это за оставшиеся пять процентов, про которые ничего не говорится?
Недаром считается, что дьявол в деталях. В данном случае это справедливо как нигде более. Если грубо полагать, что эти 5% означают, например, вероятность выживания российской ракеты "Сатана" (с 10 ядерными боеголовками) или же подводной лодки, то перспектива для американского обывателя не очень уж и радужна. "Фокус" в том, что моделирование моделированием, а реальная ядерная война возможна лишь один раз. Предположим, с помощью статистической модели мы сыграли войну (по какому-то одному сценарию) 1000 раз и получили набор разных результатов российского возмездия. Пусть большинство из них - это "желанные" для авторов нули; но среди них есть и несколько вариантов со взрывами на территории США - скажем, по 20 или по 50 взрывов в каждом варианте.
Четвертое. Единственный выбранный для исследования сценарий войны некорректен. Либер и Пресс рассмотрели только внезапный массированный удар США по России в мирное время, без видимых признаков ухудшения ситуации. Это абсолютный нонсенс. Почему?
Хотя бы потому, что такой сценарий должен быть заблаговременно одобрен американским обществом, что нереально. Далее, нельзя не предупредить свое население: "Сейчас мы ударим по России". Надо же дать своим собственным семьям хоть как-то спрятаться от возможных российских ракет (или "Мы свято верим в 100-процентный успех"?).
Два профессора считают, что их выводы применимы только для взятого ими сценария и что в периоды кризисов российские ядерные силы будут в более высокой готовности, а потому способны на возмездие. Последнее верно. Но если сценарий внезапного удара - утопия, то зачем тогда весь сыр-бор?
Можно продолжить перечень серьезных изъянов рассматриваемой работы, но не стоит отмахиваться от нее, ограничиваясь лишь заявлениями о полной абсурдности выводов американских профессоров. Не они, так кто-то другой снова может поднять знамя "ядерного превосходства" США, и не надо делать вид, что этого никто в России не замечает. Это могут принять за молчаливую сдачу.
Какие выводы можно предложить из всей этой истории?
1. Возрастание разрыва между количеством и даже качеством ядерных сил США и России в обозримом будущем исключать нельзя. В этом Либер и Пресс правы, как правы они во многом и в отношении взятых исходных данных по составу сил сторон. Кстати, именно подробность и точность этих данных может создавать у кого-то обманчивое впечатление верности всего анализа. Но ежу понятно, что исходные данные и метод их обработки - вещи совершенно разного плана.
2. Однако даже увеличивающаяся разница в потенциалах - не основание для паники. Корень ошибки Либера и Пресса и их многих критиков кроется, на мой взгляд, в том, что все они поверили в опасность. Поверили в то, что не сегодня, так завтра Америка действительно достигнет такого превосходства, когда риск возмездия станет для нее нулевым. Здесь незаметно подменяются понятия: вместо оценки риска подсовывается доказательство способности уничтожить. А это и доказывать не надо, это давно известно: и США, и Россия легко могут сегодня уничтожить друг друга первым ударом. Даже несколько раз. Вопрос в другом: в способности сдерживать реальностью возмездия. И наша задача - доказать сохранение этой способности в любых условиях в будущем.
3. Такой подход совсем не означает отказ от наращивания сил, в том числе ядерных, хотя бы в части их качества. Правы российские эксперты, полагающие, что нам надо продолжать укрепление обороноспособности страны. Но как определять необходимый уровень?
Представляется, что асимметричных мер России, включая сегодняшние, вполне достаточно. Если предложенный выше подход будет постоянно доказывать верность гипотезы сохранения сдерживания, тогда исчезнет стимул к сверхусилиям в гонке вооружений и соответственно исчезнут как опасения проиграть в ядерной войне, так и надежды ее выиграть.
Наивно предлагать прекратить качественное развитие ядерных сил у соперничающих сторон, ибо технический прогресс остановить нельзя. Если ничего не делать, то мы и вправду можем проиграть. Пусть все идет своим естественным путем, в меру финансовых и других возможностей. Конструкторы и военные без работы не останутся.
4. Одно дело - знать, что нужно, но другое - как это выполнить. Как доказать гипотезу сохранения сдерживания? Ответ напрашивается сам: бессмысленно продолжать обеим сторонам держать кулаки в карманах. Русские и американцы могут убедить друг друга в чем-либо только путем совместных исследований. Для феномена ядерного сдерживания это банальная истина. Но, несмотря на банальность и абсолютную очевидность, она не работает до сих пор.
Не видно другого приемлемого решения, кроме как экспертам США и России сесть вместе за один компьютер, как это было в памятную новогоднюю ночь по поводу проблемы Y2K. Только теперь не ждать появления грозного электронного жука, а начать играть бесконечные варианты ядерной войны друг с другом, прерываясь на дружеские кофе-брейки и фуршеты. Секретность? Тут нет проблемы: данное исследование вполне можно проводить на комплекте данных, который уже известен (например, взять его у упомянутых аналитиков), и добавить столько условной информации, сколько потребуется. Об общих результатах исследований периодически сообщать в прессе.
Так воевать до той поры, пока какой-то сценарий не покажет, что возмездия нет, а экология приемлема. А поскольку такой результат может не появляться очень и очень долго, все это время между нами будет сохраняться мир. Потому что если не доказал безнаказанность, то нападать глупо. И можно надеяться, что подобных липовых сенсаций станет поменьше.
http://nvo.ng.ru/concepts/2006-12-01/4_nukes.html
ДОВОДЫ НЕ УБЕЖДАЮТ
Как же авторы виртуальной победы над Россией пришли к своему выводу? Что представляет собой использованный ими инструмент? В статье в International Security Либер и Пресс кратко описывают подход к данному исследованию.
Первое. Они применили аналитическую модель, содержащую лишь две достаточно простые формулы. С помощью первой определяется радиус поражения той или иной российской цели, исходя из ее характеристик (шахтная пусковая установка, наземная мобильная ракета, подлодка и т.д.). Вторая формула служит для вычисления вероятности поражения данной цели выбранным американским ударным средством. И все; это вся математика. Далее следует такая бухгалтерия: берутся данные о наличии целей и ударных средств, выделяется "наряд на атаку", и результаты индивидуальных вычислений по каждой цели складываются в общий "мешок" (т.е. выходные таблицы). Очень просто и понятно - как любят американцы.
Однако вряд ли ядерную войну можно достоверно описать с помощью пары формул. При таком подходе совершенно не учитывается масса других, очень важных факторов, решающим образом влияющих на конечный результат. Нет смысла перечислять их здесь все, поскольку это предмет конкретного анализа. Но о некоторых грубых упущениях ниже. Многие эксперты сегодня полагают, что для исследования ядерной войны аналитические модели непригодны в принципе, поскольку практически невозможно учесть с помощью формул все нюансы этого сложного и уникальнейшего стохастического процесса. Более подходят статистические имитационные модели (СИМ), которые по своему характеру позволяют приблизиться к реальной картине гораздо ближе.
Второе. Ничего не сказано об экологической стороне проблемы первой ядерной атаки США против России. (Совершенно прав Сергей Караганов, обративший на это внимание в своем комментарии.)
А ведь именно экология может оказаться тем "ушком", через которое расчеты американцев просто не пролезут. Если правильно оценить, во что выльется удар по их сценарию, то может оказаться, что он даже в будущем, при гораздо меньших исходных силах сторон, создаст такие экологические условия, которые неприемлемы не только для самого атакующего, но и для мира в целом. Здесь и сами взрывы американских ядерных блоков, и вторичный эффект от разрушения российских ядерных объектов, и последствия перехвата российского удара возмездия (если такой перехват удался), и результаты этого возмездия (если американская противоракетная система опростоволосилась).
Третье. Обратим внимание на слова "может быть", "вероятно", "скорее всего", "есть достаточный шанс" и т.п., которые сплошь и рядом соседствуют с оценками эффективности ядерного удара США по России. Получается, что, с одной стороны, в выходных таблицах стоят сплошные нули по выживаемости российских целей, а с другой - мы видим в тексте все эти слова. Авторы страхуются, сами не веря в свои же расчеты. Где же они правы?
Далее весьма важный момент. Чтобы придать вид научности расчетам, Либер и Пресс указывают, что принятый ими "доверительный интервал" равен 95%. Отлично. Но маленький вопрос: а что будет происходить за пределами этого интервала? Что это за оставшиеся пять процентов, про которые ничего не говорится?
Недаром считается, что дьявол в деталях. В данном случае это справедливо как нигде более. Если грубо полагать, что эти 5% означают, например, вероятность выживания российской ракеты "Сатана" (с 10 ядерными боеголовками) или же подводной лодки, то перспектива для американского обывателя не очень уж и радужна. "Фокус" в том, что моделирование моделированием, а реальная ядерная война возможна лишь один раз. Предположим, с помощью статистической модели мы сыграли войну (по какому-то одному сценарию) 1000 раз и получили набор разных результатов российского возмездия. Пусть большинство из них - это "желанные" для авторов нули; но среди них есть и несколько вариантов со взрывами на территории США - скажем, по 20 или по 50 взрывов в каждом варианте.
Четвертое. Единственный выбранный для исследования сценарий войны некорректен. Либер и Пресс рассмотрели только внезапный массированный удар США по России в мирное время, без видимых признаков ухудшения ситуации. Это абсолютный нонсенс. Почему?
Хотя бы потому, что такой сценарий должен быть заблаговременно одобрен американским обществом, что нереально. Далее, нельзя не предупредить свое население: "Сейчас мы ударим по России". Надо же дать своим собственным семьям хоть как-то спрятаться от возможных российских ракет (или "Мы свято верим в 100-процентный успех"?).
Два профессора считают, что их выводы применимы только для взятого ими сценария и что в периоды кризисов российские ядерные силы будут в более высокой готовности, а потому способны на возмездие. Последнее верно. Но если сценарий внезапного удара - утопия, то зачем тогда весь сыр-бор?
Можно продолжить перечень серьезных изъянов рассматриваемой работы, но не стоит отмахиваться от нее, ограничиваясь лишь заявлениями о полной абсурдности выводов американских профессоров. Не они, так кто-то другой снова может поднять знамя "ядерного превосходства" США, и не надо делать вид, что этого никто в России не замечает. Это могут принять за молчаливую сдачу.
СРАЖЕНИЯ ЗА КОМПЬЮТЕРОМ
Какие выводы можно предложить из всей этой истории?
1. Возрастание разрыва между количеством и даже качеством ядерных сил США и России в обозримом будущем исключать нельзя. В этом Либер и Пресс правы, как правы они во многом и в отношении взятых исходных данных по составу сил сторон. Кстати, именно подробность и точность этих данных может создавать у кого-то обманчивое впечатление верности всего анализа. Но ежу понятно, что исходные данные и метод их обработки - вещи совершенно разного плана.
2. Однако даже увеличивающаяся разница в потенциалах - не основание для паники. Корень ошибки Либера и Пресса и их многих критиков кроется, на мой взгляд, в том, что все они поверили в опасность. Поверили в то, что не сегодня, так завтра Америка действительно достигнет такого превосходства, когда риск возмездия станет для нее нулевым. Здесь незаметно подменяются понятия: вместо оценки риска подсовывается доказательство способности уничтожить. А это и доказывать не надо, это давно известно: и США, и Россия легко могут сегодня уничтожить друг друга первым ударом. Даже несколько раз. Вопрос в другом: в способности сдерживать реальностью возмездия. И наша задача - доказать сохранение этой способности в любых условиях в будущем.
3. Такой подход совсем не означает отказ от наращивания сил, в том числе ядерных, хотя бы в части их качества. Правы российские эксперты, полагающие, что нам надо продолжать укрепление обороноспособности страны. Но как определять необходимый уровень?
Представляется, что асимметричных мер России, включая сегодняшние, вполне достаточно. Если предложенный выше подход будет постоянно доказывать верность гипотезы сохранения сдерживания, тогда исчезнет стимул к сверхусилиям в гонке вооружений и соответственно исчезнут как опасения проиграть в ядерной войне, так и надежды ее выиграть.
Наивно предлагать прекратить качественное развитие ядерных сил у соперничающих сторон, ибо технический прогресс остановить нельзя. Если ничего не делать, то мы и вправду можем проиграть. Пусть все идет своим естественным путем, в меру финансовых и других возможностей. Конструкторы и военные без работы не останутся.
4. Одно дело - знать, что нужно, но другое - как это выполнить. Как доказать гипотезу сохранения сдерживания? Ответ напрашивается сам: бессмысленно продолжать обеим сторонам держать кулаки в карманах. Русские и американцы могут убедить друг друга в чем-либо только путем совместных исследований. Для феномена ядерного сдерживания это банальная истина. Но, несмотря на банальность и абсолютную очевидность, она не работает до сих пор.
Не видно другого приемлемого решения, кроме как экспертам США и России сесть вместе за один компьютер, как это было в памятную новогоднюю ночь по поводу проблемы Y2K. Только теперь не ждать появления грозного электронного жука, а начать играть бесконечные варианты ядерной войны друг с другом, прерываясь на дружеские кофе-брейки и фуршеты. Секретность? Тут нет проблемы: данное исследование вполне можно проводить на комплекте данных, который уже известен (например, взять его у упомянутых аналитиков), и добавить столько условной информации, сколько потребуется. Об общих результатах исследований периодически сообщать в прессе.
Так воевать до той поры, пока какой-то сценарий не покажет, что возмездия нет, а экология приемлема. А поскольку такой результат может не появляться очень и очень долго, все это время между нами будет сохраняться мир. Потому что если не доказал безнаказанность, то нападать глупо. И можно надеяться, что подобных липовых сенсаций станет поменьше.
http://nvo.ng.ru/concepts/2006-12-01/4_nukes.html
