Буча в Киргизии была бы хорошей иллюстрацией к словам из советской песни: "Есть у революции начало, нет у революции конца". Сначала там свергли Акаева, теперь бунтуют против Бакиева. Дело дошло до уличных столкновений. Многим так и не понять - а зачем люди бунтуют?
Ну, понятно было, когда коммунисты свергали буржуев в 1917 году. Так же было понятно, когда буржуи отодвинули от власти коммунистов. Однако цветные революции социальными не являются. Разница между революционерами и контрреволюционерами представляется минимальной. Чем, например, так уж сильно отличался Кучма от Ющенко. Да ничем, кроме имиджа, который, как известно - ничто по сравнению с жаждой. Вот и сейчас один из птенцов гнезда Кучмова - Янукович - вполне себе спокойно рулит правительством при вчерашнем своем оппоненте Ющенко.
Казалось бы, все должны быть довольными. Ан нет, на Украине создается новая оранжевая коалиция. Вчера еще проправительственная "Наша Украина" готова объединится с давно уже оппозиционным "Блоком Юлии Тимошенко". И этот милый тандем намерен совместно отпраздновать годовщину Майдана, которая, кстати сказать, уже не за горами. Очевидно, под этим соусом оранжевые постараются замутить уже новый Майдан.
И опять-таки вопрос - зачем? Чтобы к власти пришла Тимошенко, мало чем отличающаяся от Ющенко, да и, если честно говорить, от того же самого Януковича? В чем же смысл?
А все дело в том, что вместе с двадцатым веком закончилась эпоха социальных революций. Началась она еще в веке шестнадцатом, в Голландии, которая с тех прошла достойный путь "прогрессивного" развития - ныне там почти все радостно курят дурь, а однополые браки смотрятся едва ли не более естественно, чем двуполые. Потом разразились революции в Англии, Северной Америке, Франции. И все они носили буржуазный характер, к власти там приходили денежные мешки, которые сменяли королей и аристократов.
Несколько выбилась из общего ряда революций российская революция. Здесь буржуазия взяла власть в феврале 1917-го, да и упустила ее через несколько месяцев. Ленин и его гвардия отказались идти по проторенной дорожке и строить капитализм. Они захотели придти к другому светлому будущему - капиталистическому.
Проект сей был вполне величественен, но рухнул он с таким же величественным треском. Российская революция явно не вписалась в формат, который был задан несколько лет назад. С большим опозданием, но в России таки победил капитализм.
Между тем, стало очевидным, что этот капитализм какой-то не такой, сильно отличающийся от западных стандартов. Не случайно ведь у буржуазных революционеров в 1917 году ничего не получилось, тут сказалась "реакционная" русская специфика. А на нее наложилась еще и специфика советская. В результате положение сложилось очень двусмысленное. Капитализм-то в России развивается, а власть находится не у буржуазии. Все схвачено бюрократией, которую некоторые либералы весьма невежливо именуют "кровавой гебней". (Не представляя, что с ними бы сделала настоящая "кровавая гебня".) И кто его знает, куда пойдет дальше этот специфический капитализм российского разлива. Может быть, он выйдет на широкую дорогу западного прогресса, а может быть и свернет, да и двинется своим собственным, "реакционным" русским путем.
Рисковать на Западе никто не хочет. Все-таки в России столько природных ресурсов, которые там надеются со временем прибрать к рукам. Поэтому на Западе рассуждают так, что было бы неплохо организовать вокруг России этакий пояс геополитического давления. Нужен он для того, чтобы иметь механизм воздействия на кремлевское руководство, которое не известно какой "фортель" может выкинуть.
Многие "самостийные" режимы, возникшие во время крушения СССР, с этой задачей справиться не могли. То есть они, за исключением белорусского, никакой особой любви к России не питали. И при случае успешно ее грабили, прикрываясь словами о великой дружбе. Но и на конфронтацию с ней тоже не шли, считая это делом хлопотным. Типичный образец такого режима - правление Кучмы.
Вот поэтому и начали мутить с разного рода оранжевыми революциями. Бортанули "горбачевца" Шеварднадзе, не допустили до власти кучмиста Януковича. Потом взялись за Азию. Свергли спокойного Акаева. Попытались было дорваться и до властного Каримова, но он довольно жестко подавил мятеж в Андижане, причем сразу же развернулся в сторону России. После этого с цветными революциями несколько притормозили, выяснилось, что и они могут буксовать.
А революция, это, знаете ли, как велосипед - если он не едет, то падает (любимый образ Че Гевары). Оказалось, что некоторые вожди "цветных революций" расслабились и так же не захотели ссориться с Россией, как и те, кого они свергали. Это особенно ярко проявилось на Украине, где герой Майдана Ющенко рассорился с его героиней Тимошенко, а потом даже позвал в премьеры своего прежнего врага - Януковича. В Киргизии также не торопились. Вот им и хотят дать хорошенького пинка в виде новых цветных революций.
Другое дело - Грузия. Там все относительно стабильно и никаких новых революций не предвидится. А все потому, что режим Саакашвили отлично понимает, чего от него хотят. Хотят же от него, чтобы он посильнее давил на Россию, угрожая ей серьезной дестабилизацией на Кавказе. Вот он и старается, резонно полагая, что Запад всегда за него заступится. И это при всем при том, что жизнь после революции роз не улучшилась, а, наоборот, стремительно ухудшается. Недавно были лишены аккредитации 32 вуза страны. Среди них - один из ведущих - Грузинский технический университет. Скоро он будет продан, как коммерческая структура, и там заработают рестораны и казино. Вот такой вот "национализм" с либерально-оранжевым окрасом.
Но "Мишико" бескомпромиссен в отношении России, поэтому он может спать спокойно даже если зароет в стране все вузы, а заодно и школы с больницами. А вот его киргизским и украинским коллегам стоит серьезно задуматься.
Итак, марш цветных революций не окончился, он продолжается. И эти революции носят не социальный, а исключительно геополитический характер. Они направлены против России, точнее против возможности ее возрождения в качестве великой державы.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=29262&sq=19&crypt=
Ну, понятно было, когда коммунисты свергали буржуев в 1917 году. Так же было понятно, когда буржуи отодвинули от власти коммунистов. Однако цветные революции социальными не являются. Разница между революционерами и контрреволюционерами представляется минимальной. Чем, например, так уж сильно отличался Кучма от Ющенко. Да ничем, кроме имиджа, который, как известно - ничто по сравнению с жаждой. Вот и сейчас один из птенцов гнезда Кучмова - Янукович - вполне себе спокойно рулит правительством при вчерашнем своем оппоненте Ющенко.
Казалось бы, все должны быть довольными. Ан нет, на Украине создается новая оранжевая коалиция. Вчера еще проправительственная "Наша Украина" готова объединится с давно уже оппозиционным "Блоком Юлии Тимошенко". И этот милый тандем намерен совместно отпраздновать годовщину Майдана, которая, кстати сказать, уже не за горами. Очевидно, под этим соусом оранжевые постараются замутить уже новый Майдан.
И опять-таки вопрос - зачем? Чтобы к власти пришла Тимошенко, мало чем отличающаяся от Ющенко, да и, если честно говорить, от того же самого Януковича? В чем же смысл?
А все дело в том, что вместе с двадцатым веком закончилась эпоха социальных революций. Началась она еще в веке шестнадцатом, в Голландии, которая с тех прошла достойный путь "прогрессивного" развития - ныне там почти все радостно курят дурь, а однополые браки смотрятся едва ли не более естественно, чем двуполые. Потом разразились революции в Англии, Северной Америке, Франции. И все они носили буржуазный характер, к власти там приходили денежные мешки, которые сменяли королей и аристократов.
Несколько выбилась из общего ряда революций российская революция. Здесь буржуазия взяла власть в феврале 1917-го, да и упустила ее через несколько месяцев. Ленин и его гвардия отказались идти по проторенной дорожке и строить капитализм. Они захотели придти к другому светлому будущему - капиталистическому.
Проект сей был вполне величественен, но рухнул он с таким же величественным треском. Российская революция явно не вписалась в формат, который был задан несколько лет назад. С большим опозданием, но в России таки победил капитализм.
Между тем, стало очевидным, что этот капитализм какой-то не такой, сильно отличающийся от западных стандартов. Не случайно ведь у буржуазных революционеров в 1917 году ничего не получилось, тут сказалась "реакционная" русская специфика. А на нее наложилась еще и специфика советская. В результате положение сложилось очень двусмысленное. Капитализм-то в России развивается, а власть находится не у буржуазии. Все схвачено бюрократией, которую некоторые либералы весьма невежливо именуют "кровавой гебней". (Не представляя, что с ними бы сделала настоящая "кровавая гебня".) И кто его знает, куда пойдет дальше этот специфический капитализм российского разлива. Может быть, он выйдет на широкую дорогу западного прогресса, а может быть и свернет, да и двинется своим собственным, "реакционным" русским путем.
Рисковать на Западе никто не хочет. Все-таки в России столько природных ресурсов, которые там надеются со временем прибрать к рукам. Поэтому на Западе рассуждают так, что было бы неплохо организовать вокруг России этакий пояс геополитического давления. Нужен он для того, чтобы иметь механизм воздействия на кремлевское руководство, которое не известно какой "фортель" может выкинуть.
Многие "самостийные" режимы, возникшие во время крушения СССР, с этой задачей справиться не могли. То есть они, за исключением белорусского, никакой особой любви к России не питали. И при случае успешно ее грабили, прикрываясь словами о великой дружбе. Но и на конфронтацию с ней тоже не шли, считая это делом хлопотным. Типичный образец такого режима - правление Кучмы.
Вот поэтому и начали мутить с разного рода оранжевыми революциями. Бортанули "горбачевца" Шеварднадзе, не допустили до власти кучмиста Януковича. Потом взялись за Азию. Свергли спокойного Акаева. Попытались было дорваться и до властного Каримова, но он довольно жестко подавил мятеж в Андижане, причем сразу же развернулся в сторону России. После этого с цветными революциями несколько притормозили, выяснилось, что и они могут буксовать.
А революция, это, знаете ли, как велосипед - если он не едет, то падает (любимый образ Че Гевары). Оказалось, что некоторые вожди "цветных революций" расслабились и так же не захотели ссориться с Россией, как и те, кого они свергали. Это особенно ярко проявилось на Украине, где герой Майдана Ющенко рассорился с его героиней Тимошенко, а потом даже позвал в премьеры своего прежнего врага - Януковича. В Киргизии также не торопились. Вот им и хотят дать хорошенького пинка в виде новых цветных революций.
Другое дело - Грузия. Там все относительно стабильно и никаких новых революций не предвидится. А все потому, что режим Саакашвили отлично понимает, чего от него хотят. Хотят же от него, чтобы он посильнее давил на Россию, угрожая ей серьезной дестабилизацией на Кавказе. Вот он и старается, резонно полагая, что Запад всегда за него заступится. И это при всем при том, что жизнь после революции роз не улучшилась, а, наоборот, стремительно ухудшается. Недавно были лишены аккредитации 32 вуза страны. Среди них - один из ведущих - Грузинский технический университет. Скоро он будет продан, как коммерческая структура, и там заработают рестораны и казино. Вот такой вот "национализм" с либерально-оранжевым окрасом.
Но "Мишико" бескомпромиссен в отношении России, поэтому он может спать спокойно даже если зароет в стране все вузы, а заодно и школы с больницами. А вот его киргизским и украинским коллегам стоит серьезно задуматься.
Итак, марш цветных революций не окончился, он продолжается. И эти революции носят не социальный, а исключительно геополитический характер. Они направлены против России, точнее против возможности ее возрождения в качестве великой державы.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=29262&sq=19&crypt=
