Опубликованное на официальном сайте Экзархата западноевропейских русских приходов (Константинопольского Патриархата) сообщение совета Экзархата от 18 октября 2006 года вызывает ряд замечаний.
Комментируя справку, приведенную в журнале N 104 заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 6 октября 2006 года, совет Экзархата отвергает справедливость слов о том, что Высокопреосвященнейший архиепископ Команский Гавриил был назначен Святейшим Константинопольским Престолом во главу Экзархата. Между тем, в грамоте, направленной Святейшим Патриархом Константинопольским Варфоломеем архиепископу Гавриилу 3 мая 2003 года, и сообщенной также Русской Православной Церкви, читаем: "Святая Великая Церковь Христова... нашим Патриаршим представлением решила удостоить Ваше Высокопреосвященство возведения из сана Епископа в Архиепископа из уважения к заслугам и назначить Вас Патриаршим Экзархом русских приходов в Западной Европе, в соответствии также с решением Общего собрания клириков и мирян". Очевидно, что речь идет именно о назначении Священным Синодом Константинольского Патриархата, состоявшимся по предложению Святейшего Патриарха Варфоломея, с учетом просьбы Общего собрания Экзархата. Данное обстоятельство становится вполне понятным, если знать, что согласно практике Константинопольской Церкви, экзарх является представителем Патриарха, управляющим приходами или учреждениями, находящимися в непосредственном ведении Патриарха, и не входящими в какую-либо из епархий Константинопольского Патриархата.
В сообщении совета Экзархата указывается, что верность его руководства наследию митрополита Евлогия состоит в созидании Поместной Церкви. Представители Русской Православной Церкви многократно на всеправославных совещаниях поддерживали важность становления Поместной Церкви в странах диаспоры и выдвигали конкретные предложения к осуществлению этой задачи. Вместе с тем, невозможно пренебречь причинами существования в диаспоре различных юрисдикций. В связи с этим, не следует забывать, что приснопамятный митрополит Евлогий неоднократно подчеркивал свою верность Русской Церкви. Прерывая с ней административное общение в силу известных исторических причин, он признавал справедливым, чтобы последовавшие за ним приходы, после исчезновения причин расхождения с Матерью-Церковью, восстановили связь с Московским Патриаршим престолом. Таким образом, воздав должное Священным канонам, они могли бы продолжить свой путь к созданию Поместной Церкви, стремясь достигнуть осуществления принципа территориальности Церкви. В связи с подчеркиванием в сообщении совета Экзархата этого принципа, приходится отметить, что приходы Экзархата, тем не менее, существуют параллельно епархиям той Церкви, в ведении которой они в настоящее время пребывают, в чем нельзя не видеть противоречие.
В сообщении Экзархата в искаженном виде приводятся постановления Священного Синода Русской Православной Церкви. Утверждается, что журналом N92 заседания Священного Синода за 24 декабря 2004 года Московский Патриархат принял решение "не учитывать дисциплинарные прещения, принятые епархиальным архиереем, управляющим Экзархатом, против того или иного клирика". В §3 упомянутого журнала мы читаем: "Признать необоснованными и недействительными канонические прещения, налагаемые на клириков лишь за открыто исповедуемое ими желание следовать линии Преосвященного митрополита Евлогия, заявлявшего о своем намерении вернуться в юрисдикцию Русской Православной Церкви, как только восстановятся нормальные условия ее жизни, и делом подтвердившего истинность своих слов". Таким образом, речь не идет о дисциплинарных решениях вообще, но лишь о некоторых, принятых на упомянутых здесь основаниях. Это решение Священного Синода следует рассматривать в тесной связи с тем фактом, что каноническое положение приходов Экзархата, до сего дня не имеющих законного разрешения Священноначалия Русской Православной Церкви на переход в Константинопольский Патриарха, фактически еще неурегулировано.
Тем более искаженной является ссылка на журнал N93 того же заседания Священного Синода, в котором будто бы утверждается, что Московский Патриархат намеревается "принять в свою юрисдикцию всякого священника, зависящего от экзархата, не требуя от него отпускной грамоты". В данном журнале речь идет о направлении на служение в Корсунскую епархию клирика Ростовской епархии Русской Православной Церкви, ранее находившегося под запрещением и без соизволения Священноначалия покинувшего пределы своей епархии.
Относительно принятых в Экзархат клириков Сурожской епархии, можно лишь вновь повторить, что они никогда не были законным образом отпущены из своей епархии, что в свое время было подробно изложено в письме архиепископа Корсунского Иннокентия архиепископу Команскому Гавриилу. В отношении же самого епископа Василия (Осборна), можно лишь отметить, что руководство Экзархата прибегает к спорной и недостаточно обоснованной теории о правах Константинопольского Патриархата, которую не разделяет вся полнота Православной Церкви. Этот вопрос подлежит обсуждению на высшем иерархическом уровне Константинопольского и Московского Патриархата.
Протоиерей Георгий Ашков, о котором также упоминается в сообщении совета Экзархата, был в свое время принят руководством Экзархата без отпускной грамоты, лишь на основании документа о его увольнении за штат Московской епархии. В связи с этим архиепископу Команскому Гавриилу было направлено письмо соответствующего содержания со стороны Священноначалия Русской Православной Церкви. Незаконность действий руководства Экзархата была отмечена Священным Синодом Русской Православной Церкви, который затем счел возможным урегулировать положение данного клирика, поскольку, в данном случае, со стороны архиепископа Команского Гавриила был, наконец, получен подобающий запрос.
В заключение, относительно священника Мирона Богуцкого, приветствуя его желание вернуться из раскола, следует заметить, что нормы церковных отношений требуют, чтобы, придя к покаянию, он обратился к Священноначалию той Церкви, от которой откололся, дабы урегулировать свое каноническое состояние. Допущение до служения клирика, исшедшего из "Киевского патриархата", и, более того, признание приобретенного им в расколе "протоиерейства" (что следует из списков, опубликованных на официальном сайте Экзархата), без предварительного обращения к Священноначалию Русской Православной Церкви, никак не соответствует этим нормам. В суждениях же о причинах запрета священника Мирона, нельзя опираться лишь на свидетельство самого запрещенного священнослужителя, которое по понятным причинам может не вполне совпадать с истиной.
http://egliserusse.typepad.fr/ru/2006/10/post_12.html#more
Комментируя справку, приведенную в журнале N 104 заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 6 октября 2006 года, совет Экзархата отвергает справедливость слов о том, что Высокопреосвященнейший архиепископ Команский Гавриил был назначен Святейшим Константинопольским Престолом во главу Экзархата. Между тем, в грамоте, направленной Святейшим Патриархом Константинопольским Варфоломеем архиепископу Гавриилу 3 мая 2003 года, и сообщенной также Русской Православной Церкви, читаем: "Святая Великая Церковь Христова... нашим Патриаршим представлением решила удостоить Ваше Высокопреосвященство возведения из сана Епископа в Архиепископа из уважения к заслугам и назначить Вас Патриаршим Экзархом русских приходов в Западной Европе, в соответствии также с решением Общего собрания клириков и мирян". Очевидно, что речь идет именно о назначении Священным Синодом Константинольского Патриархата, состоявшимся по предложению Святейшего Патриарха Варфоломея, с учетом просьбы Общего собрания Экзархата. Данное обстоятельство становится вполне понятным, если знать, что согласно практике Константинопольской Церкви, экзарх является представителем Патриарха, управляющим приходами или учреждениями, находящимися в непосредственном ведении Патриарха, и не входящими в какую-либо из епархий Константинопольского Патриархата.
В сообщении совета Экзархата указывается, что верность его руководства наследию митрополита Евлогия состоит в созидании Поместной Церкви. Представители Русской Православной Церкви многократно на всеправославных совещаниях поддерживали важность становления Поместной Церкви в странах диаспоры и выдвигали конкретные предложения к осуществлению этой задачи. Вместе с тем, невозможно пренебречь причинами существования в диаспоре различных юрисдикций. В связи с этим, не следует забывать, что приснопамятный митрополит Евлогий неоднократно подчеркивал свою верность Русской Церкви. Прерывая с ней административное общение в силу известных исторических причин, он признавал справедливым, чтобы последовавшие за ним приходы, после исчезновения причин расхождения с Матерью-Церковью, восстановили связь с Московским Патриаршим престолом. Таким образом, воздав должное Священным канонам, они могли бы продолжить свой путь к созданию Поместной Церкви, стремясь достигнуть осуществления принципа территориальности Церкви. В связи с подчеркиванием в сообщении совета Экзархата этого принципа, приходится отметить, что приходы Экзархата, тем не менее, существуют параллельно епархиям той Церкви, в ведении которой они в настоящее время пребывают, в чем нельзя не видеть противоречие.
В сообщении Экзархата в искаженном виде приводятся постановления Священного Синода Русской Православной Церкви. Утверждается, что журналом N92 заседания Священного Синода за 24 декабря 2004 года Московский Патриархат принял решение "не учитывать дисциплинарные прещения, принятые епархиальным архиереем, управляющим Экзархатом, против того или иного клирика". В §3 упомянутого журнала мы читаем: "Признать необоснованными и недействительными канонические прещения, налагаемые на клириков лишь за открыто исповедуемое ими желание следовать линии Преосвященного митрополита Евлогия, заявлявшего о своем намерении вернуться в юрисдикцию Русской Православной Церкви, как только восстановятся нормальные условия ее жизни, и делом подтвердившего истинность своих слов". Таким образом, речь не идет о дисциплинарных решениях вообще, но лишь о некоторых, принятых на упомянутых здесь основаниях. Это решение Священного Синода следует рассматривать в тесной связи с тем фактом, что каноническое положение приходов Экзархата, до сего дня не имеющих законного разрешения Священноначалия Русской Православной Церкви на переход в Константинопольский Патриарха, фактически еще неурегулировано.
Тем более искаженной является ссылка на журнал N93 того же заседания Священного Синода, в котором будто бы утверждается, что Московский Патриархат намеревается "принять в свою юрисдикцию всякого священника, зависящего от экзархата, не требуя от него отпускной грамоты". В данном журнале речь идет о направлении на служение в Корсунскую епархию клирика Ростовской епархии Русской Православной Церкви, ранее находившегося под запрещением и без соизволения Священноначалия покинувшего пределы своей епархии.
Относительно принятых в Экзархат клириков Сурожской епархии, можно лишь вновь повторить, что они никогда не были законным образом отпущены из своей епархии, что в свое время было подробно изложено в письме архиепископа Корсунского Иннокентия архиепископу Команскому Гавриилу. В отношении же самого епископа Василия (Осборна), можно лишь отметить, что руководство Экзархата прибегает к спорной и недостаточно обоснованной теории о правах Константинопольского Патриархата, которую не разделяет вся полнота Православной Церкви. Этот вопрос подлежит обсуждению на высшем иерархическом уровне Константинопольского и Московского Патриархата.
Протоиерей Георгий Ашков, о котором также упоминается в сообщении совета Экзархата, был в свое время принят руководством Экзархата без отпускной грамоты, лишь на основании документа о его увольнении за штат Московской епархии. В связи с этим архиепископу Команскому Гавриилу было направлено письмо соответствующего содержания со стороны Священноначалия Русской Православной Церкви. Незаконность действий руководства Экзархата была отмечена Священным Синодом Русской Православной Церкви, который затем счел возможным урегулировать положение данного клирика, поскольку, в данном случае, со стороны архиепископа Команского Гавриила был, наконец, получен подобающий запрос.
В заключение, относительно священника Мирона Богуцкого, приветствуя его желание вернуться из раскола, следует заметить, что нормы церковных отношений требуют, чтобы, придя к покаянию, он обратился к Священноначалию той Церкви, от которой откололся, дабы урегулировать свое каноническое состояние. Допущение до служения клирика, исшедшего из "Киевского патриархата", и, более того, признание приобретенного им в расколе "протоиерейства" (что следует из списков, опубликованных на официальном сайте Экзархата), без предварительного обращения к Священноначалию Русской Православной Церкви, никак не соответствует этим нормам. В суждениях же о причинах запрета священника Мирона, нельзя опираться лишь на свидетельство самого запрещенного священнослужителя, которое по понятным причинам может не вполне совпадать с истиной.
http://egliserusse.typepad.fr/ru/2006/10/post_12.html#more
