Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Требуется централизованная структура

Владимир  Заборский, Независимое военное обозрение

25.08.2006


Кто же определит, какое оружие нужно военным? …

Опубликованная в N 21 "НВО" за 2006 год статья Леонида Сафронова "Беда в исполнении принятых решений", по сути, содержит одну главную идею - ее автор категорически против воссоздания Миноборонпрома, в котором было бы сконцентрировано, как в советскую эпоху, управление всем ОПК (и частично другими отраслями промышленности). Пусть, мол, вся оборонка будет разбросана по разным, в том числе частным, холдингам, компаниям, агентствам и пр. И никакие государственные органы в деятельность этих структур вмешиваться не должны. Леонид Сафронов убежден, что их руководители хорошо знают, куда вести ОПК, что нужно для его развития, какие образцы вооружения и военной техники нужны Минобороны (и другим силовым ведомствам).

При этом автор пишет: "Многие считают (кстати, кто эти "многие"? - В.П.), что девять оборонных министерств СССР фактически управляли сотнями предприятий ОПК". Однако на самом деле такое управление было "нереальным". На мой взгляд, Леонид Сафронов недостаточно знаком со структурой и комплексным функционированием этих министерств. Именно они управляли всем ОПК (и частично гражданской промышленностью), и как раз, как ниже сам автор и подтверждает, через "крупные головные предприятия" (НИУ, промышленные объединения, заводы и пр.), то есть через те же самые, по современным понятиям, отраслевые "холдинги", которые пока пытаются сформировать.

Вдобавок создается впечатление, что Леонид Сафронов в прошлом в своей работе не соприкасался с деятельностью существовавшей в Советском Союзе ВПК (ее полное название Комиссия по военно-промышленным вопросам Президиума Совета Министров СССР), а потому ошибочно трактует ее задачи и функции. Никаких "крупных проектов" ВПК не готовила (это было бы ей просто не под силу при ее весьма скромном штате), она оценивала эти проекты и являлась главным арбитром именно в увязке и разрешении возникших противоречий и несогласованных проблем как между промышленностью и военным ведомством, так и между промышленными соисполнителями. Именно поэтому, совершенно правильно отмечает Леонид Сафронов, все подготовленные ВПК проекты постановлений Совмина СССР начинались с фразы "Принять предложение... о создании... и т.д.". Так что ВПК именно и являлась "мостом", как точно подмечено автором, не только между промышленными структурами, но и между промышленностью и Минобороны (последнее почему-то Сафронов отрицает).

Считаю совершенно неприемлемым следующее утверждение автора статьи: "Заказ вооружения и военной техники - это не дело Минобороны". Простите, а чье же это дело? Правда, в ходе "реформ" система заказывающих органов Минобороны, ранее продуктивно, на мой взгляд, функционировавшая десятилетиями, претерпела серьезные изменения и деформации. Так, виды Вооруженных сил фактически лишены прав заказа ВВТ (хорошо это или нет - время покажет). Но пока еще в военном ведомстве есть заместитель министра обороны по вооружению (с соответствующим штатом военных сотрудников), на которого и возложены задачи и права заказа ВВТ. И его, значит, надо "под корень отреформировать"? Пусть промышленники сами себе и заказы оформляют. Они, как, видимо, полагает Леонид Сафронов, лучше знают, что нужно военным.

А между тем уже и вице-премьер Сергей Иванов (он же министр обороны, председатель ВПК, председатель Морской коллегии) заявил, что в составе ВПК планируется, причем спешно, сформировать Центр, на который будет возложена задача централизованного заказа всей номенклатуры ВВТ для Минобороны и других силовых структур ("НВО" N 23, 2006). То есть, надо полагать, функции заказа В и ВТ будут изъяты из ведения заместителя МО по вооружению.

Зачем это делается - непонятно. Ведь заказ ВВТ не должен быть (ранее такого и не было) задачей ВПК. Как выше сказано, ВПК - это арбитр ("мост") в увязке и согласовании всех возникающих проблем между промышленностью и Минобороны. Зачем же нагружать ее еще и заказывающими функциями и превращать в некий контрольно-заказывающий, к тому же промышленный "монстр"? По-моему, прав член Совета по оборонной политике Шлыков, называя такой центр "мертворожденным ребенком" ("НВО" N 23, 2006), пользы от которого не будет. Действительно, у нас есть свои достижения и преимущества в действующей (и ранее действовавшей) системе заказов ВВТ, сопровождении их разработки и производства, что доказано Великой Отечественной войной и послевоенным бурным развитием Вооруженных сил. Зачем нужна очередная деформация, причем в спешном порядке, этой системы?

В следующем своем посыле Леонид Сафронов сетует, что "многие" (опять "многие"! - В.П.) желают восстановить "старую схему государственного управления" ОПК. Однако он считает это "невозможным, да и ненужным". Вместе с тем ниже автор признает целесообразность отраслевого управления ОПК, но "на другом уровне" (непонятно только, на каком. - В.П.).

Но главное - Леонид Сафронов, как уже упоминалось выше, доказывает, что воссоздавать Миноборонпром не нужно. И вот какие доводы приводит в обоснование. Возродить Миноборонпром означает "противопоставлять (?! - В.П.) предприятия оборонной промышленности другим предприятиям в России и за рубежом" (кстати, причем здесь зарубежье? - В.П.). Более того "создание Миноборонпрома опять (? - В.П.) отбросит процесс реального реформирования промышленности на пару лет назад и существенно затруднит этот процесс в будущем".

В завершение своей статьи Сафронов делает следующее заявление, цитирую: "Создание ВПК считаю полезным, но не хотелось бы, чтобы этой структурой управляли военные (?! - В.П.). Даже беглый анализ показывает, что все попытки поручать профессиональным военным управление промышленными предприятиями (? - В.П.) оканчивались провалами".

Но какое имеет значение, кто возглавляет ВПК, - бывший военный или гражданский специалист? Важно иное - компетентен ли человек в данной сфере, обладает ли он соответствующей подготовкой, опытом работы и пр. О каких кадровых военных, "управляющих промышленными предприятиями", упоминает Сафронов? Мне такие неизвестны, кроме начальников (директоров) флотских (окружных) заводов по ремонту кораблей и военной техники войск. Предприятия оборонки возглавляли и возглавляют гражданские руководители (но может, кто из них и имел воинские звания). Или Сафронов считает и ВПК "промышленным предприятием", которое не должен возглавлять генерал Владислав Путилин?

Далее Сафронов делает следующее заявление: "Назначение же Иванова руководителем ВПК, наверное, правомерно". Это, надо полагать, реверанс в адрес министра обороны. Я же считаю, что во главе Военно-промышленной комиссии надо поставить должностное лицо, не зависимое от "китов" ОПК, от МО, то есть вице-премьера, подчиненного непосредственно председателю правительства (об этом см. статью в "НВО" N 12, 2006). Еще раз повторяю: десятилетиями действующая в Советском Союзе организация руководства и управления ОПК продемонстрировала свою высокую эффективность. Полагаю, к ней и следует стремиться, "реформируя" структуру управления российским ОПК.

http://nvo.ng.ru/armament/2006-08-25/6_structure.html



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Наверх

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме