 |
| Протоиерей Николай Артемов |
Конечно, Всезарубежному Собору был небезразличен будущий Поместный Собор, а то бы его не упомянули в резолюции. И, естественно, для всей Русской Зарубежной Церкви по-прежнему немаловажны вопросы чистоты Православия, как в отношении инославных, так и в отношении светской власти, тем более богоборческой. Но при всем этом ощущается разительное отличие сказанного владыкой Агафангелом от того, что было на Соборе, да и временная перспектива принципиально отличается. Мы имеем здесь дело с весьма существенным сдвигом акцентов, и на это нельзя не обратить внимания.
В резолюции сказано про "решимость уврачевать раны разделения внутри Русской Церкви - между ее частями во Отечестве и за рубежом". Выражена надежда о евхаристическом общении, но и четкое "соборное согласие с тем, что необходимо подтвердить на будущее канонический статус Русской Зарубежной Церкви как самоуправляемой части Поместной Русской Церкви, в соответствии с действующим Положением о Русской Православной Церкви Заграницей".
(Примечание для будущих историков. После принятия резолюции, следующим утром, Собор изменил слова "в соответствии" на слова "в духе действующего Положения". Это было необходимым уточнением, поскольку требование "подтвердить канонический статус" не содержится в самом Положении как таковое, а только соответствует духу Положения. Резолюция уже ночью была выставлена в интернете и далеко не везде была исправлена, так что существуют две версии.)
Слово "экуменизм" не упомянуто ни в резолюции, ни в послании Всезарубежного Собора. Тем более вопрос о нем не выдвинут условием для единения. Сам термин расплывчат и легко вызывает распри. Собор мог, конечно, употреблять любые угодные ему термины, но посмотрим, как он сказал об этом. В резолюции указано на внутрисоборные обсуждения и на смущение паствы, т. е. на пастырский аспект и желательность устранить то, что вызывает смущение. Вот что сказано Собором: "Из обсуждений на Соборе видно, что участие Русской Православной Церкви Московского Патриархата во Всемирном Совете Церквей вызывает смущение в среде нашего клира и паствы. Мы с сердечной болью просим священноначалие Русской Православной Церкви Московского Патриархата внять мольбе нашей паствы о скорейшем устранении этого соблазна".
Собор мог выдвинуть условием любых дальнейших шагов в вопросе единения скорейшее прекращение членства Московского Патриархата в ВСЦ. Несомненно, выход Московского Патриархата из ВСЦ будет приветствоваться всей Русской Зарубежной Церковью - она ведь не отказывается от своих принципиальных позиций в отношении экуменической деятельности даже при наличии, в данном случае, мягкой формулировки. Однако, на фоне того, что могло быть сказано и сказано все же не было, ярче всего видно, что Собор ни этого вопроса, ни других не выдвигал каким-то условием для дальнейших решительных канонических шагов.
Говорить о том, что данная просьба один из примеров требований и принципиальных разногласий, без предварительного устранения которых все можно заморозить, - не соответствует соборному согласию и духу.
В том же смысле Собор сказал и про все остальные неразрешенные и возможные вопросы: "Мы уповаем, что грядущий Поместный Собор Единой Русской Церкви урегулирует и остающиеся неразрешенными церковные вопросы".
Сознание того, что некоторые вопросы вообще смогут быть полноценно поставлены и верно разрешены только после восстановления единства Русской Церкви, на Соборе сопутствовало сознанию того, что не следует в идущей работе выдвигать новых претензий и требований. Именно поэтому упование на Поместный Собор выражено в резолюции Всезарубежного Собора так, а не как-то иначе.
В подтверждение именно такого понимания соборной мысли Русской Зарубежной Церкви можно привести и последующее Архиерейское послание, где сказано: "Каноническое и открываемое им евхаристическое единение Русской Зарубежной Церкви и Русской Православной Церкви Московского Патриархата совершенно необходимо как единственная возможность осуществить созыв Поместного Собора Русской Православной Церкви с участием всех ее частей, о котором говорили наши предшественники, духовные вожди русского зарубежья. Путь к этому Собору - путь единения, а не полемических споров".
Здесь отчетливо выражено, что каноническое, а вместе с ним и евхаристическое единение рассматриваются как условие того, чтобы прийти затем к общему Поместному Собору. Полемические споры, будь то об "экуменизме", будь то о "сергианстве", не приведут к Поместному Собору, а воспрепятствуют дальнейшему развитию процесса. Так выходит по Архиерейскому посланию.
Кроме того, в этом послании сказано: "Дело единения Церкви Русской мы намерены совершать неотлагательно, по мере удовлетворительного взаимоприемлемого решения остающихся проблем. Они известны и четко сформулированы. Новых претензий выставлять мы не имеем намерения".
Сомневающийся в том, что таков подход Соборов Всезарубежного и Архиерейского, пусть прочтет еще и следующие слова Архиерейского послания: "Противостояние друг другу русских единоверных людей после падения советско-атеистического тоталитаризма уже причинило много вреда и особенно в деле воспитания детей и юношества. Невозможно далее мириться с тем, чтобы мы, православные русские люди, были не то что участниками, но хотя бы только равнодушными безучастными наблюдателями раздирания нешвенного Христова хитона в междоусобной распре единоверных и единокровных братьев во Христе".
Говоря о "времени примирения", архиереи в своем послании стремятся положить конец распрям братьев, в том числе и по поводу таких неясных и расплывчатых понятий, как "экуменизм" или "сергианство". Архиереи Русской Зарубежной Церкви исходят из того, что в церковном общении, которое сейчас возможно, со временем придет реальное разрешение внутри Русской Церкви этих и других спорных вопросов на новом духовном уровне. Они видят, что сейчас уже имеются необходимые условия для здоровых решений еще незавершенных вопросов, а в недалеком будущем правильная постановка их принесет свои плоды, и поэтому сейчас уже не надо выдвигать условий.
Говоря же о том, что существуют еще проблемы, как внутри отдельных частей Русской Церкви, так и между ними, наши архиереи подчеркивают, все в том же духе, как нам следует к таковым проблемам подходить: "Мы не намерены идеализировать ситуацию; несомненно у обеих частей Русской Церкви есть еще проблемы, требующие исправления. Так услышим же Христа, говорящего нам: "Что ты смотришь на сучек в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?" (Мф. 7: 3), и поступим по апостольскому указанию: "Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов" (Гал. 6: 2)".
Каков же путь к решению "проблем, требующих исправления"? Условия? Требования? Торможение? Если учесть дух сказанного, мнение епископа Агафангела действительно - и по отношению к обоим Соборам - оказывается "особым". На то оно и было заявлено. Что касается поддержки "особого мнения" двумя архиереями, то оба они - как по болезни не участвовавший на Всезарубежном Соборе епископ Даниил, так и епископ Гавриил, - еще до Собора ясно заявляли о своих позициях. Всезарубежный Собор безусловно имел все возможности встать на их точку зрения, и в таком случае непременно озвучил бы ее. Этого не произошло. Но "особое мнение" - это одно дело, а приписывание Собору того, чего нет, - совсем другое.
Пониманию духа Всезарубежного Собора лучше послужит недавно опубликованное слово владыки Евтихия.
Не будем забывать и заключительные слова резолюции Всезарубежного Собора: "Преклоняясь перед подвигом святых новомучеников и исповедников Российских, прославленных как Русской Зарубежной Церковью, так и Русской Церковью во Отечестве, мы видим в них тот духовный мост, который возносится над пропастью пагубного разделения в Русской Церкви и делает возможным восстановление чаемого всеми церковного единства".
Протоиерей Николай Артемов
1 июня 2006 г., Мюнхен
http://www.pravos.org/docs/doc398.htm
