Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Опасная самонадеянность или почему США переоценили свой имперский потенциал

Красная звезда

16.03.2006

С окончанием "холодной войны" и исчезновением Советского Союза американские политики и политологи заговорили об установлении беспрецедентного доминирования США в мире, появлении "американской империи" в духе Pax Americana. Модным стало сравнение значения современных США с ролью Римской и Британской империй в истории человечества. Так, политолог М. Уокер писал: "Соединенные Штаты приобрели такое военное доминирование, которое равно в совокупности океанской мощи Пакс Британника и сухопутной мощи имперского Рима периода его расцвета". Ему вторили многие другие.
Так, "Нью-Йорк таймс" весной 2002 года напечатала серию статей, по сути направленных в поддержку глобальной имперской гегемонии США. Одна из них по аналогии с древнеримской пословицей "Все дороги ведут в Рим" называлась "Все дороги ведут в округ Колумбия" (то есть в Вашингтон, который расположен в федеральном округе Колумбия. - С.С.). В ней ни много ни мало утверждалось: "Сегодня Америка не является ни сверхдержавой, ни гегемоном; она выступает полнокровной империей по образу и подобию Римской и Британской. Таково общее мнение наиболее заметных комментаторов и ученых нации".
Следует подчеркнуть, что и большая часть представителей российского внешнеполитического экспертного сообщества в духе нашего традиционного западничества совершенно некритически восприняла в 1990-е годы американские имперские идеологемы. В силу то ли незнания собственной истории и принципиальных географических отличий России от Запада, то ли неспособности самостоятельно анализировать эти идеологемы их восприятие в качестве истины в последней инстанции вело к тому, что рекомендации Кремлю относительно приобщения к "общечеловеческой цивилизации" ограничивались необходимостью превращения России чуть ли не в послушного вассала Америки. И это считалось наилучшим для нас уделом.
Власти в 90-е годы прошлого столетия недалеко ушли от своих консультантов. Один из ведущих внешнеполитических стратегов администрации Б. Клинтона по России и личный друг президента С. Тэлботт откровенно пишет в своих мемуарах, что на публике и за столом переговоров Б. Ельцин старался демонстрировать решительность и настойчивость, зачастую говорил не допускающим возражений тоном, производил впечатление человека, знавшего, чего он хочет. Однако во время приватных встреч с Клинтоном он становился мягкотелым и уступчивым, легко поддаваясь лести и уговорам. Таким же образом Ельцин действовал и во время саммита ОБСЕ в конце 1999 года в Будапеште. Перед телекамерами он грозно заявил: "Вы не имеете права критиковать Россию за Чечню", а на следующий день его "команда", выполняя его же распоряжение, тихо, без шума уступила Западу Приднестровье и Грузию, обязавшись вывести с их территории российские войска и военные базы.
Уступчивость ельцинской России вслед за бесконечными, выходящими за пределы здравого смысла односторонними уступками горбачевского СССР, несомненно, явилась сильнейшим фактором, способствовавшим укреплению в США имперского, гегемонистского внешнеполитического мышления. Во второй половине 1990-х годов основной интеллектуальной силой по формированию имперской глобальной стратегии выступили так называемые неоконсерваторы, поддержанные правыми республиканцами.

* * *

Весной 1997 года в Вашингтоне была создана независимая исследовательская организация "Проект для нового американского века" (ПНАВ). Объявленная цель деятельности - содействие установлению "глобального американского лидерства". ПНАВ сразу же выступила с программным заявлением. В нем говорилось, что Америка привела Запад к победе в "холодной войне" и произошло это в результате наращивания американской военной мощи Р. Рейганом в первой половине 1980-х годов. Завершалось заявление рассуждением о том, что политику "военной силы и моральной ясности" в духе Р. Рейгана, непопулярную в США в 1990-е годы, Вашингтону необходимо проводить в XXI веке, чтобы "гарантировать свою безопасность и величие в будущем".
Неоконсерваторы замахивались ни много ни мало на установление в XXI веке однополярного миропорядка и американской империи. И на это нацеливались вооруженные силы страны. Они должны были быть готовы путем угрозы и применения силы "расширять зоны" распространения демократических государств и сдерживать появление возможных конкурентов. При этом зоной "стратегической конкуренции" неоконы (так в США для краткости называют неоконсерваторов) провозгласили Восточную Азию, то есть главного конкурента отныне видели в Китае.
После трудной победы Дж. Буша на президентских выборах 2000 года многие видные члены ПНАВ были назначены на ключевые внешнеполитические посты в его администрации. В частности, Чейни, Рамсфелд и Вулфовиц стали ведущими внешнеполитическими стратегами. Террористические акты сентября 2001 года и их шокирующие последствия намного облегчили неоконам мобилизацию американского общества на реализацию имперского, гегемонистского курса. Осенью 2001 года, когда США вторглись в Афганистан и быстро разгромили талибов, уровень поддержки Дж. Буша американцами достигал 80 процентов. Казалось, американский народ действительно был готов поддерживать имперские амбиции неоконов и правых республиканцев.
Новая наступательная стратегия национальной безопасности США, которую часто именуют "доктриной Буша", была обнародована в сентябре 2002 года. Она означала кардинальный отход Вашингтона от политики "сдерживания" времен "холодной войны" и игнорирование Устава ООН. В основу доктрины был положен главный постулат неоконов о возможности нанесения упреждающих военных ударов по "новым противникам" - террористическим группировкам и "государствам-изгоям".
В марте 2003 года США в одностороннем порядке начали "превентивное" вторжение в Ирак. Американские политические верхи и военные, за редким исключением, не сомневались, что это будет "маленькая победоносная война". Они буквально рвались в бой. На деле первое же серьезное испытание их имперских амбиций обернулось прямо противоположным результатом.

* * *

В соответствии с американскими внешнеполитическими стереотипами предполагалось, что "иракский народ" с благодарностью примет освобождение от диктатуры Хусейна. Американцы не ожидали масштабного ожесточенного вооруженного сопротивления и готовились лишь предотвращать возможную гуманитарную катастрофу.
Вторжение фактически привело к расколу Ирака по меньшей мере на три части: шиитскую, суннитскую и курдскую. Между ними обнажились острые противоречия, все чаще выливающиеся в массовые кровопролития и ведущие к сползанию Ирака к гражданской войне. 160-тысячная оккупационная армия оказалась не в состоянии обеспечить внутреннюю безопасность. Ничего не изменила и передача власти иракскому переходному руководству в июне 2004 года.
Закономерно возникает вопрос, почему неоконсерваторы и администрация Буша так сильно просчитались? Почему они уверовали в сверхмогущество США? Во многом тому, несомненно, способствовал распад Советского Союза, который американцы ничтоже сумняшеся приписывают себе. Тот же Р. Рейган самодовольно заявлял: "Я выиграл "холодную войну". Пока большинство американских политиков и политологов разделяют этот миф.
Однако один из немногих наших исследователей, кто сумел отвергнуть американские самовосхвалительные мифы, известный российский американист А. Уткин, обоснованно указывает на внутренние причины исчезновения СССР. Он пишет о "добровольном уходе" Советского Союза с мировой арены и верно называет одну из главных причин этого - неспособность советской однопартийной системы обеспечить приход к власти неординарных, талантливых людей. Аналогичные оценки давал и покойный А. Бовин, работавший составителем речей Л. Брежнева. В своих воспоминаниях он написал, что в брежневский период "судьба великой страны" находилась "в руках у посредственностей", что "разрушение" Советского Союза было осуществлено "узкой группой людей, большинство из которых, без всякого сомнения, может быть отнесено к посредственностям".
В этом и есть секрет "феномена Горбачева". Этот провинциальный партийный работник быстро осознал, что главное для успеха карьеры в СССР - не реальные дела на благо народа, а их имитация и умение понравиться вышестоящему начальству. Как ставропольский слуга московских партийных боссов, он был незаурядным талантом. За это его и ценили, переведя в конечном счете в Москву, в ЦК КПСС.
Наши политологи и экс-политики до сих пор не могут понять: почему Горбачев во внешней политике шел на бесконечные, совершенно неоправданные односторонние уступки США и Западу? На мой взгляд, все объясняется довольно просто. Истинный продукт нашей патриархально-угоднической культуры Горби, оказавшись на вершине власти в СССР, попросту начал лакействовать перед "общемировым начальством" в лице США и в целом Запада. Это и вылилось в бесконечные, немотивированные уступки, постоянную сдачу позиций за счет интересов собственной страны и советского народа.
"Проигравший", по американским канонам, недостоин равного, уважительного отношения, заслуживает презрения и унижения. Добровольное лакейство американцами воспринимается как крайний шаг, как постыдное признание человеком своей личной несостоятельности, своей принадлежности к "проигравшим". Вот этих принципиальных, можно сказать, цивилизационных отличий культур не понимал ни Горбачев, ни его консультанты, включая Яковлева, хотя он и проработал немало лет послом в Канаде.

* * *

Грубейшей внешнеполитической ошибкой Горби стало подписание в Вашингтоне в декабре 1987 года совершенно неравноценного договора по ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Горбачев согласился на "нулевой вариант" Рейгана, выдвинутый в начале 1980-х годов, как заведомо неприемлемый для СССР. Судя по воспоминаниям участников тогдашних переговоров, американцы были буквально ошарашены согласием Советского Союза на заключение столь неравноценного договора. После многих лет крайней неуступчивости советской стороны на переговорах по ограничению стратегических ядерных вооружений они долго не могли поверить, что Горби в самом деле готов идти на "асимметричные сокращения".
Когда же договор по РСМД стал свершившимся фактом, в соответствии с канонами американской политической культуры Советы мгновенно были зачислены в "проигравшие", с которыми нечего было церемониться и которые не заслуживали уважительного, равноправного отношения. Началось бесцеремонное давление на СССР, посыпались требования все новых уступок...
Так что наращивание военной мощи Рейганом серьезного отношения к прекращению существования СССР не имело. В лучшем случае это был десятистепенный фактор. И совсем несерьезными выглядят американские рассуждения о том, что СССР экономически надорвался в гонке вооружений. Несмотря на большие расходы на нее, экономический потенциал Советского Союза и жизненный уровень в нем в 1970 - 1980-е годы в сравнении со сталинскими временами были во много раз выше. Никаких массовых движений протеста не существовало.
Получается, что американцы вовсе не выиграли "холодную войну". Советский Союз под руководством Горбачева осуществил добровольное внешнеполитическое самоотступление и саморазоружение. В итоге рухнуло биполярное послевоенное мироустройство. США вдруг неожиданно для себя оказались в роли победителя. В роли, но вовсе не победителем. Со стороны американцев не было предпринято титанических усилий и больших жертв для достижения победы.

* * *

У американской политической культуры много плюсов, но есть и изъяны. Один из главных - то, что к "проигравшим" и рухнувшим противникам американцы относятся столь презрительно, что не считают даже нужным серьезно исследовать причины их "обрушения". Вместо глубокого анализа реальных причин происшедшего на рубеже 1980-1990-х годов неожиданно свалившуюся на США роль победителя в "холодной войне", проще говоря, большое историческое и геополитическое везение, они тут же восприняли как подлинную победу, которую приписали исключительно самим себе. Политическая элита США и политологи впали в состояние "головокружения от успехов", в котором в значительной мере пребывают и до настоящего времени, несмотря на проблемы в Ираке.
А там американские войска, несмотря на свое сверхсовременное и высокотехнологичное вооружение, не в состоянии одержать "убедительную победу". Более того, американцы, как оказалось, вовсе не желают поддерживать создание и умирать за торжество общемировой американской империи. В сравнении со временами войны во Вьетнаме уровень имперской жертвенности американцев понизился, как свидетельствуют данные социологов, в 18 раз, то есть ее попросту не стало. Американская молодежь в отличие от древнеримской отказывается воевать и умирать ради "величия империи".
Это означает, что все американские рассуждения и планы насчет возникновения "полнокровной империи" оказались химерой. Америка не способна вести многолетнюю региональную кровопролитную войну, как это недавно виделось американским политикам и политологам. Поэтому следует ожидать возвращения Вашингтона к тактике проведения скоротечных и быстрых военных операций за рубежом, при которых потери будут незначительны.
Очевидный провал оккупации Ирака все же стимулирует процесс медленного прозрения политической элиты США относительно их неспособности создать общемировую империю. Призыв президента Дж. Буша в своем последнем Обращении к нации (31 января 2006 года) перевести американскую экономику на альтернативные источники энергии косвенно подтверждает неспособность США установить имперский контроль над иракской и в целом ближневосточной нефтью.
Другими словами, однополярного посткоммунистического мирового порядка в XXI веке в духе Pax Americana не получится. Мир будет многополярным. И Россия имеет реальные шансы отстоять в нем достойное для себя место. Только следует помнить, что угодничество всегда однозначно воспринималось на Западе как признак слабости, как подтверждение того, что с партнером можно не церемониться. Чем самостоятельнее внешняя политика государства, тем в большей мере США и Запад склонны с ним считаться.

http://www.redstar.ru/2006/03/16_03/3_04.html



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Наверх

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме