20 января главнокомандующий Военно-морским флотом России Владимир Масорин заявил, что произошедший за неделю до этого захват украинской стороной Ялтинского маяка "может повлечь за собой обрушение всего блока договоренностей по Черноморскому флоту". При этом Масорин убежден, что подобный шаг противоречит международному праву и законам Украины. А раз так, отметил адмирал в интервью одной из российских правительственных газет, руководство ВМФ РФ "вынуждено действовать адекватно": "Мы не позволим крупное оперативно-стратегическое объединение сделать разменной картой недобросовестных политиков. Наш флот - гарант безопасности и спокойствия в регионе, а не участник политических игрищ. Главное командование ВМФ и командование Черноморским флотом сделает все для обеспечения сохранности своего оружия, боеприпасов и имущества". По указанию Масорина на Черноморском флоте усилена охрана всех объектов и в первую очередь гидрографических. Выступление главкома прозвучало после того, как Министерство иностранных дел Украины призвало российский МИД и пресс-службу ЧФ максимально взвешенно комментировать вопросы относительно базирования российского флота в Крыму.
Заявление Масорина находится "в фарватере" не менее резкого демарша, предпринятого ранее вице-премьером и министром обороны РФ Сергеем Ивановым. Он, напомним, четко выразился в том смысле, что "охране российских объектов на Черноморском флоте предоставлены все полномочия в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб". Тогда, сказав это, Иванов многозначительно добавил: "О деталях я говорить не буду". Практика подобных речей выглядит весьма опасно, если начать скрупулезно разбираться с двусторонним Соглашением "О статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины". Тем более что и Киев трактует эти договоренности односторонне и весьма жестко.
"НВО" удалось ознакомиться с документом. В нем действительно прописаны все объекты вплоть до дачи военного совета флота и даже прачечных. Как военный городок под номером Я-13 в перечне, по словам российских военных, значится и Ялтинский маяк. Однако в Киеве это отрицают. Например, 19 января руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Филипчук сказал следующее: "Объект "Я-13" не может быть ялтинским маяком, поскольку Приложение # 2 к Соглашению о статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на украинской территории содержит список арендуемых объектов российским флотом исключительно в Севастополе".
И это правда. В то же время не может не показаться странным, что Филипчук не в курсе, какой именно объект зашифрован под номером Я-13. И ссылается как на причину этого незнания на недопуск украинских специалистов на ряд объектов, арендуемых ЧФ. Как будто Украина не заключала соглашения и не участвовала в подготовке Приложения # 2. Источники же "НВО" в российском Минобороны указали, что, хотя захваченный маяк и находится в Ялте, он имеет статус подчинения Севастополю.
При всем том, что касается пункта 15, в котором обозначены объекты гидрографической службы, в отношении них говорится, что они используются двумя сторонами совместно. Более того, сказано, что "перечень средств навигационного оборудования, объектов и инфраструктуры Гидрографической службы ЧФ, находящихся на территории Украины, будет окончательно согласован в рамках соглашения между РФ и Украиной". Однако, хотя на уровне представителей МИДов и глав военных ведомств обоих государств признается, что "надо договариваться", на практике Киев и Москва форсируют силовое решение проблемы. Ибо очевидно, что приведенный выше пассаж министра обороны РФ Сергея Иванова недвусмысленно дает понять: российские черноморцы должны применять оружие в случае попыток захвата объектов, которые на ЧФ считают "своими". После инцидента на Ялтинском маяке их охрана была усилена за счет подразделений морской пехоты. В ответ на это из украинского МИДа пригрозили ограничить "несанкционированные перемещения" российских моряков по территории Украины.
Бывший помощник по правовой работе одной из воинских частей ЧФ Николай Крюков указывает, что в перечень разделенного флотского имущества России и Украины входят не все объекты Гидронавигационной службы ЧФ. По словам военного юриста, "этот вопрос должен был быть решен объединенной комиссией, которая в течение последних восьми лет собиралась всего три или четыре раза, однако вопрос урегулирован не был". Крюков считает, что "у России нет правовых оснований на черноморские маяки, поскольку каких-то юридических документов на этот счет в настоящее время не существует". "Данный спорный вопрос, - подчеркивает эксперт, - носит межгосударственный характер. Украина несколько раз пыталась его решать в рамках своих судебных органов. Соответствующие службы неоднократно подавали исковые заявления по востребованию своего имущества, но Россия не признавала принятые решения. Арбитраж должен проводиться на международном уровне".
Как подчеркнул специалист по международному праву профессор Российского университета дружбы народов Юрий Барсегов, "заявления министра обороны РФ об однозначном праве на оспариваемые Украиной военные объекты с юридической точки зрения, мягко говоря, не корректны". Эксперт объяснил, что в соответствии с условиями договоренностей о выходе Украины из состава СССР "суверенитет на право владения собственностью, на которую сегодня в весьма категоричной форме претендует Сергей Иванов, остается все-таки за этим самостоятельным государством". "Хотя надо заметить, - в то же время указывает профессор РУДН, - что все проблемы о разделе имущества бывшего Советского Союза в начале 90-х годов решались в крайне спешном порядке, юридически прорабатывались слабо и очень часто те или иные решения принимались не в пользу России. В случае с объектами Черноморского флота дело обстоит именно так".
Юрий Баргесов считает, что Соглашение о разделе имущества ЧФ составлено не совсем грамотно, более того, оно не доведено до точной юридической конкретности. И заключает: "Приписка, которая дополняет пункт 15 этого документа, предполагает, что вопрос о маяках, которые сегодня вроде бы должны эксплуатироваться совместно, необходимо решать на уровне соответствующего договора. Однако такого договора до сих пор нет, а без него любой международный арбитраж встанет на сторону Украины".
В свою очередь, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Национальной академии наук (ИМЭМО НАН) Украины Владимир Полохало считает, что "поскольку статус объектов в Соглашении 1997 года конкретно не оговорен, то они лежат в аспекте международного права, согласно которому и старается действовать Украина. Ведь она должна гарантировать безопасность судоходства в Черном море". "И в этом смысле, - говорит эксперт, - позиция украинской стороны выглядит весьма аргументированной". Однако Полохало признает, что "возникшая проблема о принадлежности объектов, если отбросить ее понятный политический аспект, возникший после "газовой атаки" России на Украину, зиждется на не совсем отработанном с точки зрения того же международного права Соглашении о пребывании российского Черноморского флота в Украине".
Источник "НВО" в Министерстве обороны РФ заявил, что в настоящее время Ялтинский маяк, значащийся в Перечне # 2 под пресловутым номером Я-13, имеет статус военного городка Черноморского флота и совершенно незаконно остается в руках украинской стороны. При этом российские моряки никаких силовых мер к его возвращению не предпринимают, поскольку, по словам источника, выработка решений, согласно достигнутых в 1997 году договоренностей, должна происходить в переговорных рамках между представителями Москвы и Киева.
Тем более что российские моряки в Крыму уже применяли оружие против попыток местных украинцев захватить объекты российского флота. Это происходило в 1993-1996 годах в бытность командующим ЧФ Эдуарда Балтина. В комментарии "НВО" сам адмирал рассказал следующее: "Практику вооруженной защиты наших объектов в случае нападения на них я применял обязательно. А тогда случалось и до одиннадцати нападений в месяц, причем на посты по охране складов боеприпасов! Именно после одного из таких нападений я приказал применять оружие на самооборону без ограничений, не дожидаясь каких-то команд из Москвы. И после того как в районе Симферополя троих уложили, нападения прекратились".
Эдуард Балтин также сказал, что, к сожалению, тогда были жертвы и среди российских офицеров и солдат - погибли четыре человека. Адмирал считает, что подобным же образом надо действовать и в нынешних условиях, и министр обороны Сергей Иванов совершенно прав, когда призывает черноморцев вспомнить об их обязанностях согласно Уставу гарнизонной и караульной служб.
Примечательно, однако, что при этом, при всех резких высказываниях, российская сторона никаким образом не упоминает об одном весьма примечательном факте - морпехи Черноморского флота РФ перемещаются по территории чужого государства с оружием, причем готовым к действию. Это тоже один из "серьезных нюансов" все того же не проработанного толком в 1997 году Соглашения о разделе ЧФ.
На вопрос корреспондента "НВО", какие меры будут предпринимать вооруженные силы Украины, если "несанкционированные передвижения" российской морской пехоты по Крыму для усиления охраны объектов не прекратятся, исполняющий обязанности начальника Управления пресс-службы военного ведомства Игорь Халявинский ответил: "Поскольку маяки не находятся в ведении Министерства обороны Украины, а являются объектами Министерства связи и транспорта нашей страны, то для урегулирования правовой обстановки вокруг них есть правоохранительные органы, которые на подвластной им территории и должны этим заниматься".
Украинское МВД, как, впрочем, и местные военные, пока никак не задействовано в конфликте вокруг маяков. Обстановка вокруг них, по словам Халявинского, спокойная. Иванову же и Масорину в свете их заявлений есть кем и чем защищать "свои" объекты в Крыму: согласно все тому же Соглашению, численность личного состава ЧФ определена в 25 тыс. человек, почти 2 тыс. из них - морские пехотинцы.
В какой-то степени складывающаяся ситуация напоминает происходившее на острове Даманском на пограничной реке Уссури почти четыре десятилетия назад. Несогласованность линии границы между Россией и Китаем вкупе с политическим противостоянием привела в результате к крупному кровопролитию в марте 1969 года. Правда, тогда стороны не призывали друг друга решить проблему переговорным путем. Москва и Киев призывают (хотя трактуют суть конфликта по-разному). Это позволяет надеяться, что какой-нибудь часовой рядовой Петров, гражданин РФ, не откроет огня по какому-нибудь посягающему на очередной гидрографический объект пану Петренко, гражданину Украины...
http://nvo.ng.ru/wars/2006-01-27/1_ivanov.html
Заявление Масорина находится "в фарватере" не менее резкого демарша, предпринятого ранее вице-премьером и министром обороны РФ Сергеем Ивановым. Он, напомним, четко выразился в том смысле, что "охране российских объектов на Черноморском флоте предоставлены все полномочия в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб". Тогда, сказав это, Иванов многозначительно добавил: "О деталях я говорить не буду". Практика подобных речей выглядит весьма опасно, если начать скрупулезно разбираться с двусторонним Соглашением "О статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины". Тем более что и Киев трактует эти договоренности односторонне и весьма жестко.
Чей же маяк?
"НВО" удалось ознакомиться с документом. В нем действительно прописаны все объекты вплоть до дачи военного совета флота и даже прачечных. Как военный городок под номером Я-13 в перечне, по словам российских военных, значится и Ялтинский маяк. Однако в Киеве это отрицают. Например, 19 января руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Филипчук сказал следующее: "Объект "Я-13" не может быть ялтинским маяком, поскольку Приложение # 2 к Соглашению о статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на украинской территории содержит список арендуемых объектов российским флотом исключительно в Севастополе".
И это правда. В то же время не может не показаться странным, что Филипчук не в курсе, какой именно объект зашифрован под номером Я-13. И ссылается как на причину этого незнания на недопуск украинских специалистов на ряд объектов, арендуемых ЧФ. Как будто Украина не заключала соглашения и не участвовала в подготовке Приложения # 2. Источники же "НВО" в российском Минобороны указали, что, хотя захваченный маяк и находится в Ялте, он имеет статус подчинения Севастополю.
При всем том, что касается пункта 15, в котором обозначены объекты гидрографической службы, в отношении них говорится, что они используются двумя сторонами совместно. Более того, сказано, что "перечень средств навигационного оборудования, объектов и инфраструктуры Гидрографической службы ЧФ, находящихся на территории Украины, будет окончательно согласован в рамках соглашения между РФ и Украиной". Однако, хотя на уровне представителей МИДов и глав военных ведомств обоих государств признается, что "надо договариваться", на практике Киев и Москва форсируют силовое решение проблемы. Ибо очевидно, что приведенный выше пассаж министра обороны РФ Сергея Иванова недвусмысленно дает понять: российские черноморцы должны применять оружие в случае попыток захвата объектов, которые на ЧФ считают "своими". После инцидента на Ялтинском маяке их охрана была усилена за счет подразделений морской пехоты. В ответ на это из украинского МИДа пригрозили ограничить "несанкционированные перемещения" российских моряков по территории Украины.
Арбитраж поддержит украину
Бывший помощник по правовой работе одной из воинских частей ЧФ Николай Крюков указывает, что в перечень разделенного флотского имущества России и Украины входят не все объекты Гидронавигационной службы ЧФ. По словам военного юриста, "этот вопрос должен был быть решен объединенной комиссией, которая в течение последних восьми лет собиралась всего три или четыре раза, однако вопрос урегулирован не был". Крюков считает, что "у России нет правовых оснований на черноморские маяки, поскольку каких-то юридических документов на этот счет в настоящее время не существует". "Данный спорный вопрос, - подчеркивает эксперт, - носит межгосударственный характер. Украина несколько раз пыталась его решать в рамках своих судебных органов. Соответствующие службы неоднократно подавали исковые заявления по востребованию своего имущества, но Россия не признавала принятые решения. Арбитраж должен проводиться на международном уровне".
Как подчеркнул специалист по международному праву профессор Российского университета дружбы народов Юрий Барсегов, "заявления министра обороны РФ об однозначном праве на оспариваемые Украиной военные объекты с юридической точки зрения, мягко говоря, не корректны". Эксперт объяснил, что в соответствии с условиями договоренностей о выходе Украины из состава СССР "суверенитет на право владения собственностью, на которую сегодня в весьма категоричной форме претендует Сергей Иванов, остается все-таки за этим самостоятельным государством". "Хотя надо заметить, - в то же время указывает профессор РУДН, - что все проблемы о разделе имущества бывшего Советского Союза в начале 90-х годов решались в крайне спешном порядке, юридически прорабатывались слабо и очень часто те или иные решения принимались не в пользу России. В случае с объектами Черноморского флота дело обстоит именно так".
Юрий Баргесов считает, что Соглашение о разделе имущества ЧФ составлено не совсем грамотно, более того, оно не доведено до точной юридической конкретности. И заключает: "Приписка, которая дополняет пункт 15 этого документа, предполагает, что вопрос о маяках, которые сегодня вроде бы должны эксплуатироваться совместно, необходимо решать на уровне соответствующего договора. Однако такого договора до сих пор нет, а без него любой международный арбитраж встанет на сторону Украины".
В свою очередь, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Национальной академии наук (ИМЭМО НАН) Украины Владимир Полохало считает, что "поскольку статус объектов в Соглашении 1997 года конкретно не оговорен, то они лежат в аспекте международного права, согласно которому и старается действовать Украина. Ведь она должна гарантировать безопасность судоходства в Черном море". "И в этом смысле, - говорит эксперт, - позиция украинской стороны выглядит весьма аргументированной". Однако Полохало признает, что "возникшая проблема о принадлежности объектов, если отбросить ее понятный политический аспект, возникший после "газовой атаки" России на Украину, зиждется на не совсем отработанном с точки зрения того же международного права Соглашении о пребывании российского Черноморского флота в Украине".
Захват по частной инициативе
Источник "НВО" в Министерстве обороны РФ заявил, что в настоящее время Ялтинский маяк, значащийся в Перечне # 2 под пресловутым номером Я-13, имеет статус военного городка Черноморского флота и совершенно незаконно остается в руках украинской стороны. При этом российские моряки никаких силовых мер к его возвращению не предпринимают, поскольку, по словам источника, выработка решений, согласно достигнутых в 1997 году договоренностей, должна происходить в переговорных рамках между представителями Москвы и Киева.
Жертвы уже были
Тем более что российские моряки в Крыму уже применяли оружие против попыток местных украинцев захватить объекты российского флота. Это происходило в 1993-1996 годах в бытность командующим ЧФ Эдуарда Балтина. В комментарии "НВО" сам адмирал рассказал следующее: "Практику вооруженной защиты наших объектов в случае нападения на них я применял обязательно. А тогда случалось и до одиннадцати нападений в месяц, причем на посты по охране складов боеприпасов! Именно после одного из таких нападений я приказал применять оружие на самооборону без ограничений, не дожидаясь каких-то команд из Москвы. И после того как в районе Симферополя троих уложили, нападения прекратились".
Эдуард Балтин также сказал, что, к сожалению, тогда были жертвы и среди российских офицеров и солдат - погибли четыре человека. Адмирал считает, что подобным же образом надо действовать и в нынешних условиях, и министр обороны Сергей Иванов совершенно прав, когда призывает черноморцев вспомнить об их обязанностях согласно Уставу гарнизонной и караульной служб.
Украинское МВД против российского морпеха
Примечательно, однако, что при этом, при всех резких высказываниях, российская сторона никаким образом не упоминает об одном весьма примечательном факте - морпехи Черноморского флота РФ перемещаются по территории чужого государства с оружием, причем готовым к действию. Это тоже один из "серьезных нюансов" все того же не проработанного толком в 1997 году Соглашения о разделе ЧФ.
На вопрос корреспондента "НВО", какие меры будут предпринимать вооруженные силы Украины, если "несанкционированные передвижения" российской морской пехоты по Крыму для усиления охраны объектов не прекратятся, исполняющий обязанности начальника Управления пресс-службы военного ведомства Игорь Халявинский ответил: "Поскольку маяки не находятся в ведении Министерства обороны Украины, а являются объектами Министерства связи и транспорта нашей страны, то для урегулирования правовой обстановки вокруг них есть правоохранительные органы, которые на подвластной им территории и должны этим заниматься".
Украинское МВД, как, впрочем, и местные военные, пока никак не задействовано в конфликте вокруг маяков. Обстановка вокруг них, по словам Халявинского, спокойная. Иванову же и Масорину в свете их заявлений есть кем и чем защищать "свои" объекты в Крыму: согласно все тому же Соглашению, численность личного состава ЧФ определена в 25 тыс. человек, почти 2 тыс. из них - морские пехотинцы.
В какой-то степени складывающаяся ситуация напоминает происходившее на острове Даманском на пограничной реке Уссури почти четыре десятилетия назад. Несогласованность линии границы между Россией и Китаем вкупе с политическим противостоянием привела в результате к крупному кровопролитию в марте 1969 года. Правда, тогда стороны не призывали друг друга решить проблему переговорным путем. Москва и Киев призывают (хотя трактуют суть конфликта по-разному). Это позволяет надеяться, что какой-нибудь часовой рядовой Петров, гражданин РФ, не откроет огня по какому-нибудь посягающему на очередной гидрографический объект пану Петренко, гражданину Украины...
http://nvo.ng.ru/wars/2006-01-27/1_ivanov.html
_1.jpg)
