В рамках деятельности Комиссии Государственной Думы по изучению практики обеспечения прав человека и основных свобод, контролю за их обеспечением в иностранных государствах 21 ноября состоялась научно-практическая конференция "Глобализация и интерпретация прав человека: взгляд из России и из Европы" с привлечением ведущих отечественных и иностранных политологов и учёных.
Выступавшие докладчики являлись представителями различных кругов нашего общества: культуры, науки, церкви, чиновников, политиков, публицистов и т. д.. Но, практически, всех их объединял консервативный, традиционалистский взгляд на решение национальных и мировых проблем современной жизни. Большинство докладов отличал глубокий анализ и видение решений существующих проблем. Предлагаю ознакомиться, в кратком изложении, с наиболее интересными выступлениями.
НАТАЛИЯ НАРОЧНИЦКАЯ, Председатель Комиссии по изучению практики обеспечения прав человека, Заместитель Председателя Комитета по международным делам.
Современная политика Запада характерна тем, что под лозунгом и флагом прав человека совершаются гуманитарные интервенции, нарушается суверенитет других государств. Стандарты прав человека, транслируемые Западом на остальной Мир не учитывают национально-культурных различий иных (помимо Западной) цивилизаций. Есть проблема и недобросовестного и дискриминационного применения данных стандартов и критериев со стороны международных организаций по отношению к различным странам, т. е. практикуются двойные стандарты. Поэтому задачей Комиссии является изучение и систематизация критериев прав человека, сформированных в западных странах, их развитие и их перерождение. Другой задачей станет разработка наступательной тактики и концептуальная работа. Необходимо изучать и позитивный западный опыт в области прав человека, что помогло бы разобраться в причинах неудовлетворительного состояния в этой области в нашей стране. Где скрыт порок - в законодательной области или в правоприменительной. Законодательные пороки исправить проще: надо привести законодательство в соответствие с конституцией и с общепризнанными мировыми стандартами, в первую очередь, со стандартами ООН. А вот правоприменительная составляющая связана с общим состоянием общества, с представлениями в данной культуре: о добре и зле; о правах и обязанностях; о том, что есть грех и что есть добродетель. В связи с чем, было бы своевременно поставить перед мировым сообществом задачу уважать те культурные различия, которые имеются между цивилизациями. Не случайно, в основополагающей главе устава ООН о целях и принципах вообще не упоминается слово демократия, но прописывается её суть, когда подтверждается суверенное равенство всех субъектов мирового сообщества. А это означает, что монархия или республика, общество религиозное или секулярно-либеральное (подобно западноевропейскому) - равны перед международным правом и уставом ООН, между ними нет отношений: прогрессивного к отсталому; низшего к высшему. Идея универсализации неких стандартов в области роли человека на Земле сама по себе позитивна, но в сегодняшнее время она оказалась трансформирована в агрессивный Западный проект либерализации всего остального Мира. По сути, это вызов по отношению к устоям традиционных культур остального Мира.
Россия в начале 90-х сама назначила себе роль "мальчика для битья", когда поставила цель войти в цивилизованное сообщество. Тем самым, признав себя нецивилизованным субъектом. Теперь от такого имиджа пора избавляться, иначе Совет Европы ещё долго нас будет цивилизовывать, раздавая публичные "затрещины" за плохое усвоение ценностей либеральной демократии. Примером избирательного применения универсальных прав человека служит лояльное отношение Запада к притеснениям русских в Прибалтике и громкие разбирательства в Совете Европы нарушений прав человека (мнимых или действительных) в России.
Следует отметить, что ценностный нигилизм (девальвация традиционных ценностей), поднятый на флаг ультралиберальной паневропейской элиты, навязывается уже тоталитарным образом. В качестве подтверждения данного тезиса можно привести документ Парламентской Ассамблеи Совета Европы - "Женщины и религия в Европе" резолюция 1464 (2005). Вот несколько пунктов из этого документа.
П. 6. Защита женщин от нарушения их прав во имя соблюдения религиозных догматов, поддержка и полное соблюдение гендерного равенства является долгом государств-членов Совета Европы. Государства не должны мириться с каким-либо религиозным или культурным релятивизмом в отношении соблюдения прав женщин. Они не должны соглашаться с оправданием неравенства и дискриминации женщин по таким признакам, как физическая или биологическая дифференциация, основывающаяся на религиозных догматах или приписываемая им. Борьба с религиозными стереотипами относительно предназначения мужчин и женщин должна вестись с самого раннего возраста, в том числе в учебных заведениях.
П. 7. Парламентская Ассамблея призывает государства-члены Совета Европы:
7.1.2. отказаться от признания положений семейного права других государств и законов о статусе личности, базирующихся на религиозных принципах и нарушающих права женщин, прекратить их применение на собственной территории, и при необходимости пересмотреть действующие двусторонние договоры;
7.4. принять все меры к тому, чтобы свобода вероисповедания и уважение к культуре и традициям не служила предлогом для оправдания нарушения прав женщин, включая принуждение малолетних девочек к соблюдению религиозных обычаев (в том числе в вопросах ношения одежды), ограничения свободы передвижения и создания препятствий к использованию средств контрацепции со стороны семьи или общества.
Таким образом, речь уже идёт не об отстаивании права атеистов иметь свои точки зрения по вышеназванным вопросам, это право давно завоёвано в 20 веке, а речь идёт о запрете другим иначе смотреть эти вещи. Это похоже на вызов самой демократии. Россия уже прошла подобный путь исторического развития, когда тоталитарная власть навязывала обществу "единственно верную" идеологию, поэтому мы хорошо понимаем, к чему такой путь развития может привести.
Протоиерей АЛЕКСАНДР МАКАРОВ, Московская Патриархия.
По поводу возможного диалога с Западом о правах человека есть большие сомнения. Дело в том, что нас просто не захотят услышать, если мы будем говорить за рамками тех стандартов, которые уже установили западные дирижёры данного процесса. Например, когда нам говорят о свободе совести, то подразумевают свободу от религиозных предрассудков. Поэтому они никогда не согласятся с тем, что христианин будет в первую очередь руководствоваться в своей жизни нормой веры, а не закона. Для правозащитников это просто ненормальное явление, современные правозащитники защищают уже не человека, а само право, которое стало самодавлеющей категорией. Их кредо - пусть весть мир рухнет, но право восторжествует. Здесь всё поставлено с ног на голову: право и закон для того и существуют, чтобы мир не рушился, а если мир рушится, то зачем нужен такой закон. Хорошо, что появилась у нас такая Комиссия, которая будет работать на поле, которое раньше было занято исключительно либеральными правозащитниками. Успех может прийти только в том случае, если мы не будем работать их методами.
АНДРОНИК МИГРАНЯН, политолог.
Как появилась концепция прав человека, которая сегодня используется в современной политике? В 1976 году администрация президента США Д. Картера выдвинула в качестве основы политической доктрины права человека. Збигнев Бжезинский назвал эту доктрину потрясающей дубинкой, которой американцы будут бить по голове Советского Союза. К реальным правам человека такая политика не имела отношения. Правда, американцам пришлось дать идеологическое обоснование своего различного отношения к авторитарным режимам. Эти режимы разделили на правые - имеющие элементы демократии и левые - антидемократичные (в западном понимании). По сути, авторитарные режимы разделили на лояльные США и враждебные, в которых надо менять власть.
Россия вступила в Совет Европы совершенно сознательно. Тогда наша правящая либерал-демократическая элита не чувствовала за собой никаких тысячелетних корней национальной культуры. Поэтому они искренне желали побыстрее ассимилировать страну в западноевропейскую культуру. Это сейчас, на волне возрождения национального самосознания, возникает вопрос, а не выйти ли нам из Совета Европы.
По мнению Миграняна, России не стоит выходить из Совета, а следует развернуть борьбу за собственную трактовку прав человека. При этом, следует понять разницу между классическим либерализмом, который подразумевает уважение мнения меньшинства, толерантность к иным культурам и современным либерализмом, который превратился в тоталитарную идеологию подавления инакомыслия. Комиссия (Нарочницкой) по правам человека сможет успешно работать в Европе только в союзе с традиционалистами европейских стран. То, что традиционалисты ещё имеют влияние в ряде европейских стран, доказывают их победы на референдумах по Евроконституции.
По окончании конференции, на вопросы корреспондента "Русской Цивилизации" ответил известный публицист АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ.
Анатолий Самуилович, каковы, на ваш взгляд, перспективы у Комиссии по правам человека, которую возглавила известный историк и политик Наталия Нарочницкая?
Сам факт создания комиссии, безусловно, позитивен, ведь она, в любом случае, будет играть роль колокола, который побуждает интерес к данной теме. Статус комиссии позволит ей обращаться в учреждения любого ранга, отражая мнение той части общественности, которая не имеет доступа к средствам массовой информации. Сейчас политические силы различного толка имеют возможность вести дискуссии на телевидении по вопросам развития страны. А вот голос духовной и интеллектуальной элиты практически не слышен. Комиссия могла бы содействовать исправлению такой ситуации. Очевидно, что независимо от смены власти в 2008 году, политика в духовной, идейной и нравственной сфере общественной жизни будет меняться. Комиссия могла бы подготовить почву для таких политических изменений.
Анатолий Самуилович, вы бываете в США и видите заокеанскую политическую обстановку изнутри, что вы скажете на призыв, прозвучавший на конференции, искать за рубежом союзников в среде консервативных, традиционалистских сил, для того чтобы противостоять натиску либерального тоталитаризма. Президента Буша называют ярым консерватором, может быть он наш потенциальный союзник?
Во-первых, речь шла о консерваторах не в политическом, а в философско-культурном аспекте. Надо понимать, что это консерватизм другого рода. Буш консервативный политик, он сдерживает тот антироссийский напор либерализма, который существует в Америке. Во-вторых, исторически, политикам СССР и России всегда было легче иметь дело с американскими консерваторами у власти, чем с либералами. На мой взгляд, проблема Ирака, которую ставят в вину Бушу, является, скорее всего, отвлекающим политическим манёвром перед лицом серьёзных проблем внутри американского общества. И эти проблемы ещё никто не знает, как решить. В общем, Буш не самый плохой президент, которого послала нам судьба в нынешний непростой период развития России.
Сергей Матвейчук
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=15100
Выступавшие докладчики являлись представителями различных кругов нашего общества: культуры, науки, церкви, чиновников, политиков, публицистов и т. д.. Но, практически, всех их объединял консервативный, традиционалистский взгляд на решение национальных и мировых проблем современной жизни. Большинство докладов отличал глубокий анализ и видение решений существующих проблем. Предлагаю ознакомиться, в кратком изложении, с наиболее интересными выступлениями.
НАТАЛИЯ НАРОЧНИЦКАЯ, Председатель Комиссии по изучению практики обеспечения прав человека, Заместитель Председателя Комитета по международным делам.
Современная политика Запада характерна тем, что под лозунгом и флагом прав человека совершаются гуманитарные интервенции, нарушается суверенитет других государств. Стандарты прав человека, транслируемые Западом на остальной Мир не учитывают национально-культурных различий иных (помимо Западной) цивилизаций. Есть проблема и недобросовестного и дискриминационного применения данных стандартов и критериев со стороны международных организаций по отношению к различным странам, т. е. практикуются двойные стандарты. Поэтому задачей Комиссии является изучение и систематизация критериев прав человека, сформированных в западных странах, их развитие и их перерождение. Другой задачей станет разработка наступательной тактики и концептуальная работа. Необходимо изучать и позитивный западный опыт в области прав человека, что помогло бы разобраться в причинах неудовлетворительного состояния в этой области в нашей стране. Где скрыт порок - в законодательной области или в правоприменительной. Законодательные пороки исправить проще: надо привести законодательство в соответствие с конституцией и с общепризнанными мировыми стандартами, в первую очередь, со стандартами ООН. А вот правоприменительная составляющая связана с общим состоянием общества, с представлениями в данной культуре: о добре и зле; о правах и обязанностях; о том, что есть грех и что есть добродетель. В связи с чем, было бы своевременно поставить перед мировым сообществом задачу уважать те культурные различия, которые имеются между цивилизациями. Не случайно, в основополагающей главе устава ООН о целях и принципах вообще не упоминается слово демократия, но прописывается её суть, когда подтверждается суверенное равенство всех субъектов мирового сообщества. А это означает, что монархия или республика, общество религиозное или секулярно-либеральное (подобно западноевропейскому) - равны перед международным правом и уставом ООН, между ними нет отношений: прогрессивного к отсталому; низшего к высшему. Идея универсализации неких стандартов в области роли человека на Земле сама по себе позитивна, но в сегодняшнее время она оказалась трансформирована в агрессивный Западный проект либерализации всего остального Мира. По сути, это вызов по отношению к устоям традиционных культур остального Мира.
Россия в начале 90-х сама назначила себе роль "мальчика для битья", когда поставила цель войти в цивилизованное сообщество. Тем самым, признав себя нецивилизованным субъектом. Теперь от такого имиджа пора избавляться, иначе Совет Европы ещё долго нас будет цивилизовывать, раздавая публичные "затрещины" за плохое усвоение ценностей либеральной демократии. Примером избирательного применения универсальных прав человека служит лояльное отношение Запада к притеснениям русских в Прибалтике и громкие разбирательства в Совете Европы нарушений прав человека (мнимых или действительных) в России.
Следует отметить, что ценностный нигилизм (девальвация традиционных ценностей), поднятый на флаг ультралиберальной паневропейской элиты, навязывается уже тоталитарным образом. В качестве подтверждения данного тезиса можно привести документ Парламентской Ассамблеи Совета Европы - "Женщины и религия в Европе" резолюция 1464 (2005). Вот несколько пунктов из этого документа.
П. 6. Защита женщин от нарушения их прав во имя соблюдения религиозных догматов, поддержка и полное соблюдение гендерного равенства является долгом государств-членов Совета Европы. Государства не должны мириться с каким-либо религиозным или культурным релятивизмом в отношении соблюдения прав женщин. Они не должны соглашаться с оправданием неравенства и дискриминации женщин по таким признакам, как физическая или биологическая дифференциация, основывающаяся на религиозных догматах или приписываемая им. Борьба с религиозными стереотипами относительно предназначения мужчин и женщин должна вестись с самого раннего возраста, в том числе в учебных заведениях.
П. 7. Парламентская Ассамблея призывает государства-члены Совета Европы:
7.1.2. отказаться от признания положений семейного права других государств и законов о статусе личности, базирующихся на религиозных принципах и нарушающих права женщин, прекратить их применение на собственной территории, и при необходимости пересмотреть действующие двусторонние договоры;
7.4. принять все меры к тому, чтобы свобода вероисповедания и уважение к культуре и традициям не служила предлогом для оправдания нарушения прав женщин, включая принуждение малолетних девочек к соблюдению религиозных обычаев (в том числе в вопросах ношения одежды), ограничения свободы передвижения и создания препятствий к использованию средств контрацепции со стороны семьи или общества.
Таким образом, речь уже идёт не об отстаивании права атеистов иметь свои точки зрения по вышеназванным вопросам, это право давно завоёвано в 20 веке, а речь идёт о запрете другим иначе смотреть эти вещи. Это похоже на вызов самой демократии. Россия уже прошла подобный путь исторического развития, когда тоталитарная власть навязывала обществу "единственно верную" идеологию, поэтому мы хорошо понимаем, к чему такой путь развития может привести.
Протоиерей АЛЕКСАНДР МАКАРОВ, Московская Патриархия.
По поводу возможного диалога с Западом о правах человека есть большие сомнения. Дело в том, что нас просто не захотят услышать, если мы будем говорить за рамками тех стандартов, которые уже установили западные дирижёры данного процесса. Например, когда нам говорят о свободе совести, то подразумевают свободу от религиозных предрассудков. Поэтому они никогда не согласятся с тем, что христианин будет в первую очередь руководствоваться в своей жизни нормой веры, а не закона. Для правозащитников это просто ненормальное явление, современные правозащитники защищают уже не человека, а само право, которое стало самодавлеющей категорией. Их кредо - пусть весть мир рухнет, но право восторжествует. Здесь всё поставлено с ног на голову: право и закон для того и существуют, чтобы мир не рушился, а если мир рушится, то зачем нужен такой закон. Хорошо, что появилась у нас такая Комиссия, которая будет работать на поле, которое раньше было занято исключительно либеральными правозащитниками. Успех может прийти только в том случае, если мы не будем работать их методами.
АНДРОНИК МИГРАНЯН, политолог.
Как появилась концепция прав человека, которая сегодня используется в современной политике? В 1976 году администрация президента США Д. Картера выдвинула в качестве основы политической доктрины права человека. Збигнев Бжезинский назвал эту доктрину потрясающей дубинкой, которой американцы будут бить по голове Советского Союза. К реальным правам человека такая политика не имела отношения. Правда, американцам пришлось дать идеологическое обоснование своего различного отношения к авторитарным режимам. Эти режимы разделили на правые - имеющие элементы демократии и левые - антидемократичные (в западном понимании). По сути, авторитарные режимы разделили на лояльные США и враждебные, в которых надо менять власть.
Россия вступила в Совет Европы совершенно сознательно. Тогда наша правящая либерал-демократическая элита не чувствовала за собой никаких тысячелетних корней национальной культуры. Поэтому они искренне желали побыстрее ассимилировать страну в западноевропейскую культуру. Это сейчас, на волне возрождения национального самосознания, возникает вопрос, а не выйти ли нам из Совета Европы.
По мнению Миграняна, России не стоит выходить из Совета, а следует развернуть борьбу за собственную трактовку прав человека. При этом, следует понять разницу между классическим либерализмом, который подразумевает уважение мнения меньшинства, толерантность к иным культурам и современным либерализмом, который превратился в тоталитарную идеологию подавления инакомыслия. Комиссия (Нарочницкой) по правам человека сможет успешно работать в Европе только в союзе с традиционалистами европейских стран. То, что традиционалисты ещё имеют влияние в ряде европейских стран, доказывают их победы на референдумах по Евроконституции.
По окончании конференции, на вопросы корреспондента "Русской Цивилизации" ответил известный публицист АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ.
Анатолий Самуилович, каковы, на ваш взгляд, перспективы у Комиссии по правам человека, которую возглавила известный историк и политик Наталия Нарочницкая?
Сам факт создания комиссии, безусловно, позитивен, ведь она, в любом случае, будет играть роль колокола, который побуждает интерес к данной теме. Статус комиссии позволит ей обращаться в учреждения любого ранга, отражая мнение той части общественности, которая не имеет доступа к средствам массовой информации. Сейчас политические силы различного толка имеют возможность вести дискуссии на телевидении по вопросам развития страны. А вот голос духовной и интеллектуальной элиты практически не слышен. Комиссия могла бы содействовать исправлению такой ситуации. Очевидно, что независимо от смены власти в 2008 году, политика в духовной, идейной и нравственной сфере общественной жизни будет меняться. Комиссия могла бы подготовить почву для таких политических изменений.
Анатолий Самуилович, вы бываете в США и видите заокеанскую политическую обстановку изнутри, что вы скажете на призыв, прозвучавший на конференции, искать за рубежом союзников в среде консервативных, традиционалистских сил, для того чтобы противостоять натиску либерального тоталитаризма. Президента Буша называют ярым консерватором, может быть он наш потенциальный союзник?
Во-первых, речь шла о консерваторах не в политическом, а в философско-культурном аспекте. Надо понимать, что это консерватизм другого рода. Буш консервативный политик, он сдерживает тот антироссийский напор либерализма, который существует в Америке. Во-вторых, исторически, политикам СССР и России всегда было легче иметь дело с американскими консерваторами у власти, чем с либералами. На мой взгляд, проблема Ирака, которую ставят в вину Бушу, является, скорее всего, отвлекающим политическим манёвром перед лицом серьёзных проблем внутри американского общества. И эти проблемы ещё никто не знает, как решить. В общем, Буш не самый плохой президент, которого послала нам судьба в нынешний непростой период развития России.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Чтобы понять, ради чего Россия присутствует в Совете Европы и возможен ли диалог с Западом на этой политической площадке, следует понять природу данной организации. Проект ПАСЕ (Парламентская Ассамблея Совета Европы) создан в рамках развития Западной цивилизации с целью: исполнять политический монолог для нецивилизованного мира; вести идеологическую и пропагандистскую работу по распространению западных ценностей; формулировать правила цивилизованного поведения для иных субъектов Ойкумены. Поэтому вхождение в ПАСЕ целесообразно лишь с целью добровольной ассимиляции с западной культурой, либо с целью обучения хорошим манерам политического поведения. Если Россия идентифицирует свою принадлежность к Православной цивилизации, то её присутствие в ПАСЕ может пригодиться лишь для приобретения международного опыта отечественными политиками и опыта построения действенных межгосударственных политических структур. А вот для того, чтобы вести равноправный диалог с Западной цивилизацией, России ещё предстоит создать аналогичную организацию, например Парламентскую Ассамблею Евроазиатского Совета.Сергей Матвейчук
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=15100
