Спасая себя - Россия спасает и всЈ человечество. Отсюда - суть Замысла на "особый период": Россия вводится в "коридор", который обязательно приводит к краху. Ибо он, этот "коридор", ставит перед лидерами страны такие проблемы - которые на нынешнем витке человеческой эволюции в принципе решения не имеют. Поэтому наш "путь не для всех" не может не быть исполнен чрезвычайного трагизма
В своей статье "Новый маршрут" для объединенных наций" я отмечал, что, во-первых, в рамках Замысла высочайшей Духовной Сущности, которая осуществляет эволюцию на нашей планете - Россию с самого начала готовили для выполнения общечеловеческой Миссии. В рамках этой подготовки имелся особый период ("крестный путь", или "путь не для всех"), начавшийся с октября 1917 г., когда абсолютно всЈ в жизни страны стало жестко "работать" на единственную цель: вывести российский суперэтнос "на рубеж атаки".
А каковы параметры данного состояния? Первое: "разрывается" эмоциональная связь между очень значительной частью населения России - и страной "как целым". Второе: российское общество в результате этого оказывается на грани нравственной катастрофы, из которой нет выхода в рамках традиционной научной парадигмы. Третье: спасая себя - Россия спасает и всЈ человечество. Отсюда - суть Замысла на "особый период": Россия вводится в "коридор", который обязательно приводит к краху. Ибо он, этот "коридор", ставит перед лидерами страны такие проблемы - которые на нынешнем витке человеческой эволюции (на 3-м "уровне плотности") в принципе решения не имеют!
Поэтому наш "путь не для всех" не мог не быть исполнен чрезвычайного драматизма и трагизма. Что, однако, не должно вызывать недоверия к Замыслу. Он ведь исходит из факта неуничтожимости человеческого "Я", "духа", т.е. того информационного комплекса, в котором сохраняется опыт его предшествующих воплощений на Земле в разных физических оболочках! А значит, Замысел исходит и из всей условности индивидуальной "смерти".
Хотя - страдания и боль, которые приносил россиянам "путь не для всех", были, конечно, настоящие. Что сказать... Ведь и в "земных" сражениях (вспомним бои Великой Отечественной) наши маршалы, бросая на очередной штурм армии и фронты, вынуждены были не думать о том, что у каждого солдата дома осталась мать...
"Коридор", ведущий к краху (концептуальный аспект)
Люди издавна мечтали о справедливом общественном устройстве. Трудами нескольких поколений мыслителей сложился и образ общества высшей справедливости - коммунистического общества с его главным принципом: "Каждый по своим способностям - каждому по его потребностям". Строительство такого общества и стало главной целью большевиков.
Большевистские лидеры понимали, что люди коммунистического общества ("новые люди") должны обладать такими базовыми но, скажу так, не очень широко распространенными качествами, как: умение и желание работать в интересах других и страны в целом - с такой же самоотдачей, как и в собственных интересах; презирать деньги и собственность как самоценность и самоцель, относиться к труду как к своей первейшей жизненной потребности.
Естественно перед ними встал вопрос: как воспитать "нового человека"?
Было решено создать новое "общественное бытие", которое формировало бы требующееся "общественное сознание". При этом "во главу угла" ставились социально-экономические, политические и идеологические "рычаги".
Однако всЈ, в конце концов, завершилось...насилием в государственном масштабе. И менялись только его исторические формы: на смену прямому физическому насилию - пришли идеологическая цензура и идеологический подход к "подбору и расстановке кадров". С.Франк писал по этому поводу: "старый мир", т.е. то общество, которое власть собирается совершенствовать, упорствует. Это, однако, оценивается агентами "новой власти" чем-то противоестественным, ибо противоречит их представлению об относительно легкой возможности построить новый справедливый мир, да еще "в интересах большинства населения"! И поэтому сопротивление "старого мира" рассматривается ими как частная помеха... Но, как показывает историческая практика, "старый мир" сопротивляется весьма долго и яростно - и "благодетели человечества неизбежно становятся его разрушителями и мучителями"...
Великая Французская революция (1789 г.) победила с лозунгом "Свобода! Равенство! Братство!" - еЈ лидеры были искренне убеждены, что ничем не ограниченная "игра экономических сил" в обществе на базе частной собственности ("свобода частного предпринимательства") станет фундаментальным условием свободного развития всех граждан.
Последующие десятилетия показали, однако, что свобода частного предпринимательства вовсе не ведет к действительному освобождению каждого. Ведь при частной собственности на землю и капитал землевладелец, и капиталист остаются фактическими хозяевами тех, кто, не владея крупной собственностью или финансовыми средствами, нанимается к ним на работу. Иными словами, частная собственность несовместима с правом человека на подлинную свободу и подлинное равенство. Вывод очевиден: подлинное освобождение человеческой личности возможно только после отмены частной собственности.
Это и было главным лозунгом большевиков.
Но вот вопрос: чем заменить стихийную "игру экономических сил"? Был дан такой ответ: целенаправленным, в интересах большинства, управлением на основе детального планирования!
Данная позиция достигла, пожалуй, предельного выражения у "раннего" Бухарина: "Мельчайшие ячейки рабочего аппарата, - писал он, - должны превратиться в носителей общеорганизационного процесса, планомерно направляемого и регулируемого коллективным разумом рабочего класса, получающим свое материальное воплощение в высшей и всеобъемлющей организации - его государственном аппарате".
Но увы, эта идея привела...в замкнутый круг. Оказалось, что с отменой частной собственности и, соответственно, рынка - "коллективный разум рабочего класса", да еще в условиях тотального дефицита всего (как тогда было у нас) - быстро и неотвратимо трансформируется в разветвленный и всеконтролирующий аппарат чиновников. Который оказывается над теми, чьим "слугой" он призван был стать в момент своего создания.
Можно ли оградить общество от возникновения феномена, который был назван однажды "новым классом"?
Да, и даже очень просто: следует побыстрее ввести частную собственность и вернуть рынок. Которые... снова сделают актуальным утверждение: "подлинное освобождение человеческой личности возможно только через отмену частной собственности и рынка". Выход? Отменить частную собственность и рынок! Как бороться с "жиреющей бюрократией"? Поскорее ввести частную собственность и рыночное регулирование.
И риторически звучит вопрос - могли или нет в этих условиях у простых людей расти симпатии к курсу, предложенному некогда большевистскими лидерами...
"Коридор", ведущий к краху (наша историческая практика)
Вооруженный захват власти и последующая "экспроприация экспроприаторов" собственных и иностранных - объективно противопоставили Россию странам Запада. Эти последние стали отныне "враждебным капиталистическим окружением". В таких условиях, разумеется, нельзя было начать сколько-нибудь масштабную созидательную деятельность. Поэтому планы большевиков на будущее могли связываться и, действительно, связывались только с победой "мировой пролетарской революции". "Мы никогда не обольщали себя надеждой, - подчеркивал Ленин в 1918 г., - на то, что сможем докончить [переходный период от капитализма к социализму] без помощи международного пролетариата".
А тогда (в период 1918-1920 гг.) "победа мирового пролетариата" ожидалась всеми буквально со дня на день. Ленин, например, в 1919 г. заявлял: "Мы обещали, что начинаем революцию, которая станет мировой - и она началась... международное положение наше блестяще... теперь только несколько месяцев отделяет нас от победы над капиталистами во всем мире".
Но "мировая революция" запаздывала. И в 1921 г. Ленин вынужден был обратиться к стране с такими словами: если бы мы сделали предположение, что в короткий срок помощь придет [из Европы] "в виде прочной пролетарской революции, то мы были бы просто сумасшедшими".
...И - встал во всем своем драматизме вопрос о выживании страны. Что не удивительно: инфраструктура экономики разрушена; продукция промышленности - составляет всего 30% от ее объема в 1917 г., но ведь "объем 1917 г." - это результат трех лет разрушительной войны! Большинство заводов стоят - рабочие, уходящие в деревню, чтобы спастись от голода или изготовляющие в холодных заводских цехах зажигали для продажи, деклассируются = правящая партия теряет свою социальную базу. Множатся вооруженные восстания крестьян, не согласных и далее терпеть продразверстку...
Ленин решил перейти к рыночной экономике ("новой экономической политике") как к временному "вынужденному отступлению". При этом, однако, мы не должны были прекращать тайную подготовку к "свержению мирового капитализма". Что конкретно он имел в виду?
Наметить примерный ответ можно на основании следующих фрагментов ленинских рукописей, датированных 1921 г. Их впервые напечатал за границей художник Ю.Анненков, который активно сотрудничал с большевиками, а сразу после смерти Ленина получил на короткое время доступ к его архиву. Вот эти фрагменты: "принимая во внимание длительность нарастания мировой социалистической революции, необходимо прибегнуть к специальным маневрам, способным ускорить нашу победу над капиталистическими странами. а/ провозгласить... отделение (фиктивное!) нашего правительства и правительственных учреждений... от Партии и Политбюро и, в особенности, от Коминтерна...; б/ выразить пожелание немедленного восстановления дипломатических отношений с капиталистическими странами на основе полного невмешательства в их внутренние дела... [руководители этих стран нам поверят!] Они... широко распахнут свои двери, через которые эмиссары Коминтерна и органов партийного осведомления спешно просочатся в эти страны под видом наших дипломатических, культурных и торговых представителей...; в/ капиталисты всего мира и их правительства, в погоне за завоеванием советского рынка... откроют кредиты, которые послужат нам для поддержки коммунистических партий в их странах и, снабжая нас недостающими у нас материалами и техниками, восстановят нашу военную промышленность, необходимую для наших будущих победоносных атак против наших поставщиков. Иначе говоря, они будут трудиться по подготовке их собственного самоубийства".
Однако всЈ оказалось много сложнее. Прежде всего, к 1925 г. стало ясно: "победа пролетариата европейских стран" откладывается на неопределенный срок. На Западе не только был превзойден довоенный уровень производства, но и начался промышленный бум - ни о какой "революционной ситуации" говорить не приходилось [Именно тогда в документах ВКП/б/ и Коминтерна появился термин "временная стабилизация капитализма".]
А вот с чем большевики остались один на один. Царская Россия была аграрной страной: у неЈ отсутствовала, к примеру, собственная автомобильная и авиационная промышленность; она импортировала 100% алюминия, 100% никеля, 85% металлорежущих станков. Но и эта промышленная база уже была к 1925 г. практически восстановлена и задействована.
Что же дальше? На этот счет имелись две основные точки зрения.
Первая (Л.Троцкий, Л.Каменев, Г.Зиновьев и др.): октябрьский переворот в России должен рассматриваться как не более, чем сигнал к началу "мировой революции". Поэтому, если она не начинается, нам продолжать бессмысленно - СССР обречен, ибо немногочисленный пролетариат и ВКП/б/ окажутся один на один с огромной враждебной крестьянской массой и в окружении настроенных враждебно мощных государств. Понятно, что принятие партией такой точки зрения, объективно, означало бы признание собственного поражения.
Поэтому, примерно, к 1927 г. победила другая позиция: СССР может и должен выстоять; предпосылки для этого есть - в частности, гигантские человеческие и природные ресурсы, огромная территория. Поэтому а) нужно создавать новую промышленную базу, которая превратила бы Советский Союз в экономически самодостаточную державу и б) СССР должен всеми силами помогать международному коммунистическому и рабочему движению, ибо только победа пролетарских революций в нескольких странах Европы - сделают начатые в СССР преобразования необратимыми.
Значит, нужна индустриализация гигантские инвестиции. И, следовательно, встаЈт новый вопрос - об источниках индустриализации и, следовательно, о еЈ темпах. Сначала ведущей была точка зрения, "правых коммунистов" - Н.Бухарина, А.Рыкова, Ф.Дзержинского и др.: индустриализация в рамках и на базе НЭПа. Даже если "мировая революция" не начнется, "мы, - говорил Н.Бухарин на XIV съезде ВКП/б/, - не погибнем из-за нашей технической отсталости, мы будем строить социализм [т.е. создавать промышленность - Ю.К.] даже на нашей нищенской базе, мы будем плестись черепашьим шагом, а все-таки социализм построим".
Следует подчеркнуть, что у Н.Бухарина, на первый взгляд, были основания для оптимизма. НЭП (по существу, одна из первых, если не первая, в мире систем смешанной экономики) - быстро принес зримые результаты: к примеру, с 1923 по 1928 гг. темпы роста тяжелой промышленности составили около 29%, а легкой промышленности - более 21%; к 1928 г. был превзойден довоенный уровень промышленного производства; рабочий день сократился с 10 до 7,5 часов, а реальная зарплата увеличилась по сравнению с 1913, самым успешным предвоенным годом России, почти на 11%; положение рабочих значительно улучшилось за счет введения всестороннего социального обеспечения, профсоюзных льгот, бесплатного медицинского обслуживания и образования; заводские рабочие так же, как и крестьяне, стали питаться лучше, чем до октября 1917 г. К тому же, Ленин положил начало созданию "международных гарантий": России удалось прорвать дипломатическую и торговую блокаду. Так, в 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Англией, Италией, Норвегией, Австрией, Грецией, Швецией, Китаем, Данией; Франция заявила о признании СССР де-юре. Если в 1920 г. имелись торговые отношения лишь с 7 государствами, то в 1921 г. их число увеличилось вдвое; к 1922 г. Россия торговала с 18 странами, в 1923 г. - уже с 28.
Т.е. имелись, на первый взгляд, объективные предпосылки к тому, чтобы СССР продолжал жить по модели, схожей с той, которую много позже Дэн-Сяопин назовет "социализмом с китайской спецификой" - т.е. под руководством компартии во главе с идеологически терпимыми лидерами-прагматиками, на основе регулируемой рыночной экономики и в условиях широкомасштабной торговли с другими странами.
На самом же деле, было иллюзией верить в тех условиях, что Запад, станет торговать с СССР и инвестировать в развитие его промышленности - объективно, помогая нам набирать силы. Ведь он, "Запад", разумеется, не забыл, как лидеры партии еще 6-7 лет назад совершенно открыто говорило о "мировой пролетарской революции" как о своей цели. И даже не только говорило, но и практически готовили еЈ!
И верно "даже сегодня, в отношении совсем иной России - Запад не перестал строить свою политику на базе, во многом, той же логики. Вот позиция З.Бжезинского: России "еще предстоит сделать свой основополагающий геостратегический выбор в плане взаимоотношений с Америкой: друг это или враг? "И поэтому перед Соединенными Штатами стоит дилемма: "до какой степени следует оказывать России экономическую помощь, которая неизбежно приведет к усилению России как в политическом, так и в военном аспекте? Может ли Россия быть мощным и одновременно демократическим государством? Если она вновь обретет мощь, не захочет ли она вернуть свои утерянные имперские владения и сможет ли она тогда быть и империей, и демократией?" Отсюда - и его предложение: децентрализованная Россия оказалась бы "не столь восприимчива к призывам объединиться в империю". России, "устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика - было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком".
Иными словами, строго говоря, у руководства СССР имелся единственный путь: а) опора в преимущественно на внутренние ресурсы; б) индустриализация в сверхбыстром режиме - чтобы успеть.
А значит - требовалось внерыночное перераспределение средств. И неслучайно поэтому, что с конца 1928 г. с "рыночными" идеями Н.Бухарина стали бороться как с "правым уклоном в партии".
А к 1929 г., по существу, единоличным лидером партии оказался Сталин, который был готов вывести Россию из НЭПа (рыночной экономики). К тому же он знал ответ и на вопрос об источниках финансирования индустриализации - "взяв на вооружение" идею Е.Преображенского, который писал: "Такие страны, как СССР должны пройти период первоначального накопления, очень щедро черпая из источников досоциалистических форм хозяйства... Мысль о том, что социалистическое хозяйство может развиваться само, не трогая ресурсов мелкобуржуазного, в том числе крестьянского хозяйства, является несомненно реакционной мелкобуржуазной утопией".
И - развернулась "коллективизация", позволившая найти эффективный механизм централизованного изъятия практически всех ресурсов из сельского хозяйства (через колхозы) - для нужд индустриализации...
Сталин создавал в СССР промышленность, видя своей главной целью - активную подготовку "мировой пролетарской революции".
Еще в 1925 г. на Пленуме ЦК РКПб, в своей секретной речи, опубликованной много лет спустя, он заявлял: "Задача развязывания революции на Западе для того, чтобы облегчить себе, т.е. России, доведение до конца своей революции, из пожелания превратилась в чисто практическую задачу дня". Конкретно же это означало: всеми имеющимися силами и средствами способствовать тому, чтобы "Советская Россия имела по соседству одно большое в промышленном отношении развитое или несколько советских государств". И далее: "война не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и на Западе, - в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему". Конечно, отмечал он тут же, "наше знамя остается по-старому знаменем мира". Однако "если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, - нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить". Поэтому нужно "готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту".
Однако встает вопрос: почему вопрос стоял именно о войне? Дело в том, что только война может обострить повседневные экономические проблемы и "закрутить гайки" в политической и правовой сферах в европейских странах так, что почти гарантированно возникнут условия ("революционная ситуация") для захвата власти партиями, стоящими на большевистской платформе. Кроме того, появляется возможность и для оказания этим партиям прямой военной помощи со стороны СССР.
Интересно замечание Эрцбергера, представителя побежденной Германии на Парижской Мирной конференции (1919 г.): "Отчаяние - мать большевизма; большевизм - это телесное и душевное заболевание на почве голода. Лучшее лекарство - хлеб и право".
Каким был результат высочайшего напряжения сил народа в ходе двух с половиной Пятилеток?
К концу весны 1941 г. в приграничных районах СССР были сосредоточены гигантские силы: 170 дивизий - около 3 млн. хорошо обученных и вооруженных солдат и офицеров с огромным количеством первоклассной боевой техники - Первый стратегический эшелон. По оценкам В.Суворова и ряда других экспертов, был достигнут 6-7 кратный перевес над немецкой армией по танкам и самолетам. Основная часть парка танков - это модификации легкого скоростного БТ - для действий большими массами с автострад Европы в колесном оснащении; основная часть парка самолетов, в т.ч. и относительно старых конструкций - для внезапного разоружающего и ракетно-бомбового удара по "спящим аэродромам" противника. Войска размещались на двух стратегических выступах: Белостокском (Западный фронт) и Львовском (Юго-Западный фронт, главное направление); мощнейшая группировка - на Южном фронте, для удара по нефтяным полям Румынии. А с 13 июня 1941 г. из внутренних районов страны началась переброска на Запад и еще 77 дивизий (Второй стратегический эшелон). Все это делалось (абсолютно тайно) до официального объявления мобилизации в стране. В день же нанесения удара по Германии и Румынии (по оценкам, это 6 июля 1941 года - оперативный план "Гром" или "Гроза") в СССР должна была начаться открытая мобилизация (День-М), которая дала бы еще несколько миллионов военнослужащих.
Однако 22 июня в четыре часа утра: план Сталина был опрокинут. И советские люди вступили в совсем другую - в Отечественную войну: в войну за честь и независимость своей страны. Одновременно они приняли на себя и решение задачи общечеловеческого масштаба - спасти мир от фашизма.
По причинам, о которых здесь я говорить не стану - Красная Армия к стратегической обороне готова не была. ВсЈ подчинялось задачам войны на чужой территории! Соответствующими был и характер развертывания сил - только для атаки!
Это - войска на правых, а не на левых берегах наших рек, что при отступлении требовало неподготовленного и быстрого форсирования водных преград под огнем противника, без прикрытия с воздуха. Это - гигантские запасы снаряды, фактически, прямо у орудий. Это - аэродромы у самой границы с сотнями плотно стоящих друг к другу самолетов и огромными запасами топлива. Это - пехота, по существу, не рывшая себя окопы и траншеи, а ждущая лишь сигнала.
Понятно, чем стала для наших войск немецкая артподготовка, немецкие бомбы, а затем первые же "охватывающие удары" немецких танковых групп!
А ведь еще - была Директива N 1 (в ночь на 22 июня): предписывалось не открывать огонь по перешедшему границы СССР врагу. И Директива N 3 (вечер 22 июня) - ставившая задачу всем (истекающим кровью!) войскам перейти в генеральное наступление в соответствии с разработанным до войны оперативным планом...
Понятно, всЈ это - привело к колоссальным потерям первых месяцев войны.
...Да, работая и сражаясь на пределе человеческих возможностей, мы победили.
Однако - стране не удалось воссоздать потенциал для достижения предвоенной стратегической цели: обеспечения победы пролетариата в большинстве развитых европейских стран.
В итоге: после мая 1945 г. Соединенные Штаты Америки, практически, получили возможность - указывать Советского Союзу "его место" и в послевоенной Европе, и в мире в целом. А нам пришлось согласиться на "мирное сосуществование двух общественно-политических систем".
Но это означало, что теперь у народа больше не было того высокого жизненного смысла, "нравственного стержня" - той устремленности, которая вдохновляла его в предвоенные годы, которая только и давала силы идти через лишения.
Конечно, теоретически можно бы снова вдохновить россиян прежней стратегической целью - и начать готовить новую "революционную войну". Однако практически это (учитывая весь набор внутри- и внешнеполитических условий) было уже совершенно нереально.
Соответственно - стране перестал быть нужен лидер-пассионарий, который ради борьбы за идеал мог, превратив СССР в страну-армию, поставить на карту ВСі, пожертвовать ВСЕМ.
Время потребовало спокойных, уравновешенных, "взвешенных" руководителей, которые знали, как выжить разрушенной войной стране - перед лицом гигантской военно-экономической мощи США, а позже еще и стран НАТО.
Такие руководители после марта 1953 г. постепенно появились.
Разумеется, и они не отрицали роль России как носителя модели таких человеческих отношений, в которых не господствует чистоган. Но всЈ большее число граждан страны видели, что это - лишь слова. А повседневная жизнь свидетельствовала совсем о другом. Можно ли удивляться тому, что появилось "двоемыслие", началось общее разложение...
Ясно, что вопрос: могло или нет в этих условиях у простых людей укрепляться ощущение собственной эмоциональной связи со страной, которая "потеряла курс" - звучит риторически...
Впрочем - всего это требовал исходный Замысел нашего "пути на для всех"!
http://www.pravaya.ru/look/3765?print=1
В своей статье "Новый маршрут" для объединенных наций" я отмечал, что, во-первых, в рамках Замысла высочайшей Духовной Сущности, которая осуществляет эволюцию на нашей планете - Россию с самого начала готовили для выполнения общечеловеческой Миссии. В рамках этой подготовки имелся особый период ("крестный путь", или "путь не для всех"), начавшийся с октября 1917 г., когда абсолютно всЈ в жизни страны стало жестко "работать" на единственную цель: вывести российский суперэтнос "на рубеж атаки".
А каковы параметры данного состояния? Первое: "разрывается" эмоциональная связь между очень значительной частью населения России - и страной "как целым". Второе: российское общество в результате этого оказывается на грани нравственной катастрофы, из которой нет выхода в рамках традиционной научной парадигмы. Третье: спасая себя - Россия спасает и всЈ человечество. Отсюда - суть Замысла на "особый период": Россия вводится в "коридор", который обязательно приводит к краху. Ибо он, этот "коридор", ставит перед лидерами страны такие проблемы - которые на нынешнем витке человеческой эволюции (на 3-м "уровне плотности") в принципе решения не имеют!
Поэтому наш "путь не для всех" не мог не быть исполнен чрезвычайного драматизма и трагизма. Что, однако, не должно вызывать недоверия к Замыслу. Он ведь исходит из факта неуничтожимости человеческого "Я", "духа", т.е. того информационного комплекса, в котором сохраняется опыт его предшествующих воплощений на Земле в разных физических оболочках! А значит, Замысел исходит и из всей условности индивидуальной "смерти".
Хотя - страдания и боль, которые приносил россиянам "путь не для всех", были, конечно, настоящие. Что сказать... Ведь и в "земных" сражениях (вспомним бои Великой Отечественной) наши маршалы, бросая на очередной штурм армии и фронты, вынуждены были не думать о том, что у каждого солдата дома осталась мать...
"Коридор", ведущий к краху (концептуальный аспект)
Люди издавна мечтали о справедливом общественном устройстве. Трудами нескольких поколений мыслителей сложился и образ общества высшей справедливости - коммунистического общества с его главным принципом: "Каждый по своим способностям - каждому по его потребностям". Строительство такого общества и стало главной целью большевиков.
Большевистские лидеры понимали, что люди коммунистического общества ("новые люди") должны обладать такими базовыми но, скажу так, не очень широко распространенными качествами, как: умение и желание работать в интересах других и страны в целом - с такой же самоотдачей, как и в собственных интересах; презирать деньги и собственность как самоценность и самоцель, относиться к труду как к своей первейшей жизненной потребности.
Естественно перед ними встал вопрос: как воспитать "нового человека"?
Было решено создать новое "общественное бытие", которое формировало бы требующееся "общественное сознание". При этом "во главу угла" ставились социально-экономические, политические и идеологические "рычаги".
Однако всЈ, в конце концов, завершилось...насилием в государственном масштабе. И менялись только его исторические формы: на смену прямому физическому насилию - пришли идеологическая цензура и идеологический подход к "подбору и расстановке кадров". С.Франк писал по этому поводу: "старый мир", т.е. то общество, которое власть собирается совершенствовать, упорствует. Это, однако, оценивается агентами "новой власти" чем-то противоестественным, ибо противоречит их представлению об относительно легкой возможности построить новый справедливый мир, да еще "в интересах большинства населения"! И поэтому сопротивление "старого мира" рассматривается ими как частная помеха... Но, как показывает историческая практика, "старый мир" сопротивляется весьма долго и яростно - и "благодетели человечества неизбежно становятся его разрушителями и мучителями"...
Великая Французская революция (1789 г.) победила с лозунгом "Свобода! Равенство! Братство!" - еЈ лидеры были искренне убеждены, что ничем не ограниченная "игра экономических сил" в обществе на базе частной собственности ("свобода частного предпринимательства") станет фундаментальным условием свободного развития всех граждан.
Последующие десятилетия показали, однако, что свобода частного предпринимательства вовсе не ведет к действительному освобождению каждого. Ведь при частной собственности на землю и капитал землевладелец, и капиталист остаются фактическими хозяевами тех, кто, не владея крупной собственностью или финансовыми средствами, нанимается к ним на работу. Иными словами, частная собственность несовместима с правом человека на подлинную свободу и подлинное равенство. Вывод очевиден: подлинное освобождение человеческой личности возможно только после отмены частной собственности.
Это и было главным лозунгом большевиков.
Но вот вопрос: чем заменить стихийную "игру экономических сил"? Был дан такой ответ: целенаправленным, в интересах большинства, управлением на основе детального планирования!
Данная позиция достигла, пожалуй, предельного выражения у "раннего" Бухарина: "Мельчайшие ячейки рабочего аппарата, - писал он, - должны превратиться в носителей общеорганизационного процесса, планомерно направляемого и регулируемого коллективным разумом рабочего класса, получающим свое материальное воплощение в высшей и всеобъемлющей организации - его государственном аппарате".
Но увы, эта идея привела...в замкнутый круг. Оказалось, что с отменой частной собственности и, соответственно, рынка - "коллективный разум рабочего класса", да еще в условиях тотального дефицита всего (как тогда было у нас) - быстро и неотвратимо трансформируется в разветвленный и всеконтролирующий аппарат чиновников. Который оказывается над теми, чьим "слугой" он призван был стать в момент своего создания.
Можно ли оградить общество от возникновения феномена, который был назван однажды "новым классом"?
Да, и даже очень просто: следует побыстрее ввести частную собственность и вернуть рынок. Которые... снова сделают актуальным утверждение: "подлинное освобождение человеческой личности возможно только через отмену частной собственности и рынка". Выход? Отменить частную собственность и рынок! Как бороться с "жиреющей бюрократией"? Поскорее ввести частную собственность и рыночное регулирование.
И риторически звучит вопрос - могли или нет в этих условиях у простых людей расти симпатии к курсу, предложенному некогда большевистскими лидерами...
"Коридор", ведущий к краху (наша историческая практика)
Вооруженный захват власти и последующая "экспроприация экспроприаторов" собственных и иностранных - объективно противопоставили Россию странам Запада. Эти последние стали отныне "враждебным капиталистическим окружением". В таких условиях, разумеется, нельзя было начать сколько-нибудь масштабную созидательную деятельность. Поэтому планы большевиков на будущее могли связываться и, действительно, связывались только с победой "мировой пролетарской революции". "Мы никогда не обольщали себя надеждой, - подчеркивал Ленин в 1918 г., - на то, что сможем докончить [переходный период от капитализма к социализму] без помощи международного пролетариата".
А тогда (в период 1918-1920 гг.) "победа мирового пролетариата" ожидалась всеми буквально со дня на день. Ленин, например, в 1919 г. заявлял: "Мы обещали, что начинаем революцию, которая станет мировой - и она началась... международное положение наше блестяще... теперь только несколько месяцев отделяет нас от победы над капиталистами во всем мире".
Но "мировая революция" запаздывала. И в 1921 г. Ленин вынужден был обратиться к стране с такими словами: если бы мы сделали предположение, что в короткий срок помощь придет [из Европы] "в виде прочной пролетарской революции, то мы были бы просто сумасшедшими".
...И - встал во всем своем драматизме вопрос о выживании страны. Что не удивительно: инфраструктура экономики разрушена; продукция промышленности - составляет всего 30% от ее объема в 1917 г., но ведь "объем 1917 г." - это результат трех лет разрушительной войны! Большинство заводов стоят - рабочие, уходящие в деревню, чтобы спастись от голода или изготовляющие в холодных заводских цехах зажигали для продажи, деклассируются = правящая партия теряет свою социальную базу. Множатся вооруженные восстания крестьян, не согласных и далее терпеть продразверстку...
Ленин решил перейти к рыночной экономике ("новой экономической политике") как к временному "вынужденному отступлению". При этом, однако, мы не должны были прекращать тайную подготовку к "свержению мирового капитализма". Что конкретно он имел в виду?
Наметить примерный ответ можно на основании следующих фрагментов ленинских рукописей, датированных 1921 г. Их впервые напечатал за границей художник Ю.Анненков, который активно сотрудничал с большевиками, а сразу после смерти Ленина получил на короткое время доступ к его архиву. Вот эти фрагменты: "принимая во внимание длительность нарастания мировой социалистической революции, необходимо прибегнуть к специальным маневрам, способным ускорить нашу победу над капиталистическими странами. а/ провозгласить... отделение (фиктивное!) нашего правительства и правительственных учреждений... от Партии и Политбюро и, в особенности, от Коминтерна...; б/ выразить пожелание немедленного восстановления дипломатических отношений с капиталистическими странами на основе полного невмешательства в их внутренние дела... [руководители этих стран нам поверят!] Они... широко распахнут свои двери, через которые эмиссары Коминтерна и органов партийного осведомления спешно просочатся в эти страны под видом наших дипломатических, культурных и торговых представителей...; в/ капиталисты всего мира и их правительства, в погоне за завоеванием советского рынка... откроют кредиты, которые послужат нам для поддержки коммунистических партий в их странах и, снабжая нас недостающими у нас материалами и техниками, восстановят нашу военную промышленность, необходимую для наших будущих победоносных атак против наших поставщиков. Иначе говоря, они будут трудиться по подготовке их собственного самоубийства".
Однако всЈ оказалось много сложнее. Прежде всего, к 1925 г. стало ясно: "победа пролетариата европейских стран" откладывается на неопределенный срок. На Западе не только был превзойден довоенный уровень производства, но и начался промышленный бум - ни о какой "революционной ситуации" говорить не приходилось [Именно тогда в документах ВКП/б/ и Коминтерна появился термин "временная стабилизация капитализма".]
А вот с чем большевики остались один на один. Царская Россия была аграрной страной: у неЈ отсутствовала, к примеру, собственная автомобильная и авиационная промышленность; она импортировала 100% алюминия, 100% никеля, 85% металлорежущих станков. Но и эта промышленная база уже была к 1925 г. практически восстановлена и задействована.
Что же дальше? На этот счет имелись две основные точки зрения.
Первая (Л.Троцкий, Л.Каменев, Г.Зиновьев и др.): октябрьский переворот в России должен рассматриваться как не более, чем сигнал к началу "мировой революции". Поэтому, если она не начинается, нам продолжать бессмысленно - СССР обречен, ибо немногочисленный пролетариат и ВКП/б/ окажутся один на один с огромной враждебной крестьянской массой и в окружении настроенных враждебно мощных государств. Понятно, что принятие партией такой точки зрения, объективно, означало бы признание собственного поражения.
Поэтому, примерно, к 1927 г. победила другая позиция: СССР может и должен выстоять; предпосылки для этого есть - в частности, гигантские человеческие и природные ресурсы, огромная территория. Поэтому а) нужно создавать новую промышленную базу, которая превратила бы Советский Союз в экономически самодостаточную державу и б) СССР должен всеми силами помогать международному коммунистическому и рабочему движению, ибо только победа пролетарских революций в нескольких странах Европы - сделают начатые в СССР преобразования необратимыми.
Значит, нужна индустриализация гигантские инвестиции. И, следовательно, встаЈт новый вопрос - об источниках индустриализации и, следовательно, о еЈ темпах. Сначала ведущей была точка зрения, "правых коммунистов" - Н.Бухарина, А.Рыкова, Ф.Дзержинского и др.: индустриализация в рамках и на базе НЭПа. Даже если "мировая революция" не начнется, "мы, - говорил Н.Бухарин на XIV съезде ВКП/б/, - не погибнем из-за нашей технической отсталости, мы будем строить социализм [т.е. создавать промышленность - Ю.К.] даже на нашей нищенской базе, мы будем плестись черепашьим шагом, а все-таки социализм построим".
Следует подчеркнуть, что у Н.Бухарина, на первый взгляд, были основания для оптимизма. НЭП (по существу, одна из первых, если не первая, в мире систем смешанной экономики) - быстро принес зримые результаты: к примеру, с 1923 по 1928 гг. темпы роста тяжелой промышленности составили около 29%, а легкой промышленности - более 21%; к 1928 г. был превзойден довоенный уровень промышленного производства; рабочий день сократился с 10 до 7,5 часов, а реальная зарплата увеличилась по сравнению с 1913, самым успешным предвоенным годом России, почти на 11%; положение рабочих значительно улучшилось за счет введения всестороннего социального обеспечения, профсоюзных льгот, бесплатного медицинского обслуживания и образования; заводские рабочие так же, как и крестьяне, стали питаться лучше, чем до октября 1917 г. К тому же, Ленин положил начало созданию "международных гарантий": России удалось прорвать дипломатическую и торговую блокаду. Так, в 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Англией, Италией, Норвегией, Австрией, Грецией, Швецией, Китаем, Данией; Франция заявила о признании СССР де-юре. Если в 1920 г. имелись торговые отношения лишь с 7 государствами, то в 1921 г. их число увеличилось вдвое; к 1922 г. Россия торговала с 18 странами, в 1923 г. - уже с 28.
Т.е. имелись, на первый взгляд, объективные предпосылки к тому, чтобы СССР продолжал жить по модели, схожей с той, которую много позже Дэн-Сяопин назовет "социализмом с китайской спецификой" - т.е. под руководством компартии во главе с идеологически терпимыми лидерами-прагматиками, на основе регулируемой рыночной экономики и в условиях широкомасштабной торговли с другими странами.
На самом же деле, было иллюзией верить в тех условиях, что Запад, станет торговать с СССР и инвестировать в развитие его промышленности - объективно, помогая нам набирать силы. Ведь он, "Запад", разумеется, не забыл, как лидеры партии еще 6-7 лет назад совершенно открыто говорило о "мировой пролетарской революции" как о своей цели. И даже не только говорило, но и практически готовили еЈ!
И верно "даже сегодня, в отношении совсем иной России - Запад не перестал строить свою политику на базе, во многом, той же логики. Вот позиция З.Бжезинского: России "еще предстоит сделать свой основополагающий геостратегический выбор в плане взаимоотношений с Америкой: друг это или враг? "И поэтому перед Соединенными Штатами стоит дилемма: "до какой степени следует оказывать России экономическую помощь, которая неизбежно приведет к усилению России как в политическом, так и в военном аспекте? Может ли Россия быть мощным и одновременно демократическим государством? Если она вновь обретет мощь, не захочет ли она вернуть свои утерянные имперские владения и сможет ли она тогда быть и империей, и демократией?" Отсюда - и его предложение: децентрализованная Россия оказалась бы "не столь восприимчива к призывам объединиться в империю". России, "устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика - было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком".
Иными словами, строго говоря, у руководства СССР имелся единственный путь: а) опора в преимущественно на внутренние ресурсы; б) индустриализация в сверхбыстром режиме - чтобы успеть.
А значит - требовалось внерыночное перераспределение средств. И неслучайно поэтому, что с конца 1928 г. с "рыночными" идеями Н.Бухарина стали бороться как с "правым уклоном в партии".
А к 1929 г., по существу, единоличным лидером партии оказался Сталин, который был готов вывести Россию из НЭПа (рыночной экономики). К тому же он знал ответ и на вопрос об источниках финансирования индустриализации - "взяв на вооружение" идею Е.Преображенского, который писал: "Такие страны, как СССР должны пройти период первоначального накопления, очень щедро черпая из источников досоциалистических форм хозяйства... Мысль о том, что социалистическое хозяйство может развиваться само, не трогая ресурсов мелкобуржуазного, в том числе крестьянского хозяйства, является несомненно реакционной мелкобуржуазной утопией".
И - развернулась "коллективизация", позволившая найти эффективный механизм централизованного изъятия практически всех ресурсов из сельского хозяйства (через колхозы) - для нужд индустриализации...
Сталин создавал в СССР промышленность, видя своей главной целью - активную подготовку "мировой пролетарской революции".
Еще в 1925 г. на Пленуме ЦК РКПб, в своей секретной речи, опубликованной много лет спустя, он заявлял: "Задача развязывания революции на Западе для того, чтобы облегчить себе, т.е. России, доведение до конца своей революции, из пожелания превратилась в чисто практическую задачу дня". Конкретно же это означало: всеми имеющимися силами и средствами способствовать тому, чтобы "Советская Россия имела по соседству одно большое в промышленном отношении развитое или несколько советских государств". И далее: "война не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и на Западе, - в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему". Конечно, отмечал он тут же, "наше знамя остается по-старому знаменем мира". Однако "если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, - нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить". Поэтому нужно "готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту".
Однако встает вопрос: почему вопрос стоял именно о войне? Дело в том, что только война может обострить повседневные экономические проблемы и "закрутить гайки" в политической и правовой сферах в европейских странах так, что почти гарантированно возникнут условия ("революционная ситуация") для захвата власти партиями, стоящими на большевистской платформе. Кроме того, появляется возможность и для оказания этим партиям прямой военной помощи со стороны СССР.
Интересно замечание Эрцбергера, представителя побежденной Германии на Парижской Мирной конференции (1919 г.): "Отчаяние - мать большевизма; большевизм - это телесное и душевное заболевание на почве голода. Лучшее лекарство - хлеб и право".
Каким был результат высочайшего напряжения сил народа в ходе двух с половиной Пятилеток?
К концу весны 1941 г. в приграничных районах СССР были сосредоточены гигантские силы: 170 дивизий - около 3 млн. хорошо обученных и вооруженных солдат и офицеров с огромным количеством первоклассной боевой техники - Первый стратегический эшелон. По оценкам В.Суворова и ряда других экспертов, был достигнут 6-7 кратный перевес над немецкой армией по танкам и самолетам. Основная часть парка танков - это модификации легкого скоростного БТ - для действий большими массами с автострад Европы в колесном оснащении; основная часть парка самолетов, в т.ч. и относительно старых конструкций - для внезапного разоружающего и ракетно-бомбового удара по "спящим аэродромам" противника. Войска размещались на двух стратегических выступах: Белостокском (Западный фронт) и Львовском (Юго-Западный фронт, главное направление); мощнейшая группировка - на Южном фронте, для удара по нефтяным полям Румынии. А с 13 июня 1941 г. из внутренних районов страны началась переброска на Запад и еще 77 дивизий (Второй стратегический эшелон). Все это делалось (абсолютно тайно) до официального объявления мобилизации в стране. В день же нанесения удара по Германии и Румынии (по оценкам, это 6 июля 1941 года - оперативный план "Гром" или "Гроза") в СССР должна была начаться открытая мобилизация (День-М), которая дала бы еще несколько миллионов военнослужащих.
Однако 22 июня в четыре часа утра: план Сталина был опрокинут. И советские люди вступили в совсем другую - в Отечественную войну: в войну за честь и независимость своей страны. Одновременно они приняли на себя и решение задачи общечеловеческого масштаба - спасти мир от фашизма.
По причинам, о которых здесь я говорить не стану - Красная Армия к стратегической обороне готова не была. ВсЈ подчинялось задачам войны на чужой территории! Соответствующими был и характер развертывания сил - только для атаки!
Это - войска на правых, а не на левых берегах наших рек, что при отступлении требовало неподготовленного и быстрого форсирования водных преград под огнем противника, без прикрытия с воздуха. Это - гигантские запасы снаряды, фактически, прямо у орудий. Это - аэродромы у самой границы с сотнями плотно стоящих друг к другу самолетов и огромными запасами топлива. Это - пехота, по существу, не рывшая себя окопы и траншеи, а ждущая лишь сигнала.
Понятно, чем стала для наших войск немецкая артподготовка, немецкие бомбы, а затем первые же "охватывающие удары" немецких танковых групп!
А ведь еще - была Директива N 1 (в ночь на 22 июня): предписывалось не открывать огонь по перешедшему границы СССР врагу. И Директива N 3 (вечер 22 июня) - ставившая задачу всем (истекающим кровью!) войскам перейти в генеральное наступление в соответствии с разработанным до войны оперативным планом...
Понятно, всЈ это - привело к колоссальным потерям первых месяцев войны.
...Да, работая и сражаясь на пределе человеческих возможностей, мы победили.
Однако - стране не удалось воссоздать потенциал для достижения предвоенной стратегической цели: обеспечения победы пролетариата в большинстве развитых европейских стран.
В итоге: после мая 1945 г. Соединенные Штаты Америки, практически, получили возможность - указывать Советского Союзу "его место" и в послевоенной Европе, и в мире в целом. А нам пришлось согласиться на "мирное сосуществование двух общественно-политических систем".
Но это означало, что теперь у народа больше не было того высокого жизненного смысла, "нравственного стержня" - той устремленности, которая вдохновляла его в предвоенные годы, которая только и давала силы идти через лишения.
Конечно, теоретически можно бы снова вдохновить россиян прежней стратегической целью - и начать готовить новую "революционную войну". Однако практически это (учитывая весь набор внутри- и внешнеполитических условий) было уже совершенно нереально.
Соответственно - стране перестал быть нужен лидер-пассионарий, который ради борьбы за идеал мог, превратив СССР в страну-армию, поставить на карту ВСі, пожертвовать ВСЕМ.
Время потребовало спокойных, уравновешенных, "взвешенных" руководителей, которые знали, как выжить разрушенной войной стране - перед лицом гигантской военно-экономической мощи США, а позже еще и стран НАТО.
Такие руководители после марта 1953 г. постепенно появились.
Разумеется, и они не отрицали роль России как носителя модели таких человеческих отношений, в которых не господствует чистоган. Но всЈ большее число граждан страны видели, что это - лишь слова. А повседневная жизнь свидетельствовала совсем о другом. Можно ли удивляться тому, что появилось "двоемыслие", началось общее разложение...
Ясно, что вопрос: могло или нет в этих условиях у простых людей укрепляться ощущение собственной эмоциональной связи со страной, которая "потеряла курс" - звучит риторически...
Впрочем - всего это требовал исходный Замысел нашего "пути на для всех"!
http://www.pravaya.ru/look/3765?print=1
_(cropped).jpg)
