Александр Колчак получил шанс на реабилитацию - так считают представители одной из общественных организаций, много лет добивающихся исторического оправдания белого адмирала. Именно таким образом они интерпретировали вынесенное в ноябре определение Конституционного суда, на основании которого теперь намерены добиваться отмены отказных решений по реабилитации Колчака.
Пожалуй, ни один из книжных антигероев гражданской войны не доставлял столько беспокойства судебной системе новой России, как Александр Колчак. В СССР он, как известно, считался одной из наиболее кровавых фигур "белого террора". Но после перестройки у покойного адмирала нашлось немало общественных и профессиональных адвокатов, которые организовали многолетнюю кампанию по его реабилитации. Защитники Колчака ссылались на судебные решения, восстанавливавшие честь и достоинство репрессированных в сталинское время людей, которые во время гражданской войны с ничуть не меньшей жестокостью осуществляли "красный террор". К тому же Александр Колчак действительно весьма противоречивая фигура. С одной стороны, о жестокости адмирала, провозгласившего себя Верховным правителем России, ходили легенды. С другой - он был талантливейшим офицером, знаменитым исследователем и ученым. Хотя официально он все еще считается преступником - по приговору Иркутского военно-революционного комитета Колчак был расстрелян на берегу Ангары 7 февраля 1920 года.
Самую серьезную попытку отменить этот приговор адвокаты адмирала предприняли в конце 90-х, добившись полноценных судебных слушаний. Но 26 января 1999 года Забайкальский окружной военный суд отказался его реабилитировать и счел обоснованным решение внесудебного революционного органа, указав, что в ходе следствия комитет допросил членов колчаковского правительства, офицеров, изучил фотоматериалы. Кроме того, суд учел и показания самого Александра Колчака, который на допросах в 1920-м подтверждал, что по его инициативе были расширены права командиров воинских частей, без суда бравших заложников, отдававших приказы о массовых расстрелах и уничтожении целых населенных пунктов. Правительство Колчака даже премировало военных по числу уничтоженных. "Предпринятая в отношении Александра Колчака мера воздействия в виде расстрела, несмотря на все его предыдущие заслуги, касалась именно этой стороны его деятельности и в сложившейся на тот период ситуации была обоснованной", - решил военный окружной суд 79 лет спустя.
В 2001 году отказала в пересмотре дела и Военная коллегия Верховного суда России. Как заявил тогда военный прокурор отдела реабилитации ЗабВО Александр Котломин, данные допросов Колчака показали, что он "не остановил террора в отношении гражданского населения, проводимого его контрразведкой", и "контрразведка с ведома Колчака свирепствовала, расстреливая коммунистов, поэтому как человек, совершивший преступления против мира и человечности, адмирал не подлежит реабилитации".
Однако некоторые общественные организации продолжали добиваться реабилитации адмирала, утверждая, что доказательства вины Колчака были собраны внесудебным органом. В частности, представитель общественного фонда для создания в Москве храма, музея и других сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 по 1985 год Сергей Зуев направил в КС жалобу о проверке ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР (действовавшего в 1999 году), которая позволяла рассматривать дела в порядке надзора без осужденного и его представителей. Заявитель утверждает, что, сославшись на эту норму, военный суд рассмотрел дело без защитников расстрелянного генерала. Конституционный суд ответил ему отказом, указав, что подобное дело уже было им рассмотрено - в постановлении 14 февраля 2000 года КС признал эту норму УПК РСФСР не соответствующей Конституции. Теперь г-н Зуев считает, что это решение дает ему возможность требовать пересмотра решения Забайкальского суда. Он также заявил вчера, что в Генпрокуратуру уже направлено письмо с просьбой опротестовать решение суда.
Впрочем, возможно, Сергей Зуев слишком широко толкует полномочия КС. Среди юристов существует спор, имеют ли решения конституционных судей обратную силу. Но по общепринятой доктрине, отражаемой и в решениях КС, пересмотру подлежат лишь дела заявителей, а решение обратную силу не имеет, если дело уже было рассмотрено. Между тем постановление КС по надзорному производству было вынесено только через год после решения Забайкальского суда. И потому не может быть основанием для его отмены.
07.12.2004
Пожалуй, ни один из книжных антигероев гражданской войны не доставлял столько беспокойства судебной системе новой России, как Александр Колчак. В СССР он, как известно, считался одной из наиболее кровавых фигур "белого террора". Но после перестройки у покойного адмирала нашлось немало общественных и профессиональных адвокатов, которые организовали многолетнюю кампанию по его реабилитации. Защитники Колчака ссылались на судебные решения, восстанавливавшие честь и достоинство репрессированных в сталинское время людей, которые во время гражданской войны с ничуть не меньшей жестокостью осуществляли "красный террор". К тому же Александр Колчак действительно весьма противоречивая фигура. С одной стороны, о жестокости адмирала, провозгласившего себя Верховным правителем России, ходили легенды. С другой - он был талантливейшим офицером, знаменитым исследователем и ученым. Хотя официально он все еще считается преступником - по приговору Иркутского военно-революционного комитета Колчак был расстрелян на берегу Ангары 7 февраля 1920 года.
Самую серьезную попытку отменить этот приговор адвокаты адмирала предприняли в конце 90-х, добившись полноценных судебных слушаний. Но 26 января 1999 года Забайкальский окружной военный суд отказался его реабилитировать и счел обоснованным решение внесудебного революционного органа, указав, что в ходе следствия комитет допросил членов колчаковского правительства, офицеров, изучил фотоматериалы. Кроме того, суд учел и показания самого Александра Колчака, который на допросах в 1920-м подтверждал, что по его инициативе были расширены права командиров воинских частей, без суда бравших заложников, отдававших приказы о массовых расстрелах и уничтожении целых населенных пунктов. Правительство Колчака даже премировало военных по числу уничтоженных. "Предпринятая в отношении Александра Колчака мера воздействия в виде расстрела, несмотря на все его предыдущие заслуги, касалась именно этой стороны его деятельности и в сложившейся на тот период ситуации была обоснованной", - решил военный окружной суд 79 лет спустя.
В 2001 году отказала в пересмотре дела и Военная коллегия Верховного суда России. Как заявил тогда военный прокурор отдела реабилитации ЗабВО Александр Котломин, данные допросов Колчака показали, что он "не остановил террора в отношении гражданского населения, проводимого его контрразведкой", и "контрразведка с ведома Колчака свирепствовала, расстреливая коммунистов, поэтому как человек, совершивший преступления против мира и человечности, адмирал не подлежит реабилитации".
Однако некоторые общественные организации продолжали добиваться реабилитации адмирала, утверждая, что доказательства вины Колчака были собраны внесудебным органом. В частности, представитель общественного фонда для создания в Москве храма, музея и других сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 по 1985 год Сергей Зуев направил в КС жалобу о проверке ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР (действовавшего в 1999 году), которая позволяла рассматривать дела в порядке надзора без осужденного и его представителей. Заявитель утверждает, что, сославшись на эту норму, военный суд рассмотрел дело без защитников расстрелянного генерала. Конституционный суд ответил ему отказом, указав, что подобное дело уже было им рассмотрено - в постановлении 14 февраля 2000 года КС признал эту норму УПК РСФСР не соответствующей Конституции. Теперь г-н Зуев считает, что это решение дает ему возможность требовать пересмотра решения Забайкальского суда. Он также заявил вчера, что в Генпрокуратуру уже направлено письмо с просьбой опротестовать решение суда.
Впрочем, возможно, Сергей Зуев слишком широко толкует полномочия КС. Среди юристов существует спор, имеют ли решения конституционных судей обратную силу. Но по общепринятой доктрине, отражаемой и в решениях КС, пересмотру подлежат лишь дела заявителей, а решение обратную силу не имеет, если дело уже было рассмотрено. Между тем постановление КС по надзорному производству было вынесено только через год после решения Забайкальского суда. И потому не может быть основанием для его отмены.
07.12.2004
_1.jpg)
