На сегодня у мирового судьи Т.А. Глазковой назначено начало суда по заявлению и иску сенатора Л.Нарусовой против главного редактора газеты "Новый Петербургъ" Алексея Андреева. Сенатор - представительница азиатского кочевого народа скотоводов и шаманов - требует осудить редактора независимой и непокорной правозащитной питерской газеты по уголовной статье 130 ч. 2 (оскорбление), а также взыскать с него огромную компенсацию морального вреда.
Как доказательство правоты своего заявления г-жа сенатор использовала странное постановление прокуратуры Калининского района.
В свое время, прочитав в газете резко критическую публикацию о своих действиях, именно за этот номер и иллюстрацию к именно этой статье прокуроры резко возбудились.
Результатом стала бурная работа следственной группы численностью аж в ПЯТЬ человек во главе с самим райпрокурором. Они сшили смехотворное дело по статье "клевета" (ст. 129) и, гордые своей работой, передали в Калининский райсуд. Распорядительное слушание перед "процессом века" длилось ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ! Судья в конце концов избавился от этого дела, вернув его авторам.
Прокураторы думали еще полгода, дело о клевете закрыли, признавшись в том, что зря мучили свободного редактора. Но в том же постановлении они "квалифицировали" действия редактора как "оскорбление", хотя в ходе своего следствия об этом "составе преступления" ни разу не упоминали, не писали и не "квалифицировали".
Кстати, про Нарусову в том номере газеты не было ни слова. Но прокураторы назвали и ее "потерпевшей" и послали ей то самое постановление. Редактор, понятно, сразу же обжаловал прокурорскую "инновацию" в суде. Рассмотрение жалобы было назначено на 5 ноября. Узнав об этом при обсуждении поступившего заявления Нарусовой, мировая судья Глазкова тем не менее назначила суд "Нарусова против правозащитной газеты" ДНЕМ РАНЬШЕ!
Напомним, что прокуратура уже раз обожглась на своих углях. Возбудив против редактора народной газеты уголовное дело по трем статьям УК в 1999 г. и признав потерпевшими чуть ли не всЈ свое руководство на уровне субъекта федерации, она добилась осуждения Андреева. Но "Мурка" играла недолго. Несправедливый приговор отменил Верховный суд, а повторное рассмотрение на Фонтанке завершилось триумфальным оправданием ни в чем не повинного редактора. Прокуратура оправданием возмутилась и обратилась в Верховный суд. Но там их не поняли и оправдательный приговор узаконили. Новое обвинение прокуроры сами поддерживать в суде уже не решаются - подставили сенатора.
...По случаю предстоящего процесса редактор "Нового Петербурга" вспомнил забавную историю. Как-то в суд пришел с иском против нашей газеты человек. Он заявил, что мы напечатали порочащую его клеветническую статью. И показал публикацию об организаторе секты, который в подвале ДК на грязных матрасах создал гарем под прикрытием "философического общества". Это, говорит, про меня! Адвокат газеты Е.Н. Малыгин указал: в статье написана ФИО сектанта-многоженца и название "общества" - и они совсем не те, что у вас, гражданин истец! И правда, истец был, как говорится, ненадлежащий! Несмотря на упорство "философа" и несколько судебных заседаний, Дзержинский суд расставил всЈ по своим местам.
В свете вышесказанного сенатору стоит подумать, надо ли уж так доверять качеству разработок питерской прокуратуры?
Как доказательство правоты своего заявления г-жа сенатор использовала странное постановление прокуратуры Калининского района.
В свое время, прочитав в газете резко критическую публикацию о своих действиях, именно за этот номер и иллюстрацию к именно этой статье прокуроры резко возбудились.
Результатом стала бурная работа следственной группы численностью аж в ПЯТЬ человек во главе с самим райпрокурором. Они сшили смехотворное дело по статье "клевета" (ст. 129) и, гордые своей работой, передали в Калининский райсуд. Распорядительное слушание перед "процессом века" длилось ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ! Судья в конце концов избавился от этого дела, вернув его авторам.
Прокураторы думали еще полгода, дело о клевете закрыли, признавшись в том, что зря мучили свободного редактора. Но в том же постановлении они "квалифицировали" действия редактора как "оскорбление", хотя в ходе своего следствия об этом "составе преступления" ни разу не упоминали, не писали и не "квалифицировали".
Кстати, про Нарусову в том номере газеты не было ни слова. Но прокураторы назвали и ее "потерпевшей" и послали ей то самое постановление. Редактор, понятно, сразу же обжаловал прокурорскую "инновацию" в суде. Рассмотрение жалобы было назначено на 5 ноября. Узнав об этом при обсуждении поступившего заявления Нарусовой, мировая судья Глазкова тем не менее назначила суд "Нарусова против правозащитной газеты" ДНЕМ РАНЬШЕ!
Напомним, что прокуратура уже раз обожглась на своих углях. Возбудив против редактора народной газеты уголовное дело по трем статьям УК в 1999 г. и признав потерпевшими чуть ли не всЈ свое руководство на уровне субъекта федерации, она добилась осуждения Андреева. Но "Мурка" играла недолго. Несправедливый приговор отменил Верховный суд, а повторное рассмотрение на Фонтанке завершилось триумфальным оправданием ни в чем не повинного редактора. Прокуратура оправданием возмутилась и обратилась в Верховный суд. Но там их не поняли и оправдательный приговор узаконили. Новое обвинение прокуроры сами поддерживать в суде уже не решаются - подставили сенатора.
...По случаю предстоящего процесса редактор "Нового Петербурга" вспомнил забавную историю. Как-то в суд пришел с иском против нашей газеты человек. Он заявил, что мы напечатали порочащую его клеветническую статью. И показал публикацию об организаторе секты, который в подвале ДК на грязных матрасах создал гарем под прикрытием "философического общества". Это, говорит, про меня! Адвокат газеты Е.Н. Малыгин указал: в статье написана ФИО сектанта-многоженца и название "общества" - и они совсем не те, что у вас, гражданин истец! И правда, истец был, как говорится, ненадлежащий! Несмотря на упорство "философа" и несколько судебных заседаний, Дзержинский суд расставил всЈ по своим местам.
В свете вышесказанного сенатору стоит подумать, надо ли уж так доверять качеству разработок питерской прокуратуры?
