Иногда в этой связи любят ссылаться на афоризм Александра III о том, что у России есть два союзника - ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоянии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно Александр III заключил военно-политический союз с Францией, с которого и началась Антанта, - значит, все-таки искал союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психологическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной ему буржуазно-демократической революцией - то это точно Александр. И, тем не менее, в силу государственных соображений, отошел от союза с родственными (в буквальном смысле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как говорится, его пример другим наука...
Но науки нет. Сегодня в сознании общества и элиты, в какой-то невротический ком слиплись: личные амбиции, национальные обиды, антиамериканские, антисемитские и антимусульманские фобии, попытки рационально разобраться в интересах России, сегодняшние теракты, фантомные боли времен "холодной войны", воспоминания о распаде СССР... И все это - именно ком, без попытки как-то его расчленить, определить иерархию проблем и целей.
Похоже, что проще всего понять, откуда исходит угроза, когда сам окажешься в какой-то реальной ситуации. Например, пассажиры самолетов отказываются лететь с женщинами, закутанными в мусульманские платки. Про отказы от совместных полетов с американцами пока не слышно... Разумеется, я далек от того, чтобы одобрять этих пассажиров (хотя, окажись сам на их месте, тоже чувствовал бы некоторое напряжение от соседок в черных платках), но их поведение исходит из вполне однозначной гипотезы о том, кто организует теракты. Но вот что интересно - те же самые пассажиры, когда благополучно приземлятся в Москве, станут уже совсем по-разному отвечать на вопросы о том, кто является врагом России, кто ведет против нее необъявленную войну. Вполне возможно, что многие из них искренне убеждены, что главная опасность исходит вовсе не от конкретных террористов, а от коварно прячущихся за их спинами американцев. И противоречия тут нет никакого - одно дело опасность лично для меня, совсем другое - для государства.
Думаю, что примерно той же логикой руководствуются и многие политологи, охотно проклинающие США и еще охотнее туда ездящие - и выражающие полное сочувствие "партизанам" из Ирака или Палестины, но совершенно не горящие желанием лично встретиться со своими "подопечными". Так же ведут себя, думаю, и их братья по разуму - западные политологи, защищающие "чеченских борцов сопротивления" от "русских захватчиков", но все же в реальной жизни предпочитающие иметь дело с последними, а не с первыми...
Вообще, обвинения в адрес США в том, что они, мол, "стоят за террористами" делаются не прямо, а только намеками - мол, действуют "определенные силы". Это производит неопрятное впечатление - примерно такое же, как разговоры про "мировую закулису" и прочую чертовщину. Если есть что сказать - говорите прямо, если сказать нечего - может промолчать?
Более внятные аргументы о зловредности США выглядят так.
Двойные стандарты - и в СМИ и в политике. США отказываются называть чеченских террористов "террористами", больше того - отказываются их выдавать по требованиям российских властей. Справедливо. Правда, "они" могут с успехом вернуть те же обвинения нам. В самом деле - и террористов в Ираке и Палестине мы как-то все "стесняемся" называть "террористами" и, что значительно хуже, обвиняем США в помощи террористам (в руководстве террористами!). Все-таки даже самые русофобские СМИ в США (ну, кроме, может быть, каких-то уже полных маргиналов) ничего подобного по нашему адресу не пишут. Наконец, тот факт, что мы помогаем строительству атомной электростанции в Иране, с американской точки зрения уж, наверное, не менее неприятен, чем то, что США не выдают нам тех или иных чеченских эмиссаров. Удивительно при этом лишь одно: все-таки Иран, с его "сугубо мирным атомом" находится немного ближе к России (и Чечне!), чем к США. Почему же мы при этом с таким абсолютным спокойствием продолжаем помогать Ирану овладевать ядерными технологиями? Нет, деньги, конечно, хорошая вещь, кто спорит, но безопасность, как мне кажется, дороже денег...
Да, и США и Россия требуют друг от друга: признайте наших врагов - вашими врагами, а вот мы ваших врагов не спешим зачислять в свои враги.
Еще один аргумент. США поддерживают террористов, потому что... боятся нашего ядерного оружия! Это поистине сильно: ядерного оружия в руках Кремля они так сильно боятся, что готовы... помогать бандитам, стремящимся разрушить это государство и захватить это оружие! США пугает "чемоданчик" в руках Путина - для них, видно, лучше, чтобы "чемоданчик" достался Басаеву?
Или вот "косвенные улики" против США и Англии: они воюют в Ираке, а вот терактов на их территории после 11 сентября нет. Почему? Может быть, потому, что они связаны с террористами и "перенаправляют" их против России?
Конечно, понять террористов не просто. Зачем они взрывали в Москве дома для бедняков, а не для богачей? Почему они не совершают покушений на видных политиков, генералов, воевавших в Чечне? Такие вопросы можно задавать бесконечно - ответов нет. Но даже если действительно у США и Англии есть каналы влияния на террористов (скажем: вы не нападаете на Нью-Йорк, а мы не убиваем такого-то и такого-то из ваших вожаков, или даем возможность такому-то и такому-то саудовскому принцу вести свой бизнес), то что здесь, собственно, "антироссийского"? У всех есть свои "неофициальные каналы" влияния - Россия тоже имеет свои каналы влияния на некоторых "полевых командиров" (ну, не на Басаева, конечно). Это нормальная практика.
Не стану дальше перечислять подозрения в адрес США. Скажем, у нас с ними разные интересы на Кавказе, вполне реальные споры вокруг нефтепроводов и т. д. Это можно представить рабочими, деловыми спорами, но можно и "непримиримыми противоречиями" и, играя на привычном антиамериканизме, сделать все, чтобы не допустить союза России с США. Добиться такой цели тем легче, что США, как более сильные, меньше нуждаются в этом союзе. Кроме того, в США есть живые ветераны (и "инвалиды") "холодной войны" (так любимый в России Бжезинский), которые охотно играют в русофобию. В итоге наши "американофобы" и американские русофобы помогают друг другу - рука руку моет.
Россия может остаться в одиночестве, со своими обидами и комплексами - перед лицом беспощадного врага. Кому же это выгодно? Да все тому же врагу - международному исламистскому терроризму. Как же после этого назвать наших "идейных антиамериканистов"? Получается, что они объективно оказываются пособниками террористов, оказываются - страшно сказать - той самой "пятой колонной".
Но науки нет. Сегодня в сознании общества и элиты, в какой-то невротический ком слиплись: личные амбиции, национальные обиды, антиамериканские, антисемитские и антимусульманские фобии, попытки рационально разобраться в интересах России, сегодняшние теракты, фантомные боли времен "холодной войны", воспоминания о распаде СССР... И все это - именно ком, без попытки как-то его расчленить, определить иерархию проблем и целей.
Похоже, что проще всего понять, откуда исходит угроза, когда сам окажешься в какой-то реальной ситуации. Например, пассажиры самолетов отказываются лететь с женщинами, закутанными в мусульманские платки. Про отказы от совместных полетов с американцами пока не слышно... Разумеется, я далек от того, чтобы одобрять этих пассажиров (хотя, окажись сам на их месте, тоже чувствовал бы некоторое напряжение от соседок в черных платках), но их поведение исходит из вполне однозначной гипотезы о том, кто организует теракты. Но вот что интересно - те же самые пассажиры, когда благополучно приземлятся в Москве, станут уже совсем по-разному отвечать на вопросы о том, кто является врагом России, кто ведет против нее необъявленную войну. Вполне возможно, что многие из них искренне убеждены, что главная опасность исходит вовсе не от конкретных террористов, а от коварно прячущихся за их спинами американцев. И противоречия тут нет никакого - одно дело опасность лично для меня, совсем другое - для государства.
Думаю, что примерно той же логикой руководствуются и многие политологи, охотно проклинающие США и еще охотнее туда ездящие - и выражающие полное сочувствие "партизанам" из Ирака или Палестины, но совершенно не горящие желанием лично встретиться со своими "подопечными". Так же ведут себя, думаю, и их братья по разуму - западные политологи, защищающие "чеченских борцов сопротивления" от "русских захватчиков", но все же в реальной жизни предпочитающие иметь дело с последними, а не с первыми...
Вообще, обвинения в адрес США в том, что они, мол, "стоят за террористами" делаются не прямо, а только намеками - мол, действуют "определенные силы". Это производит неопрятное впечатление - примерно такое же, как разговоры про "мировую закулису" и прочую чертовщину. Если есть что сказать - говорите прямо, если сказать нечего - может промолчать?
Более внятные аргументы о зловредности США выглядят так.
Двойные стандарты - и в СМИ и в политике. США отказываются называть чеченских террористов "террористами", больше того - отказываются их выдавать по требованиям российских властей. Справедливо. Правда, "они" могут с успехом вернуть те же обвинения нам. В самом деле - и террористов в Ираке и Палестине мы как-то все "стесняемся" называть "террористами" и, что значительно хуже, обвиняем США в помощи террористам (в руководстве террористами!). Все-таки даже самые русофобские СМИ в США (ну, кроме, может быть, каких-то уже полных маргиналов) ничего подобного по нашему адресу не пишут. Наконец, тот факт, что мы помогаем строительству атомной электростанции в Иране, с американской точки зрения уж, наверное, не менее неприятен, чем то, что США не выдают нам тех или иных чеченских эмиссаров. Удивительно при этом лишь одно: все-таки Иран, с его "сугубо мирным атомом" находится немного ближе к России (и Чечне!), чем к США. Почему же мы при этом с таким абсолютным спокойствием продолжаем помогать Ирану овладевать ядерными технологиями? Нет, деньги, конечно, хорошая вещь, кто спорит, но безопасность, как мне кажется, дороже денег...
Да, и США и Россия требуют друг от друга: признайте наших врагов - вашими врагами, а вот мы ваших врагов не спешим зачислять в свои враги.
Еще один аргумент. США поддерживают террористов, потому что... боятся нашего ядерного оружия! Это поистине сильно: ядерного оружия в руках Кремля они так сильно боятся, что готовы... помогать бандитам, стремящимся разрушить это государство и захватить это оружие! США пугает "чемоданчик" в руках Путина - для них, видно, лучше, чтобы "чемоданчик" достался Басаеву?
Или вот "косвенные улики" против США и Англии: они воюют в Ираке, а вот терактов на их территории после 11 сентября нет. Почему? Может быть, потому, что они связаны с террористами и "перенаправляют" их против России?
Конечно, понять террористов не просто. Зачем они взрывали в Москве дома для бедняков, а не для богачей? Почему они не совершают покушений на видных политиков, генералов, воевавших в Чечне? Такие вопросы можно задавать бесконечно - ответов нет. Но даже если действительно у США и Англии есть каналы влияния на террористов (скажем: вы не нападаете на Нью-Йорк, а мы не убиваем такого-то и такого-то из ваших вожаков, или даем возможность такому-то и такому-то саудовскому принцу вести свой бизнес), то что здесь, собственно, "антироссийского"? У всех есть свои "неофициальные каналы" влияния - Россия тоже имеет свои каналы влияния на некоторых "полевых командиров" (ну, не на Басаева, конечно). Это нормальная практика.
Не стану дальше перечислять подозрения в адрес США. Скажем, у нас с ними разные интересы на Кавказе, вполне реальные споры вокруг нефтепроводов и т. д. Это можно представить рабочими, деловыми спорами, но можно и "непримиримыми противоречиями" и, играя на привычном антиамериканизме, сделать все, чтобы не допустить союза России с США. Добиться такой цели тем легче, что США, как более сильные, меньше нуждаются в этом союзе. Кроме того, в США есть живые ветераны (и "инвалиды") "холодной войны" (так любимый в России Бжезинский), которые охотно играют в русофобию. В итоге наши "американофобы" и американские русофобы помогают друг другу - рука руку моет.
Россия может остаться в одиночестве, со своими обидами и комплексами - перед лицом беспощадного врага. Кому же это выгодно? Да все тому же врагу - международному исламистскому терроризму. Как же после этого назвать наших "идейных антиамериканистов"? Получается, что они объективно оказываются пособниками террористов, оказываются - страшно сказать - той самой "пятой колонной".
_1.jpg)
