Гражданский форум опирается на богатейшую традицию. Затея эта имеет очень мало общего с "гражданским обществом" в западном понимании - это глубоко русский вид спорта, восходящий еще к Новгородскому вече. Весь XIX век русские писатели морочили голову себе, обществу и царю рассуждениями про какое-то "собрание", "собор" или еще что-то такое, где "народ" напрямую скажет царю "настоящую правду". Достоевский писал в "Дневнике писателя", что надо позвать "серые зипуны" - уж они-то заветное слово знают. Правда, в своих книгах Достоевский описывал такие встречи куда более смачно - называл их "неуместными собраниями" и был просто неистощим в сочинении скандалов, неприличных и идиотских сцен, которые неизбежно разыгрываются, стоит критической массе наших людей собраться в одной комнате или зале. Гоголь суть российских собраний объяснил раз и навсегда: "Вообще мы как-то не создались для представительных заседаний. Во всех наших собраниях, начиная от крестьянской мирской сходки до всяких возможных ученых и прочих комитетов, если в них нет одной главы, управляющей всем, присутствует препорядочная путаница. Трудно даже и сказать, почему это, видно, уже народ такой, только и удаются те совещания, которые составляются для того, чтобы покутить или пообедать, как-то клубы и всякие воксалы на немецкую ногу".
История "неуместных собраний" от царских Дум до съездов народных депутатов сводилась к винегрету из Достоевского и Гоголя. Правда, последние три Госдумы (несмотря на таких персонажей "Мертвых душ" и "Бесов", как Жириновский и Шандыбин) идут гораздо скучнее и пристойнее. Тем более нет оснований надеяться на что-то сильно смешное от "гражданского форума" - уж на этом-то собрании точно будет "одна глава, управляющая всем". Так что "правды", бурных страстей и прочей "препорядочной путаницы" не ждите. Но тем более непонятен смысл всей этой бюрократической маниловщины - "собрания народа" нужны именно до тех пор, пока нет нудного и постоянного собрания законно избранных представителей этого самого народа, со всеми его филателистами и саксофонистами, пока нет парламента. Когда же парламент и облепившие его лоббистские группы действуют, собирать еще отдельно "народ" как-то даже и странно...Впрочем, не будем слишком придирчивы - ну, чиновникам и пиарщикам Кремля тоже что-то изображать надо, а ничего поновее они придумать не могут - слишком сыты, чтобы выдумывать...
Ко всей этой истории общество относится вполне адекватно - никак. Но есть повод подумать вообще о соотношении власти и общества в России.
Демократическая и либеральная публика вечно страдают, что у нас нет гражданского общества. В основе таких страданий лежат два постулата: презумпция вины государства и презумпция невиновности гражданского общества. Во-первых, гражданское общество, т.е. совокупность общественных организаций, политических партий, независимой прессы и т.д., значительно "лучше", чем власть, государство, администрация - ближе к идеалам демократии и либерализма. Во-вторых, власть, администрация и т.д. всячески зажимают это самое гражданское общество, не дают "расцветать ста цветам", даже форум придумали, чтобы "взять их под контроль".
Оба этих постулата стары, как русская общественность, - они родились в XIX веке в форме "народофилии". 100 лет русская демократическая общественность ненавидела полицейскую монархию и молилась на народ, пока в 1917 она не избавилась от монархии и народ не показал, на что он способен, избавившись от полицейских оков.
Мне кажется, стоит вспомнить поговорку: "В России две напасти. Внизу - власть тьмы, вверху - тьма власти". Так что, как минимум, народ достоин своего правительства. Но, честно говоря, куда вернее мысль Пушкина о том, что единственный европеец в России - это правительство. Сказано, кстати, про полицейское правительство Николая I, которое держало русских европейцев, отцов гражданского общества - декабристов - в тюрьме.
Да, сегодня у нас тоже полицейский режим. Это не ругательство - это факт. Если власть на местах и в центре принадлежит не обществу, не органам самоуправления, от поселковых советов до парламента, а администрации и силовым ведомствам, то этот режим должен называться "полицейским". И есть у нас сегодня ростки гражданского общества - хотя бы те самые 300000 общественных организаций, которые будут представлены на Гражданском форуме. Кто же из них больше "европеец", кто ближе к тем самым идеалам правового государства и гражданского общества?
"Гражданское общество" - это не экспонат из Британского музея. Это реальность, нас окружающая. Смею предположить, что львиная часть наших партий и политических организаций на местах не имеют приставки "нацистская" только по врожденной скромности своих лидеров, а львиная часть нашей независимой прессы, кроме порнографии простой, занимается порнографией политической в стиле РНЕ и ЛДПР. Или действия "фанатов" на рынке в Царицыно - это что, приказ администрации или самодеятельность свободных граждан? Даже если это - пример успешного взаимодействия первого и второго, то ответственность - пополам (хотя на самом деле участие в этом погроме ФСБ, МВД и т.д. кажется мне весьма сомнительным).
Вот такая общественность у нас тоже есть. И хорошо, если не она доминирует в нашем реальном "до-гражданском" обществе. А ведь фанаты "Спартака" - такие же полноправные члены общества, как и "Мемориал". Только фанатов в тысячу раз больше. Так что меня не тянет, задрав штаны и разинув рот, бежать к этому гражданскому обществу. А другого у нас пока нет.
Что касается власти на местах, то, разумеется, она часто соответствует именно бандитскому сообществу и с ним прекрасно ведет диалог из наездов и откатов. Такая модель изменилась со времен "Ревизора" лишь в деталях. Иное дело - власть центральная. Как ни крути, а именно она насильно ввезла в Россию картошку, другие либеральные овощи, включая семена "гражданского общества". И это продолжается. Не общество вынудило Путина идти на союз с Западом, а он буквально волоком тащит к этому союзу Россию. Да, сегодня, как и в XVIII веке, в России "просвещенный абсолютизм" - более верная гарантия прав и свобод граждан, чем их (нас!), граждан, свободная самодеятельность. Может, это и печально, но это именно так.
"Собрания народа" нужны лишь до тех пор, пока нет парламента.
