Заявление архиепископа Берлинского и Германского Марка, опубликованное в "Вестнике Германской епархии РПЦЗ"
Документы, принятые последним Архиерейским Собором Русской Зарубежной Церкви в октябре 2000 г. ("Послание Архиерейского Собора РПЦЗ возлюбленным чадам Церкви во отечестве и в рассеянии сущим", "Резолюции от 11/24 октября", "Обращение к старообрядцам"... и "Послание Сербскому патриарху Павлу", появившееся в интернете), вызвали споры, ссоры и нестроения в нашей Церкви. Ссылаясь на эти документы, некоторые клирики и миряне начали обвинять Архиерейский Собор в том, что Собор якобы готовит "унию" с Московской Патриархией. В России некоторые клирики опубликовали в интернете групповые письма с предвзятой оценкой соборных документов, а два священника в С.-Петербурге с частью прихожан и один в Москве, не имевший прихода, отошли от Зарубежной Церкви. Архиерейский Синод рассмотрел вменяемые Собору обвинения, содержащиеся в упомянутых письмах, и признал полную их необоснованность. Уже прозвучали ясные выступления Архиерейского Синода и отдельных иерархов (см., например, Заявление Архиерейского Синода от 26 янв./8 февр. 2001 г., подписанное Митрополитом Виталием и пятью членами Синода, опубликованное в "Вестнике" N1/2001, а также напечатанную в "Православной Руси" статью епископа Евтихия), опровергающие неоправданные подозрения. Теперь есть достаточно серьезные, взвешенные исследования "послесоборной смуты", показывающие несостоятельность претензий тех, кто восстает на Архиерейский Собор (например, "Письмо отколовшимся" диакона Николая Савченко и статья Михаила Назарова).
Действия "критиков", предпринятые, по их заявлениям, в защиту канонической чистоты Церкви, содержат нарушение канонов и церковной практики, согласно которым за разрешением всех недоуменных вопросов следует в первую очередь обращаться к своему епархиальному архиерею. Однако, в Западно-Европейской епархии, а именно, во Франции и Бельгии, события развивались еще более прискорбным образом. Несколько священнослужителей вместе с викарным епископом Варнавой, отказавшись подчиняться назначенному собором на западноевропейскую кафедру епархиальному архиерею, епископу Амвросию, и предъявив ему опять же надуманные и безосновательные претензии, не стали поминать его за богослужениями. Это - грубейшее нарушение церковных канонов. Эти лица продолжают коснеть в преслушании, несмотря на неоднократные призывы Первоиерарха и Архиерейского Синода (см. опубликованное в "Вестнике" N5-6/2000 обращение от канцелярии Архиерейского Синода за N6/47/117, подписанное архиепископом Лавром) к покаянию и примирению. За отказ поминать своего правящего архиерея и подчиняться ему во исполнение обязательных для каждого члена Церкви соборных постановлений десять клириков запрещены в священнослужении.
Нестроения в Церкви - всегда боль, и эта боль тем сильнее, чем больше людей вовлечено в волнения. Главная причина нынешних нестроений очевидна - часть священнослужителей и мирян нашей Церкви частично или полностью утратила церковное правосознание, утратила (или не сумела обрести) истинную церковность, т.е. понимание того, что есть Церковь, Кем и через кого она водительствуется, и как в ней надлежит жить всем нам, ее чадам.
Соборность, так грубо ныне попираемая, есть действенное духовное начало жизни Церкви, которое все чада Ее призваны бережно хранить и развивать. Однако, данное нарушение соборности, приводящее к столь печальным результатам, коренится в 20-х годах ХХ века. С одной стороны, тогда были крайние течения отвергающих курс митрополита Сергия (Страгородского), основавшего "свою" Московскую Патриархию как управление над Русской Церковью, а с другой был и сам митрополит Сергий и его последователи, - эти две крайности ранили самую суть церковности, заходя в своем взаимоотрицании слишком далеко. Отрицание коснулось, естественно, вопроса благодатности таинств и действительности священства. Что же касается отношения к Зарубежной Церкви, то в Московской Патриархии после 1927 г. (в отличие от позиций св. патриарха Тихона и Синода при нем, а также соловецких епископов) сперва по мановению богоборцев, а впоследствии и по собственному почину, пожалуй, привилось пристрастие именовать Русскую Зарубежную Церковь "расколом". Такая агрессивная позиция не соответствует реалиям Русской Церкви, пребывающей в России и в рассеянии сущей, так же как не соответствует этим реалиям отрицание благодатности таинств, совершаемых в современной Русской Церкви, ныне руководимой Московской Патриархией. "Отрицатели" в этом вопросе, как правило, непоследовательны, и на деле приемлют священство, а также крещенных, миропомазанных и венчанных другой стороны. Мы очень рады отсутствию такой злополучной "последовательности" и вовсе не собираемся требовать ее. Необходимо, наконец, сделать выводы из такого положения и утвердить более здоровый подход (например, в "Вестнике" не раз указывалось на экклезиологию священномученика Кирилла Казанского [Смирнова, † 1937], сохранившего церковное равновесие в своем противостоянии митрополиту Сергию даже в самые страшные времена подобной полемики ["Вестник" N2/1998] - он прославлен со святыми новомучениками российскими как в Русской Зарубежной Церкви, так теперь и в Московской Патриархии).
Для нас горько, что указанные сверхрадикальные позиции неоправданно приписывают уже всей Русской Зарубежной Церкви в целом, не в последнюю очередь с легкой руки людей в России, настроенных столь же радикально против "зарубежников". Мы не будем приписывать идеологизированное, неразумное отношение к Зарубежной Церкви всем православным людям в России. Мы вообще не верим, что церковная действительность всецелой Русской Церкви может исчерпываться подобными крайностями. Наоборот, мы верим, что в таинственно-благодатной жизни Русской Церкви нам следует открывать начало соборности, содержащее преодоление подобных противостояний. И, наконец, мы верим, что пришло время выяснять все давно наболевшие вопросы и что со временем это можно будет делать всесторонне. Все спорные моменты надо будет тщательно рассматривать, отдавая себе отчет как в исторических путях русской православной церковности, так и в перспективах будущего...
Вертоградъ
Документы, принятые последним Архиерейским Собором Русской Зарубежной Церкви в октябре 2000 г. ("Послание Архиерейского Собора РПЦЗ возлюбленным чадам Церкви во отечестве и в рассеянии сущим", "Резолюции от 11/24 октября", "Обращение к старообрядцам"... и "Послание Сербскому патриарху Павлу", появившееся в интернете), вызвали споры, ссоры и нестроения в нашей Церкви. Ссылаясь на эти документы, некоторые клирики и миряне начали обвинять Архиерейский Собор в том, что Собор якобы готовит "унию" с Московской Патриархией. В России некоторые клирики опубликовали в интернете групповые письма с предвзятой оценкой соборных документов, а два священника в С.-Петербурге с частью прихожан и один в Москве, не имевший прихода, отошли от Зарубежной Церкви. Архиерейский Синод рассмотрел вменяемые Собору обвинения, содержащиеся в упомянутых письмах, и признал полную их необоснованность. Уже прозвучали ясные выступления Архиерейского Синода и отдельных иерархов (см., например, Заявление Архиерейского Синода от 26 янв./8 февр. 2001 г., подписанное Митрополитом Виталием и пятью членами Синода, опубликованное в "Вестнике" N1/2001, а также напечатанную в "Православной Руси" статью епископа Евтихия), опровергающие неоправданные подозрения. Теперь есть достаточно серьезные, взвешенные исследования "послесоборной смуты", показывающие несостоятельность претензий тех, кто восстает на Архиерейский Собор (например, "Письмо отколовшимся" диакона Николая Савченко и статья Михаила Назарова).
Действия "критиков", предпринятые, по их заявлениям, в защиту канонической чистоты Церкви, содержат нарушение канонов и церковной практики, согласно которым за разрешением всех недоуменных вопросов следует в первую очередь обращаться к своему епархиальному архиерею. Однако, в Западно-Европейской епархии, а именно, во Франции и Бельгии, события развивались еще более прискорбным образом. Несколько священнослужителей вместе с викарным епископом Варнавой, отказавшись подчиняться назначенному собором на западноевропейскую кафедру епархиальному архиерею, епископу Амвросию, и предъявив ему опять же надуманные и безосновательные претензии, не стали поминать его за богослужениями. Это - грубейшее нарушение церковных канонов. Эти лица продолжают коснеть в преслушании, несмотря на неоднократные призывы Первоиерарха и Архиерейского Синода (см. опубликованное в "Вестнике" N5-6/2000 обращение от канцелярии Архиерейского Синода за N6/47/117, подписанное архиепископом Лавром) к покаянию и примирению. За отказ поминать своего правящего архиерея и подчиняться ему во исполнение обязательных для каждого члена Церкви соборных постановлений десять клириков запрещены в священнослужении.
Нестроения в Церкви - всегда боль, и эта боль тем сильнее, чем больше людей вовлечено в волнения. Главная причина нынешних нестроений очевидна - часть священнослужителей и мирян нашей Церкви частично или полностью утратила церковное правосознание, утратила (или не сумела обрести) истинную церковность, т.е. понимание того, что есть Церковь, Кем и через кого она водительствуется, и как в ней надлежит жить всем нам, ее чадам.
Соборность, так грубо ныне попираемая, есть действенное духовное начало жизни Церкви, которое все чада Ее призваны бережно хранить и развивать. Однако, данное нарушение соборности, приводящее к столь печальным результатам, коренится в 20-х годах ХХ века. С одной стороны, тогда были крайние течения отвергающих курс митрополита Сергия (Страгородского), основавшего "свою" Московскую Патриархию как управление над Русской Церковью, а с другой был и сам митрополит Сергий и его последователи, - эти две крайности ранили самую суть церковности, заходя в своем взаимоотрицании слишком далеко. Отрицание коснулось, естественно, вопроса благодатности таинств и действительности священства. Что же касается отношения к Зарубежной Церкви, то в Московской Патриархии после 1927 г. (в отличие от позиций св. патриарха Тихона и Синода при нем, а также соловецких епископов) сперва по мановению богоборцев, а впоследствии и по собственному почину, пожалуй, привилось пристрастие именовать Русскую Зарубежную Церковь "расколом". Такая агрессивная позиция не соответствует реалиям Русской Церкви, пребывающей в России и в рассеянии сущей, так же как не соответствует этим реалиям отрицание благодатности таинств, совершаемых в современной Русской Церкви, ныне руководимой Московской Патриархией. "Отрицатели" в этом вопросе, как правило, непоследовательны, и на деле приемлют священство, а также крещенных, миропомазанных и венчанных другой стороны. Мы очень рады отсутствию такой злополучной "последовательности" и вовсе не собираемся требовать ее. Необходимо, наконец, сделать выводы из такого положения и утвердить более здоровый подход (например, в "Вестнике" не раз указывалось на экклезиологию священномученика Кирилла Казанского [Смирнова, † 1937], сохранившего церковное равновесие в своем противостоянии митрополиту Сергию даже в самые страшные времена подобной полемики ["Вестник" N2/1998] - он прославлен со святыми новомучениками российскими как в Русской Зарубежной Церкви, так теперь и в Московской Патриархии).
Для нас горько, что указанные сверхрадикальные позиции неоправданно приписывают уже всей Русской Зарубежной Церкви в целом, не в последнюю очередь с легкой руки людей в России, настроенных столь же радикально против "зарубежников". Мы не будем приписывать идеологизированное, неразумное отношение к Зарубежной Церкви всем православным людям в России. Мы вообще не верим, что церковная действительность всецелой Русской Церкви может исчерпываться подобными крайностями. Наоборот, мы верим, что в таинственно-благодатной жизни Русской Церкви нам следует открывать начало соборности, содержащее преодоление подобных противостояний. И, наконец, мы верим, что пришло время выяснять все давно наболевшие вопросы и что со временем это можно будет делать всесторонне. Все спорные моменты надо будет тщательно рассматривать, отдавая себе отчет как в исторических путях русской православной церковности, так и в перспективах будущего...
Вертоградъ
 СПЖ кв.jpg)
