О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

 

Предисловие

     За несколько лет полемики с «православными эволюционистами»  на обширных просторах сети, в подсознании невольно аккумулировались различные наблюдения, которыми хотелось бы поделиться с интересующимся этой темой читателем. Толчком к написанию этой статьи послужило, мягко говоря, странное поведение одного из них при обсуждении моей прошлой статьи по этой теме. - Никак и ни за что не желал этот несчастный поверить тому,  что я живу в глухой деревне. И вдоль, и поперёк, и вверх ногами и насмерть готов был стоять он в своём неверии этой пустой и никаким боком не касающейся дела информации, вскользь упомянутой мной в одном из комментариев. Причём, делал он это с такой упёртостью, как будто верил, что своим туплением в вопросе моего местожительства он напрочь обезоруживает  меня и опровергает всю мою аргументацию по данному вопросу. Это было смешной иллюстрацией какого-то внутреннего повреждения оценочной способности человека, в результате чего его восприятие перестаёт отличать главное от третье- и пято-степенного.

 И тут в памяти стали всплывать прежние опыты общения с этими заблудшими овцами Христовыми, в какой-то момент вдруг больше, чем в Него, уверовавшими в спорные научные теории. И очевидной вдруг стала присущая этой публике некая общая перманентная твердолобость, которую они проявляют при отстаивании своих "научно-эволюционистских" взглядов. Некий фанатизм, что ли.. Как пойманные с поличным партизаны на допросе, отрицая все доводы и доказательства, они нерушимо веруют в "истину научного знания" и готовы хоть на смерть идти за свою "научную веру".  Причём, по рефлексам и поведению, в какой-то момент начинает казаться, что они как будто даже не хотят, чтобы мир оказался таким, каким его описывает классическое православие. Напичкав голову компотом из "научных данных", "результатов исследований", "учёных интерпретаций"и т.д., они с какой-то слепой верой принимают "научную картину мира" за истинное отражение объективной действительности, и уже рефлекторно отвергают всё, что в неё не вписывается. Подсознательно как буд-то даже боясь, что мир может оказаться не таким, каким его нарисовали их «учёные гуру». И стали мы размышлять, откуда "растут уши" этого явления, странного тем, что ведь это - такие же, казалось бы, православные «рабы Божии», и вероятно, прихожане каких-нибудь храмов. Возможно, читавшие то же самое Священное Писание и тех же св. отцов. Попытались мы представить, как же они "дошли до жизни такой" и как вышло, что они увидели в этих источниках истины нечто иное, а порой и противоположное, чем видит Церковь - носительница и хранительница истинного знания о Боге, мире и человеке.

 

                «Церковь есть столп и утверждение истины»

 

   Дело в том (чего никак не могут понять и принять ПЭ-нисты), что максима "Церковь - носительница и хранительница истинного знания о Боге, мире и человеке", на самом деле, не формальная религиозная мантра православных ортодоксов , а её реальный и несомненный статус, многожды проверенный и доказанный опытной практикой миллионов её последователей.

 Православие, оперирующее богооткровенным знанием, в отличии от гадательно-гипотетических научных картинок мира сего (НКМ), раскрывает нам все тайны мироустройства в их истинном виде - в виде духовно-физических взаимодействий. И раскрытие это описывает все процессы этого мира зависящими от духовного состояния его царя - человека.. Даже происходящие в нём самом...

 Выражаясь современным языком, человеческая природа  имеет многоуровневое устройство, состоя из духовного, душевного и физического планов,  взаимодействующих между собой в обе стороны по особым законам. Но определяющим является высший, духовный план. Это - божественная частица в нас (образ Божий), заложенная при создании Творцом вселенной, которую мы были призваны развить в подобие Божие. Некий орган, позволяющий нам воспринимать Его энергии и их посредством взаимодействовать с Ним. Ниже в этой системе по нисходящей расположены остальные планы: душевный (нравственность, мировоззрение, интеллект и т.д.) и физический (здоровье, обстоятельства и т.д.). Все планы структурно взаимосвязаны между собой на основе особых законов и принципов,  известных и раскрытых единственному  "Божьему агенту" в этом мире - Православной Церкви. А она преподаёт это единственно истинное и по настоящему фундаментальное знание всем своим чадам.

  Так, нарушение высшего - духовного - плана человека, по встроенному Творцом в человеческую природу закону, автоматически отражается по нисходящей на всех прочих. Все эти уровни, образно выражаясь, должны работать на одной частоте, играть в унисон. Только при этом условии вся "система человека" функционирует правильно и развивается конструктивно. Но, повторим, фундаментальным бытийным приоритетом этой системы (и даже, как мы покажем дальше, всей системы вселенной)  обладает его духовный план. Сбой в его "работе", а тем более незалеченная вовремя патология, автоматически отражается на нижних планах, деструктивируя их состояние соответственно себе и внося диссонанс во всю систему. То есть, любое нарушение духовного состояния человека (искажение веры, оставление Бога или духовных упражнений), не исправленное вовремя волевым покаянным усилием человека, по нисходящей, автоматически нарушает его нравственность, искажает образ мыслей, сбивает ценностную систему, путая приоритеты, и т.д. А не остановленное и на этом рубеже - отражается "ниже", на физическом плане, нарушая либо биологию (здоровье), либо бытие (внешние условия и обстоятельства).

  Такая же связь существует и в обратном направлении. Любой неверный поступок человека (грех), будь то душевный или телесный, вызывает диссонанс всей системы, нарушая и духовную способность и физический план его. Система разбалансируется и начинает разрушаться. До тех пор, пока свободная человеческая воля не приложит свою энергию к её восстановлению путём осознания своей повреждённости, воззвания о помощи к Богу и перемены своего образа мыслей и жизни. Этот процесс называется покаянием.

  По этому же закону функционирует и вся вселенная. Совокупное нарушение духовного плана человечества автоматически резонирует и в её биологии, разрушая природу, и в её физике,  вызывая катаклизмы. Именно таким образом сработал тот самый, «первозданный» сбой этой системы в результате грехопадения первых людей. Весь духовный план человечества тогда составляло духовное состояние двух человек. А единственной заповедью была верность и послушание. Таким образом, нарушение её теми двоими по факту представляло собой полное отступление существовавшего на то время человечества от своего Творца. Потому и вызванный этим актом сбой системы материальной вселенной имел глобальный характер и вызвал летальное нарушение духовно-физического равновесия в ней.. Именно с того момента в ней запустились неведомые ей доселе деструктивные процессы энтропии. Вселенная начала "умирать", остывать, замедляться, мир начал «сходить с ума». В живую природу, выражаясь языком св. отцов, вошло "тление" - она начала гнить, болеть, страдать и умирать.. Всё в ней перепуталось соответственно путанице в системе человека. Как ему белое стало представляться чёрным, плохое - хорошим, важное - не важным,  главное - второстепенным, как плоть в его разуме заняла место духа и наоборот - точно так же перепуталась вся природа. Ибо человек "духовно-энергетически" связан с ней, как и друг с другом. Вся природа и материя поставлена в зависимость от совокупного состояния духа человечества, дефекты которого резонируют в её «духовно-энергетическом поле».

 Творец и Промыслитель установил именно такой порядок приоритетов в Своём новом творении - материальной вселенной. А для нас обозначил эту приоритетность в Евангелии:  "Дух животворит, плоть не пользует ни мало". Именно в этом духовном законе, а не «законе гравитации», «ядерных взаимодействий» и пр. -  вся суть миробытия. Именно ОН проясняет нам и что было и как стало, а главное - что делать. Он открывает нам чтО в этом мире - главное, а что - второстепенное. И он указывает, где искать причину всех проблем.

Видимая материя во всех процессах индицирует нам наше же внутреннее состояние. Как телесная боль сообщает о внутренних "неполадках" в теле, так видимая деструкция мира, и вселенной, отражающаяся, в частности, и на нас самих, промыслительно показывает нам состояние нашего духа, сообщая о необходимости изменения (покаяния).  Причём, искажение природы соответствуют характеру искажённости человека. Природа «духовно синхронизируется» с человеком. Поэтому, мы видим в животном мире наши человеческие пороки и уродства. А не наоборот,  как утверждает эволюционизм.

  Вот - фундаментальный закон миробытия, открываемый нам Церковью. Ибо она открывает и описывает нам истинную реальность. А видимая и ощущаемая сейчас нашей «одебелевшей» плотью  реальность является искажённой, не-истинной. Что бы кому в ней ни виделось, ни казалось и ни чудилось, является либо ложным, либо перемешанным с ложью. Потому что в этой псевдореальности хозяйничает «князь мира сего», и он умеет показывать какие угодно виды - хоть ангелов, хоть НЛО, хоть эволюцию - как только разглядит в нетвёрдых людях потенциальную возможность доверия своим идеям.  И Церкви хорошо известна его цель - подвергнуть сомнению её истины, а затем отвратить человека и от Бога.          

   Описанный выше закон духовно-физической взаимосвязи является базовым (правило) и нарушается только особым, персональным смотрением Божиим (исключения из правила). Мы обмолвились, что межплановая взаимосвязь «человеческой системы» осуществляется по особым законам, она не всегда прямая. Так например, цветущее здоровье человека не является прямым показателем его цветущего духа. И наоборот, для исправления духовной патологии бесполезно восстанавливать здоровье. Не о том речь. Не всегда нарушения духовного состояния резонируют на физическом плане именно в здоровье, они могут отражаться в обстоятельствах. Но здесь  включается уже персональное божественное попечение о человеке, избирающее каждому полезнейшее именно для него. Базовым же правилом является вышеописанный закон. Наряду с прочими фундаментальными законами мироустройства открытый Творцом Своей Церкви.

 

          "Ибо где сокровище ваше - там будет и сердце ваше"

 

    Это второй духовный закон богосозданной человеческой природы, помогающий понять происходящее с нашими заблудшими братьями-эволюционистами. Ибо, как мы показали выше, святое Православие, через аскетический опыт святых отцов познавшее, открывшее и передавшее нам все тайны человеческой души, чётко идентифицирует эту болезнь. Как и все прочие, имеющую духовную этиологию, но поэтапно, через всю многоплановую природу человека, приводящую к физической (не путать с физиологической) патологии, порой даже с (со) бытийными метастазами.  

   А именно. Когда человек, в своём мировоззрении, в какой-то момент и по какой-то причине начинает вдруг путать заданные ему Творцом приоритеты доверия, нарушая истинную систему ценностей, раскрытую нам Церковью, отказывается от проповедуемого ею детского доверия божественным источникам истины (смиренномудрия), и более начинает доверять не-истинным, «внешним» источникам (совершает духовную измену), а тем более, если начинает верить этим сомнительным,  спорным или даже ложным «каналам данных» более, чем Церкви, то в нём происходят описанные в предыдущей главе изменения. То есть, добровольная духовная измена искажает его мировоззрение, и далее, по описанной межплановой цепи, деструктивирует мыслительную способность. Это происходит, когда человек добровольно «предаёт» истину и посвящает своё сердце иному, неистинному «сокровищу», мировоззренчески искажая свою систему ценностей. И этот деструктивный импульс автоматически резонирует и в душевном и в физическом планах его природы.  Происходит то самое, что случилось с прародителями в результате их духовной измены Богу. Только здесь отвергается доверие Его Церкви.

 В итоге, сначала нарушается аналитическая способность, а потом может дойти и до нравственного искажения, как правило, соответствующего новому источнику доверия человека (поверил в эзотерику - займётся йогой и дойдёт до кама-сутры, доверился науке - в итоге примет за норму «естественный отбор», и т.д.) И отклик на физическом плане, по базовому закону, тоже будет иметь соответствующий духовной деструкции характер (как правило, каждой страсти соответствует определённый набор болезней). Но это дальше. А пока налицо очевидное нарушение мыслительной способности в виде утраты объёма и глубины логического анализа. Восприятие и аналитическая способность становятся поверхностными. Ибо,  деструкция коснулась уже и воли - не желают несчастные даже вникать в суть, напрягаться серьёзно и погружаться в смысл. Вместо этого воля включает религиозно-фанатичную «броню» над примитивными и пустыми аргументами из ложно-научных источников. Подсознательно спутанная и перемешанная раскладка приоритетов доверия представляет не имеющее значения в каком-либо контексте - главным, а главную суть и смысл вопроса оттеняет и даже полностью закрывает от разума. Заставляет с фанатично-бараньей упёртостью, забыв о необходимости всегда обосновывать и доказывать своё мнение, «веровать» либо в несуществующую ложь оппонента в каком-нибудь третье-степенном пункте его аргумента, либо в собственную несуществующую «фактичность».  Образуется обратная порочная связь, когда ослеплённая вера начинает «веровать» в несуществующее, воля фанатично отстаивает его псевдосуществование, и эта её энергия всё более слепит веру, нарушая духовное зрение всё глубже.

 

                   Ибо окаменело сердце людей сих...

 

    В святоотеческой духовной практике есть такая отдельная страсть - «окамененное нечувствие». Если кто-нибудь обращал внимание, как реагируют ПЭ-нисты, когда ты делаешь особый эмоциональный упор на догмат о нерушимой и неподвижной ничем Божественной Любви к Своему творению. Когда начинаешь живописать перед ними абсолютно летальное несоответствие самому характеру Его Природы их представления первозданного мира, полного вражды, боли и страдания Его творений (ПЭ-нисты считают «естественный отбор» изначальной богозаданной нормой природы). Когда чуть ли ни экран перед их носом разворачиваешь, показывая, как, например, стая гиен живьём поедает какую-нибудь зебру (гиены поедают своих жертв живыми), отрывая куски от ещё живого существа, а то смотрит на это, но ничего не может сделать, агонизируя от боли. Ты видишь уже её зияющие кости, а она ещё беспомощно мотает головой, и крупным планом вам показывают кровавые оскалы довольных гиен. - Перед этими видами съёживается даже нехристианское сердце «внешних» людей...  А наши «братья от Христа» слушают и смотрят на всё это с... абсолютной неподвижностью(!)..  Как это объяснить?.. Ты в красках рисуешь перед ними виртуальную картину, что вот мол Творец ходит по только что созданному прекрасному миру, наслаждается красотой и гармонией и, только собирается выразить Свой известный восторг «Вся добра зело!», как из кустов раздаются крики боли Его творений и в Него летят брызги их крови. - Ты огромными буквами пишешь на их невидимой броне: «ТАКОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ!» А они слушают это всё с отсутствующим безразличием.. Видели такое?..

Ты показываешь им ужасные образы мутантов, изуродованных страшными болезнями детей (мутации и болезни в эволюционном мировосприятии являются «главными движителями развития»), воодушевлённо рассказываешь, что Бог-Любовь просто не мог изначально «обречь» Свои творения на такое «райское блаженство», и тут... осекаешься, встретившись с ними глазами... потому что видишь стеклянный взгляд робота.. Если кто-нибудь из читателей общался с фанатиками-сектантами,  то поймёт нас. - Мутно мертвенные глаза существа, находящегося в какой-то иной реальности. Он не здесь и тебя не слушает. Как будто кто-то тёмный и невидимый застилает его глаза непроницаемой пеленой.

   И тут ты начинаешь понимать, что природа этого явления находится намного глубже, чем ты думал..  Где-то в самой духовной сущности человека.. И раздавить этот камень сердца может только одно единственное Существо во Вселенной - Её Творец.. А все наши потуги не возымеют на эту мертво-бронированную публику ни малейшего действия. Каменное сердце патологически не способно сочувствовать чужим страданиям. Его не трогают никакие ужасные виды.  Если кто-то смотрел описанные нами выше ролики из дикой природы, то, возможно, обратил внимание, что некоторые из них снимают обычные посетители африканских сафари-парков на мобильный телефон. И вот. Когда гиены стаей окружают свою жертву, они имеют привычку первым делом отгрызать у неё гениталии.. Подло так, сзади, по очереди.. От этого у животного отнимаются задние ноги и оно не может бежать. И гиены начинают выедать его заднюю часть именно с этого места, вгрызаясь внутрь. В некоторых роликах ты видишь, как буйвол ещё стоит на ногах, скованный параличем и беспомощно ревя от боли, а гиены толпой уже выгрызли ему всю заднюю часть брюшины. Вы можете представить, что чувствует всё это время несчастное животное?.. Так вот, если кто-то смотрел внимательно, то слышал, как в тот момент, когда гиены начинают хватать животное за гениталии и отгрызать их, за кадром слышится.. смех(!)... Сначала ты думаешь «Да не может быть! Показалось!». Но всё встаёт на места, когда начинаешь читать комментарии под этими видео. - Кто-то равнодушно фиксирует, что мол всё нормально, такова природа. Кто-то смеётся(!). А некоторые, в основном, женского пола, пишут: «Правильно! Так и надо!»... И тут ты понимаешь, почему гиены именно такие.. И начинаешь даже не осознавать, а всей своей ментальной сущностью ощущать весь ужас той реальности, в которой мы находимся.. Не остаётся уже и тени сомнений,  что она есть - преддверие ада.. И понимаешь, насколько глубоко и далеко унесло её уже на «ту» сторону, если даже многие рабы Бога-Любви находятся вот в таком состоянии.. И реально ощущаешь, насколько летально повреждена и изуродована должна быть внутренняя сущность, чтобы воспринимать вот «это» - не просто за норму, а (о, ужас!) за созданную и заданную Творцом ИЗНАЧАЛЬНУЮ норму нашего мира (ПЭ-парадигма утверждает, что мол божественная любовь  «проснулась» позже. Это типа потом Он оградил от этого мира укромный уголок, в котором задал уже другие - противоположные «нормы» любви, святости и т.д. А изначально мол всё было вот так.)..

  Поэтому, советуем нашим единомышленникам оставить мечты в чём-либо переубедить этих несчастных «мертвецов», а сфокусировать свои усилия единственно на сомневающихся братиях, не дошедших пока до такого печального состояния. Для них же стараемся и мы этими скромными трудами.

 

     «Всякий взявшийся за плуг и озирающийся назад не благонадёжен для Царства Небесного»

              

   Следует отметить, что большинство ПЭ-нистов пришли в Церковь из около-и недо-научной публики (не помню среди них реальных учёных-биологов). И эта самая недо-образованность не позволяет им применять недо-полученные знания адекватно. В ВУЗе им успели преподать только начальные азы научной методологии, из которых они запомнили только одно положение - скепсис. Предыдущее слово «здоровый» они пропустили. Зато первокурсные хвалебно-романтические дифирамбы науке и учёным, усердно петые преподавателями для привлечения их пустых голов к серьёзной учёбе, отложились в подсознании в форме абсолютной истины: «Наука всегда права! Не верь всему, что не из НИИ».

 И тут, спустя много лет, вдруг случается чудо - несчастной души касается призывающая божественная благодать,  внушающая с детской верой принять за истину всё, чему учит Церковь..  Ан-нет же.. Уже подсознательно прожжённая иной - «научной религией» -  душа, вместо этого, начинает сначала судорожно пытаться разными фантастическими способами объединить обе веры, а когда очевидным становится, что это невозможно - добавляет вторую к своему мировоззрению в качестве вторичной. И всуе Творец в Своём евангелии взывает к ним через притчи, относящиеся именно к этому моменту, описывая то богача, искавшего хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную, продаёт всё и покупает её, то человека, нашедшего сокровище, который от радости идёт и продаёт всё богатство своё,  чтобы купить поле то.  

  Один «отпетый» эволюционист рассказывал мне, что когда Бог стал его призывать, он несколько дней был в ...  депрессии(!)... и бессонными ночами пытался «примирить» в себе две веры (он, разумеется, свою научную веру называл иначе - «несомненные факты», и т.п.). И это ему типа «кое как удалось». Поэтому теперь он не желает слушать меня и что-то переосмысливать, дабы не проходить ту ломку заново. Каково!.. Заметьте, вопроса об отказе от суетного и тленного «научного верования» даже не стояло! Этот вариант принципиально не рассматривался!  

  Ну а дальше, когда горячая призывающая благодать уходит и человек переходит из горящего неофитского периода в «ни горячее-ни холодное-но тёплое состояние», разум вообще перестаёт оценивать очевидную только живому духовному зрению истинность Церковного учения и успокаивается на какой-нибудь «промежуточной теории» типа «Церковь имеет истинное знание только о духовных предметах», или «У науки и веры принципиально разные области применимости» и т.п.. (их мы подробно разложим позже). И всякий раз, когда церковное учение сталкивается с мирским («научным») в каком-нибудь «материальном» вопросе, более доверяет последнему..

 

Иллюстрации...

 

   Чтобы не выглядеть голословными, нам следует приложить к нашим рассуждениям иллюстрации, в данном случае играющие роль обоснования, ибо у нас в правиле - обосновывать и доказывать каждое своё утверждение. В прошлой статье мы обосновали фундаментальную несостоятельность «православно-эволюционистской модели», теперь же разложим по полочкам методологическую..

 Но!.. Вот!.. Мы уже слышим «из зала» перманентно логически ущербные реплики наших несчастных оппонентов, почерпаемые ими из бессмертных творений Эллочки Людоедовой, типа: «Да ничего вы не обосновали!», «Да что Вы там доказали - насмешили!» и т.п., как в руку, демонстрируя своё  неведение сути логического доказательства. Слыша их, вспоминается мультик из детства, в котором баба Яга на все аргументы, от злобного бессилия, способна была выкрикивать лишь одно примитивное отрицание: «А ббаба Ягаа пррротив!»

  Наши братья-эволюционисты никогда не оставляют нас без иллюстраций своего примитивизма. Так что, для нашего исследования даже не придётся долго искать материал - достаточно переписать из любой сетевой полемики их поверхностные тезисы, никогда не отягощаемые собственным анализом, и продемонстрировать перманентную несуразность применяемой в них логики. Но прежде, логичным же будет просветить их о самом данном предмете - о логике. И хотя бы отчасти дополнить недоданное их вузовскими преподавателями образование в части истинного смысла и реальных возможностей научного метода.  Что мы и сделаем далее, в следующих статьях нашего антиэволюционистского цикла. 

(Поскольку наши неспособные к глубокому анализу, по определению не могущему уложиться в две строчки, оппоненты постоянно жалуются на неспособность к усвоению ими объёмных обоснований, примитивно обзывая их «простынями», заблагорассудилось нам разбить задуманное нами исследование на несколько статей под общим циклом.)

  Пока же, дабы не быть осужденными в уклонении от главной линии темы, оставляем читателю «на затравку» самый банальный поток сознания из нескольких постоянных «ПЭ-аргУментов» , с адекватной раскладкой их нелепости. Итак.

    «Вы не компетентны! Беда когда сапоги печёт творожник! У науки факты! А святые отцы несли антинаучную чушь про «плоскую землю» и «небесную твердь»! Идите учите Маркова!» 

Заметьте, всё это всегда в формате Эллочки Людоедовой - примитивной перестрелкой полу- и недо-мыслей без всякого осмысления, не говоря о хоть каком-нибудь обосновании верности своих тезисов. Ну да ладно. Отвечаем по порядку!

1.    «Вы не компетентны»

  Мы разбираем не «научную теорию эволюции» (хотя и это можем, если хотите), а «православный эволюционизм». То есть, защищаем нашу православную веры от «инородных примесей». Отсюда логически следует необходимость компетентности не в ТЭ, а как раз в православии. А в нём мы компетентны уже потому, что принадлежим к нему, исповедуем его и хорошенько его изучили.  В отличии от некоторых. 

2.    «Беда когда сапоги печёт творожник!»

 Да! Согласны! Беда, когда писари патентных бюро начинают учить нас правильному пониманию времени! Особенно - когда оно раскрыто Самим Создателем времени в Священном Писании (позже обоснуем и это). Беда и когда члены какого-нибудь православного биологического кружка учат нас правильным механизмам миротворения!  (надеюсь, оппоненты поняли свою ошибку?)

3.    «Святые отцы несли антинаучную чушь...»

 Вот ведь!.. Что поражает - это озвучивают персонажи, заявляющие себя «православными»! Где же претензии по поводу антирелигиозной чуши, которую несут «учёные»?.. Это наглядная иллюстрация описанной нами выше деструкции системы ценностей. Научная чушь у них стала приоритетом, а всё несоответствующее ей -  третьесортным бредом с приставкой анти-.. Даже когда исходит из уст друзей и собеседников Самого Творца того самого мира, о котором их учёные клоуны гадают по костям ящериц.. Гениальная логика!..  Ну что ж, ответим и на это!

Во первых, «учёные» того времени несли абсолютно ту же самую «чушь», что и св. отцы. Но почему-то, нареканий от наших «православных юннатов» не сподобились.  Потому что поверхностное эволюционистское узколобие упустило один важный момент. А именно тО, что в то время вообще не существовало никаких «учёных». Все «учёные» того времени были в Церкви.  А все представления того времени об устройстве мира (как Церкви,  так и «учёных») были основаны на буквальном понимании Библии.

Во вторых, существует, возможно, несколько отцов, которые, по объективному неведению, интерпретировали библейские описания подобным образом.  Жили они аж полторы тыс. лет назад, когда никто не знал реального положения дел, а потому, им простительны подобные ошибки.

  А вот вАши любимые кумиры-«учёные», видимо так привыкли к «чуши», что, не переставая, несут её  по сей день!  ВЕРУЯ во всякие «тёмные материи» с «тёмными энергиями», в  «параллельные вселенные», где у них, видимо,  пересекаются параллельные прямые, 2х2=5, а время можно обращать вспять, в самозарождение жизни, в «инопланетян» и ещё много-много-много всякого самого что ни на есть настоящего МРАКОБЕСИЯ!  И путём фарширования его научной терминологией пропихивают они всё это некомпетентному миру под видом «науки», якобы оперирующей «только и строго научными фактами».

Всем поклонникам «суперсерьёзной науки, оперирующей строго истиннонаучными фактами» посвящается!  

(По открытым источникам сети Интернет)

  Учёные из научно-исследовательского центра Сисэйдо в Иокогаме пришли к выводу, что  у людей, которые думают, что их ноги дурно пахнут, ноги действительно начинают плохо пахнуть, а у людей, которые не думают о своих дурнопахнущих ногах, ноги не пахнут.

   

 Профессор психиатрии Джон Мак из Гарвардской медицинской школы и профессор истории Дэвид Джейкобс из Темплинского университета пришли к выводу, что люди, уверенные в том, что их похищали космические пришельцы, вероятно, действительно были похищены.

 

Международный журнал «Неврология» опубликовал доклад под названием «Влияние одностороннего принудительного носового дыхания на познание». Иными словами, учёные пытались доказать, делает ли  нас умнее дыхание через одну ноздрю.

 

В университете Бергена в Норвегии учёные опубликовали доклад под названием «Влияние эля, чеснока и сметаны на аппетит пиявок».

 

В Европейском журнале по физике была опубликована статья, посвящённая описанию теории, которая гласит: бутерброд чаще падает на землю маслом вниз.

 

В университете Олбани, штат Нью-Йорк, была опубликована научная статья, под названием «Унос цыплят как мера скорости ветра при торнадо».

 

Учёные из университета Бристоль определили, как лучше макать в напитки печенье. Их достижения были опубликованы в журнале Nature.

 

«Полезное» открытие удалось сделать группе исследователей из Университетов Лейчестера и Эксетера: они установили, что употребление алкоголя никак не влияет на способность мужчин оценивать возраст девушек. Для этого ученым пришлось пройтись по барам и опросить около 240 выпивавших британцев.

 

         И т.д. и т.д. и т.д. ...

 

Цитата из книги «Что ответить дарвинисту» кандидата биологических наук И. Рухленко:

         «Кстати, можно немного поиронизировать над верующими дарвинистами еще и по такому антропологическому поводу. Известно, что сравнительно недавно антрополог Лавджой буквально потряс всех новой «теорией» происхождения человека из обезьяны. Если раньше Фридрих Энгельс провозгласил довольно красивый лозунг про то, как:
- Труд сделал из обезьяны человека.
То антрополог Лавджой провозгласил совершенно новую движущую силу антропогенеза:
- Проституция сделала из обезьяны человека.
По мнению Лавджоя, древние человекообразные обезьяны встали на задние лапы, возможно, потому, что самцам пришлось носить в передних лапах еду своим самкам. Поскольку эти самки стали придерживаться принципа «секс в обмен на пищу» (
Lovejoy, 2009).
И вот в результате такого полового отбора,108 через много-много лет и развился человек из обезьяны.
Что и говорить, верующие дарвинисты, как говорится, «отжигают». Причем эти вольные рассуждения Лавджоя (с некоторыми признаками сексуальной озабоченности) редакция журнала
Science назвала... «научным прорывом 2009 года»!
Так и хочется ответить на это словами одного мультипликационного персонажа:
- Да уж, это прорыв... (С)
 
Никак не меньше отожгли и другие авторы, которые предположили, что:
- Бокс сделал из обезьяны человека.
Они даже проделали серию экспериментов, в которых выяснили, что наиболее хороший удар кулаком получается в том случае, если рука имеет такое же строение, как человеческая кисть. Вот авторы и предположили, что лапы обезьян эволюционировали в человеческие кисти (хотя бы частично) в результате боксерских матчей, проводимых между самцами этих обезьян. То есть, в результате соответствующего полового отбора (
Morgan & Carrier, 2013).
К сожалению, авторы этой гипотезы не учли, что само сжатие кисти в кулак и правильный удар таким кулаком - это определенное искусство, которому необходимо сначала специально обучиться (прежде чем бить). Иначе рискуешь остаться с выбитыми пальцами.
В общем, создаётся ощущение, что антропологов кто-то специально отбирает на предмет богатства воображения и буйства фантазии. Может быть, это как раз и есть тот самый долгожданный пример естественного отбора?
На самом деле, вопрос, что же побудило древних обезьян встать на задние лапы, похоже, уже достаточно ясен. Скорее всего, ведующую роль в ранних этапах эволюции человека из обезьяны сыграла аллергия. Дело в том, что в то время стали происходить климатические изменения, которые привели к расширению саванн и сокращению лесов. Поэтому в воздухе появилось, во-первых, существенно больше пыли, а во-вторых, появилась аллергенная пыльца тех видов травянистых растений саванны, к которым древние человекообразные обезьяны были непривычны. В связи с этим у древних обезьян стали чесаться носы, и во многих случаях развивалась аллергия разной степени тяжести. Отчего древние обезьяны впадали в стресс и начинали хуже размножаться. В этих условиях преимущество в выживании получали те особи, которые могли чаще вставать на задние лапы, освобождая руки для того, чтобы почесать у себя в носу. Именно те обезьяны, которые могли чаще и дольше ковыряться в носу пальцами, стали выигрывать борьбу за существование у своих менее одаренных сородичей. Под давлением этого нового фактора естественного отбора, начался соответствующий эволюционный процесс, который, в конце концов, и привел к тому, что древние обезьяны совершенно освободили руки, став полностью двуногими.
Поскольку подобную гипотезу становления двуногости у древних приматов еще никто не озвучивал, то я в ближайшее время собираюсь опубликовать эту гипотезу в том же самом журнале, где антрополог Лавджой опубликовал свою. Может быть, моя гипотеза тоже будет названа новым «научным прорывом»? Тем более что моя гипотеза, в отличие от гипотезы Лавджоя, прекрасно объясняет, почему на задние лапы встали сразу оба пола обезьян, а не только самцы (как следовало бы ожидать из гипотезы Лавджоя).»

     

                4. Учите Православие!

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

359. Ответ на 357., Сергей Абачиев:

Что есть "дык"? И что есть "чо"? Что-то типа "тесезеть" у Аркадия Райкина ("так сказать")?

Что есть "что", какова семантика понятия "тип", кто есть "Аркадий", какова этимология данного слова, опишите гениологию рода "Райкиных"?.. Как Вам этот Ваш "метод"?.. Не подумали, что сам без штанов останетесь, если я эту броню включу? Мусолить словоформы (у Вас - "понятия") - дело долгое, нелепое, а главное - бессмысленное. И я не верю, что Вы такой баран, что не понимаете этого. И что на полном серьёзе пишете в ответ эту лабуду, не поняв сути и смысла мною сказанного. Или правда оно так?..

Алексей Деревня / 02.10.2018

358. Ответ на 356., Алексей Деревня:

Дык.. а чо откладывать то?

Что есть "дык"? И что есть "чо"? Что-то типа "тесезеть" у Аркадия Райкина ("так сказать")?

Сергей Абачиев / 02.10.2018

357. Ответ на 351., Сергей Абачиев:

Будут Вам все пенальти в девятку! А по моему разумению, Вам не следует вообще снова в ворота становиться.

Дык.. а чо откладывать то? Я уже продолжительное время стою перед Вами в воротах, а Вы всё никак не можете начать бить) Всё откладываете, да пугаете) Хотите получше подготовиться?) Не тяните! Начните хотя бы с того малого, что есть) Ибо дальше я разложу по полочкам уже Вашу стихию) Которую Вы себе самочинно присвоили) А поскольку я всегда всё доказываю, то там Вам уже и крыть нечем будет. Поэтому, советую начинать прямо сейчас) Да что такое Ваше "моё мнение"?.. "Мнение" ни в Православии, ни в логике ничего не стоит. "Надо искать истины, а не мнений" (А.И.Осипов)

Алексей Деревня / 02.10.2018

356. Ответ на 353., Ник Ликашин:

грех настолько вошел в мир, что мир погиб. Нет-нет, Игорь, здесь Вы ошиблись в Гегеле: Извините, у него по поводу Евенгелия так: сейчас не дословно, - грех, который вошел в мир, это не есть Мир

Да, Гегель говорит о хитрости. Но, как на Канта есть Гегель, то на Гегеля есть анти-Гегель. Иначе Гегеля не понять. Гегель понимается анти-Гегелем. А вот анти-Гегель корректируется Священным текстом и научными данными (идеалом и опытом). Говоря о грехе погубившем мир, я говорю о Потопе, в котором погиб первый мир. О чем говорит и Апостол Петр: "Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: где обетование пришествия Его?Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же. Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом..." Поэтому и мы не должны говорить как те:" от начала творения все остается так же." Это ложное утверждение. Потому, что творение и ныне не есть " так же", хотя и содержится тем же Словом. То есть первый мир погиб в Потопе. Но Наука пока по этому вопросу - молчок. Пока. Есть куда развиваться Науке : целый мир оказывается упущен из внимания....

Бондарев Игорь / 02.10.2018

355. Ответ на 352., Сергей Абачиев:

Впрочем, что Вам это, если для Вас текст первых трех глав Библии всего лишь сказка для древних пастухов. Мой Вам совет: бросьте свои самодеятельные философствования месячишка на три и ПРОШТУДИРУЙТЕ классическую "Диалектику мифа" А. Ф. Лосева. Тогда более или менее будете понимать существенную разницу между сказкой и мифом.

Между сказкой и мифом? А о единстве времени Вы так и будете ждать когда опытно откроют эту тайну? Да никогда опытно эту тайну не откроют: опыта не хватит. Эта тайна открывается посредством вложения опыта в умозрительную идею. Нет другого способа. А у эволюционистов идея такова, что является извращением истинной идеи, посредством опыта. Вы, эволюционисты, подчиняете идеальную, умозрительную идею опыту, а потом этой подчиненной идеей подчиняете чистую умозрительную идею,идеал - своей эволюционной идее. Вы, эволюционисты, губите истину ложной истиной. Настало время торжества истинной истины. И Наука идет по этому пути.

Бондарев Игорь / 02.10.2018

354. Ответ на 342., Бондарев Игорь:

грех настолько вошел в мир, что мир погиб.

Нет-нет, Игорь, здесь Вы ошиблись в Гегеле: Извините, у него по поводу Евенгелия так: сейчас не дословно, - грех, который вошел в мир, это не есть Мир

Ник Ликашин / 02.10.2018

353. Ответ на 342., Бондарев Игорь:

Впрочем, что Вам это, если для Вас текст первых трех глав Библии всего лишь сказка для древних пастухов.

Мой Вам совет: бросьте свои самодеятельные философствования месячишка на три и ПРОШТУДИРУЙТЕ классическую "Диалектику мифа" А. Ф. Лосева. Тогда более или менее будете понимать существенную разницу между сказкой и мифом.

Сергей Абачиев / 01.10.2018

352. Ответ на 350., Алексей Деревня:

Пенальти - дело не великое, знай пинай. Только вот целью их должны быть ГОЛЫ. А их то и не видно. Кроме того, местные "отфутбОлисты", как Вы, в своей пародии на пенальти даже целятся пока лишь только во вратаря. А бить то требуется в ВОРОТА. Да ещё с умом, подготовкой и техникой. А настоящие пенальти я люблю и всегда им рад. Только вот нет их...

Будут Вам все пенальти в девятку! А по моему разумению, Вам не следует вообще снова в ворота становиться.

Сергей Абачиев / 01.10.2018

351. Ответ на 346., Сергей Абачиев:

"Эй, вратарь, готовься к бою!" Будут тебе сплошные пенальти!

Пенальти - дело не великое, знай пинай. Только вот целью их должны быть ГОЛЫ. А их то и не видно. Кроме того, местные "отфутбОлисты", как Вы, в своей пародии на пенальти даже целятся пока лишь только во вратаря. А бить то требуется в ВОРОТА. Да ещё с умом, подготовкой и техникой. А настоящие пенальти я люблю и всегда им рад. Только вот нет их...

Алексей Деревня / 01.10.2018

350. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

"Как с гуся вода". Есть такое выражение. Теория эволюция - "это мокрый гусь". В природе опыта его не встретишь, но зато понятна идея этой мысли.

Бондарев Игорь / 01.10.2018

349. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Заповедь Адаму была - возделывать Сад Едема,а не вкушать с древа познания. Последнее - дело чистого опыта , оторванного от умозрения идеи. А первое (заповедь) и есть умозрение идеи мира во вкушении со всех дерев в раю, то есть от всего опыта данного. Но Адам перестал созерцать идею мира в духе разума и увлекся только лишь вкушением опытно данных плодов. Почему в России говорят, что нет идеи? Да потому, что идея, во-первых есть именно что умозрительная идея.И во-вторых в эту идею требуется вложить данные опыта. А не наоборот. Наоборот будет грех - промах. Даже вот такой предикат истины как , например, доказательство или аксиома - чистый продукт чистой идеи. Нет такой вещи, как "доказательство" или "аксиома", никто никогда не находил их как опытно данный предмет. Но вот то, что в доказательстве происходит совпадение опыта с идеей (априорной) - вот это считается истинным. Поэтому не идею надо подгонять под опыт, ибо это - грех, промах. А , наоборот, опыт и данные опыта следует вкладывать в идею. А в наше время, которое можно назвать пост-Аполлион (Аввадон, Аполлион - ангел бездны, губитель), то есть пост-двадцатый век, идея сама просится в руки. Надо только освободить ее из плена, в который ее привел опыт. То есть Наука. Освободить с помощью той же самой Науки. И вложить весь известный Науке опыт в идею. Но пока все во грехе (промах): опытно данные научные знания подчинили умозрительную идею себе. Перевернули все вверх ногами. Поэтому мы и говорим, что у нас нет идеи, ибо та идея, которая есть - промах.

Бондарев Игорь / 01.10.2018

348. Ответ на 335., Сергей Абачиев:

Да уж, «сильнее кошки нету зверя»…

Во-первых, цитируете неправильно. Во-вторых, Ваше высказывание неадекватно. В таких случаях моя бабушка говаривала: «Сказал, как в лужу пё...л».

А уж в тандеме с Вами – это вообще «смертный приговор» моей профкомпетентности в вопросах логики и методологии науки!

Вы «курительный логик». И такой же методолог, как я папа римский, с Вашей путаницей метода и методологии.

Я сполна рассчитался на РНЛ с проблемой псевдоправославного фундаментализма в понимании Шестоднева в своей статье «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!».

Нет такой проблемы. И никакого «псевдоправославного фундаментализма» тоже нет, кроме как в Вашей голове. А вот всякие ереси — да, есть. Типа «православного» эволюционизма.

Скачивайте и ШТУДИРУЙТЕ. А Вы как думали?!

Вы забыли дописать самое главное: попиксельно.

У меня такое впечатление, что Вы с Коротковым «в унисон» добрались до галлюциногенных грибов. Он-то – грибник любознательный и узнал о строфарии Горнемана. Сейчас как раз её сезон.

Я-то грибы не собирал лет 25 уже. Это Вы ими постоянно балуетесь. Бледных поганок небось объелись.

Что до Короткова, то он на ветке к статье Андрея Костерина от 26.09 дописался до того, что я «по блату» опубликовал в 1989 году в журнале «В мире науки» своё побочное открытие в области математики.

Вы сами признались:

Но сами посуди́те, мог ли я в 80-х годах рассчитывать без их авторитетных санкций опубликовать своё открытие в журнале «В мире науки» (1989, № 9)?

Сами признались, что без них ничего бы не смогли опубликовать.

Примерещилось ему, как я давал взятки крупным московским физикам и математикам, которые дали авторитетное «добро» моему материалу.

Только что признавались, что я писал «по блату», а теперь утверждаете, что я писал «за взятки». Нехорошо врать-то!

Точно, родственные вы души с Коротковым!

Нет почти ничего общего (кроме как оба человеки и т.п.).

Тот «из принципа» не желает прочесть мою часть статьи о том математическом открытии, но при этом имеет наглость именовать её «пачкотнёй», «величайшим открытием всех времён и народов» и пр.

Вы мне сами отрекомендовали нью-Пифагора как величайшего гения (равного Пифагору). Если уж такой величайший гений написал (как я показал) безграмотную пачкотню, то что ожидать от Вашей её части? И Вы имеете наглость обвинять Успенского в: 1) профессиональной некомпетентности («ничего не понял, откуда что берётся», «но в моём материале ничего не понял»); 2) «зависти» к Вашей невежественной пачкотне («Не понравилось, стало быть, маститому профессору МГУ, что его „обскакал“ какой-то там Абачиев из НПО „Криогенмаш“!»); 3) стремлении «украсть» Ваше «величайшее открытие всех времён и народов» («Такую опасность для меня предвидел Смородинский»).

ОТ СЕБЯ предлагаю Вам дать исходные пункты (логические первопосылки) Вашей логически безупречной концепции. И я наверняка не оставлю камня на камне от их понятийной основы.

Вы вначале со своей позорной «курительной логикой» разберитесь.

Не питайте иллюзий: взрослые дяди и тёти выдают точно такую же «младенческую логику», когда пускаются в рассуждения по поводу предметов, которых не знают по существу и с фактической стороны.

Например, как Абачиев в математике, логике и IT.

Коротков А. В. / 01.10.2018

347. Ответ на 345., Алексей Деревня:

В общем. Дальше продолжать бесполезно. Надо идти писать продолжение.

"Эй, вратарь, готовься к бою!" Будут тебе сплошные пенальти!

Сергей Абачиев / 01.10.2018

346. Ответ на Сергей Абачиев:

Взялся читать ответ с последней надеждой увидеть, наконец, хоть что –нибудь по существу и по сути. Но.. встретил лишь банальный абачиевский рассказ о себе и обо мне:

Моей профкомпетентности.. Я сполна рассчитался.. Я же давно взял для себя.. Не надо мне таких вот некомпетентных критиков, как Вы.. У меня такое впечатление, что Вы.. А Вы какие.. Кстати, я Вам по возрасту и по статусу в науке не Сергей, а Сергей Константинович. А Вам тоже и без чтения моей статьи на РНЛ «без того уже понятно, что там написано»! Поразительно!

У Вас непробиваемая броня, это понятно.. Обратите ещё внимание, что когда я говорю об оппоненте, то всегда наполняю свою критику СОДЕРЖАНИЕМ. Например: «ты баран потомУ, что невнимателен и поверхностен», «ты осёл потомУ, что скачешь по вершкам и не прочёл вот этот и этот ответ, а вот здесь теребишь «штаны» вместо смысла» и т.д. . . У Вас же всё так же, как у Дегтярёва – пустая параша ни о чём в школярском стремлении просто обоср..ть. Как из него от беспомощного негодования летело: «Я», «а вы», «да ты кто такой ваще?», «с какого класса?» «как фамилия?» и т.д. Вот поЭтому мне заранее известно чтО написано у вас в статьях. – ПотомУ, что Вы окончательно доказали свою логическую пустотность, отречась от необходимости обосновывать и доказывать свои тезисы. Как и вообще, говорить просто ПО СУЩЕСТВУ. А Ваши рассказы о понятиях, о мнениях, о себе и обо мне – абсолютно не никому не интересны.

И я наверняка не оставлю камня на камне от их понятийной основы. … Загрузишь ложные понятия..

(снова пою) «Браня крипкааа ии тааанки нашы быыыстрыыы» Вы, вообще, из логики что-нибудь крОме «понятий» изучали?.. Хотя.. вопрос уже риторический.. А Вы заметили, что тут уже многие пытались пойти этим вашим путём (разбором форм и понятий = тереблением «штанов») и все остались « с носом»?.. Откуда же у Вас такая самоуверенность?.. Я более чем уверен, что если и Вы в полемике со мной начнёте пытаться «дёргать за нос» (словоформы, понятия и пр.), то так же уйдёте и без носа и без штанов. Знаете почему?.. ПотомУ, что логика – ЭТО СОВСЕМ О ДРУГОМ.

«Только не нужно снова вещать нам свои религиозные мантры про спектроскопы. Иначе мне придётся тыкать Вас носом ещё и в неизученность природы того явления (света), на котором он работает.» - Не вздумайте такое вот ляпнуть в компании не то что профессиональных физиков, но и студентов массы не то что физических, химических и биологических, но и современных инженерных профилей! Вас вынесут на руках. До ближайшей лужи.

Да ужж.. Я хоть всего два учебника по логике в жизни изучил (один для светских ВУЗов, другой для богословских), и то поражаюсь такой логической дистрофии.. По Вашему, как очевидно явствует, это доказывает достоверность их знания природы света?.. Да ужж.. Представьте себе, если Вы в компании голубых произнесёте слово пидераст, то они Вас тоже до ближайшей лужи вынесут. По Вашей логике, очевидно, это означает истинность пидерастии.. Вот же, блин. Истинно сказано, что Бог избирает «незнатное и деревенское», чтобы посмеяться над «знатным и дипломированным».

Я сполна рассчитался на РНЛ с проблемой псевдоправославного фундаментализма в понимании Шестоднева в своей статье «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!». И в нескольких комментариях к этой Вашей статье.

Это Вы свой перманентный бездоказательный тезис, повторенный несколько раз, называете сейчас «несколькими комментариями»?..

"Только вот даже "деревенщине" очевидно отсутствие прямой логической связи между этими двумя тезисами: "Если эволюция существует во всём остальном, значит истинно имела место биологическая макроэволюция". - Не питайте иллюзий: взрослые дяди и тёти выдают точно такую же «младенческую логику», когда пускаются в рассуждения по поводу предметов, которых не знают по существу и с фактической стороны.

А Вы так на минутку не заметили, что я написал о «предметах по существу» не с «фактической стороны», а только и именно с ЛОГИЧЕСКОЙ стороны?.. А посему, и рассуждать призвал именно в этом аспекте. А Вы снова слышите свои прострационные искажения сути и смыслов, как обычно.. «Логический младенец».. Так я даже конкретно указал, что речь идёт о «логической связи» данного (Вашего) суждения. Видите?.. И связь эта самая у Вас – индуктивная. А Вы пытаетесь выдать её здесь за истинную.

Как у меня четырёхлетнего: «Зайцы прозаиков не боятся, потому что они не охотники, а их друзья – писатели, которые пишут про заек».

Как у Вас, 65-летнего, при упоминании хрена в фантазиях не пойми что рисуется?.. Так, в таком случае, откуда у Вас такое самомнение о якобы абсолютной компетентности в разъяснении понятий?.. Если Вы элементарные понятия путаете. В общем. Дальше продолжать бесполезно. Надо идти писать продолжение.

Алексей Деревня / 30.09.2018

345. Ответ на 332., Кирилл Д.:

Блин...Эх, Лёша, Лёша... Я уже было наивно подумал, что ты исправляться начал - за учебники засел и даже излечился от своей лексики и идиоматики неотёсанного школьника - завсегдатая холиваров в интернетах. Однако, стоило мне отлучиться на минутку, ты опять... Ну, не могу же я всё время за тобой присматривать! Давай уж сам над собой работай. Пока же ты сидеть за одним столом со взрослыми дядями не готов. "Учиться, учиться и учиться!" теперь должно стать твоим девизом. Подчёркиваю, учитьСЯ, а не учить.

Всё? Вопросы и инциденты исчерпаны? Больше возражений нет? По существу ответить больше нечего?.. Ну вот и славненько. Ещё одного "учёного" да "образованного" посадил в заглот "деревенский неуч". Дивна дела Твоя, Господи!

Алексей Деревня / 30.09.2018

344. Ответ на 331., Лев Хоружник:

[QUOTE Вот Вы, например, уже не первый раз демонстрируете свою полную некомпетентность в Православии. Нравственность не является "плодом Св.Духа" и доступна и атеистам и язычникам.О том, каков должен быть нравственный облик христианина, Сам Господь Иисус Христос подробно разъяснил в Нагорной проповеди, заповеди которой составляют основу христианской жизни, но уж никак ни жизни язычника или атеиста! А если Вы полагаете, что заповеданное в ней способны исполнять люди не омытые крещением и не запечатленные печатью Духа Святаго, то Вы сами ни чем не отличаетесь ни от язычника, ни от атеиста, а потому и говорить мне с Вами больше не о чем!

А я и не хотел с Вами ни о чём говорить. Это Вам всё не сиделось тихо. А теперь вот пришлось задать Вам направление в изучении Православия. Если что, нравственность - это внешняя, поведенческая категория. Христос же в нагорной проповеди говорил о внутреннем ДУХОВНОМ совершенстве. Забудьте со своими "3-4 человеками" с таким узким пониманием нападать на Осипова.

Алексей Деревня / 30.09.2018

343. Ответ на 340., Сергей Абачиев:

Уж кто-кто, а Гегель очень даже по-своему исследовал проблему Сотворения мира.

Да. И при этом говорил уверенно, что никакой эволюции (в смысле по Дарвину о которой мы говорим) нет и быть не может. Впрочем, что Вам это, если для Вас текст первых трех глав Библии всего лишь сказка для древних пастухов. Беда в том, что беда ничему не научила некоторых. Весь двадцатый век - беда от ума вот таких вот , мол, истинных , опытно данных знаний. Все беда в том, что в этом опыте знания, якобы истинного и была заложена взрывчатка лжи и обмана. И не дурачков обманули, а целые империи были втянуты в этом обман , где всем заправляли умы, которые опирались на опыт, опыт и только опыт, проверенный науками. Но ложь этого мира ими так и осталась не увиденной в их знаниях о мире. Греха мира в своем опыте знания мира, наука в мире так и не обнаружила. Да и никогда не обнаружит, пользуясь только лишь научным опытом. В опыте всегда будет грех спрятан и всегда будет превосходить своим обманом любой опыт, какую бы истину при этом опыт не открывали и не доказывал. Вы не понимаете простой вещи : грех настолько вошел в мир, что мир погиб. Нет того мира, который есть истинный. А Вы все надеетесь найти "философский камень" , мол эволюция и есть панацея. Это УЖЕ - страусиная политика закапывания вглубь материи, после тех чудовищных бед, какие случились в двадцатом веке. Конечно, ученые прямо не виноваты в этом. Но вина их в мировой бойне есть. И не малая. Вот ее то, Наука (ученые) и не могут признать. Ведь тогда им придется КАЯТЬСЯ. Причем конкретно. С прекращением массы ненужных проектов и исследований. Зло в нашем мире во многом получает легальное положение именно из-за духовной слепоты ученых. Но все мы ответим за свои дела пред Создателем.

Бондарев Игорь / 30.09.2018

342. Ответ на 337., М.Яблоков:

Выводы ядерной астрофизики! При раскопках в Тбилиси рабочие наткнулись на телефонный кабель. Грузины говорят армянам: - Ну, вы видите, как давно у нас телефон был изобретен. Армяне в ответ: - Это что. Вот мы на днях под Ереваном копали и не нашли никакого кабеля. Представляете, как давно в Армении пользуются сотовой связью.

Старая шутка. Томасу Эдиссону авторство приписывается. А Вы-то что хотели сказать этой шуткой?

Сергей Абачиев / 30.09.2018

341. Ответ на 338., Бондарев Игорь:

А я и не говорю, что кто-то из них(Кант,Гегель,Энгельс) осветил вопрос о единстве времени. Они этими вопросами, как и вопросом о грехопадении и сотворении мира - не занимались.

Энгельс как атеист считал эти проблемы надуманными. Но Кант с Гегелем создавали СПЕКУЛЯТИВНЫЕ ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ философские "системы". Кант и вовсе считается основоположником протестантской религиозной философии. Как Фома Аквинский - основоположником католической, а А. С. Хомякова и В. С. Соловьёв - основоположниками православной. Вы со своим доморощенным "гегелеведением" даже не понимаете этой религиозно-философской сущности "систем" Канта и Гегеля . Уж кто-кто, а Гегель очень даже по-своему исследовал проблему Сотворения мира.

Сергей Абачиев / 30.09.2018

340. Ответ на 333., Сергей Абачиев:

В частности, на поверхности чёрных дыр, у которых много общего с элементарными частицами. И, что́ характерно: конца этим ЭВРИСТИЧЕСКИМ поискам во всеоружии таких вот «физик да математик» и сейчас не видно. А Вы хотели бы умозрительно, не сходя с дивана, этот комплекс физических проблем решить?! Голову сломать на таком поприще можно за милую душу. О чём я Вас не устаю здесь предупреждать.

Разве я глупец выдавать что-то от себя. Нет. А вот совместить авторитетные "вещи" так, чтобы они в этом соединении стали "говорить" сами - это я считаю делом. Еще Кант показал,что опытно данные знания есть не что иное как антиномия.Поэтому Кант говорит о ноуменах. А Гегель критикует Канта только за то, что Кант не пошел дальше,а остановился. Дальше в смысле диалектики. Ноумены, или трансцендентные данные - это те "вещи", которые опытно никак не порождены и не зависят от опыта. Как же Вы будете их рассматривать как опытно данные, если они трансцендентно существующие? Ну как? Весь мир совершенный есть априорный, ибо был создан до человека. Вы хоть это понимаете, что это - целиком трансцендентное знание? Или опять логику опытно данного знания будете включать и громить священный текст, который, по Вашему, был дан диким пастухам чтобы их окультурить???

Бондарев Игорь / 30.09.2018

339. Ответ на 333., Сергей Абачиев:

Так а как философски объяснить основную проблему теории эволюции - проблему о времени?И, где, в каком учебнике философии можно найти объяснение двоичности времени? О времени действительном и реальном? Проблема времени не есть ФИЛОСОФСКАЯ проблема. Это – центральная проблема ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ. Все умозрения на эту тему хоть Канта, хоть Гегеля, хоть Энгельса – «нуль без палочки». Никто из них даже отдалённо не предвосхитил открытия частной, а затем общей теорий относительности. И Эйнштейн в этой проблеме проблем лишь сделал первые шаги от наивной версии феномена пространства-времени классической физики с её базисной геометрией Евклида. А сейчас в области синтетического «сплавления» Единой теории элементарных частиц с квантовой космологией пытаются эту проблему проблем понять уже «по-взрослому». И геометрическая первооснова при этом качественно новая – топология Колаби – Яу, фрактальная геометрия. Творчески развиваемые аналогии теоретической микрофизики с физической оптикой тоже качественно новые. Голографичесчкие: гипотезы о голограммоподобном кодировании информации на поверхностях меньшей размерности. В частности, на поверхности чёрных дыр, у которых много общего с элементарными частицами. И, что́ характерно: конца этим ЭВРИСТИЧЕСКИМ поискам во всеоружии таких вот «физик да математик» и сейчас не видно. А Вы хотели бы умозрительно, не сходя с дивана, этот комплекс физических проблем решить?! Голову сломать на таком поприще можно за милую душу. О чём я Вас не устаю здесь предупреждать.

А я и не говорю, что кто-то из них(Кант,Гегель,Энгельс) осветил вопрос о единстве времени. Они этими вопросами, как и вопросом о грехопадении и сотворении мира - не занимались. Наука же, о которой Вы говорите, и в которой я ноль, - это один конец палки. Но у палки два конца. И вот второй коней этой "палки" и есть умозрительная философия, в которую просто-напросто надо вложить соответствующие знания. Вот, например, сколь не изобретай бинокль или телескоп, вы , находясь на земле не увидите всю Россию непосредственно зрением. Как минимум, вам придется вращаться вокруг одной точки, и это в том случае, что телескоп будет видеть Камчатку и Калининград. Но есть вариант посмотреть на Землю из космоса. И этот второй вариант - умозрительная философия. Все дело в том, чтобы суметь запустить на орбиту космический корабль с космонавтом. Или - стать космонавтом. Ведь это тоже не так просто. Впрочем как и серьезным ученым. Священные тексты, особенно первые три главы Библии - это не для Науки в том виде парадигмы, какая в Науке сегодня... например в отношении того же времени. А о грехопадении Наука вообще речь вести не может, но - только религия и только умозрительная философия способны работать, вполне научно, с этим. Вот только без опытно данных данных. Эти данные, где речь идет об априори и апостериори, о трансцендентальном и трансцендентном - эти данные опыта (апостериори) просто провал в теории.

Бондарев Игорь / 30.09.2018

338. Ответ на 335., Сергей Абачиев:

Выводы ядерной астрофизики! При раскопках в Тбилиси рабочие наткнулись на телефонный кабель. Грузины говорят армянам: - Ну, вы видите, как давно у нас телефон был изобретен. Армяне в ответ: - Это что. Вот мы на днях под Ереваном копали и не нашли никакого кабеля. Представляете, как давно в Армении пользуются сотовой связью.

М.Яблоков / 30.09.2018

337. Ответ на 334., Влад.Атласов:

"А в Библии днём называется и тот первый промежуток времени,когда Бог сказал:Да будет свет,и когда ещё не было солнца,которое создано в четвертый день.Ясно,что слово "день" здесь употреблено не в обычном смысле 24-часового промежутка,а в значении "периода".Этому соответствует слово "йом",что значит день и период(русское "эон".)..."Ещё большую наивность обнаруживают те,которые оспаривают библейскую давность существования мира,забывая,что Библия определяет в годах лишь длительность человеческой истории.""Наука и религия".Лука/Войно-Ясенецкий.

Естественно. Это святоотеческое толкование. Спасибо, Влад!

М.Яблоков / 30.09.2018

336. Ответ на 329., Алексей Деревня:

Не знаю, если Коротков знает Вас лично, то подтвердит.

Да уж, «сильнее кошки нету зверя»… А уж в тандеме с Вами – это вообще «смертный приговор» моей профкомпетентности в вопросах логики и методологии науки!

Очевидно, моё доказательство всё же истинно? И всем так же очевидна Ваша неспособность отличать формы от сути даже тогда, когда кто-то разносит в пух и прах ВАШУ позицию. Это кстати очень легко, потому что она (позиция) у Вас голоСЛОВНАЯ, никогда не доказываемая - "Я считаю так! и по моему мнению ещё вот так! а поскольку ещё Алфеев считает так, следовательно моё "считание" верно!" - ГЕИНИАЛЬНЫЙ логик!

Я сполна рассчитался на РНЛ с проблемой псевдоправославного фундаментализма в понимании Шестоднева в своей статье «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!». И в нескольких комментариях к этой Вашей статье. Скачивайте и ШТУДИРУЙТЕ. А Вы как думали?! Тема-то не оперативно-публицистическая. Я же давно взял для себя на вооружение установку незабвенного и колоритного директора моей школы в мою бытность её учеником: «Избавь меня, Боже, от критики, а с самокритикой я и сам справлюсь». Давно предлагал здесь задачку на смысловой анализ этого двусмысленного изречения Короткову, но он так и ушёл от ответа. А положительный смысл такой: не надо мне таких вот некомпетентных критиков, как Вы, а с конструктивной самокритикой у меня всё более или менее в порядке. А иначе, помимо всего прочего, не прошёл бы в 90-х годах через личную переоценку ценностей в пользу православия. И при этом не оказался в числе некоторых моих коллег по марксистско-ленинскому обществедению – в положении «богомольцев с разбитыми лбами». Уж дюже рьяно они открестились от своего советского профессионального прошлого!

Сергей, спешу Вас разочаровать и сообщаю, что Вы уже давно у меня на ладони и голый.

У меня такое впечатление, что Вы с Коротковым «в унисон» добрались до галлюциногенных грибов. Он-то – грибник любознательный и узнал о строфарии Горнемана. Сейчас как раз её сезон. А Вы какие предпочитаете, ежели Вам такое вот привиделось? Что до Короткова, то он на ветке к статье Андрея Костерина от 26.09 дописался до того, что я «по блату» опубликовал в 1989 году в журнале «В мире науки» своё побочное открытие в области математики. Примерещилось ему, как я давал взятки крупным московским физикам и математикам, которые дали авторитетное «добро» моему материалу. Кстати, я Вам по возрасту и по статусу в науке не Сергей, а Сергей Константинович.

И как только я закончу антиэволюционистский цикл, в специальной статье по полочкам разложу весь Ваш пурготориум. Сделаю таки усилие и заставлю себя прочитать Ваши пространные изложения своих пустых мнений, хотя и без того уже понятно, что там написано.

Точно, родственные вы души с Коротковым! Тот «из принципа» не желает прочесть мою часть статьи о том математическом открытии, но при этом имеет наглость именовать её «пачкотнёй», «величайшим открытием всех времён и народов» и пр. А Вам тоже и без чтения моей статьи на РНЛ «без того уже понятно, что там написано»! Поразительно! И у таких вот «аналитиков» и «ценителей» я тут хожу в обалденных гордецах! Век живи – век удивляйся!

Только не нужно снова вещать нам свои религиозные мантры про спектроскопы. Иначе мне придётся тыкать Вас носом ещё и в неизученность природы того явления (света), на котором он работает.

Не вздумайте такое вот ляпнуть в компании не то что профессиональных физиков, но и студентов массы не то что физических, химических и биологических, но и современных инженерных профилей! Вас вынесут на руках. До ближайшей лужи.

Только вот даже "деревенщине" очевидно отсутствие прямой логической связи между этими двумя тезисами: "Если эволюция существует во всём остальном, значит истинно имела место биологическая макроэволюция".

«У всякого безумия своя логика». (Вильям наш Шекспир.) «Позвольте мне принять, что дважды два равняется пяти – и я докажу, что из печной трубы вылетают ведьмы.» (Давид Гильберт.) «Последовательность всегда ведёт к дьяволу.» (Пауль Эренфест.) ОТ СЕБЯ предлагаю Вам дать исходные пункты (логические первопосылки) Вашей логически безупречной концепции. И я наверняка не оставлю камня на камне от их понятийной основы. А ведь логика – она как мясорубка: что в неё загрузишь, то и в преобразованном виде получишь на выходе. Загрузишь ложные понятия – и выводы получишь соответствующего качества. Как у меня четырёхлетнего: «Зайцы прозаиков не боятся, потому что они не охотники, а их друзья – писатели, которые пишут про заек». Не питайте иллюзий: взрослые дяди и тёти выдают точно такую же «младенческую логику», когда пускаются в рассуждения по поводу предметов, которых не знают по существу и с фактической стороны. И в Вашей логически безупречной концепции сплошные «прозаики». Замечу кстати, что самые логически последовательные «мыслители» – именно психопаты, у которых всё завязано на их центральную «идею фикс»: «Когда Вам впервые пришло в голову, что Вы – пёс?» – Давно, доктор. Тогда я ещё был щенком.»

Сергей Абачиев / 30.09.2018

335. Что говорят святые

"А в Библии днём называется и тот первый промежуток времени,когда Бог сказал:Да будет свет,и когда ещё не было солнца,которое создано в четвертый день.Ясно,что слово "день" здесь употреблено не в обычном смысле 24-часового промежутка,а в значении "периода".Этому соответствует слово "йом",что значит день и период(русское "эон".)... "Ещё большую наивность обнаруживают те,которые оспаривают библейскую давность существования мира,забывая,что Библия определяет в годах лишь длительность человеческой истории." "Наука и религия".Лука/Войно-Ясенецкий.

Влад.Атласов / 30.09.2018

334. Ответ на 325., Бондарев Игорь:

Так а как философски объяснить основную проблему теории эволюции - проблему о времени? И, где, в каком учебнике философии можно найти объяснение двоичности времени? О времени действительном и реальном?

Проблема времени не есть ФИЛОСОФСКАЯ проблема. Это – центральная проблема ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ. Все умозрения на эту тему хоть Канта, хоть Гегеля, хоть Энгельса – «нуль без палочки». Никто из них даже отдалённо не предвосхитил открытия частной, а затем общей теорий относительности. И Эйнштейн в этой проблеме проблем лишь сделал первые шаги от наивной версии феномена пространства-времени классической физики с её базисной геометрией Евклида. А сейчас в области синтетического «сплавления» Единой теории элементарных частиц с квантовой космологией пытаются эту проблему проблем понять уже «по-взрослому». И геометрическая первооснова при этом качественно новая – топология Колаби – Яу, фрактальная геометрия. Творчески развиваемые аналогии теоретической микрофизики с физической оптикой тоже качественно новые. Голографичесчкие: гипотезы о голограммоподобном кодировании информации на поверхностях меньшей размерности. В частности, на поверхности чёрных дыр, у которых много общего с элементарными частицами. И, что́ характерно: конца этим ЭВРИСТИЧЕСКИМ поискам во всеоружии таких вот «физик да математик» и сейчас не видно. А Вы хотели бы умозрительно, не сходя с дивана, этот комплекс физических проблем решить?! Голову сломать на таком поприще можно за милую душу. О чём я Вас не устаю здесь предупреждать.

Сергей Абачиев / 30.09.2018

333. Ответ на 329., Алексей Деревня:

Блин...

Эх, Лёша, Лёша... Я уже было наивно подумал, что ты исправляться начал - за учебники засел и даже излечился от своей лексики и идиоматики неотёсанного школьника - завсегдатая холиваров в интернетах. Однако, стоило мне отлучиться на минутку, ты опять... Ну, не могу же я всё время за тобой присматривать! Давай уж сам над собой работай. Пока же ты сидеть за одним столом со взрослыми дядями не готов. "Учиться, учиться и учиться!" теперь должно стать твоим девизом. Подчёркиваю, учитьСЯ, а не учить.

Кирилл Д. / 30.09.2018

332. Ответ на 330., Алексей Деревня:

[QUOTE Вот Вы, например, уже не первый раз демонстрируете свою полную некомпетентность в Православии. Нравственность не является "плодом Св.Духа" и доступна и атеистам и язычникам.

О том, каков должен быть нравственный облик христианина, Сам Господь Иисус Христос подробно разъяснил в Нагорной проповеди, заповеди которой составляют основу христианской жизни, но уж никак ни жизни язычника или атеиста! А если Вы полагаете, что заповеданное в ней способны исполнять люди не омытые крещением и не запечатленные печатью Духа Святаго, то Вы сами ни чем не отличаетесь ни от язычника, ни от атеиста, а потому и говорить мне с Вами больше не о чем!

Лев Хоружник / 30.09.2018

331. Ответ на 320., Лев Хоружник:

"полноценно и гармонично вписывающиеся в учение Осипова Православием признать я никак не могу. Да это же проповедь самого настоящего оккультизма!

А Вам и не надо что-либо "признавать/не признавать" Православием. Ибо это объективный параметр, не зависящий от Вашего признания-непризнания. Вся проблема вашей антиосиповской когорты как раз и заключается в самомнимой супергиперкомпетентности в Православии, якобы позволяющей вам авторитетно и безошибочно идентифицировать "православность/неправославность" докторов богословия. Допустимо ИНОГДА заметить какую-нибудь ошибку в их интерпретации, не более того. Но в этом случае необходимо ОБОСНОВАТЬ и ДОКАЗАТЬ объективную верность своей претензии. И уж точно никто не давал вам права "отлучать" от Православия допустившего ошибку человека. Никто не совершенен и каждый ошибается. И Осипов в том числе. Бог попускает таким гениям кое где ошибаться, дабы уберечь от самомнения.

Я уже не говорю о том, что христианскую нравственность, которая есть дар Духа Святаго, Вы относите к...душевным качествам человека, т.е. делаете доступной её язычникам, атеистам и прочим! Взять вот, например, кротость, которая, конечно, входит в понятие нравственности, ибо агрессивного человека никак не назовёшь нравственным, а скорее безнравственным.

Вот Вы, например, уже не первый раз демонстрируете свою полную некомпетентность в Православии. Нравственность не является "плодом Св.Духа" и доступна и атеистам и язычникам. Плодами Духа являются духовные добродетели, а не нравственные. Кротость относится к первым, а агрессивность ко вторым. Вы всё смешали в кучу, демонстрируя узость своего понимания Православия. А его объём как раз таки хорошо вскрывает Осипов, которого Вы отвергли. Зато, излагаете свои МНЕНИЯ с неким самоавторитетным апломбом: "конечно же является", "конечно же входит". А с чего Вы взяли, что "конечно"? Потому что Вам так кажется? Тогда чем Вы отличаетесь от Дегтярёва, которому мир "кажется" эволюционно-созданным?.. А ранее Вы двигали вообще нелепую в своей некомпетентности идею, что "каждое слово Самого Творца" из Священного Писания является догматом. Я же Вам привёл противоречия, к которым это приводит. Но Вы не пожелали признать своей ошибки. И вчера Вы не привели мне логической связи, которую я просил. У Вас под сомнением уже и однозначный православный догмат об абсолютной божественной неизменности, который лишь озвучивает Осипов?..

Алексей Деревня / 30.09.2018

330. Ответ на Сергей Абачиев:

"О великий гуру Абачиев!" Под Короткова кОсите, молодой человек? Так тот хоть какой-никакой, а учёный. И всё равно нехорошо тут себя ведёт по отношению ко мне. А Вы-то кто такой, чтобы со мной вот так разговаривать?

Это - вся "суть", которую Вы смогли "постичь" из моего поста?.. Блин, ну я уже давно здесь говорю и намекаю, что Вы самовольно навешали себе все те "логические регалии", что на целую страницу перечислены в Вашем профиле! Не знаю, если Коротков знает Вас лично, то подтвердит. Потому что ну НЕ МОЖЕТ действительный логик так ТУПИТЬ. Из раза в раз и каждый раз, везде и всюду. Везде и всюду воспринимать только формы без сути, лить одну только "воду" и мусолить лишь "штаны". Вы ПО СУЩЕСТВУ моего замечания ничего не хотите ответить? Думаю, все участники заметили, как настойчиво и упорно всю дорогу я нарываюсь на Вашу "профессиАНАЛьную" критику. Прямо провоцирую к тому, чтобы Вы взялись и чётко, последовательно и обстоятельно доказали несостоятельность изложенного мной, разнесли в пух и прах. Очевидно, моё доказательство всё же истинно? И всем так же очевидна Ваша неспособность отличать формы от сути даже тогда, когда кто-то разносит в пух и прах ВАШУ позицию. Это кстати очень легко, потому что она (позиция) у Вас голоСЛОВНАЯ, никогда не доказываемая - "Я считаю так! и по моему мнению ещё вот так! а поскольку ещё Алфеев считает так, следовательно моё "считание" верно!" - ГЕИНИАЛЬНЫЙ логик! Сергей, спешу Вас разочаровать и сообщаю, что Вы уже давно у меня на ладони и голый. И как только я закончу антиэволюционистский цикл, в специальной статье по полочкам разложу весь Ваш пурготориум. Сделаю таки усилие и заставлю себя прочитать Ваши пространные изложения своих пустых мнений, хотя и без того уже понятно, что там написано. А пока замечу Вам, что Вы уже запутались в собственной пурге. - То двигали какую-то новую "конспирологическую" идею эволюции, изложенную каким-то неведомым миру гением, заявляя себя сторонником этой теории, и рекламировали нам его книгу. Теперь же уже проповедуете нормальность и общепринятой ТБЭ (в ответе Карпову). Вы определитесь со своей позицией? И в 10-й раз спрашиваю, Вы не хотите логично и обстоятельно защитить свою веру в возможность изучения далёких и неведомых космических объектов, не поняв достоверно и полноценно базовых внутренних процессов даже ближайшего и доступного нам? Только не нужно снова вещать нам свои религиозные мантры про спектроскопы. Иначе мне придётся тыкать Вас носом ещё и в неизученность природы того явления (света), на котором он работает. И тогда выйдет уж совсем смешная пародия о том, как "учёные", достоверно не зная ни природы света, термояд видя лишь издалека, и не понимая почему их представления не сходятся одно с другим на ближайшей к ним звезде, вдруг уверовали, что "а вот мол на далёких и невидимых объектах мы всё достоверно изучили и поняли". Причём, аж от момента их зарождения и до самой смерти. Вот, я Вам в прошлой теме наглядно и логично обосновал неадекватность этой Вашей веры. Не хотите опровергнуть?.. Или хоть что-нибудь ПО СУЩЕСТВУ ответить на наши требования ОБОСНОВАТЬ Вашу "алфеево-абачиевскую" теорию "метафоричности шестоднева и инаковости новозаветной космологии"? Теперь, когда Вы сбросили маску и стали пытаться объяснять нам якобы адекватность и классической ТБЭ, встала на место Ваша перманентная настойчивость в защите самого термина эволюция во всеохватном смысле. - "Дипломированный логик" выводит из последнего адекватность первого. Только вот даже "деревенщине" очевидно отсутствие прямой логической связи между этими двумя тезисами: "Если эволюция существует во всём остальном, значит истинно имела место биологическая макроэволюция".

Концепция православия проф. А. И. Осипова - это вся "обойма" из его КАК МИНИМУМ трёх десятков адудиолекций. А Вы требуете от Льва представить свою концепцию православия на этой вот комментаторской ветке "для сравнения". Даже таких элементарных вещей не понимаете! Так куда же Вам тут дискутировать-полемизировать со сведующими людьми?!

СведуЮщий Вы наш человек. Начните хоть когда-нибудь включать внимание в чтении ответов и выделять в них СУТЬ. Я нигде и ни полсловом не указал ему МЕСТО изложения своей "неоконцепции".. вообще то.. Заметили?.. Предоставляю право выбора оного места ему самому. И Вы действительно верите, что её (его) объём столь же велик, как у Осипова?.. Мдаа...

Алексей Деревня / 30.09.2018

329. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Еще можно сказать, что в сумасшедшем двадцатом веке правильнее всех к настоящему времени относились , во всем мире , только в России. И , хотя понять о единстве времени (понять, а не доказать научно) можно, как говориться, просто "на пальцах", но только войдя через определенные пролегомены мышления, в которых отсекаются лишние сущности ложного умствования, которого , за время Истории, скопилось очень много.

Бондарев Игорь / 30.09.2018

328. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Единая парадигма возможна только если объяснить единство времени.

Бондарев Игорь / 30.09.2018

327. Ответ на 321., Сергей Абачиев:

О времени что можете сказать?Сия тайна велика и она у Бога. Физика с её теориями относительности - это только первый шаг науки от наиавного понимания, лежащего в основе классической физики.

То, что фиксирует наблюдатель в известном опыте - это действительное время. А то, что фиксирует прибор без наблюдателя - это реальное время. Но дело не в этом. А в том, как объяснить это. Ибо это все - время. Но объяснить надо рационально.Тогда и не будет спора о появлении зла; о появлении миллиардов лет там, где семь с половиной тысяч лет, и во многих других вопросах.

Бондарев Игорь / 29.09.2018

326. Ответ на 321., Сергей Абачиев:

О времени что можете сказать?Сия тайна велика и она у Бога. Физика с её теориями относительности - это только первый шаг науки от наиавного понимания, лежащего в основе классической физики.

Так а как философски объяснить основную проблему теории эволюции - проблему о времени? И , где, в каком учебнике философии можно найти объяснение двоичности времени? О времени действительном и реальном? О действительном времени говорит Библия, а о реальном времени говорит Наука. А вот мы в каком из этих времен разговариваем и живем? Или в обоих сразу? Так из какого учебника или учебного заведения, как это Вы сказали..."ноги растут" ответа на эти вопросы? Как действительное и реальное время связаны во времени? Вот видите, а Вы говорите... "купаться".

Бондарев Игорь / 29.09.2018

325. Ответ на 323., Андрей Карпов:

Приспособление к среде обитания - это не эволюция.

М.Яблоков / 29.09.2018

324. Ответ на 316., Сергей Абачиев:

ак почему же тогда не предположить, что Господь заложил подобные эволюционные программы и в формирование самих биологических видов, т. е. в макроэволюцию?

Не наблюдается.

«Большой» эволюции в неживой природе

Эволюция звезд не более, чем эволюция кислорода в озон.

умозрительно-философские теоретизирования становятся такими же неуместными

Философские проблемы никуда не деваются. Проблема эволюции - это проблема перехода внешнего во внутреннее. В классическом дарвинизме - это наследование приобретенных признаков. Но эта проблема есть во всех версиях эволюционизма. Как изменения под воздействием внешних факторов становятся собственным фактором системы.

Андрей Карпов / 29.09.2018

323. Ответ на 317., М.Яблоков:

Не врите. Фуфло все это )

Точно, Ваша офицерская карьера была связана с системой ГУИН!

Сергей Абачиев / 29.09.2018

322. Ответ на 318., Бондарев Игорь:

О времени что можете сказать?

Сия тайна велика и она у Бога. Физика с её теориями относительности - это только первый шаг науки от наиавного понимания, лежащего в основе классической физики.

Сергей Абачиев / 29.09.2018

321. Ответ на 311., Алексей Деревня:

1. Осиповская интерпретация Православия полноценно и гармонично последовательна и концептуально логична. Изложите свою и сравним.

Во-первых у меня, слава Богу, никакой своей концепции нет, во-вторых, вести полемику вокруг учения Осипова мне сейчас чего-то не хочется, по той простой причине - надоело уже ругаться с учениками Осипова. Кроме того, Вы меня уже простите великодушно, но нижеследующие Ваши слова, "полноценно и гармонично вписывающиеся в учение Осипова Православием признать я никак не могу. Да это же проповедь самого настоящего оккультизма! <i> Выражаясь современным языком, человеческая природа имеет многоуровневое устройство, состоя из духовного, душевного и физического планов, взаимодействующих между собой в обе стороны по особым законам. Но определяющим является высший, духовный план. Это - божественная частица в нас (образ Божий), заложенная при создании Творцом вселенной, которую мы были призваны развить в подобие Божие. Некий орган, позволяющий нам воспринимать Его энергии и их посредством взаимодействовать с Ним. Ниже в этой системе по нисходящей расположены остальные планы: душевный (нравственность, мировоззрение, интеллект и т.д.) и физический (здоровье, обстоятельства и т.д.). Все планы структурно взаимосвязаны между собой на основе особых законов и принципов, известных и раскрытых единственному "Божьему агенту" в этом мире - Православной Церкви. А она преподаёт это единственно истинное и по настоящему фундаментальное знание всем своим чадам.</i> Если серьезно отнестись к Вашим словам о "божественной частице" в человеке, то надо будет сказать, что громить эволюцию Вы решили при помощи оккультизма...Я уже не говорю о том, что христианскую нравственность, которая есть дар Духа Святаго, Вы относите к...душевным качествам человека, т.е. делаете доступной её язычникам, атеистам и прочим! Взять вот, например, кротость, которая, конечно, входит в понятие нравственности, ибо агрессивного человека никак не назовёшь нравственным, а скорее безнравственным. Я вот преклоняюсь перед кроткими Христа ради людьми, ибо и Сам Господь их ублажает, а у меня лично такого дара нет. И что же теперь? Теперь Вы с Осиповым запишите их в душевные люди? Тех, кого Христос ублажил?! Алексей, я не желаю Вам зла и ругаться с Вами тоже не хочу, но предлагаю Вам успокоиться и внимательно присмотреться к тому, что Вы здесь проповедуете! А эта дичь про "Божьего агента"? Вы откуда всего этого понабирались, если не из лекций Осипова? Одумайтесь, Алексей, одумайтесь! Когда давным-давно, в другой жизни, я изучал оккультизм, в который шагнул прямо из атеизма, а потому знаю что говорю - всё это "многоуровневое устройство человека" просто взято из лекций, которые оккультные учителя читают своим ученикам, а никакое это не Православие!

Лев Хоружник / 29.09.2018

320. Ответ на 315., Сергей Абачиев:

Под Короткова кОсите, молодой человек?

Вот какой я, в Вашем представлении, «всесильный»! Через монитор всех «заколдовал»! Так что теперь все под меня «косят»! Вы тут уже целую теорию заговора создали о моём всемогуществе и всесильном влиянии во всём и на всех.

Так тот хоть какой-никакой, а учёный. И всё равно нехорошо тут себя ведёт по отношению ко мне.

А Ваша клевета в отношении Успенского — это, видимо, «образец христианской добродетели»?

Коротков А. В. / 29.09.2018

319. Ответ на 316., Сергей Абачиев:

О времени что можете сказать? Об удвоенном времени что скажете?

Бондарев Игорь / 29.09.2018

318. Ответ на 316., Сергей Абачиев:

«что касается «Большой» эволюции в неживой природе, то ядерная астрофизика ОПЫТНО её подтверждает ВСЕСТОРОННИМ ОБРАЗОМ» Ни чего ядерная астрофизика не подтверждает. Не врите. Фуфло все это )

М.Яблоков / 29.09.2018

317. Ответ на 308., Андрей Карпов:

Желудь-дуб - это совсем из другого ряда. Дуб возникает из желудя, потому что реализуется некоторая заложенная программа. Следование программе - не эволюция. Когда робот по программе собирает машину, Вы же не будете говорить, что перед нами явление эволюции.

Так ведь программа-то – именно программа необратимого поступательного развития, т. е. эволюции, хотя и малой, онтогенетической. И развития ВЕСЬМА АВТОНОМНОГО, В ШИРОКИХ ПРЕДЕЛАХ НЕЗАВИСИМОГО от Божиего Вседекржительства через Его Нетварные энергии. В МЕРУ ЭТОЙ АВТОНОМНОСТИ биологическая наука вполне адекватно понимает малые, онтогенетические эволюции в живой природе. Так почему же тогда не предположить, что Господь заложил подобные эволюционные программы и в формирование самих биологических видов, т. е. в макроэволюцию? Не укладываеютя соответствующие миллионы лет в прокрустово ложе фундаменталистски понимаемого ВЕТХОЗАВЕТНОГО Шестоднева? Так ведь и нет надобности в такой «укладке»! У Нового Завета и космология новая – БЕЗРАЗЛИЧНАЯ к конкретным сценариям Сотворения мира и эволюции природы. Об этом я писал неоднократно, но всё это не воспринимается ни Вами, ни другими «непримиримыми противниками» эволюционного естествознания. НО ВЕДЬ ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО – ПРИНЦИПИАЛЬНЕЙШЕЕ! А что касается «Большой» эволюции в неживой природе, то ядерная астрофизика ОПЫТНО её подтверждает ВСЕСТОРОННИМ ОБРАЗОМ. Об этом я тоже сколько писал и тоже «не впрок» псевдоправославным фундаменталистам. И не сколько не отрицает эта эволюция ядер химических элементов наличие соответствующей эвоюционной ПРОГРАММЫ, заложенной Творцом. А вот последняя остаётся ТАЙНОЙ, до которой наука своими средствами никогда не «докопается».

Что же касается примеров с кристаллом и тучей...тут тоже что-то не так. Когда в грозу из кислорода образуется озон, можно ли сказать, что имеет место эволюционный процесс? Ведь озон сложнее кислорода...

ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ АКТ эволюции как НЕОБРАТИМОГО развития от менее сложного к более сложному, от низшего к высшему имеет место и здесь. (Хотя озон – химическое соединение нестойкое.) В любой химической реакции СИНТЕЗА имеет место то же самое. Как и в акте термоядерного превращения водорода в гелий. Только та химическая эволюция (эволюция ядер химических элементов в недрах звёзд) даёт качественно более «прочные» результаты в смысле устойчивости, стабильности самих химических элементов за исключением радиоактивных изотопов.

В то же время локальное усложнение произошло потому, что в данной области воздействовал внешний фактор. Так и с раствором - он стал пресыщенный, потому как действовал внешний фактор. Система перешла в иное качество.

Вся современная синергетика в той своей части, которая изучает поступательную эволюцию, базируется на основной идее НЕРАВНОВЕСНОЙ термодинамики об ОТКРЫТОСТИ её систем по веществу, энергии и информации по отношению к внешней среде. (В другой своей части она изучает феномен динамического хаоса в хронически неустойчивых нелинейных системах и тоже заодно с их внешними окружениями. До органичного концептуального синтеза этих подсистем современной синергетики в настоящее время неопределённо далеко.)

Именно в этом философская проблема эволюции.

Энгельс в «Диалектике природы» и в «Анти-Дюринге» высказал такое принципиальное положение: там, где за проблему принялось научное естествознание (тем более – науки физико-математического цикла!), умозрительно-философские теоретизирования становятся такими же неуместными, как штурман в экипаже локомотива. (Я пересказываю своими словами и более доходчиво.) Проблема эволюции – не философская, а конкретно-научная. В физике, химии, биологии и обществоведении она варьируется во множестве частных форм со своим понятийными аппаратами. Эту проблему пытался загнать обратно в натурфилософское «стойло» диалектический материализм со своими «общими теориями материи и её развития». Но такие авторы «не делали погоды» в ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ советской философии, особенно – с 60-х годов 20-го века. В «учебниковом диамате» – другое дело. Поэтому-то у всех рецидивов подобного рода (как у Игоря Бондарева в нашем комментаторском активе) «ноги растут» из вузовских общеобязательных курсов диамата-истмата. Из этой Всесоюзной «прививки» отечественной интеллигенции мировоззренческого и общеметодологического варварства.

Сергей Абачиев / 29.09.2018

316. Ответ на 309., Алексей Деревня:

О великий гуру Абачиев!

Под Короткова кОсите, молодой человек? Так тот хоть какой-никакой, а учёный. И всё равно нехорошо тут себя ведёт по отношению ко мне. А Вы-то кто такой, чтобы со мной вот так разговаривать?

Сергей Абачиев / 29.09.2018

315. Ответ на 311., Алексей Деревня:

1. Осиповская интерпретация Православия полноценно и гармонично последовательна и концептуально логична. Изложите свою и сравним.

Концепция православия проф. А. И. Осипова - это вся "обойма" из его КАК МИНИМУМ трёх десятков адудиолекций. А Вы требуете от Льва представить свою концепцию православия на этой вот комментаторской ветке "для сравнения". Даже таких элементарных вещей не понимаете! Так куда же Вам тут дискутировать-полемизировать со сведующими людьми?!

Сергей Абачиев / 29.09.2018

314. Ответ на 299., Кирилл Д.:

Это про тебя, Лёша. Ты давеча публично обещал подключить к нашей дискуссии о. Константина Буфеева, а потом неуклюже слинял. А сейчас снова появился и чирикаешь, как ни в чём не бывало, высоко держа головку.

Не пытайся подражать мне. Не получится. Потому что у меня и кажущаяся грубость и язвительная ирония никогда не впустую и всегда имеют смысловую нагрузку. То есть, я каждое своё слово готов обосновать и защитить. А ты, увидев эту мою черту, способен лишь обезьянничать, тупо пытаясь оскорбить и унизить. В этом – ещё одно наше коренное различие + к моей готовности отвечать за свои слова в отличии от тебя. То есть, если я упрекаю тебя насчёт твоего «учёного образования», то всегда обосновываю, почему именно и доказываю свою правоту (поверхностность, анализ «штанов», стремление к лёгкому чтению, требование доказательств «в двух словах» и т.д. и т.п.) А у тебя, заметь - лишь пустые дешёвые подколки ни о чём. Если у тебя со зрением так же худо, как с интеллектом, то я уже смирился с необходимостью повторять тебе каждый пост по 3 раза. Так и с о. Константином, вероятно, придётся. Ибо, ты спьяну (о чём я тебе написал в ТОТ ЖЕ ДЕНЬ) видимо не заметил моего ответа, коли сейчас утверждаешь (как обычно лжёшь) , что я куда то «неуклюже слинял». Во вторых, я никому ничего не «обещал», заметь (или перечитай ещё раз). В третьих, я не отказывался от этого плана и вполне определённо попросил тебя о помощи съездить к нему и передать НАШУ просьбу(ибо и ты потом изъявил желание к этому). В ответ на что ты, как обычно, стал теребить «штаны» с моей фамилией и местожительством. А после этого, как раз ТЫ, съехал с темы, отложив этот план на неопределённое время. В четвёртых, если бы я хоть на 1% сомневался в своей правоте, а так же в его однозначной реакции на твою лабуду, то я бы пошёл на принцип и даже сам съездил бы в Москву ради этого. Но не люблю терять время ради заведомо известного результата, который уже описывал тебе. В пятых, мне не нужен о.Константин, чтобы обосновать пурговость твоей ахинеи, которую некоторые назвали «гипотезой», когда она до этого понятия не дотягивает по определению. Я могу сделать это без него и, заметь, начал это ещё на стадии твоей подготовки этой лажи к публикации. Так что ты возразишь по существу моей критики?.. Теперь, по поводу как обычно лукаво пропущенных тобой моментах. 1. Так.. с каким-то там моим необычным тоном в статье мы разобрались? Претензии сняты? 2. Вопросы по «искушению Бога дьяволом» ещё есть?.. Ты, вообще, научись мужскому поведению. В который раз призываю тебя. 1. Если ты начал «хамить» и унижать, а оппонент ПРЕДУПРЕДИВ тебя об этом, перешёл в ответ на эту же манеру и, неожиданно для тебя, оказался более изощрённым в ней, то не нужно жаловаться, метаться, кричать «караул! хулиганы девственности лишают!», искать куда бы пожаловаться, пенять на администрацию и пр. бабьих выходок. Если ты толкнул камень с горы, то не жалуйся, что он давит тебя самого. 2. Если тебе обосновали и доказали твою ошибку, а тем более ложь, имей мужество и честь признать это. Поверь, для меня понятия честь, честность и благородство - не пустые звуки. И если мне кто-то обоснованно докажет мою ошибку или неправоту – я всегда скажу «ах, да. ступил, пардоньте». А ты вот ради интереса возьми и перечитай, сколько раз я уличил тебя в невнимательности, лукавстве, изворотливости и просто неправоте. Но ты, на пару с Карповым, лишь подтверждаешь бесовскую природу своей тролинговой деятельности – бесы также не способны к признанию своих ошибок. Заметь, я ВСЮ ДОРОГУ чуть ли не выпрашиваю здесь аргументированной критики на свои статьи, а ты меня пытаешься напугать какими-то «въедливыми критиками»? Да я поблагодарю Бога и их самих, если они объявятся. Но вы в ответ всю дорогу лишь мусолите мою персону и более ничего. А нет! Ещё копаетесь "штанах", выискивая какие-то мелкие поверхностные огрехи в нашей аргументации, никак не влияющие на её суть и ВЕРНОСТЬ. Так и теперь ты лукаво перекинув суть через формы, пытаешься вынудить меня оправдываться за какое-то "творение несовершенных вещей", когда в статье идёт речь о совершенстве/несовершенстве божественных действий и творческих проявлений. Вы всю дорогу используете лукавую подмену мелких смыслов, чтобы нивелировать общую суть. А я уже не раз указывал вам на бесовскую природу ваших действий. Стоит уже задуматься.

Алексей Деревня / 29.09.2018

313. Ответ на 305., Лев Хоружник:

«Вы отрицаете эволюцию исходя из того, что тварь совечна Творцу, а, значит, тогда и эволюции быть не может» Наоборот. Если тварь совечна Творцу, то есть, исповедуется языческий постулат вечности материи, то эта вечная материя вечно эволюционирует. Эволюция - это вечный процесс, он не имеет ни начала, ни конца. Или же исповедуется эволюция-фазовый переход-инволюция-фазовый переход-эволюция и т.д. Языческая вечная цикличность. Вот как раз акт творения не вписывается в эту платоновскую языческую концепцию. Творение - это начало, а там нет ни начала, ни конца.

М.Яблоков / 29.09.2018

312. Ответ на 305., Лев Хоружник:

Я сразу понял, что Вы ученик А.И. Осипова, как только Вы, отрицая эволюцию, оговорились при том, что допускаете чисто логически происхождение человека от обезьяны. При этом Вы, в типично-осиповской манере, пытаетесь говорить сразу и "да" и "нет", вроде бы и допускаете, а вроде бы и не допускаете.

1. Осиповская интерпретация Православия полноценно и гармонично последовательна и концептуально логична. Изложите свою и сравним. 2.Несколько раз уже повторил Вам, что Бог не творил человека из обезьяны. Хотя принципиально может сделать это хоть из крокодила. Вы хотите оспорить творческие возможности Бога? Давайте послушаем Вас.

Ну так вот, и это Ваше "Бог не наказывает потому, что Он не изменяем"(такова Ваша мысль), взято из лекций А.И. Осипова.

А в Ваших "лекциях" как?.. Бог изменяем и наказывает всех? Любопытно. Прости, конечно, брат, но ты уже упорно прёшь, не смотря на мои увещевания отложить наши внутренние споры и сначала вместе добить эволюционную змею. Но ты предпочитаешь Карповский принцип: бей своих, чтобы чужие боялись. Поэтому я, как обычно, после нескольких предупреждений, перехожу у же на такой тон.

При этом, если рассуждать так, выходит, что тварь совечна Творцу, ибо, если применять тут логику Осипова, то несовечность твари Творцу означает изменяемость Бога, который в начале не был Творцом, а затем стал Творцом, что означает Его изменение.

Вероятно, Вы компетентнее и глубже меня в логической семантике, потому что Я такого логического следствия не усматриваю. Может, другие братья мне разъяснят?..

Хотя я и не исключаю того, что Вас используют "в тёмную" специально, чтобы дискредитировать антиэволюционизм.

Вот уже сколько я копий сломал в борьбе с дискредитацией Осипова - не перечесть. Напуганная самомнящая публика начитавшись проповедей приходских батюшек, в какой-то момент возомнивает себя великими богословскими ассами круче Алексея Ильича и прётся всюду обгаживать его честь. 4-й раз предлагаю. Давайте не будем ссориться и тем более говорить здесь об Осипове? Вам кажется, что я согласен со всеми Вашими мыслями здесь? Однако ж, никакой критики Вы от меня доселе не слышали. Знаете почему? Потому что, я знаю, что такое верность своим и не мечусь в порывах, кусая "то наших, то ваших" и стремясь не то угодить и первым и вторым, не то показать себя умнее обоих. Да буду я Вам в этом примером!

Алексей Деревня / 29.09.2018

311. Ответ на 307., Сергей Абачиев:

Рост кристалла из пересыщенного раствора, рост дуба из жёлудя, формирование фрактальной структуры мощной кучевой тучи местной грозы из бесструктурного водяного пара в поле земного тяготения. И "далее по всем пунктам"... Я же не раз приводил эту ФАКТОЛОГИЮ. Почему её игнорируете?

Вы, наверное, знаете и примеры того, как не живое переходит в живое?

Лев Хоружник / 29.09.2018

310. Ответ на 307., Сергей Абачиев:

Рост кристалла из пересыщенного раствора, рост дуба из жёлудя, формирование фрактальной структуры мощной кучевой тучи местной грозы из бесструктурного водяного пара в поле земного тяготения. И "далее по всем пунктам"... Я же не раз приводил эту ФАКТОЛОГИЮ. Почему её игнорируете?

О великий гуру Абачиев! Уже не менее 300 раз мы здесь проговорили , специально для ВАС "разъясняя понятия", что Вы сотрясаете здесь воздух всуе, провоцируя пустую болтологию. Даже с примерами разъясняли Вам, что никто и никогда не спорил с ТЕРМИНОМ эволюция вообще (эволюция села в город, мальчика в мужчину, вашего кристалла и т.д. и т.п.) Доколе Вы будете мусолить "штаны"? Или это такой способ коротания пенсионного переизбытка времени?

Алексей Деревня / 29.09.2018

309. Ответ на 307., Сергей Абачиев:

Сергей Константинович, ну куда как просто привести факт последовательного усложнения реальной системы (системы в естественных условиях) - если он есть. А если его нет, то его не заменишь и тысячами статей.Рост кристалла из пересыщенного раствора, рост дуба из жёлудя, формирование фрактальной структуры мощной кучевой тучи местной грозы из бесструктурного водяного пара в поле земного тяготения. И "далее по всем пунктам"... Я же не раз приводил эту ФАКТОЛОГИЮ. Почему её игнорируете?

Желудь-дуб - это совсем из другого ряда. Дуб возникает из желудя, потому что реализуется некоторая заложенная программа. Следование программе - не эволюция. Когда робот по программе собирает машину, Вы же не будете говорить, что перед нами явление эволюции. Что же касается примеров с кристаллом и тучей...тут тоже что-то не так. Когда в грозу из кислорода образуется озон, можно ли сказать, что имеет место эволюционный процесс? Ведь озон сложнее кислорода... В то же время локальное усложнение произошло потому, что в данной области воздействовал внешний фактор. Так и с раствором - он стал пресыщенный, потому как действовал внешний фактор. Система перешла в иное качество. Но если фактор исчезнет, то исчезнет и новое качество. Переход насыщенного раствора к кристаллогидратов Петю есть изначальная характеристика природы раствора. Именно в этом философская проблема эволюции.эволюционизму надо получить способность системы приобретать и сохранять новые качества, тогда как в неживой природе возможные состояния системы заданы изначально. Живое не может возникнуть из неживого...

Андрей Карпов / 29.09.2018

308. Ответ на 306., Андрей Карпов:

Сергей Константинович, ну куда как просто привести факт последовательного усложнения реальной системы (системы в естественных условиях) - если он есть. А если его нет, то его не заменишь и тысячами статей.

Рост кристалла из пересыщенного раствора, рост дуба из жёлудя, формирование фрактальной структуры мощной кучевой тучи местной грозы из бесструктурного водяного пара в поле земного тяготения. И "далее по всем пунктам"... Я же не раз приводил эту ФАКТОЛОГИЮ. Почему её игнорируете?

Сергей Абачиев / 29.09.2018

307. Ответ на 298., Сергей Абачиев:

Я лично с Вами года за 3 ПРОФЕССИОНАЛЬНО и разносторонне объяснился по вопросам современного научного мировоззрения и современной методологии науки. На Вашем месте мои комментарии я бы складывал на особом файле и с ними работал бы. Вы такое практикуете? Это же так элементарно делается! И об эволюционизме современной науки я на РНЛ профессионально и популярно высказался в статье "За нерушимый союз православия и эволюционной науки!" А так, зачем годами дурниной гонять по кругу одни и те же вопросы. Как и самоё тему "Православие и эволюционизм современной науки".

Сергей Константинович, ну куда как просто привести факт последовательного усложнения реальной системы (системы в естественных условиях) - если он есть. А если его нет, то его не заменишь и тысячами статей.

Андрей Карпов / 29.09.2018

306. Ответ на 302., Алексей Деревня:

Подразумеваю твою неспособность выделять суть и смысл. Который, в данном случае, заключается в абсолютной неизменности божества.

Я сразу понял, что Вы ученик А.И. Осипова, как только Вы, отрицая эволюцию, оговорились при том, что допускаете чисто логически происхождение человека от обезьяны. При этом Вы, в типично-осиповской манере, пытаетесь говорить сразу и "да" и "нет", вроде бы и допускаете, а вроде бы и не допускаете. Ну так вот, и это Ваше "Бог не наказывает потому, что Он не изменяем"(такова Ваша мысль), взято из лекций А.И. Осипова. При этом, если рассуждать так, выходит, что тварь совечна Творцу, ибо, если применять тут логику Осипова, то несовечность твари Творцу означает изменяемость Бога, который в начале не был Творцом, а затем стал Творцом, что означает Его изменение. Кстати, здесь на РНЛ почти все почитатели Осипова, кроме меня и еще 3-4 человек. И теперь мне понятен Ваш подход - Вы отрицаете эволюцию исходя из того, что тварь совечна Творцу, а, значит, тогда и эволюции быть не может. Хотя я и не исключаю того, что Вас используют "в тёмную" специально, чтобы дискредитировать антиэволюционизм.

Лев Хоружник / 29.09.2018

305. Ответ на 303., Алексей Деревня:

С ними давно все предельно ясно.

М.Яблоков / 29.09.2018

304. Кириллу Д.:

И главное. Надеюсь, вопросов о вашей с Карповым принадлежности больше нет?.. Учитывая ваше истерико-фанатичное стремление критиковать антиэволюционистские статьи и нападать на самих антиэволюционистов.. Все маски сброшены и мы уже не раз наблюдали ваше взаимопонимание и взаимоподдержку с эволюционистами и слышали их одобрительные аплодисменты вам в этой вашей деятельности.

Алексей Деревня / 29.09.2018

303. Ответ на Кирилл Д.:

Только усвой, что достоверность-недостоверность и познаваемость-непознаваемость - разные вещи. Разумеется, наши церковные представления о Боге достоверны. Но они, конечно же, не полны. И мы не можем и никогда не сможем их полностью усвоить - это означало бы, что мы равны Богу. А мы не равные Ему, и до конца познать Его не можем, а только то, что Он нам открыл о Себе.

А зачем мне это «усваивать», я где-то сказал о «полноте наших знаний о Боге»?.. Я тебе это процитировал потомУ, что вы всю дорогу настаивали на невозможности нашего ДОСТОВЕРНОГО знания о Боге вообще, и достоверного понимания Его действий и принципов НА ОСНОВЕ этого достоверного знания в частности:

Ты пытаешься Бога поверить своей несовершенной человеческой логикой, точнее - размышлизмами от ветра головы своея. Рассуждаешь, что Бог "в принципе мог", "в принципе не мог" и прочее.

А о мере полноты наших знаний я ещё Карпову ответил (ты, как обычно, не читаешь, скача по вершкам), когда он трындел мне о «тусклом стекле», намекая на ту же мысль.

Именно это вызвало мои возражения. Нет, Бог, безусловно, никогда не "тупит" и не грешит - я ничего подобного и не утверждал. Но откуда ты взял, что Он "принципиально не может" творить "несовершенное"?

Итак. Мы выяснили, что Бог всё же НЕ МОЖЕТ очень и очень многого? По Этому термину у тебя больше вопросов нет?.. Так как до этого ты всю дорогу из абсолютной свободы Бога выводил, что «нет ничего, чего бы Он принципиально не мог». Теперь-то твои недоумения разрешились?.. Понял, наконец, что принципиальная неспособность Бога крутить сальто не является признаком Его несовершенства и несвободы? (отвечать на вопросы обязательно!) А не может Он творить несовершенного потомУ, что ты, по своей патологической невнимательности, пропустил в цитатах из догматики самое главное. 1. Трындя о Его всемогуществе, ты забыл о наличии у Него ещё и свойства АБСОЛЮТНОГО СОВЕРШЕНСТВА. 2. Пропустил, что Его всемогущество СВЯЗАНО всеми остальными Его свойствами. А значит – и Его абсолютным совершенством. И когда Он хочет что либо сотворить, это свойство не даёт Ему создать что либо несовершенное. Ты же перечисляешь в качестве примеров «несовершенства» существа, обладающие свободной волей, которую они употребили как хотели. Но в ней – лишь подтверждение и Его и их совершенства. И отличие последних от роботов.

Алексей Деревня: Он не может сегодня любить, а завтра ненавидеть, сегодня созидать, а завтра разрушать. Кирилл Д.: А что, Бог не уничтожил в Потопе всё живое на Земле (кроме тех, кто укрылся в ковчеге)? Бог не разрушил Содом и Гоморру? Или что ты понимаешь под "разрушать" или "не разрушать"?

Подразумеваю твою неспособность выделять суть и смысл. Который, в данном случае, заключается в абсолютной неизменности божества. «Разрушать/не разрушать» - «наследник второй очереди», не влияющий на суть. Так же, как проституция Лавджоя. А примитивизм твоего понимания «разрушения» и «уничтожения» Богом чего то там разъяснен в обеих статьях. Даже в той, которую ты сейчас пытаешься критиковать:

Все подобные проявления, описанные в Священном Писании, требуют правильной, адекватной интерпретации, доступно раскрытой апостолами и святыми отцами Церкви. Эти кажущиеся проявления представлены так «для более доступного восприятия людей более грубых» (свт. Иоанн Златоуст).

Далее.

Алексей Деревня: Всемогущество Божие в ПЭ модели нарушается ещё и тем, что Он якобы не в силах был создать мир сразу таким, как задумал. Выходит, что Ему либо потрЕбовалось растягивать миротворение таким сложным и долгим образом, либо Он избрал этот путь намеренно... Кирилл Д: Вот тут смотришь в книгу (причём в Книгу Бытия), а видишь фигу. Так Бог именно "растянул" Творение - на шесть дней. А мог, теоретически, всё создать одномоментно. И, с точки зрения чисто человеческой логики, это необъяснимо, нелепо. Я же тебе уже говорил. Но у тебя точно "броня крепка".

Вот-вот. Ты без смысла копируешь мою терминологию, но, к сожалению, не учишься моим наставлениям КОНЦЕПТУАЛЬНОМУ и КОНТЕКСТНОМУ восприятию текстов. А контекст там такой, что автор спорит конкретно с «теорией миллиардов лет творения мира посредством ЕСТЕСТВЕННЫХ законов природы» (фраза «такими долгими и СЛОЖНЫМИ путями»), доказывая её нелогичность. А не оспаривает принципиальную божественную способность к «растяжению» творения. Кроме того, достоверного догматического знания о продолжительности творения у Церкви нет. Зато есть чёткое знание о догматической нейтральности данного вопроса и чёткое же поучение своим чадам о НЕНУЖНОСТИ и БЕССМЫСЛЕННОСТИ «пытания времён и сроков», озвученное Христом в евангелии. Поэтому, данный вопрос анализируется у меня лишь логически и лишь с косвенной привязкой к догматике.

Алексей Деревня / 29.09.2018

302. Ответ на 298., Сергей Абачиев:

ПРОФЕССИОНАЛЬНО

профессионально

Вам надо непременно завести себе Мани барабан. Только вместо мантр записать туда Ваши любимые словечки (типа этого) и изречения. И крутить-крутить-крутить...

Коротков А. В. / 28.09.2018

301. Ответ на 296., Алексей Деревня:

В завершение на сегодня.

2.1.2. О достоверности нашего знания о Боге Вопрос о достоверности наших представлений о Боге – это вопрос не только теоретический, это и вопрос веры (доверия) – с одной стороны, доверия к Священному Писанию и, с другой – духовному опыту Церкви, опыту святых. Священное Писание ясно говорит, что свойства и имена Божии – это не просто некие фикции, которые возникают в нашем уме, но что за ними стоит некоторая объективная реальность.

Ты молодец, что это прочитал. Только усвой, что достоверность-недостоверность и познаваемость-непознаваемость - разные вещи. Разумеется, наши церковные представления о Боге достоверны. Но они, конечно же, не полны. И мы не можем и никогда не сможем их полностью усвоить - это означало бы, что мы равны Богу. А мы не равные Ему, и до конца познать Его не можем, а только то, что Он нам открыл о Себе.

Кирилл Д. / 28.09.2018

300. Ответ на 296., Алексей Деревня:

Лёша, анекдот такой есть, про младенца: "Когда вырастет, он точно будет политиком. Смотрите - обгадился с ног до головы, а как высоко головку держит!" Это про тебя, Лёша. Ты давеча публично обещал подключить к нашей дискуссии о. Константина Буфеева, а потом неуклюже слинял. А сейчас снова появился и чирикаешь, как ни в чём не бывало, высоко держа головку. Ну ладно, тем не менее, я рад, что ты, наконец, засел за учебники. Теперь тебе осталось только научиться их внимательно читать. А то как в пословице пока: "Заставь дурака Богу молиться, он себе лоб расшибёт". Итак, ты буквально написал в своей первой статье, что Бог:

принципиально не может «тупить» и творить что-то несовершенное.

Именно это вызвало мои возражения. Нет, Бог, безусловно, никогда не "тупит" и не грешит - я ничего подобного и не утверждал. Но откуда ты взял, что Он "принципиально не может" творить "несовершенное"? Вообще-то совершенен только Он сам. А никакая тварь на совершенство претендовать не может. Адам поддался искушению - будь он совершенным, он бы поддался ему? А вот Христос, будучи совершенным, искушению не поддался. Почувствуй разницу. Да, собственно, и тот, кто их искушал. Тоже ведь изначально был сотворён Богом. То бишь, дьявол, по-твоему, тоже совершенный, что ли? Тебя несёт и далее (ты будто видишь себя учителем и пророком):

Он не может сегодня любить, а завтра ненавидеть, сегодня созидать, а завтра разрушать.

А что, Бог не уничтожил в Потопе всё живое на Земле (кроме тех, кто укрылся в ковчеге)? Бог не разрушил Содом и Гоморру? Или что ты понимаешь под "разрушать" или "не разрушать"? Едем дальше изгибами твоей логики:

Всемогущество Божие в ПЭ модели нарушается ещё и тем, что Он якобы не в силах был создать мир сразу таким, как задумал. Выходит, что Ему либо потрЕбовалось растягивать миротворение таким сложным и долгим образом, либо Он избрал этот путь намеренно...

Вот тут смотришь в книгу (причём в Книгу Бытия), а видишь фигу. Так Бог именно "растянул" Творение - на шесть дней. А мог, теоретически, всё создать одномоментно. И, с точки зрения чисто человеческой логики, это необъяснимо, нелепо. Я же тебе уже говорил. Но у тебя точно "броня крепка". Помню, Яблоков ответил, что Бог это сделал, чтобы указать на иерархию - но это он привёл одно из святоотеческих толкований, а обычной человеческой логикой до этого не дойдёшь. Короче, учись дальше. Пока незачёт тебе.

Кирилл Д. / 28.09.2018

299. Ответ на 297., Андрей Карпов:

Я лично с Вами года за 3 ПРОФЕССИОНАЛЬНО и разносторонне объяснился по вопросам современного научного мировоззрения и современной методологии науки. На Вашем месте мои комментарии я бы складывал на особом файле и с ними работал бы. Вы такое практикуете? Это же так элементарно делается! И об эволюционизме современной науки я на РНЛ профессионально и популярно высказался в статье "За нерушимый союз православия и эволюционной науки!" А так, зачем годами дурниной гонять по кругу одни и те же вопросы. Как и самоё тему "Православие и эволюционизм современной науки".

Сергей Абачиев / 28.09.2018

298. Ответ на 293., Сергей Абачиев:

фактор НЕОБРАТИМОСТИ развития процесса

За редким исключением всякое изменение реальной системы необратимо. Собственно говоря, если есть обратимость, то, скорее всего, нет системы. Что касается предмета синергетики, то он выглядит искусственным. Да, флуктуации в сторону усложнения систем происходят, но тренд возникает только при специальном создании нужных факторов. Мы не можем найти в мире реальные системы, которые бы последовательно усложнялись на макроуровне (в масштабах макровремени для этих систем). Собственно говоря, это и есть факт отсутствия эволюции. А деградацию называть разновидностью эволюции это то же, что падение - отрицательным ростом.

Андрей Карпов / 28.09.2018

297. Ответ на 278., Кирилл Д.:

Дальше будем анализировать "кучи дыр и косяков твоей логики"?

В общем, в твоей "логике" куча дыр и косяков, где любой въедливый оппонент тебя поймает и раскатает, на некоторые я тебе указал. Ты попытался с высокомерным видом все возражения отбросить, но запутал самого себя ещё сильнее.

Я по пытался "всё отбросить"?.. Надеюсь, теперь ты увидел, кто на самом деле свалил от ответа за свои слова? Как и "кучи дыр в твоей логике". А кроме того, заметна и твоя клевета:

И, в качестве "вишенок на торте" - твои многословные патетические предисловия и отступления и специфическая быдловатая лексика, за которую тебе справедливо делали замечания. В общем, учись мысли излагать, а прежде думать.

Можно попросить тебя начать хоть когда-то отвечать за свои слова? Как это прилично мужчине и как это делаю я. Укажи мне в моих статьях что-то, несоответствующее ТОНУ МОИХ ОППОНЕНТОВ?.. И мы проведём сравнительный анализ. А пока, продолжим ПО СУЩЕСТВУ. Далее ты всю дорогу излагаешь нам свою субъективную концепцию якобы «непознаваемости Бога» и моей «детерминированности Его». На это я тоже ответил тебе ещё тогда:

Алексей Деревня: Я тоже не "теолог", но мне странны Ваши представления, учитывая, что Вы позиционируете себя православным. Вообще-то, православные знают, что Бог давно открыл Своей Церкви и Свои свойства и Свою логику и Свои принципы. Это всё переработали святые отцы и учителя Церкви и передали нам основные принципы и целесообразности, и идеала и совершенства. Только знай учи Православие и постигай его "ключами" тайны мироздания. И успевай удивляться, насколько эта логическая система совершенна, последовательна и концептуально целостна, в отличии от НКМ и пр. А по строгим законам логики, это как раз является признаком истинности. Я не знаю упоминаемых Вами божественных проявлений, являющихся примерами по-человечески нелепой логики. Может, Вы приведёте таковой пример? И мы рассмотрим, действительно ли оно так. А пока Вы говорите о странных вещах, заставляющих отослать Вас к изучению Православия. Так, например, фраза "Бог рождает" Православием понимается не буквально, а в особом, сложном и символическом смысле.

И, как всегда, в доказательство - из православной догматики: 2.1.2. О достоверности нашего знания о Боге Вопрос о достоверности наших представлений о Боге – это вопрос не только теоретический, это и вопрос веры (доверия) – с одной стороны, доверия к Священному Писанию и, с другой – духовному опыту Церкви, опыту святых. Священное Писание ясно говорит, что свойства и имена Божии – это не просто некие фикции, которые возникают в нашем уме, но что за ними стоит некоторая объективная реальность. Кроме того, наш разум и религиозный опыт требуют признать, что Божественная простота не есть безразличное и бессодержательное целое. Скорее наоборот, они свидетельствуют о том, что Бог, будучи совершеннейшим Существом, должен вмещать в Себе полноту всех качеств и совершенств в их высочайшем и бесконечном виде. Если же признать, что в Боге нет действительного различия между единой сущностью и многочисленными свойствами, то, учитывая принципиальную невозможность познания Божественной сущности, придется признать, что мы вообще не можем иметь никакого объективного и достоверного знания о Боге, все наши представления о Нем оказываются всего лишь формой конечного мышления о трансцендентном Существе, не заключающие в себе ничего соответствующего самому Божественному бытию. Такая позиция, несомненно, имеет разрушительные последствия для богословия как науки, которое в таком случае лишается своего объективного основания. Ведь если все имена и понятия, посредством которых мы выражаем наше знание о Боге, суть только обусловленные нашими эмоциями рациональные представления, возникающие у человека в процессе религиозной жизни, то богословие фактически превращается всего лишь в способ систематизации религиозного опыта безотносительно вопроса о его достоверности.

Алексей Деревня / 28.09.2018

296. Ответ на Кирилл Д.:

В подтверждение твоей самонадеянной некомпетентности и моей правоты, процитирую тебе выдержку из неизвестного тебе «Догматического учения Православной Церкви» (необходимое для твоего понимания слово я специально для тебя «увеличил»: «С давних времен было изобретено немало всевозможных софизмов, для того чтобы доказать, что христианское учение о всемогуществе Божием несостоятельно. Например: «Если Бог всемогущ, то может ли Он согрешить?» Очевидно, что ответом будет: «Не может». Или: «Если Бог всемогущ, то может ли Он создать нечто такое, что Он Сам не сможет поднять?» Как отвечать на подобного рода вопросы? Всемогущество Божие нельзя рассматривать изолированно от других свойств Божиих, таких как благость, премудрость и т. п. Всемогущество Бога не есть произвол: оно состоит не в том, чтобы делать все что ни вздумается, а в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно. Он делает, чего хочет душа Его (Иов.23:13). Таким образом, Бог не только НЕ МОЖЕТ совершить никакого греховного или бессмысленного деяния, но и само такое желание не может иметь в Нем места. Митр. Макарий (Булгаков) разъясняет: «Бог... не может умереть, не может вредить другому, НЕ МОЖЕТ ни отречься от Себя или лгать, ни вообще грешить и быть злым; но потому-то Он и всемогущ, что ничего подобного НЕ МОЖЕТ. Ибо если бы Он мог умереть или мог вредить другому, лгать и вообще грешить и быть злым: это было бы признаком не могущества в Боге, а слабости и бессилия, физического или нравственного. Бог все может, чего только хочет и что не противно Его природе. Но умереть или перестать существовать совершенно противно Его природе, и Он хочет, по Своей природе, одного только добра, и зла не желает никакого»

Алексей Деревня / 28.09.2018

295. Ответ на 278., Кирилл Д.:

да, заметно, как ты "готов". По существу же твоей ошибки я тебе говорил ещё в самом начале, в комментариях к первой твоей статье. Ты пытаешься Бога поверить своей несовершенной человеческой логикой, точнее - размышлизмами от ветра головы своея. Рассуждаешь, что Бог "в принципе мог", "в принципе не мог" и прочее.

Не, ну я поражаюсь твердолобой баранистости некоторых надменных и самомнящих комментаторов. Не менее 6354 раз они были отосланы к так и непрочитанному разъяснению их претензий, и ещё столько же раз прозвучал наш упрёк им за то, что они так и не соблаговолили прочитать наш ответ. Озвучив (лишь!) свою критику и проигнорировав необходимость ознакомиться с защитой, они при этом самодовольно успокоились с уверенностью, что «опровергли» нас самим фактом произнесения своей претензии. Слушай, ты очевидно не имеешь к научному миру никакого отношения. Как в известной песне поётся: «Купил диплом эволуционыыыстааа. Нэ сто рублэй, а трыыыстааа». Там, правда, фигурирует «диплом таксиста», но суть та же. Ну что ж. Раз я тебя поймал здесь, давай расставим все точки! Прежде всего, твоё понимание всемогущества Божия – идиотское и еретическое, поскольку 1) не компетентно, 2) упёрто, 3) абсурдно. Ты настаиваешь на «абсолютном всемогуществе» Божием по причине твоего искажённого, эмоционально-житейско-человеческого понимания этого божественного свойства, по типу: раз чего-то не может – значит лох. Не можешь творить несовершенных вещей – значит несовершенен. Чего-то принципиально не можешь – значит несовершенный лох. – Вот шаблон твоего мышления. В ответ я тебе несколько раз привёл НЕИЗБЕЖНОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ СЛЕДСТВИЕ этого твоего «мнения» - принципиальная способность Бога творить несовершенные вещи, делать зло и грешить. И этот вывод любому здравомыслящему челу должен бы увидеться летальным для его представления. Но не броненосцу Кириллу. Он продолжает лепить своё:

Надеюсь, не погрешу против православной догматики, если скажу, что Бог также есть Абсолютная Личность, и что Он Абсолютно Свободен. Сатана искушал Христа. Христос искушению не поддался. Это что же, потому, что он "технически" или "физически" не способен был поддаться искушению? То бишь, Его выбор не поддаваться искушению не был Его свободным выбором, а был предопределён Его заранее заданными (кем?) свойствами? А сатана что, дурак? Он свойства Бога знает получше нас с Вами. Если Бог "детерминирован", что он зря время тратил, пытаясь Его искусить?

В ответ я разъясняю ему и «погрешение против догматики» и православную некомпетентность и логический идиотизм его самовлюблённого представления, но он этого уже не читает - уже упрыгал на другие ресурсы. Придётся, как сказал, трижды повторять каждый пост. Вот мой ответ того времени и на твоё возражение и даже против твоей «гипотезы» (хотя, даже под это определение твоя фантазия не подпадает) :

№118 Алексей Деревня: К сожалению, Вы "заболтали" главный аргумент против Вашей "теории". - Как Вы объясните, что из неё следует способность Бога к греху и к изменениям? Эти выводы летальны в свете Православия. Далее. Христос, в Православии, не Бог. Он - Богочеловек. Бого-человек. И странно Ваше представление Его искушения сатаной в пустыне. Дьявол, конечно, придурок, но не выживший из ума идиот. Кто-кто, а он-то лучше нас с Вами знает, сколь глупо предлагать Божеству есть хлеб и прыгать с крыши, достоверно зная, что у Него отсутствуют и сами органы для исполнения данных действий. Поняли свою ошибку?.. И тут же вытекает следующее противоречие Вашего понимания божественного совершенства. - Поскольку у Него отсутствует плоть, то, получается, Он - ущербнее нас, ибо не имеет возможности совершать огромное количество действий, доступных нам, и получать огромное количество связанных с этим удовольствий. И почему Вам - единственному здесь - всю дорогу "кажется, что мир устроен эволюционно"?.. Снова странная логика.. Например, на первый взгляд, если оглянуться вокруг, то "кажется, что нет ни бесов, ни ангелов", но мы то достоверное знаем, что они прямо рядом с нами. Да ещё и воздействуют на нас. Так к чему так настаивать на том, что может казаться слепому атеистическому сознанию? Я не верю в то, что Вам так "кажется". Нашему повреждённому грехом разуму много может "казаться". Поэтому так важно слушать Церковь, которая раскрывает истинную картину бытия, а не "кажущуюся" нам. Ну и логика здесь в помощь. Выше мы уже упомянули критерии истинности любой теории: последовательность, непротиворечивость и концептуальная цельность логической конструкции. И не важно, что может "казаться" на первый взгляд. Важно то, что открывается после анализа всей концепции.

Алексей Деревня / 28.09.2018

294. Ответ на 292., Андрей Карпов:

В неживой природе полно опытно данных фактов и КОНСТРУКТИВНОЙ эволюцииДа нет таких фактов. Есть флуктуации - от одного уровня сложности к другому. ИЛи есть усложнение в рамках проводимого эксперимента (т.е. с подключением фактора сознания). А в естественной среде тренда к усложнению нет. То есть собственно нет самого явления эволюции. А "деструктивная эволюция" - это семантическая обманка. Эволюция не в том смысле. Эволюцией называется и перегруппировка судов в караване, в таком смысле - как последовательность действий только и можно говорить о "деструктивной эволюции", но к рассматриваемой теме это отношения не имеет.

Я здесь в одном из комментариев подчёркивал, что для эволюции, понимаемой в широком смысле, ключевым является фактор НЕОБРАТИМОСТИ развития процесса. В в неживой природе несть числа процессам поступательного самоусложнения структур. Целое научное направление их изучает с 60-х годов 20-го века. Синергетикой называется. А поскольку это направление научное, оно имеет своб эмпирическую базу из массы соответствующих опытных фактор. Никакой "смысловой обманки" нет и с понятием деструктивной эволюции. Хотя у неё есть синоним, обозначаемый одним словом - ИНВОЛЮЦИЯ. Андрей, ну совершенно неблагодарное же это дело - переть "с открытым забралом" против ОПЫТНОЙ науки, а не какой-нибудь философской "системы".

Сергей Абачиев / 27.09.2018

293. Ответ на 285., Сергей Абачиев:

В неживой природе полно опытно данных фактов и КОНСТРУКТИВНОЙ эволюции

Да нет таких фактов. Есть флуктуации - от одного уровня сложности к другому. ИЛи есть усложнение в рамках проводимого эксперимента (т.е. с подключением фактора сознания). А в естественной среде тренда к усложнению нет. То есть собственно нет самого явления эволюции. А "деструктивная эволюция" - это семантическая обманка. Эволюция не в том смысле. Эволюцией называется и перегруппировка судов в караване, в таком смысле - как последовательность действий только и можно говорить о "деструктивной эволюции", но к рассматриваемой теме это отношения не имеет.

Андрей Карпов / 27.09.2018

292. Ответ на 289., Коротков А. В.:

У Вас в натуре только одного сорта - из полыни. Она невкусная.

Главное в жизни - чувствовать себя счастливым и чихать на то, какого мнения о тебе психиатры. Самозванные, естественно.

Сергей Абачиев / 27.09.2018

291. Ответ на 288., Ник Ликашин:

И я такой, совсем квалифицированный, Абачиев! Так, за Ваш ум и мой поднимем чарки, пока ешё можем

А что, прочесть последующие предложения моего комментария духу не хватило?

Сергей Абачиев / 27.09.2018

290. Ответ на 287., Сергей Абачиев:

У меня в натуре кругом халва - только выбирай сорт.

У Вас в натуре только одного сорта - из полыни. Она невкусная.

Коротков А. В. / 27.09.2018

289. Ответ на 284., Сергей Абачиев:

Повторяю, я в этом деле из авторов и комментаторов на РНЛ единственно по-научному компетентный и квалифицированный.

И я такой, совсем квалифицированный, Абачиев! Так, за Ваш ум и мой поднимем чарки, пока ешё можем

Ник Ликашин / 27.09.2018

288. Ответ на 286., Коротков А. В.:

Сколько не повторяй "халва", во рту слаще не станет. (c)

Не надо мне этого психотренинга. У меня в натуре кругом халва - только выбирай сорт.

Сергей Абачиев / 27.09.2018

287. Ответ на 284., Сергей Абачиев:

Повторяю, я в этом деле из авторов и комментаторов на РНЛ единственно по-научному компетентный и квалифицированный.

Сколько не повторяй "халва", во рту слаще не станет. (c)

Коротков А. В. / 27.09.2018

286. Ответ на 283., Андрей Карпов:

Не буду повторяться по поводу опытной воспроизводимости КОНСТРУКТИВНОЙ эволюции во всевозможных процессах онтогенеза в живой природе. (См. ком. 254). ДЕСТРУКТИВНАЯ эволюция имеет место в каждом опытно данном процессе в соответствии со вторым законом термодинамики для замкнутых систем. В неживой природе полно опытно данных фактов и КОНСТРУКТИВНОЙ эволюции, т. е. с поступательным усложнением структур. Теория диссипативных структур имеет дело с сотнями таких опытно данных процессов. Что касается филогенетических процессов поступательной эволюции длительностью в сотни миллионов лет, то таких фактов полным-полно в астрофизике – в теории ядерно-физической эволюции химических элементов в недрах звёзд. Звёзды опытно даны современным астрофизикам на всех стадиях своей эволюции. Первый, водород-гелиевый этап такой эволюции искусственно воспроизведён в водородной бомбе.

Сергей Абачиев / 27.09.2018

285. Ответ на 281., Кирилл Д.:

Вы же сами говорили, что главное содержание христианского вероучения - эсхатологическое и сотериологическое. Это содержание каким-то образом может быть скорректировано данными науки?

Разумеется! Современная научная картина Вселенной, которую астрономия и астрофизика представляют в первую очередь С ФАКТИЧЕСКОЙ СТОРОНЫ, выявляют всю грандиозность задач творческого соработничества человечества с Творцом и Вседержителям ТАКОГО мироздания. Для геоцентричного христианства донаучных эпох НЕБО обычно ассоциировалось с земными небесами, а теперь должно ассоциироваться с такой вот Вселенной.

А "неучёт" грехопадения наукой (а как она может его учесть, непонятно; наука может рассматривать только "мир после грехопадения") при выстраивании ею картин мира обусловливают ограниченность науки как метода познания мира. Как и любой человеческий метод ограничен.

На ограниченности человеческих научных знаний я-то как раз и делаю систематический упор в своих представлениях на РНЛ темы «православие и эволюционизм». Повторяю, я в этом деле из авторов и комментаторов на РНЛ единственно по-научному компетентный и квалифицированный. Поскольку анализирую эту проблему не с позиций частных эволюционных теорий естествознания, а с позиций современного зрелого эволюционного научного самосознания науки. Которым является эволюционная теория познания. Особо и не в первый раз подчеркну: МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ. Разумеется, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, а не из советских учебников по диамату-истмату.

Сергей Абачиев / 27.09.2018

284. Ответ на 277., Сергей Абачиев:

православие не может и не имеет права игнорировать те картины мира, которые даются современной наукой

А в чём проблема? Наука - это наука. У неё своя картина мира, в которой Бога нет. Но мы-то знаем, что Бог есть. Поэтому наша картина мира должна, естественно, отличаться. Эволюция при этом принципиально отличается от любимой Вами ЭКГ. ЭКГ проверяема, эволюция - принципиально нет. Это только убедительное сопоставление одних данных с другими. Степень убедительности, кстати, мы проверить не можем, так как не знаем наличной фактографии: сколько информации, не попадающей в актуальную парадигму, отбрасывается? Мы верим заинтересованной стороне на слово, что, скажем так, ненадёжно. Поэтому этот вопрос можно оставить "на потом". Помрём - всё узнаем достоверно. На наше спасение это никак не влияет.

Андрей Карпов / 27.09.2018

283. Ответ на 275., Андрей Карпов:

Пинаю, но вежливо.

И с молитвой, конечно.

Коротков А. В. / 27.09.2018

282. Ответ на 277., Сергей Абачиев:

Во-вторых, православие не может и не имеет права игнорировать те картины мира, которые даются современной наукой.

Сергей Константинович, вот тут, простите, не соглашусь. "Игнорировать" вполне может. Вы же сами говорили, что главное содержание христианского вероучения - эсхатологическое и сотериологическое. Это содержание каким-то образом может быть скорректировано данными науки? Теперь о сотворении мира. Книга Бытия и, в частности, Шестоднев - это действительно не учебник по исторической геологии или космогонии. Его нет смысла корректировать с учётом текущей научной картины мира. Это вещь, скажем так, метанаучного порядка. Иерархически она выше всех естественно-исторических концепций. Две основные идеи там: 1. Мир был сотворён Богом. 2. Мир и человек в нём был сотворён одним, а после грехопадения Адама и Евы он стал совсем другим. Данные науки тут ничего не меняют. Если, конечно, эти две основные идеи не пересматривать, а христианин их пересматривать не имеет права. А "неучёт" грехопадения наукой (а как она может его учесть, непонятно; наука может рассматривать только "мир после грехопадения") при выстраивании ею картин мира обусловливают ограниченность науки как метода познания мира. Как и любой человеческий метод ограничен. Можно мириться с тем, что наука, исследуя мир своими методами, даёт "миллиарды лет". Констатировать это как загадку бытия. Принимать то, что в "своём" мире наука даёт такой результат. Даже признавать правоту науки в данных пределах. Это как, скажем, утверждение "вода твёрдая" можно признать истинным. С оговоркой - да, при температуре ниже нуля. Так и "Вселенной 10 млрд. лет" признать можно с оговоркой - да, в падшем мире. Но православное вероучение в связи с этим никакой коррекции не требует.

Кирилл Д. / 27.09.2018

281. Ответ на 276., Алексей Деревня:

Мне вот такие как А. Карповой очень напоминают антропософов...

М.Яблоков / 27.09.2018

280. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Андрей Карпов, Не всякий солдат в твоём лагере увеличивает силу, иной плохо обученный солдат может принести вреда больше, чем диверсионная группа... И что делать? (с) С чего вы решили, что зеленые и рогатые морды (то бишь тролли и приспешники темных сил) вообще в "вашем лагере"? Они не в "вашем (нашем) лагере" - они строго по ту сторону "лимеса". И шансов перебраться на эту сторону у них не слишком много. Хотя они все еще есть.

рудовский / 27.09.2018

279. Ответ на 270., Алексей Деревня:

Во-первых, с праздником тебя и всех, здесь присутствующих. Однако, во-вторых:

«Готов отвечать за каждое своё слово» означает готовность защищать свои слова, обосновывать и доказывать их.

да, заметно, как ты "готов". По существу же твоей ошибки я тебе говорил ещё в самом начале, в комментариях к первой твоей статье. Ты пытаешься Бога поверить своей несовершенной человеческой логикой, точнее - размышлизмами от ветра головы своея. Рассуждаешь, что Бог "в принципе мог", "в принципе не мог" и прочее. Далее, строишь сомнительные (и, главное, голословные) конструкции на тему "автоматической" реакции природы на духовные повреждения. Выглядит это у тебя так, что хочется спросить, не перепутал ли ты христианство с йогой. В общем, в твоей "логике" куча дыр и косяков, где любой въедливый оппонент тебя поймает и раскатает, на некоторые я тебе указал. Ты попытался с высокомерным видом все возражения отбросить, но запутал самого себя ещё сильнее. И, в качестве "вишенок на торте" - твои многословные патетические предисловия и отступления и специфическая быдловатая лексика, за которую тебе справедливо делали замечания. В общем, учись мысли излагать, а прежде думать.

Кирилл Д. / 27.09.2018

278. Ответ на 275., Андрей Карпов:

Я могу понять, что моего оппонента могут раздражать эволюционисты. Эволюционизм в Православии тоже может быть рассмотрен как значительная угроза, потому как это - прогиб под давлением безбожной среды, присвоившей себе силу науки. Если не осаживать православный эволюционизм. мы можем прийти к ситуации, когда наука будет диктовать нам правила веры.

Во-первых, само понятие "православный эволюционизм" - ложное. Что я уже не первый год здесь пытаюсь разностроронне разъяснить. Во-вторых, православие не может и не имеет права игнорировать те картины мира, которые даются современной наукой. А иначе выродится в пресловутое "мракобесие церковников". В-третьих, православный АНТИФУНДАМЕНТАЛИЗМ не может не быть ЭВОЛЮЦИОННЫМ. В ключе МЕТОДОЛОГИИ НАУЧНОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ, которая была обретена НАУКОЙ, причём в решающей степени - марксистской с её методологическим образцом Марксова "Капитала". Высокая культура АУТЕНТИЧНЫХ мысленных реконструкций способов мышления людей прошлых исторических эпох - сравнительно новейшее методологическое приобретение НАУЧНОГО обществоведения 19-20-го веков от Р. Х. И здесь наука действительно ДИКТУЕТ православному богословию методологически адекватные "правила веры". И в первую очередь - против буквалистского истолкования мифологически-иносказательной концепции Сотворения мира в начале Моисеевой Книги Бытия. Равно как и против буквалистского истолкования духоносного вещества Святых Даров как Тела и Крови Христа. Об этом у меня на РНЛ тоже своя статья в ответ на критику о. Георгия Городенцева. И лично я в таких случаях не свои авторские концепции представляю, а по-новому защищаю духовно авторитетные концепции, напр., митр. Иллириона (Алфеева) (против фундаменталистского буквализма истолкования Сотворения мира в Книге Бытия) или проф. А.И. Осипова (против буквалистского истолкования вещества Святых Даров).

Сергей Абачиев / 27.09.2018

277. Ответ на 271., М.Яблоков: Карпову

Карпов - «эзотерический христианин». У него помимо Видимой Церкви Христовой, параллельно осуществляется спасение каким-то чудесным образом Невидимой Церковью. Карпов - обладатель тайных знаний, неведомых Церкви )) С ним надо быть поосторожнее )

А! То-то я смотрю он «проповедует» какие-то странные для нашей видимой и земной Церкви методы спасения и благочестия. Теперь понятно, что он их постигает из астрала) Так, в нашей Церкви все знают, что добродетели не стяжаются прыжками через 10 ступеней. Более того, знают, что это не только глупо и непоследовательно, а просто таки невозможно для нашей ограниченности. Все отцы наставляют постепенное возрастание «от силы к силе». Но прельщённый ханжа Карпов, окормляемый, видимо, какими астральными духовниками, возомнил себя способным из совково-дворово-безбожно-городской атмосферы сразу же перейти к практике высокой божественной любви. Прости, Карпов, что теперь мнЕ приходится учить тебя благочестию – ты сам провоцировал нас к этому. Так вот. Для нашей тотальной духовной повреждённости, каковую св. отцы предсказывали ещё тыс. лет назад, говоря, что в последние времена в миру будет как в аду, и люди последних времён будут уже не способны ни к какому деланью и ни к каким добродетелям. Но на их долю выпадут такие искушения (ТВ и интернет, всеобщая равращённость, доступность всех пороков и увеселений, инопланетяне, эзотерика и всякие псевдонаучные теории), что Господь будет спасть их за одну только верность своей вере, истине и Церкви. Поэтому, несчастный, поди и вместо обличения нашей греховности и проповедования нам вершин любви, научись для начала, как я сказал, ценить СВОИХ. Не ЛЮБИТЬ, ибо это уже вершина, нам не доступная. Начни с малого – научись просто хотя бы быть ВЕРНЫМ им и понять их приоритетность для тебя, относительно прочих. Потом научись никогда и ни разу не грубить маме с папой, даже при плохом настроении. Никогда не говорить надменно с женой, если она у тебя есть, и видеть в своей семье главную ценность своей жизни. Потом перейдёшь к любви к своему народу, своей родине, прощению резкого ответа продавщицы в магазине и т.д. А требовать совершенной любви к врагам и полного бесстрастия в общении с ними от людей, которые ещё с матом в жизни не справились – об этом ты вообще забудь. На всю оставшуюся жизнь. Нам бы пока хотя бы верность своей вере сохранить до конца, а не купиться какой нибудь «научной теорией», полностью профанирующей её.. И давай закончим эту чушь, на которую ты спровоцировал нас и которая оторвала нас от сути на столько времени. Сосредоточься на существе обсуждаемого вопроса. Если вы с Ко. вообще способны к этому.

Алексей Деревня / 27.09.2018

276. Ответ на 272., Тася:

Ну а вы не пинаете что ли своего оппонента

Пинаю, но вежливо. Пинать приходится, поскольку он дискредитирует христианство. К сожалению, сегодня каждый может вещать от имени Православия, достаточно только личного желания позиционировать себя подобным образом. Это большая беда. Так что приходится реагировать. Я могу понять, что моего оппонента могут раздражать эволюционисты. Эволюционизм в Православии тоже может быть рассмотрен как значительная угроза, потому как это - прогиб под давлением безбожной среды, присвоившей себе силу науки. Если не осаживать православный эволюционизм. мы можем прийти к ситуации, когда наука будет диктовать нам правила веры. И вера тогда кончится (что-то подобное мы наблюдаем в западном христианстве). Так что посыл моего оппонента понятен. Но реализация никуда не годится. Не всякий солдат в твоём лагере увеличивает силу, иной плохо обученный солдат может принести вреда больше, чем диверсионная группа... И что делать?

Андрей Карпов / 27.09.2018

275. Ответ на 271., М.Яблоков:

Карпов - «эзотерический христианин». У него помимо Видимой Церкви Христовой, параллельно осуществляется спасение каким-то чудесным образом Невидимой Церковью. Карпов - обладатель тайных знаний, неведомых Церкви )) С ним надо быть поосторожнее )

Упорно продолжаете отождествлять земную часть Церкви Христовой как социальную институцию со всей Церковью. "Смиренный" Вы наш, хотя бы по поисковику наведите справочки о понятиях "земная Церковь (воинствующая, грешная в своём "личном составе", знающая великие падения) и "Небесная Церковь (в ином мире, совершенная, торжествующая, однозначно поступательно восходящая из силы в силу)". Это же экклезиологический "ликбез"!

Сергей Абачиев / 27.09.2018

274. Ответ на 267., Вадим П:

Вы "увлеклись"! А что, разве нет своего внутриутробного онтогенеза у высших животных? Даже наша лесная гадюка - и та своих детёнышей вынашивает 5 месяцев. Или нет поступательного необратимого развития (т. е. именно конструктивной эволюции) в росте дуба из жёлудя?

Сергей Абачиев / 27.09.2018

273. Ответ на 259., Андрей Карпов:

А еретики, вроде, не братья.Т.е. если самарянин помогает иудею, попавшемуся разбойникам, то это правильно. А вот, если разбойникам попался сам самарянин, то иудей должен по примеру левита с гордым видом пройти мимо? Или ещё походя пнуть, так что ли?

Ну а вы не пинаете что ли своего оппонента. Вы его пинаете только изощренно. Вы ему не то что булку насильно запихиваете в рот, вы хуже, как те моралисты без сердца, которые, когда ребёнок пусть и непослушный падает и плачет, вместо утешения ещё ему поддаёте и самодовольно говорите, но я же предупреждал. "Берегите душу, Алексей!". Наблюдаю за вами и понимаю, как вас много эстетов от христианства. Где внешние приличия (ох! и ах!) важнее сути.

Тася / 27.09.2018

272. Ответ на 267., Алексей Деревня:

Карпов - «эзотерический христианин». У него помимо Видимой Церкви Христовой, параллельно осуществляется спасение каким-то чудесным образом Невидимой Церковью. Карпов - обладатель тайных знаний, неведомых Церкви )) С ним надо быть поосторожнее )

М.Яблоков / 27.09.2018

271. Ответ на Кирилл Д.:

И как это я о. Константина вообще "от тебя" попрошу? От кого "тебя"? Приду к нему и скажу: "Батюшка, я к Вам от Алексея Деревни..." Перед глубокоуважаемым о. Константином я как-то не хочу попадать в идиотское положение.

Ты всю дорогу мусолишь «штаны». Наивно веруя, что их разбор что-то меняет в сути и смысле. Ты точно в МГУ учился? А «научный сотрудник» у себя в профиле написал – не придумал?.. Ну всё же просто, блин! Как можно так логически ТУПИТЬ? Всю дорогу и везде. Не, ну ты вот сам подумай. Что меняют твои цепляния за соломинки для сути и смысла?.. Ну сходи к о. Константину не от моего имени, а от своего, и?.. Что изменилось в СУТИ нашего спора?.. А ты пишешь мне это с такой надеждой, что это типа «кардинально изменит расстановку сил».. «Ты кто ваще?», «образование?», «как фамилия?» – Ну клоунада, да и только.. Хорошо, несчастный, зовут меня Алексей Антиэволюционистович Православнов, имею два высших образования – дальше то ЧТО?.. Ну прикинь ты своим дефектным мозжечком – чтО теперь изменилось в СУТИ и ВЕРНОСТИ моей аргументации?.. Она осталась АБСОЛЮТНО неподвижной. – Так наказывают себя все перебиратели штанов. С первой статьи ты лепишь мне свою претензию, что мол «можно всё это было сказать в двух словах». Вчера опять продолжил:

Тем более, читать их намного проще, чем тебя, Лёша - они пишут короче, понятнее и просто грамотнее.

Сегодня снова:

Что любую мысль можно изложить в 2-3 кратких предложениях.

Вот здесь и сказывается вся твоя «учёная образованность» (если она была вообще). Мало того, что вызывает смех трудноусвояемость «учёными мужами» текстов «деревенского неуча». Так ещё и жалобы на «простыни», как сказано, уже давно являются общим критерием поверхностности жалобщиков. Вообще-то, я не любовные романы пишу, чтобы их «читать проще» было. Разъясню тебе, несчастный, что ни в науке, ни около неё, ни один серьёзный человек никогда не ставит цель «сказать» что либо. Он всегда (да будет тебе известно!) ставит цель ДОКАЗАТЬ. И стремится сделать это не «двумя словами» или «2-3 предложениями», а МАКСИМАЛЬНО ОБЪЁМНО и ОБСТОЯТЕЛЬНО. Стремится учесть все моменты и заведомо закрыть все возможные лазейки для будущей критики. А для этого - разложить по полочкам несостоятельность всех тезисов и антитезисов. У меня давно возникают сомнения в том, а читал ли ты вообще когда-нибудь научные работы?.. Коли всю дорогу ищешь только «сказать», да ещё « в двух словах». Впрочем, этим страдает вся ваша дружная компания. Понавешали в своём профиле каких-то трудновыговариваемых «регалий», а кроме «сказания» о «понятиях» ничего больше не знаете. Одни в пространной форме, другие « в двух словах». Хотя, наблюдя за вами, я не удивляюсь. Действительно, понятия для вас представляют большую сложность. Вероятно, придётся их вам каждый раз разъяснять. Например, понятие «отвечать за каждое слово» - подразумевает не «терпеть наказание» или «платить» за него («честным именем» и чем ты там ещё написал?). «Готов отвечать за каждое своё слово» означает готовность защищать свои слова, обосновывать и доказывать их.

Алексей Деревня / 26.09.2018

270. М.Яблокову

Михаил, Вы не в Москве случайно живёте? А Карпов?.. Вы не видели, он по городу случайно не бронепоезде передвигается?.. Мне одному кажется, что его и Ко. поведение смахивает на беснование?.. – Тролинг в превосходной степени. С «миром душевным» так спокойненько и «благочестиво-методично» всё обсуждение выискивать огрехи в нашей (только нашей!) аргументации, крича на всю эволюционную публику «Смотрите! Они оболгали Лавджоя! Значит у них всюду ложь! Нечего их слушать!». Доказали тупость этой претензии – бесовски-методично съехали на нашу «неблагочестивость». И с тех пор уже 78436565 поют своим корешам-эволюционистам другую песню: «Послушайте их! Они ругаются! И вообще, они грешники! Значит, их аргументация не верна! Нечего их слушать!» Между тем, грубость бесам редко приписывают, а вот лукаво-изворотливо-тролинговый метод наших оппонентов – чистой воды исконная бесовская деятельность. 10 раз Карпов перевернул апостольскую фразу о «своих», пытаясь съехать на её якобы иное понимание, а когда правда встала перед бронированным лбом нерушимой стеной, вместо честного признания «ах, да, ошибся!» - снова крутанул сальто, пытаясь обратить против нас и саму правду. И так - во всём. Всю дорогу. Прижали к стенке здесь – вывернулся сбоку, зажали с боков – пролез между ног. – Точно, как «райский» змей. И второй его кореш точно так же.

Алексей Деревня / 26.09.2018

269. Карпову

Карпов, ты когда-нибудь остановишься?.. Сколько ты ещё будешь пихать нам свою «карповщину», от которой люди, оказывается, и в других ветках уже стреляются и прибегают к нам предупредить о твоей болезни? Ты к чему лепишь нам здесь вот эту сомнамбулическую хрень?:

Эволюцинизм - не смертный грех.

Отцы говорят, что если к доброму делу примешивается гордость, то оно за доброе дело не засчитывается. .

Когда Вы сможете обличать эволюционизм с молитвой и не бранясь, тогда возвращайтесь с публичной проповедью.

Что Вы можете привнести в мир, если у Вас в душе нет мира?

Иначе не приобретешь, а потеряешь.

Даже о самом отъявленном грешнике нельзя говорить так.

Знаешь, как это всё называется? - Больной бред. Знаешь, почему больной?.. Потому что, суженное проэволюционизмом сознание лишено объёма анализа и мыслит в узеньком коридоре: грех/не грех, благочестиво/неблагочестиво, по библии/не по библии. И это есть болезнь – симптомы некой внутренней духовной патологии, как описано в статье выше. Вообще, эта узость сильно смахивает на сектантскую. Представь себе, несчастный! - Своими работами я не стремлюсь ничего «приобретать/не приобретать», никого «обличать/не обличать», не пытаюсь «проповедовать», а особенно - указывать на чьи-либо «грехи» (как это обожаешь делать ты). Единственное моё намерение – логично и обстоятельно обосновать и доказать ложность и зловредность данной ИДЕИ для Православия. А исходит это намерение единственно из любви к Церкви и переживания о ней. Не стоит тебе судить обо всех по СЕБЕ и думать, что главной целью у всех должно быть - выискивание грехов других (когда это абсолютно не относится к сути) и пополнение своей личной «копилки». Вообще, заметь, ты здесь единственный, кто эволюционизм считает «грехом». Оттого и приводишь нелепейшие сравнения с милосердным самарянином. Остальные адекватные люди понимают, что эволюционизм - ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Чисто мировоззренческое. Ты, вероятно, эволюционистов с блудниками или алкоголиками спутал. Потому и лечится это не любовными увещеваниями, а обоснованием ошибочности. И уже запарило повторять тебе, что НЕ Я начал этот тон. Ты глухой?.. Тебе тоже трижды ретранслировать хронологию кто и когда начал грубить? И ДА, Карпов! Я - грешный и страстный человек! Ты это пытался тут «доказать»?.. Так здесь обратного никто не заявлял. Более того! Представь себе, мы тут ВСЕ таковы!)) Не ожидал?) НО! Представь себе - это АБСОЛЮТНО ничего не меняет ни в существе вопроса, ни в верности нашей аргументации по этому самому существу. Прельщённый ты наш.

Алексей Деревня / 26.09.2018

268. Ответ на 254., Сергей Абачиев:

Вот Вам достоверный факт по Вас заинтересовавшему вопросу: ИНДИВИДУАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ любого высшего организма, включая внутриутробное развитие человеческого зародыша. Один этот достоверный факт современной биологии ЛИШАЕТ СМЫСЛА ВСЕ УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ СЛОВОПРЕНИЯ в этой проблематики. ВПОЛНЕ СОВМЕЩАЕТСЯ БОЖИЕ ВСЕДЕРЖИТЕЛЬСТВО В ПРИРОДЕ С ПОСТУПАТЕЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ САМИХ ЕЁ ОБЪЕКТОВ ОТ НИЗШЕГО К ВЫСШЕМУ. КАК это совмещается со вневременно́й природой Нетварных Божественных Энергий, вопрос открытый. А по-моему разумению – одна из ТАЙН бытия падшего материального мира. НО НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ ФАКТ налицо! И если так в индивидуальном развитии (в ОНТОГЕНЕЗЕ), то почему не перенести это на ФИЛОГЕНЕЗ – на эволюционное видообразование?

Где же здесь эволюция? Человек от зачатия сущностно человек, а не сгусток клеток, "плод", хламидомонада, лягушка или звереныш. Именно поэтому убийство нерожденного ребенка - это убийство человека и именно поэтому против этого протестует Церковь, как против тяжелейшего греха. И младенца крестят именно потому что он уже сущностно человек, а не животное или насекомое, впоследствии становящееся человеком. Представьте себе, если бы в Церкви крестили домашних собак или попугаев - это вообще что тогда бы было? А по Вашему ведь получается, что младенец - это еще не совсем человек, он только на одной из "эволюционных ступенек" находится.

Вадим П / 26.09.2018

267. Ответ на 265., Сергей Абачиев:

Что это за стена такая?

Это цитата. Смесь русского с церковнославянским. Церковнославянский текст звучит так: бити тя имать Бог, стено повапленая По-русски: Тогда Павел сказал ему: Бог будет бить тебя, стена подбеленная! ты сидишь, чтобы судить по закону, и, вопреки закону, велишь бить меня. (Деяния св. Апостолов 23:3) Как понимать применение данной цитаты - не очень понятно, потому как смысл её состоит в том, что неправедного судию накажет Праведный Судия. Разве что, Михаил решил приложить слова апостола Павла к себе, как к скорому на осуждение...

Андрей Карпов / 26.09.2018

266. Ответ на 263., М.Яблоков:

Не я, а Бог тебя будет судить, стена повапленная.

Что это за стена такая? Слышал я школьником на уроке литературы про гроб повопленный, т. е. оплаканный "с воплями". А про такую стену впервые узнаЮ. Ваше личное изобретение?

Сергей Абачиев / 26.09.2018

265. Ответ на 262., Сергей Абачиев:

А то есть тут "ценители", которые этот фактор ни в грош не ставят.

С таким же результатом Вы могли бы потратить эти 50 лет на построение вечного двигателя.

Коротков А. В. / 26.09.2018

264. Ответ на 261., Сергей Абачиев:

Не я, а Бог тебя будет судить, стена повапленная.

М.Яблоков / 26.09.2018

263. Ответ на 260., Мир_Вам:

Думаю 50 лет работы человека над проблемой в любом случае заслуживает уважения.

Спасибо на добром слове! А то есть тут "ценители", которые этот фактор ни в грош не ставят. Со своим "смирением" до полнейшего неприличия дошли!

А у Вас теория отличная от дарвинизма? То есть не обезьяний антропогенез?

Я не специалист по теории макроэволюции (происхождения видов). Не более чем осведомлён в том, чтО там наработано на современном этапе. Симпатизирую т. н. сальтационистским теориям, которые совместимы и с креационизмом. Который год рекомендую здесь заинтересованным в проблеме эволюционизма такую книгу: Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели. Есть в Интернете. Месячишко неспешно проработайте - и будете тоже осведомлены "предметно", а не абы как. По типу большинства местных комментаторов, да и авторов тоже. Которые упорно весь многоплановый эволюционизм современной физики, химии и биологии сводят к дарвинизму и "обезьяньему антропогенезу".

Сергей Абачиев / 26.09.2018

262. Ответ на 258., М.Яблоков:

Конечно, нет. Братья - это те, у кого один отец. Православные христиане - чада Божии, а еретики - исчадия диавола. Так что они нам - не братья.

Так что же, все-превсе не то что иноверцы, но и неправославные христиане в ад пойдут? Товарищ подполковник, так круто и военный трибунал не осуждает, как Вы "вершите" единоличный суд над инославными! Вы же самозвыанно присвоили себе полномочия Суда Христова! Сколько раз я Вам это ставил на вид, а всё не впрок, "смиренный" Вы наш.

Сергей Абачиев / 26.09.2018

261. Ответ на 254., Сергей Абачиев:

И если так в индивидуальном развитии (в ОНТОГЕНЕЗЕ), то почему не перенести это на ФИЛОГЕНЕЗ – на эволюционное видообразование? Сколько раз я за три года в связи с этой темой отмечал, что в ОПЫТНО ДАННОЙ современной биологии в теории происхождения видов свет не сошёлся клином на дарвинизме с его «обезьяньим антропогенезом»!

Думаю 50 лет работы человека над проблемой в любом случае заслуживает уважения. А у Вас теория отличная от дарвинизма? То есть не обезъяний антропогенез? А может Господь специально подтрунивает над человеком в ФИЛОГЕНЕЗЕ, т.е. не желает навязывать ему веру в Себя, а чтобы человек сам искал Бога и потому сделал так, что и теория эволюции очень правдоподобна. Ну это как бы вроде смирения Бога, когда Он не делает очевидным тот факт, что Он все сотворил. Что думаете?

Мир_Вам / 26.09.2018

260. Ответ на 257., Lucia:

А еретики, вроде, не братья.

Т.е. если самарянин помогает иудею, попавшемуся разбойникам, то это правильно. А вот, если разбойникам попался сам самарянин, то иудей должен по примеру левита с гордым видом пройти мимо? Или ещё походя пнуть, так что ли?

Андрей Карпов / 26.09.2018

259. Ответ на 257., Lucia:

А еретики, вроде, не братья.

Конечно, нет. Братья - это те, у кого один отец. Православные христиане - чада Божии, а еретики - исчадия диавола. Так что они нам - не братья.

М.Яблоков / 26.09.2018

258. Ответ на 253., Андрей Карпов:

А у кого здесь ненависть вы узрели?А Вы не видите?Или заблуждающийся брат (православный эволюционист) уже и не брат вовсе? Даже о самом отъявленном грешнике нельзя говорить так, как позволяет себе автор статьи.

А еретики, вроде, не братья.

Lucia / 26.09.2018

257. Ответ на 254., Сергей Абачиев:

Вот тут меня один комментатор вчера в который раз пытался «потоптать» за то, что я позиционирую здесь себя как такого аналитика данной проблемы, который по научной компетентности на сайте РНЛ вне конкуренции.

Не потоптать, а указать совершенно справедливо на то, что Ваши гордыня, гуруизм, мания величия и необъятное самомнение тут, мягко говоря, малоуместны.

Это так в силу самого́ предмета моей без малого полувековой научной деятельности с личными результатами прорывного качества – эволюционной теории познания.

Это явно прорывный результат уровня Шнобелевской премии!

А все остальные аналитики (как авторы, так и комментаторы) исходят из того, что наука в этих своих эволюционных теориях сказала своё последнее слово,

Я не знаю, что у Вас в голове под "этими своими эволюционными теориями", но заявлять, что все остальные "исходят из того, что наука сказала своё последнее слово" - это беспредельная наглость.

которое, якобы, идёт вразрез с христианским мировоззрением.

Вообще, что у Вас творится в голове - лишь одному Богу ведомо. В том числе, по поводу всей этой Вашей "эволюционности всего". Если же говорить о том, о чём Вы упорно отмалчиваетесь (а я Вас, в том числе, и тут спрашивал) - о происхождении человека, то представление о том, что человек не был создан Богом по образу и подобию Своему, а был вылуплен из обезьяны ли или свиньи (в общем, "эволюционировал"), разумеется, идёт вразрез с христианским мировоззрением.

Вот и суди́те сами о моей УНИКАЛЬНОСТИ на этом сайте в хронически бесплодных словопрениях вокруг проблемы «Православие и эволюционизм науки». Без оглядок на Короткова и иже с ним.

Вы уникальны не только для данного блога, но и во всей Вселенной, наверно.

Приобретайте, распечатывайте на бумаге и читайте на всякую мировоззренческую и общеметодологическую пользу.

Лучше в камне высечь.

Коротков А. В. / 26.09.2018

256. Ответ на 253., Андрей Карпов:

А у кого здесь ненависть вы узрели?А Вы не видите?Или заблуждающийся брат (православный эволюционист) уже и не брат вовсе? Даже о самом отъявленном грешнике нельзя говорить так, как позволяет себе автор статьи.

Это только в вашем личном восприятии.

М.Яблоков / 26.09.2018

255. Ответ на 250., Мир_Вам:

Сергей Константинович, по эволюции познания вроде как понятно, а почему Вы делаете вывод что и Божественные логосы, которые в основе всех живых существ, тоже имеют эволюцию?! Почему такой вывод? Вопрос по Вашей книге про эволюцию познания - можете ли дать полный текст главы о мысленном и чувственном познании их взаимосвязи?

Участники дискуссий тоже вступают в них, имея противоположные точки зрения, но нацелены на достижение одного А ежели тебе показали, что не дюж, то оставь гуж. А то ведь и надорваться недолго.Сергей Константинович, по эволюции познания вроде как понятно, а почему Вы делаете вывод что и Божественные логосы, которые в основе всех живых существ тоже имеют эволюцию?!Почему такой вывод?Вопрос по Вашей книге про эволюцию познания - можете ли дать полный текст главы о мысленном и чувственном познании их взаимосвязи?

1. Если Вы внимательно читаете мои тексты на РНЛ, то должны понимать, что у меня самое почтительное отношение к ТАЙНАМ Сотворения мира Пресвятой Троицей через Свою Вторую Ипостась, его рокового повреждения грехопадением первых людей, его Преображения в конце времён, Божиего Вседержительства в падшем материальном мире через Свои Нетварные Энергии, животворения всего живого (начиная с живой клетки) Нетварным и животворящим Святым Духом. Вот тут меня один комментатор вчера в который раз пытался «потоптать» за то, что я позиционирую здесь себя как такого аналитика данной проблемы, который по научной компетентности на сайте РНЛ вне конкуренции. (См. вчерашние комментарии 211, 213 и 229.) Я это подчёркиваю здесь ещё раз. Это так в силу самого́ предмета моей без малого полувековой научной деятельности с личными результатами прорывного качества – эволюционной теории познания. Научной теорией совершенно особого рода – полноценно научным ОБЩЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ САМОСОЗНАНИЕМ науки современного исторического типа. И я в силу этого на РНЛ единственный автор, который постоянно показывает СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕННОСТИ научно-теоретических знаний. Включая и эволюционные модели современной физики, химии и биологии. А все остальные аналитики (как авторы, так и комментаторы) исходят из того, что наука в этих своих эволюционных теориях сказала своё последнее слово, которое, якобы, идёт вразрез с христианским мировоззрением. Вот и суди́те сами о моей УНИКАЛЬНОСТИ на этом сайте в хронически бесплодных словопрениях вокруг проблемы «Православие и эволюционизм науки». Без оглядок на Короткова и иже с ним. Что касается Божественных Логосов (вневременны́х Нетварных Энергий) и их соотношения с развитием в природе. Теоретики НАУКИ, в отличие от философов, – отменные ЭМПИРИКИ. Для них достоверные факты – сильнейший обосновывающий или опровергающий аргумент. Вот Вам достоверный факт по Вас заинтересовавшему вопросу: ИНДИВИДУАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ любого высшего организма, включая внутриутробное развитие человеческого зародыша. Один этот достоверный факт современной биологии ЛИШАЕТ СМЫСЛА ВСЕ УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ СЛОВОПРЕНИЯ в этой проблематики. ВПОЛНЕ СОВМЕЩАЕТСЯ БОЖИЕ ВСЕДЕРЖИТЕЛЬСТВО В ПРИРОДЕ С ПОСТУПАТЕЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ САМИХ ЕЁ ОБЪЕКТОВ ОТ НИЗШЕГО К ВЫСШЕМУ. КАК это совмещается со вневременно́й природой Нетварных Божественных Энергий, вопрос открытый. А по-моему разумению – одна из ТАЙН бытия падшего материального мира. НО НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ ФАКТ налицо! И если так в индивидуальном развитии (в ОНТОГЕНЕЗЕ), то почему не перенести это на ФИЛОГЕНЕЗ – на эволюционное видообразование? Сколько раз я за три года в связи с этой темой отмечал, что в ОПЫТНО ДАННОЙ современной биологии в теории происхождения видов свет не сошёлся клином на дарвинизме с его «обезьяньим антропогенезом»! А всё не впрок! 2. Во второй части своего вчерашнего комментария 211 я говорил о том, как можно раздобыть и проработать мою книгу «Эволюционная теория познания без философии». Приобретайте, распечатывайте на бумаге и читайте на всякую мировоззренческую и общеметодологическую пользу. Мир Вам!

Сергей Абачиев / 26.09.2018

254. Ответ на 248., М.Яблоков:

А у кого здесь ненависть вы узрели?

А Вы не видите? Или заблуждающийся брат (православный эволюционист) уже и не брат вовсе? Даже о самом отъявленном грешнике нельзя говорить так, как позволяет себе автор статьи.

Андрей Карпов / 26.09.2018

253. Ответ на 249., Андрей Карпов:

Андрей, сегодня Вы дали на РНЛ, на мой взгляд, свою лучшую статью «Как возникают мифы». Лично я подписываюсь под каждым её абзацем. И статья Ваша стимулирует новую постановку проблемы отношения православия к Библейскому Шестодневу.

Когда-то человечество так потеряло Бога, утонув в языческой мифологии. Миф разрушает все структуры, обеспечивающие соотнесение с истиной. Пусть это соотнесение несовершенно (в силу падшего состояния человека), но оно существует, и благодаря ему процесс познания имеет реальное содержание. Миф не только обесценивает познание, подменяя знание мифологией, он размывает критерии, по которым мы отличаем одно от другого: подлинное от ложного, естественное от примысленного, наконец, просто отдельные понятия, события и предметы. В мифологическом сознании они путаются, накладываются друг на друга, утрачивают чёткие границы. Всё может оказаться всем. Твёрдая почва под ногами не прощупывается. А если ты не можешь установить истину, то её для тебя как бы и нет. Человек оказывается в мире, где истины как таковой не существует.

Для кого была Моисеем написана Книга Бытия? Для своего временно богоизбранного народа, который находился в культурном окружении безраздельно господствующего язычества со всеми его языческими мифологемами относительно космологии и космогонии. Для своего народа, который и сам выходец из язычества со всеми языческими пережитками в своём менталитете. И Господу в Его педагогике для Своего временно избранного народа не оставалось ничего иного, как приноравливать монотеистическую концепцию Сотворения мира к соответствующей мифологической методологии с её метафорической иносказательностью. По аналогии с пережиточными языческими жертвоприношениями Себе в Ветхозаветном культе. О языческих пережитках в Ветхозаветной вере я уже писал в статьях на РНЛ от 07.06.2016 Ответ на статью о. Георгия Городенцева «Страстное искушение?!» и от 06.07.2016 «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!» Здесь считаю не лишним обратить на это внимание ещё раз. Стимулируют взглянуть под новым углом зрения на проблему такие Ваши тезисы:

Когда-то человечество так потеряло Бога, утонув в языческой мифологии. Миф разрушает все структуры, обеспечивающие соотнесение с истиной. Пусть это соотнесение несовершенно (в силу падшего состояния человека), но оно существует, и благодаря ему процесс познания имеет реальное содержание. Миф не только обесценивает познание, подменяя знание мифологией, он размывает критерии, по которым мы отличаем одно от другого: подлинное от ложного, естественное от примысленного, наконец, просто отдельные понятия, события и предметы. В мифологическом сознании они путаются, накладываются друг на друга, утрачивают чёткие границы. Всё может оказаться всем. Твёрдая почва под ногами не прощупывается. А если ты не можешь установить истину, то её для тебя как бы и нет. Человек оказывается в мире, где истины как таковой не существует. Но самое страшное - даже не это. Страшнее всего, что, усвоив привычку обрабатывать поступающую информацию с помощью конструирования мифов, человек теряет потребность в достоверном знании. Истина ему уже не нужна; более того - она мешает, раздражает, поскольку столкновение с ней неизбежно оборачивается необходимостью изменить что-то в своём поведении или привычном укладе. Диалог с мифологизированным сознанием крайне затруднён. Не стоит ожидать, что рациональные аргументы, доводы логики и даже прямое указание на ошибку сразу же исправят ситуацию. Наоборот, если мифологизация зашла достаточно далеко и человек ни разу не пытался сознательно выявлять и преодолевать свои мифы, то высока вероятность того, что он не будет делать этого и впредь. Мифы не отпускают своих жертв. Язычество было побеждено кровью христиан. Люди отдавали жизни за истину. Это аргумент, который сильнее любых рассуждений.

Так вот, Книга Бытия писалась для ВЕТХОГО Израиля. Для людей, менталитет которых был СУГУБО в плену пережиточных мифологем язычества. У НОВОГО Израиля Христовой Церкви и космология НОВАЯ – от Иоанна Богослова. Я уже об этом писал и не раз. Но вот Ваша статья у меня простимулировала сделать основной упор на то, что космология от Моисея ВЕТХАЯ. Подобно тому, как Декалогом Ветхий Завет ЛИШЬ «В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ» отделял монотеистическую мораль от свирепых и извращённых языческих нравов, своей космологией он ТОЖЕ ЛИШЬ «В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ» отделял мировоззрение временно богоизбранного народа от языческих космологий. С их наивными природоморфными и антропоморфными космологиями. Подобно тому, как Нагорная проповедь Спасителя даёт новый моральный кодекс исповедникам ЗРЕЛОГО монотеизма, Новый Завет даёт им и новую космологию. Понимание Спасителя как Пути, Истины и Жизни давалась христианам первых поколений изобильными излияниями высших даров Святого Духа. Христианством был побеждён и ветхий человек. А Книга Бытия с её мифологически иносказательной картиной Сотворения мира писалась для ВЕТХОГО человека.

Сергей Абачиев / 26.09.2018

252. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

«Божественные логосы, которые в основе всех живых существ тоже имеют эволюцию» Вот-вот. Уже Бог эволюционирует... Конкретный платонизм!

М.Яблоков / 26.09.2018

251. Ответ на 231., Сергей Абачиев:

Участники дискуссий тоже вступают в них, имея противоположные точки зрения, но нацелены на достижение одного А ежели тебе показали, что не дюж, то оставь гуж. А то ведь и надорваться недолго.

Сергей Константинович, по эволюции познания вроде как понятно, а почему Вы делаете вывод что и Божественные логосы, которые в основе всех живых существ тоже имеют эволюцию?! Почему такой вывод? Вопрос по Вашей книге про эволюцию познания - можете ли дать полный текст главы о мысленном и чувственном познании их взаимосвязи?

Мир_Вам / 26.09.2018

250. Ответ на 245., Алексей Деревня:

Оставляю Вас наедине с зеркалом. Ещё скажу. Отцы рекомендуют всякое дело делать с молитвой. Молиться и при этом браниться никак нельзя. Когда Вы сможете обличать эволюционизм с молитвой и не бранясь, тогда возвращайтесь с публичной проповедью. А до тех пор стоит заняться собой. Это - совершенно искренний совет, если что.

Андрей Карпов / 26.09.2018

249. Ответ на 241., Андрей Карпов:

«О чём Господь говорит в процитированной фразе? О том, что не надо распускать язык и обзываться» Нет. В Евангелии говорится о степени ненависти к ближнему. А у кого здесь ненависть вы узрели? Если есть ненависть, то к ереси и упоротым еретикам, прельщающих православных. Прп. Иосиф Волоцкий призывав их даже проклинать. Так что сопли не распускайте. Ничего личного.

М.Яблоков / 26.09.2018

248. Ответ на 245., Алексей Деревня:

... тогда съездишь к нему в храм и попросишь его от меня прочесть наши статьи и дать им сравнительную оценку. Т.к. ты с ним в одном городе живёшь. А на эл. почту, указанную на сайте «Шестоднева» он не отвечает, я писал. Видимо, совсем некогда. Других же его контактов у меня нет.

Ты же обещал. Ты что писал (комм. № 233): "А хочешь, я попрошу его оценить твои работы с моими?" Из этаких "понтов" следует, что ты его лично знаешь, у тебя есть его контакты, и ты можешь попросить его прочитать твои статьи и мою и дать отзыв - здесь, публично, на сайте РНЛ. В наше электронное время жить в одном городе и общаться живьём для таких вещей не обязательно. И тут такое... Вот, кстати, насчёт пьянки анекдот про тебя: - Мужики, вы пить будете? - Будем! - Хорошо, когда будете, позовите. Вот так и ты. И как это я о. Константина вообще "от тебя" попрошу? От кого "тебя"? Приду к нему и скажу: "Батюшка, я к Вам от Алексея Деревни..."? Вот он-то мне тогда и ответит: "Какой-такой деревни? Ты, может, выпимши? Ну, иди проспись!" ))) Перед глубокоуважаемым о. Константином я как-то не хочу попадать в идиотское положение. ))) Ладно, Лёша, быть может, о. Константин когда-нибудь сочтёт возможным прочитать наши с тобою опусы и даже вынести вердикт. Хотя вряд ли. )))

Кирилл Д. / 26.09.2018

247. Ответ на 244., Кирилл Д.:

«А где Вы тут увидели прельщение православных неверными и еретиками?» Вы что слепой? Или тролль? Эволюционисты - сатанисты, отвергающие все православные догматы. Их публичное исповедание прельщает неутвердившихся в вере православных.

М.Яблоков / 26.09.2018

246. Ответ на 242., Андрей Карпов:

Посмотрите в зеркало. Кто тут нападает? Не объясняет, не изъясняет, не убеждает, а именно нападает... Не пекётся... [/QUOTЕ] Отвечаю: Карпов. В компании с Дегтярёвым. – Не «пекутся», а нападают на своих же (хотя, им они уже определённо не свои, т.к. однозначно сделали свой выбор на противоположной стороне) Да так, что прямо таки восторг у местных эволюционистов вызывают. «Не объясняют, не изъясняют, не убеждают, а именно нападают», скурпулёзно выискивая огрехи только и именно в нашей аргументации, мечась от одной соломинки, за которую можно дёрнуть, к другой, «здесь отболтались – дёрнем вот тут, там объяснили – зацепимся здесь». – Типичное бесовское поведение. И неуёмность их же. И притворство их - всё под благочестивыми соусом. И лукавство узнаваемое – ни слова по существу, а всё по «поверхности» - слова, грехи, образование, местожительство, ФИО и пр. Кирилл, ты, вероятнее всего, пьяный сейчас от расстройства. Иди до утра проспись. А если, встав утром, не осознаешь, что человек, не терпящий ни малейшего эволюционизма (даже кажущегося), отзывающийся о них так же иронично-язвительно, как я, и ежедневно поющий на панихиде: «идеже несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание, но жизнь бесконечная», однозначно напинает тебе под зад за твою лабуду, а меня однозначно поддержит, и продолжишь включать броню, тогда съездишь к нему в храм и попросишь его от меня прочесть наши статьи и дать им сравнительную оценку. Т.к. ты с ним в одном городе живёшь. А на эл. почту, указанную на сайте «Шестоднева» он не отвечает, я писал. Видимо, совсем некогда. Других же его контактов у меня нет. Для меня лично ты себя опустил ниже плинтуса своим подражанием Эллочке. С подобными существами я не общаюсь принципиально.

Алексей Деревня / 25.09.2018

245. Ответ на 230., М.Яблоков:

когда же увидим, что неверные и еретики хотят прельстить православных, тогда подобает не только ненавидеть их или осуждать, но и проклинать, и наносить им раны

А где Вы тут увидели прельщение православных неверными и еретиками? Разве что Ваш подзащитный под прикрытием правильных (при этом хорошо известных и разобранных знающими людьми до него) идей о догматическом противоречии между православным вероучением и эволюционизмом, протаскивает богословски очень сомнительные утверждения (при этом опираясь исключительно на своё человеческое мудрование). А также вводит в соблазн (говоря светским языком, провоцирует конфликт) способом подачи своих мыслей. Также Вы ему посоветуйте, что мне когда-то. Что любую мысль можно изложить в 2-3 кратких предложениях. Может, он Вас послушает. Хоть какой-то прогресс будет.

Кирилл Д. / 25.09.2018

244. Ответ на 238., Сергей Абачиев:

С Вами я здесь объяснения закончил.

Как видите сами: нет. Написали же очередной комментарий. И, как не раз уже обнаруживалось: говорите, что это вот-вот самое моё последнее слово, а потом - бац! - никогда такого не было, и вот опять! А я вот, кстати, такого "обета" давать Вам не буду.

А стили наших комментаторских обменов - они у всех на виду.

Это верно.

Пусть познаЮт в сравнении.

Да-да. И не только стили, но и содержание тоже.

Коротков А. В. / 25.09.2018

243. Ответ на 233., Алексей Деревня:

Так что же нас сказать о тех, кто не только не печётся, а НАПАДАЕТ на своих

Посмотрите в зеркало. Кто тут нападает? Не объясняет, не изъясняет, не убеждает, а именно нападает... Не пекётся... Попечения нет, есть только самолюбие и желание проявить себя. Полное слепота к другому и гиперувлеченность собой. Что Вы можете привнести в мир, если у Вас в душе нет мира?

Андрей Карпов / 25.09.2018

242. Ответ на 230., М.Яблоков:

«А кто скажет "безумный" подлежит геенне огненной»Да? А может это все же вы неправильно поняли Св. Писание и свое неправильное понимаете пытаетесь привить всем здесь? Вот, например, как это понимают святые отцы:«Если неверные еретики не прельщают никого из православных, то не следует делать им зла; когда же увидим, что неверные и еретики хотят прельстить православных, тогда подобает не только ненавидеть их или осуждать, но и проклинать, и наносить им раны, освящая тем свою руку. Так повелевает сам святой Златоуст.» (Просветитель, слово 13).

Михаил, не уподобляйтесь Алексею. Вы-то Писание знаете. О чём Господь говорит в процитированной фразе? О том, что не надо распускать язык и обзываться. При чём тут еретики и борьба с ересью? С ересью надо бороться, не теряя христианского облика. Иначе не приобретешь, а потеряешь.

Андрей Карпов / 25.09.2018

241. Ответ на 233., Алексей Деревня:

А хочешь, я попрошу его оценить твои работы с моими?..

Конечно. Давай. Попроси.

Как ты, вообще, думаешь, кого он одобрит и чью сторону примет в нашем споре, почитав о «кажущемся тебе эволюционно созданном мироустройстве» и т.д.?..

А что мне думать? Попроси и посмотрим. Ты не уверен в результате и решил заранее попробовать меня испугать, чтобы я отказался? Нет, я не отказываюсь.

Что-то мне подсказывает, что емУ так точно не «кажется». Как думаешь?..

Пока я думаю, что ты в ожидании пока гипотетического "суда" о. Константина над нашими с тобой статьями уже сам кладёшь в штаны от страха. Хотя ты сам его предложил.

А потом мы предложим ему твою гениальную мысль, что вечная жизнь – это всего лишь «качественная» жизнь, а вовсе не бесконечная, ибо в этом случае миру будет грозить перенаселение. То есть, суть такая, что вечной жизни нет, не будет и не может быть.

Это было уже в комментариях, и ты, по своему обыкновению, передёрнул. Тем не менее, предлагай. Даже в своей интерпретации - уж о. Константин разберётся, что там на самом деле.

Хочешь, я тебе сразу опишу какими пинками под зад он прогонит тебя из храма и какими словами будет крыть?..

Ты явно боишься, что исход будет не в твою пользу. Но хочешь, чтобы я дал задний ход. Нет-нет, я принимаю вызов. Показывай наши "творения" о. Константину. Да-да, и посмотрим, какими словами он меня будет "крыть".

У нас с вами есть одно кардинальное отличие – я отвечаю (готов отвечать) за каждое слово.

А кто это "я"? Ник в интернете "готов отвечать"? И ЧЕМ же он готов отвечать? Тут, в общем, отвечать можно добрым именем, репутацией, а у тебя и имени-то нет, ни доброго, ни какого.

Кирилл Д. / 25.09.2018

240. Ответ на 208., М.Яблоков:

Вам - коммунякам - врать не впервой! Вы все состоите из лжи.

Кто обманывал раньше, те же обманывают и сейчас - это на лицо. Вам бывшему, находящемуся в новой компании, не стыдно обманывать теперь и верующих?

РЛА / 25.09.2018

239. Ответ на 235., Коротков А. В.:

Вы - "курительный логик".

С Вами я здесь объяснения закончил. А стили наших комментаторских обменов - они у всех на виду. Пусть познаЮт в сравнении.

Сергей Абачиев / 25.09.2018

238. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

А. Карпов исповедует «эзотерическое христианство», в котором кроме таинств Церкви, спасение осуществляется еще каким-то другим таинственным образом.

М.Яблоков / 25.09.2018

237. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Абачиев, вы смешны.

М.Яблоков / 25.09.2018

236. Ответ на 231., Сергей Абачиев:

А я как учёный как раз в области науки логики

Вы - "курительный логик".

Коротков А. В. / 25.09.2018

235. Ответ на 229., Сергей Абачиев:

Увлеклись, коллега!

Нет, не увлёкся. Просто сарказм тут - самое уместное, что может быть.

Коротков А. В. / 25.09.2018

234. Карпову, Дегтярёву и пр. тролям!

Кирилл Д. Или ты правда думаешь, что кого-то из сомневающихся переубедил? Ты и своего друга, по собственному признанию, за три года переубедить не смог:

Карпов У некоторых, когда они бранятся, аж пена слетает с губ. Не уподобляйтесь им. С эволюционистами можно (и даже нужно) спорить, только (по слову Апостола) "всё должно быть благопристойно и чинно" Улавливаете аналогию?

Улавливаю аналогию! – Всё как в известной песне: «Броня крепкаа ии таанки наши быыстрыыы!» Для бронелобых прыгунков по вершкам, читающих мимо строк, буду отвечать трижды озвученными прежде цитатами (ибо уже конкретно запарила пустая болтовня о моей личности с ПОЛНЫМ ИГНОРИРОВАНИЕМ СУТИ – ни слова по существу вопроса не исходит от оппонентов). Итак:

Алексей Деревня И «хамить» я никогда не начинаю первым. Вам же соратник сказал, что здесь «все ходы записаны», так отследите, кто, где и когда первым начал грубить. Некоторым я даже сам воспроизводил хронологию этих событий. Даже Вам о Кирилле Д., но Вы, скорее всего, не читали. Потому в статье русским по белому и сказано, что единственная задача её автора – чётко и последовательно обосновать ложность их зловредной этой идеи ДЛЯ СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ БРАТИИ. А не бесполезная проповедь покаяния для ПЭ-нистов. Поймёт кто-то из них своё заблуждение – слава Богу, а не нам. Только Он может это сделать.

Добавлю известную православную максиму: «делай что должен, а Бог управит как нужно». Ты не знаешь, осмыслил кто-нибудь из 3тыс прочитавших свои ошибки или нет. Ты делай что можешь и что видишь полезным, а Бог найдёт способ показать это способному воспринять. А если в полезности этих статей у вас тоже сомнения, то сходите к священнику, вдвоём, или лучше к психиатру.

Я Вам предложил сверить Ваше понимание с пониманием Церкви. Но Вы, конечно, выше этого.. Берегите свою душу, Алексей.

- Снова «карповщина»? У Вас броня, любопытно, в сколько пачек маргарина? В 40 или 60?.. Кто тебе сказал, что твоё понимание - истинно, а моё ошибочно? Ты ж сказал, что всё мы сейчас видим «через тусклое стекло» и «свои имена вещам знал только Адам». Отсюда, можно попросить обоснование объективной верности именно твоегО субъективного представления? А мы послушаем и оценим адекватность твоего доказательства. Для начала, озвучь нам с чем конкретно ты не согласен и что, по твоему искажённому суждению, у меня «не соответствует пониманию Церкви»? Можно хотя бы раз услышать что-нибудь по существу, а не о моей греховности, которую я лучше тебя знаю? Я вот из твоих нелепейших слов:

Эволюционизм – не самый страшный грех. К смертным не относится.

- вижу, что твоя аналитическая способность сужена до поиска во ВСЕХ речах и текстах только греховности/негреховности и благочестия/неблагочестия. А ты слышал, что в нашем мире ещё много категорий существует?.. И что АДЕКВАТНЫЕ, в отличии от тебя, люди могут писать об эволюционизме не с твоей перманентной целью поискать у других греховность, а указать незнающим на ОШИБОЧНОСТЬ данного мировоззрения? Не будучи способным к объёмному рассуждению и никак не врубаясь, что всему в нашем мире своё место и время, ты, как я понимаю, не знаешь, что всё начинается с правильного ЗНАНИЯ. Только они могут породить правильные действия. Именно поэтому фундаментальным в Церкви является правильное догматическое понимание. Без него автоматически искажается и практика и аскетика и твоё благочестие. Хотя нет. Тебе же не известен закон последовательности. Дьявол же отнял у тебя рассуждение, я забыл. Так вот, я тебе разъясню, что в Православии все последовательно и своевременно, и не принято прыгать через ступени. А именно, не научившись малому, тупостью является «искать вышних» - проповедуемых тобой «высот любви и благочестия». Ты научись сначала маме не дерзить хотя бы. Потому в Церкви и проповедуется приоритет прежде всего СВОИХ (домашних, друзей, единомышленников и т.д. по возрастающей) перед чужими. Потому что, «не научившись быть хорошим гражданином, отцом, другом и т.д., бесполезно пытаться стать хорошим христианином» (свт. Игнатий Брянчанинов) И о месте всякой вещи не раз уже написал. Но «броня крепка» у танкистов. Последний раз повторю, что одно поведение предписано на свидании с невестой, и абсолютно другое - в бою с негодяями в подворотне. «Врагов Церкви гнушайся, врагов отечества сокрушай, личных врагов люби.»(свт. Филарет Московский) Слышишь разницу отношения?..

Учитесь читать. "Кто о своих и особенно о домашних не печется, тот хуже неверного" не равно "приоритетность своих относительно других".

Вот-вот. Я и говорю, учитесь ПОНИМАТЬ и ПРИМЕНЯТЬ ПРАВИЛЬНО – то есть, к нужному месту и в нужное время. Читаем: «Кто о СВОИХ … не печётся – тот отрёкся от веры и хуже неверного» Так что же нас сказать о тех, кто не только не печётся, а НАПАДАЕТ на своих всю дорогу? Да так, что даже оппоненты ваших своих вам аплодируют!:

цитата рудовский: Андрей Карпов, прекрасный комментарий (198).

Хотя.. Довольно мне поддерживать этот ваш общий тролинг и транжирить время на пробивание карповско-дегтярёвской брони. Слишком много чести. Последнему лишь укажу на прекрасную способность своей невнимательностью загонять в тупик самого себя.

Попробуй прочитать и почувствовать разницу между о. Константином Буфеевым и твоими "творениями". Ибо о. Константин Буфеев - протоиерей, кандидат геолого-минералогических наук, выпускник духовной семинарии, человек с блестящим образованием - и естественнонаучным, и богословским, с большим профессиональным (и в той, и в другой области) и жизненным опытом. Теперь скажи, Лёша - и зачем ты после этого вообще вылез со своим словесным поносом??? Ты чего хотел-то? Добавить какую-то новую аргументацию к сказанному по данной теме о. Константином Буфеевым и другими, в отличие от тебя, знающими людьми?

Ну так как, сравнил свОй понос с его работами?.. А хочешь, я попрошу его оценить твои работы с моими?.. Как ты, вообще, думаешь, кого он одобрит и чью сторону примет в нашем споре, почитав о «кажущемся тебе эволюционно созданном мироустройстве» и т.д.?.. Что-то мне подсказывает, что емУ так точно не «кажется». Как думаешь?.. А потом мы предложим ему твою гениальную мысль, что вечная жизнь – это всего лишь «качественная» жизнь, а вовсе не бесконечная, ибо в этом случае миру будет грозить перенаселение. То есть, суть такая, что вечной жизни нет, не будет и не может быть. Хочешь, я тебе сразу опишу какими пинками под зад он прогонит тебя из храма и какими словами будет крыть?.. У нас с вами есть одно кардинальное отличие – я отвечаю (готов отвечать) за каждое слово, а вы тупо лязгаете своим языком, тролля и извиваясь, как бесы, когда вас прижмёшь к стенке.

И теперь заявляешь, что это о. Константин Буфеев опирается не на догматику, а ты - на догматику. Да любой может прочитать и понять, кто на что опирается. Ты уже не какого-то меня, а о. Константина куснул..

Вот-вот, клоун невнимательный. «Любой может прочитать», да только тЫ этого никогда не делаешь. А если и делаешь, то по вершкам. Я то ХОРОШО изучил тему за 5 лет. И всю аргументацию знаю с обеих сторон. А вот ты то нет. Я никого не «кусал» и это было не осуждение, а констатация. О. Константин всю дорогу апеллирует только к высказываниям св. отцов + немного логики. ПОЭТОМУ, чтобы дополнить аргументацию НАШЕЙ С НИМ стороны, против ВАШЕЙ С ЭВОЛЮЦИОНИСТАМИ, я зашёл немного с другой стороны – из безапелляционных догматических истин. Их, в отличии от цитата, так просто под ТЭ на подогнёшь. Концы не склеятся.

Алексей Деревня / 25.09.2018

233. Ответ на 222., Сергей Абачиев:

И то, что на сайте РНЛ всего два математика и оба в этом вопросе выступают в «ложный унисон», показательно.

Во-первых, мы не "близнецы-братья" в воззрениях. Во-вторых, Вам не понять, в унисон ли. В-третьих, тем более не дано понимать, ложный он или истинный. В-четвёртых, не два (поскольку Вы как глухой, приходится Вам повторять по сотне раз одно и то же). Ф.Ф.Воронов - тоже математик, более того, мы трое, как оказалось, учились в одном месте и в одно время. "Мы из Ельца" (это ник) - тоже математик. Николай (боеприпас) по образованию - математик.

А вот Ваш коллега по математическому «цеху» в ком. 184 говорит так: «А мы сильно спорить не будем (математика – действительно, формальная логика, только после Аристотеля очень развитая)».

Вам бы ещё понять, что именно он сказал. Вы буквы-то разобрали, а вот понять смысл - это вряд ли.

Речь не о том, где зыбкие границы между символической и математической логикой.

Нет таких зыбких границ. Вы даже прочесть толком чужой текст не в состоянии. Я писал о символической записи. К которой Вы сводите (по своему невежеству) математическую логику.

У вас, математиков, нет

Вы не можете знать, чего у нас нет, и что есть. По очень простой причине, о которой я уже писал: Вы в этом ничего не смыслите, у Вас каша в голове о математике и математиках, состоящая из мифов и невежества.

ещё такого же массового понимания, как у теоретиков-естественников, что научные теории одного и того же предмета могут быть и бывают СУЩЕСТВЕННО РАЗНОЙ ГЛУБИНЫ и, соответственно, УТОНЧЁННОСТИ.

Полный профан в математике излагает свои "гениальные" мысли о математических теориях.

Осведомлён относительно проблем оснований математики, о базисных алгебраических структурах и пр. Подчёркиваю: НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ОСВЕДОМЛЁН.

На уровне "слышал звон, да не знает, где он".

Но предмет-то математики всё равно сохраняет эту свою специфику.

Нет. Я Вам уже не раз писал, что Ваше "от Энгельса" понимание давным-давно устарело, но Вам хоть кол на голове теши, будете долдонить то, во что упёрлись.

Ну, это уже ломовое хамство с Вашей стороны! Вы эту «пачкотню» так и не прочитали, так какого же лешего так моё открытие «величаете»? Ну неприлично же это! Элементарно неприлично! Хотя и раньше на него «накрутили» пёс знает, что: «величайшее всех времён и народов» и пр. И ниже опять – грязная ругань по поводу этой истории 30-летней давности. Не стыдно такую хрень писать на публику?

Это Вам должно бы быть стыдно за всё это своё безобразие.

Или самому завидно, что такого личного результата в математике не имеете?

Если уж даже Успенский, по Вашим заверениям, Вам "обзавидовался" и хотел эту хрень у Вас "украсть", то уж я-то тем более. Так завидую, что аж весь слюнями изошёл.

Опаньки! Мне брошена перчатка! Но я трусливо отказываюсь от дуэли.

А я иного и не ожидал. И теперь все присутствующие, я полагаю, видят, что Вы - клеветник (доказательства Ваших пакостных обвинений в адрес Успенского Вы предоставить отказались) и трус. Кстати, мою рецензию на Ваш совместный с нью-Пифагором опус Вы назвали "чернухой" и прочими непотребными эпитетами. Вот это почему-то полагаете вполне нормальным. И когда я Вам предложил на неё ответить по существу (а не матерком и прочими ругательствами) - много раз предлагал - Вы мой вызов тоже не приняли. В общем, Вы просто категорически не способны вести честную и открытую дискуссию. Только сидеть в позе гуру и по-отечески похлопывать по плечу тех, кто готов "со смирением и благодарностью" принимать любую пургу.

И чего Вы тут бодягу развели вокруг тире и дефисов? Какое это, к свиньям собачьим, имеет отношение к теме?

Я развёл? Да Вы совсем обнаглели! Это вот:

Через короткое тире пишутся двойные фамилии единичных авторов, а не соавторов. А кто такой Колмогоров-Арнольд-Мозер и чего ради у него аж тройная фамилия?

я написал? Это Вы эту бодягу развели не по теме, я лишь поставил на место псевдознатока, который решил "блеснуть" своими познаниями, а "блеснул" лишь своим невежеством в данном вопросе.

А короткие тире (дефисы, ежели угодно) превращаются при наборе текстов в длинные элементарным приёмом.

Это Вы их в Ворде набираете. У меня не только Ворда, но и винды нет. Вы вот попробуйте их непосредственно в браузере (в textarea для комментариев) "превратить". Ну и, как всегда, Америку-таки открыли. И я такую замену могу сделать сам. Где захочу.

«Баш на баш»: Вы мне, как сохранить жирный шрифт на комментарии, а я – как делать тире из дефисов при отсутствии тире на клавиатуре.

Свой "баш" оставьте себе, а жирный шрифт и прочее берёте отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/BBCode (в комментариях тут не все коды доступны; точнее, почти ничего не доступно).

А насчёт меня как «типографа» Вы опять угадали.

Да, Ваши "блестящие познания" Вы ниже продемонстрировали в полной мере.

Тексты своих книг в издательство URSS я представлял в авторском макете-оригинале и в авторской редакции. Литредакторам с моими текстами делать нечего, кроме выявления опечаток.

1) Культура книгоиздания в РФ - ниже плинтуса. Издают что попало и в каком попало виде. Запомните: Ворд - инструмент для секретарш для написания деловых писем, а не для вёрстки книг. То, что Ваш "макет" в таком виде и издают - это признак деградации отрасли, а не того, что Вы можете сверстать книгу. 2) Выявлять опечатки - задача корректора, а не литредактора.

Под понятием «отдельный файл», которое Вы тоже покусали

Я "покусал", как Вы выражаетесь, не "отдельный файл", а "на отдельном файле". Как обычно у Вас, "чукча не читатель, чукча писатель".

Коротков А. В. / 25.09.2018

232. Ответ на 215., Алексей Деревня:

Так у Вас время разбрасывать камни? Или забрасывать камнями? Во всяком случае, Вы решили что камней Вы набрали достаточно... Как бы они Вас не утянули...

Алексей или как Вас там, Вы ввязались в обсуждение темы с участием людей учёных. А я как учёный как раз в области науки логики сообщаю Вам, что в теории аргументации проводится чёткая граница между ДИСКУССИЯМИ и ПОЛЕМИКАМИ. Участники дискуссий тоже вступают в них, имея противоположные точки зрения, но нацелены на достижение одного истинного результата, с которым впоследствии соглашаются. А участники полемик нацелены на то, чтобы логически разрушить концепцию оппонента, обнаруживая её бесспорную ложность. Образно говоря, именно логически "забросать камнями". Вот Ваше горделивое самомнение тут и "забросано камнями". Так что, уж не обессудьте. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. А ежели тебе показали, что не дюж, то оставь гуж. А то ведь и надорваться недолго.

Сергей Абачиев / 25.09.2018

231. Ответ на 223., Андрей Карпов:

«А кто скажет "безумный" подлежит геенне огненной» Да? А может это все же вы неправильно поняли Св. Писание и свое неправильное понимаете пытаетесь привить всем здесь? Вот, например, как это понимают святые отцы: «Если неверные еретики не прельщают никого из православных, то не следует делать им зла; когда же увидим, что неверные и еретики хотят прельстить православных, тогда подобает не только ненавидеть их или осуждать, но и проклинать, и наносить им раны, освящая тем свою руку. Так повелевает сам святой Златоуст.» (Просветитель, слово 13).

М.Яблоков / 25.09.2018

230. Ответ на 213., Коротков А. В.:

Этот Ваш перл прокомментирую особо. Логик "энд" математик, это что же за логическая БЛИЦ-ИНДУКЦИЯ у Вас такая? Я пишу, что в исследованиях ТРЕУГОЛЬНИКА ПАСКАЛЯ вполне себе на равных с Паскалем, а Вы - бац:"величайшее открытие всех времён и народов"! Я сегодня пишу, что НА САЙТЕ РНЛ я вне конкуренции в теме "православие и эволюционизм", - а Вы опять бац: "Абачиев-Величайший"! Интеллектуальная патология какая-то получается! Увлеклись, коллега! Или и впрямь мне тамбовский волк коллега в научных трудах моих?

Сергей Абачиев / 25.09.2018

229. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Первобытный человек поклонялся стихиям мира. Потому и первый мир был потоплен в Потопе мира. И ныне ( уже как двести-триста лет) воссоздается тот самый допотопный мир, поклонения стихиям мира уже на научной основе: воссоздание образа дракона, который имеет рану от меча (Потоп) и жив. То, что это привело к мировой войне (двум мировым войнам следующим друг за другом) уже говорилось. Впрочем, как говорил Спаситель, что тогда (ныне) будет как во дни Ноя...

Бондарев Игорь / 25.09.2018

228. Ответ на 215., Алексей Деревня:

«всему своё время и место под солнцем»,

Так у Вас время разбрасывать камни? Или забрасывать камнями? Во всяком случае, Вы решили что камней Вы набрали достаточно... Как бы они Вас не утянули... Сравнили себя с Соломоном...

прямую приоритетность своих относительно чужих

Учитесь читать. "Кто о своих и особенно о домашних не печется, тот хуже неверного" не равно "приоритетность своих относительно других". То же мне, логик.

Андрей Карпов / 25.09.2018

227. Ответ на 214., М.Яблоков:

Круто!

Да уж, куда круче! Я ему говорю о том, что НА САЙТЕ РНЛ, а он - эва куда загнул! Так вот он вникает в смысл написанного...

Сергей Абачиев / 25.09.2018

226. Ответ на 220., Лев Хоружник:

Не волнуйтесь за моё духовное благополучие! Я тоже на камне веры стоЮ. И тоже знаю, что все помрём и в посмертии узнаем такое, чтО превыше всякого человеческого понимания. А может быть, и прижизненно застанем Второе Пришествие с его Преображеием материальной Вселенной. Но находящимся на камне веры Спасителем заповедано и такое: Богу - Божие, а кесарю - кесарево. Так вот, наука современного исторического типа - она из царства кесаря. И мы слишком многим ей обязаны в своих земных жизнях, чтобы невежественно поносить её теории - радикально отличные от вольных придумок философов. Чем отличные? Тем, что являются результатом кропотливого совокупного труда учёных-экспериментаторов и учёных-теоретиков десятков поколений.

Сергей Абачиев / 25.09.2018

225. Ответ на 215., Алексей Деревня:

доброе дело делает? – ОДНОЗНАЧНО! Молодец человек? – ОДНОЗНАЧНО! Достоин поддержки? – Однозначно!

Некоторые и на столпе стояли себе в осуждение. Отцы говорят, что если к доброму делу примешивается гордость, то оно за доброе дело не засчитывается. К тому же доброе дело - это не только ЧТО, но и КАК. Если я буду впихивать булку ребёнку в рот, то вряд ли можно сказать, что я его КОРМЛЮ... Если же я ещё при этом буду навешивать ему затрещин, то молодец ли я? Или просто не способен к воспитанию детей? Улавливаете аналогию?

Андрей Карпов / 25.09.2018

224. Ответ на 215., Алексей Деревня:

дебилоидно-идиотского обсуждение

А кто скажет "безумный" подлежит геенне огненной. У некоторых, когда они бранятся, аж пена слетает с губ. Не уподобляйтесь им. С эволюционистами можно (и даже нужно) спорить, только (по слову Апостола) "всё должно быть благопристойно и чинно". Иначе же, если "войдут к вам незнающие или неверующие, то не скажут ли, что вы беснуетесь"? Берегите свою душу, Алексей.

Андрей Карпов / 25.09.2018

223. Ответ на 203., Коротков А. В.:

Комментирую не только для Вас, но и для всех. А для Андрея Костерина (Полтораки) – в первую очередь.

В общем, из Вас такой же статистик, как из г... пуля.

По своему обыкновению, мои слова о статистике поняли буквально – и ну их «топтать» со своим строгим математическим мышлением! Коллега (или мне коллега в науке – тамбовский волк?), у каждого из нас есть своя статистика – «бытовая», интуитивная. И то, что на сайте РНЛ всего два математика и оба в этом вопросе выступают в «ложный унисон», показательно.

Опять повторение этих невежественных утверждений. Символическая запись в формальной логике не тождественна математической логике.

А вот Ваш коллега по математическому «цеху» в ком. 184 говорит так: «А мы сильно спорить не будем (математика – действительно, формальная логика, только после Аристотеля очень развитая)». Речь не о том, где зыбкие границы между символической и математической логикой. А о том, что первая всё равно не играла, не играет и впредь не будет играть той ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАТИВНОЙ РОЛИ, которую она от века играет вместе с такой ролью ЕСТЕСТВЕННОГО языка. У вас, математиков, нет ещё такого же массового понимания, как у теоретиков-естественников, что научные теории одного и того же предмета могут быть и бывают СУЩЕСТВЕННО РАЗНОЙ ГЛУБИНЫ и, соответственно, УТОНЧЁННОСТИ. Соответственно глубине проникновения в СТРУКТУРНЫЕ УРОВНИ объектов. И что ПЕРВИЧНЫЕ, и потому НАИБОЛЕЕ ГРУБЫЕ теории всё равно остаются «при деле» после их существенных уточнений. Например, макроскопическая термодинамика первой половины 19-го века. Она же ОТНЮДЬ НЕ ЗАМЕНЕНА кинетической (микроскопической) теорией в массе современных фундаментальных и прикладных проблем. ПОЛНЫМ термодинамическим описанием теперь считается макроскопическое вместе с микроскопическим. Но в массе задач и проблем оно не требуется. Так, вся современная теория тепловых двигателей вполне себе благополучно обходится макроскопической термодинамикой. Теория криогенно-вакуумной техники – другое дело. Она уже требует полного термодинамического подхода. В общеметодологическом плане аналогично и с формальной логикой. Традиционная аристотелевская, несомненно, наиболее грубая её версия. Но по факту она В ШИРОКИХ ПРЕДЕЛАХ АВТОНОМНА, ОБЩЕУПОТРЕБИМА и сама по себе нуждается в осовременивании её основных понятий и законов. По подобию той же макроскопической термодинамики, которая в современной версии ещё М. Планком была избавлена от наивной модели теплорода.

2) Вы на таком уровне полуторастолетней давности понимания и остались, как мной в своё время было показано.

Осведомлён относительно проблем оснований математики, о базисных алгебраических структурах и пр. Подчёркиваю: НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ОСВЕДОМЛЁН. Но предмет-то математики всё равно сохраняет эту свою специфику.

См. мой пример Вашего "умения мыслить логично в бытовой сфере": Да не только я "не могу", а доктор физ.-мат. наук Успенский "не смог" (согласно Вашим заявлениям, "не понял, что к чему"). Одновременно с этим Вы заявляете, что в Вашей пачкотне "и девятиклассник разберётся". Вот уровень Вашей "логики", даже на "бытовом уровне", такая вот каша в голове!

Ну, это уже ломовое хамство с Вашей стороны! Вы эту «пачкотню» так и не прочитали, так какого же лешего так моё открытие «величаете»? Ну неприлично же это! Элементарно неприлично! Хотя и раньше на него «накрутили» пёс знает, что: «величайшее всех времён и народов» и пр. И ниже опять – грязная ругань по поводу этой истории 30-летней давности. Не стыдно такую хрень писать на публику? Или самому завидно, что такого личного результата в математике не имеете?

Итак: поскольку Вы категорически отказываетесь подтвердить Ваши обвинения в адрес Успенского по названным мной выше трём пунктам путём обнародования его рецензии в качестве вещественного доказательства в пользу этих Ваших обвинений, то я прихожу к следующему закономерному выводу: Вы - клеветник и трус.

Опаньки! Мне брошена перчатка! Но я трусливо отказываюсь от дуэли. Что поделать – не рыцарь! Как сказал по другому поводу Ландау, лучше недолго побыть трусом, чем всю жизнь – покойником. Лучше поделитесь опытом, как это Вам удаётся в комментаторских текстах жирный шрифт сохранять. И чего Вы тут бодягу развели вокруг тире и дефисов? Какое это, к свиньям собачьим, имеет отношение к теме? (Только не надо меня вновь обличать по поводу того, что собачьи свиньи – очередной плод моего девственного невежества! Просто на православном сайте не годится упоминать тех, которые с рогами и копытами.) А короткие тире (дефисы, ежели угодно) превращаются при наборе текстов в длинные элементарным приёмом. «Баш на баш»: Вы мне, как сохранить жирный шрифт на комментарии, а я – как делать тире из дефисов при отсутствии тире на клавиатуре. А насчёт меня как «типографа» Вы опять угадали. Тексты своих книг в издательство URSS я представлял в авторском макете-оригинале и в авторской редакции. Литредакторам с моими текстами делать нечего, кроме выявления опечаток. Под понятием «отдельный файл», которое Вы тоже покусали, понимаю следующее. Отдельный файл на рабочем столе по именем «Комментарии для РНЛ». На нём набираю текст комментария, редактирую до последнего знака препинания и только потом вставляю его в комментаторское окно. Чего Вам и всем желаю. Утрём нос грамматической культурой комментариев на РНЛ порталу «Эха Москвы»!

Сергей Абачиев / 25.09.2018

222. Ответ на 216., Алексей Деревня:

В семинарии я был ровно один день, как и сказал

печалька

А благодать необходима для разрешения

Благодать нам необходима для жизни (как воздух). Безблагодатная жизнь - это пребывание или в озлоблении или в унынии...

мне не нужно ходить к священникам

Я Вам предложил сверить Ваше понимание с пониманием Церкви. Но Вы, конечно, выше этого...

Андрей Карпов / 25.09.2018

221. Ответ на 211., Сергей Абачиев:

Если Вы ИСКРЕННЕ стремитесь АДЕКВАТНО разобраться в СЛОЖНОЙ проблеме «Православие и эволюционное естествознание», то Вам потребуется МНОГО ВРЕМЕНИ на СМИРЕННУЮ И СТАРАТЕЛЬНУЮ проработку довольно-таки разнообразной литературы.

Ну да, я протягиваю Вам руку и пытаюсь уговорить покинуть бушующее море мира акциденций, мира никогда не прекращающегося становления, и стать на камень веры, а Вы в ответ - а ты сплавай туда-то и туда-то! Да зачем мне это нужно, когда я вижу, что Вы тонете, и даже не понимаете того! Оставаясь на камне веры я, как и прочие на нём пребывающие, придёт время, будем введены в мир логосов и узнаем такие тайны, о существовании которых ни Вы, ни кто еще из людей ныне живущих и не подозревают даже. На Вас же, увы, сбылись слова апостола о философствующих по стихиям мира сего! "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу..." П.С. Ещё вспомнил слова свт. Григория Паламы, который говорил о том, что многих людей губит неуёмная жажда знаний, имея ввиду как раз научные познания о этом мире. И, как мне кажется, Вы как раз из таких, мучимых жаждой познаний о стихиях сего падшего мира...Поистине, горе от ума!

Лев Хоружник / 25.09.2018

220. Ответ на 215., Алексей Деревня:

Именно по такому принципу они действуют – замотать, задёргать, истрепать, чтобы ввергнуть человека сначала в отчаяние, а потом подвести к суициду.

Извини, не знал, что всё так серьёзно. Знал бы - конечно, был бы с тобою помягче. Всё, я молчу. А Андрей Карпов тебе правильную вещь сказал - сходи к священнику. А то ишь чего надумал!

Кирилл Д. / 25.09.2018

219. Ответ на 212., Алексей Деревня:

В том и дело, что отсеча все заезженные прежними авторами, догматически абсолютно не важные моменты (обезьян, хронологию и т.д.), я построил доказательство на только ИСТИННО БЕССПОРНОМ знании Церкви – догматике.

Окстись, Лёша! Ты набросал "логики" (как тебе кажется) вперемежку с эмоциями, и всё это исключительно "от ветра головы своея"; да, ещё по мелочи кое-где стырил чужие мысли. И теперь заявляешь, что это о. Константин Буфеев опирается не на догматику, а ты - на догматику. Да любой может прочитать и понять, кто на что опирается. Ты уже не какого-то меня, а о. Константина куснул, гражданин Шариков. Плохо это закончится, Лёша.

Так чего ж ты – «географический лаборант»... ... Ты тоже о моём местожительстве хочешь потрепаться?

И в очередной раз поздравляю тебя, Лёша, соврамши. И с больной головы на здоровую свалимши. Это тебе не даёт покоя место моей работы, раз ты его из коммента в коммент поминаешь. Да, ты знаешь, у меня есть работа (и работЫ, в том числе приносящие некоторый полезный эффект, как раньше говорили, народному хозяйству), есть образование, а также, как у каждого человека, есть фамилия, имя и отчество. В отличие от тебя, Лёша - у тебя-то ни того, ни другого, ни третьего. И все мои данные в открытом доступе. Поскольку скрывать мне тут и стыдиться нечего. Замечу - как и у всех остальных авторов на РНЛ. Кроме тебя, Лёша. И понятно, почему. Просто нечего тебе о себе сказать вразумительного, а мусор, который ты тут набрасываешь, конечно, проще и безопаснее набрасывать анонимно. Совершенно мне не интересно, где ты живёшь и по какому IP-адресу. И вряд ли кому интересно. Итак понятно, что за твоим ником скрывается малолетний хамоватый неуч, отчисленный где-то со 2-го курса какого-нибудь юрфака за неуспеваемость. И проводящий время на помоечных интернет-чатах, где лается с такими же школярами - неучами, только "эволюционистами". Шариковы - они разных пород бывают, только от этого они не перестают быть Шариковыми. Причём и те, и другие делают это исключительно ради самоутверждения - но под псевдонимами, поскольку под своими настоящими именами гордиться им нечем. Да и просто боятся, что родители вдруг увидят и выпорют, за то, что в интернете торчишь вместо того, чтобы уроки учить. Вот такое впечатление оставляет писанина под ником "Алексей Деревня", по странному стечению обстоятельств вдруг оказавшаяся на сайте РНЛ. Ну, бывают разные казусы и курьёзы в этом мире.

Кирилл Д. / 25.09.2018

218. Ответ на 216., Алексей Деревня:

Не удивляйтесь. У Карпова вообще параллельно с Воинствующей Церковью (земной) крещение и другие таинства осуществляет Церковь Торжествующих (небесная)... Причем первая о священнодействиях второй даже не догадывается )) Он ранее тут какое плел, что все остальное - детский лепет )

М.Яблоков / 25.09.2018

217. Ответ на 179., Андрей Карпов:

В смысле, что Вам так кажется, коли подтвердить ни Писанием, ни Преданием не можете? Богу-то всё известно. А вот апостол Павел говорил, что мы видим здесь как сквозь тусклое стекло. Но то - апостол, а то - Вы, так что ли? Вам-то всё Бог по полочкам разложил...

Карпов, хватит жонглировать цитатами, не имея способности к их концептуальной логической интерпретации, своим лишённым рассуждения мозгом. Апостол пишет о неизвестных или не точно известных вещах. Я же говорю (и предлагаю говорить) только о достоверно известных Церкви предметах. Неуместная цитата с искажённым пониманием. Как и вот здесь демонстрируешь то же самое:

Семинария Вам, видимо, на пользу не пошла, коли не понимаете разницу между кандидатом в священники и рукоположенным священником, который в таинстве священства получает благодать.

В семинарии я был ровно один день, как и сказал. А благодать необходима для разрешения ТРУДНЫХ и НЕИЗВЕСТНЫХ проблем и вопросов или уникальных жизненных проблем прихожан. А я сказал «мне не нужно ходить к священникам по ПОНЯТНЫМ вопросам». Когда священника спрашивают о понятных и известных вопросах – он отвечает из знания церковного вероучения, а не благодать призывает. Процитирую ещё раз сказанное ранее Кириллу, чего он, разумеется, не читал:

Я тоже не "теолог", но мне странны Ваши представления, учитывая, что Вы позиционируете себя православным. Вообще-то, православные знают, что Бог давно открыл Своей Церкви и Свои свойства и Свою логику и Свои принципы. Это всё переработали святые отцы и учителя Церкви и передали нам основные принципы и целесообразности, и идеала и совершенства. Только знай учи Православие и постигай его "ключами" тайны мироздания. И успевай удивляться, насколько эта логическая система совершенна, последовательна и концептуально целостна, в отличии от НКМ и пр. А по строгим законам логики, это как раз является признаком истинности.

Алексей Деревня / 25.09.2018

216. Ответ на Андрей Карпов:

Моя задача гораздо скромнее: указать Вам на недопустимость отождествления себя с Православием. Вы по исповеданию православный, но Православие - это не Вы. Православие - это Христос, это Писание и Предание, на которые вы упорно не ссылаетесь, выдавая свои понятия за православное мировоззрение. Вы не имеете христианского духа. Вы пытаетесь транслировать нечто из головы в голову, но в христианстве голова должна прикладываться к любящему сердцу... Дух Христов или в Вас есть или нет… его нет в Вас вообще. …Христианин - этот тот, кто верит в Христа. Вы же получаетесь не христианином…

Бааа.. Не, ну я бесконечно рад за Вас, что Вы – благочестивый духоносный христианин с любвеобильным сердцем. Коли взялись, не смотря на все попытки указать Вам на прелесть, разглядывать и выискивать эти качества у участников этого обсуждения. Да ещё и «указывать» им на это несоответствие Вашей планке. Долго не мог понять я человека с длинным ником забежавшего сюда единственно для того, чтобы предупредить нас о какой-то Вашей психопатологии, которую он назвал «карповщиной». Очевидно, сейчас мы как раз и наблюдаем эту самую «карповщину». Ваше преподобие, не могли бы Вы оставить наше скромное обсуждение по абсолютно иной теме с абсолютно иным аспектом и уйти в какую-нибудь святую обитель?.. Очевидно, что Ваше место там. И каких «ссылок на Писания и Предание» Вы требуете? Я описывал православную интерпретацию этих процессов, излагаемую А.И.Осиповым в своих лекциях. У Вас какие-то претензии к его православности есть?.. А кроме того, я чуть ли ни вымаливаю у всех хоть какого то анализа по СУТИ и по СУЩЕСТВУ написанного и прямо ЖАЖДУ критики. Но пока, кроме дебилоидно-идиотского обсуждение и осуждения моей персоны, НИЧЕГО от вас не увидел. Ничего – от слова «абсолютно». Обратите внимание хотя бы на себя. Складывается впечатление, что Вы ищете здесь применения своих самомнимых талантов. Начали с критики самой нашей инициативы к антиэволюционизму (при этом заявив и себя его сторонником, но изначально приняв противоположную сторону). Но дальше тезисов не пошло. Потом перешли к выискиванию каких-то мелочных огрехов в рухленковской аргументации, АБСОЛЮТНО не меняющей ни её сути, ни её верности. После того, как я последовательно и логично доказал несостоятельность этой претензии и возразить было уже нечего – полностью переключились на анализ моего благочестия. Это же самое делает здесь Кирилл Д. Обратите внимание, что как раз таки ваше общее поведение в точности соответствует понятию «тролинг», который вы пытаетесь пришить мне. Тролинг – поверхностное (не по существу дела) дёрганье автора или оппонента, как правило, с разных или со всех сразу сторон за маловажные и ничего не значащие ниточки, с целью замотать, задёргать и растрепать его, спровоцировать на неадекватные реакции, чтобы потом полностью скомпрометировать этим и нивелировать этим же суть его аргументации. Обратите внимание, что ваше общее поведение соответствует всем данным признакам. Вслед за Эллочкой Рудковской вы начали этот процесс, по очереди дёргая меня то за местожительство, то за ложь Рухленко, то за якобы хамство, теперь за «неблагочестие», что дальше?.. Это - типично бесовское поведение. Именно по такому принципу они действуют – замотать, задёргать, истрепать, чтобы ввергнуть человека сначала в отчаяние, а потом подвести к суициду. Уже не говорю об охмурении ими вас – они представили вам вашу деятельность против нас, как «борьбу за верность Христу», заставив принять диаметрально противоположную сторону (от которой сами же формально открещиваетесь) и бороться с братьями на ИХ – эволюционистской - стороне. Причём, абсолютно! Только на их! Вы ни разу не поддержали НИКОГО из нашей (вашей же!) стороны. Так прозри же, Карпов, «какого вы духа?». Причём, вы не унимаетесь, а действуете последовательно и методично: отбился я в одном вопросе – находите другую ниточку, за ней следующую. Всей дружной компанией. Как описанные в статье гиены. Мозжечок настолько охмурён и деформирован, что, тряндя о какой-то «благочестивой любви к оппонентам», ты даже не можешь подняться над этой ситуацией и взглянув на неё сверху, объективно увидеть чтО происходит на самом деле. А происходит то, что некий человек пытается говорить о ложности зловредной для Церкви идеи, стремится не воздух трясти, я как-то методично это доказать – доброе дело делает? – ОДНОЗНАЧНО! Молодец человек? – ОДНОЗНАЧНО! Достоин поддержки? – Однозначно! Для адекватного и вменяемого человека здесь даже вопросов не встаёт. Но, охмурённая бесами компашка из формально «своих» («они вышли от нас, но не были нашими») начинает абсолютно противоположную деятельность. Это о чём, вообще, говорит объективному наблюдателю? Как думаете?.. Причём, бесы полностью отключают логическую способность и люди уже не слышат (полностью игнорируют!) мои указания кто, когда и где ПЕРВЫМ начал хамить. Не видят моих ссылок на Св. Писание по поднятым в их претензиях вопросах (указал и на Премудрого «всему своё время и место под солнцем», привёл цитату апостола, указывающую прямую приоритетность своих относительно чужих, привёл примеры отношения св. отцов к еретикам и т.д. и т.д.) – охмурённый бесовской прелестью ум ничего не видит и всё твердит о нашей греховности. Знаете, есть в православии такая коронная добродетель – рассуждение. Слышали о такой? Св. отцы называют её «царицей всех добродетелей». И есть такое же святоотеческое наблюдение, что когда дьявол хочет посмеяться над человеком, то первым делом отнимает именно её. Что мы и наблюдаем на вас.

Алексей Деревня / 25.09.2018

215. Ответ на 213., Коротков А. В.:

«Дарую Вам новый титул. Отныне Вы Абачиев-Величайший.» Круто! ))

М.Яблоков / 25.09.2018

214. Ответ на 211., Сергей Абачиев:

Трижды чихая на все критиканские вылазки по мою душу иных ретивых комментаторов, со всей ответственностью Вам и всем заявляю: на сайте РНЛ нет более научно компетентного автора и комментатора в этой проблематике, чем я.

Повторяю Вам и всем: нет на сайте РНЛ более квалифицированного автора и комментатора в комплексе проблем «Наука и религия», чем я.

Гордыня. Гуруизм. Необъятных размеров самомнение. Мания величия.

Которую Господь определил именно мне окончательно отделить от материнского лона европейской философии в качестве обществоведческой теории научного качества, а не очередного философского трактата.

Величайшее открытие всех времён и народов! Дарую Вам новый титул. Отныне Вы Абачиев-Величайший.

Коротков А. В. / 25.09.2018

213. Ответ на Кирилл Д.:

Вот этих людей есть смысл слушать. Тем более, читать их намного проще, чем тебя, Лёша - они пишут короче, понятнее и просто грамотнее. Притом, а может, именно потому, что оба намного учёнее и умнее тебя. Точнее, не намного, а просто несопоставимо. Теперь скажи, Лёша - и зачем ты после этого вообще вылез со своим словесным поносом??? Ты чего хотел-то? Добавить какую-то новую аргументацию к сказанному по данной теме о. Константином Буфеевым и другими, в отличие от тебя, знающими людьми? Ну как, добавил? Нет, конечно. Да и не мог. Куда тебе с твоим "образованием»?

Вот-вот, и я думаю, зачем тЫ вылез со своей пустой ахинеей на их фоне?.. Не сравнивал свою «писОнину» с их работами?.. Тем более, что я ещё на стадии её подготовки тобой в так и не прочитанных тобой комментариях разъяснил её несостоятельность и, вообще - пустотность. «Образованный» ты наш. В отличии от тебя, я сказал хоть что-то новое. Как явственно следует - не известное и тебе самому. Как очевидна и твоя неосведомлённость по этой теме. Ибо, заезженная аргументация на основе отсылов к св. отцам, которую раз за разом приводят поставленные тобою нам в пример авторы, уже даавно не работает. Эволюционисты уже даавно ПОСМЕИВАЮТСЯ этим апелляциям, указывая на неоднозначность их трактовки и приводя цитаты, которые можно истолковать противоположным образом. Если бы ты пасся не на Интернет-помойках, а в серьёзных полемических кругах, то даавно бы знал это. Ты даже не понял, вообще, ни смысла моей аргументации, ни источника её, а потому и новизны, ибо страдаешь патологической невнимательностью и нерадением, как я уже многожды здесь показал и доказал. В том и дело, что отсеча все заезженные прежними авторами, догматически абсолютно не важные моменты (обезьян, хронологию и т.д.), я построил доказательство на только ИСТИННО БЕССПОРНОМ знании Церкви – догматике. А параллельно обосновал ещё и логическую несостоятельность. Ибо, с отцами эволюционисты могут крутить, как угодно – всё перетекает в прения о мнениях. А вот свод общецерковных, соборно утверждённых догматических ИСТИН им так просто «свалить» не получится. Тут нужно будет найти противоречие из равного по истинности источника, а такового не существует. Да и изложенные логические противоречия и дыры, если не заметил, пока ещё не опроверг ни один местный «учёный логик», вывесивший в своём профиле целый толмуд «учёных регалий». Притом, что я всю дорогу нарываюсь на это, выпрашиваю и выжимаю у них сделать это. Кстати, всё сказанное тобой мне я уже писал тебе в отношении тебя с Рухленко. Вот именно, учёный, профессиональный биолог с научной степенью. Так чего ж ты – «географический лаборант» – пытаешься выискивать в его аргументации какие-то огрехи? Это выглядит смешно. У него последовательная логичная аргументация, и изложена, кстати, в такой же ироничной форме. Выражаясь в твоей же манере: «А тЫ – кто ваще?».. И вообще, причём здесь «доказательство в моей статье»? Как уже завелось здесь, специально для тугодумов придётся повторять по 3 раза, о чём шла речь и о каком доказательстве Я написал тебе (хотя, в посте Карпову это подробнейше разъяснено):

Суждение либо объективно доказано (и тогда любой внешний наблюдатель может увидеть и проанализировать его и проверить это), либо НЕ доказано. В данном же случае сам же оппонент на свою беду ляпнул, что «все ходы записаны», мол не выкрутишься. Вот я и предоставил и ему и объективному наблюдателю все записанные ходы, указал ссылки на его прежние слова, повторил все свои цитаты, доказал несостоятельность его претензий и т.д.. Так что, любому теперь очевидно, кто и где и сколько «дважды и трижды солгал», извернулся и ступил, проигнорировав необходимость читать ответы оппонентов. Если не знаете – на факт доказанности абсолютно не влияет и абсолютно его не умаляет ничьё приятие/неприятие, согласие/несогласие. Даже если сама баба Яга против. На неё влияет только и единственно предложенное кем-либо доказательство обратного, либо обоснованная несостоятельность изложенного.

А впрочем, зачем я тебе что-то объясняю? Уже давно понятно, что ты умом не далеко отошёл от Эллочки Рудковской. И стиль даже её уже копируешь и ссылаешься уже на её «авторитетные гипотезы», полностью в своём развитии аналогизируя себя с ней:

И в чьих это "моих" (или "ваших")? А "ты" или "вы", вообще, кто? Ник в интернете. За которым может быть всё, что угодно. В том числе и то, о чём говорил рудовский в №129.

Ты тоже о моём местожительстве хочешь потрепаться? Не знал я, что шизофрения заразна. «Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты».

Алексей Деревня / 25.09.2018

212. Ответ на 209., Лев Хоружник:

Если Вы ИСКРЕННЕ стремитесь АДЕКВАТНО разобраться в СЛОЖНОЙ проблеме «Православие и эволюционное естествознание», то Вам потребуется МНОГО ВРЕМЕНИ на СМИРЕННУЮ И СТАРАТЕЛЬНУЮ проработку довольно-таки разнообразной литературы. Начиная с моей статьи на РНЛ «За нерушимый союз православия и эволюционной науки!». И с моих ответных Вам комментариев. Трижды чихая на все критиканские вылазки по мою душу иных ретивых комментаторов, со всей ответственностью Вам и всем заявляю: на сайте РНЛ нет более научно компетентного автора и комментатора в этой проблематике, чем я. Занимаюсь ей без малого полвека, имея таких главных заочных учителей, как астрофизик чл.-кор. АН СССР И. С. Шкловский и советский классик философии естествознания академик Б. М. Кедров. В концентрированном «учебниковом» виде всё представлено в моём учебнике «Концепции современного естествознания. (Конспект лекций. Словарь-справочник. Современная наука в картинах, в красках и в лицах.)» – Р.-н.-Д.: ФЕНИКС, 2012. Книга есть в электронной версии. Можете скачать с сайта издательства. И поторопи́тесь. С 15 ноября истекает срок моего авторского контракта с издательством, переиздавать теперь предлагают в Москве и какое-то время книга будет недоступной. А относительно того, что я не питаю сциентистских, технократских и богоборческих иллюзий относительно развития науки и техники, я на РНЛ за последние годы тоже объяснился сполна. Скачивайте и прорабатывайте. Повторяю Вам и всем: нет на сайте РНЛ более квалифицированного автора и комментатора в комплексе проблем «Наука и религия», чем я. Уже потому, что анализирую её не с позиций частных теорий физики, химии или биологии, а с позиций эволюционной теории познания. Которую Господь определил именно мне окончательно отделить от материнского лона европейской философии в качестве обществоведческой теории научного качества, а не очередного философского трактата. Можете и об этом составить адекватное представление по моей книге «Эволюционная теория познания без философии. (Основные понятия и законы. Гносеологическая теория труда и техники.)» – М.: URSS, 2016. В электронной версии также можете скачать с сайта этой издательской корпорации. Тоже рекомендую, трижды чихая на ответные «чернушные» комментарии некоторых представителей научного сословия. Чего Вам и всем желаю. Довольно и моего долготерпения! У меня тоже есть своё профессиональное достоинство прорывно результативного учёного.

Сергей Абачиев / 25.09.2018

211. Ответ на 205., Сергей Абачиев:

Ну нельзя же на жизнь так уныло и заформализованно-занудно взирать!

Вы просили прочесть - я прочёл и ответил, а Вы завели опять свою любимую унылую шарманку.

Коротков А. В. / 25.09.2018

210. Ответ на 204., Сергей Абачиев:

! Охотно отвечаю. И не только Вам, естественно. 1. Наука современного исторического типа имеет своим предметом только и только ТВАРНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир, так что происхождение тварного духовного мира в её предмет не входит...Опять "длинновато" у меня получилось? А Вы как думали? И дитя малое может задавать такие вопросы, с которыми мудрецам столетиями не разобраться. А быстро, как известно, только кошки рождаются. Слепыми.

Спасибо за обстоятельный и, главное, честный ответ, суть которого состоит в том, что эволюция не может объяснить существование тварного духовного мира. И для меня лично это является решающим фактором, чтобы назвать эволюционизм лженаукой, которая не умея объяснить существование духовного мира, тем не менее, берётся утверждать, что знает как возник мир и по каким законам он существует. И неприятием этого я и отличаюсь от Вас, с Вашей не детской верой в эволюцию. Вы, Сергей Константинович, не находите ли это печальным? То, что безбожникам-эволюционистам Вы верите, а пророку Божию Моисею нет? Кроме того давайте уж будем честными до конца и признаем, что никакой духовный мир как таковой эволюционистам не нужен вообще! И если, вдруг, эволюционистам он всё же каким-то образом понадобится , то очевидно ведь, что в этой теории, а вернее сказать в этой мифологии, духовный мир может появиться только как следствие эволюции человечества, когда его малая часть, элита, превратится в человекобогов, а большая часть, быдло, станет почвой для них. Но это и есть самый настоящий фашизм и сатанизм уже во всю ныне проповедуемый Голливудом, да и не только им!

Лев Хоружник / 25.09.2018

209. Ответ на 202., РЛА:

Вам - коммунякам - врать не впервой! Вы все состоите из лжи. Иди к своим предкам - обезьянам и корми их бананами.

М.Яблоков / 25.09.2018

208. Ответ на 178., Алексей Деревня:

А произошло то, что я последовательно и методично, с примерами и цитатами, обстоятельно ДОКАЗАЛ тебе...

Вот пример доказательства по обсуждаемой теме, если интересно: http://ruskline.ru/analitika/2016/05/10/mozhet_li_evolyucionist_stat_pravoslavnym/ Попробуй прочитать и почувствовать разницу между о. Константином Буфеевым и твоими "творениями". И она не случайна. Ибо о. Константин Буфеев - протоиерей, кандидат геолого-минералогических наук, выпускник духовной семинарии, человек с блестящим образованием - и естественнонаучным, и богословским, с большим профессиональным (и в той, и в другой области) и жизненным опытом. С позиций православного креационизма он критикует проэволюционистскую позицию протодиакона Андрея Кураева - человека, хотя и без естественнонаучного, но с блестящим философским и богословским образованием, выпускника МГУ и МДА и профессора теологии. Вот этих людей есть смысл слушать. Тем более, читать их намного проще, чем тебя, Лёша - они пишут короче, понятнее и просто грамотнее. Притом, а может, именно потому, что оба намного учёнее и умнее тебя. Точнее, не намного, а просто несопоставимо. Их с тобою сравнивать - именно что, как Филиппа Филипповича Преображенского с Климом Чугункиным. Теперь скажи, Лёша - и зачем ты после этого вообще вылез со своим словесным поносом??? Ты чего хотел-то? Добавить какую-то новую аргументацию к сказанному по данной теме о. Константином Буфеевым и другими, в отличие от тебя, знающими людьми? Ну как, добавил? Нет, конечно. Да и не мог. Куда тебе с твоим "образованием", полученным на интернет-помойках? Может быть, ты хотел изложить то же более популярным языком? Тебе и этого не удалось. Ибо, повторяю, читать и разбирать твои словесные нагромождения (причём дурно пахнущие местами) куда тяжелее, чем чёткие, отточенные, понятно и грамотно выстроенные фразы высокоучёного Буфеева. И вот ты после него не постеснялся вылезти и всё обгадить. Или ты правда думаешь, что кого-то из сомневающихся переубедил? Ты и своего друга, по собственному признанию, за три года переубедить не смог: "Вышло так, что на 3 года пришлось погрузиться в данную тему - встретил давнего друга детства, оказавшегося на всю голову обэволюченным православным. И полагая, что в эту ахинею уже давно никто не верит, сходу решил открыть ему глаза. Попытка безуспешно растянулась на 3 года..." Твои же слова. Между прочим, уже из них понятно, почему ты успеха не имел. Ничего, кроме стойкого омерзения, эти сами по себе правильные идеи в твоём исполнении вызвать не могут. Но ты за своего друга не беспокойся. С ним всё хорошо будет. Господь всё видит. Друг твой, хотя и в чём-то неправ догматически, зато праведник, а может, и святой, по жизни! Он же тебя, выходит, аж три года смиренно терпел!!! Тут десяти минут хватит, чтобы от тебя устать навсегда, а он три года выдержал! После такого подвига место в раю ему гарантировано!

Кирилл Д. / 24.09.2018

207. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Андрей Карпов, прекрасный комментарий (198). Одна проблема - напрасный (не в смысле зря написан, а в смысле злонамеренно будет проигнорирован), ибо адресован троллю. Деградация, знаете ли... Если вы понимаете, о чем я...

рудовский / 24.09.2018

206. Ответ на 203., Коротков А. В.:

Ну нельзя же на жизнь так уныло и заформализованно-занудно взирать! Веселее быть надо!

Сергей Абачиев / 24.09.2018

205. Ответ на 197., Лев Хоружник:

...сейчас я задам Вам вопрос, на который Вы не сможете ответить не прибегая к презираемой настоящими философами софистике. Итак, мой вопрос - на каком этапе эволюции, начиная с момента Большого взрыва, появился ангельский мир? Ждём-с!

Охотно отвечаю. И не только Вам, естественно. 1. Наука современного исторического типа имеет своим предметом только и только ТВАРНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир, так что происхождение тварного духовного мира в её предмет не входит. См. в этой связи на РНЛ мои статьи: "О религии антихриста. 1. "Научный атеизм" - религия бездуховности" и "Сказание о том, как Ильич "научный атеизм" зарезал". 2. Теория Большого взрыва суть теоретическая МОДЕЛЬ, как и всякая человеческая научная теория. И она не есть последнее слово теоретической физики в космологической проблеме. Хотя у неё и довольно-таки разностороннее количественное согласие со сверхточными данными наблюдательной астрономии и астрофизики. Само по себе, с точки зрения современной логики и методологии науки, это ещё не есть свидетельство её объективной истинности. Более того, поскольку она является ПЕРВИЧНОЙ теоретической моделью происхождения Метагалактики, она, определённо, наивная модель. Подобно Птолемееву геоцентризму в кинематике Солнечной системы. Которая тоже имела внушительное опытное обоснование данными наблюдательной астрономии той эпохи. Тоже наводила в них генеральный систематический порядок, многое объясняла и точно предсказывала. Но в теоретической НАУКЕ её деятели всегда предпочтут отрабатывать ДАЖЕ ЗАВЕДОМО ОГРАНИЧЕННУЮ И ДАЖЕ НАИВНУЮ модель отсутствию всякой теоретической модели. Своими КОНСТРУКТИВНЫМИ ПРОТИВОРЕЧИЯМИ такие модели ЭВРИСТИЧЕСКИ СТИМУЛИРУЮТ открытия понятий и законов более адекватных теорий. 3. Высокоадекватная теория происхождения Вселенной с беспрецедентными трудностями формируется в зоне синтетического "сплавления" Стандартной космологической модели (теории расширения "горячей" Вселенной после Большого взрыва) и Единой теории элементарных частиц и полей. Как теперь полагают ведущие теоретики в этой области - квантовой теории гравитации, которая станет и квантовой космологией. То есть, моделью самогО Большого взрыва. Не исключено, что и сама эта модель уйдёт из теоретической космологии будущего (и сейчас неопределённого) именно как первичная и наивная. Ежели, разумеется, у человечества при его нынешнем глобально-катастрофическом состоянии (одна глобальная экология чего стОит!) будут последующие многие десятилетия его земной истории. И ежели Господь не оборвёт эту историю Своим Вторым Пришествием уже в ближайшие часы. Такое ведь тоже христианской эсхатологией вполне допускается. Опять "длинновато" у меня получилось? А Вы как думали? И дитя малое может задавать такие вопросы, с которыми мудрецам столетиями не разобраться. А быстро, как известно, только кошки рождаются. Слепыми.

Сергей Абачиев / 24.09.2018

204. Ответ на 199., Сергей Абачиев:

См. мой ответ на комментарий 184 А. Полтораки.

Вот, посмотрел.

Интересная статистика получается!

Вы, оказывается, ещё и статистик? Сейчас глянем.

Всего два профессиональных математика в комментаторском активе РНЛ – и оба с этим «профессиональным чудачеством»! Довольно-таки распространённым в соответствующей профессиональной среде.

1) Не два. 2) Вы ничего не смыслите ни в математике, ни в её истории и методологии, и Ваши представления о "соответствующей профессиональной среде" - это дикая смесь мифов и невежества.

От одного директора средней школы физ.-мат. профиля слышал, что курс логики для его учеников излишний, потому что математика сама по себе – наилучшая школа дисциплины ума.

Как писал в одной из своих публицистических статей Честертон (не дословно, но почти): один француз думал, что все англичане низенькие и толстые по той причине, что единственный англичанин, которого он видел в жизни, был именно таким. В общем, из Вас такой же статистик, как из г... пуля.

Абсолютному большинству представителей рода человеческого математическое мышление чуждо и оно «упрямо» предпочитает современной символико-математической формальной логике традиционную аристотелевскую.

Опять повторение этих невежественных утверждений. Символическая запись в формальной логике не тождественна математической логике. Она является настолько же полезным и удобным инструментом, как запись чисел в позиционной системе счисления. Но Абачиев предпочитает абак, поскольку осилить её не смог. А традиционная аристотелевская логика ему постоянно "подставляет подножки" ("курительная логика"), и он делает детские логические ошибки.

А. В. Коротков и само понятие «традиционная формальная логика» отрицает так, будто его лично я придумал.

Я отрицаю [i]Ваше понятие[/i] «традиционная формальная логика», поскольку у Вас тут полная каша в голове.

И действительно, её предмет существенно «бесплотный» и умозрительный – отвлечённые количественные отношения и пространственные формы материального мира. Это – определение 19-го века, но здесь и оно сойдёт.

1) Не сойдёт. 2) Вы на таком уровне полуторастолетней давности понимания и остались, как мной в своё время было показано.

А в бытовой-то сфере, где тоже крайне желательно мыслить логично, а не абы как!

См. мой пример Вашего "умения мыслить логично в бытовой сфере":

Да не только я "не могу", а доктор физ.-мат. наук Успенский "не смог" (согласно Вашим заявлениям, "не понял, что к чему"). Одновременно с этим Вы заявляете,что в Вашей пачкотне "и девятиклассник разберётся". Вот уровень Вашей "логики", даже на "бытовом уровне", такая вот каша в голове!

Так что Вам бы у себя порядок навести не помешало бы.

Я всё это А. В. Короткову разъяснял не раз, да всё не впрок.

Ваши "разъяснения" - это либо банальности, либо невежественные высказывания.

Или Вам тоже для начала подавай 30-летней давности ошибочную рецензию мэтра В. А. Успенского?

Я Вам уже не раз предлагал поставить точку в этом вопросе. В частности, чуть ниже, в комментарии 176, в очередной раз предложил обнародовать эту "ошибочную" рецензию. Вы, жалкий ферматистишко, обвинили выдающегося советского и российского математика в: 1) профессиональной некомпетентности ("ничего не понял, откуда что берётся", "но в моём материале ничего не понял"); 2) "зависти" к Вашей невежественной пачкотне ("Не понравилось, стало быть, маститому профессору МГУ, что его "обскакал" какой-то там Абачиев из НПО "Криогенмаш"!"); 3) стремлении "украсть" Ваше "величайшее открытие всех времён и народов" ("Такую опасность для меня предвидел Смородинский"). Я Вас вызвал на честный бой на татами. Но Вы прячетесь за спинами Ваших "тренеров" (Смородинского и Ко), отказываясь этот вызов принять. [b]Итак: поскольку Вы категорически отказываетесь подтвердить Ваши обвинения в адрес Успенского по названным мной выше трём пунктам путём обнародования его рецензии в качестве вещественного доказательства в пользу этих Ваших обвинений, то я прихожу к следующему закономерному выводу: Вы - клеветник и трус.[/b]

Кстати, могли бы более тщательно отработать свой комментарий на отдельном файле.

Нет в русском языке такого выражения: "на отдельном файле".

Через короткое тире пишутся двойные фамилии единичных авторов, а не соавторов. А кто такой Колмогоров-Арнольд-Мозер и чего ради у него аж тройная фамилия?

Ага, Абачиев себя ещё и в типографах числит. Ну что же, давайте разберёмся, соответствует ли эта претензия действительности, или "гуру" по своему обыкновению претендует на то, чего на самом деле нет. 1) Тут коллега использовал дефис, а не тире. По очень простой причине: на клавиатуре тире отсутствует, есть только дефис. Так что, во-первых, Вы неправильно назвали дефис коротким тире, а во-вторых, предъявляете неадекватные претензии для текста комментария в блоге. 2) В русской типографике короткого тире (то, которое на самом деле короткое тире, т.е., "–", это то тире, которым Вы пользуетесь, а вовсе не дефис, который Вы обозвали по невежеству коротким тире) просто отсутствует. Это в английской типографике имеется три вида dash: dash, ndash и mdash. А в русской типографике есть только дефис и тире. Тире это [i]примерно[/i] соответствует длинному тире (mdash) английской типографики, а не короткому тире (ndash), которым Вы постоянно (и только им) пользуетесь. Так что Вы в очередной раз "блеснули" своим невежеством, пытаясь уличить в нём других.

Вот оно – катастрофическое падение массовой грамматической культуры даже в научной среде!

Вот именно.

Коротков А. В. / 24.09.2018

203. Ответ на 185., М.Яблоков:

24 часа (других суток не бывает). А седьмой день (век) продолжается до сего времени

Вы противоречите сами себе. Вначале пишите, что другого дня отличного от 24 часов не бывает, а следом пишите, что день Бога, в который Он почил от всех дел Своих, продолжается и по ныне, сверх 24 часов - уже много тысяч лет... Яблоков, ведь это очередная Ваша ересь!

РЛА / 24.09.2018

202. Ответ на 195., Сергей Абачиев:

См. мой ответ на комментарий 184 А. Полтораки.

Незачем. От моего чтения чего-либо Ваши гордыня, самомнение, гуруизм и мания величия никуда не денутся.

Коротков А. В. / 24.09.2018

201. Ответ на 189., Андрей Карпов:

Андрей, да не надо более нам дискутировать-полемизировать с этим "засланным казачком" - троллем, как это теперь сполна выяснилось. Вы же видите, что человек абсолютно "недоговороспособен". Полнейший иммунитет ко всякой критике.

Сергей Абачиев / 24.09.2018

200. Ответ на 184., Полтораки:

Думаете только Вы краткий философский словарь осилили, чтобы писать подобный бред? Сами-то хоть поняли, что сказали? Перед модераторами нет желания извиниться, которых сами призываете к строгости и порядку? …Так Вы хохмач или профи? Вы с профессиональным троллем Хоружником не умеете объясняться иначе, кроме как троллить и профанировать?

«Кузьмич, так ведь это же была байка!» (Генерал в фильме «Особенности национальной охоты».) А с троллями так и надо объясняться. Только ведь не сразу их раскусишь!

Опаньки, наш философ взялся за "царицу наук". Почему-то он математику переобозвал "формальной логикой". А мы сильно спорить не будем (математика - действительно, формальная логика, только после Аристотеля очень развитая).

Интересная статистика получается! Всего два профессиональных математика в комментаторском активе РНЛ – и оба с этим «профессиональным чудачеством»! Довольно-таки распространённым в соответствующей профессиональной среде. От одного директора средней школы физ.-мат. профиля слышал, что курс логики для его учеников излишний, потому что математика сама по себе – наилучшая школа дисциплины ума. В упор не видят эти «спецы» опытно данных фактов общественного бытия! Абсолютному большинству представителей рода человеческого математическое мышление чуждо и оно «упрямо» предпочитает современной символико-математической формальной логике традиционную аристотелевскую. Потому что ни математика, ни соответствующая утончённая формальная логика ПО ФАКТУ не играли, не играют и впредь не будут играть той ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАТИВНОЙ И ОБЩЕКУЛЬТУРНОЙ РОЛИ, которую от века играет естественный язык. И, соответственно, традиционная формальная логика. А. В. Коротков и само понятие «традиционная формальная логика» отрицает так, будто его лично я придумал. Какой-то «фельдфебельский пафос» относительно дисциплины ума! Типа саркастического «Ежели вы такие умные, то почему строем не хо́дите?» Я не восторге от спекулятивно-теологической философской «системы» Гегеля, но крупицы «вечных истин» в ней имеются. Подобно драгметаллам на свалках. Вот одна из них: математика – наука точная постольку, поскольку она наука тощая. И действительно, её предмет существенно «бесплотный» и умозрительный – отвлечённые количественные отношения и пространственные формы материального мира. Это – определение 19-го века, но здесь и оно сойдёт. В любом случае математика имеет дело с крайне специфическим аспектом материального мира, изучаемого наукой. Поэтому и доказательность её знаний в известном смысле «абсолютная», эталонная. Но уже для наиболее математизированной теорфизики – не более чем образец для заведомо половинчатых и ограниченных подражаний. Уже в ней последнее слово в новых научных теориях за экспериментами, а не за изощрённо математизированными умопостроениями. А уж за пределами-то физ.-мат. наук даже в само́й науке! В которой на естественном языке изъясняются даже в сотнях дисциплин биологической отрасли естествознания, не говоря об общественных науках! А уж за пределами-то науки! А в бытовой-то сфере, где тоже крайне желательно мыслить логично, а не абы как! Здесь традиционная формальная логика господствует безраздельно. ПО ФАКТУ ЖИЗНИ. Я всё это А. В. Короткову разъяснял не раз, да всё не впрок. Теперь вот Вам приходится разъяснять. Кстати, всё же удостоили своим профессиональным вниманием моё авторское открытие числовых фракталов в треугольнике Паскаля? Или всё недосуг? Или Вам тоже для начала подавай 30-летней давности ошибочную рецензию мэтра В. А. Успенского?

Только что вот наш философ Абачиев понимает под "устойчивостью": устойчивость по Ляпунову? по Гурвицу? Найквисту? Михайлову? Колмогорову-Арнольду-Мозеру? Шнолю-Хазину? Или у него свой критерий устойчивости? А что такое "ИНВАРИАНТ в многообразии"? Инвариантное многообразие? Что за инвариант: Интегральный инвариант Пуанкаре-Картана? Или Лиувилля? Какое многообразие: алгебраическое? гиперболическое? кэлерово? Зайденберга-Тарского? Хаусдорфа?

«На полном серьёзе» сквитался математик со мной за мою байку для Льва Хоружника! Точно, кое у кого из математиков их квалификация идёт во вред чувству юмора. Кстати, могли бы более тщательно отработать свой комментарий на отдельном файле. Через короткое тире пишутся двойные фамилии единичных авторов, а не соавторов. А кто такой Колмогоров-Арнольд-Мозер и чего ради у него аж тройная фамилия? Типичная огреха нынешних текстов даже в научной литературе. Вот оно – катастрофическое падение массовой грамматической культуры даже в научной среде!

Не знаю как в науке, но в синтаксисе русского языка глагол "суть" - ЕСТЬ форма 3-его лица множественного числа от глагола "есть". Т.е. применяется к подлежащему во множественном числе. "Часы" - можно, остальное - нельзя.

Вы давно не заглядывали в учебники по традиционной формальной логике. Видимо по той причине, что неизмеримо её со своей математической логикой превзошли. Связка «суть» в определениях понятий не только используется, но и самая адекватная, поскольку определение понятия фиксирует именно сущность совокупности разных предметов. И в бытовой сфере мои примеры определения сущности в понятиях ничем не хуже, чем в науке. Те же перроны тоже в чувственных восприятиях бывают разными: на транзитных вокзалах или на тупиковых; под навесом или открытые; с торговыми киосками или без них; с прямыми выходами в город или через здание вокзала; со входами в метро или без оных и т. п. А вот то, что они в любом случае являются платформами, примыкающими к зданию вокзала, и есть их именно УСТОЙЧИВО ПОВТОРЯЮЩЕЕСЯ свойство, их ИНВАРИАНТ в многообразии частных форм. «По-обывательски» это очевидно и без обращения к трёхголовому Колмогорову-Арнольду-Мозеру.

Сергей Абачиев / 24.09.2018

199. Ответ на 196., Алексей Деревня:

мы развалили

У Вас, Алексей, раздвоение личности?

учить нас благочестию,

Учить Вас благочестию пусть будет Ваш духовник. Моя задача гораздо скромнее: указать Вам на недопустимость отождествления себя с Православием. Вы по исповеданию православный, но Православие - это не Вы. Православие - это Христос, это Писание и Предание, на которые вы упорно не ссылаетесь, выдавая свои понятия за православное мировоззрение. Вы не имеете христианского духа. Вы пытаетесь транслировать нечто из головы в голову, но в христианстве голова должна прикладываться к любящему сердцу. Оппонентов надо любить. Ну, или молчать. Или не быть христианином... Одно из трёх.

доказанность/недоказанность определяется ни адресатом и даже не внешним наблюдателем, а чёткими объективными правилами логики

Ошибаетесь. Существует масса логик, у каждой - свои правила. И то, какую логику использовать сейчас, решает субъект. Логичность определяется или соглашением субъектов-людей. Либо это высшая логика, которая задаётся Субъектом-Богом. Не бывает логичности без субъекта. Логика - это соответствие некоторых представлений, а для существования представлений нужен ум (их вместилище). Это раз. Есть и два. Есть так называемая "формальная логика". В которой субъект предельно элиминирован (до уровня согласия с аксиомами). Именно наличие такой логики и создаёт ощущение объективности логики как таковой... Так вот, предмет, о котором Вы рассуждаете, лежит за пределами формальной логики. Вы и не используете её средств. Откуда же у Вас берётся претензия на объективность? Конвенциальность Вам не нужна. Получается, что Вы претендуете на равенство с Богом. Не много ли на себя берёте?

Православие (не канонически, а логически!) хорошо раскрывает время и место всякой вещи под солнцем.

В смысле, что Вам так кажется, коли подтвердить ни Писанием, ни Преданием не можете? Богу-то всё известно. А вот апостол Павел говорил, что мы видим здесь как сквозь тусклое стекло. Но то - апостол, а то - Вы, так что ли? Вам-то всё Бог по полочкам разложил...

Причём здесь «верность Христу», «уважение к оппонентам» и «бранчливый дух»? Вы подумали, что мы на светском приёме, или молитвенном завтраке президента?

Дух Христов или в Вас есть, или нет, независимо от того, где Вы находитесь. Если его нет на форуме в интернете, то его нет в Вас вообще. Понятна такая логическая связка?

Почему я должен уважать людей, не уважающих святыню моей веры?..

Христианин - этот тот, кто верит в Христа. Вы же получаетесь не христианином, а антиэволюционистом. Для Вас святыня - это отрицание эволюции. Это отрицание для Вас выходит больше Христа, который умер как за праведников, так и за грешников, в том числе согрешающих и эволюционизмом (не самый страшный грех, между прочем, в семь смертных грехов не входит). Получается, что Вы предаёте Христа. Вы не любите своих братьев и не видите в людях ближних. Что там "любите", Вы их и за людей не считаете. Уважительно надо относиться к любому человеку (уважать человеческое достоинство), - в частности потому, что каждый человек носит в себе образ Божий.

«Кто о своих, а наипаче о ближних, не печётся – тот отрёкся от веры и хуже неверного».

Вот и пекитесь. Или для Вас забота о ближнем - это унижение Ваших оппонентов в интернете. Представьте, что вам скажут на это на Страшном суде?

Андрей Карпов / 24.09.2018

198. Ответ на 180., Сергей Абачиев:

Так кто́ всё же я, по-Вашему, – философ или профессионал? Или всё же профессиональный философ? Ну, это так, кстати. А в Вашем рассуждении так и сквозит субстанциально-акцидентная рефлексия откровенно экзистенциалистской формы герменевтики в версии слабого фальсификационизма, топорно «скрещённого» с онтологическим монизмом субъективного идеализма в его конвенционалистской форме. Это я Вам как профессиональный философ ставлю на вид. «Для хохмы», естественно.

Для хохмы говорите? Да какая же тут хохма, Сергей Константинович, когда судя по всему Вы не понимаете ключевых понятий православной философии, таких как "сущее", "акциденция", "сущность". А если бы понимали, то знали бы, что под сущностью понимается бытие-в-себе, в которое не один профессиональный философ, даже такой как Вы, проникнуть не может, когда не будет введён в него Духом Святым. Но именно на это и претендует лже-наука именуемая эволюционизмом, идеологом которой Вы и являетесь. А то, что с точки зрения Православия эволюционизм лже-наука доказывается очень легко, ибо сейчас я задам Вам вопрос, на который Вы не сможете ответить не прибегая к презираемой настоящими философами софистике. Итак, мой вопрос - на каком этапе эволюции, начиная с момента Большого взрыва, появился ангельский мир? Ждём-с!

Лев Хоружник / 24.09.2018

197. Ответ на Андрей Карпов:

Карпов, хватит: 1.Метаться по углам, загоняя себя же в тупик. – Всю дорогу до этого Вы лепили нам тут со своим присущим апломбом мудреца-эрудита кто тут против кого «восстал», потом выискивали ложь в нашей (только в нашей, называясь при этом «антиэволюционистом») аргументации. А теперь вот, когда все Ваши апломбные претензии мы развалили, стали учить нас благочестию, указывая нам наши греховные несовершенства. Вы определитесь, наконец, со своей принадлежностью и целью здесь? 2.Учить нас Православию, упрекая за это нас. – Обратите внимание, сколько любоучительных поучений Вы насыпали нам здесь уже в двух постах об «истинном понимании православия в благочестии». А заключили свою лекцию копрометирующими себя же евангельскими словами:

"Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению, ибо все мы много согрешаем.

3.Демонстрировать полнейшее незнание ни методологии, ни сути логического доказательства:

Друг мой, доказали Вы что-нибудь или нет определяется не Вами, а тем, кому Вы пытались что-либо доказать.

Друг мой. В том то и дело, что доказанность/недоказанность определяется ни адресатом и даже не внешним наблюдателем, а чёткими объективными правилами логики. Даже более того - доказательство вообще не имеет адресата. Суждение либо объективно доказано (и тогда любой внешний наблюдатель может увидеть и проанализировать его и проверить это), либо НЕ доказано. В данном же случае сам же оппонент на свою беду ляпнул, что «все ходы записаны», мол не выкрутишься. Вот я и предоставил и ему и объективному наблюдателю все записанные ходы, указал ссылки на его прежние слова, повторил все свои цитаты, доказал несостоятельность его претензий и т.д.. Так что, любому теперь очевидно, кто и где и сколько «дважды и трижды солгал», извернулся и ступил, проигнорировав необходимость читать ответы оппонентов. Если не знаете – на факт доказанности абсолютно не влияет и абсолютно его не умаляет ничьё приятие/неприятие, согласие/несогласие. Даже если сама баба Яга против. На неё влияет только и единственно предложенное кем-либо доказательство обратного, либо обоснованная несостоятельность изложенного. Согласны вы с доказательством теоремы Пифагора или не согласны – это абсолютно не влияет на факт её доказанности. Вообще, Вы в своей любоучительно-апломбной речи показали разбалансированность своей оценочной системы, из чего и вытек такой примитивизм суждений. Причём здесь «верность Христу», «уважение к оппонентам» и «бранчливый дух»? Вы подумали, что мы на светском приёме, или молитвенном завтраке президента? Повторю, что Православие (не канонически, а логически!) хорошо раскрывает время и место всякой вещи под солнцем. Не надо всё мешать в кучу и пытаться проповедовать о благочестии в бою с врагами и галантности в осаживании негодяев в подворотне. Почему я должен уважать людей, не уважающих святыню моей веры?.. Если Вы читали статью, то видели приведённый мной реальный пример напалма моих оппонентов – Вы видите в нём какое-то «уважение»? Да всему своё место и время. Не нужно мешать в кучу любовь к жене с любовью к врагу – это разная любовь и по разному должна проявляться. Не надо путать дворцовый бал с интернет-форумом. Напомню Вам об отношении св. отцов к еретикам, одни из которых предлагали их сжигать, а другие били морды прямо на Вселенских Соборах. А мы не дошли ещё и до половины их отношения. И не уместно, вообще, трындеть о личном благочестии на форуме или соборе, где люди сошлись выяснять истину в споре. Когда «враг у ворот» - не время слюней и соплей. Как и при ухаживании за невестой не время споров об истине. Православие, повторю, хорошо помогает определять «свои/не свои» имена всем вещам. А пьяного часто хорошо отрезвляет хорошая затрещина, знаете о таком? В статье, вообще-то, я сказал, что не пытаюсь обратить этих несчастных в истину, ввиду бесполезности этой мечты, исходя из описанных опытов. Поэтому, не надо Вам искать там благочестивого сюсюкания с целью заманить их любовью и лаской. Это, если Вы ещё не поняли, не пушистые котята, а отмороженные и твердолобые наглецы. И «хамить» я никогда не начинаю первым. Вам же соратник сказал, что здесь «все ходы записаны», так отследите, кто, где и когда первым начал грубить. Некоторым я даже сам воспроизводил хронологию этих событий. Даже Вам о Кирилле Д., но Вы, скорее всего, не читали. Потому в статье русским по белому и сказано, что единственная задача её автора – чётко и последовательно обосновать ложность их зловредной этой идеи ДЛЯ СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ БРАТИИ. А не бесполезная проповедь покаяния для ПЭ-нистов. Поймёт кто-то из них своё заблуждение – слава Богу, а не нам. Только Он может это сделать. А наши любовные сопли не смогут. Ибо это сродни общению с пьяными – уговоры не помогают, нужна хорошая оплеуха. И принцип православной семейственности и братства смешали с «верностью Христу» - к чему?.. Тоже лжёте и извиваетесь, чтобы показать оппонента идиотом, как сам выразились недавно? Или Вам показалось, что в Ваших нападках на братьев, к которым формально сам же себя причисляете, за неверно подобранные слова или цитаты, Вы свою «верность Христу» демонстрируете?.. Снова перепутали время и место всем вещам и подумали, что находитесь в коллизее перед Нероном или перед троном антихриста?.. Успокойтесь. Здесь до этого «параметра» ещё не дошло. Не мните о себе лишнего. Принцип братства и верности своим работает ДО этого момента. А Вы отступили от него единственно от самомнения. Демонстрируя свой апломб всезнающего мудреца, который типа щас компетентно расставит всех на свои места, всё понимая лучше всех. Забыв о принципе верности и истине (если для Вас антиэволюционизм всё таки истиннее эволюционизма) и своим же единомышленникам. «Кто о своих, а наипаче о ближних, не печётся – тот отрёкся от веры и хуже неверного».

Алексей Деревня / 24.09.2018

196. Ответ на 194., Коротков А. В.:

Но у Вас истина получилась вопреки Вашей субъективной установке.Это у Вас, как всегда, ГГСМВ. Гордыня. Гуруизм. Самомнение. Мания Величия.

См. мой ответ на комментарий 184 А. Полтораки. Вы, математики, тут "два сапога в паре". А Вы ещё, насколько мне помнится, и нигилист по отношению к эволюционным теориям современного естествознания? Или мне память изменяет?

Сергей Абачиев / 24.09.2018

195. Ответ на 193., Сергей Абачиев:

Но у Вас истина получилась вопреки Вашей субъективной установке.

Это у Вас, как всегда, ГГСМВ. Гордыня. Гуруизм. Самомнение. Мания Величия.

Коротков А. В. / 24.09.2018

194. Ответ на 191., Коротков А. В.:

В нём откровенный сарказм.

А то я этого не понял! Но у Вас истина получилась вопреки Вашей субъективной установке. Как у Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме": субъективно хотел сработать на торжество "научного атеизма", а по факту - срубил его под корень. См. на РНЛ мою статью "Сказание о том, как Ильич "научный атеизм" зарезал".

Сергей Абачиев / 24.09.2018

193. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

“Вся видимая тварь создана в шесть дней; и в первый создан свет, который и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, собирая во едино воды, явил сушу, и произвел на ней различные плоды; в четвертый сотворил солнце и луну, и весь звездный сонм; в пятый создал животных в море и птиц в воздухе; в шестой сотворил четвероногих живущих на земле, и наконец, человека. И невидимая Его от создания мира твореньми помышляема видима суть (Рим.1,20). И свет не то, что ночь; солнце не то, что луна; бессловесные животные не то, что разумный человек; ангелы не то, что престолы, и престолы не то, что власти. Напротив того, хотя все они - твари, однако же, каждая созданная вещь по роду, в своей сущности, какою сотворена, такою и пребывает... Ясно видно, что в тварях нет ни одной самостоятельной и первосозданной, но всякая имеет начало бытия вместе со всеми прочими, хотя и разнствует от прочих славою. Каждая из звезд и каждое из великих светил явилось не так, чтобы одно было первым, а иное вторым; но одним и тем же повелением все призваны в бытие. Так положено начало бытию четвероногих, птиц, рыб, скотов и растений; так и род человеческий создан по образу Божию. Ибо хотя один Адам создан из земли, но в нем были основания к преемству целого рода". (Свт. Афанасий Великий). Т.е. каждая тварь создана Богом в своей определенной сущности. Из одной сущности в другую перехода нет. Волк не может стать ягнёнком, а обезьяна человеком. Языческий же неоплатонизм (он же эволюционизм) исповедует смешение сущностей, переходы из одной сущности в другую, и т.о. весь мiр становится единосущным. Христос получается не вочеловечивается, а втваривается. Это языческий пантеизм.

М.Яблоков / 24.09.2018

192. Ответ на 190., Сергей Абачиев:

107-й - первый Ваш правильный за три года.

В нём откровенный сарказм.

Коротков А. В. / 24.09.2018

191. Ответ на 182., Коротков А. В.:

Правильные они уже более трёх лет.

Никак нет! 107-й - первый Ваш правильный за три года.

Сергей Абачиев / 24.09.2018

190. Ответ на 178., Алексей Деревня:

И дай напоследок я объясню тебе что сейчас произошло. Чтобы ты снова не ... своё воображение. А произошло то, что я последовательно и методично, с примерами и цитатами, обстоятельно ДОКАЗАЛ тебе, что ты был не прав. А ты меня за это возненавидел. Точно так же, как Эллочка Рудковская начала сразу же метать в меня свои экскременты, когда увидела, что я в двух статьях последовательно обосновал ложность и несостоятельность и "православного эволюционизма" и самих эволюционистов. А противопоставить что-либо равно достойное

Вовочка у доски: - Марь Ивановна, за что мне двойку-то? Я последовательно и убедительно доказал что данная задача решена быть не может... Друг мой, доказали Вы что-нибудь или нет определяется не Вами, а тем, кому Вы пытались что-либо доказать. С этим у Вас проблема. Причём, первый уровень проблемы связан вовсе не с доказательной базой, а с проблемами коммуникации. Вы попросту не умеете говорить так, чтобы Вас слушали. Всем становится противно ещё ДО ТОГО, как они смогут хоть как-то оценить Вашу аргументацию. Потому что Вы совсем не уважаете тех, с кем говорите. А не уважаете потому, что слишком увлечены и восхищены собой. По Вам можно диссертацию защищать на тему "нарциссизм как причина хамства".

Андрей Карпов / 24.09.2018

189. Читателям. И автору

Яблокову- от сотворения мира совсем не то что во время творение мира. В момент начала творения из ничего,появилось всё.Ученые говорят о точке и начале времени.Конечно это был свет- фотоны.Впрочем,какое нам дело.И с какой скоростью всё разлеталось.Думаю,что со скоростью света(с какой же ещё?).А там своё время,о котором нам безсмысленно думать. Кто сидит в автобусе и кто стоит на остановке по разному воспринимают действительность. Что было во время творения со временем?Скажешь современным языком и промахнется,потому как до и после творения отличаются.Сказано же в Писании всё!День так день.Но иной день чем после.Тут как отрезок времени.Хоть секунда скажи,хоть век.Мы,люди,меряем днями. Да,тут есть соблазн нетвердым в вере усомниться.Ну так надобно прийти соблазнам...Что б отсеялись нетвердые в вере.Но они вот за собой других нетвердых соблазняют.Писатель Л.Пантелеев,поминаемый недавно,говорил,что прошел такое отрицание веры Христовой,каковое не каждый комсомольский активист имел.И пришел к вере.А его собеседник,с которым он об этом говорил, не имел ни того ни другого. Вчера купил Жванецкого книжку.Там и про теорию относительности есть рассказ."-Мы толкаем его.Он движется относительно... -Чего?-Домов.Без очков.-А очки?-Очки остаются и двигаются относительно...-Домов? -Его!Мы толкаем его в очки.А теперь?... Автору надо понять(из того же Жванецкого),что нельзя переходить на личности.Это не помогает истине никак.Только уводит.Ни собственные штанги,ни чья-то узколобость не нужны.Это ровным счётом не имеет ни какого отношения к истине.Впрочим,"узколобым" хочется показаться умными и они умничают -терминами,иностранными словами...Это я ни на кого не намекаю,а вообще.Человек не обязан быть идеальным. И мудрым быть не обязан.А уж умным и вовсе не обязательно.Я,например, дурачок.Меня и мама так называет и вообще заметно.И в школе неважно учился.Ну и что?

Влад.Атласов / 24.09.2018

188. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

«В течение трех первый дней день и ночь происходили, конечно, вследствие того, что свет по божественному повелению то распространялся, то сжимался. На четвертый же день Бог создал светило великое, т. е. солнце в начала и власть дне (Быт. 1, 16, 17), так благодаря ему происходит день: день имеет место тогда, когда солнце находится над землею, и продолжительность дня определяется течением солнца над землею от восхода до захода.» (прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ, кн.2, гл.7).

М.Яблоков / 24.09.2018

187. Ответ на 168., РЛА:

Не тебе рассуждать об этом, большевистский прихвостень - духовный потомок цареубийц и убийц Новомучеников.

М.Яблоков / 24.09.2018

186. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Называя дни творения веками, прп. Иоанн Дамаскин пишет: «Однако, должно знать, что слово век — многозначаще: оно обозначает очень многое. Ибо веком называется и жизнь каждого человека, веком называется и тысячелетнее время. Также веком именуется и вся настоящая жизнь, веком — также и будущая, нескончаемая по воскресении». То есть, век веку - рознь! Поэтому первые шесть дней творения - обычные наши сутки (Дамаскин называет их сутками) - 24 часа (других суток не бывает). А седьмой день (век) продолжается до сего времени. Другим будет и будущий восьмой век. А растягивать первые шесть дней творения до неимоверных пределов нужно только богохульникам, чтобы «доказать» происхождение Христа от обезьяны. Эволюционисты - это сатанисты, отвергающие всю Православную догматику.

М.Яблоков / 24.09.2018

185. Ответ на 180., Сергей Абачиев:

А в Вашем рассуждении так и сквозит субстанциально-акцидентная рефлексия откровенно экзистенциалистской формы герменевтики в версии слабого фальсификационизма, топорно «скрещённого» с онтологическим монизмом субъективного идеализма в его конвенционалистской форме.

Думаете только Вы краткий философский словарь осилили, чтобы писать подобный бред? Сами-то хоть поняли, что сказали? Перед модераторами нет желания извиниться, которых сами призываете к строгости и порядку?

Это я Вам как профессиональный философ ставлю на вид. «Для хохмы», естественно.

Так Вы хохмач или профи? Вы с профессиональным троллем Хоружником не умеете объясняться иначе, кроме как троллить и профанировать?

А теперь шутки в сторону. Возьмите любой учебник по логике и уразумейте для себя азбучную истину этой матери и царицы всех наук: любое понятие своим определением фиксирует ИМЕННО СУЩНОСТЬ предмета, то есть нечто УСТОЙЧИВОЕ, ИНВАРИАНТНОЕ в многообразии его конкретных, частных форм.

Опаньки, наш философ взялся за "царицу наук". Почему-то он математику переобозвал "формальной логикой". А мы сильно спорить не будем (математика - действительно, формальная логика, только после Аристотеля очень развитая). Только что вот наш философ Абачиев понимает под "устойчивостью": устойчивость по Ляпунову? по Гурвицу? Найквисту? Михайлову?Колмогорову-Арнольду-Мозеру? Шнолю-Хазину? Или у него свой критерий устойчивости? А что такое "ИНВАРИАНТ в многообразии"? Инвариантное многообразие? Что за инвариант: Интегральный инвариант Пуанкаре-Картана? Или Лиувилля? Какое многообразие: алгебраическое? гиперболическое? кэлерово? Зайденберга-Тарского? Хаусдорфа?

В науке: «Ион суть атом с незаполненной электронной оболочкой»; «Часы суть природный или искусственно организованный строго периодический процесс, который приспособлен человеком для количественного измерения времени» и т. п. В сфере бытового мышления: «Перрон суть платформа, к которой примыкает здание вокзала»; «Магнитофон суть электромеханический аппарат для обратимой записи информации на ферромагнитную ленту» и т. п.

Не знаю как в науке, но в синтаксисе русского языка глагол "суть" - ЕСТЬ форма 3-его лица множественного числа от глагола "есть". Т.е. применяется к подлежащему во множественном числе. "Часы" - можно, остальное - нельзя.

Полтораки / 23.09.2018

184. Ответ на 180., Сергей Абачиев:

Ваша осведомлённость в вопросах логики и методологии науки – на уровне «стихийного здравомыслия».

У него ровно такая же, как Ваша.

Коротков А. В. / 23.09.2018

183. Ответ на 181., Сергей Абачиев:

Наконец-то начинаете правильные комментарии выдавать по мою душу!

Правильные они уже более трёх лет.

Коротков А. В. / 23.09.2018

182. Ответ на 177., Коротков А. В.:

Правильно так: "со смирением и благодарностью" (с) С. К. Абачиев

Аминь! Наконец-то начинаете правильные комментарии выдавать по мою душу!

Сергей Абачиев / 23.09.2018

181. Ответ на 170., Лев Хоружник:

Если бы были действительно философом, а не профессионалом, тогда понимали бы, что вся научная деятельность протекает в мире акциденций, но никак не в мире сущностей, войти в который человек своими силами не может. Но если науке не доступен мир сущностей, то как она может нарисовать подлинную картину мироздания, а не выдавать за таковую свои фантазии, перемешанные с откровенным враньем? Но Вы, конечно, таким вопросом не задаётесь, поскольку являетесь профессиональным философом…

Так кто́ всё же я, по-Вашему, – философ или профессионал? Или всё же профессиональный философ? Ну, это так, кстати. А в Вашем рассуждении так и сквозит субстанциально-акцидентная рефлексия откровенно экзистенциалистской формы герменевтики в версии слабого фальсификационизма, топорно «скрещённого» с онтологическим монизмом субъективного идеализма в его конвенционалистской форме. Это я Вам как профессиональный философ ставлю на вид. «Для хохмы», естественно. А теперь шутки в сторону. Возьмите любой учебник по логике и уразумейте для себя азбучную истину этой матери и царицы всех наук: любое понятие своим определением фиксирует ИМЕННО СУЩНОСТЬ предмета, то есть нечто УСТОЙЧИВОЕ, ИНВАРИАНТНОЕ в многообразии его конкретных, частных форм. В науке: «Ион суть атом с незаполненной электронной оболочкой»; «Часы суть природный или искусственно организованный строго периодический процесс, который приспособлен человеком для количественного измерения времени» и т. п. В сфере бытового мышления: «Перрон суть платформа, к которой примыкает здание вокзала»; «Магнитофон суть электромеханический аппарат для обратимой записи информации на ферромагнитную ленту» и т. п. Ваша эрудиция в научных делах – на уровне инженера по сельхозтехнике. Ваша осведомлённость в вопросах логики и методологии науки – на уровне «стихийного здравомыслия». Куда же Вам спорить с компетентными людьми на тему эволюционизма современной науки?! Слушать их надо с благодарностью! Всё сие сполна относится и к автору этой статьи.

Сергей Абачиев / 23.09.2018

180. Ответ на 159., Алексей Деревня:

Вы опять не поняли, что здесь выясняется не личное благочестие участников, а верность/неверность их миропонимания и истина?

А м.б. это Вы чего-то не понимаете? Не приходила ли Вам в голову такая светлая мысль? Верность Христу измеряется прежде всего следованием его заповедям, то есть в конечном счете, личным благочестием. "Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие". Не боитесь, что это о Вас? Все Ваши филиппики в адрес эволюционистов дискредитируются Вашей семантической нечистоплотностью. Ваши разящие стрелы не то что бьют в молоко, они вообще летят не туда. Вам об это здесь не раз говорили, но Вы не слышите.

учить Вас Православию, которое чётко определяет всему своё место, свой смысл и своё время

Не спешите пытаться учить: "Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению, ибо все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и все тело." Или у Вас индульгенция куплена и осуждение Вам не грозит? А по поводу "чётко определяет всему своё место и время", пожалуй, Вы заблуждаетесь. Ибо мы не иудеи, у которых действительно всё расписано. К тому же, есть нечто, что всегда неизменно: "Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же,производящий все во всех." "А кто Духа Христова не имеет, тот и не Его". И вот у читателя Ваших статей возникает вопрос, а что за дух в них - горделивый, гоношливый, презрительный и бранчливый? Господь сказал апостолам: "Не знаете, какого вы духа". А Вы знаете?

Я не встретил в жизни ничего, более логически полноценного, последовательного и концептуально целостного, чем «теория Православия».

Не всё, что красиво и ярко, надо захватывать руками, не правда ли? Особенно, если не следишь за их чистотой.

Если что, хамство в Православии – подглядывание грехов родителей. Вообще, муссирование их.

Хамство - оно и есть хамство. Даже не обязательно быть православным, чтобы его распознать. Или Вы думаете, что Православие позволяет хамить в общекультурном смысле и не нести при этом греха хамства? Если Вы действительно так думаете, то заблуждаетесь.

Мне не нужно «разговаривать со священником» о понятных вещах. Я ещё 10 лет добровольно отказался от священства, к которому меня толкали чуть ли не насильно.

Семинария Вам, видимо, на пользу не пошла, коли не понимаете разницу между кандидатом в священники и рукоположенным священником, который в таинстве священства получает благодать. Священники, конечно, разные бывают, но мне приходилось слушать разных священников и Ваши заблуждения - это общее место во всех проповедях. Ни один священник не благословит принцип цель оправдывает средство ("своих поддерживаем всеми методами"), поскольку нельзя благословить грех. Это хасидизм позволяет грешить ради своих, вот там все методы хороши. Вы же пытаетесь протащить хасидизм в Православие.

Православие как раз таки проповедует принцип семейственной верности

Цитату, пожалуйста.

Православный принцип такой: защищай свою семью (Церковь, друзей, истину) от внешних нападок

Кто есть ближний? Мне кажется, что Вы как-то подзабыли притчу о попавшемся разбойникам. Православие разрушает границы, а не возводит. Оно строится на вселенских, а не местечковых принципах. В сердце православия истина - Христос. "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня". Православие - не родоверие.

Андрей Карпов / 23.09.2018

179. Ответ на Кирилл Д.:

И дай напоследок я объясню тебе что сейчас произошло. Чтобы ты снова не ... своё воображение. А произошло то, что я последовательно и методично, с примерами и цитатами, обстоятельно ДОКАЗАЛ тебе, что ты был не прав. А ты меня за это возненавидел. Точно так же, как Эллочка Рудковская начала сразу же метать в меня свои экскременты, когда увидела, что я в двух статьях последовательно обосновал ложность и несостоятельность и "православного эволюционизма" и самих эволюционистов. А противопоставить что-либо равно достойное вы не можете. Кроме скрежета зубовного с криком "А бабы Яги пррротиив!"

Алексей Деревня / 23.09.2018

178. Ответ на 171., Сергей Абачиев:

И с благодарностью!

Про смирение забыли. Правильно так: "со смирением и благодарностью" (с) С. К. Абачиев

Коротков А. В. / 23.09.2018

177. Ответ на 169., Сергей Абачиев:

И опять-таки, только о дарвинизме. Как будто эволюционизм современного естествознания только на нём сошёлся клином.

Да Вы просто избегаете об этом говорить, только долдоните "эволюционизм не по Дарвину, эволюционизм не по Дарвину, эволюционизм не по Дарвину...". Ну так и скажите, не по Дарвину, человек от кого и как, якобы, произошёл?

А в общем-то, у православных батюшек смирения в этих вопросах куда больше, нежели у моих местных «непримиримых критиков».

Ага-ага. Прочитали попиксельно Вашу писанину и "смирились". Вам-то бы хоть чуть-чуть смирения точно бы не повредило.

Научную квалификацию оппонентов могут оценить адекватно и для себя сделать соответствующие выводы.

Какая у Вас научная квалификация в богословии? Биологии? Других естественных науках? Про соответствующие выводы не могу не согласиться. Только интерпретирую это выражение совсем по-другому.

И вполне могли именно проштудировать, как и полагается читать статьи такого «неоперативного» и непублицистического жанра.

Ваша мания величия имеет просто необозримые размеры. Больше размеров Вселенной, наверно.

«Чья бы корова мычала»…

Ткните пальцем, где и когда и какой я накатал (подобно Вам) текст на тему, не соответствующую моим образованию, профессии, квалификации. А Вы накатали свою статейку, "богослов"-любитель (Вы почему-то только так других характеризуете, хотя и сами им являетесь; или Вы доктор богословия?), "биолог"-профан и т.д.

И это пишет профессиональный математик, который не первый год не способен самостоятельно разобраться в той части моей статьи на математическую тему, в которой и девятиклассник разберётся.

Да не только я "не могу", а доктор физ.-мат. наук Успенский "не смог" (согласно Вашим заявлениям, "не понял, что к чему"). Одновременно с этим Вы заявляете,что в Вашей пачкотне "и девятиклассник разберётся". Вот уровень Вашей "логики", даже на "бытовом уровне", такая вот каша в голове!

И такое дитя в вопросах этики науки, которое и мысли не допускает, что маститый мэтр мог быть в своей рецензии необъективным и пристрастным.

Бредятину очередную накатали. Именно я ещё давно Вам указывал на то, что Эйнштейн нарушил нормы научной этики, на что Вы мне в ответ писали, что такого быть не могло. Так что это Вы как раз - младенчик-сосунок в вопросах этики науки. И если Вы считаете, что Успенский был "необъективным и пристрастным", так докажите это всем присутствующим, обнародовав эту "необъективную и пристрастную" рецензию! Пусть все прочитают и убедятся, что всё именно так и обстоит. Но Вы боитесь это сделать, потому что знаете, что это будет свидетельствовать против Вас. Вы совершенно не терпите критики и боитесь открытой дискуссии. В общем, выйти на честный бой у Вас "очко играет".

Коротков А. В. / 23.09.2018

176. Ответ на 162., Сергей Абачиев:

Насчёт постмодерна. Мы тут с Кириллом Дегтярёвым как люди науки солидарно высказались: вот вся эта псевдоправославная свистопляска вокруг эволюционных моделей современной науки и есть разновидность проклятого постмодерна. С его всеразъедающим критицизмом, с его приматом многообразия мнений перед достоверно установленными законами. С его презрением к кропотливому, конструктивно-преемственному труду десятков поколений учёных. С его агрессивным невежеством. Всего этого "добра" более чем достаточно и в этой статье с её комментаторской веткой.

Вот, скажите, как Вы полагаете, постмодерн(постмодернизм) - это начало новой парадигмы, или конец старой, то есть модерна? Я считаю, что конец старой парадигмы модерна - война; две мировые войны как одна война. После войны - табула раса. И вот на этой чистой доске появляются ростки новой парадигмы. Но выглядит это как постмодернизм. Ведь аналогия прямая и к нашей системе власти: нет Путина - будет ложь. Это же - постмодернизм. В смысле, без Путина власть в стране есть чистый постмодернизм. Тут же подменят все что надо всем чем не надо и так далее. Тут же попилят... Путин - это аналогия разума в системе. Значит и в постмодернизме есть разумное начало. Однако - не проявленное. Почему? Напомню, что предыдущая система модерна опиралась на твердые традиции и истинную правду.Но все это привело не к обману, нет, а к войне, к целенаправленному и хладнокровному расчетливому уничтожению народов. И все страны цивилизованного мира приняли расчетливое участие в этом. Почему? Да потому, что под правдой и истиной скрывалась ложь и обман. Это значит, что все истинные по модерну вещи есть то, что ведет к войне. Поэтому и появился постмодерн и постмодернизм, которые именно это и заявляют. И вот теперь, когда он (постмодернизм) появился, и сказал - нет войне,но не сказал - как "нет войне"; вот теперь, зная эту слабость новой парадигмы, появились новые/старые модернисты. Которые видят, что постмодернизм в тупике, как и модерн,и которые обернули против него его же слабость. И лозунг "нет войне" превратили в лозунг "даешь разврат". Вместо того, чтобы сказать - "разворот", говорят "разврат". Почему постмодернизм вошел в тупик? Да потому, что он в этом весь и выполнил свою задачу. Как пролегомены в новую парадигму. А вот что это за новая парадигма - это вопрос. Большой вопрос ибо парадигма большая. Не одна и не две и не три эпохи, а - весь мир, от начало созданный, вся История человечества должна быть выражена в этой парадигме, где модерн и постмодерн лишь эпохи Истории, хотя и весьма значительные. Предлагая вот такую задачку. Представьте, что вы - бог. Тогда - сотворите мир. Напишите, чтобы вы сделали сначала, потом... , потом..., потом... и почему? Я говорю вы, а не Вы, так как обращаюсь в этом смысле ко всем энтузиастам мышления.

Бондарев Игорь / 23.09.2018

175. Ответ на 159., Алексей Деревня:

Чего часто не знают даже наши единомышленники, каждый раз в моих спорах с эволюционистами нападая на меня за какие-нибудь неудачные слова и формы, вместо анализа сути

Значит, не первый раз уже от "своих" получаешь. Кто бы сомневался. И в чьих это "моих" (или "ваших")? А "ты" или "вы", вообще, кто? Ник в интернете. За которым может быть всё, что угодно. В том числе и то, о чём говорил рудовский в №129. Собственно, "Алексей Деревня" - первый анонимный автор на РНЛ (насколько я помню). И, при этом, первый, позволяющий себе столь отвязное хамство со специфической лексикой и характерным стилем типичного тролля, занимающегося "набросами на вентилятор". Любопытное совпадение. А я всё, что могу сделать в этой ситуации - соблюсти заповедь "не корми тролля". Что и сделаю. И остальным предлагаю то же.

Кирилл Д. / 23.09.2018

174. Ответ на 159., Алексей Деревня:

Православие как раз таки проповедует принцип семейственной верности. Чего часто не знают даже наши единомышленники, каждый раз в моих спорах с эволюционистами нападая на меня за какие-нибудь неудачные слова и формы, вместо анализа сути. Православный принцип такой: защищай свою семью (Церковь, друзей, истину) от внешних нападок, а с внутренними разногласиями потом, «внутрисемейно» разберётесь.

Понятно. Православный гаишник должен отпустить православного водителя, проехавшего на красный. Тем более, он же, наверно, в храм спешил на литургию. Лучше он потом, без свидетелей, ему по шее даст. P.S. Алексей, с другой стороны, я тебя зауважал в некотором смысле. За отказ от священства. Вероятно, это было самое мудрое решение в твоей жизни. Уверен, Господь его зачтёт тебе. Не жалей об этом.

Кирилл Д. / 23.09.2018

173. Ответ на 163., Алексей Деревня:

И извольте с учёными людьми на "Вы"!

Сергей Абачиев / 23.09.2018

172. Ответ на 165., Алексей Деревня:

Кончайте свои "полемистические" выходки. Дискуссия уже вырождается на "Эхомосковский" манер. См. мой комментарий 161 и принимайте к исполнению. Когда люди из учёного мира Вам оппонируют, то извольте слушать. И с благодарностью! Как больной лечащего врача!

Сергей Абачиев / 23.09.2018

171. Ответ на 161., Сергей Абачиев:

Какой у меня "ветер головы своей"?! Я - человек науки, а не "отвязанный" диванный философ-любитель.

Давайте уточним, что "человек науки" в отношении Вас означает идеолога-эволюциониста суть деятельности которого заключается в навязывании науке совершенно не нужного ей эволюционизма. Теперь о философии. Если бы были действительно философом, а не профессионалом, тогда понимали бы, что вся научная деятельность протекает в мире акциденций, но никак не в мире сущностей, войти в который человек своими силами не может. Но если науке не доступен мир сущностей, то как она может нарисовать подлинную картину мироздания, а не выдавать за таковую свои фантазии, перемешанные с откровенным враньем? Но Вы, конечно, таким вопросом не задаётесь, поскольку являетесь профессиональным философом, философствующим за зарплату. А зарплаты лишаться не хочется, не правда ли г-н философ? : )))

Лев Хоружник / 23.09.2018

170. Ответ на 158., Коротков А. В.:

Нет. Была статья о. Георгия Максимова.

Знаю я эту статью. Заметка и не более того. И опять-таки, только о дарвинизме. Как будто эволюционизм современного естествознания только на нём сошёлся клином. Кстати, у сторонников «обезьяньего антропогенеза» новые разногласия. По поводу того, что же это была за обезьяна, от которой человек произошёл. Армянские спецы считают, что она называлась «Обезья́н», грузинские – «Шимпа́нзе», еврейские – «Аро́н Гута́н», русские – «Гаврила».

Ну и, разумеется, в Вашем воображении они все Вашу статью проштудировали попиксельно, усовестились, что они ранее придерживались заблуждений и стали Вашими адептами.

«Возво́дите в леший знает какую степень», по своему обыкновению. А в общем-то, у православных батюшек смирения в этих вопросах куда больше, нежели у моих местных «непримиримых критиков». Научную квалификацию оппонентов могут оценить адекватно и для себя сделать соответствующие выводы. И вполне могли именно проштудировать, как и полагается читать статьи такого «неоперативного» и непублицистического жанра.

И как Вы.

«Чья бы корова мычала»… И это пишет профессиональный математик, который не первый год не способен самостоятельно разобраться в той части моей статьи на математическую тему, в которой и девятиклассник разберётся. Былую «санкцию» проф. Успенского ему подавай! И такое дитя в вопросах этики науки, которое и мысли не допускает, что маститый мэтр мог быть в своей рецензии необъективным и пристрастным. А вот другие-то физики да математики в той истории 30-летней давности действительно поступили со мной по формуле Пуанкаре: «В науке важно, не КТО, а ЧТО».

Сергей Абачиев / 23.09.2018

169. Ответ на 147., М.Яблоков:

ибо Писание говорит: “и бысть вечер, и бысть утро, день един” Сие седмичное время - каждый день - 24 часа. Ясно?! А теперь - пшел вон отсюда!

Наличие утра и вечера, когда ещё не было ни Солнца, ни звёзд, совершенно не доказывает и не говорит о 24 часах в дне Господнем. Если Вы внимательно почитаете Библию, то день Господень спокойно может быть и 1 тысячу лет - 8760000 часов. Смиритесь Яблоков хотя бы с этой известной библейской цифрой. Никто большего от Вас тут и не требует.

РЛА / 23.09.2018

168. Ответ на Сергей Абачиев:

Таким образом, понятие «эволюция» СЛОЖНОЕ, МНОГОПЛАНОВОЕ и МНОГОЗНАЧНОЕ. Не бывает и быть не может эволюции КАК ТАКОВОЙ. Соответственно, на эту тему недопустимо рассуждать в ключе двузначной логики закона исключения третьего: либо есть эволюция, либо её нет; либо соответствует МНОГОПЛАНОВЫЙ эволюционизм современной науке Св. Писанию, либо непримиримо ему враждебен. Это ПРИМИТИВНОЕ мышление в столь сложных вопросах я для образности называю «чёрно-белым даже без оттенков серого». В духе юношеского максимализма с его «либо всё – либо ничего». Увы, этот ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИМИТИВИЗМ «правит бал» в РНЛовских дискуссиях-полемиках вокруг эволюционизма современной науки! Мои квалифицированные увещевания на сей счёт в статьях и комментариях ни к чему не обязывают «непримиримых оппозиционеров».

Угага!:

25. женя северный : Предложение 2018-09-19 в 16:54 Уважаемые комментаторы!!! У Церкви есть официальные органы, через которых она озвучивает истину по тем или иным вопросам. Давайте отправим туда запрос Скажет "эволюции нет" - будем так думать.

И после автор продолжает свой перманентный "оцифрованный" список тезисов (лишь), не обращая внимания на все наши призывы к хоть какому-нибудь обоснованию их объективной верности. А заключает словами:

И что характерно: после той моей статьи пастыри РПЦ перестали писать на РНЛ на эту тему. Теперь на этом поприще выступают только богословы-любители с убогим научным кругозором и большим-пребольшим самомнением. Как автор этой статьи.

Прежде всего, пастыри как раз таки написали в ответ критические статьи о Вашей. А во вторых, какие реальные и обоснованные претензии у Вас есть к нашему "кругозору"? По обоим озвученным аспектам. Мы вот Вам полноценное логическое обоснование и против вашей научной веры изложили, и по богословской ущербности Вашей, и уже 87595798837 раз по самой методике оппонирования, состоящей лишь в описательной манере. Но "как об стенку горох". Всё норовите с Эллочкой Рудковской жаловаться куда-то в высшие инстанции. Зачем? Вы возьмите и научно, методично и логически "уничтожьте" меня здесь и делу конец. Почему у Вас такая толстая броня? Вот, Вы так упёрто оппонируя за "православный эволюционизм", выдвигаете тезис о том, что мол в противном случае "учёная интеллигенция уйдёт из Церкви". А Вы сам поняли логический смысл его?.. А он как раз и говорит о том, что если вдруг мы окончательно докажем, что эволюционизм - ложь и лажа, то вы - "интеллигенция" - предпочтёте из-за этого отречься от истины и покинуть Церковь. Этим Вы доказываете абсолютную правоту автора вышеизложенной статьи насчёт вашей фанатичной веры в эволюцию, ради которой хоть на смерть, хоть из Церкви.

Алексей Деревня / 23.09.2018

167. Ответ на 129., рудовский:

В целом этот тред прекрасен (как и тред под прошлым сочинением автора).Залетный "тролль" спровоцировал массовую ругань, сам всех обхамил-оболгал, уронил ниже плинтуса репутацию сайта - а потом наделает скринов и копипаст да побежит с ними

Начни хоть когда-нибудь обосновывать хоть что-нибудь, да благо ти будет! И не будешь смотреться такой дурой от статьи к статье. По поводу "всех оболгал" и в подтверждение сказанного в статье:

городской болванчик выдает себя за обитателя таежной глуши со спортзалом в своей избеЮ пишет абсолютный бред

Полагаю, все всё поняли.

Алексей Деревня / 23.09.2018

166. Ответ на 126., Кирилл Д.:

"мастурбировали" Ты сам-то не замечаешь? У тебя из текста в текст переходят всякие там половые извращения, потные ноги, грязные трусы, мастурбация; плюс навязчивое желание выматериться, и ты постоянно неуклюже заменяешь мат какими-то эвфемизмами... Тьфу, вырвет сейчас! Хочется нос зажать и уйти с этой ветки (что я, впрочем, сейчас и сделаю). А ты пока к врачу сходи, что ли.

Щас проиллюстрирую ваш подход в такой ситуации: «Хха! «Потные ноги!» Оппонент лжёт! Это – чистая ложь! Я нигде не писал про «потные ноги»! Следовательно, вы лжёте во всём и вся ваша аргументация не верна!» Угага! Смешно?.. А вообще, это я просто добавил к вашей перманентной «концепции учёных степеней», по которой вы отбираете правомочность оппонентов, «концепцию грязных трусов». Так, например, ваш отбор выйдет более строгим: если нет учёной степени и грязные трусы – значит лох и нечего его слушать! ПС. По поводу упомянутых «половых извращений» в природе, что из эволюционисткой логики означает их нормальность, я ответил тебе ещё тогдА! Начни хоть иногда читать ответы, а не скакать по вершкам.

Алексей Деревня / 23.09.2018

165. Ответ на 125., Кирилл Д.:

Давай сравним. А читатели пусть оценят, есть ли тут признаки заимствования. Итак, я написал о последствиях грехопадения:"Произошло некое системное искажение, возможно, всей системы пространства-времени".http://ruskline.ru/a...popytka_najti_vyhod/ После ты написал здесь:"Совокупное нарушение духовного плана человечества автоматически резонирует и в её биологии, разрушая природу, и в её физике, вызывая катаклизмы. Именно таким образом сработал тот самый, «первозданный» сбой этой системы в результате грехопадения первых людей". Похоже, не так ли? Идея, в общем, одна и та же. Хотя у тебя появляется очень богословски рискованное утверждение..

«Похоже», брат! Ой, «похоже!» Говорю же, учитесь воспринимать концептуально, а не по словоформам. Вся кажущаяся тебе «похожесть» здесь состоит в паре похожих слов. Да только вот смысл кардинально иной. – Как ты и заметил в последних словах приведённой мной цитаты, я описываю богословское православное понимание данного вопроса, а оно последовательно и концептуально целостно. А ты пишешь «не пойми что» и отсылаешь «это» на рассмотрение УЧЁНЫМ. Словно, это литосферные плиты сместились, а не духовная деструкция в природу срезонировала.

Алексей Деревня / 23.09.2018

164. Ответ на Кирилл Д.:

И опять ложь. Причём двойная. Или даже тройная. Тем более глупая, что тут "все ходы записаны".Первое. Это ты сказал, что среди православных эволюционистов настоящих учёных нет, а есть "одни писари и лаборанты". В качестве контрпримеров я тебе назвал двоих таких православных учёных ... А ещё раньше я, напротив, называл имена настоящих учёных (тоже один доктор, другой кандидат геолого-минералогических наук) - креационистов..

Вот-вот. Именно, что «все ходы записаны». Этим ТЫ себя и накроешь. Ходы записаны, но ты хронически болен ленью и невнимательностью в их изучении и даже чтении. Давай же посмотрим, кто «дважды и трижды лжёт» и кто «глуп»? Трижды я писал о том, что ИЗ ВАС – МОИХ ЗДЕШНИХ ОППОНЕНТОВ - «не получилось и не получится настоящих учёных, а вышли одни писари, да лаборанты-лоботрясы каких-нибудь МГУшных лабораторий». Это раз. По второму вопросу ТЫ уже окончательно доказываешь свою летальную неспособность к адекватной полемике, отказываясь читать ответы, даже после 78478565 упрёков тебе об этом. Потому, видимо, и придётся каждый раз ретранслировать их тебе по 3 раза. Итак, повторяю свой ответ (из) того времени:

Вот Вы, например, используете изворотливость. - Указываете с апломбом ссылки на Фортова, Буфеева и Каледу, когда сам написали о моём «незнакомстве ни с одним учёным даже», а своём якобы знании «многих учёных, которые от атеизма и агностицизма через науку пришли к Богу»?.. Или это снова невнимательность? Теперь уже к тому, что сам же написал? Выходит, что Вы как раз таки и не знакомы ни с какими «очень многими учёными», о которых заявили? А услышали о них от каких-то «ников на форумах»?.. А ведь я, повторю, всегда отвечаю за каждое своё слово. И предложил чёткий способ доказать свою правоту и Вашу ложность. Так к чему эти пространные рассказы про каких-то далёких и незнакомых Вам «Фортовых» и т.д.?.. О них мы все слышали и, как я верно и сказал, их ОЧЕНЬ НЕМНОГО, а не «очень много».

Надеюсь, всем очевидно здесь, кто у нас «дважды и трижды лжёт» и ни разу не читает. И уж тОчно каждый теперь уже видит ТВОЮ логическую ущербность. Ибо, после трёх(!) подробно-наглядных объяснений ты снова лепишь:

Претензий к Рухленко как к учёному - биологу никто не предъявлял. Мы обратили внимание лишь на то, что он использовал недобросовестный полемический приём. Что в итоге, опять же, работает на эволюционизм. Ибо каждый эволюционист скажет: "Посмотрите, какой уровень "аргументации"! Посмотрите, какая примитивная ложь! И это всё, на что антиэволюционисты способны в отсутствие настоящих аргументов!"Самое поганое, что Рухленко действительно биолог и, в отличие от тебя, наверняка знал, что именно Лавджой имел в виду.

В том то и суть, что у него ПРЕКРАСНЫЙ уровень аргументации. В отличии от тебя - последовательный и объёмный. Да только вы с корешом Карповым так и не сумели отличить её СУТЬ, СМЫСЛ и СУЩНОСТЬ, зациклившись на одной НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ и НИКАК НЕ ВЛИЯЮЩЕЙ НА СУТЬ неточности, которую он где-то взял, не проверив. Если кто-то «штаны золотоискателя» ставит выше «золота», так что теперь делать адекватным – тоже лезть в штаны?.. И если твои друзья-эволюционисты (судя по тому, как ты радеешь о них) вдруг скажут, что из-за этой, НЕ ВЛИЯЮЩЕЙ на суть и верность сказанного мелочи, якобы аннулируется вся его аргументация, то это как раз таки и будет полным подтверждением их логической приоритетностно-смысловой повреждённости. О чём сказано в статье выше. Они, например, тебе скажут, что ты, Кирилл – осёл, потому что веришь в какую-то «Богородицу», в какое-то «воскресение» и т.д. Так что теперь? Ты всерьёз отнесёшься к этой их «аргументации» и начнёшь изгибаться под их искажённое мировосприятие? Адекватный и действительный искатель истины, читая его книгу, будет, поверь, видеть суть и смысл, а не цепляться за соломинки, чтобы лукаво скомпрометировать оппонента, как читают его книгу эволюционисты. У них цель иная. А цель определяет средства.

Алексей Деревня / 23.09.2018

163. Ответ на 156., Бондарев Игорь:

Например, этой накладки не видит постмодернзим, поэтому он выступает против линейности Истории и так далее, дабы, по его "мнению" не было Гулага и Освенцима.

Вы тоже, видать, только что из отпуска вернулись. Как обычно, всё в кучу и на смысловую потребу "центральной догме" своего доморощенного "философского учения". Которую я так и не могу за много лет "пропальпировать". Насчёт постмодерна. Мы тут с Кириллом Дегтярёвым как люди науки солидарно высказались: вот вся эта псевдоправославная свистопляска вокруг эволюционных моделей современной науки и есть разновидность проклятого постмодерна. С его всеразъедающим критицизмом, с его приматом многообразия мнений перед достоверно установленными законами. С его презрением к кропотливому, конструктивно-преемственному труду десятков поколений учёных. С его агрессивным невежеством. Всего этого "добра" более чем достаточно и в этой статье с её комментаторской веткой.

Сергей Абачиев / 23.09.2018

162. Ответ на 157., Лев Хоружник:

Ведь "за скобками" оказываетесь именно Вы, умничающий от ветра главы своея...

Какой у меня "ветер головы своей"?! Я - человек науки, а не "отвязанный" диванный философ-любитель. Над смыслом слова "учёный" когда-нибудь задумывались? НАУЧЕННЫЙ десятками других коллег по науке вообще и по специальности, в частности. Прежде всего, их учебниками, монографиями, статьями и пр. Нигде ещё, кроме науки, человек так не обязан "пропустить через себя тонны чужих результатов, чтобы выдать грамм своих личных". Так что, "деточка, не спорь с дядей. Слушай внимательно. Дядя тебе дело говорит". Обложили тут меня, понимаете, агрессивные невежды, как гончие псы медведя. Только вот охотников при этом нет и не предвидится, так что только лаем всё и ограничивается. Уж извините за грубое сравнение, но осточертел мне здесь этот лай.

Сергей Абачиев / 23.09.2018

161. Ответ на 150., Сергей Абачиев:

Мои квалифицированные увещевания

Тут всё настолько замечательно, что достаточно просто цитаты.

Коротков А. В. / 23.09.2018

160. Ответ на Андрей Карпов:

Карпов стал мусолить мои «(слово)формы» и моё благочестие – значит ли это, что по СУЩЕСТВУ у него больше претензий нет?.. А, Андрей?.. По поводу своей логической атрофии на примере рухленковских и моих текстов и «нечтения оппонентов» возражения сняты? Вы стали нам читать лекции о душевном устроении и благочестии – к чему?.. Вы опять не поняли, что здесь выясняется не личное благочестие участников, а верность/неверность их миропонимания и истина? Я вроде бы нигде не заявлял себя благочестивым праведником, так к чему пустое сотрясание воздуха? На этой площадке оперирует разум, если Вы не поняли, а не «святость души». Мне, вероятно, придётся учить Вас Православию, которое чётко определяет всему своё место, свой смысл и своё время. Так вот, форумы созданы для рождения истины в споре, если что. А благочестие вырабатывать и демонстрировать будете в семье и с коллегами на работе – там этому место. А здесь, как Вы выразились, мы как раз о «теории». Я не встретил в жизни ничего, более логически полноценного, последовательного и концептуально целостного, чем «теория Православия». Об этом мы здесь и говорим. А практику нарабатывать будете в реальной жизни. Здесь не место для упрёков за греховность. Тем более - субъективно определённую. Если что, хамство в Православии – подглядывание грехов родителей. Вообще, муссирование их.

А два. Вы так уверены в своей способности называть вещи своими именами. Адам мог. Он был в состоянии непрерывного общения с Богом. Но Вы-то - не Адам. Под "своими именами" вещей Вы понимаете то, как Вы их понимаете. Т.е. Вы призывание говорить то, что Вам приходит на ум. А это не всегда правильно. Порою может прийти такое, что лучше этого не проговаривать. Греха будет меньше.

Замечу, что Вы здесь именно это и делаете. – Болтаете то, что Вам на ум приходит. Но для каждой болтовни логикой созданы критерии её объективной верности/неверности = «своих/несвоих имён». Поэтому, когда я называю вещи, как и сказал, всегда готов это обосновать и доказать, а в 90% случаев делаю это сразу. А вот у Вас этого что-то не заметно. – Голая болтовня с апломбом мудреца-эрудита (Вы хотя бы его отключили бы - всё не так нелепо смотрелось бы).

Как там Рузвельт сказал о Сомосе: сукин сын, но наш сукин сын. За эту логику его до сих пор критикуют. Но Вам она близка. Если бы Вы были во времена равноапостольного князя Владимира, Вы были бы на стороне языческих жрецов - ведь они защищали отеческие традиции. В общем, Ваш тезис не просто сомнителен, он опасен. Добро должно быть щепетильно. Поддержка своих во всём не приносит блага не им, не миру. А только развращает души. Поговорите об этом со священником.

Мне не нужно «разговаривать со священником» о понятных вещах. Я ещё 10 лет добровольно отказался от священства, к которому меня толкали чуть ли не насильно. И храм уже был готовый в глуши, как я хотел, и в семинарию на год формально воткнули против всех правил в 35 лет. Сегодня иногда жалею о своём отказе, видя, что народ всё меряет статусами и учёными степенями. Сейчас бы меня здесь слушали, уверен, с совсем иным «акцентом». Вы снова демонстрируете логическую ущербность. Рузвельта критикуют не за дружбу с Самосой, а за использование перманентно бл..ских американских приёмов поддержки «своих» против неугодных им режимов. Начиная от Самосы и кончая Порошенкой. Православие как раз таки проповедует принцип семейственной верности. Чего часто не знают даже наши единомышленники, каждый раз в моих спорах с эволюционистами нападая на меня за какие-нибудь неудачные слова и формы, вместо анализа сути. Православный принцип такой: защищай свою семью (Церковь, друзей, истину) от внешних нападок, а с внутренними разногласиями потом, «внутрисемейно» разберётесь. И такая народная мудрость есть: «назвался груздем – полезай в кузов». А если, выпятив грудь, публично нападаешь на своих – будь последовательным и «вылезай из кузова». Вы думаете, я здесь во всём согласен с моими сторонниками? Однако ж, никакой критики Вы от меня в их адрес не слышите.

Алексей Деревня / 23.09.2018

159. Ответ на 154., Сергей Абачиев:

И что характерно: после той моей статьи пастыри РПЦ перестали писать на РНЛ на эту тему.

Нет. Была статья о. Георгия Максимова. Ну и, разумеется, в Вашем воображении они все Вашу статью проштудировали попиксельно, усовестились, что они ранее придерживались заблуждений и стали Вашими адептами.

Теперь на этом поприще выступают только богословы-любители с убогим научным кругозором и большим-пребольшим самомнением. Как автор этой статьи.

И как Вы.

Коротков А. В. / 23.09.2018

158. Ответ на 153., Сергей Абачиев:

А потом надо было тему закрывать, поскольку Вы в ней сказали последнее слово.В определённом смысле - да. Я аргументированно показал, что:1. У Нового Завета и космология новая. Она не то чтобы упраздняет Ветхозаветную с её мифологической иносказательностью. Она "выносит за скобки" детали тайны Сотворения мира. 2. У Нового Завета приоритеты исключительно историософские и сотериологические.3. Тайну Сотворения мира в Новом Завете надо считать "слегка приоткрытой" - на равных с тайной Преображения материального мира в конце времён, малый фрагмент которго Господь на краткое мгновение представил Своим ученикам-фаворитам только с целью их морального укрепления перед Своей крестной смертью. 4. Эволюционизм современной ядерной астрофизики и астрохимии - это не человеческая "лжеименная придумка". Это, прежде всего, сонм достоверных опытных фактов современной

Да, анафему Вы себе заработали, жаль Вас! Ведь "за скобками" оказываетесь именно Вы, умничающий от ветра главы своея...

Лев Хоружник / 23.09.2018

157. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Линия Истории заложена в Творении мира. Но сами по себе Творение и История (линия) - разные предикаты деятельности Бога. Именно здесь работает известное: после - значит вследствие. А : после - не значит вследствие, появилось ,как раз , вследствие "вспять", или "анти", которые внес от себя в эти процессы человек, в грехопадении. Но у нас не замечают этой "накладки". Например, этой накладки не видит постмодернзим, поэтому он выступает против линейности Истории и так далее, дабы, по его "мнению" не было Гулага и Освенцима. Это отчасти верно. Верно в силу одной лишь правды ( другая при этом теряется). То есть это верно в силу того, что грех человеческого падения омрачил эту линейность Твоения и Истории. И действительно привел Историю к Гулагу и Освенциму. Творение мира и История мира и человечества заложены Богом как единый предикат развития. Но потом он становится разным и в мире появляется История человека. От начала же История, как единый предикат с Творением был нам дан в заповеди возделывать Сад Едема. И по мере возделывания Сада Едема, человечество бы шло по пути Творения мира ,но уже в ходе своей Истории. Мы бы повторяли Творение мира, но уже в ходе Истории. Впрочем, так оно и есть даже в том случае, какой произошел вследствие грехопадения. Но в последнем случае к Промыслу подмешен грех зла человека, сопровождавший весь ход Истории и ответственный за Освенцим и Гулаг. А все лучшее в Истории - Промысел. И в этом Промысле Истории - Творение мира, которое описано в первой главе Библии. Можно и далее говорить об этих вещах. Но только на условии философского сознания. Философское сознания отличается от обыденного. Впервые об этом сознании сказал , в наше время (древнее время оставим) - Кант. На другом языке общаться не буду. Даже если и захочу, то общение на другом языке сознания, на эти темы - бессмысленное, так как смысл окажется не проявлен. А значит - бесполезное.

Бондарев Игорь / 23.09.2018

156. Ответ на 150., Сергей Абачиев:

Эволюция в широком и строгом смысле этого понятия – это НЕОБРАТИМОЕ развитие процесса во времени.

Не надо тут тень на плетень наводить! Здесь о чем полемика? О том, как можно понимать термин "эволюция" или о каком-то конкретном его понимании? Очевидно, что автор данной статьи, понимает эволюцию так: https://azbyka.ru/evolyuciya "Эволю́ция – ключевой термин теории естественного происхождения Земли, человека и всех форм жизни, исходящая из последовательного отрицания или игнорирования сверхприродного Разумного Плана мироздания. В контексте теории эволюции развивается тезис о непрерывном самосовершенствовании природой самой себя, вводится учение о поступательном развитии форм жизни от низших форм к высшим. Такое учение сталкивается с вопросом о наличии разумного целеполагания в безличной природной жизни, поскольку безличная природа лишена сознания и присущего ему разумного плана, следовательно, не может направлять процесс развития в сторону совершенствования всех форм жизни". Да её вообще все, кроме Вас, так понимают, включая и тех, кто пишет учебники для школьников и студентов. Ну так и что тогда, если исходить из этого, общепринятого понятия эволюции, а не из того, которое Вы вытащили в последний момент из рукава? А тогда, значит, вся эта ваша "теория эволюции" есть ни что иное, как подготовка сознания людей к приходу антихриста! А Вы, в таком случае, вовсе не логик-методолог науки, а её логик-идеолог!

Лев Хоружник / 23.09.2018

155. Ответ на 146., Коротков А. В.:

А потом надо было тему закрывать, поскольку Вы в ней сказали последнее слово.

В определённом смысле - да. Я аргументированно показал, что: 1. У Нового Завета и космология новая. Она не то чтобы упраздняет Ветхозаветную с её мифологической иносказательностью. Она "выносит за скобки" конкретные сценарии тайны Сотворения мира. 2. У Нового Завета приоритеты исключительно историософские и сотериологические. 3. Тайну Сотворения мира в Новом Завете надо считать "слегка приоткрытой" - на равных с тайной Преображения материального мира в конце времён. Его малый фрагмент Господь на краткое мгновение представил Своим ученикам-фаворитам только с целью их морального-психологического укрепления перед Своей крестной смертью. 4. Эволюционизм современной ядерной астрофизики и астрохимии - это не человеческая "лжеименная придумка". Это, прежде всего, сонм достоверных опытных фактов современной всеволновой астрономии. И в этой теме нам Святые Отцы не указ. Потому что они разделяли сравнительно наивные естественнонаучные представления своих исторических эпох. 5. Современные эволюционные теории естествознания тоже не есть последнее слово науки, не есть "научная истина в последней инстанции". Потому что современные релятивистские теории не есть последнее слово физики в понимании феноменов пространства и времени. Но с фактологической стороны у них обоснование мощнейшее. А с фактами спорить - дело отменно неблагодарное. Поэтому моя соответствующая статья на РНЛ "За нерушимый союз православия и эволюционной науки!" действительно должна была бы положить конец этим дискуссиям-полемикам на РНЛ. А они по-прежнему бестолковые и безрезультатные, поскольку всерьёз та моя статья "непримиримыми оппонентами" не читалась. А такие статьи надо не то что читать построчно и неспешно, но полезно и перечитывать. Коль скоро кому-то интересна эта тема. Которая к личным сотериологиям чад и пастырей Церкви, в общем-то, не имеет отношения. И что характерно: после той моей статьи пастыри РПЦ перестали писать на РНЛ на эту тему. Теперь на этом поприще выступают только богословы-любители с убогим научным кругозором и большим-пребольшим самомнением. Как автор этой статьи.

Сергей Абачиев / 23.09.2018

154. Ответ на 146., Коротков А. В.:

А потом надо было тему закрывать, поскольку Вы в ней сказали последнее слово.

В определённом смысле - да. Я аргументированно показал, что: 1. У Нового Завета и космология новая. Она не то чтобы упраздняет Ветхозаветную с её мифологической иносказательностью. Она "выносит за скобки" детали тайны Сотворения мира. 2. У Нового Завета приоритеты исключительно историософские и сотериологические. 3. Тайну Сотворения мира в Новом Завете надо считать "слегка приоткрытой" - на равных с тайной Преображения материального мира в конце времён, малый фрагмент которго Господь на краткое мгновение представил Своим ученикам-фаворитам только с целью их морального укрепления перед Своей крестной смертью. 4. Эволюционизм современной ядерной астрофизики и астрохимии - это не человеческая "лжеименная придумка". Это, прежде всего, сонм достоверных опытных фактов современной

Сергей Абачиев / 23.09.2018

153. Ответ на 148., М.Яблоков:

«потому что он находится вне сего седмичного времени»Ты хотя бы читай сам, что копипасшишь сдуру))Сие седмичное время - каждый день - 24 часа. Ясно?! А теперь - пшел вон отсюда!

Так его, так, товарищ подполковник! По-армейски! Как провинившегося лейтенанта - "на ковёр", отчитать и "кругом - марш"! Вы полагаете, что только я один тут узреваю "солдафонский пафос" Ваших комментариев? Причём, в сАмой низкопробной форме? В уме-то, поди, посылаете подальше? Смиренный Вы наш богослов православный...

Сергей Абачиев / 23.09.2018

152. Ответ на 147., М.Яблоков:

необходимыми для превращения обезьяны в человека

Я про эволюцию вообще ни слова не сказал. Чего тебя все время на нее сносит?

От начала дня до начала другого дня – одни сутки, ибо Писание говорит: “и бысть вечер, и бысть утро, день един”

И где про то, что в тех сутках нынешние 24 часа?

Сие седмичное время - каждый день - 24 часа. Ясно?!

Чего психуешь-то? Ясно, что седьмой "день"-то длится до сих пор (ведь восьмой еще не наступил). Так сколько в нем часов? Не свалю я отсюда, Иваныч, пока у тебя мозг не включится, а поскольку это, похоже, не случится никогда, то... в общем, смирись, несчастный.

Сергей Швецов / 23.09.2018

151. Ответ на 142., Лев Хоружник:

Вы заявляете, что "психология личности" выводится из эволюционизма, что, простите, просто глупо! Что же касается общества, которое по вашим словам эволюционирует, надо будет сказать тогда, что суть этой эволюции ныне заключается в апостасии и расчеловечивание, и, значит, я был прав, когда сказал, что вершиной этой самой эволюции будет именно антихрист. Так что, Сергей Константинович, побойтесь Бога и прекратите эту вашу апологетику антихриста!

Эволюция в широком и строгом смысле этого понятия – это НЕОБРАТИМОЕ развитие процесса во времени. Словесно это отражается и грекоязычным понятием ГЕНЕЗИС (ГЕНЕЗ). ФилоГЕНЕЗ (индивидуальное развитие биологического организма, умственное развитие человеческой личности); онтоГЕНЕЗ (история биологического вида, история умственного развития человечества, история развития отрасли науки); антропоГЕНЕЗ (общая история становления биологического вида «Хомо Сапиенс»); канцероГЕНЕЗ (развитие злокачественных новообразований в живых организмах) и пр. При этом фактором первостепенной важности является ИМЕННО НЕОБРАТИМОСТЬ процесса во времени. Эволюция может быть КОНСТРУКТИВНОЙ, ПОСТУПАТЕЛЬНО УСЛОЖНЯЮЩЕЙ её объект (филогенез мировой науки, умственное развитие человеческой личности), но может быть и ДЕСТРУКТИВНОЙ (развитие онкологической катастрофы в организме, старческое умственное вырождение, процессы деградации в экономике, в культуре и пр.) Таким образом, понятие «эволюция» СЛОЖНОЕ, МНОГОПЛАНОВОЕ и МНОГОЗНАЧНОЕ. Не бывает и быть не может эволюции КАК ТАКОВОЙ. Соответственно, на эту тему недопустимо рассуждать в ключе двузначной логики закона исключения третьего: либо есть эволюция, либо её нет; либо соответствует МНОГОПЛАНОВЫЙ эволюционизм современной науке Св. Писанию, либо непримиримо ему враждебен. Это ПРИМИТИВНОЕ мышление в столь сложных вопросах я для образности называю «чёрно-белым даже без оттенков серого». В духе юношеского максимализма с его «либо всё – либо ничего». Увы, этот ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИМИТИВИЗМ «правит бал» в РНЛовских дискуссиях-полемиках вокруг эволюционизма современной науки! Мои квалифицированные увещевания на сей счёт в статьях и комментариях ни к чему не обязывают «непримиримых оппозиционеров». И я же у них при этом в самовлюблённых гордецах и идеологах антихриста хожу! А тут намедни ещё один комментатор из математиков меня вовсе в «философствующие Нарциссы» эдак панибратски записал. Тоска собачья! Выть хочется.

Сергей Абачиев / 22.09.2018

150. Читателям

Общество эволюционирует? Только техника.Прогресс.Что в человеке нового?Ничего.Что в обществе нового?Демократия?Ей тысячи лет.И уже тогда просчитали ,что она имеет смысл только на уровне местного самоуправления.Там где все друг друга знают.Нету эволюции.И тут нет. Яблокову-. Я в том смысле ,что б определиться со временем нужно иметь точку отсчёта.Тоже. Как и с центром вселенной.Земля есть центр Вселенной.Для землян. По времени.Если всё на свете вдруг начнет двигаться в десять раз быстрее,то Вы не заметите ибо тоже начнёте так же в десять раз быстрее двигаться.Или медленней.И стрелки часов тоже.Как узнать?Никак.И смысла рассуждать об этом нет.А для Бога все возможно.Он точка отсчёта всего.Говорить,что не семь дней просто не имеет смысла.

Влад.Атласов / 22.09.2018

149. Ответ на 144., Сергей Швецов:

«потому что он находится вне сего седмичного времени» Ты хотя бы читай сам, что копипасшишь сдуру)) Сие седмичное время - каждый день - 24 часа. Ясно?! А теперь - пшел вон отсюда!

М.Яблоков / 22.09.2018

148. Ответ на 144., Сергей Швецов:

Не ври, словоблуд! Ни один святой отец не считал дни творения периодами времени, необходимыми для превращения обезьяны в человека. И прикрыть свою ересь и наглое вранье прп. Иоанном Дамаскиным тебе тоже удастся: Св. Иоанн Дамаскин: «От начала дня до начала другого дня – одни сутки, ибо Писание говорит: “и бысть вечер, и бысть утро, день един”» (Точное изложение православной веры. Глава VII. О свете, огне, светилах, как о солнце, так о луне и звездах.)

М.Яблоков / 22.09.2018

147. Ответ на 145., Сергей Абачиев:

Потому что так квалифицированно эту тему здесь осветить более некому.

Разумеется. Вы же закончили Духовную Академию и являетесь доктором биологических наук. А потом надо было тему закрывать, поскольку Вы в ней сказали последнее слово.

Коротков А. В. / 22.09.2018

146. Ответ на 139., Коротков А. В.:

Почему-то Вы этого не предложили до того, как свою статью тут разместили. Впрочем, наверно, все догадываются, почему.

Потому что так квалифицированно эту тему здесь осветить более некому. Так "пророчески" представляю себе Ваш ответный комментарий, что можете и не отвечать!

Сергей Абачиев / 22.09.2018

145. Ответ на 136., М.Яблоков:

Церковь - столп и утверждение истины или стол и утверждение лжи?

Т.е. это Дамаскин врет, что сейчас седьмой век идет, а восьмой после пришествия Христова начнется? Год на антиминсе - просто календарная традиция, и не более. Вообще, космологические вопросы - сколько лет миру и как он устроен - религиозного значения не имеют.

признак дегенерации

То-то ты от дегенерата уже восемь лет регулярно по пятачку получаешь.))

Святые отцы Церкви о днях творения:http://qps.ru/RwkCe

Что и требовалось доказать. Ни в одной цитате нет утверждения о равенстве дня творения суткам, разве что прп.Ефрема можно так истолковать. Цитата св.Василия выдрана из контекста, там есть продолжение: "...по нашему учению известен и тот невечерний, не имеющий преемства и нескончаемый день, который у псалмопевца наименован «осмым» (Пс 6.1), потому что он находится вне сего седмичного времени. Посему <u><strong>назовешь ли его днем, или веком, выразишь одно и то же понятие</u></strong>, скажешь ли, что это день, или что это состояние, всегда он один, а не многие, наименуешь ли веком, он будет единственный, а не многократный". Так что учи матчасть, и желательно непосредственно по текстам св.Отцов, а не по сысоевской методичке.

Сергей Швецов / 22.09.2018

144. Ответ на 131., Влад.Атласов:

.Автор как раз-то обвиняет в этом приёме эволюционистов.И при чем здесь?Самоса и Рузвельт из разных эпох.Это довод в пользу эволюции?

Рузвельт высказался о Сомосе в 1939 году. Это не довод в пользу эволюции. Её не существует. Это довод против автора, который считает, что своих надо поддерживать всегда, во всем и любой ценой. Считают ли так эволюционисты? Не очень важно, а вот, что так мыслит тот, кто, как сам утверждает, защищает православие, это опасно.

Андрей Карпов / 22.09.2018

143. Ответ на 123., Сергей Абачиев:

Это общество-то не эволюционирует?! Побойтесь Бога! См. мой комментарий 49.

В комментарии 49 Вы заявляете, что "психология личности" выводится из эволюционизма, что, простите, просто глупо! Что же касается общества, которое по вашим словам эволюционирует, надо будет сказать тогда, что суть этой эволюции ныне заключается в апостасии и расчеловечивание, и, значит, я был прав, когда сказал, что вершиной этой самой эволюции будет именно антихрист. Так что, Сергей Константинович, побойтесь Бога и прекратите эту вашу апологетику антихриста!

Лев Хоружник / 22.09.2018

142. Ответ на 138., Сергей Швецов:

?! )))))))))Боксер Яблоков снова в нокауте?

Здесь сложность: был такой Роман Вершилло со своим сайтом антимодернистским, так вот, я так и не понял: толи это внутренняя, откровенная установка, и тогда это прощается, т. к. неведают, или это провокация против православия...

Ник Ликашин / 22.09.2018

141. Ответ на 133., Сергей Абачиев:

Редакторам и модераторам комментаторов за такие вот "перлы" надо забанивать на месячишко. Для начала. И завести свой чёрный список комментаторов, куда они могут попасть навсегда после двух трёх таких предупреждений.

Этого делать ни в коем случае нельзя, Абачиев. Да, Эйнштейн «спер», у какого-то (имя известно) поляка, но, нельзя забывать, что «коппенгаген» ( создатели квантовой теории), был с ним несколько не согласен.

Ник Ликашин / 22.09.2018

140. Ответ на 133., Сергей Абачиев:

И пора на РНЛ закрыть тему "Православие и эволюционная наука".

Почему-то Вы этого не предложили до того, как свою статью тут разместили. Впрочем, наверно, все догадываются, почему.

Коротков А. В. / 22.09.2018

139. Ответ на 134., М.Яблоков:

?! )))))))))

Боксер Яблоков снова в нокауте?

Сергей Швецов / 22.09.2018

138. Ответ на 130., Сергей Швецов:

«О себе в третьем лице - признак самоиронии» Это признак дегенерации.

М.Яблоков / 22.09.2018

137. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Святые отцы Церкви о днях творения: http://qps.ru/RwkCe

М.Яблоков / 22.09.2018

136. Ответ на 132., Влад.Атласов:

«Были ли ТЕ дни,как нынешние сутки совершенно безсмысленен» Как бессмыслен? Церковь - столп и утверждение истины или стол и утверждение лжи? На каждом антиминсе пишется время его освящения от Сотворения мiра. Церковь празднует Новолетие - сейчас 7527 год от Сотворения мiра. Это еще византийские Богослова подсчитали по годам жизни патриархов. Это не бессмысленно, а есть самое аутентичное Священное Предание Церкви Христовой!

М.Яблоков / 22.09.2018

135. Ответ на 130., Сергей Швецов:

Гуманитарий Швецов научился гуглить?! )))))))))

М.Яблоков / 22.09.2018

134. Ответ на 82., рудовский:

Яблоков в огне: уже и Эйнштейн не выдающийся физик, а жалкий жиденок-воришка.Редакция, доколе?..

Согласен с Вами полностью и безоговорочно! Редакторам и модераторам комментаторов за такие вот "перлы" надо забанивать на месячишко. Для начала. И завести свой чёрный список комментаторов, куда они могут попасть навсегда после двух трёх таких предупреждений. Почему портал "Эха Москвы" такое практикует, а портал РНЛ - нет? Хотя, понятное дело, идеологическая направленность у двух порталов полярно противоположная. И пора на РНЛ закрыть тему "Православие и эволюционная наука". Дурниной гоняется годами по кругу и действительно только раздоры сеет. Аргументы авторов и комментаторов из научной среды для таких вот диванных учёных и богословов "в одном флаконе" - не в счёт. А их АГРЕССИВНОЕ НЕВЕЖЕСТВО и впрямь не прибавляет чести РНЛ. По нему многие посетители сайта могут составить себе ложное представление об интеллектуальном уровне современного православия.

Сергей Абачиев / 22.09.2018

133. Ответ на 127., М.Яблоков:

еще скажи, что прп. Иоанн Дамаскин был эволюционистом и считал себя потомком обезьяны!Такого даже ТЭ не утверждает))Я сказал ровно то, что сказал - никакого консенсус патрум насчет дней творения, равных современным астрономическим суткам, не существует. И уж если ты утверждаешь последнее, то нечего подвергать сомнению гомогенность физики тварного мира. А то, мол, дни были как нынешние сутки, а вот законы физики могли быть другие. С взаимоисключающими параграфами разберись.Не ври, потомок обезьян! Ни один святой не исповедовал эволюцию творения! Полный консенсус патрум - все дни творения по 24 часа.

Были ли ТЕ дни,как нынешние сутки совершенно безсмысленен.В космос полетели,а считают по земному.Если вам авторитета св.Писания мало,додумайте это с помощью ТО.

Влад.Атласов / 22.09.2018

132. Ответ на 117., Андрей Карпов:

Закон последовательности призывает быть на стороне родных (хоть по крови, хоть по духу), даже когда они в чём-то не правы. Но Вы избрали противоположный принцип. ВКак там Рузвельт сказал о Сомосе: сукин сын, но наш сукин сын. За эту логику его до сих пор критикуют. Но Вам она близка. Если бы Вы были во времена равноапостольного князя Владимира, Вы были бы на стороне языческих жрецов - ведь они защищали отеческие традиции. В общем, Ваш тезис не просто сомнителен, он опасен. Добро должно быть щепетильно. Поддержка своих во всём не приносит блага не им, не миру. А только развращает души. Поговорите об этом со священником.От того, что Вы вышли на борьбу с эволюционизма эдаким образом, он первый выиграет. О чем Вам уже было сказано. Но Вы можете слышать только себя.

Вы недопоняли,перепутали.Автор как раз-то обвиняет в этом приёме эволюционистов. И при чем здесь?Самоса и Рузвельт из разных эпох. Это довод в пользу эволюции?

Влад.Атласов / 22.09.2018

131. Ответ на 127., М.Яблоков:

Полный консенсус патрум - все дни творения по 24 часа.

Брехня. Доказательство в к.92 О себе в третьем лице - признак самоиронии, которой ты наглухо лишен. Гомогенность https://clck.ru/ER6iW учи матчасть.

Сергей Швецов / 22.09.2018

130. Ответ на 90., Кирилл Д.:

Кирилл Д

Говорил уже. Всё, что может быть отнесено к человеку и датируется возрастами более 5-6-7 тысяч лет - это отдельные кости, которые все вместе взятые можно уместить в кузове одного грузовика. Ничего внятного. Легко может быть списано на случайные косяки в датировках и интерпретациях. Да, конечно, умозрительных гипотез о человеке 8-10+ тысяч лет назад может быть много. Но посмотрите просто, на каком реальном фактическом материале они рассматриваются. А чтобы реальные следы поселений, жизнедеятельности, ремёсел, не говоря уже о первых цивилизациях, письменности и прочем - это всё очень молодое и датируется возрастами менее 5-6 тысяч лет.

Вы не историк и ваше мнение ничего не значит. Зато большое значение имеет мнение ваших коллег по универу - историков, геологов, палео-... и пр. *** В целом этот тред прекрасен (как и тред под прошлым сочинением автора). Залетный "тролль" спровоцировал массовую ругань, сам всех обхамил-оболгал, уронил ниже плинтуса репутацию сайта - а потом наделает скринов и копипаст да побежит с ними на фишки-пикабу-яплакал-вконтактик рассказывать, как он "всех этих пгм-нутых лалок затралировал". Местные редакторы и местные модераторы именно этого и добивались?.. Ну тогда они пришли к успеху :) городской болванчик выдает себя за обитателя таежной глуши со спортзалом в своей избеЮ пишет абсолютный бред, потом поносит всех окружающих в стиле "все дебилы - а я эйнштейн и д*артаньян" и ржет там у монитора. Браво, РНЛ, браво!

рудовский / 22.09.2018

129. Ответ на 112., Сергей Швецов:

«гомогенность физики тварного мира» Чаво-чаво?! ))) Это ты, гуманитарий, такие вещи лепишь? Ты хоть понимаешь, адвокатишко, что такое гомогенность?! ))))

М.Яблоков / 22.09.2018

128. Ответ на 112., Сергей Швецов:

еще скажи, что прп. Иоанн Дамаскин был эволюционистом и считал себя потомком обезьяны! Такого даже ТЭ не утверждает))Я сказал ровно то, что сказал - никакого консенсус патрум насчет дней творения, равных современным астрономическим суткам, не существует. И уж если ты утверждаешь последнее, то нечего подвергать сомнению гомогенность физики тварного мира. А то, мол, дни были как нынешние сутки, а вот законы физики могли быть другие. С взаимоисключающими параграфами разберись.

Не ври, потомок обезьян! Ни один святой не исповедовал эволюцию творения! Полный консенсус патрум - все дни творения по 24 часа.

М.Яблоков / 22.09.2018

127. Ответ на 120., Алексей Деревня:

мастурбировали

Ты сам-то не замечаешь? У тебя из текста в текст переходят всякие там половые извращения, потные ноги, грязные трусы, мастурбация; плюс навязчивое желание выматериться, и ты постоянно неуклюже заменяешь мат какими-то эвфемизмами... Тьфу, вырвет сейчас! Хочется нос зажать и уйти с этой ветки (что я, впрочем, сейчас и сделаю). А ты пока к врачу сходи, что ли.

Кирилл Д. / 22.09.2018

126. Ответ на 120., Алексей Деревня:

Поскольку Вы страдаете патологической невнимательностью, придётся каждый раз ретранслировать Вам свои посты. Так, после описанного Вами в статье "не пойми чего", я написал следующее:

Давай сравним. А читатели пусть оценят, есть ли тут признаки заимствования. Итак, я написал о последствиях грехопадения: "Произошло некое системное искажение, возможно, всей системы пространства-времени". http://ruskline.ru/analitika/2018/08/2018-08-20/evolyucionnyj_tupik_popytka_najti_vyhod/ После ты написал здесь: "Совокупное нарушение духовного плана человечества автоматически резонирует и в её биологии, разрушая природу, и в её физике, вызывая катаклизмы. Именно таким образом сработал тот самый, «первозданный» сбой этой системы в результате грехопадения первых людей". Похоже, не так ли? Идея, в общем, одна и та же. Хотя у тебя появляется очень богословски рискованное утверждение - ты же говоришь, что вообще всегда (даже "автоматически") духовные нарушения у людей ведут к искажениям биологии и физики в природе. Отсюда веет чем-то шамански-пантеистическим. И уникальность события грехопадения, по сути, отрицается - оно становится как бы проявлением некоего всеобщего закона природы. Даже теряюсь в догадках - то ли это всё "честные" проявления интеллектуальной небрежности и самоуверенного невежества, то ли ты, вдобавок, сознательно какую-то оккультятину ненавязчиво протаскиваешь. То Сам Господь Бог у тебя детерминирован, то вот это, когда процессы в природе в принципе детерминированы духовным состоянием человека. Нет, думаю, первое - "честная" глупость; не буду впадать в конспирологию.

Кирилл Д. / 22.09.2018

125. Ответ на 110., Алексей Деревня:

С Рухленко ваша сторона вообще себя скомпрометировала. Ибо, при каждом случае вы – эволюционисты – требуете от нас ссылок на учёных. Когда же мы предоставляем вам мнение самых что ни на есть учёных, да ещё именно из этой области, вы начинаете требовать либо анализа тех учёных, на которых ссылаются они, либо же говорите: «А ннееет.. Вы не тЕх учёных читаете. Надо вот Этих читать!» И выходит, что у вас «учёными» считаются только те, мнение которых совпадает с вашим. А остальные как бы и не учёные вовсе, или учёные менее вас. Самим не смешно?

И опять ложь. Причём двойная. Или даже тройная. Тем более глупая, что тут "все ходы записаны". Первое. Это ты сказал, что среди православных эволюционистов настоящих учёных нет, а есть "одни писари и лаборанты". В качестве контрпримеров я тебе назвал двоих таких православных учёных (о. Глеб Каледа и Николай Борисов) - оба доктора наук, один геолого-минералогических, другой - биологических. Один из них, к тому же, православный священник. А ещё раньше я, напротив, называл имена настоящих учёных (тоже один доктор, другой кандидат геолого-минералогических наук) - креационистов - о. Константин Буфеев и Александр Лаломов. Они бы за голову схватились, увидев, что ты тут несёшь и как компрометируешь всё. Третье. Претензий к Рухленко как к учёному - биологу никто не предъявлял. Мы обратили внимание лишь на то, что он использовал недобросовестный полемический приём. Что в итоге, опять же, работает на эволюционизм. Ибо каждый эволюционист скажет: "Посмотрите, какой уровень "аргументации"! Посмотрите, какая примитивная ложь! И это всё, на что антиэволюционисты способны в отсутствие настоящих аргументов!" Самое поганое, что Рухленко действительно биолог и, в отличие от тебя, наверняка знал, что именно Лавджой имел в виду. В целом же, я уже говорил, постсоветская околонаучно-креационистская публицистика оставляет странное впечатление. Это, по сути, просто пересказы популярных американо-протестантских брошюр на эту тему. С которыми, так получилось, я познакомился ещё в начале 1990-х и вижу, как из книжки в книжку, из статьи в статью кочуют одни и те же аргументы и даже метафоры и полемические приёмы. А вообще хамить, лгать, вредить, конечно, удобнее и безопаснее всего в сети и анонимно. Никто не знает, кто или что спрятано под ником "Алексей Деревня" и прочие "охтенские обыватели". А задача представить православных и креационистов в виде лживых и хамоватых невежд решается при этом успешно.

Кирилл Д. / 22.09.2018

124. Ответ на 115., Лев Хоружник:

Лично я против науки, как таковой, ничего не имею, поскольку вижу от неё много пользы для людей, например в виде трактора или комбайна.

И современных тракторов и комбайнов не построить без ТЕОРИИ МЕХАНИЗМОВ И МАШИН, а таковая могла появиться только в 19-м веке от Р. Х. на базе зрелой ДИНАМИКИ Галилея – Ньютона. Но Вы же отрицаете гелиоцентризм в астрономии даже на уровне КИНЕМАТИКИ по Копернику – Кеплеру! Я же, как и другие местные Ваши оппоненты из учёного сословия, без колебаний на Библии поклянусь, что геоцентрическая ДИНАМИКА Солнечной системы невозможна В ПРИНЦИПЕ. А Ньютон тем и велик, что свёл в единое концептуальное целое динамику небесных и земных явлений. В том числе, в механизмах и машинах. Включая тракторы и комбайны.

Я выступаю против неё только тогда, когда он влезает в вопросы мировоззренческие, решать которые не есть область её компетенции. Т.е. я выступаю не против науки, а против того, что наука переходя положенные ей границы, становится лженаукой. Ну так вот, эволюция это и есть лженаука, суть которой богоборческая идеология, прикрытая научным, якобы, подходом.

Ничего здесь не могу и не желаю добавить к ранее мной написанному для РНЛ. Прежде всего, к статье «За нерушимый союз православия и эволюционной науки!» Уж соизвольте ПРОРАБОТАТЬ ПОСТРОЧНО. За месяц освоите. И это нормально для освоения чего-то нового из научной области, равно как и из богословской. А уж тем более – из области «пересечений» той и другой. А насчёт того, что научная теория за узкими пределами своей адекватности порождает парадоксы и рискует выродиться в лженауку, Вы правы, но отнюдь не оригинальны. На эту тему много чело написано и самими учёными-естественниками, и профессионалами в области логики и методологии науки, социальной психологии научного творчества и пр.

Таким образом, взяв под свою защиту гипотезу эволюции, пусть и не в дарвинском её понимании, Вы всё равно распространяете законы эволюции и на человеческое общество, что и означает "научно" - узаконенный приход антихриста.

Это общество-то не эволюционирует?! Побойтесь Бога! См. мой комментарий 49.

Сергей Абачиев / 22.09.2018

123. Ответ на 113., М.Яблоков:

Это почти тоже самое, что и «православный коммунист» или «православный сатанист»...

Не тот случай! А вот тот самый: "православный богослов Михаил Яблоков".

Сергей Абачиев / 22.09.2018

122. Ответ на 118., Сергей Абачиев:

Сергей Константинович, все знают, что Земля плоская и тема давно закрыта....С возвращением из отпуска! Как отдохнули?

Великолепно! сейчас такие дела происходят, с каждым днём жить становиться всё интересней. Давеча досаждал приёмные представителей Украинской власти, знаете, меня там даже послали. О чём это говорит? слуги народа, не считают себя слугами народа! Дак о чём мы спорим последние лет десять. Эти сами отказались от власти....

eka / 22.09.2018

121. Ответ на 99., Сергей Абачиев:

Кирилл Д.

А вот Алексей Деревня тут вообще у меня идею стырил, вот отсюда:http://ruskline.ru/a...popytka_najti_vyhod/про системный физический сбой мироздания, вызванный грехопадением и использовал в обсуждаемой статье. Но я-то не в обиде.)))

Поскольку Вы страдаете патологической невнимательностью, придётся каждый раз ретранслировать Вам свои посты. Так, после описанного Вами в статье "не пойми чего", я написал следующее:

4. "Туманной" Ваша гипотеза представляется из-за какой-то расплывчатости, если не сказать - пустоты: "Возможно что-то произошло с миром после грехопадения, что не понятным образом трансформировало его так, что он, вместо Бого-созданного, стал казаться эволюционно-созданным. Предлагаю учёным разобраться с этим". - Это что за бред? Разумеется, мир изменился с момента грехопадения, о чём давно знает и учит Церковь, и объясняет и раскрывает что именно, как и когда. И что нужно делать. Причём здесь учёные? Здесь же не ось земная перевернулась и тектонические плиты сместились.. А если произошло и это, то это - лишь последствия, а не причина.

А в своей статье раскрыл для вас то самое - церковное знание того, что произошло на самом деле, чтобы Вы не мастурбировали своё воображение и не отсылали данный вопрос не по адресу. Абачиев

Абсолютное большинство граждан мыслит на естественном языке. И ему такие пространные логические выкладки ЦЕННОСТНО ЧУЖДЫ. Это лично Вы чувствуете себя в лабиринтах своей личной творческой продукции, как дома.

- сказал автор многотомных постов с завихрённо-философическими инсинуациями ни о чём - о своём "понимании" понятных всем "понятий".

Но Вы – точно не Кант и не Гегель, чтобы нашлись энтузиасты, готовые исследовать каждый поворот Ваших причудливых логических дискурсов.

Дык.. Вы не поняли, что происходит. Я не навязываю их никому исследовать. НО! Если ты берёшься комментировать чьи-то "дискурсы", то будь добр, напряги мозжечок и исследуй их! И если Вы не заметили, тут как раз-таки и нашлись те самые "энтузиасты - ругатели". Вы в том числе.

Алексей Деревня / 22.09.2018

120. Ответ на 106., Влад.Атласов:

ТО (относительности?)не противоречит Св.Писанию.Нисколько.А наоборот.

Вам надо к католическим богословам. Это они с самого начала восприняли теорию расширяющейся Вселенной Гамова не как первую теоретическую МОДЕЛЬ, а "на полном серьёзе". Это у них проблемы увязок Священного Писания с эволюционизмом современной науки. А у православных таких проблем быть не должно. Я об этом сколько раз писал здесь в статьях и комментариях. Всё не впрок! Элементарно не читается. Ну тогда и жить надо в православии простой верой малообразованных чад Церкви. Зачем в богословие набеги совершать? В Церкви и за её пределами есть масса других способов души спасать - помимо охранения православия от ересей. Например, усыновить и вывести в люди двух-трёх сирот-малолеток.

Сергей Абачиев / 22.09.2018

119. Ответ на 107., eka:

Сергей Константинович, все знают, что Земля плоская и тема давно закрыта....

С возвращением из отпуска! Как отдохнули?

Сергей Абачиев / 22.09.2018

118. Ответ на 110., Алексей Деревня:

Закон последовательности призывает быть на стороне родных (хоть по крови, хоть по духу), даже когда они в чём-то не правы. Но Вы избрали противоположный принцип. В

Как там Рузвельт сказал о Сомосе: сукин сын, но наш сукин сын. За эту логику его до сих пор критикуют. Но Вам она близка. Если бы Вы были во времена равноапостольного князя Владимира, Вы были бы на стороне языческих жрецов - ведь они защищали отеческие традиции. В общем, Ваш тезис не просто сомнителен, он опасен. Добро должно быть щепетильно. Поддержка своих во всём не приносит блага не им, не миру. А только развращает души. Поговорите об этом со священником. От того, что Вы вышли на борьбу с эволюционизма эдаким образом, он первый выиграет. О чем Вам уже было сказано. Но Вы можете слышать только себя.

Андрей Карпов / 22.09.2018

117. Ответ на 111., Алексей Деревня:

Бааалин

Алексей, Православие, знаете ли, не просто теория. Прежде асего, это устроение души. Каждый выносит из своей сокровищницы то, что хранит... Понимаете, о чем я?

призывает никогда не кривить душой и называть вещи своими именами. Ин

Цитату бы...Помнится, Хам так поступил со своим отцом, за что и стал именем нарицательным. Если душа Крива, то её исправление - это искривление кривизны. Мы все кривые. Поэтому нам приходится нудить себя: хочется посмеяться над ближнем, а ты не смеёшься, хочется послать его подальше, а ты действуешь радушно, хотя в душе радушия нет - отступаешь от истинного своего устремления, одеваешь как бы одежду с чужого плеча. Тут важно, какого она цвета, в какую сторону "кривишься". Это раз. А два. Вы так уверены в своей способности называть вещи своими именами. Адам мог. Он был в состоянии непрерывного общения с Богом. Но Вы-то - не Адам. Под "своими именами" вещей Вы понимаете то, как Вы их понимаете. Т.е. Вы призывание говорить то, что Вам приходит на ум. А это не всегда правильно. Порою может прийти такое, что лучше этого не проговаривать. Греха будет меньше.

Андрей Карпов / 22.09.2018

116. Ответ на 100., Сергей Абачиев:

Вот лично с меня, православного эволюциониста, Господь за это на Суде точно не спросит. Я на РНЛ достаточно представил своё понимание научно-технического прогресса, который как раз и предоставит «материально-техническую базу» антихристу. Который в 20-м веке от Р. Х., в условиях империализма как высшей стадии капитализма, принимает поистине сатанински извращённые формы.

Давайте в начале отделим научно-технический прогресс, или просто науку как таковую, от научной идеологии, благодаря которой наука и становится орудием антихриста. Лично я против науки, как таковой, ничего не имею, поскольку вижу от неё много пользы для людей, например в виде трактора или комбайна. Я выступаю против неё только тогда, когда он влезает в вопросы мировоззренческие, решать которые не есть область её компетенции. Т.е. я выступаю не против науки, а против того, что наука переходя положенные ей границы становится лженаукой. Ну так вот, эволюция это и есть лженаука суть которой богоборческая идеология, прикрытая научным, якобы, подходом. Таким образом, взяв под свою защиту гипотезу эволюции, пусть и не в дарвинском её понимании, Вы всё равно распространяете законы эволюции и на человеческое общество, что и означает "научно" - узаконенный приход антихриста. Ведь согласно этому "научному" подходу из всех народов должен выделится один народ, который в борьбе за своё биологическое выживание поднимется на вершину пищевой пирамиды, произведя из себя вершину эволюции - антихриста. Так что, уважаемый Сергей Константинович, именно благодаря в том числе и вашей деятельности, приход антихриста будет иметь под собою "научную" базу социальной биологии. Ведь согласно эволюционному учению, как проповедовал известный английский политтехнолог Уэллс, написавший знаменитую "Войну миров", история это только раздел биологии. Разве не тому же, по сути дела, учите и Вы?

Лев Хоружник / 22.09.2018

115. Рассуждения .Ничего кроме логики.

Когда кухарки получают образование и власть во-первых - они впрягают всех за маленькую плату(в идеале за дешёвую еду,что б души не испортить людям).Во-вторых они считают себя самыми умными.Тщательно для этого выискивая в словах,вообще в личностях тех кто с ними не согласен,какие-то неточности, компроматы.(Пока не найдут не успокоятся,например -орфография.Исправь,потом я тебе отвечу.А то и акцент тщатся найти.И ,что вы думаете,находят!) Мне иногда хочется сделать им подарок - сказать что я еврей,с кривыми ногами. И услышать -Пусть он сначала ноги исправит. А про еврейство?Ведь у Христа нет национальности,меры богатства,ума и пр.Либо с Ним,либо нет. Секту советских надо как-то оформлять и по христианским и по научно-медицинским показателям.Сектоведы,отзовитесь!Или тут всё под контролем?Они нас скорее "оформят". Опыт есть.

Влад.Атласов / 22.09.2018

114. Ответ на 100., Сергей Абачиев:

«Вот лично с меня, православного эволюциониста» )))) Это почти тоже самое, что и «православный коммунист» или «православный сатанист»...

М.Яблоков / 22.09.2018

113. Ответ на 97., М.Яблоков:

еще скажи, что прп. Иоанн Дамаскин был эволюционистом и считал себя потомком обезьяны!

Такого даже ТЭ не утверждает)) Я сказал ровно то, что сказал - никакого консенсус патрум насчет дней творения, равных современным астрономическим суткам, не существует. И уж если ты утверждаешь последнее, то нечего подвергать сомнению гомогенность физики тварного мира. А то, мол, дни были как нынешние сутки, а вот законы физики могли быть другие. С взаимоисключающими параграфами разберись.

Сергей Швецов / 22.09.2018

112. Господам эволюционистам

Бааалин.. Подумал, напишу сначала этим, а потом прочту Абачиева, который, наверняка, хотя бы теперь хотя бы что-нибудь скажет ПО СУЩЕСТВУ. Ан-нет.. Опять один пустой понос ни о чём с отсылами в никуда.. Даа.. Этот пациент, очевидно, неизлечим.. Сергей, никому (а особенно мне) не интересны Ваши субъективные инсинуации обо мне. В 45728762-й раз обращаю Ваше внимание на факт Вашей патологической неспособности видеть и разбирать СУТЬ. И в апостолькой фразе об избрании "немудрого и незнатного века сего, дабы посрамить знатное" говорится не о "духовной нищете". Учите Православие, в который раз говорю Вам. И да. Кто не понял - я не ошибся в названии ваших "общих предков". Сказал именно то, что хотел. Православие призывает никогда не кривить душой и называть вещи своими именами. Иногда "миром сим" это воспринимается как какое-то "хамство". Но у нас, в Православии, это слово означает совсем иное. А мы живём егО миропониманием. Так что, уж не обессудьте.

Алексей Деревня / 22.09.2018

111. Господам эволюционистам

Друг мой, если бы вы читали своих оппонентов, то могли бы сделать вывод, в частности. о том, что к эволюционистам я ни в коем смысле не принадлежу, потому как придерживаюсь буквального понимания Шестоднева. Только теперь, когда Вас поймали в очередной раз за руку, не надо говорить, что на самом деле Вы этого никогда и не имели в виду...

А я, знаете ли, всегда сужу по делам и по плодам, как и призывает рассуждать наше Православие. А ещё всегда отвечаю за свои слова и всегда готов обосновать каждое из них (Вы бы знали об этом, если бы внимательно «читали своего оппонента»). Дела и плоды Ваши здесь налицо - вместе с Кириллом оппонируете на стороне эволюционистов и ни разу не на нашей. А факты - вещь упрямая. Закон последовательности призывает быть на стороне родных (хоть по крови, хоть по духу), даже когда они в чём-то не правы. Но Вы избрали противоположный принцип. Вот и сделайте вывод о своей ОБЪЕКТИВНОЙ, а мнимой о самом себе, принадлежности. И если бы Вы «читали своих оппонентов» и были бы честны, то прочтя мой ответ на прошлую Вашу претензию, «признали бы свою ошибку». Вернее, Вы бы её даже не допустили, если бы «читали оппонентов», т.к. ещё прежде сам увидели бы те грубости, о которых мне пришлось Вам написать в ответе. Далее Вы с Кириллом снова мусолите свой позор с «Рухленковским Лавджоем», вынуждая меня логически опускать вас ниже плинтуса. Повторю, что вы (обратите внимание, я всегда контролирую обращения «вы» и «Вы», разницу знаете?) теперь уже окончательно доказали свою логико-семантическую импотенцию. Причём, в квадрате. В первой степени – с Рухленко, а во второй – с моим текстом. С Рухленко ваша сторона вообще себя скомпрометировала. Ибо, при каждом случае вы – эволюционисты – требуете от нас ссылок на учёных. Когда же мы предоставляем вам мнение самых что ни на есть учёных, да ещё именно из этой области, вы начинаете требовать либо анализа тех учёных, на которых ссылаются они, либо же говорите: «А ннееет.. Вы не тЕх учёных читаете. Надо вот Этих читать!» И выходит, что у вас «учёными» считаются только те, мнение которых совпадает с вашим. А остальные как бы и не учёные вовсе, или учёные менее вас. Самим не смешно? Итак. 1) Анализ текста Рухленко. Смысл его абзаца следующий. Эволюционисты – клоуны, придумывающие разнообразные пародийно-фантастические теории объяснения возникновения прямохождения у приматов. Один придумал, что его породил труд, второй - проституция, третий – бокс. Это сродни тому, как я (Рухленко) придумаю, что его породили вши и т.д. Что мы видим? – Проституция упомянута в ОБЩЕМ ряду примеров эволюционистской лажи, являющейся СУТЬЮ абзаца. Вы можете хоть к самому Лавджою в Англию съездить и переспросить его, что он имел ввиду – главный смысл Рухленковского абзаца АБСОЛЮТНО НЕ МЕНЯЕТСЯ! Даже, если вообще исключить «проститута Лавджоя» из этого списка. Это называется логическая приоритетность. 2) В моём же тексте и сам Рухленко перечислен в боольшооом ряду прочих примеров вообще. А уж его упоминание Лавджоя, вообще, относится к нему как 1: 7846562056. То есть, этот микроскопический процент АБСОЛЮТНО не влияет а) на его смысл, б) на его верность. То есть, ваша «борьба с проституцией» здесь равносильна бессмысленному сотрясанию воздуха. Не меняет АБСОЛЮТНО ничего. Но вашему пониманию это, разумеется, не доступно. – Не позволяет логико-аналитическая повреждённость ума. Усечён объём и глубина мышления + перепутана приоритетность, вот и результат. Зато пурги какой-то наворотить, как Кирилл, после прочтения которой материшь себя за потерянное время – это пожалуйста. Ни слова по сути, никаких обоснований – одни сопли и слюни. Говорю ж, потому и не вышло и не выйдет из вас настоящих учёных. Дальше лаборантов каких-то МГУшных лабораторий вам не пройти с таким ущербным анализом. И да. Кирилл, с «концепцией сионистского заговора» я не знаком. Мне она не интересна. Как и «концепция учёных степеней», «грязных трусов» и т.д. Я всегда смотрю в корень и слушаю и анализирую СУТЬ. Так, например, я полностью игнорирую Вашу идиотскую «концепцию моего возраста», даже останавливать внимание на ней не хочу. Просто, чтобы Вы себя не мастурбировали, сообщу, что мне пятый десяток. И я с 15 лет знаю ТО и устройство фотонного двигателя. Но это абсолютно не важно. Потому что я здесь препарирую не научные теории, а только то дерьмо, которое их фанаты пытаются втащить в нашу бедную Церковь путём симбиоза с её истинным знанием. И да. Про Людоедову-Людоедку я не читал и нигде этого не заявлял. Когда-то давно смотрел фильм и потому забыл её точную "фамилию". Но это - снова формы. Я же говорил о её сути.

Алексей Деревня / 21.09.2018

110. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Кто-бы мог подумать, что демократия уничтожается так просто, перестали люди голосовать и конец демократии. Осталось самое простое, заставить людей перестать голосовать. Вот я и взялся за простое, уговорил людей по всему Миру перестать голосовать. Получилось? конечно получилось, мне сил не занимать......

eka / 21.09.2018

109. Ответ на 101., Кирилл Д.:

Если кто-то знающий на тему ТО выскажется, с интересом почитаю. Только чтобы культурно, а то мы тут вообще докатились... Впрочем, надеюсь, действительно знающий человек напишет культурно.

Вот кое-что. Специальная ТО давным-давно - инженерная наука. Всевозможные ускорители элементарных частиц работают на её принципах. Обоснована сонмом прямых и косвенных экспериментов. С элементарными частицами - в первую очередь. Общая ТО (стало быть - и специальная) тоже становится инженерной наукой. В спутниковых системах позиционирования GPS и Глонасс. В общем, критерием практики всё обосновано. А этот критерий истинности остаётся в науке главным.

Сергей Абачиев / 21.09.2018

108. Ответ на 102., Сергей Абачиев:

«А Абачиев 50 лет...» и прочее словоблудие...Здесь о себе в третьем лице только Швецов балаболил... Знаете, чего это признак? )Михаил, остановитесь! От Вашего со Львом Хоружником сегодняшнего дуэта относительно геоцентризма и Эйнштейна у нас дома кот Олрайт собакой завыл. А вот сейчас - на полную Луну надрывно воет в открытом окне. У меня аж мурашки по коже и холодный пот! Нет, "в натуре, чисто конкретно"! Соседей по этажу могу в качестве независимых свидетелей предъявить.

Сергей Константинович, все знают, что Земля плоская и тема давно закрыта....

eka / 21.09.2018

107. Ответ на 54., Кирилл Д.:

Алексей, дорогой, у меня к тебе констуктивное предложение и даже заказ от благодарного читателя. Ты там между делом ТО пнул. Напиши разгромную статью теперь о глупости и лживости ТО. Думаю, это будет ещё эффектнее и острее, чем с ТЭ. P.S. Эллочка не Людоедова, а Людоедка. Вот так всегда у тебя - сам не читал, но. . .

Эллочка-Людоедочка. ТО (относительности?)не противоречит Св. Писанию.Нисколько.А наоборот.

Влад.Атласов / 21.09.2018

106. Автору

Чем только не берет сатана людей.Одних объядением,других ещё чем-нибудь,а иных ученостью.Не согласен только ,что недоученные они.Количество учености как количество богатства.Одних и малое портит,других и большое не портит.Так что же мы тогда назовем малым и большим? Не только учености,но и вообще школа послужила ,да и служит сатане. Ну а я как понимаю вот это -семь дней творения,астрономию? Так!Время зависит от скорости.Звук в магнитофоне,(если им махать) провисает,искажается.А если скорости космические?Брат близнец после полета в космос,даже на орбиту Земли будет на несколько секунд моложе брата ост.на Земле. А если суммировать скорости?Вобщем не вижу противоречий.Семь дней так семь,а какие они были,те дни и часы просто безсмысленно задумываться.Что является точкой отсчёта? Кто воспринимает? Тоже и с астрономией.Вместе с развитием науки,была дана теория относительности.Во вселенной движутся все точки её пространства.Стало быть любая точка является центром вращения.Относительно себя она центр.Если не она,то где же центр? Пусть социалисты скажут.

Влад.Атласов / 21.09.2018

105. Ответ на 97., М.Яблоков:

«А Абачиев 50 лет...» и прочее словоблудие...Здесь о себе в третьем лице только Швецов балаболил... Знаете, чего это признак? )

Михаил, остановитесь! От Вашего со Львом Хоружником сегодняшнего дуэта относительно геоцентризма и Эйнштейна у нас дома кот Олрайт собакой завыл. А вот сейчас - на полную Луну надрывно воет в открытом окне. У меня аж мурашки по коже и холодный пот! Нет, "в натуре, чисто конкретно"! Соседей по этажу могу в качестве независимых свидетелей предъявить.

Сергей Абачиев / 21.09.2018

104. Ответ на 95., М.Яблоков:

Кирилл, ты - хороший парень ) но демагогию разводишь... Плагиат всегда остается плагиатом. Другими словами: не надо оправдывать грех воровства.

Первый раз слышу, что Эйнштейн ТО "тупо" спёр. А что он раскрутил какие-то идеи, высказывавшиеся до него, даже a priori уверен, ибо в науке всегда так. Если кто-то знающий на тему ТО выскажется, с интересом почитаю. Только чтобы культурно, а то мы тут вообще докатились... Впрочем, надеюсь, действительно знающий человек напишет культурно.

Кирилл Д. / 21.09.2018

103. Ответ на 98., Сергей Абачиев:

Как профессионал

В какой области?

В частности, лично Вы вот тут об «обезьяньем антропогенезе» соловьём заливаетесь (а точнее, заливаете!), а сами слово даже «гамадрил» пишете с двумя грамматическими ошибками.

Может, он думает, что это с английского homodrill?

Коротков А. В. / 21.09.2018

102. Ответ на 85., Алексей Деревня:

а в ИДИОТИЗМЕ связывания прямохождения ваших предков-гомодрилов с тасканием еды своим самкам (вашим праматерям).

Да, вот до чего доводит внимательное чтение творений А. Деревни. Такие перлы можно откопать... Уважаемая редакция РНЛ! Может быть, есть смысл вынести какое-то предупреждение Алексею Деревне? Нельзя же совсем падать ниже плинтуса. Вряд ли кто-то хочет превращения форума РНЛ в помойку. Мы же тут и правда не ЖЖ. Уважаемые участники форума! Такая разнузданность нашего юного друга - наша вина. Мы так часто устраиваем совершенной постыдный "гевалт" со взаимными оскорблениями и обзываниями. И Лёша вполне мог решить, что здесь так можно или даже нужно. Лёша! Правильно "гамадрил". К "гомо..." название этой обезьяны не имеет отношения. А, главное - говори, но не заговаривайся совсем уж. Кстати, ты был бы сдержаннее, если бы выступал под настоящим ФИО. Видимо, ты там прав в статье - мощный бицепс не всегда коррелирует с настоящим мужеством и смелостью. И чему вас только учат на вашем юрфаке?

Кирилл Д. / 21.09.2018

101. Ответ на 92., Лев Хоружник:

Но ведь эволюция, которую с научной точки зрения нет возможности останавливать с появлением человека, однозначно приведет к появлению человекобога, как вершины пищевой пирамиды, или как мы христиане его называем, антихриста. А теперь смотрите в глаза и не отворачивайтесь, и не увиливайте, всё равно этот вопрос зададут каждому из вас на последнем суде – если антихрист есть та вершина эволюции, которую вы защищаете, то кто тогда для вас Христос, Который тогда, получается, ниже антихриста, ибо не Он завершение вашей эволюции?

Вот лично с меня, православного эволюциониста, Господь за это на Суде точно не спросит. Я на РНЛ достаточно представил своё понимание научно-технического прогресса, который как раз и предоставит «материально-техническую базу» антихристу. Который в 20-м веке от Р. Х., в условиях империализма как высшей стадии капитализма, принимает поистине сатанински извращённые формы. (См., особенно, мою статью «Мудрость мира сего – безумие перед Богом».) Такие материалы полезно не только читать, но и перечитывать. Уж простите меня великодушно, нахалюгу-гордеца, за такое пожелание! А Вы, Лев, всё же явно хотите смерти мои тапочек от смеха, опять «восставая» против гелиоцентризма. Вкупе с заявлением М. Яблокова (см. ком. 78 и 82) это для них уже «слишком»! А мне они тоже дороги в память о моём паломничестве в Екатеринбург!

Сергей Абачиев / 21.09.2018

100. Ответ на 85., Алексей Деревня:

Человек просто не различает главного аргумента от «наследников второй и третьей очереди», выражаясь юридическим языком из части наследственного права. Здесь главный КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ аргумент – что все народы и племена, жившие, в отличии от наших эволюционистских лабораторных крыс, в реальной дикой природе, по какой-то странной (для них и вас) причине поголовно верили в «Нечто». А упоминание «знакомых дикарей» относится лишь к примерам, так сказать, из личной жизни – сопутствующий аргумент («наследник») «второй очереди», верность/неверность которого АБСОЛЮТНО НИКАК не нарушает верности главного тезиса. Но человек, надув грудь и демонстрируя вашу общую логическую дефектность, отвешивает антитезис из своЕй личной жизни с абсолютной уверенностью в том, что полностью разрушает мой аргумент.

В своей концепции «первобытного коммунизма» с его «первобытным атеизмом» Ф. Энгельс был жестоко неправ. Чистой воды спекулятивное измышление кабинетного «религиоведа» с предвзятой атеистической позицией. То, что не было никакого «первобытного атеизма», ОПЫТНО доказано полевыми этнографическими экспедициями исследователей 18-19-го веков, включая нашего Н. Н. Миклухо-Маклая. А Вы демонстрируете типичную ошибку философствующих любителей: что́ Я СВОИМ УМОМ постиг ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ, я ОТКРЫЛ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. О первобытных религиях с их сильными монотеистическими интуициями есть много соответствующей научной литературы. Настоятельно рекомендую Вам для религиоведческого «ликбеза» знаменитый семитомник о. Александра Меня «История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни». Там, ко всему прочему, найдёте и список соответствующей научной литературы, хотя и далеко не полный. Но для Вашего личного НЕОФИТСКОГО уровня вполне достаточный.

Болезнь хроническая – неспособность к концептуальному и семантическому анализу аргументации…

Алексей, Вы здесь выступаете, как Игорь Бондарев. Только тот дальше комментаторской активности не заходит, а Вы вот статьи размещаете. «Концептуально и семантически» безупречным Вы кажетесь только самому́ себе. А формально-логические выкладки длинными цепочками – они для профессиональных математиков с их идеальными предметами. Абсолютное большинство граждан мыслит на естественном языке. И ему такие пространные логические выкладки ЦЕННОСТНО ЧУЖДЫ. Это лично Вы чувствуете себя в лабиринтах своей личной творческой продукции, как дома. Но Вы – точно не Кант и не Гегель, чтобы нашлись энтузиасты, готовые исследовать каждый поворот Ваших причудливых логических дискурсов. Да и у классиков философии таковых совсем-пресовсем немного. А Вы – явно не классик, а любитель.

Как братья здесь уже говорили, Сам Творец избирает «немудрое и незнатное мира сего», дабы посрамить «мудрое и учёное». И даже устами младенцев порой глаголет истина.

Не надо отождествлять заповеданную Спасителем нищету духа с интеллектуальным убожеством! Как профессионал Вам скажу: спекулятивные теоретизирования (тем более – на богословские темы!) – это отменная школа гордыни и тщеславия. По нашим просвещённым временам, естественно. В Античности и в Средних веках мыслители относительно этого добросовестно заблуждались. В частности, лично Вы вот тут об «обезьяньем антропогенезе» соловьём заливаетесь (а точнее, заливаете!), а сами слово даже «гамадрил» пишете с двумя грамматическими ошибками.

Сергей Абачиев / 21.09.2018

99. Ответ на 82., Сергей Абачиев:

«А Абачиев 50 лет...» и прочее словоблудие... Здесь о себе в третьем лице только Швецов балаболил... Знаете, чего это признак? )

М.Яблоков / 21.09.2018

98. Ответ на 91., Сергей Швецов:

Считается семь веков этого мира, т. е. от сотворения неба и земли до общего конца и воскресения людей. Ибо есть частный конец — смерть каждого; но есть и общий, и совершенный конец, когда будет общее воскресение людей. А восьмой век — будущий.ТИПВ II-15

Ну, да. Ты еще скажи, что прп. Иоанн Дамаскин был эволюционистом и считал себя потомком обезьяны! )))

М.Яблоков / 21.09.2018

97. Ответ на 87., Кирилл Д.:

«Каждый учёный стоит на плечах своих предшественников из самых разных областей...» Кирилл, ты - хороший парень ) но демагогию разводишь... Плагиат всегда остается плагиатом. Другими словами: не надо оправдывать грех воровства.

М.Яблоков / 21.09.2018

96. Ответ на 85., Алексей Деревня:

Да-да, Кирилл, как и обещано, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО дойдём и до ТО. Только вот, будете ли вы это читать? Потому что, ваша (общая) искажённая система ценностей и мировосприятия с клиповым мышлением заставляет вас постоянно циклиться на формах. Так, например, где ни предложу вашему брату вот эту любопытную и наглядную дуэль о ТО http://relativity-ar...arod.ru/gorozh.html , так дальше первого абзаца вы не читаете – у вас случается приступ на словах «сионистский заговор» и отключается способность к восприятию сути сказанного дальше.

Алексей, ты сначала скажи, а ты используешь концепцию сионистского заговора в качестве аргумента против ТО? Но ещё раньше давай кое-что закончим про ТЭ. Итак, Рухленко передёрнул, а ты лажанулся, когда это скопипастил. Однако, ты: 1) христианин; 2) мужчина. Ты можешь чисто по-христиански и чисто по-мужски признать свою ошибку? Иначе оба эти пункта попадают под сомнение. А знаешь, почему так вышло? Не потому, что ты так доверился Рухленко. А потому, что тебе даже не любопытно всё это - а что именно Лавджой там написал? И что, мировой научный журнал правда опубликовал такую муть? А дай-ка гляну... Нет, пофиг. И ты ведёшь себя как школьник в ЖЖ. Даже в статьях, а в комментариях тем более. В стиле "наброса на вентилятор". Ставя задачу переорать и перетроллить оппонента, отчего твоя самооценка резко вырастет. Лёша, но ты ведь уже не школьник! Студент, как минимум. Вот в чём ужас-то. И ты просто не представляешь, как иначе - как иначе, чем в стиле и языком "троллинга школоты в ЖЖ" писать статьи и вести дискуссии. И ты не знаешь, что есть вещи, которых ты не знаешь - и потому о них лучше и не писать. А для начала прочитать. Хотя знаешь, конечно. Не случайно оставляешь себе такую лазейку - даёшь понять, что ты "немудрый", простачок, псевдоним себе даже взял под стать. Нет, Лёша, ты больше похоже не на наивного деревенского простачка, а на испорченного подростка. Ещё наивного, но уже научившегося хамить, изворачиваться, лгать и лицемерить. Но, в силу сохраняющейся наивности думающего, что его "изворотливость" никто не видит. А вообще ты, Лёша, крупно меня подставил. И Андрея Карпова подставил. Мы же с ним "путинисты", власть защищаем и даже защищали ЕГЭ. А теперь придут наши оппоненты, обычно критикующие нас с советско-коммунистических позиций, и скажут: "Ну что, коллеги, убедились? Вот она, жертва ЕГЭ, собственной персоной, нагляднее некуда! Это вот такую систему образования вы защищаете?" И нам нечем крыть. Да ты вообще и всех креационистов и даже всех православных подставил. Сейчас придут либералы-антиклерикалы и скажут: "Ну что, поняли теперь, каких хунвейбинов вырастили? А это ведь вы их вырастили. Вот они, ваши "скрепы духовные". Вот она, ваша смена!" И, опять же, крыть нечем. "И заметьте", - скажут потом хором и те, и другие - "это ваше дитя вашего православно-патриотического воспитания уже вас же и кусает! И первыми оно съест вас. И поделом вам!" И опять нечем нам крыть. Это же надо, какая засада! Прямо-таки зрада и ганьба, как наши "небратья" говорят. Полная ганьба! Ладно, а про ТО пиши-пиши. Я прочитаю. Чо уж там... Хоть посмеяться, хоть и сквозь слёзы.

Кирилл Д. / 21.09.2018

95. Ответ на 85., Алексей Деревня:

никогда не читающий

Друг мой, если бы вы читали своих оппонентов, то могли бы сделать вывод, в частности. о том, что к эволюционистам я ни в коем смысле не принадлежу, потому как придерживаюсь буквального понимания Шестоднева. Только теперь, когда Вас поймали в очередной раз за руку, не надо говорить, что на самом деле Вы этого никогда и не имели в виду... Нужно уметь признавать свои ошибки.

Ну вот посудите сами. - ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ и ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ Рухленко здесь ЭЛЕМЕНТАРНО-ЛОГИЧЕСКИ заключается не в слове «проституция», а в ИДИОТИЗМЕ связывания

Не надо пытаться прямо на моих глазах играть в напёрстки. Не рассказывайте мне о том, что важно, а что не важно в тексте, манипуляции я вижу довольно неплохо. Рухленко для того и использовал термин проституция, потому как он ярок, бросок и с негативными коннотациями. Такой отравленный нож в поединке, где вроде бы принято драться на рапирах. Идея прямохождения вследствие кормления самок действительно тянет на Шнобелевку. Но хочется не просто указать на абсурд, а поглумиться над оппонентом, отсюда и "проституция". Между тем, оппонентов надо изучать. Например, тогда бы Вы знали, что формула "Секс в обмен на пищу" у Лавджоя появилась аж в 1981 году, тогда как к мысли, что кормление обусловило пряохожденеи он пришёл позднее. Т.е. это не одна, а две разные мысли, которые вы с Рухленко валите в кучу. То, что эти обе мысли ложные, вас не оправдывает. Потому как негодные мысли вы критикуете негодными методами. Используя такие методы, Вы ставите под сомнение вообще всё, что Вы говорите. Т.е., как Вам тут указали, дискредитируете Православие.

Андрей Карпов / 21.09.2018

94. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Научные свидетельства против эволюции и гелиоцентризма имеются, хотя их и не много, но они ни кем пока еще не опровергнуты. Но понятно, что в нынешнем мире, где всё решают деньги, наука, выступающая против гелиоцентризма и эволюционизма, просто не будет финансироваться, а самих ученых, выступающих против антихристианского тренда, будут всячески маргинализировать. Однако у этого вопроса есть ещё одно измерение, духовно-нравственное, и оно куда важнее самодовлеющей в своих глазах научной картины мира! Где произошло искупление рода человеческого Господом Иисусом Христом? Неужели же не на неподвижной Земле, лежащей в центре мироздания? Неужели это величайшее событие, величие которого может представить только христианин, произошло на непонятно как появившемся куске камня вращающегося вокруг собственной оси и при этом мчащимся с бешеной скоростью вокруг Солнца, которое точно так же вращается и куда-то мчится? Господа эволюционисты, называющие себя православными, прислушайтесь к своей совести, может быть она еще чего-нибудь вам подскажет? Попытайтесь не убивать её вашими рациональными аргументами, может быть она вам еще пригодится! И еще спросите у самих себя как Бог, Который есть Любовь, мог создать такой мир, движущей силой которого явилось стремление быть на вершине пищевой пирамиды, добраться до которой можно только пожирая окружающих? И еще спросите у неё, у совести вашей, о том, почему эволюция должна прекратиться в роде людском, и почему тогда не прав тот, для которого окружающие только еда, а сама совесть какой-то нелепый атавизм, который только мешает в борьбе за существование? И еще я знаю про вас нечто. Вы очень трусливы, и когда ваша научная логика приводит вас к выводам за которые можно серьёзно пострадать, вы от них преспокойненько отказываетесь. Но ведь эволюция, которую с научной точки зрения нет возможности останавливать с появлением человека, однозначно приведет к появлению человекобога, как вершины пищевой пирамиды, или как мы христиане его называем, антихриста. А теперь смотрите в глаза и не отворачивайтесь, и не увиливайте, всё равно этот вопрос зададут каждому из вас на последнем суде – если антихрист есть та вершина эволюции, которую вы защищаете, то кто тогда для вас Христос, Который тогда, получается, ниже антихриста, ибо не Он завершение вашей эволюции? Тогда, с точки зрения теории эволюции, Он лже-христос, ибо учил, что лучше быть съеденным, чем пожирать других! А потому, с вершины вашей веры в эволюцию, Он тупиковая ветвь, лже-христос, а настоящий еще впереди, и вы еще будете его встречать! Ждите. А мы будет ждать нашего Господа – ей, гряди Господи Иисусе!

Лев Хоружник / 21.09.2018

93. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Считается семь веков этого мира, т. е. от сотворения неба и земли до общего конца и воскресения людей. Ибо есть частный конец — смерть каждого; но есть и общий, и совершенный конец, когда будет общее воскресение людей. А восьмой век — будущий. ТИПВ II-15

Сергей Швецов / 21.09.2018

92. Ответ на 84., Коротков А. В.:

Культурологическая логика.

Шо, таки спёр Эйнштейн ТО? Впрочем, предлагаю подождать, пока Алексей Деревня нанесёт ей решительный удар. Впрочем, не знаю даже. . . Ведь если настоящий её автор - не еврей, может, это правильная теория?

Кирилл Д. / 21.09.2018

91. Ответ на 76., рудовский:

Говорил уже. Всё, что может быть отнесено к человеку и датируется возрастами более 5-6-7 тысяч лет - это отдельные кости, которые все вместе взятые можно уместить в кузове одного грузовика. Ничего внятного. Легко может быть списано на случайные косяки в датировках и интерпретациях. Да, конечно, умозрительных гипотез о человеке 8-10+ тысяч лет назад может быть много. Но посмотрите просто, на каком реальном фактическом материале они рассматриваются. А чтобы реальные следы поселений, жизнедеятельности, ремёсел, не говоря уже о первых цивилизациях, письменности и прочем - это всё очень молодое и датируется возрастами менее 5-6 тысяч лет.

Кирилл Д. / 21.09.2018

90. Ответ на 72., Андрей Карпов:

А вот наш Алексей скушал эту игру Рухленко за позицию Лавджоя. Потому что лень думать, лень проверять, и хотелось бы, чтобы оппонент был смесью идиота и подонка...

Алексей скушал по неопытности и наивности. Траванулся тухлятиной с интернет-помоек, увы, даже не подозревая, что это помойка, а не ресторан. У него, надеюсь, не всё ещё потеряно, и он не заразится окончательно всеми этими приёмами и методами.

Кирилл Д. / 21.09.2018

89. Ответ на 71., М.Яблоков:

Эйнштейн никакую ТО не создавал, он банально украл ее у Пуанкаре и опубликовал под своим именем. Классика еврейского жанра!

Каждый учёный стоит на плечах своих предшественников из самых разных областей. Отсчёт ТО можно ещё от Галилея вести. С другой стороны, может, и от Лобачевского с его кривизной Вселенной, где параллельные пересекаются и прочее. На пустом месте никто ничего придумать не может. А вот Алексей Деревня тут вообще у меня идею стырил, вот отсюда: http://ruskline.ru/analitika/2018/08/2018-08-20/evolyucionnyj_tupik_popytka_najti_vyhod/ про системный физический сбой мироздания, вызванный грехопадением и использовал в обсуждаемой статье. Но я-то не в обиде.))) Но, при этом, он меня же пытается обвинить в каких-то мыслепреступлениях. Вот это прямо-таки хуцпа!))) Может, он еврей, а? )))

Кирилл Д. / 21.09.2018

88. Господам эволюционистам

Вот! Послушайте Абачиева, который в 74646756 раз упрекает меня в «научной некомпетентности» и отсылает публиковаться в научные издания, но при этом пишет:

А лично на меня прошу клевету не возводить: Вашу статью прочитал построчно и откомметировал обстоятельно.

А ведь я уже отсылал его к повторному прочтению моего чёткого и, кажется, доступного ответа на это возражение. И что?.. Я давно уже понял, что этот человек находится в какой-то прострации, где искажаются все доносимые до него звуки, буквы и смыслы (это даже местные доктора наук, которых он мечтал привлечь на свою сторону против меня, ему здесь не однократно замечали). Вот например:

Так ведь спровоцировали и ещё как! А Вы полагали, что поиск истины – это когда Вас не пытаются опровергать, но только нахваливают?

Супервнимательный чтец Вы наш. Взгляните ещё раз на мой текст и, может быть, со второго раза увидите, что там выражена как раз тоска по последовательным и обстоятельным ОПРОВЕРГАТЕЛЯМ, а не «хвалителям». «Откомментировал обстоятельно» - это в непонимании разницы между отложенными в подсознании и порождаемыми подсознанием наблюдениями, что ли? И всю дорогу этот несчастный нас куда-то отсылает, игнорируя наши призывы изложить (начать хоть когда-нибудь!) здесь обоснование своих тезисов и доказывать их верность. Нет, толдычит, как Попка:

Митрополит Илларион (Алфеев), например, тоже скажет, что Шестоднев нельзя понимать буквально.

Так приложи ж ты его (коль не можешь своё) ОБОСНОВАНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ВЕРНОСТИ данного утверждения! Где границы буквальности/небуквальности?.. Я вчера привёл пример буквального прочтения Шестоднева, и?... Без всяких и до всяких Алфеевых Церковь учила о недопустимости такого буквализма при чтении Библии. Но где границы?.. Я вот заявляю, что и «алфеевское-абачиевское» метафорическое прочтение не допустимо. Иначе, выходит, что и не создавал Бог ни мира, ни человека, а всё это – иносказательные образы.

Алексей Деревня / 21.09.2018

87. Господам эволюционистам

Угага) Оппоненты продолжают опытно доказывать свои, описанные в статье, симптомы) Упорно и методично) Некоторые даже своих же соратников двумя постами ниже не читают – срАзу лепят что в мозжечок стрельнуло. Таковым даже отвечать не стоит, ибо он не будет читать. Снова залетит на минутку через недельку-другую, чтобы ляпнуть очередную дефектно-подсознательную хрень про «фарисейскую плоскость земли». Вы вот, друзья, никак не можете поверить нам, что являетесь объективно «больными» людьми. Как мы и описали выше. Вот взгляните сами же на свою же писанину. Так, ради интереса и аналитического упражнения. Что вы видите?.. – Прежде всего, в глаза бросается перманентная патологическая неспособность логического различения главного от второстепенного при чтении (чего бы то ни было). Например, пишу: «Любопытное наблюдение! Истории не известны атеистические мировоззрения, возникшие на базе реального единения с природой. И я не помню среди своих знакомых реальных «дикарей», ходящих в горы, месяцами живущих в лесу в палатке и т.д., являющихся атеистами.» Ответ (примерный) одного из ваших: «Да ничо любопытного! Я знаю многих учёных, ходящих в походы, и они атеисты!» Что вы здесь видите?.. – Человек просто не различает главного аргумента от «наследников второй и третьей очереди», выражаясь юридическим языком из части наследственного права. Здесь главный КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ аргумент – что все народы и племена, жившие, в отличии от наших эволюционистских лабораторных крыс, в реальной дикой природе, по какой-то странной (для них и вас) причине поголовно верили в «Нечто». А упоминание «знакомых дикарей» относится лишь к примерам, так сказать, из личной жизни – сопутствующий аргумент («наследник») «второй очереди», верность/неверность которого АБСОЛЮТНО НИКАК не нарушает верности главного тезиса. Но человек, надув грудь и демонстрируя вашу общую логическую дефектность, отвешивает антитезис из своЕй личной жизни с абсолютной уверенностью в том, что полностью разрушает мой аргумент. Это как Эллочка Рудковская некогда с бараньей тупостью опровергала заявленное мной местожительство, с верой в то, что победа в этом вопросе что-то меняет в моей главной аргументации по нашей теме. И так здесь у всех вас. Впустую я приводил анализ этого вашего дефекта в статье выше. Болезнь хроническая – неспособность к концептуальному и семантическому анализу аргументации: Карпов (всюду вещающий с апломбом «мудреца-эрудита» и тоже никогда не читающий ответной аргументации):

Впрочем, цитируемый Алексеем автор ошибается принципиально. Лавджой утверждает прямо обратное: человека из обезьяны сделала не проституция, а моногамная семья. Озвученный Лавджоем принцип "секс в обмен на пищу" означал, что самка обезьян должна была отказаться от беспорядочных связей и хранить верность самцу, за что тот её и финансировал (снабжал едой). Любопытно, конечно, что у современных интерпретаторов тут вылезла проституция. Это - признак предубежденности в заведомой зловредности оппонентов. Характерный штришок. Ну и конечно, что пишутся такие тексты на основании пересказов из третьих рук. А вот наш Алексей скушал эту игру Рухленко за позицию Лавджоя. Потому что лень думать, лень проверять, и хотелось бы, чтобы оппонент был смесью идиота и подонка...

Дык.. мне даже «хотеть» этого не нужно – вы сами себя таковыми выставляете. Причём, как буд-то даже сами этого не замечая (то есть, патология внутренняя и скрытая от самих носителей). Ну вот посудите сами. - ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ и ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ Рухленко здесь ЭЛЕМЕНТАРНО-ЛОГИЧЕСКИ заключается не в слове «проституция», а в ИДИОТИЗМЕ связывания прямохождения ваших предков-гомодрилов с тасканием еды своим самкам (вашим праматерям). Это настолько очевидно, что неспособность к уразумению этого вызывает лишь смех. Здесь вспоминается приводимый мной ранее Абачиеву пример со штанами золотоискателя. Здесь тоже разглядываются «штаны» (слово проституция), а не золото (суть и смысл), которое нужно видеть и искать прежде и более всего. То есть, налицо абсолютная неспособность различения форм от сути, когда люди, воюя с формами, веруют, что этим опровергают суть. То есть, на верность главной сути рухленковского аргумента абсолютно не влияет ни слово «проституция», ни моногамность/полигамность обезьяньей семьи, ни даже карповский апломб, с которым он разбирает их семейную структуру. Фундаментальный смысл его тезиса состоит в том, что только дебилы могут веровать в то, что гомодрилы встали на задние лапы для того, чтобы носить бананы хоть проституткам, хоть женам. Да-да, Кирилл, как и обещано, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО дойдём и до ТО. Только вот, будете ли вы это читать? Потому что, ваша (общая) искажённая система ценностей и мировосприятия с клиповым мышлением заставляет вас постоянно циклиться на формах. Так, например, где ни предложу вашему брату вот эту любопытную и наглядную дуэль о ТО http://relativity-articles.narod.ru/gorozh.html , так дальше первого абзаца вы не читаете – у вас случается приступ на словах «сионистский заговор» и отключается способность к восприятию сути сказанного дальше. А если кто-то из вас «проходит» уровнем дальше, то его сознание самоблокирует оценка учёности участников той дискуссии. Вы ж мыслите стереотипно: нет учёной степени – значит не может быть прав, высказался против ТЭ – значит церковный мракобес, и т.д. А рулит то во всём именно смысл и суть. Как братья здесь уже говорили, Сам Творец избирает «немудрое и незнатное мира сего», дабы посрамить «мудрое и учёное». И даже устами младенцев порой глаголет истина.

Алексей Деревня / 21.09.2018

86. Ответ на 80., Андрей Карпов:

Но я согласен, что разобраться в предмете интереса Лоренца, Пуанкаре и Энштейна я не могу.

Не крал Энштейн, плагиата как такового не было.

Культурологическая логика.

Коротков А. В. / 21.09.2018

85. Ответ на 81., Lucia:

Я Вас считала воспитанным человеком. Но Ваши полемические приемы... Вот к чему приводит общение с Коротковым!

Воспитанному человеку участие в полемиках тоже не противопоказано, пока он в этих полемиках не переходит на понятия и термины народной сексологии.

Сергей Абачиев / 21.09.2018

84. Ответ на 78., М.Яблоков:

Ничего Эйнштейн нового не открыл. Он работал в бюро патентных услуг и все плагиатил насколько это возможно.

Ну да! А Абачиев 50 лет назад получил специальность по ядерным двигателям, а посему пожизненно не имеет права судить о Большой науке и о христианском богословии. Знакомая логика. Я её уже на комментаторских ветках от кого-то слышал. Вспомнил! Но не буду уточнять... В премиум-поезде, которым в июле ездил в Екатеринбург и обратно, получил я в комплекте белья отличные лёгкие тапочки. Дома они очень сгодились в качестве гостевых. А месячишко назад, когда на комментаторской ветке к другой статье такой же «знаток» науки, как и Вы, выступал в делах небесной механики против Коперника с Кеплером и Галилея с Ньютоном, они со смеху закатились за шкаф. Пожалейте мои тапочки! Ведь помрут же теперь со смеху!

Сергей Абачиев / 21.09.2018

83. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Яблоков в огне: уже и Эйнштейн не выдающийся физик, а жалкий жиденок-воришка. Редакция, доколе?..

рудовский / 21.09.2018

82. Ответ на 75., Сергей Абачиев:

[QUOTП Святоотеческое толкование Шестоднева однозначно - каждый день творения - 24 часа. Ваше плотское мудрование вас погубит.А Вы накатайте "телегу" Святейшему на митрополита Иллариона (Алфеева), который также считает Шестоднев метафорически иносказательным. А если и Святейшего уличите в том, что он разделяет эту "ересь", то и на него "телегу" - прямо к Патриарху Варфоломею в Константинополь. А тот, глядишь, и всю РПЦ провозгласит как незаконную секту еретиков.

Я Вас считала воспитанным человеком. Но Ваши полемические приемы... Вот к чему приводит общение с Коротковым!))))))

Lucia / 21.09.2018

81. Ответ на 77., М.Яблоков:

Неужели культурология уже полностью изучена?

Культурология не может быть изучена. Культурология - это то, что изучает. Предмет изучения - культура. Наука - это тоже часть, культуры, между прочим. Но я согласен, что разобраться в предмете интереса Лоренца, Пуанкаре и Энштейна я не могу. Но зато тексты комментариев представляют собой интересный объект культурологии. Так что косвенное представление о вопросе получить можно. Не крал Энштейн, плагиата как такового не было. Что было - надо описывать в рамках иного терминологического аппарата.

Андрей Карпов / 21.09.2018

80. Ответ на 75., Сергей Абачиев:

Я без вас разберусь, что мне делать, а что нет. Ваших идиотских советов здесь никто не просил. Будьте скромнее.

М.Яблоков / 21.09.2018

79. Ответ на 74., Сергей Абачиев:

Ничего Эйнштейн нового не открыл. Он работал в бюро патентных услуг и все плагиатил насколько это возможно.

М.Яблоков / 21.09.2018

78. Ответ на 73., Андрей Карпов:

Карпов, займитесь культурологией, вы же не технарь и ничего в этом не понимаете. Неужели культурология уже полностью изучена? ))

М.Яблоков / 21.09.2018

77. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Кирилл Д Так что, в любом случае, считать, что сейчас 7500 с копейками лет от сотворения мира - правильно, даже если ты эволюционист. (с) Какое отношение проблемы макроистории имеют к биологии? Ответ: в явном вмде никакого. Человечество было и 8, и 10, и 15 тысяч лет назад. Поскольку до этого человека просто не было (во всяком случае, толком не было, или сколько-нибудь внятным его присутствие не было). (с) Да ну?.. А ваши коллеги считают иначе: http://www.hist.msu.ru/departments/8813/study/manuals/ Вот почитайте отрывок из университетского учебника http://dl4.joxi.net/drive/2018/09/21/0011/2303/784639/39/ce56b9d256.jpg А, с другой стороны, с позиций целеполагания и высшего смысла истории утверждение про Россию и Евразию даже верно. А что толку в Евразии, если в ней нет России? (с) Вселенские учителя вроде Иоанна Златоуста смотрят на вас с некоторым недоумением. Александр Македонский вообще не смотрит, ибо занят походом в Индию. Фараоны Хуфу и Хафра считают, что вы вообще тут слишком много выступаете - пора и делом заняться, так что тащите этот каменный блок в Гизу.

рудовский / 21.09.2018

76. Ответ на 70., М.Яблоков:

[QUOTП Святоотеческое толкование Шестоднева однозначно - каждый день творения - 24 часа. Ваше плотское мудрование вас погубит.

А Вы накатайте "телегу" Святейшему на митрополита Иллариона (Алфеева), который также считает Шестоднев метафорически иносказательным. А если и Святейшего уличите в том, что он разделяет эту "ересь", то и на него "телегу" - прямо к Патриарху Варфоломею в Константинополь. А тот, глядишь, и всю РПЦ провозгласит как незаконную секту еретиков.

Сергей Абачиев / 21.09.2018

75. Ответ на 71., М.Яблоков:

Эйнштейн никакую ТО не создавал, он банально украл ее у Пуанкаре и опубликовал под своим именем. Классика еврейского жанра!

Хорош "плагиат"! Лоренц и Пуанкаре увязли в релятивисткой КИНЕМАТИКЕ, а Эйнштейн выявил основные постулаты частной теории относительности и заложил основы релятивистской ДИНАМИКИ. А что, Кеплер тоже был бессовестным плагиатором по отношению к гелиоцентрической кинематики Солнечной системы? А Ньютон по отношению к Кеплеру? Может быть, станете искать еврейские корни у Ньютона? Как же, Исаак...

Сергей Абачиев / 21.09.2018

74. Ответ на 71., М.Яблоков:

Эйнштейн никакую ТО не создавал, он банально украл ее у Пуанкаре и опубликовал под своим именем. Классика еврейского жанра!

"Банально украл"- это, скажем так, почти ложь. Пуанкаре опирался на Лоренца. Энштейн - тоже. Работы Пуанкаре были опубликованы, чем работа Энштейна. Взял ли он что из них? Прямо - нет, но, возможно, учитывал. Пуанкаре исходил из парадигмы эфира. У Энштейна уже новая картина мира. Что же касается формулы энергии (м ц квадрат), то её происхождение уходит вглубь истории, например, первым упоминанием можно считать работу Генриха Шрамма 1872 г.

Андрей Карпов / 21.09.2018

73. Ответ на 66., Кирилл Д.:

Алексей, как говорится, Рухленко всё. Ибо, если ты сам не лажанулся и действительно привёл цитату из книги Рухленко, то получается, что он бессовестно передёрнул. Поскольку, с точки зрения Лавджоя, двигателем эволюции стала не проституция, а

Рухленко просто выдрал "формулу"Лавджоя из контекста и по-своему её интерпретировал. Это такая интеллектуальная игра. Нечистоплотная, но распространённая. Если бы Рухленко прямо спросить: Лавджой говорил это? То ответ был бы - нет, но так получается. А вот наш Алексей скушал эту игру Рухленко за позицию Лавджоя. Потому что лень думать, лень проверять, и хотелось бы, чтобы оппонент был смесью идиота и подонка...

Андрей Карпов / 21.09.2018

72. Ответ на 65., р.Б. Алексий:

Эйнштейн никакую ТО не создавал, он банально украл ее у Пуанкаре и опубликовал под своим именем. Классика еврейского жанра!

М.Яблоков / 21.09.2018

71. Ответ на 67., Кирилл Д.:

«считать, что сейчас 7500 с копейками лет от сотворения мира - правильно, даже если ты эволюционист. Поскольку до этого человека просто не было (во всяком случае, толком не было, или сколько-нибудь внятным его присутствие не было» Прекращайте всякую чушь писать. Святоотеческое толкование Шестоднева однозначно - каждый день творения - 24 часа. Ваше плотское мудрование вас погубит.

М.Яблоков / 21.09.2018

70. Ответ на 65., р.Б. Алексий:

Старый, хорошо известный, не добрый, но надежный метод - когда нет возможности уже скрывать правду, высказать её, но так, чтобы высмеять, чтобы никто, без риска прослыть дурачком, не смел бы и думать высказываться аналогично.

Вы о чём? Правда в том, что ТО лжива? И надо прибегать к недобросовестным приёмам, чтобы это скрыть? Феерично, однако. Ладно, надеюсь, Ваш тёзка с нею разберётся.))) Раз уж он уже начал. Или, может, Вы. Раз уж Вы тоже начали. Подробнее можно, в чём интрига с ТО?

Кирилл Д. / 20.09.2018

69. Ответ на 60., боеприпас:

И в этом утверждении заключено поистине дьявольское искушение. Страшнейшее! Уважаемый Роум. Рано или поздно , дети узнают, что их нашли не в капусте. После чего , требовать от детей веры , что их нашли именно в капусте , - есть дьявольское искушение. И дьявол никогда не останавливается в деле погубления человеческих душ. Если кто примет утверждение , заключенное в фарисейских статьях Деревни , от того дьявол ( рано или поздно ) потребует веры в невозможное. Например веры , что детей находят в капусте.

Интересная мысль. Наверно, Вы правы. В принципе правы, не в отношении Алексея Деревни. Он, во-первых, плоской неподвижной Земли не проповедует. А, во-вторых, фарисейства у него нет. Есть обычная самоуверенность молодости вкупе с молодёжной же хамоватостью, замешанные на диком невежестве. И хорошая иллюстрация того, как сейчас юным неокрепшим мозгам и душам может навредить интернет. Автор какое-то время чатился в каких-то форумах, и решил, что теперь познал и науку, и учёных; и Истину Православия заодно. А кто-то из молодых ребят так же тусит в интернетах, только в разных оппозиционных "навальных" или, хуже того, сектантских или суицидальных сообществах - и им сносит крышу на этой почве. Ибо вообще никакого иммунитета - абсолютная уверенность, что в интернетиках содержится исчерпывающая информация о мире.

Кирилл Д. / 20.09.2018

68. Ответ на 64., рудовский:

Хорошая логика. Это как 1500 лет назад России не было... а значит, и Евразии не было.

Нет, почему же? Сотворение мира в Библии - это процесс. Бог завершил его после того, как появился человек. Стало быть, пока человека не было, сотворение мира не было завершено, и отсчитывать время "от сотворения мира" было бы глупо. Так что, в любом случае, считать, что сейчас 7500 с копейками лет от сотворения мира - правильно, даже если ты эволюционист. Поскольку до этого человека просто не было (во всяком случае, толком не было, или сколько-нибудь внятным его присутствие не было). А, с другой стороны, с позиций целеполагания и высшего смысла истории утверждение про Россию и Евразию даже верно. А что толку в Евразии, если в ней нет России?))) Зачем вообще тогда нужна была бы эта Евразия?))) Евразия ведь "под Россию" Богом и создавалась!

Кирилл Д. / 20.09.2018

67. Ответ на 52., Алексей Деревня:

И верно ли я понял вас, друзья, что вы – бОльшие биологи, чем И.Рухленко? И больше него ТЭ изучили и больше него научных работ по этой теме перелопатили за 2 года, что он писал свою книгу, потеряв при этом полздоровья?.. Кто-то же всю дорогу трындит нам о «презумпции компетентности». И Рухленко в «православном мракобесии» никак не упрекнёшь – человек не церковный и даже не считает себя православным.

Алексей, как говорится, Рухленко всё. Ибо, если ты сам не лажанулся и действительно привёл цитату из книги Рухленко, то получается, что он бессовестно передёрнул. Поскольку, с точки зрения Лавджоя, двигателем эволюции стала не проституция, а, совсем даже наоборот, моногамия. Доверия к такому человеку (не к Лавджою, а к Рухленко), сам понимаешь, уже нет. А из "православных эволюционистов" (к вопросу о том, что среди них нет настоящих учёных) могу назвать, хотя бы, Глеба Каледу - православного священника и доктора геолого-минералогических наук. Из современных ярких персонажей могу назвать, например, Николая Борисова (набери в поисковике что-то вроде "Николай Борисов биолог эволюция", и всё тебе вывалится) - тоже верующего православного, хотя и, насколько я понял, старовера. Оба они, совершенно точно, получше тебя (и даже получше Рухленко))) разбираются в биологии и других естественных науках, а, как минимум один из них (а может, и другой) - и в Православии. Понятно, что с ними можно (или даже нужно) не соглашаться, но упрекать их в "узколобии" и "научном мракобесии" было бы как-то странно.

Кирилл Д. / 20.09.2018

66. На 58

Мировая еврейская закулиса специально заслала в физику своего «казачка» матёрого сиониста Эйнштейна, чтобы он своими ТО завёл её в глухой тупик. (Как ранее еврея Маркса – в «гойскую» философию и экономическую науку.) Чтобы всё человечество было в руках у нефтяных императоров Рокфеллеров. Чтобы не бывать мировой эфирной энергетике – изобильной и экологически идеальной. Старый, хорошо известный, не добрый, но надежный метод - когда нет возможности уже скрывать правду, высказать её, но так, чтобы высмеять, чтобы никто, без риска прослыть дурачком, не смел бы и думать высказываться аналогично. Потому на Руси Святой народ всегда внимательно относился к словам и поступкам блаженных и юродивых, к тем, кто не имел страха прослыть дурачком, а потому зык и действия их были чисты, ясны и смело являли Истину, какова она есть наш Господь! Полностью согласен. Наш Бог избирает немудрое чтобы посрамить мудрое совопросников века сего! Спаси Вас, Господи ! Русь Святая, храни веру православную, в нейже тебе утверждение!

р.Б. Алексий / 20.09.2018

65. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Кирилл Д, А он (мы) реально появился в истории никак не раньше семи с полтиной тысяч лет назад. Это бесспорный факт, против которого никакой эволюционист и атеист не попрёт. Можно утверждать, условно говоря, что 100 млн. лет назад уже давно была Земля, которую топтали какие-нибудь динозавры. Но, в любом случае, человека-то тогда не было, а значит мир ещё не был сотворён. (с) Хорошая логика. Это как 1500 лет назад России не было... а значит, и Евразии не было. *** В целом любопытно и странно наблюдать, как некоторые унижают сами себя, а вместе с собой - и некоторых других посетителей сайта (причем последние этому еще и рады).

рудовский / 20.09.2018

64. Ответ на 57., Сергей Абачиев:

Доктор тестирует пациента. Рисует треугольник: «Что это?» Пациент восторженно и пуская слюни: «Это треугольная комната, а в ней двое совокупляются!!!»

Да-да... Права Lucia... «Главное - как скучно здесь стало, измельчало все. Какой форум был на Русской Линии!, а здесь - одни старческие дрязги, старость без мудрости, амбиции без знаний»...

М.Яблоков / 20.09.2018

63. Ответ на 42., Адриан Роум:

А совет, тут на форуме, спросить высшее церковное начальство.., так мы живем во времена глобальной апостасии. Ответ будет в пользу ТЭ.Не бойся, малое стадо!

Так ведь "малое стадо" - это вся Церковь Христова, а там вот такая повальная "апостасия". А Вы поднимайте себя с фундаменталистами-мракобесами от православия куда как выше - СВЯЩЕННЫЙ ОСТАТОК Церкви Христовой. Причём, только православной, ибо неправославные не спасаются в принципе. Здесь такую "чушь от богословия" проповедует М. Яблоков.

Сергей Абачиев / 20.09.2018

62. Ответ на 56., Сергей Абачиев:

При этом что Алексею на сайте РНЛ-то суеттиться-мелочиться? Прямо пусть посылает в "Успехи физических наук" и во "В мире науки". А после перевода на английский - в журнал Нобелевских лауреатов "Нэйчур". То-то похохочут!

Ага, под псевдонимом "Глеб Капустин". Однако нет, они-то похохочут, а мы? Нам-то почитать не дадут. Так что лучше сначала здесь.

Кирилл Д. / 20.09.2018

61. Ответ на 42., Адриан Роум:

Залог этому утверждению Дух Святой. В поклонниках ТЭ ощутимо нет его. Вы, о.Алексей, верно назвали их "мертвецами". Можно даже чувствовать, как они духовно смердят. Но хочется Вас попросить, не возбуждаться. Вы же сами написали, что окаменелого еретика только сам Господь может просветить в истинное Православие.А совет, тут на форуме, спросить высшее церковное начальство.., так мы живем во времена глобальной апостасии. Ответ будет в пользу ТЭ.Не бойся, малое стадо!

Здравствуйте! Уважаемый А. Роум. Если отбросить фарисейское ( и длиннейшее ) многословие в статьях и комментариях Деревни, остаётся простое утверждение - " Кто не способен уверовать , что Земля неподвижная ( и плоская ), тот не войдёт в Царствие Небесное". --------------- Вот так всё просто. И в этом утверждении заключено поистине дьявольское искушение. Страшнейшее! Уважаемый Роум. Рано или поздно , дети узнают, что их нашли не в капусте. После чего , требовать от детей веры , что их нашли именно в капусте , - есть дьявольское искушение. И дьявол никогда не останавливается в деле погубления человеческих душ. Если кто примет утверждение , заключенное в фарисейских статьях Деревни , от того дьявол ( рано или поздно ) потребует веры в невозможное. Например веры , что детей находят в капусте. ---------------- А Церковь Христова не имеет Догмата о неподвижной ( и плоской ) Земле. Да и не может Христова Церковь иметь подобные " догматы" !!! Единственные , кто были допущены ко Христу по его Рождению , это ученые - звездочеты. Даже чистые сердцами , дети - пастушки не были допущены. Уж не говоря про многочисленных Богословов Ветхой Церкви , коими был полон Израиль.

боеприпас / 20.09.2018

60. Ответ на 56., Сергей Абачиев:

Чтобы не бывать мировой эфирной энергетике –!! изобильной и экологически идеальной.

А может Господь сего не соизволяет по грехам нашим?! Вы читали видение нашим физиком Владимиром загробного мира? Что думаете?

Мир_Вам / 20.09.2018

59. Ответ на 56., Сергей Абачиев:

Мировая еврейская закулиса специально заслала в физику своего «казачка» матёрого сиониста Эйнштейна, чтобы он своими ТО завёл её в глухой тупик. (Как ранее еврея Маркса – в «гойскую» философию и экономическую науку.) Чтобы всё человечество было в руках у нефтяных императоров Рокфеллеров. Чтобы не бывать мировой эфирной энергетике – изобильной и экологически идеальной.

Старый, хорошо известный, не добрый, но надежный метод - когда нет возможности уже скрывать правду, высказать её, но так, чтобы высмеять, чтобы никто, без риска прослыть дурачком, не смел бы и думать высказываться аналогично. Потому на Руси Святой народ всегда внимательно относился к словам и поступкам блаженных и юродивых, к тем, кто не имел страха прослыть дурачком, а потому зык и действия их были чисты, ясны и смело являли Истину, какова она есть наш Господь! Русь Свята, храни Веру Православную!

охтенский обыватель / 20.09.2018

58. Ответ на 52., Алексей Деревня:

Эх, братцы… Была какая-то надежда хоть этой вызывающей статьёй спровоцировать вас на научный подход к поиску истины, ан-нет..

Так ведь спровоцировали и ещё как! А Вы полагали, что поиск истины – это когда Вас не пытаются опровергать, но только нахваливают?

И свою симптоматику наши «друзья» в точности подтвердили – по вершкам-по вершкам, прыг-прыг-прыг, наскоро пробежался глазами, быстро начеркал что сразу в головёнку стукнуло, свалил так же отметиться на другие форумы, ответов, разумеется, не читал, аргументацию не анализировал (это уж слишком!), через неделю-месяц снова забежал на пару минут – заново ляпнул свой, разложенный уже в труху, примитивный тезис и поскакал дальше.

Ну что же, выручай в который раз, старый анекдот из профессионального фольклора психиатров! Доктор тестирует пациента. Рисует треугольник: «Что это?» Пациент восторженно и пуская слюни: «Это треугольная комната, а в ней двое совокупляются!!!» Аналогично интерпретирует квадрат и пятиугольник. А когда доктор нарисовал шестиугольник, то уже пациент его озабоченно вопрошает: «Доктор, а Вы что – сексуальный маньяк?» А лично на меня прошу клевету не возводить: Вашу статью прочитал построчно и откомметировал обстоятельно.

Сергей Абачиев / 20.09.2018

57. Ответ на 55., Кирилл Д.:

Всё-таки, давай теперь, валяй про ТО. Жги напалмом дальше, коли начал. Врежь как следует этой патентной крысе Эйнштейну! Или слабо?

При этом что Алексею на сайте РНЛ-то суеттиться-мелочиться? Прямо пусть посылает в "Успехи физических наук" и во "В мире науки". А после перевода на английский - в журнал Нобелевских лауреатов "Нэйчур". То-то похохочут! Но ведь у нас в России есть сторонники возрождения в физике «прямодушной» теории эфира. И с учёными степенями. Вот там примут с удовольствием! А какая у них конспирология – любо-дорого! Мировая еврейская закулиса специально заслала в физику своего «казачка» матёрого сиониста Эйнштейна, чтобы он своими ТО завёл её в глухой тупик. (Как ранее еврея Маркса – в «гойскую» философию и экономическую науку.) Чтобы всё человечество было в руках у нефтяных императоров Рокфеллеров. Чтобы не бывать мировой эфирной энергетике – изобильной и экологически идеальной.

Сергей Абачиев / 20.09.2018

56. Ответ на 52., Алексей Деревня:

Алексей, а я остаюсь при своей позиции, которую изложил и в своей статье. Ты, кстати, здесь слегка повторил то, что я там написал, без каких-либо ссылок. У меня нет претензий, в суд за плагиат не подам. ))) Нигде я не утверждал, что эволюция на самом деле была. Или покажи, где. А поддерживать трэш и угар, даже исходящий от как бы сторонников, я, извини, не могу. Всё-таки, давай теперь, валяй про ТО. Жги напалмом дальше, коли начал. Врежь как следует этой патентной крысе Эйнштейну! ))) Или слабо? )))

Кирилл Д. / 20.09.2018

55. Ответ на 52., Алексей Деревня:

Алексей, дорогой, у меня к тебе констуктивное предложение и даже заказ от благодарного читателя. Ты там между делом ТО пнул. Напиши разгромную статью теперь о глупости и лживости ТО. Думаю, это будет ещё эффектнее и острее, чем с ТЭ. P.S. Эллочка не Людоедова, а Людоедка. Вот так всегда у тебя - сам не читал, но. . .

Кирилл Д. / 20.09.2018

54. Благодарность

Хорошая статья, автору респект!

Antonn / 20.09.2018

53. Господам эволюционистам

Эх, братцы.. Была какая-то надежда хоть этой вызывающей статьёй спровоцировать вас на научный подход к поиску истины, ан-нет.. Лишний раз доказали вы нам истинную верность изложенного в ней. – Почитал ваши комментарии, а там – банальный обмен мнениями, эмоциями, соплями и слюнями в упомянутом формате Эллочки Людоедовой и бабы Яги.. Ни слова по сути и по существу.. Никто так и не вспомнил о православном принципе поиска ИСТИНЫ, а не мнений.. И не пожелал доказать, что не зря 5 лет протирал штаны в универе – ни обосновал, ни доказал, что вот это утверждение автора не верно, потому что это - так, а это – вот так, ПОТОМУ что вот это суждение логически несостоятельно, ибо применённый в нём принцип приводит к логическим противоречиям вот с этим потому и потому, следовательно… и т.д. и т.п. Поэтому и не вышло из вас настоящих учёных, а вышли одни писари, да лаборанты. И потому в нашей несчастной науке засилье вот таких описательно-бездоказательных фантазий, как ТЭ, ТО и прочие «тёмно-струнные» теории. И свою симптоматику наши «друзья» в точности подтвердили – по вершкам-по вершкам, прыг-прыг-прыг, наскоро пробежался глазами, быстро начеркал что сразу в головёнку стукнуло, свалил так же отметиться на другие форумы, ответов, разумеется, не читал, аргументацию не анализировал (это уж слишком!), через неделю-месяц снова забежал на пару минут – заново ляпнул свой, разложенный уже в труху, примитивный тезис и поскакал дальше. – В этом все ПЭ-нисты. Одному уже под тремя статьями несколько раз указал на этот дефект, с перечислением конкретных номеров непрочитанных им постов, а он залетает через месяцок, как ни в чём ни бывало, и не глядя снова лепит какую-нибудь очередную инсинуацию из одного пустого тезиса, трижды повторяя её персонально каждому своему соратнику. Кирилл, Вы решили таки сбросить свою маску, о которой я Вам всю дорогу писал, и, наконец, открыто приняли сторону ПЭ-нистов? Обратите внимание, каждого из них Вы здесь поддержали, а из противоположной стороны – ни одного. Надеюсь, теперь-то согласитесь с правильностью поставленного мной ранее диагноза (латентный ПЭ-низм)? Факты, как говорится, вещь упрямая.. И верно ли я понял вас, друзья, что вы – бОльшие биологи, чем И.Рухленко? И больше него ТЭ изучили и больше него научных работ по этой теме перелопатили за 2 года, что он писал свою книгу, потеряв при этом полздоровья?.. Кто-то же всю дорогу трындит нам о «презумпции компетентности». И Рухленко в «православном мракобесии» никак не упрекнёшь – человек не церковный и даже не считает себя православным. Ну а на предложение Жени Северного обратиться к начальствам с вопросом буквальности/небуквальности Шестоднева любой православный человек лишь посмеётся. Ибо, с воскресной школы знает, что Шестоднев не рассматривается как-то особо и отдельно от прочего Писания, а потому, не существует и каких-либо специальных методов его прочтения, кроме одного общего правила – слушай Церковь и понимай как она видит. А вам было показалось, что старичок Бог («ветхий денми») спустился с облаков по «лествице небесной» на только что слепленную его руками («руце твои сотвористе..») землю где-то «на востоке» (от чего? от кого?), посадил деревца («насадил Бог сад в Эдеме на востоке»), потом 20 лет ходил ухаживал пока не вырастут (Он же не способен ускорять естественные процессы, да?) и т.д. и т.п.?.. - Только и вспомнишь в ответ на это коронную фразу из упомянутого одним из вас фильма: «Ну вы блин дайооте!» И разрешение достойное нелепого же вопроса -

Скажет "эволюции нет..

Есть эволюция! Бесы вот, очевидно, эволюционируют. Если раньше привидениями, да вампирами морочили голову, то теперь вот инопланетянами и псевдонаучными теориями таких вот олухов охмуряют.(ещё одна иллюстрация бинарного узколобия ПЭ-нистов.)

Алексей Деревня / 20.09.2018

52. Ответ на 43., Полтораки:

QUOTE] Только к Православию вы не имеете ни малейшего отношения.Караул! Опять от Церкви отлучают! И напиться-то с горя нельзя: среда, постный день. А впрочем, по-церковному уже завтрашний день. Конец связи: побежал в винный магазин. Тоже мне открытие! Яблоков по поводу и без отлучает от Церкви очно и заочно, сольно и всея грядкой. Других-то дел нет у Михаила, придумал себе такое благочестивое рвение. Горит на работе, сжигая еретиков! Если бы все, как Вы, так близко к сердцу воспринимали яблоковские анафемы - спилась бы страна родная!

Да для меня комментарии Михаила -это сплошная юморина. Я соответствующим образом и реалигую. Пародирует полковник-пенсионер богословскую исследовательскую деятельность. Можно подумать, что он с утра до вечера только тем и занят, что штудирует святоотеческие тексты в подлинниках на предмет выявления святоотеческих согласий!

Сергей Абачиев / 20.09.2018

51. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Для эволюционистов Церковь - не «столп и утверждение истины», а столп и утверждение лжи. Получается, что Церковь уже более 2000 лет откровенно и нагло лжет своим чадам, что от Сотворения мiра до Христа прошло всего чуть более 5500 лет. Причем не где-нибудь, а на самом святом месте! - антиминсе, на котором приносится Бескровная Жертва! Кто они после такого, если не язычники?!

М.Яблоков / 20.09.2018

50. Ответ на 47., Блинов:

Эволюционизм (особенно применительно к человеку) это в чистом виде богохульство, сатанизм, как правильно здесь говорили. Это очевидно, как вы этого не понимаете?

А посему - долой как "богохульство" весь эволюционизм из обществоведения как наук о человеке и обществе! Долой "богохульную" психологию личности, особенно -детскую со всякими там Пиаже и Зеньковскими! Долой "богохульную" эмбриологию человека!... Вот такие логические выводы прямо следуют из Вашего комментария.

Сергей Абачиев / 20.09.2018

49. Ответ на 39., Сергей Абачиев:

См. мой ответный комментарий 33.

Да видел, и что?

Математическая заформализованность менталитета, определённо, кое у кого отшибает чувство юмора.

У Вас такие же обывательские представления о математике и математиках, как у "охтенского обывателя", ничуть не лучше. Всякая дребедень в голове сидит, типа "заформализованность менталитета" и т.п. ахинея.

И способность улавливать смысл даже небольшого текста. Принимайте "обратной почтой" то, чтО мне приписываете!

"Курительный логик наносит ответный удар"? Не, хреновый из Вас Лукас. Ваша "обратная почта" вернулась отправителю в момент отправки. Ещё раз: учитесь понимать смысл написанного.

Коротков А. В. / 20.09.2018

48. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Эволюционизм (особенно применительно к человеку) это в чистом виде богохульство, сатанизм, как правильно здесь говорили. Это очевидно, как вы этого не понимаете?

Блинов / 20.09.2018

47. Ответ на 30., р.Б. Алексий:

Церковь недавно (14 сентября) отметила Новолетие. Сейчас идет 7527 год от Сотворения мiра. Вот вам ответ Церкви! На каждом антиминсе пишется дата его освящения от Сотворения мiра. А С. Абачиев утверждает, что сегодня на небе можно наблюдать другую галактику, что возможно раз в 27 тысяч лет. Это научные данные? Интересно только - а вот как это проверить.

Наблюдать можно все что угодно, а вот выводы из наблюдений делаются в соотвествии мировоззрением. Теория эволюции - это платонизм: вечное движение вечной материи. И все кто придерживаются ее - язычники.

М.Яблоков / 20.09.2018

46. Ответ на 42., Адриан Роум:

Вы, о.Алексей, верно назвали их "мертвецами".

В смысле "о." Алексей? Автор статьи - священник?

Кирилл Д. / 19.09.2018

45. Ответ на 40., р.Б. Алексий:

Проще честно сказать НЕ ЗНАЮ, чем ломать голову над тем, как совместить 7527 год от Сотворения мiра по церковному календарю и миллионы лет развития по теории эволюции и определять возраст вселенной.

Полностью согласен. Более того, тут как раз голову ломать и не надо, бо всё даже совмещается. Сотворение мира завершилось не ранее, чем в мире появился ЧЕЛОВЕК. А он (мы) реально появился в истории никак не раньше семи с полтиной тысяч лет назад. Это бесспорный факт, против которого никакой эволюционист и атеист не попрёт. Можно утверждать, условно говоря, что 100 млн. лет назад уже давно была Земля, которую топтали какие-нибудь динозавры. Но, в любом случае, человека-то тогда не было, а значит мир ещё не был сотворён. А в целом свой взгляд на проблему я предложил здесь: http://ruskline.ru/analitika/2018/08/2018-08-20/evolyucionnyj_tupik_popytka_najti_vyhod/

Кирилл Д. / 19.09.2018

44. Ответ на 37., Сергей Абачиев:

QUOTE] Только к Православию вы не имеете ни малейшего отношения.Караул! Опять от Церкви отлучают! И напиться-то с горя нельзя: среда, постный день. А впрочем, по-церковному уже завтрашний день. Конец связи: побежал в винный магазин.

Тоже мне открытие! Яблоков по поводу и без отлучает от Церкви очно и заочно, сольно и всея грядкой. Других-то дел нет у Михаила, придумал себе такое благочестивое рвение. Горит на работе, сжигая еретиков! Если бы все, как Вы, так близко к сердцу воспринимали яблоковские анафемы - спилась бы страна родная!

Полтораки / 19.09.2018

43. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

"Дух животворит, плоть не пользует ни мало". Именно в этом духовном законе, а не «законе гравитации», «ядерных взаимодействиях» и пр. - вся суть миробытия.

Залог этому утверждению Дух Святой. В поклонниках ТЭ ощутимо нет его. Вы, о.Алексей, верно назвали их "мертвецами". Можно даже чувствовать, как они духовно смердят. Но хочется Вас попросить, не возбуждаться. Вы же сами написали, что окаменелого еретика только сам Господь может просветить в истинное Православие. А совет, тут на форуме, спросить высшее церковное начальство.., так мы живем во времена глобальной апостасии. Ответ будет в пользу ТЭ. Не бойся, малое стадо!

Адриан Роум / 19.09.2018

42. Ответ на 37., Сергей Абачиев:

Только к Православию вы не имеете ни малейшего отношения.Караул! Опять от Церкви отлучают! И напиться-то с горя нельзя: среда, постный день. А впрочем, по-церковному уже завтрашний день. Конец связи: побежал в винный магазин.

Тоже мне открытие! Яблоков по поводу и без отлучает от Церкви очно и заочно, сольно и всея грядкой. Других-то дел нет у Михаила, придумал себе такое "рвение". Горит на работе! Если бы все, как Вы, так близко к сердцу принимали яблоковские анафемы - спилась бы страна родная!

Полтораки / 19.09.2018

41. Ответ на 37., Сергей Абачиев:

Еще один клоун.

М.Яблоков / 19.09.2018

40. Ответ на 33., Сергей Абачиев:

А С. Абачиев утверждает, что сегодня на небе можно наблюдать другую галактику, что возможно раз в 27 тысяч лет. Это научные данные? Интересно только - а вот как это проверить.Как сказал генерал в фильме "Особенности национальной охоты": "Кузьмич, да ведь это же была байка!" Для 1 апреля сгодилась бы, да вот потребовалась мне сейчас.

Байка - это теория эволюции. Проще честно сказать НЕ ЗНАЮ, чем ломать голову над тем, как совместить 7527 год от Сотворения мiра по церковному календарю и миллионы лет развития по теории эволюции и определять возраст вселенной. Теория эволюции - это не наука, что и пытался наверное показать автор.

р.Б. Алексий / 19.09.2018

39. Ответ на 38., Коротков А. В.:

Замечу, что Николай (боеприпас) в своём комментарии ниже:поскольку написали вопиющую ахинею говорил о Вас, а не об авторе или Яблокове.

См. мой ответный комментарий 33. Математическая заформализованность менталитета, определённо, кое у кого отшибает чувство юмора. И способность улавливать смысл даже небольшого текста. Принимайте "обратной почтой" то, чтО мне приписываете!

Сергей Абачиев / 19.09.2018

38. Ответ на 32., Сергей Абачиев:

Второе. Автор этой статьи точно не видел. Не говоря уж о том, что понятия не имеет об ОПЫТНОЙ астрофизике и астрохимии. И что характерно: и не желает его иметь. Ну и Михаил Яблоков ему в компанию. Подозреваю, что они тайные члены "Общества плоской Земли". Есть такое в США. Вот и до нас начинает доходить. А чему удивляться-то? Курс элементарного введения в астрономию при ельцинизме был удалён из школьных программ. А Яблоков его в школьные годы явно прогуливал.

Замечу, что Николай (боеприпас) в своём комментарии ниже:

поскольку написали вопиющую ахинею

говорил о Вас, а не об авторе или Яблокове.

Коротков А. В. / 19.09.2018

37. Ответ на 21., М.Яблоков:

Только к Православию вы не имеете ни малейшего отношения.

Караул! Опять от Церкви отлучают! И напиться-то с горя нельзя: среда, постный день. А впрочем, по-церковному уже завтрашний день. Конец связи: побежал в винный магазин.

Сергей Абачиев / 19.09.2018

36. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Кирилл Д Тролль-то, может, и тролль, только тролль не "на окладе", а по жизни. (с) Да, аналогично думаю. Боюсь, это часть общего феномена постмодернизма. Он может иметь либеральную или ещё какую-то, а может иметь и квази-православную маску. (с) Да, годная трактовка. Вы, возможно, помните наезд с таких как бы благочестиво-православных позиций на светскую культуру вообще тут же на РНЛ. (с) Помню. Вы видите, как (главное, даже, не что, а как) пишет Игорь Романов. (с) Там просто "финиш". Вы видите, какие комментарии оставляет "охтенский обыватель". (с) *** женя северный, да тут и споров нет практически. В основном есть недоумение... Обычная ирония. Может, порой нарочито гротескная, порой - вульгарная. Эти опусы на РНЛ - просто одно из лиц (или карнавальных масок) общего постмодернизма нашей культуры и нашего, увы, сознания. (с) Согласен. Симптоматично!.. И, боюсь, требовать от отдельно взятой РНЛ обеспечения на своём отдельно взятом сайте свободы от постмодернизма, тогда, как он просачивается вообще везде и всюду - это не реалистично и даже где-то несправедливо. (с) Нет. Это реалистично и справедливо. А потом... хамство и невежество не имеют отношения к постмодерну. Они и задолго до нас были.

рудовский / 19.09.2018

35. Ответ на 26., Андрей Карпов:

Согласен.

И я согласен. Враг (постмодерн) заходит и с тыла - со стороны вот такого псевдоправославного фундаментализма. Абсолютное большинство современных учёных "волками бы выгрызли постмодернизм".

Сергей Абачиев / 19.09.2018

34. Ответ на 25., женя северный:

Уважаемые комментаторы!!!Мы тут ломаем копья в бесполезных спорах. А ведь можно закрыть этот вопрос раз и навсегда!!!Автор правильно напомнил нам что "Церковь есть столп и утверждение истины". От себя добавлю, что Церковь была такой не только в древние времена, но и сейчас. Сегодня.У Церкви есть официальные органы, через которых она озвучивает истину по тем или иным вопросам.Давайте отправим туда запрос "что нам думать о эволюции и буквальности Шестоднева??".И что нам скажет Церковь - того и будем держаться.Скажет "эволюции нет, Шестоднев буквален" - будем так думать. Скажет обратное - будем разделять обратное. Скажет "думайте, что хотите (или вообще не думайте об этом) - вопрос, по большому счету, неважный" - продолжим спорить.

Не получится! Митрополит Илларион (Алфеев), например, тоже скажет, что Шестоднев нельзя понимать буквально. А он - большой авторитет в духовных вопросов. И с ним многие современные духовные авторитеты солидарны. Да если бы и сам Святейший высказался бы по этому поводу, то и его мнение было бы частным. Кстати, и в современном богословии с такими вот его новыми проблемами надо ориентироваться на солидарные позиции духовных авторитетов.

Сергей Абачиев / 19.09.2018

33. Ответ на 30., р.Б. Алексий:

А С. Абачиев утверждает, что сегодня на небе можно наблюдать другую галактику, что возможно раз в 27 тысяч лет. Это научные данные? Интересно только - а вот как это проверить.

Как сказал генерал в фильме "Особенности национальной охоты": "Кузьмич, да ведь это же была байка!" Для 1 апреля сгодилась бы, да вот потребовалась мне сейчас.

Сергей Абачиев / 19.09.2018

32. Ответ на 28., боеприпас:

Или ваших комментариев никто не читает. Или школьного учебника астрономии никто из комментаторов и в глаза не видел.

Второе. Автор этой статьи точно не видел. Не говоря уж о том, что понятия не имеет об ОПЫТНОЙ астрофизике и астрохимии. И что характерно: и не желает его иметь. Ну и Михаил Яблоков ему в компанию. Подозреваю, что они тайные члены "Общества плоской Земли". Есть такое в США. Вот и до нас начинает доходить. А чему удивляться-то? Курс элементарного введения в астрономию при ельцинизме был удалён из школьных программ. А Яблоков его в школьные годы явно прогуливал.

Сергей Абачиев / 19.09.2018

31. Ответ на 15., охтенский обыватель:

Грех пользоваться еретическим кампухтером. Покайтесь и выкиньте.

Коротков А. В. / 19.09.2018

30. Ответ на 27., М.Яблоков:

Церковь недавно (14 сентября) отметила Новолетие. Сейчас идет 7527 год от Сотворения мiра. Вот вам ответ Церкви! На каждом антиминсе пишется дата его освящения от Сотворения мiра.

А С. Абачиев утверждает, что сегодня на небе можно наблюдать другую галактику, что возможно раз в 27 тысяч лет. Это научные данные? Интересно только - а вот как это проверить.

р.Б. Алексий / 19.09.2018

29. Ответ на 13., Сергей Абачиев:

Уважаемый Сергей Константинович. Вот .. сожалею о предыдущем своём комментарии. Надо было .. наверное , просто " не заметить".Рефлекс какой то . --------------- А с другой стороны , ваши оппоненты ( возможно ) заметили бы рано или поздно. Что ещё хуже. -------------- Прошу вас не обижаться. Будьте снисходительны ко мне - грешному. Ну и к другим , само - собой.

боеприпас / 19.09.2018

28. Ответ на 13., Сергей Абачиев:

.. М51 «Водоворот», которая 3 октября в 22 часа 38 минут по московскому времени сблизится с Землёй на минимальное расстояние в 380 а. е. Уже и Луны тогда на небе в это время не будет. Такое бывает раз в 27 тысяч лет.

Уважаемый Сергей. Или вы так рискованно пытаетесь " тестировать" комментаторов на обыкновенную грамотность в обьёме школьного учебника Астрономии ? .. ( поскольку написали вопиющую ахинею ). Опасно это. Для подобных шуток необходим мощный авторитет. -)) -------------- Или ваших комментариев никто не читает. Или школьного учебника астрономии , никто из комментаторов и в глаза не видел.-)

боеприпас / 19.09.2018

27. Ответ на 25., женя северный:

Церковь недавно (14 сентября) отметила Новолетие. Сейчас идет 7527 год от Сотворения мiра. Вот вам ответ Церкви! На каждом антиминсе пишется дата его освящения от Сотворения мiра.

М.Яблоков / 19.09.2018

26. Ответ на 22., Кирилл Д.:

это просто такая квазиправославная разновидность постмодернизма.

Согласен

Андрей Карпов / 19.09.2018

25. Предложение

Уважаемые комментаторы!!! Мы тут ломаем копья в бесполезных спорах. А ведь можно закрыть этот вопрос раз и навсегда!!! Автор правильно напомнил нам что "Церковь есть столп и утверждение истины". От себя добавлю, что Церковь была такой не только в древние времена, но и сейчас. Сегодня. У Церкви есть официальные органы, через которых она озвучивает истину по тем или иным вопросам. Давайте отправим туда запрос "что нам думать о эволюции и буквальности Шестоднева??". И что нам скажет Церковь - того и будем держаться. Скажет "эволюции нет, Шестоднев буквален" - будем так думать. Скажет обратное - будем разделять обратное. Скажет "думайте, что хотите (или вообще не думайте об этом) - вопрос, по большому счету, неважный" - продолжим спорить.

женя северный / 19.09.2018

24. Ответ на 5., Сергей Абачиев:

А дай власть православным "борцунам" с эволюционизмом науки, так первым делом инквизицию учредят.

Я думаю, им это даже не очень надо. Им достаточно, что у них теперь есть возможность вот так кривляясь самовыражаться, как они хотят, и все будут слушать, ибо мнение любого по любому вопросу равнозначно мнению любого другого. Обыкновенный постмодернизм, мне кажется. В данном случае, в "как бы православной" оболочке.

Кирилл Д. / 19.09.2018

23. Ответ на 16., рудовский:

Кирилл дконечно, понимает.Это же тролль. Самый обычный интернет-тролль.Он сам в комментариях к предыдущему сочинению написал, что годами участвует в форумных-батлах на тему своей сектантской трактовки современной биологии и сектантской же трактовке Православия.Одно непонятно: что это троллятинский опус делает на главной странице Русской Народной линии!?

Тролль-то, может, и тролль, только тролль не "на окладе", а по жизни. Боюсь, это часть общего феномена постмодернизма. Он может иметь либеральную или ещё какую-то, а может иметь и квази-православную маску. Вы, возможно, помните наезд с таких как бы благочестиво-православных позиций на светскую культуру вообще тут же на РНЛ. Вы видите, как (главное, даже, не что, а как) пишет Игорь Романов. Вы видите, какие комментарии оставляет "охтенский обыватель". Где тут вообще подлинность позиции автора, а где, возможно, пародия на "православное мракобесие"? Впрочем, постмодернизм, вроде как, и отличается отсутствием какой-либо подлинности вообще. Эти опусы на РНЛ - просто одно из лиц (или карнавальных масок) общего постмодернизма нашей культуры и нашего, увы, сознания. И, боюсь, требовать от отдельно взятой РНЛ обеспечения на своём отдельно взятом сайте свободы от постмодернизма, тогда, как он просачивается вообще везде и всюду - это не реалистично и даже где-то несправедливо.

Кирилл Д. / 19.09.2018

22. Ответ на 11., Андрей Карпов:

Впрочем, цитируемый Алексеем автор ошибается принципиально. Лавджой утверждает прямо обратное: человека из обезьяны сделала не проституция, а моногамная семья. Озвученный Лавджоем принцип "секс в обмен на пищу" означал, что самка обезьян должна была отказаться от беспорядочных связей и хранить верность самцу, за что тот её и финансировал (снабжал едой). Любопытно, конечно, что у современных интерпретаторов тут вылезла проституция. Это - признак предубежденности в заведомой зловредности оппонентов. Характерный штришок. Ну и конечно, что пишутся такие тексты на основании пересказов из третьих рук.

Боюсь, тут рулит всё тот же наш старый знакомый постмодернизм. Захватывающий сознание, в том числе, и православных людей. Это отрицание классики, отрицание норм и стёб с троллингом. Всё это можно сделать, прикрываясь не только либеральными ценностями, но и православным благочестием - при этом, неизбежно, превращая таковое в пародию на самоё себя. В частности, тут на РНЛ... Был "наезд" на светскую культуру вообще. Буквально вплоть до сбросить Пушкина и Достоевского с православного корабля современности. Есть тут также комментатор под ником "Охтенский обыватель". Почитай его комментарий №1 к статье Игоря Романова "Разговор чёрта с учителем математики". Вообще-то и сам Игорь Романов творит в очень специфическом духе и стиле. Прочитай и комментарий "Охтенского обывателя" №15 здесь. Это стёб, пародия на православное "мракобесие" или что? И автор обсуждаемой статьи. Уже со своим антинаучным стёбом. Учёные у него придурки яйцеголово-узколобые очкасто-длинноволосые, и наука - фигня какая-то. Тоже стёбом, прикрытым маской как бы православной как бы ортодоксальности и нарочитой "близости к земле". И, опять же, вопрос - он действительно так думает или, кривляясь, православно-карнавальную маску надел? Или сам уже не понимает, где у него лицо, где карнавальная маска? Тот же вопрос и к ниспровергателям литературной классики, и к "охтенским обывателям", и к трэшево-угарным статьям Игоря Романова. Предполагаю, что писания Ильи Рухленко из той же серии. Можно при этом конспирологически этак подумать, что всё это засланные либеральные казачки - засланные намеренно с целью дискредитации православия на Руси. Но это вряд ли. После всего этого, собрав всё это в кучу, либерал-гуманист может ужаснуться - дескать, вылупился, окреп и наступает этакий православный талибан! Но, думаю, дело в другом - это просто такая квазиправославная разновидность постмодернизма. С его агрессивным невежеством, отвержением ценности классического знания и другими характерными свойствами.

Кирилл Д. / 19.09.2018

21. Ответ на 3., Сергей Абачиев:

Вам никто не запрещает почитать себя потомком обезьяны. В вашем случае возможно это так и есть, теория вероятностей не дает 100%-й вероятности )) Только к Православию вы не имеете ни малейшего отношения.

М.Яблоков / 19.09.2018

20. Ответ на 15., охтенский обыватель:

Вы-то, понятное дело, в Фаворском свете пребываете и непосредственно Святым Духом во́дитесь. Стало быть, Коперник с Кеплером – еретики, духовные разбойники, атомы не делятся… О марксизме уж и говорить нечего! А Земля-то хоть шарообразная? Австралия с её антиподами хоть существует? Впрочем, вспомнил! Вы же тут тро́ллите. Сменили свой былой ник «ека». Маска, я тебя знаю!

Сергей Абачиев / 19.09.2018

19. Ответ на 10., Алексей Деревня:

"Science" 1 апреля не выходит)) Специально, чтобы чего не подумали) И шутки "научным прорывом года" не объявляет)

Тогда, пожалуйста, ссылочку на оригинальное заявление Science и статью Лавджоя.

Кирилл Д. / 19.09.2018

18. Ответ на 9., Алексей Деревня:

Так, например, ранее я логически наглядно обосновал Вам невозможность достоверного знания вами "запредельных" космических процессов. А Вы на голубом глазу снова лепите нам здесь горбатого о каких-то "сверхновых". Ну не смешно ли?..

Живо напомнили мне полковника фон Циллергута из «Похождений бравого солдата Швейка». Собаку которого денщик Швейк украл для своего поручика Лукаша: «Когда бензин кончается, автомобиль останавливается. Сам видел своими глазами: встал и не двигается. И после этого болтают об инерции! Ну не смешно ли, господа?»

Закон логической последовательности требует этого.

Во-первых, этим «законом логики» Вы удивляете не только меня, но и Короткова с Полтораки. Есть в логике законы тождества, противоречия, исключения третьего и достаточного основания. А «закона логической последовательности» нет. Во-вторых: «У всякого безумия своя логика.» (Вильям наш Шекспир.)

Сергей Абачиев / 19.09.2018

17. Ответ на 9., Алексей Деревня:

Так, например, ранее я логически наглядно обосновал Вам невозможность

Такие конструкции умиляют (или удручают). "Авторитетное моё мнение таково"... Но веселит даже не это, а то, что человек просто не видит нонсенса в построении своей фразы. "Я логически НАГЛЯДНО" - подразумевается "каждый может увидеть", ан Сергей Константинович не видит. Стало быть, что? Не наглядно, наверное... Но этой поправки автор не делает. Несмотря на то, что его логика не убеждает он продолжает её считать наглядной... Глухариный ток.

Андрей Карпов / 19.09.2018

16. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Кирилл д конечно, понимает. Это же тролль. Самый обычный интернет-тролль. Он сам в комментариях к предыдущему сочинению написал, что годами участвует в форумных-батлах на тему своей сектантской трактовки современной биологии и сектантской же трактовке Православия. Одно непонятно: что это троллятинский опус делает на главной странице Русской Народной линии!?

рудовский / 19.09.2018

15. Ответ на 5., Сергей Абачиев:

А дай власть православным "борцунам" с эволюционизмом науки, так первым делом инквизицию учредят.

а православная инквизиция нам бы не помешала! Хотя бы, как минимум, привела содержание школьных учебников в соответствие с учением Святой Матери нашей Церкви. А то расплодилось нынче ересей да толков - дарвинизм, коперниканство, невтонианство, фрейдизм, марксизм... То у них атомы ("неделимые", в переводе с греческого) делятся, то земля, которой "основание прочное есть" дал Сам Господь, как юла, носится вокруг солнца, то еще какую чушь выдумают, а ты им всё верь. А мы потом удивляемся - с чего это украинские самостийники, наследники Мазепы и Петлюры, от Фанарского первосвященника ждут "томоса", тоже, видать, начитался достижений науки, тоже решил поделить неделимое - Тело Церкви Христовой! Не получится! Не дождутся! Русь Святая, храни Веру Православную!

охтенский обыватель / 19.09.2018

14. Ответ на 7., Алексей Деревня:

Может, брат..

Собратья по разуму! Только не там, где надо бы.

Сергей Абачиев / 19.09.2018

13. Ответ на 8., Кирилл Д.:

Алексей, насчёт "сексуальной теории Лавджоя" - тут сама фамилия "учёного" как бы намекает, что это первоапрельская шутка. Равно как и прочие приколы из книжки Рухленко и добытые Вами в интернетах. Тоже из серии "учёные шутят". Надеюсь, Вы это понимаете.

Я всё же завидую Алексею белой завистью по другому поводу. Живёт в деревне. Никаких тебе сильнейших городских подсветок потрясающего осеннего ночного неба. Имеет возможность во всём великолепии созерцать галактику М51 «Водоворот», которая 3 октября в 22 часа 38 минут по московскому времени сблизится с Землёй на минимальное расстояние в 380 а. е. Уже и Луны тогда на небе в это время не будет. Такое бывает раз в 27 тысяч лет. Счастливчик!

Сергей Абачиев / 19.09.2018

12. Ответ на 6., Lucia:

Ясно, что православный христианин не может быть эволюционистом.Это уж точно.

Присоединяюсь к сказанному! Воистину! Русь Святая, храни Веру Православную!

охтенский обыватель / 19.09.2018

11. Ответ на 8., Кирилл Д.:

насчёт "сексуальной теории Лавджоя" - тут сама фамилия "учёного" как бы намекает, что это первоапрельская шутка.

Оуэн Лавджой - реальный специалист по функциональной анатомии. И гипотезы его о происхождении характерных для человека черт - не шутка, хотя читаются на уровне прочей эволюционистской "научной фантастики". Впрочем, цитируемый Алексеем автор ошибается принципиально. Лавджой утверждает прямо обратное: человека из обезьяны сделала не проституция, а моногамная семья. Озвученный Лавджоем принцип "секс в обмен на пищу" означал, что самка обезьян должна была отказаться от беспорядочных связей и хранить верность самцу, за что тот её и финансировал (снабжал едой). Любопытно, конечно, что у современных интерпретаторов тут вылезла проституция. Это - признак предубежденности в заведомой зловредности оппонентов. Характерный штришок. Ну и конечно, что пишутся такие тексты на основании пересказов из третьих рук.

Андрей Карпов / 19.09.2018

10. Ответ на 8., Кирилл Д.:

Равно как и прочие приколы из книжки Рухленко и добытые Вами в интернетах. Тоже из серии "учёные шутят". Надеюсь, Вы это понимаете.

"Science" 1 апреля не выходит)) Специально, чтобы чего не подумали) И шутки "научным прорывом года" не объявляет) Читая Вас, вспоминаются такие "шутки", как "всяк кулик своё болото хвалит" и "рука руку моет"..

Алексей Деревня / 19.09.2018

9. Ответ на 4., Сергей Абачиев:

По-моему, автору с наукой категорически не по пути. В науке культивируется только и только мышление в сознательном состоянии.

Да-да. У "автора" выше как раз хорошо описаны порождаемые этим "только и только строгонаучносознательным мышлением" перлы. Чем, кстати, во всей полноте страдаете и Вы. Читать Вас в начале нашего "знакомства" собирался было. Но когда Вы в нашей полемике не только доказали свою неспособность к обоснованию и доказыванию всех своих тезисов, а даже принципиально отвергли саму эту необходимость, то всё желание пропало. Кому интересны пространные описания порождаемых Вашим подсознанием субъективных мнений? Мне - нет. Так, например, ранее я логически наглядно обосновал Вам невозможность достоверного знания вами "запредельных" космических процессов. А Вы на голубом глазу снова лепите нам здесь горбатого о каких-то "сверхновых". Ну не смешно ли?.. Так и хочется переадресовать Вам Ваше же:

Сергей, несчастный, Вы вообще-то признаёте наличие в этом вопросе каких-то открытых проблем и Божиих Тайн...?

Вы бы с вашими "только и только сознательно мыслящими учёными" для начала хотя бы со "сверхстарыми" и реАльно видимыми разобрались. А потом бы порождали своим пьяным подсознанием мракобесные теории о всяких "сверхновых материях и энергиях". Закон логической последовательности требует этого. Ну а по поводу нашей "научной некомпетентности" в статье выше доступно пояснено. Читайте внимательней. Начните, хоть когда-нибудь..

Алексей Деревня / 19.09.2018

8. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Алексей, насчёт "сексуальной теории Лавджоя" - тут сама фамилия "учёного" как бы намекает, что это первоапрельская шутка. Равно как и прочие приколы из книжки Рухленко и добытые Вами в интернетах. Тоже из серии "учёные шутят". Надеюсь, Вы это понимаете.

Кирилл Д. / 19.09.2018

7. Ответ на 1., М.Яблоков:

Ясно, что православный христианин не может быть эволюционистом.

Может, брат.. Но только с описанными выше неизбежными искажениями.. Кстати, забыл там ещё снобизм указать. Толкающий их учить известных авторитетных протоиереев правильному переводу Священного Писания.

Алексей Деревня / 19.09.2018

6. Ответ на 1., М.Яблоков:

Ясно, что православный христианин не может быть эволюционистом.

Это уж точно.

Lucia / 19.09.2018

5. Ответ на 2., Андрей Карпов:

Православный снобизм против православного эволюционизма...Борьба такая идёт, что скоро, не дай Бог, и православия не останется.

Во времена Хрущёва знаменитое тогда Армянское радио спросили: будет ли мировая ядерная война? Ответ был таким: войны не будет, будет такая борьба за мир, что на Земле камня на камне не останется. А мы на какой-то гражданский мир в России уповаем! Да вон что среди православной интеллигенции-то делается! В частности, по этой теме. Мои авторские выступления в лучшем случае не в счёт. Каждый подаёт себя, любимого. А дай власть православным "борцунам" с эволюционизмом науки, так первым делом инквизицию учредят.

Сергей Абачиев / 19.09.2018

4. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

За несколько лет полемики с «православными эволюционистами» на обширных просторах сети, в подсознании невольно аккумулировались различные наблюдения, которыми хотелось бы поделиться с интересующимся этой темой читателем.

Наблюдения из ПОДСОЗНАНИЯ… Уже «интригует»! Хотя ничего интересного не предвещает. Да ещё при такой АГРЕССИИ в само́м заголовке! По-моему, автору с наукой категорически не по пути. В науке культивируется только и только мышление в сознательном состоянии.

По этому же закону функционирует и вся вселенная. Совокупное нарушение духовного плана человечества автоматически резонирует и в её биологии, разрушая природу, и в её физике, вызывая катаклизмы.

А вот с этого места – «попрошу поподробнее», как говорят следователи. Всем физическим катастрофам катастрофы – взрывы Сверхновых звёзд. В других галактиках фиксируются практически еженедельно. И как же они связаны с греховностью падшего человечества на Земле? Алексей, Вы хотя бы смутно представляете себе, что́ такое не то что Земля, а Солнечная система в ОПЫТНО ВЫЯВЛЕННЫХ масштабах Вселенной? Атом в толще Земного шара! Алексей, несчастный, куда же Вас несёт в ТАЙНУ несовершенства Вселенной после грехопадения первых людей?! Вы вообще-то признаёте наличие в православном вероучении каких-то открытых проблем и Божиих Тайн, сокрытых до Второго Пришествия Спасителя? В теоретической науке понимание открытости многих её проблем всегда «имеет быть». Об этом Вы тоже не ведаете по причине своего полного невежества в вопросах РЕАЛЬНОГО научного мировоззрения и РЕАЛЬНОЙ методологии науки. Я на сей счёт на РНЛ объяснился предостаточно. Соизволили снизойти до чтения моих статей на тему «Православие и эволюционизм»? Определённо, не соизволили. По типу «я Пастернака не только не читал, но и в руки брать брезгую, мне и так яснее ясного, что он – классовый враг»? И кстати, что это есть, как не Ваша личная ГОРДЫНЯ? А в целом, интересный у Вас получился баланс «логики с психологией». Бьёте на эмоции читателя систематически, начиная с заголовка. Но и весьма логически последовательны. Статья Ваша мне напомнила статью одного мусульманского богослова. (Ведь у мусульман богословие логически заформализовано под стать средневековому богословию католических схоластов. Которые, кстати, во многом от мусульманского богословия схоластику и переняли.) Так вот, он логически безупречно, апеллируя к современной научной психологии личности, доказывал, что никакого внешнего материального мира не существует. Поэтому и никакие объективно-истинные знания о нём невозможны в принципе. Есть только комплексы наших чувственных восприятий и переживаний. Вокруг них и вертится вся наша наука со своими теориями. Такая философская апологетика СУБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА, что его западно-европейские классики «отдыхают и курят в сторонке».

Сергей Абачиев / 19.09.2018

3. Ответ на 1., М.Яблоков:

Ясно, что православный христианин не может быть эволюционистом.

А вот я самим фактом своего существования опытно опровергаю это Ваше теоретическое измышление. А факты - они являются самым вескими доказательствами, а уж опровержениями - в первую очередь.

Сергей Абачиев / 19.09.2018

2. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Православный снобизм против православного эволюционизма... Борьба такая идёт, что скоро, не дай Бог, и православия не останется.

Андрей Карпов / 19.09.2018

1. Re: О узколобии эволюционистов, научном мракобесии и истине Православия

Ясно, что православный христианин не может быть эволюционистом.

М.Яблоков / 19.09.2018