К вопросу о так называемой «костной мозоли» на черепе императора

Уважаемый Анатолий Дмитриевич!

Решил написать Вам после публикации интервью с Петром Сарандинаки.

Я, Никитин Сергей Алексеевич (Пётр неоднократно упоминает моё имя в интервью), судебно-медицинский эксперт Московского Бюро суд.-мед. экспертизы, стаж работы по специальности 44 года.

В «Царском деле» - с августа 1991 г. Тогда мне довелось определить останки Николая II (скелет № 4), которому с июля 1991-го и даже ранее (с 1979 г.) известные эксперты приписали останки № 1 (горничной Демидовой). Не буду называть их фамилии.

Эта ошибка (мне тогда не поверили) привела к тому, что в в 1992 г. в Екатеринбург прибыл известный американский судебный антрополог Вильям Мейплз, который подтвердил, что останки № 4 это, действительно, останки Императора, но ошибся с останками под № 6, определив их как останки одной из дочерей: Марии или Татьяны. На самом деле это были останки Анастасии. И я понимаю причину этой ошибки. Дело в том, что Мейплз - антрополог. Причём антрополог отличный! Но не признававший ни метод реконструкции лица по черепу (М.М. Герасимов, СССР), ни сравнение черепа и фотографии предполагаемого лица методом фотоналожения (Ю.М. Кубицкий, СССР). В чём-то его можно сравнить с Т.Д. Лысенко, остановившем на многие годы развитие генетики в нашей стране.

От Петра Сарандинаки знаю о том, что сейчас американские судебные антропологи очень хотят, чтобы я обучил их и реконструкции и фотоналожению, но...

В 1994 г. мной была проведена экспертиза, связанная с восстановлением портретов по обнаруженным черепам. В одном из интервью Денис Пежемский высказался о том, что сделать это было невозможно из-за существенных утрат в лицевых отделах черепов, но он не знал, что перед реконструкцией портретов я произвёл тщательную реконструкцию самих черепов! Денис, будучи очень хорошим антропологом, не является пока специалистом в области реконструкции лица по черепу, но это поправимо, могу ему помочь.

Кстати, в 2000 г., благодаря Петру Сарандинаки, я, находясь в США, участвовал в международном конкурсе реконструкторов и занял первое место, выполнив контрольное восстановление портрета по черепу с лучшим результатом. С удовольствием принял бы участие в подобном конкурсе и сегодня.

Анатолий Дмитриевич, не так давно Вячеслав Попов объявил о том, что им найдена «костная мозоль» на черепе Императора, а несколько позже Денис Пежемский заявил о том, что эту «мозоль» нашёл он. При этом, оба не учли одно обстоятельство: «костная мозоль» на плоских костях никогда не образуется.

Но, пусть Господь будет им судьёй!

Одним словом: след (не «костную мозоль») на черепе Императора от удара саблей, наверное всё-таки катаной, в 1891 г. мне довелось определить ещё в 2006 г. (заодно и установить, откуда взялось ругательство «японский городовой», о чём в 2007 г. я написал в «Романовских чтениях»), а затем подтвердить выводы в 2008 г. уже в ходе проведения экспертизы, результаты которой были доложены в декабре того же года на международной конференции в Екатеринбурге.

Посылаю Вам сокращённый материал этой экспертизы.

+ + +

В мае 1891 г., в Японии, Цесаревичу Николаю Александровичу были причинены две рубленые раны головы.

Московская Патриархия правильно считает, что одним из признаков, идентифицирующих останки Николая Второго должен быть след на черепе от удара рубящим предметом.

Этот след удалось определить только в 2006 г. после сопоставления описания ран, сделанного врачами в 1891 г., с повреждениями, имеющимися на черепе № 4.

В 2008 г., уже в ходе экспертизы, описание ран и повреждения черепа были сопоставлены с повреждениями шляпы Цесаревича и первичный вывод полностью подтвердился.

1.Фотография сделана незадолго до покушения.

2.Полицейский Цуда Сандзо, напавший на будущего императора.

В 1993 г., благодаря прокурору-криминалисту Генеральной прокуратуры В.Н. Соловьеву, в Государственном архиве Российской Федерации было найдено письмо В. Барятинского Александру III, в котором имеется подробное описание ран, причинённых Цесаревичу Николаю Александровичу:

«...1) Первая, или затылочно-теменная, рана - линейной формы, длиною 9-ть сантиметров с разошедшимися краями, проникает через всю толщу кожи до кости и находится в области правой теменной кости...

2) Вторая, или лобно-теменная рана - находится выше первой на 6 см и идет почти параллельно ей, имеет 10-ть см длины, проникает через всю кожу до кости...

3) На границе верхней трети со среднею наружного края ушной раковины усматривается поверхностная поперечная рана, длиною около 4-х миллиметров, почти совершенно не кровоточащая.

4) Подобная же поверхностная поперечная ранка (около 1 см длиною) замечается на тыле кисти правой руки, между указательным и большим пальцами...

Во время очистки второй (лобно-теменной) раны извлечен свободно лежавший между сгустками крови осколок кости - клиновидной формы, около 2 ½ см длины, два миллиметра ширины в одном конце и 1 миллиметр - в другом. Толщина осколка в лист обыкновенной писчей бумаги...».

3.Схема локализации повреждений, составленная по описанию 1891 года.

4.Сквозные повреждения (дефекты) правой половины черепа № 4

5. При наложении изображений видно, что передний конец лобно-теменной раны точно накладывается на дефект лобной кости.

6.Рубленые повреждения шляпы Цесаревича, хранящейся в Государственном Эрмитаже: 1 - поверхностное, 2 - сквозное и 3 - краевое, накладываются друг на друга, соответствуют лобно-теменной ране; 4 - поверхностное, соответствует затылочно-теменной ране. Расстояние между 2 и 4 - около 6 см.

7. При наложении изображений видно, что передний конец сквозного рубленого повреждения шляпы точно накладывается на дефект лобной кости.

8.Затёки крови в правый рукав рубашки Цесаревича, хранящейся в Государственном Эрмитаже.

Дефект лобной кости на черепе № 4 образовался в том месте, откуда в 1891 г. из лобно-теменной раны был извлечён тонкий осколок кости, то есть наружной костной пластинки, и губчатый слой здесь оказался открытым.

И именно в этом месте в 1918 г. концентрированная серная кислота, проникшая в губчатый слой, образовала сквозной дефект лобной кости (достаточно толстой).

Данный дефект по локализации и своему направлению точно соответствует ране и разрубу шляпы, а по длине - извлечённому осколку кости !

Сквозные дефекты образовались также в самых тонких участках чешуи обеих височных костей черепа № 4.

Поверхностному же разрушению подверглась наружная пластинка костей всех черепов.

Как показало исследование шляпы Цесаревича, Цуда Сандзо нанёс ему три удара рубящим оружием в результате которых образовались следующие повреждения: 1-й удар - поверхностный надруб головки шляпы, 2-й удар - сквозной разруб головки шляпы (с краевым повреждением поля) и лобно-теменная рана, после чего Цесаревич прикрыл голову правой рукой и кровь затекла в рукав рубашки; 3-й удар - поверхностный надруб поля шляпы, затылочно-теменная рана, а также поверхностные раны правого уха и правой кисти. Цуда Сандзо находился спереди и справа по отношению к Цесаревичу.

Первичное исследование и экспертиза проведены экспертом Московского Бюро судебно-медицинской экспертизы С.А. Никитиным в 2006 и 2008 г.г.

8. Удар плашмя

На мой взгляд, две строго параллельные неглубокие раны на голове от сабельного удара могут быть нанесены только в одном случае - если этот удар пришелся плашмя! Нужно учитывать, что оба участника находились в движении, причем в сложном и разнонаправленном, поэтому нанести два удара строго параллельно, практически в одну и ту же точку, да еще и строго на одну глубину проникновения абсолютно нереально и исключено! На такое способны разве что черепашки-ниндзя! :) Вполне возможно, что нападавший споткнулся, или ударился о коляску, или Николай успел отбить руку с саблей. Хотя нельзя исключить и вариант намеренного удара плашмя - не с целью убить, а с целью опозорить.

Андрей Леонидович / 07.08.2018, 09:40

7. Re: К вопросу о так называемой «костной мозоли» на черепе императора

На одном ресурсе нашла информацию: //Радзинский явно фантазирует, потому что подвальное помещение было заранее подготовлено для расстрела – его стены были обшиты настилом из досок на всю высоту. Именно этим обстоятельством объясняется причина, почему расстрел после решения Уралоблсовета состоялся через четыре дня.. М. Касвинов сообщает размеры подвального помещения – 6 на 5 метров // Ссылку давать не буду, а то не пропустят. Статья называется " Кто расстрелял царскую семью" (Еврейский мир, газета русскоязычной америки от 15 июля 2012 года). Статья отвратительная. Особенно комментарии к ней. Откуда автор статьи взял эту информацию не понятно. Но..ни в книге следователя Соколова, ни в других источниках не нашла точные размеры комнат дома Ипатьева и размера расстрельной комнаты. Странно, что Соколов даёт пошаговое описание мостика из шпал и местности, но в книге не уточняет размеры комнат. Только расстояния 16 углублений в восточной стене ( следы от пуль) от арки до косяка дверной стены ( около противоположной арки), которое имеют максимальное расстояние 164,4см., при этом 10 из 16 до 1 метра , 6 - от 1 метра до 1,64 см. А высота ( от пола) у 13 до 1 метра, а у трёх от 1,24 до 1,68 см. Странно, при стене минимум в 5 метров следы от пуль остались не дальше 165 см. Кто что знает, про размеры и настилу из досок?

Избицкая Е.Н. / 20.11.2017, 17:48

6. Стенограмма не подвергалась анализу

Стенограмма не подвергалась анализу Важное место в споре по принадлежности Екатеринбургских останков занимается стенограмма выступления Я.М. Юровского на совещании старых большевиков по вопросу пребывания Романовых на Урале с его рукописной правкой ЦДООСО.Ф. 41, oп. 1, д. 150, л. 1-33. Следователь Соловьев во время многочисленных выступлений говорил об исторической экспертизе. Назначалась ли она в действительности ? На слушаньях в Гербовом зале Государственной думы в 1998 году , где я принимал участие устами Бастрыкина Александра Ивановича в жесткой форме был поставлен вопрос о проведении указанной экспертизы Привожу цитату полностью 2. О необходимости проведения исторической экспертизы. Один из авторитетных членов Правительственной Комиссии - директор Института истории и археологии Уральского Отделения Российской Академии Наук, академик РАН В.В.Алексеев - обращался к Правительственной Комиссии с предложением провести историческую экспертизу обстоятельств расстрела и захоронения Семьи Романовых силами специалистов возглавляемого им Института. Однако, по инициативе следователя Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьева данное предложение было отвергнуто.Такое решение является ошибочным по следующим соображениям. Уголовно-процессуальный закон (ст.78 УПК РФ) устанавливает, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле.Данное дело как раз и представляет собой такой случай, когда для решения основных вопросов, входящих в предмет доказывания, необходимы специальные познания, в данном случае в области исторической науки. Как видно из справки, представленной следователем Генеральной прокуратуры в Правительственную Комиссию, основными источниками сведений, которые впоследствии анализировались следователем и были положены в основу выводов следствия, являлись: 1) материалы расследования, проведенного судебным следователем Н.А.Соколовым, 2) воспоминания участников и свидетелей расстрела Царской Семьи, 3) документы из российских и зарубежных архивов. Нетрудно заметить, что все указанные источники обладают характерной особенностью: как и всякие мемуары и архивные документы они являются источниками исторического характера и вследствие этого не могут быть проверены и оценены только обычными правовыми средствами, т.е. путем производства обычных процессуальных действий. Специфический (исторический) характер указанных источников предполагает применение для их проверки и специфических познаний - в данном случае в области источниковедения, архивного дела, текстологии, а может быть, и других исторических дисциплин. В письме к председателю Правительственной Комиссии следователь Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьев указывает, что не ясен предмет такой экспертизы. Это утверждение основано на явном недоразумении. Предметом любой судебной экспертизы являются обстоятельства дела, имеющие значение для установления истины, когда для выяснения этих обстоятельств требуются специальные (неюридические) познания. Другой вопрос: какие специальные познания требуются в каждом конкретном случае? В данном случае, в силу вышеуказанных причин, требуется применение специальных исторических познаний, а это предполагает производство исторической экспертизы.Этот вывод косвенно подтверждается и теми аргументами, на которые ссылается в своем письме в Правительственную Комиссию сам следователь Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьев.Так, он указывает, что в 1993-1995 гг. с участием специалистов в области судебной медицины изучены фонды Государственного архива в Санкт-Петербурге. Возникает закономерный вопрос, почему к работе с архивными источниками, которые затем использовались на предварительном следствии, привлекались судебные медики, далекие от знания архивного дела, и не привлекались специалисты-архивисты? Следует ли после этого удивляться тому признанию, которое в этом же письме делает следователь Генеральной прокуратуры: "несмотря на обилие медицинских документов, связанных с царской семьей, лишь небольшое число их может быть использовано для идентификационных исследований. В известных нам, как правило, не содержится данных о стоматологическом статусе, антропологических обмерах и т.п." Иными словами, следователь признает малую результативность архивных поисков с участием только судебных медиков, без привлечения специалистов-историков и тут же отвергает необходимость использования специальных познаний в области исторической науки.Странная логика! Далее, в том же письме на имя Председателя Правительственной Комиссии следователь указывает, что в настоящее время проводится изучение большого количества подлинных документов следователя Н.А.Соколова. Эти исторические документы, безусловно, должны подвергаться исследованию с участием историков, в том числе и на предмет их достоверности. Но историков-экспертов к этому исследованию не допускают. Кто же проводит это исследование? Только следователь? Но это явно выходит за пределы его компетенции как юриста, правоведа. Опять специалисты в области судебной медицины? Но только их специальных познаний здесь явно недостаточно. В связи с этим возникает чисто правовой, процессуальный вопрос, имеющий принципиальное значение: в какой процессуальной форме следствие производит так называемое "изучение" большого массива архивных документов? Уголовно-процессуальный закон применительно к данной ситуации допускает два возможных варианта: следственный осмотр и производство экспертизы. Следователь, видимо, выбрал первый вариант - производство осмотра (если, конечно, он действительно оформляет свои "исследования" надлежащей процессуальной формой как осмотр документов). Но избранная следователем форма явно не соответствует сложности и важности обстоятельств, которые являются предметом расследования. Ст.178 УПК РФ предусматривает, что следователь производит осмотр, в том числе документов, в целях обнаружения следов преступления других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видим, применительно к осмотру законодатель не говорит ни о каких специальных познаниях и не обязывает следователя прибегать к их использованию в процессе осмотра. Однако, совершенно очевидно, что поскольку исторические источники неоднозначно и противоречиво трактуют обстоятельства гибели Царской Семьи, правовое, процессуальное изучение этих источников должно проводиться не в форме обычного следственного осмотра, а в форме специального экспертного исследования. Не является решением рассматриваемой проблемы и ссылка следователя В.Н.Соловьева на то, что поставленные в письме академика В.В.Алексеева вопросы специально рассматриваются с привлечением специалистов. Высшие судебные инстанции СССР и Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость подмены процессуальной фигуры эксперта фигурой следователя или специалиста. Задачи, обязанности и возможности специалиста значительно скромнее, чем эксперта. В соответствии со ст. 133-1 УПК РФ специалист лишь оказывает следователю помощь и содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Эти действия специалиста не имеют самостоятельного доказательственного значения.В отличие от этого заключение эксперта представляет собой самостоятельное и особое судебное доказательство. Эксперт, давая заключение, проводит специальное исследование предоставленных ему объектов, это исследование и заключение основываются на знании научных положений и закономерностей, соответствующих отраслей и знаний, которые известны эксперту, как лицу, компетентному в соответствующей отрасли научных знаний. Совершенно очевидно, что по такому сложному делу, которое является предметом данного расследования, обоснованные выводы, имеющие серьезное доказательственное значение, могут быть получены только в результате специального научного исследования в форме судебно-исторической экспертизы. Отвергая необходимость проведения таковой, следователь В.Н.Соловьев, ссылается еще на один весьма странный аргумент: документы из "архива Миролюбова", представленные академиком Алексеевым В.В., дополняют материалы следственного дела, но не имеют самостоятельного значения, поскольку в них содержится версия о "чудесном спасении" царской семьи, которая "проверялась и была отвергнута еще в 1919 году и до настоящего времени серьезного подтверждения не получила". В этой аргументации не выдерживают элементарной критики три момента. Первое. Как видно из представленных материалов, следователь Генеральной прокуратуры даже не выдвигал версию о том, что останки тел, обнаруженных в июле 1991 года, могут не принадлежать членам Царской Семьи. В свете этого совершенно понятно его нежелание исследовать какие-либо сведения о спасении Царской Семьи, так как они противоречили бы первоначально избранной им версии, что обнаруженные останки, безусловно, принадлежат Царской Семье и их слугам. Но такой подход противоречит элементарным правилам криминалистики о планировании расследования и выдвижении следственных версий. В соответствии с этими правилами выдвигаются все возможные по обстоятельствам дела версии, они отрабатываются параллельно и одновременно, проверка каждой версии заканчивается только тогда, когда в результате следственных и процессуальных действий установлена (доказана) ее несостоятельность. Совершенно очевидно, что в данном случае эти элементарные правила криминалистики игнорировались, следствие велось по одной версии, другие версии не выдвигались и не проверялись, а попытки специалистов предложить их - отвергались, причем без проверки выдвигаемых ими аргументов процессуальными средствами, в том числе путем проведения исторической экспертизы. Второе. Отвергая версию о спасении Семьи Романовых и Их слуг, следователь ссылается на результаты расследования, проведенного следователем Н.А.Соколовым. Но ведь по выводам следствия Генеральной прокуратуры Н.А.Соколов ошибся в установлении главного факта расследования - в определении места, где были захоронены останки Царской Семьи и способе уничтожения их трупов. Выводы следователя Н.А.Соколова в этой части полностью отвергнуты как несостоятельные следователем Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьевым. Допустимо ли такое произвольное манипулирование результатами предшествовавшего расследования в угоду версии Генеральной прокуратуры, учитывая, что следственным путем она отвергнута не была, так как следователь В.Н.Соловьев не провел всего комплекса следственных действий, которые бы однозначно опровергали результаты расследования Н.А. Соколова? Ведь в производстве повторных и дополнительных действий как раз и должно заключаться содержание и значение нового расследования, проводимого Генеральной прокуратурой. И третье.Вывод о невозможности спасения Царской Семьи судебный следователь Н.А.Соколов сделал в начале 20-х годов, когда в его распоряжении не могли находиться появившиеся позже сведения о возможности такого спасения. Поэтому ссылка на выводы Н.А.Соколова является некорректной и необоснованной. Итак, совершенно очевидно, что по рассматриваемому делу необходимо проведение судебной исторической экспертизы с привлечением высококвалифицированных экспертов-историков. В этом должен быть заинтересован и сам следователь Генеральной прокуратуры. Назначение такой экспертизы снимет возможные обвинения в адрес следователя, который при изучении исторических источников подменил собой экспертов-историков. Кроме того, проведение судебно-исторической экспертизы должно способствовать объективному анализу и проверке различных версий, которые возможны по данному делу, в том числе и версия, что в обнаруженном захоронении могли остаться останки не Семьи Романовых, а других лиц. Экспертам-историкам может быть поручено выяснение, по крайней мере, следующих обстоятельств: 1. Какова историческая достоверность материалов расследования, проведенного судебным следователем Н.А.Соколовым, имеющихся в распоряжении следователя Генеральной прокуратуры? 2. Какова историческая достоверность воспоминаний участников и свидетелей расстрела Царской Семьи и Ее слуг, имеющихся в распоряжении следствия? 3. Какова историческая достоверность имеющихся сведений о спасении членов Царской Семьи? 4. Каково историческое значение и достоверность архивных материалов, вновь обнаруженных в процессе нынешнего расследования? 5. Возможно ли обнаружение и использование в процессе расследования, новых неизвестных исторических источников. Если это возможно, то где и каким образом они могут быть обнаружены? 6. Возможно ли обнаружение новых, ранее неизвестных следствию свидетелей и вещественных доказательств по данному делу? Помимо выяснения этих и, возможно, других обстоятельств эксперты-историки могли бы быть привлечены к проведению целого ряда следственных действий: допросов, осмотров, следственных экспериментов, экспертиз и т.д. Все это только способствовало бы обеспечению всестороннего полного и объективного расследования при условии, что в качестве экспертов будут привлечены высококвалифицированные специалисты- историки, которые подойдут к проведению экспертизы беспристрастно и непредвзято, и что результаты такой экспертизы будут оцениваться следователем объективно и в совокупности с иными доказательствами по делу. Изучив даны документ я пришел к некоторым выводам. Стенограмма состоит из записей двух стенографисток. Установить это параллельная или последовательная запись следователь Соловьев даже не пытался . До сих пор результаты такой экспертизы не опубликованы. Лист 3 придает интресная запись\ Получается что сын Юровского в 1963 году удостоверяет подлинность почерка отца. Учитывая , что материалы данного архива были засекречены врядли сын имел соответствующий допуск к секретным документам. Возникает еще одна загадка : Кто и когда допустил Андрея Яковлевича Юровского к документам. Далее в деле подшиты три машинописных документа .Один как указан сыном, что текст правлен отцом. Два других текста авторства не имеют. Но они также имеют значения. Являются все три текста расшифровкой стенограммы или самостоятельно напечатанными документами следователь Соловьев не установил. Владимир Николаевич в материалах все говорил что он не понимает предмет исторической экспертизы. Рекомендую ему прочитать доклад Александра Ивановича Бастрыкина своего непосредственного руководителя и прекратить писать пространные статьи, учитывая что он от дела отстранен.Дело , которое он вез закрыто(16-123666-93) закрыто и комментировать по УПК не имеет оснований Но вернемся к стенограмме. Там есть одно место «Тут вместо порядка, началась беспорядочная стрельба. Комната, хотя и очень маленькая, все однако могли бы войти в комнату и провести расстрел в порядке. Но многие, очевидно стреляли через порог, т. к. стенка каменная, то пули стали лететь рикошетом, причем пальба усилилась, когда поднялся крик расстреливаемых. Мне с большим трудом удалось стрельбу приостановить. Пуля кого-то из стрелявших сзади прожужжала мимо моей головы, а одному, не помню, не то в руку, ладонь, не то палец задела и прострелила. Когда стрельбу приостановили, то оказалось, что дочери, Александра Федоровна и, кажется, фрейлина Демидова, а также Алексей, были живы. Я подумал, что они попадали от страху или, может быть, намеренно и потому еще живы. Тогда приступили достреливать (чтобы было поменьше крови, я заранее предложил стрелять в область сердца). Алексей так и остался сидеть окаменевши, я его пристрелил. А дочерей стреляли, но ничего не выходило, тогда Ермаков пустил в ход штык, и это не помогло, тогда их пристрелили стреляя в голову. Причину того, что расстрел дочерей и А. Ф. был затруднен, я выяснил уже только в лесу.» На останках х обнаруженных в 1991 году признаков дострела не обнаружено Так не обнаружены признаки докалывания . В заключении судебно медицинских экспертов об этом не указано Предлагаю Следователю Молодцовой обратить внимание на эти нестыковки Получается еще олин взгляд на тайну века . Вадим Винер Президент центра Судьба Династии

Центр судьба Династии / 19.11.2017, 05:09

5. Ответ на 4., seaduck:

М.Е. / 18.11.2017, 20:47

4. три заметки за два дня после долгих раздумий...

После публикации сразу трех заметок на тему «Екатеринбургские останки» за последние два дня у любопытствующей публики («публика» и «публикации – однокоренные слова) возникли ряд вопросов. И к редакции сайта, и к авторам заметок. Во-первых, почему комментарии к заметке С.Никитина оставлять можно, а к заметкам П.Мультатули – А.Мановцева и В.Хрусталева – нельзя? Кто берет на себя труд и смелость определять за читателя, что можно обсуждать, а что нет? Я сталкивался с этим феноменом на портале РНЛ уже неоднократно, и логика выбора решения администраторов-модераторов при этом мне совершенно непонятна. Я, например, обязательно задал бы уважаемому к.и.н., сотруднику госархива следующий вопрос: «Вы специалист по архивным материалам или по твердому топливу для ракет КНДР? В каком качестве прикажете Вас воспринимать в первую очередь? Где работа, а где хобби, которое имеется у каждого из нас? Во-вторых, эксперт и «центр судьбы династии» привели ссылки на два документа – один с авторством Барятынского, другой – за подписью Ромбаха. Выводы, господа! Что вы хотели сказать? Это что, оригинальный способ отвоевать собственный приоритет в обнаружении «костной мозоли» на черепе №4 между Никитиным, Поповым и Пежемским? Лично мне это совершенно безразлично. Главное – череп №4 принадлежит императору Николаю II или кому-то иному? Где, к примеру, пулевое отверстие в этом черепе, если по письменному заявлению одного из цареубийц он стрелял ему в голову? Тоже «концентрированная кислота» проела? Да, кстати, а на основании чего вы решили, что «герой московского метро» П.Войков раздобыл именно «концентрированную кислоту»? Если мне не изменяет память, она была обычной, 40-процентной. Совсем как идеальная водка в опытах Менделеева… В-третьих, уважаемый В.Хрусталев говорит: «Теперь этот вопрос из разряда исторических стал в силу разных причин вопросом политическим». Согласен, но с одной существенной добавкой – не «теперь», а «всегда» он был политическим. А сейчас уже стал еще и церковным. Если это так, то что же вы все - архивисты, историки, эксперты и следователи не задались вопросом: а с чего бы это вдруг в начале 60-х годов агитпропу ЦК КПСС в лице замзава отдела Александра Яковлева вдруг вздумалось к одной откровенной исторической фальшивке – записке Юровского-Покровского городить во след «подтвержающие утвержденную наверху версию цареубийства материалы" с авторством Бог знает кого... В чем тут цель, в чем скрытые пружины, связано ли все это с последующим гробокопательством Рябова-Авдонина под патронажем Щелокова? И, наконец, в-четвертых. Вы все Истину сообща выясняете или ярлыки друг на друга цепляете? Почему вдруг криминалист Соловьев в ваших глазах становится историком только потому, что на протяжении ряда лет он работал с архивными материалами, а бывшему следователю Мультатули вы в этом праве отказывает? Складывается впечатление, что вы все какие-то застарелые дискуссионные болячки тащите за собой и постоянно их расковыриваете, вместо того, чтобы дружно работать над прояснением главного – А ЧТО ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИЗОШЛО В ИЮЛЕ 1918 ГОДА? И нечего при этом тащить сюда - и в следственные материалы, и в доклыды церковным иерархам, и на православные сайты разный информационный мусор типа «выяснения, в каких конкретных исторических условиях все это происходило». И без экспертов хорошо знаем в каких… Задача - раскрыть убийство, а не выяснить прелюдию убийства. Центральный здесь вопрос – планомерная,целенаправленная физическая ликвидация ВСЕХ членов царствующий в России династии, включая ни в чем неповинных детей, это действо сакральное,ритуальное и пр. (как хотите, так и называйте) или же это обычный, обыденный элемент "внезапно обострившейся именно на Урале классовой борьбы" между неизвестно кем? ОТ РНЛ. Логика проста: комментируются материалы РНЛ, тексты из других источников (например, в разделе "Обзор СМИ") - нет.

seaduck / 18.11.2017, 19:30

3. А что нового есть по идентификации детей царской четы

А как насчёт идентификации останков дочерей царской четы? Если согласно заключения " Медико-антропологического исследования" 1998 года наличие диастем ( щели между передними зубами) не исключается по останкам скелетов # 5 и # 6 ( п 2.5 скелет # 5 - 2,6 мм, п.2.6. # 6 - 2,5 мм. ), то почему С.А.Никитин в работе " Как был восстановлен облик Николая 2" ( ХиЖ, 1998, #2) утверждает, что спорный вопрос принадлежности останков # 6 Анастасии или Марии решался на основании отсутствия диастемы? Цитирую " Кстати, потом мы с Владимиром Соловьевым разрешили это сомнение простым, но совершенно бесспорным способом. Мы просмотрели несколько сотен прижизненных фотографий великих княжон, и на одном из снимков было совершенно четко видно, что у смеющейся Марии между передними зубами заметная щель — диастема по-научному. У черепа же шестого скелета диастемы нет." http://hij.ru/read/issues/1998/february/5614/ « Медико- антропологического исследования костных останков из Екатеринбургского некрополя» от 1998 года, Цитирую: «2.5. Скелет 5 При минимальной величине межальвеоляного расстояния 2,6 мм не может быть исключена возможность межрезцовой диастемы. 2.6. Скелет 6 Тип прикуса псалидодонтный, краудинг отсутствует, межрезцовая диастема, судя по величине межальвеолярного пространства (2,5 мм), не исключена». http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/exp/mai.htm "Межрезцовая диастема, наиболее вероятная у скелетов 5, 6, могла быть унаследована скорее от отца (скелет 4), так как именно у него самое большое альвеолярное расстояние, как впрочем и большинство архаических черт, связанных с дифференциацией бугорков в классах премоляров и моляров. Маловероятно, чтобы грацильные европеоидного типа зубы матери отличались повышенной складчатостью эмали http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=65 Конференция Американской академии судебной экспертизы в Рино с участием Никитина , цитирую: "В качестве эксперимента, для того, чтобы увидеть возможные варианты реконструкции лиц и установить, является ли реконструкция ценным инструментом для идентификации человека в судебной экспертизе, антрополог Диана Франс отправила пластиковый череп разным экспертам по реконструкции из Соединенных Штатов, а также эксперту-криминалисту Сергею Никитину из России, с целью определить, чья реконструкция отразит наиболее точное сходство с реальным лицом. После того, как Никитин закончил реконструкцию, он спросил меня, чей это портрет, и я сказал: "Дианы Франс". Никитину потребовалось три дня, чтобы выполнить эту реконструкцию. Диана Франс заявила: "Мы действительно выяснили, что есть огромные различия в итоговой реконструкции лица известной личности (меня), и это то, к чему мы готовы двигаться дальше". А вот данные по идентификации останков : " • скелет №5 – от 164,1 см до176 см, в среднем 170,05 ± 5,7 см. • скелет №6 – от 158,4 см до 165,2 см, в среднем161,8 ± 3,4 см. Однако, существует другой возможный вариант - у девушек №5 и №6 мог быть одинаковый рост с разницей в длине ног (5,2 см). Узнать рост девушек с помощью измерений невозможно, поэтому я решил определить их приблизительный рост, используя несколько фотографий, сделанных в июне 1917 года. Поиск более поздних фотографий оказался невозможным. На одной из фотографий рядом с Марией стоит солдат с винтовкой Мосина. Длина винтовки со штыком ровна 173,2 + 0,5 см. Мария ниже на 3-4 см., т.е. ее рост за год до смерти был примерно 170 см. См. рисунок 2. На другой фотографии Мария находится на одной линии со своими сестрами. Сравнивая их с Марией, я вычислил приблизительный рост других сестер: Ольга - 167 см, Татьяна - 170 см, Анастасия - 160 см. На этой же фотографии видно, что из-за того, что ноги Татьяны длиннее ног Марии на 5 см, талия Марии ниже, чем талия Татьяны примерно на 5 см. См. рисунок 3. Из полученной информации, мы можем сделать вывод, что скелет №5 (с более длинной бедренной и берцовой костью) принадлежит не Марии, а Татьяне. Таким образом, осталось определить, кому принадлежит скелет №6 - Марии или Анастасии. Ученые из России опирались на то, что Анастасия идентифицирована на основе реконструкции лица и фотоналожений. В США подобная форма идентификации все же не используется в судебной экспертизе. Диана Франс и Антони Фальсетти представили свои опровергающие доклады на конференции Американской академии судебной экспертизы в 2000 году, заявив, что скелета Анастасии нет среди найденных останков на Старой Коптяковской дороге. Согласно ученым Мапл, Франс и Фальсетти анализ костей показал, что скелет № 6 принадлежать Анастасии не мог. http://www.searchfoundationinc.org/anastasia-ru/

Избицкая Е.Н. / 18.11.2017, 19:24

2. сейчас читаю

http://www.pravoslavie.ru/108238.html А в статье выше всё говорит за то, что известные останки принадлежат царской семье и их приближенным. Жаль, что упёртые люди продолжают упорствовать. Впрочем, подождем результаты всесторонних исследований и решение АС.

М.Е. / 18.11.2017, 19:07

1. описание происшествия

-го Апреля 1891 года около 2 3\4 часа по полудни при возвращении Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича после посещения горо-да Карасаки поездки на озеро Били, через город Отцу, на одной из его улиц полицейский Японской службы, находящихся на посту в числе других полицейских, расставленных по улице, бросился на ехавшего на джен-рикше Его Императорское Высочество и обнаженною саблею нанес две раны на волосистой части головы, с правой стороны. Удар сделан через фетровую шляпу, находившуюся на Наследнике Цесаревиче. Поранение представляется следующим: 1) Первая, или затылочно-темянная, рана - линейной формы, длиною 9-ти сантиметров, с разошедшимися краями, проникает через всю толщу кожи до кости и находится в области правой темянной кости на 6-ть сантиметров до верхнего края ушной раковины, имея направление несколько сверху вниз, причем пересечены ветви как затылочной, так и височной артерий . У заднего угла раны темянная кость, на протяжении сантиметра, обнажена надкостницы по месту, соответствующему удару острия сабли. 2) Вторая, или лобно - темянная рана- находиться выше первой на 6 сантиметров и идет почти параллельно ей, имеет 10-ть сантиметров длины, проникает через всю толщу кожи до кости ; находится в области темянной и части лобной кости, начинаясь приблизительно над последней третью длины , или протяжения, первой раны и оканчиваясь на границе волосистой части головы, на 6-ть сантиметров выше середины бравой бровной дуги. Направление ее, как и первой, несколько сверху-вниз, но немного дугообразно, вогнутостью вниз - хотя вогнутость эта едва заметна. На один сантиметр от заднего угла раны замечается небольшой в 1\2 сантиметра длиною языкообразный лоскут кожи, во всю ее толщу. В переднем же углу пересечены ветви височной артерии. 3) На границе верхней трети со среднею наружного края ушной раковиной (правой) усматривается поверхностная поперечная рана, длиною около четырех миллиметров, почти совершенно не крова точившая . 4) Подобная поверхностная, поперечная рана (около1-го сантиметра длиною) замечается на тыле кисти правой руки, между ука-зательным и большим пальцами. Тотчас же на месте этого события мною была наложена соответствующая временная повязка на раны для остановки обильного артериального кровотечения, после чего Императорское Высочество перевезен в дом городского Управления , а оттуда на экстренном поезде в Киото, отстоящем на1\2 часа пути от Отцу. С момента получения и во время пути Государь Наследник Цесаревич находился в хорошем состоянии сил, настроении духи и в полном сознании. Пульс полный, правильный и ни малейших явлений малокровия. На поверхности повязки просачиваемой крови не обнаруживалось. Во время пути до Киото сверх повязки применялся лед. По прибытии августейшего пациента в Киото я, совместно с находившимся тут Старшим врачом фрегата "Владимир Мономах" Коллежским Советником Смирновым и Старшим врачом фрегата "Память Азова" Статским Советником Поповым приступил к окончательному туалету и перевязке ран. По тщательной очистке правой раны и соблюдением правил антисептики, наложены шелковые лигатуры на две кровоточившие артерии и края ее соединены пятью швами. Во время также перевязаны две артерии и наложены пять швов. Затем на раны положены градусные компрессы из сулемованной марли и соответственной повязка, а поверх ее - лед. Во время очистки второй(лобно-темянной) раны извлечен мною, свободно лежащий между сгустками крови осколок кости- клиновидной формы, около 2 1\2 сантиметров длины, два миллиметра ширины в одном его конце и 1 миллиметр- в другом. Толщина осколка в лист обыкновенной писчей бумаги. Самочувствие Его Императорского Высочества все время остается прекрасным, силы вполне хороши, состояние духа бодрое - хотя замечается некоторая степень возбуждения. Температура тела в 10 1\2 вечера 37,5 Ц. Пульс 76 - полный, правильный. По окончании перевязки Государь Наследник Цесаревич с аппетитом кушал - обед, состоящий из мясного бульона с гренками, цыпленок жаренный и мороженое. Что касается до характера ранения, то таковое не может быть причислено к легким формам, а потому предсказание точно будет возможным только смотря по степени хода реакции в течении первых трех - четырех суток.- Киото. Апреля 29 дня 1891 года. Статский Советник Ромбах Статский Советник Вл.Попов Коллежский Советник М.Смирнов ГАРФ ф.677 оп.1 д.701 Л.12-13 (машинопись)

Центр судьба Династии / 18.11.2017, 04:52