ВВЕДЕНИЕ
В одном из философских словарей в отношении психики говорится: «Основной вопрос психологии есть вопрос о природе психики: является ли психика продуктом развития материи, или она представляет собою субстанцию, не зависящую от материи?» (1: 476). В том же словаре сказано: «Возникновение психики связано с развитием жизни, с усложнением форм взаимодействия живых существ с окружающей средой» (1: 474). В «Основах общей психологии» отмечается, что «материализм утверждает первичность материи и рассматривает психику, сознание, дух, идею как нечто производное; идеализм разных видов и толков, наоборот, утверждает первенство и независимость идеи, духа, сознания, психики» (С. Л. Рубинштейн) (2. См. ч. 1, гл. 1: Предмет психологии, разд. «Природа психического»).
С точки зрения христианской антропологии человек, так же как и животные, включая их психику, созданы Богом (Быт. 1, 2). В связи с этим психика не является продуктом развития материи. С другой стороны, из понимания человека как единства (единения) духовного существа[1] и вещественного тела, а психики как одного из неотъемлемых аспектов этого единства (то есть человека), следует, что психика также не является и не зависящей от материи.
В ряде случаев психику отождествляют с душою. Однако известны многочисленные случаи психических заболеваний человека[2], связанных с различными видами расстройств головного мозга, например, с его сотрясением. Как очевидно, физические воздействия на вещественный мозг, приводящие к нарушению его работы или его разрушению, не могут вызвать повреждение невещественной и бессмертной души[3]. Таким образом, психика не есть собственно душа. С другой стороны, ряд авторов считает главным органом психики (т. е. тем, что производит психические явления) вещественный мозг. Однако в литературе описаны различные случаи, когда люди после клинической смерти[4] и прихода в сознание могли подробно рассказать о том, что происходило в комнате, где находилось во время реанимации их тело, а также о своих мыслях и чувствах в процессе реанимации. Таким образом, несмотря на определенную и широко известную функциональную зависимость состояния мозга и психических явлений, мозг не является производителем этих явлений.
Так что же такое психика человека? Каково ее соотношение с душою и телом? Что представляют собою психические силы души и каковы их особенности? Христианская система взглядов на устройство и проявления психики человека, разработанная святыми отцами и учителями Церкви, даёт ответы не только на эти, но также и на другие вопросы, касающиеся общих аспектов психики[5].
В настоящей статье рассматриваются отдельные вопросы святоотеческих трудов в данной области. Проводится их обзор, систематизация, обобщение, анализ и осмысление. При этом также рассматриваются и мнения некоторых религиозных философов и специалистов в области психологии.
глава 1. психология и психика
«Признавая познание делом прекрасным и достойным, но ставя одно знание выше другого либо по степени совершенства, либо потому, что оно знание о более возвышенном и удивительном, было бы правильно по той и другой причине отвести исследованию о душе одно из первых мест. Думается, что познание души много способствует познанию всякой истины, особенно же познанию природы. Ведь душа есть как бы начало живых существ. Так вот, мы хотим исследовать и познать ее природу и сущность, затем ее проявления, из которых одни, надо полагать, составляют ее собственные состояния, другие же присущи - через посредство души - и живым существам» (Аристотель) (8. Кн. 1, гл. 1).
§1. Психология зародилась в глубокой древности в недрах философии и длительное время развивалась как одно из ее направлений (1: 476). В 1870-80-х гг. психология складывается как самостоятельная дисциплина (область знания), отличная от философии и физиологии (10. См. «Психология»), чему способствовало введение в нее эксперимента (1: 476). Далее (в 20 в.), психология разбилась на ряд течений - бихевиоризм, гештальтпсихологию, фрейдизм и др. Психология является дифференцированной наукой и включает в себя, помимо общей психологии (изучающей сущность психической деятельности и ее законов), также и психологию труда, педагогическую, инженерную, космическую психологию и др. (1: 476). Основоположником (основателем) психологии считается древнегреческий философ и ученый Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.) (1: 43), создавший первую психологическую систему. Принципы и главные понятия этой системы изложены в трактате «О душе»[6]. Ее важные положения содержатся в других сочинениях: «Этика», «Риторика», «Метафизика», «История животных» (11. См. «Аристотель»).
Таким образом, психология является одной из древних наук. Вместе с этим она является и одним из самых значимых учений для человека, поскольку представляет собой учение о важнейшей и сокровенной стороне его естества - психике.
В словаре практического психолога отмечается, что «в системе наук психология занимает совершенно особое место. Причины:
● она - наука о самом сложном, что пока известно человечеству;
● в ней как бы сливаются объект и субъект познания; только в ней мысль совершает поворот на себя, только в ней научное сознание человека становится его научным самосознанием;
● ее практические следствия уникальны - они не только несоизмеримо значительнее результатов других наук, но и качественно иные: поскольку познать нечто - это значит овладеть им и научиться управлять, а управление своими психическими процессами, функциями и способностями - задача самая грандиозная; к тому же, познавая себя, человек тем самым себя изменяет» (С. Ю. Головин) (12. См. «Психология»).
§2. Этимология слов (терминов) «психика» и «психология» - греческая. Слово «психика» происходит, по одному мнению, от греческого слова psyche - душа (см. «Психика», например, в 1; 18; 17), по другому мнению - от греческого слова: psychikos (psychikys) - душевный (относящийся к душе, душевным свойствам) (см. «Психика», например, в 13; 14; 15; 16, 17). Слово «психология» образовано от двух греческих слов: psyche (душа) и logos - учение, слово (1: 476) и дословно означает «учение (наука) о душе». С лингвистической точки зрения слова «психика» и «душа» являются синонимами[7]. Однако со временем смысл этих двух слов существенно разошелся. Такое положение обусловлено искажением, при одностороннем материалистическом подходе, самого понятия «психика» (изучение которой и составляет предмет психологии) и соответствующего ему (связанного с ним) понятия «психология» (то есть учения о психике).
§3. Русский религиозный философ С. Л. Франк в 1916 г. писал: «Будущий историк нашей современной духовной культуры, вероятно, с удивлением отметит, как один из характернейших её признаков, отсутствие в ней какого-либо определенного и признанного учения о сущности человеческой души и о месте человека и его духовной жизни в общей системе сущего ... Так, по крайней мере, обстоит дело с нашей эпохой, начиная с момента, когда единственным официально признанным философским учением о человеческой жизни стала так называемая эмпирическая психология, которая сама объявила себя "психологией без души" ...
Прекрасное обозначение "психология"- учение о душе - было просто незаконно похищено и использовано, как титул для совсем иной научной области; оно похищено так основательно, что, когда теперь размышляешь о природе души, о мире внутренней реальности человеческой жизни как таковой, то занимаешься делом, которому суждено оставаться безымянным или для которого надо придумать какое-нибудь новое обозначение...
Характерное для последних десятилетий пробуждение религиозного сознания и религиозных интересов привело и к возрождению религиозных учений о душе, ибо религиозное сознание, конечно, прежде всего ставит вопрос о смысле и назначении человеческой жизни. к обогащению знания ...
Поэтому как философия вообще, так и в особенности философия души - то, что в единственно-подлинном смысле заслуживает названия психологии, - издавна и постоянно питалась религиозными интуициями, зависела от живых опытных достижений религиозного сознания. Начиная с Упанишад, с Гераклита и Платона и кончая Достоевским, Ницше и Эдвардом Карпентером подлинные успехи психологии были обусловлены обостренным религиозно - нравственным сознанием» (9. Вступление: О понятии и задачах философской психологии).
Ю. М. Зенько говорит: «Особой, центральной темой и для христианской психологии, и для психологии религии, и, частично, для академической психологии, является тема души. Хотя, сразу надо оговориться, что официальная психология в своем историческом развитии все больше и больше теряла душу. "Бедная, бедная психология, - восклицал уже в 60-х гг. автор статьи о психологии в Британской энциклопедии, - сперва она потеряла душу, затем психику, затем сознание, а теперь испытывает тревогу по поводу поведения" (цит. по: Начала христианской психологии. 1995. С. 4). Б. С. Братусь так комментирует это высказывание: "Действительно, история научной психологии - это история утрат, первой и главной из которой была утрата души. Психология единственная, наверное, наука, само рождение, весь арсенал и достижения которой связаны с доказательством, что то, ради чего она замышлялась - псюхе, душа человеческая, - не существует вовсе" (там же. С. 4). Так что, в конечном итоге "современная, так называемая психология, есть вообще не психология, а физиология. Она есть не учение о душе, как сфере некой внутренней реальности... а именно учение о природе, о внешних, чувственно-предметных условиях и закономерностях сосуществования и смены душевных явлений"...
Русские психологи в последнее время с все увеличивающимся интересом относятся к душе: "Психология, надеюсь, станет наукой не об отсутствии, а о присутствии души" (Зинченко. 1994. С. 43). Тема души появляется и в отношении русских психологов к западной психологии. В. П. Зинченко и А. И. Назаров в своем предисловии к "Когнитивной психологии" Р. Солсо писали по поводу отсутствия в когнитивной психологии очень многих собственно психологических тем: "Когда когнитивная психология научится все это учитывать и исследовать, она станет просто Психологией - наукой о душе, к чему медленно, но верно идут сколько-нибудь уважающие себя направления психологической науки" (Солсо. 1995. С. 19). К традиции психологии как душеведения активно примыкают Б. Братусь и А. Пузырей. Вслед за последними и В. М. Розин считает, "что новая психология должна быть не только наукой о психике, но и учением о душе" (Розин. 1995. С. 15)» (22).
Б. С. Братусь отмечает: «Нетрудно увидеть, что в истории психологии свершается как бы некий круг и мы возвращаемся (на новом уже, конечно, уровне - измененные и обогащенные опытом, пусть во многом и горьким) к месту, откуда когда-то вышли. Психология начала разрывом с философией, этикой, теологией, с потери понятия души, с постулата естественнонаучного подхода к человеку как к объекту, вещи среди вещей, с деградации, редукции духа к материи, сугубой объектности, телесности. Душа и дух надолго исчезли из поля внимания, вернее, стали рассматриваться производными, вторичными от материального (телесного, вещественного) мира. "Производные" при этом обрисовывались столь непохожими на свои прежние обличия, что, разумеется, были и поименованы по-другому: потребности, мотивы, комплексы и др. Сейчас идет постепенно обозначающийся поворот - если не к душе в ее полном понимании, то, по крайней мере, к душевности, к душевным проявлениям человека, и опорой, адекватным зеркалом становится гуманитарный подход. Мир человеческих чувств, переживаний все более перемещается в центр интереса психологов...
Рассмотрение оснований нравственности ведет, в свою очередь, к вопросам веры, к необходимости возвращения к понятию души в ее полном (а значит, и религиозном) понимании. На этом этапе появляется христиански ориентированная психология» (23).
По мнению С. В. Кондратьева: «Преобладающая на сегодняшний день естественнонаучная парадигма[8] в отечественной психологии отвергает рассмотрение души как предмета научного исследования. При этом научный поиск зачастую низводит предмет психологии до уровня прикладной области антропологических наук (физиологии, социологии и др.). Другими словами, очевидна ассимиляция психологии в другие науки[9]. Так, выделяемые в психологических исследованиях, основанных на естественнонаучной парадигме, психологические закономерности и механизмы рассматриваются как производные от физиологических закономерностей и механизмов, а в основе функционирования психики представляются законы природы, реализуемые через биохимические и биофизические процессы, происходящие в организме человека. В качестве органа психики рассматривается головной мозг, работа которого и обеспечивает протекание психических процессов, возникновение и проявление психических явлений, свойств и других феноменов. Само понятие психики рассматривается как функция высокоорганизованной материи, как наивысшая форма отражения объективной реальности, возникшая в результате эволюции живой природы...
В отечественной психологии, выстраивающейся на гуманитарной парадигме, определение предмета психологии также является проблематичным. Несмотря на то, что душа человека трактуется как предметная область психологии, существует несколько подходов к определению содержания психологического знания о душе. Так в христианской психологии, рассматривая возникновение, сущность и существование человека как продукт божественного творчества, ряд ученых психологов и богословов противопоставляет научную психологию учению Церкви и Святоотеческому учению.
Сопоставляя между собой естественнонаучную и гуманитарную парадигмы, можно заключить, что сохранение психологии как самостоятельной науки возможно лишь в том случае, если ее предметная область будет отделена от других наук...
На наш взгляд, наиболее перспективным в определении специфики содержания психологического знания можно признать только тот подход, который рассматривает православную психологию как самостоятельную науку» (26: 79-81).
«Психика - предмет изучения современной психологии, как, впрочем, и сама психология, практически не имеет отношения к этимологии слова "психика". Стала хрестоматийной фраза, приписываемая историку В. О. Ключевскому: "Раньше психология была наукой о душе, а теперь стала наукой об ее отсутствии". Действительно, психология не может похвастаться успехами в изучении души. Около 150 лет тому назад психологи начали расчленять душу, выделять в ней не столько душевные силы, сколько отдельные функции, процессы, способности, акты, действия и деятельности в целях их объективного изучения. Слово "психика" стало для них собирательным названием, включающим ощущение, восприятие, внимание, память, воображение, мышление, эмоции и т. д. Психологи продолжают это увлекательное занятие до сих пор. Попытки собрать душу из вырванных из жизненного контекста, очищенных от него, изолированных и детально изученных психических функций редки и малоуспешны...
Таким образом, экспериментальная психология уже при своем начале рассталась с душой, с ее заданным в античности смыслообразом, включающим познание, чувство, волю, указывающим на формообразующую роль души и духа не только по отношению к телу, но и к жизни...» (26, со ссылкой на В. П. Зинченко. См. добавление редактора к ст. «Психика»).
§4. Термин «психика» в настоящее время определяют, в основном, как:
● специфическую форму связи (взаимодействия) животного организма с окружающей средой (14; 11);
● форму активного отображения реальности (18);
● свойство высокоорганизованной материи (мозга), заключающееся в активном отражении окружающего мира (27; 12; 28; 29, 30) или являющееся особой формой отражения реальности (13, 31);
● сигнальное отражение действительности в идеальных образах (32);
● функцию (свойство) мозга, сущность которой состоит в отражении действительности (28; 16);
● продукт и условие сигнального взаимодействия живого существа и его среды (1);
● свойство высокоорганизованных живых существ и продукт их жизнедеятельности (12);
● внутренний мир человека, его сознание, совокупность душевных явлений и процессов, специфический продукт деятельности человека во взаимодействии его с окружающей средой (10; 28; 7).
Таким образом, психику представляют как: совокупность определенных процессов; продукт и условие определенного взаимодействия; свойство материи; функцию мозга. Как очевидно, психика в этих определениях является не субстанцией, а свойством субстанции, под которой понимается нервная система. При этом отмечается, что психические процессы не сводятся к нервным (физиологическим) процессам (13. См. «Психика»), однако не объясняется к чему же конкретно они сводятся.
С другой стороны, имеется и субстанциальное понимание психики, заключающееся в отождествлении ее с душою:
● «Можно сказать: у человека есть тело, душа, то есть психика, и дух, то есть его высшая связь с Богом ... Если ограничить значение слова "душа" нашими психическими свойствами, тогда можно сказать, что мы опытно познаем Бога духом, но осознаем этот опыт в своей душевности» (Антоний, митр. Сурожский) (33: 795. См. ответ на вопрос: «как соотносятся душа и психика?»);
● «Аскетика в выработке своих приемов не только не пренебрегает телом и его функциями, но и использует их для духовного делания.
В аскетическом подвиге должна участвовать не одна только душа или какая-нибудь одна из ее способностей (воля, ум, чувства), а весь вообще психофизический состав человека (то есть душа и тело - П.Д.)» (архим. Киприан (Керн) (34: 57); ● «Душа, психика (то есть эти термины являются синонимами - П.Д.) - это необъяснимая и непостижимая человеческим умом некая жизненная сила, данная человеком свыше Богом...» (свщ. Сергий Филимонов) (35: 11);
● «Душевная жизнь во всем ее богатстве и многообразии есть целый особый мир. Наука, изучающая этот мир, называется психологией... Во всяком случае, перевод греческих слов "θυχη" и "λογος" говорит нам о том, что психология это есть наука о душе» (иерей Вадим Коржевский) (36: 16).
● «Основной вопрос психологии есть вопрос о природе психики, которая охватывает собою всю совокупность душевных явлений (то есть, по сути дела, и является душою - П.Д.). К числу таких явлений относятся: сознание, мышление, волевые процессы, эмоции, ощущения, представления и другие познавательные процессы, а также бессознательные психические процессы» (37: 111).
§5. Несмотря на солидный возраст психологии и большое количество посвященных ей работ, в настоящее время не имеется не только единого определения понятия «психика», но и единого методологического подхода к данному вопросу.
Содержание понятия «психика» существенно расходится в различных концептуальных подходах к данной проблеме. В соответствии с различным пониманием психики можно выделить и три основных подхода к пониманию психологии, как учения о психике:
● материалистический подход, рассматривающий психологию, как науку о нервной системе (включая головной мозг), ее проявлениях, свойствах, закономерностях, диагностике. Иначе говоря - как науку о психике без души;
● идеалистический подход, рассматривающий психологию, как учение об отдельной душе (то есть душе при ее нахождении вне тела) и ее способностях (силах, свойствах, особенностях). Иначе говоря - как учение о психике без тела;
● комплексный подход, рассматривающий психологию, как учение о душе и ее способностях при соединении с телом. Иначе говоря - как учение о психике человека или учение о душе, ее силах и их проявлениях при необходимом соучастии тела (точнее, нервной системы).
список Цитируемой литературы
1. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001.
2. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии // Составители, авторы комментариев и послесловия А. В. Брушлинский, К. А. Абульханова-Славская. - СПб.: Питер, 2000. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/rubin01/index.htm, свободный. - Загл. с экрана.
3. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. - М.: Ладья, 2000.
4. Краткая медицинская энциклопедия: Для сред. мед. персонала: в 3-х тт. - Т. 2. - М.: Советская энциклопедия, 1973.
5. Словарь медико - социальных понятий и терминов - М.: Свято - Димитровское училище сестер милосердия, 2003.
6. Дьяченко Г., свящ. Тайная жизнь души. Бессознательное. - М.: Отдых христианина, 2001.
7. Российский энциклопедический словарь. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://enc.mail.ru/encycl.html?encycl_id=res, свободный. - Загл. с экрана.
8. Аристотель. Сочинения: в 4-х тт. - Т. 1. - М.: Мысль, 1976. - С. 371-448. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://psylib.org.ua/books/arist01/index.htm, свободный. - Загл. с экрана.
9. Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. - Минск: Харвест; М.: АСТ, 2000. - С. 631-990. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://psylib.org.ua/books/frans01/index.htm, свободный. - Загл. с экрана.
10. Большой Энциклопедический словарь. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc3p/, свободный. - Загл. с экрана.
11. Планея: психологический словарь. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pbi.ru/dic/a/a_1.htm, свободный. - Загл. с экрана.
12. Головин. С. Ю. Словарь практического психолога [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vocabulary.ru/dictionary/25/, свободный. - Загл. с экрана.
13. Большая Советская энциклопедия. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tests.pp.ru/library/encyclopedia/psyche.phtml, свободный. - Загл. с экрана.
14. Психологический словарь. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://psi.webzone.ru/, свободный. - Загл. с экрана.
15. Еникеев М. И. Психологический энциклопедический словарь. - М.: Т. К. Велби; Просвет, 2006.
16. Новейший психологический словарь / В. Б. Шапарь и др.; под общ. ред. В. Б. Шапаря. -3-е изд. - Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - (Словари).
17. Маслова С. Психика: статья // Психология. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.psychology.su/2009/03/03/psixika/, свободный. - Загл. с экрана.
18. Современный психологический словарь / Сост. и общ. ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. - М.: АСТ; СПб.: ПРАЙМ - ЕВРОЗНАК, 2007.
19. В. Асмус. Трактат о душе. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: file:///C:/DOCUME~1/8E7D~1/LOCALS~1/Temp/Rar$EX06.094/arist01/txt04.htm, свободный. - Загл. с экрана.
20. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию: курс лекций. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://logopediya.com/psixologiya/259.php, свободный. - Загл. с экрана.
21. Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Д. Н. Ушакова: в 4-х тт. - Т. 3. - М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1939.
22. Зенько Ю. М. Психология и религия. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.uni-dubna.ru/search/files/ps_zenko_psrelig1/~ps_zenko_psrelig1.htm, свободный. - Загл. с экрана.
23. Братусь Б. С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. - 1997. - № 5. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://psylib.org.ua/books/_bratu01.htm, свободный. - Загл. с экрана.
24. Рыбаков В.; Покрышкин А. Совместима ли психология и естественнонаучная парадигма? [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://psyfactor.org/lib/paradigma.htm, свободный. - Загл. с экрана.
25. Кондратьев С. В. Душа как предмет психологической науки. Вестник ПСТГУ IV: Педагогика, психология. - 2008. - Вып. 3 (10). - С. 78-93. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pstgu.ru/download/1233515931.kondratiev.pdf, свободный. - Загл. с экрана.
26. Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/dict/index.php, свободный. - Загл. с экрана.
27. Глоссарий. Ru. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.glossary.ru/index.htm, свободный. - Загл. с экрана.
28. Психика человека и его поведение. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.market-journal.com/uprovleniepersonalom/4.html, свободный. - Загл. с экрана.
29. Блейхер В. М., Крук И. В. Толковый словарь психиатрических терминов. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vocabulary.ru/dictionary/28/, свободный. - Загл. с экрана.
30. . Кондратьев М. Ю. Психологический словарь. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vocabulary.ru/dictionary/478/, свободный. - Загл. с экран
31. Философская энциклопедия. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1002/%D0%9F%D0%A1%D0%98%D0%A5%D0%98%D0%9A%D0%90, свободный. - Загл. с экрана.
32. Еникеев М. И. Психологический энциклопедический словарь. - М.: Т. К. Велби; Просвет, 2006.
33. Антоний, митр. Сурожский. Труды. - Кн. 2-я. - М.: Практика, 2007.
34. Киприан (Керн), архим. Антропология святителя Григория Паламы. - Париж, 1950.
35. Филимонов С., свящ. Церковь, больница, больной. - М.: Общ-во свт. Василия Великого, 2001.
36. Коржевский В., свящ. Пропедевтика аскетики: компендиум по православной святоотеческой психологии. - М., 2004
37. Человек - Храм Божий. - М.: Сибирская благозвонница; Паломник, 2002.
[1] Поскольку в данной статье не рассматривается вопрос о том, состоит ли человек из души и тела или духа, души и тела, то здесь мы используем термин «духовное (то есть невещественное) существо» для обозначения того, что было образовано в человеке в результате Божьего вдуновения (Быт. 2: 7). В дихотомической схеме состава человека это будет душа*, в трихотомической - дух и душа*.
* Св. Иоанн Дамаскин дает следующее определение души: «И так, душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная, одаренная и разумом, и умом, не имеющая формы, пользующаяся снабженным органами телом и доставляющая этому жизнь и приращение, и чувствование, и производительную силу, имеющая ум, не иной по сравнению с нею самой, но - но частейшую часть ее, ибо как глаз в теле, так в душе [- одно и то же]; независимая и одаренная способностью желания, также и способностью действования, изменчивая, то есть, обладающая слишком изменчивою волею, потому что она - и сотворена, получившая все это естественно от благодати Сотворившего ее, от которой она получила и то, что существовала, и то, что была таковою по природе» (3:153).
В дальнейшем тексте, за исключением приводимых цитат и отдельных мест, для краткости, вместо термина «духовное существо» используется термин «душа».
[2] «Психически больные (синоним: душевнобольные) - лица, у которых в связи с расстройствами деятельности головного мозга нарушается правильное восприятие и осознание окружающих их явлений и изменяется их поведение. Психическое заболевание влечет за собой частичную или полную потерю приспособленности больного к условиям окружающей среды» (4: 508).
«Болезни психические - специфические болезни человека, возникающие в результате нарушения или изменения деятельности всего организма, преимущественно мозга, и проявляющиеся разнообразными расстройствами психической деятельности...» (5: 12).
[3] Поскольку душа бессмертна, то, следовательно, она и неповреждаема как субстанция (в отличие от тела). Как отмечает свщ. Григорий Дьяченко: «...собственно душевных болезней нет» (см. сн. 1 в 6: 34). Рассмотрим, в связи с этим, понятия: «смерть души» и «болезнь души», часто используемые в религиозной литературе. Эти понятия означают, соответственно, разъединение души с Богом (ибо, как известно, истинная жизнь - это состояние, когда душа соединена с Богом, а не когда она соединена с телом) и наличие в душе страстей, влекущих человека к греху. Если при болезни и смерти тела происходят его субстанциальные изменения, то при болезни и смерти души происходят изменения во взаимоотношениях с Богом. Таким образом смерть и болезнь души существенно отличны от таковых в отношении тела, а положения о бессмертии души, с одной стороны, и ее возможной смерти, с другой стороны, не находятся в противоречии между собой.
Кроме того, строго говоря, бессмертие разумных тварей (ангелов и душ) является бессмертием по благодати Божьей. Это бессмертие также является и одним из природных свойств этих существ, причем данное свойство отлично от бессмертия Адама и Евы в раю, как возможности не умирать при определенных условиях. С учетом этого различия, иногда бессмертие прародителей до их грехопадения условно называют бессмертием по благодати, а бессмертие ангелов, душ и то бессмертие, которое могли бы получить Адам с Евой и все их потомки при послушании Богу и возрастании в праведности - бессмертием по природе.
Также отметим, что бессмертие тварей является относительным. Оно дано Всемогущим Богом, по Его благости и, в принципе, может быть Им и отобрано. Только Бог абсолютно и истинно бессмертен. Св. Иоанн Дамаскин пишет «Он (ангел - П.Д.) - бессмертен, не по природе, но по благодати. Ибо все то, что началось, также и оканчивается по причине своей природы. Но один только Бог есть вечно сущий, вернее же: Он даже выше, чем вечность. Ибо Творец времен не находится в зависимости от времени, но Он - выше времени» (св. Иоанн Дамаскин) (3*: 118).
* Здесь и далее, при ссылках на работу 3, указывается нижняя нумерация страниц в этой работе.
[4] «Клини́ческая смерть, терминальное состояние (пограничное между жизнью и смертью), при котором отсутствуют видимые признаки жизни (сердечная деятельность, дыхание), угасают функции центральной нервной системы, но - в отличие от биологической смерти, при которой восстановление жизненных функций невозможно, - сохраняются обменные процессы в тканях. Длится несколько минут» (7).
[5] Общие аспекты психики включают: ее устройство и происхождение; соотношение с душою и телом, в частности с сердцем, мозгом и нервной системой в целом; соотношение и роль основных психических способностей (сил): сердца, ума и воли и их проявлений: чувств, мыслей и волевых актов.
[6] «Психологические трактаты относятся к числу важнейших произведений Аристотеля. Изучение их показывает, что Аристотель - основатель науки психологии ничуть не в меньшей мере, чем в качестве автора "Органона" - основатель науки логики, хотя разработка психологии у него не столь обстоятельна, как трактовка логики. И так же, как "Органон", с тех пор как он вошел в состав сочинений Аристотеля, по которым античность изучала формы суждения, вывода и доказательства, так и исследование Аристотеля "О душе" (peri psyches) стало на многие века основным материалом и источником при изучении психических явлений» (19).
[7] «Душа - термин, употребляемый нередко в качестве синонима термина "психика"» (1: 172).
«В научной литературе (философской, психологической и др.) термин "душа" не употребляется или используется очень редко - как синоним слова "психика". В повседневном словоупотреблении душа по содержанию обычно соответствует понятиям "психика", "внутренний мир человека", "переживание", "сознание" (11. См. «Душа»).
«В наше время вместо понятия "душа" используется понятие "психика", хотя в языке до сих пор сохранилось много слов и выражений, производных от первоначального корня: одушевленный, душевный, бездушный, родство душ, душевная болезнь, задушевный разговор и т. п. С лингвистической точки зрения "душа" и "психика" - одно и то же. Однако с развитием культуры и особенно науки значения этих понятий разошлись» (Ю. Б. Гиппенрейтер) (20).
«Психика - душевная организация человека (или животного), совокупность его душевных переживаний, состояний сознания, сил и способностей. // Совокупность душевных склонностей и привычек, душевный мир» (21: 1058, 1059).
«Душа - ...Совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека ... Внутренний психический мир человека...» (21: 816, 817).
[8] «Парадигма (от греч. paradeigma - пример, образец) - один из ключевых терминов в работе Т. Куна "Структура научных революций", обозначающий совокупность убеждений, ценностей и технических средств, характерных для научного сообщества и обеспечивающих существование научной традиции. Понятие "парадигма" коррелятивно понятию научного сообщества: согласно Куну, это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму ... В целом понятие "парадигма" шире понятия теории и нередко предшествует ей. Формирование общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки - оформления ее в "нормальную" науку. Смена парадигмы представляет собой научную революцию, т. е. полное или частичное изменение элементов дисциплинарной матрицы. Причем выбор новой парадигмы диктуется не столько логическими, сколько ценностными соображениями. По существу парадигма является единицей членения процесса развития науки на ряд стадий: допарадигмальную, нормальную науку и научную революцию» (В. С Черняк») (1: 411).
[9] «Первое и, пожалуй, самое важное, что отмечают многие исследователи - это, как ни поразительно, отсутствие в принципе такой науки как психология. Вернее, психология есть, но не как наука, а, по меткому выражению Н. Н. Ланге, как развалины Трои. У психологии как не было, так и нет парадигмы, как не было, так и нет единой методологии. И более того, даже нет единогласия в вопросе: нужна ли эта самая парадигма?» (24).
СМ. ПРОДОЛЖЕНИЕ
