Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»

Сергей  Абачиев, Русская народная линия

29.08.2017

Эта тема заслуживает более основательного и разностороннего полулярного освещения для православных аналитиков. (См.статью [1], которую представляется полезным разместить на РНЛ и обсудить на комментаторской ветке.) В данной же статье я коснусь только одного аспекта современной логико-методологической культуры рационального человеческого мышления, т. е. мышления в словах и понятиях. Того, который лапидарно выражен в словах Р. Декарта в заголовке. Уже этого и по нашим временам предостаточно, чтобы избавить комплекс проблем под названием «Наука и религия» от массы заблуждений и даже нелепостей, которые тиражируются как людьми науки  (включая иных академиков и Нобелевских лауреатов), так и православными аналитиками.

Но прежде - краткое элементарное введение в тему науки Логики не в одной её формальной части, известной с эпохи Аристотеля, а в современной, полной версии эволюционной теории познания. Имею в виду её марксистско-обществоведческую версию, а не биологизаторскую дарвинистскую под тем же названием, которая популярна в современной западной логике и методологии познания.

Некоторые полезные све́денияо науке Логики и её истории

Прежде всего, - долой известный и поныне популярный стереотип «Философия - мать и царица всех наук». Он был исторически простительным ещё 19-му веку от Р. Х., но не выдерживает критики в нашу эпоху современной логики и методологии науки, в нашу эпоху всесторонне исследованной Мировой истории взаимоотношений науки и философии. Да, до эпохи методологических новаций отцов науки современного, новоевропейского исторического типа (прежде всего, Ф. Бэкона: см. в [2]) вся наука была неотделима от философии предшествующих эпох. Однако в Новое время спектр нынешних более 16 тысяч частных естественных и общественных научных дисциплин формировался в процессе распада спекулятивной, тематически «всеядной» философии, в форме её «распочкования». Извечно теоретическая по своим методам философия теряла, а опытная и экспериментальнаяв своей основе наука современного исторического типа приобретала. И в свете современной, зрелой методологии рационального познания наука и философия представляются существенно и практически всестатейно разными отраслями человеческой культуры [3]. 

Истинной матерью и царицей всех наук является именно наука Логики. Её первые законы логико-выводного, дедуктивного мышления от понимания общегов предметах познания к пониманию частного были открыты Аристотелем ещё в 4-м веке до Р. Х.

Наука Логики - опытная наука, хотя и крайне специфически. С одной стороны, у неё есть собственная система понятий о логических формах и законах рационального мышления. С другой стороны, сама по себе эта сложная система знаний не работает. Она абстрагирована от реальной человеческой мыследеятельности, имеющей своими предметами самые разные области объективного мира. И абстрагирована она от этой реальноймыследеятельности не для того, чтобы самовлюблённо замкнуться в своих понятиях, а для того, чтобы методологически окультурить эту же самую мыследеятельность. А последняя чаще всего имеет дело с опытными знаниями, т. е. с такими, которые человеку так или иначе поставляются его органами чувств.«Так или иначе» - значит либо непосредственно, либо (в науке - несравненно чаще) при техническом посредничестве всевозможной аппаратуры.

Иными словами, наука Логики работает в решающей степени не в своих понятиях, а в понятиях частных областей человеческих знаний, представленных преимущественно знаниями опытными. Если нет у человека таких знаний о предметах своих рассужденийи логико-выводных выкладок, то сколь угодно полное и изощрённое знание науки Логики само́й по себене только ничем ему не поможет, но и будет его рассуждениям ставить подножки едва ли не на каждом третьем шаге.

Последнее обстоятельство аксиоматически очевидно. Но, в отличие от аксиом большинства наук, которые очевидны только для соответствующих специалистов, данное обстоятельство очевидно для каждого, кто полистает любой учебник и, особенно, практикум по традиционной (т. е. аристотелевской) формальной логике. Там задачи по собственно логике (например, составить круговую схему для объёмов понятий «логическая форма мышления», «понятие», «суждение», «умозаключение», «доказательство») - немногие исключения из правила логических задач по самым разным конкретным темам. Например, составить ту же круговую схему для объёмов понятий «материя», «вещество», «химический элемент», «металл», «серебро». Последнее уже с необходимостью предполагает  знание человеком основ химии, а она - наука сугубо опытная. И таким вот образом сама наука Логики приобретает пусть и опосредованно, но сугубо опытный характер.

Это каждому из нас известно и на бытовом уровне общений: если не знаешь предмета, о котором рассуждают и спорят компетентные люди, то самое благоразумное - слушать со стороны, не вступая в эти разговоры. Как правильно говорится, лучше семь раз промолчать, чем один раз ляпнуть - на потеху компетентным людям.

Здесь - прямая и полная аналогия с грамматикой любого языка. Она также абстрагирована из реальной человеческой практики языково-понятийного общения. Она также состоит из своих формализмов, которые современный грамотный человек смиренно изучает в школе. (Общественная жизнь устроена так, что без общезначимых формализмов в ней и шагу не ступить, начиная с владения родным языком или правилами эксплуатации современной, весьма наукоёмкой бытовой техники.) Но никакое сколь угодно полное и изощрённое, профессиональное знание грамматики языка ничем человеку не поможет в описании предметов, которых он не знает по существу и с фактической стороны.

Прямая аналогия науки Логики с грамматикой продолжается и далее. Эпоха массовой грамотности людей наступила лишь в Новое время, да и то в сравнительно немногих экономически передовых странах. До этого господствовали стихийные формы владения языком и его выразительными возможностями. И они подчас являли и являют весьма высокие образцы - в фольклоре и пр. Но очевидно, что всё это существенно эффективнее, будучи окультуренным знанием грамматики языка - устной и письменной.

Точно так же все мы становимся «стихийными логиками» уже в возрасте от 2 до 5 лет, когда вместе с родным языком овладеваем элементами логическихумопостроений.Умильная «младенческая логика» лучше всего опытно демонстрирует, кудалогические рассуждения в два счёта заводят, если в них запускаются ложные или доморощенные детские понятия. Приведу в пример пару таких рассуждений юных мыслителей: «Все самолёты летят в одно место, потому что пролетарии - это люди, которые пролетают на самолётах, а у них есть бородатый командир, который дал команду «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»»; «Прозаик - это писатель, который пишет про заек. Поэтому зайцы его не боятся: ведь он же не охотник, а их друг.»

НО ВНИМАНИЕ! Точно так же рассуждают взрослые и даже учёные люди, когда берутся судить-рядить о предметах, о коих не имеют адекватных исходных понятий.

Мне памятно заявление одного кандидата технических наук в области криогенной и вакуумной техники, который живо интересовался и развитием фундаментальной физики на переднем крае познания. И о многом имел своё «веское научное» мнение. Например, опытное изучение слабых ядерных взаимодействий элементарных частиц в области 10-16 сантиметров он считал невозможным, поскольку, мол, нет и не предвидится вакуумных насосов с такой фантастической глубиной откачки воздуха. Пространственную область действия этих ядерных силон вульгарно отождествил с давлением 10-17 миллиметров ртутного столба. (Попутало лукавое слово «вакуум», коим в квантовой теории поля именуется некоторое подобие того, что́ в классической физике именовалось Мировым эфиром!)  Ещё о многом чём он имел «своё веское научное мнение», включая откровенно антисемитский миф о том, что еврей Эйнштейн нагло присвоил себе открытие специальной теории относительности французом Пуанкаре и голландцем Лоренцем. (Хорош «плагиат»:Пуанкаре и Лоренц увязли в релятивистской кинематике, а Эйнштейн определил основные постулаты релятивистской динамики и заложил её концептуальные основы!)При всём при этом переубеждать его было делом совершенно безнадёжным.

Специфически-конкретная природа науки Логики исторически проявила себя в том, что для её первичной разносторонней разработки в сравнении со «стартовой» античной версией потребовался обширный «конкретный тематический полигон». В Европе христианской эры таковым стало христианское богословие.

Отцы Церкви понимали все интеллектуальные опасности формальных теоретизирований в богословских вопросах. Они избрали апофатическую методологию в решении двуединой задачи - первичной общезначимой рационализации христианского веручения с одновременным «сжиганием мостов» возврата к античному антропоморфизму в человеческом понимании основ Богооткровеннойконцепции Божиего Бытия. Одним из классических образцов такого крайне осторожного обращения с формально-выводными теоретизированиями является «Точное изложение православной веры» преп. Иоанна Дамаскина.

Расхождения между западным и восточным христианством начались задолго до 1054 года, в котором они были резюмированы драматичным организационным разрывом. В том числе, и в вопросах апофатически дозволенного в общезначимой рационализации христианского вероучения. Западное христианство в силу исторических обстоятельств(анализ которых здесь неуместен) пошло по пути его непомерной рационализации на основе аристотелевского учения о логико-выводном (дедуктивном) мышлении. Её пик пришёлся на 12-13-й века от Р. Х., которые были эпохой наибольшего подъёма средневековой схоластики.  С одной стороны, этот «конкретный тематический полигон» во многом придал аристотелевской формальной логике более совершенные формы, обогатил её новыми понятиями, пониманием новых закономерностей. (Круговые схемы взаимодействия объёмов понятий (авторство которых впоследствии было приписано Л. Эйлеру), тонкие градации силлогистических выводов и многое другое.) С другой стороны, «формально-логическая деспотия» католического богословия стала одним из компонентов системного кризиса католичества, который на Западе разрешился Реформацией 16-го столетия с её последующей вольной вольницей всех мыслимых и немыслимых ересей.

На волне новоявленного протестантского вольномыслия в вопросах христианской веры стала набирать силу спекулятивная метафизика - натурфилософия Нового времени. В её лице наука Логики в её аристотелевской версии получила новый «конкретный тематический полигон» для окончательного выявления своей силы и своих слабостей. Особенно показательны натурфилософские «системы природы» той эпохи. Возомнив себя посвящёнными в Тайны Сотворения мира, философы стали создавать грандиозные логически связные «системы природы», посвящая этому занятию (субъективно весьма увлекательному и психологически комфортному) все свои жизни.Натурфилософское творчество стало на пару веков «культовым». В силу инерции культурных традиций ему отдавали свою дань и основоположники современной науки, включая того же Р. Декарта, Г. Галилея и И. Ньютона. (Эпохальный труд Ньютона по теоретической механике (1687 год) даже имел «пережиточное» название «Математические начала натуральной философии».)

Но не они выявили со всей очевидностью ограниченности формальной логики и её сугубое коварство, а «чистые философы» 16-17-го столетий. (Которых отцы современной науки опасались более, чем католической инквизиции с её агониальной активностью: «ураганными эмоциональными напорами» своих спекулятивных аргументов они норовили вырвать с корнем первые саженцы по-научному достоверных знаний.) Их стараниями в европейской культуре воцарилась сущая вакханалия спекулятивных «систем мироздания». Но эти философские «системы» обладали одной интересной особенностью. Своим авторам они казались абсолютными истинами в последней инстанции, но авторам со стороны (а со стороны-то оно виднее!) - нашпигованными внутренними логическими противоречиями, а также противоречиями со скудным опытом той эпохи.Сами же эти «авторы со стороны» взамен и «в пику» самозабвенно фабриковали свои собственные «системы мироздания».

На волне идейного и методологического противодействия спекулятивной метафизике 16-17-го веков в 1620 году появился «Новый Органон» Ф. Бэкона с его конструктивной методологической альтернативой методам спекулятивной натурфилософии. Его основные положения читателям РНЛ представлены в статье [2]. Здесь же отмечу только радикальный пересмотр в науке современного исторического типа традиционных взаимоотношений между теоретическим и опытным познанием.

Во-первых, была объявлена методологическая война ложным понятиям, а также понятиям, которые подсказываются человеку только его интуицией или творческим воображением. Формальная логика подобнамясорубке: какую понятийную продукцию в неё запускаем, такую получаем и на выходе. Запускаем ложные или бессодержательные понятия - и она по-своему добросовестноперерабатывает их в интеллектуальныйбракложных выводов, несуществующих в предмете противоречий и пр. Поэтому первостепенное внимание должно уделяться содержательности понятий о природе. Они должны поэтапно, индуктивным путём абстрагироваться и обобщаться, отправляясь от достоверных опытных знаний. Для повышения их достоверности Ф. Бэконом предлагалось поместить изучение природных явлений в искусственные лабораторные условия. Иными словами, опытное познание было признано в систематически продуктивной науке первичным, базисным и активно-экспериментаторским по форме. В свою очередь, Г. Галилей в ключе творческого заимствования методологического опыта всем естествознанием у небесной механики предложил опытные знания выражать числом для максимальной однозначности их интерпретаций. Роль систематизатора опытных знаний такого качества по образцам той же небесной механики при этом естественно брала на себя наиболее доказательная математика.

Во-вторых, требуется держать под систематическим контролем достоверными опытными знаниями и процесс логико-дедуктивного развития теорий научного качества после их формирования. И периодически корректировать это развитие знаниями такого качества. Всё это по сей день полностью соответствует развитию научных теорий физической отрасли знания, несмотря на её традиционную и наиболее эффективную математизированность в сравнении с химией и биологией (не говоря об обществоведении!). Без такого контроля и таких коррекций и высокоматематизированные физические теории быстро вырождаются в спекулятивные, хотя и в эффектной «математической упаковке».В противном случае современные физики не строили бы тот же Большой адронныйколлайдер с целью выбора из десятков математически безупречных теоретических гипотез субъядерных процессов одной, объективно-истинной. Оно и понятно: одно дело в чистой математике с её идеальными объектами чисто логически доказывать её теоремы разной общности, но совсем иное дело - систематически достоверно описывать на языке математики реальные физические объекты и процессы.

Начиная с середины 19-го столетия от Р. Х., развитие формальной логики приняло новую форму, которая именуется нетрадиционной формальной логикой.«Водораздел» проводится, прежде всего, таким критерием: традиционная (аристотелевская) изучает логико-выводное мышление на естественном языке, а нетрадиционная - на языках искусственных логических языков с их новой символикой. В связи с развитием с середины 20-го века техники быстродействующих автоматических вычислений, а также в связи с парадоксами теории множеств как более глубокой основы математики, это направление науки Логики смыкается с математикой, у которой свои критерии сравнительно «абсолютной» доказательности знаний. Поскольку ни математика, ни, соответственно, такая формальная логика никогда не играли и впредь не будут играть той основополагающей социально-коммуникативной роли, которую от века играют естественные языки, их общекультурное значение минимально в сравнении с логикой традиционной. Вместе с их пониманиями сравнительно «абсолютной» доказательности теоретических умопостроений, которые тяготеют к пониманию таковой в математике с её идеальными объектами.

Что касается взаимоотношений традиционной формальной логики с опытными знаниями, то они подобны таковым у естественнонаучных теорий. То есть, логические выкладки на естественном языке также требуется систематически контролировать и периодически корректировать достоверными опытными знаниями об их предметах. Если даже математически наиболее продвинутые теории физической отрасли естествознания без этого быстро вырождаются в спекулятивные теоретизирования, то к такому вырождению на порядки более склонны человеческие теоретизирования на естественных языках. Систематическое рассмотрение традиционной формальной логики в свете эволюционной теории познания разносторонне показывает, что «по факту» первая эффективно работает именно в этом методологическом ключе взаимодействия теории и опыта. (Подробно см. в [4], [5], [6].)

При теоретизированиях на естественном языке особенно важно избегать их логическоймногозвенности.Здесь всегда предпочтительнее малозвеннаядедукция, которая отправляется непосредственно от бесспорных понятий и достоверных фактов [5, с. 44-60]. Дальнейшее рассмотрение избранных тем из проблемного комплекса «Наука и религия» будет проводиться в таком общеметодологическом ключе.

О взаимоотношениях веры и знания в науке и в религии

Обычно к понятию «вера» привязываются прилагательные «слепая, фанатичная». А к понятию «знание» - прилагательные «достоверное, доказательное, объективно-истинное». Осознанно или нет, но привязываются. Достаточно обратиться, например, к антирелигиозным публикациям отечественных учёных в бюллетене «В защиту науки» знаменитой Комиссии Президиума РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований. Или к Интернетовским подборкам атеистических высказываний части Нобелевских лауреатов.

Изначально неверная постановка проблемы! В методологически порочном ключе двузначного (дихотомического) мышления - «чёрно-белого даже без оттенков серого», о котором моя статья [1]. Отправляясь от этих в корне ложных понятий, строились и продолжают строиться логико-выводные рассуждения с «продуктивностью» соответствующего качества.

Однако, во-первых, «по факту» доказательность научных знанийбывает очень и очень разной - от доказательности достоверно установленного и адекватно проинтерпретированного факта (аргумента принципиально частного характера) до сравнительно «абсолютной» доказательности математических теорем разной общности. Во-вторых, постулаты теоретической науки современного исторического типа базируются на заведомо неполной логической индукции, поэтому по большому методологическому счёту являются обобщениями гипотетического качества. Именно по этой причине научные теории всегда открыты для дальнейших качественных углублений и обобщений, глубоких концептуальных реформирований. (Но сугубо-сугубо не для революционных разгромов!) В третьих, если религиозные положение и не могут доказываться так, как научные, то они в любом случае тысячелетиями доказываются соответствующим достоверным духовным опытом. Без этого ни одна религия не продержалась бы тысячелетиями. Люди всегда были здравомыслящими и их невозможно веками дурачить учениями, которые не подтверждаются практикой. (История псевдонаучной-псевдорелигиозной коммунистической идеологии в бывших странах «реального социализма» - яркое тому свидетельство.) Из каких духовных источников этот опыт - это уже вопрос второй очереди, но этот опыт в любом случае был, есть и будет. Поэтому вопрос о слепоте и некритичности веры в религиях отпадает сам собой. Особенно - в христианстве с его духовным скептицизмом   [7]. 

Подлинный смысл понятия «вера»- это смысл «здоровое человеческое доверие».То есть, без личных проверок и перепроверок. И кому только и чему только мы в нашей жизни не доверяем на каждом шагу! Буквально на каждом шагу, начиная с ежедневных посадок в автобусы, водителям которых вверяем сами свои жизни. Нет смысла продолжать подобные примеры из бытовой сферы: они общеизвестны. Но как-то «не принято» над ними особенно задумываться. А зря!

Здесь важно то, что и знания научного качества тоже на каждом шагу принимаются на веру даже деятелями науки. И вот здесь надо снова элементарно определиться в понятиях: какие конкретно знания? Не те, которые учёный стремится пополнить в своей области своими личными исследовательскими результатами. Эта сравнительно узкая область научных знаний с её открытыми проблемами подлежит конструктивно-критической разработке. Но наиважнейшим интеллектуальным инструментом в этом деле являются ранее выработанные, доказательно обоснованные, в учебниках и справочниках прописанные знания. Вот они-то учёным принимаются на веру, то есть без своих проверок и перепроверок. В противном случае в науке просто не был бы возможен сам её прогресс - уникально однозначный и необратимый. Новые открытые проблемы при этом просто приплюсовывались бы к старым и в сумме росли бы, как снежный ком.

Эти примеры здоровой веры в науке можно умножать и умножать. Так, ни один учёный не был бы подготовлен высшей школой, если бы не принимал на веру всё, чему его учили в учебниках и на лекциях. Студент-скептик, стремящийся проверять и перепроверять учебниковые «догмы», был бы элементарно необучаемым. Он либо выбыл бы из студенческого коллектива на первом бы семестре обучения, либо вообще сломал бы свою психику. Это совершенно очевидно!

Или такой пример: зрелый физик решил переквалифицироваться в биолога (как в своё время первооткрыватели молекулярного кода наследственности.) Очевидно, что он первым делом на многие месяцы обложится соответствующими учебниками, которые будет усердно и смиренно штудировать, а не проверять и перепроверять в них написанное. Только приняв на веру новый для себя понятийно-терминологический и фактологическийаппарат биологической отрасли естествознания, он окажется в состоянии говорить какое-то своё новое авторское слово в новой для себя области. При строгих оценках коллегами по новой области исследовательской деятельности того, вправе ли он его высказывать.

Популярно мнение, согласно которому в религии «давят» авторитеты и традиции, а в науке этого нет. По-своему есть и в науке. И ещё как! Надо исходно понимать, что высшей ценностью в науке является классика ранее в ней выработанных объективно-истинных знаний. А вовсе не то, что физика теперь вот дерзает на постижение субъядерного фундамента материи и его органической связи с рождением Вселенной в Большом Взрыве. (По сию пору существенно гипотетическом!) Подлинный новатор в той же теоретической физике - в первую очередь особо тонкий и проницательный знаток её классики. До такой степени, что способен дать ей качественное обобщение, не устроив при этом «погрома», но наоборот - по всем статьям сохранив с ней конструктивно-критическую преемственность. Подобно А. Эйнштейну в своё время. Или подобно М. Планку.Он был воспитан на классической физике и в 1899 году несколько месяцев пытался изгнать из своей пионерской квантовой теории теплового излучения своё новаторское понятие кванта действия. И только убедившись в его «неистребимости», решился на публикацию этой прорывной частнойквантовой теории. Характерно и то, что пионеры квантовой теории Планк и Эйнштейн встали в пожизненную оппозицию к зрелой квантовой механике с её принципиально вероятностным подходом к явлениям атомного микромира, который был чужд классической физике. 

Отношение в науке к авторитетам её классиков также ярко демонстрирует история той же квантовой механики. В 1931 году наш выдающийся  физик-теоретик Л. Д. Ландау был командирован в ведущие университеты и лаборатории Западной Европы. В свои тогдашние 23 года он получил 5-часовую аудиенцию у А. Эйнштейна и пытался его переубедить в его негативном отношении к зрелой квантовой механике. Но безуспешно. Тем не менее, в 50-х годах это не помешало тому же Ландау оценивать Эйнштейна как величайшего физика 20-го века. И не только Ландау, но и многие студенты ещё в 30-х годах понимали, в чём Эйнштейн велик и прав «навсегда», а в чём глубина его ошибок под стать глубине его открытий. Замечательная иллюстрация по-научному здорового отношения к авторитетам и традициям в науке! Однако без таковых вообще наука немыслима.

Взаимоотношения знаний и веры в науке генерально объясняются общим положением, которое имеет массу прямых и косвенных опытных подтверждений и обоснований. У меня на эту тему на РНЛ особая статья [8]. И нет никакой надобности возводить вокруг этого момента какие-то сложные логически связные системы суждений-умозаключений-доказательств. Всё исходно совершенно элементарно и очевидно с достоверностью опытного факта: век человеческий в земной жизни короток и каждому человеку противостоят объективированные результаты деятельности отчасти современников, но особенно - предшествующих человеческих поколений. И противостоят в полном соответствии с классическим Ленинским определением материальности объектов внешнего мира - как объективная реальность, данная в чувственных восприятиях. И тут надо не морализаторствовать о том, хороший человек В. И. Ленин или плохой, а независимо от этого систематически пользоваться его классическим определением. Как показано в [9], уже на первом же логико-выводном шаге от этого общего положение «для начала» с железной логической необходимостью следует в высшей степени «нетрадиционный» вывод о том, что Ленин фактически, наперекор своей субъективной позиции, стал могильщиком «научного атеизма».

Можно ли оспаривать, например, то, что городская инфраструктура Москвы формировалась и ныне отчасти формируется независимо от воли и сознания абсолютного большинства москвичей и гостей столицы? Можно ли оспаривать то, что она им дана именно в чувственных восприятиях? Можно ли оспаривать то, что им приходится смиренно принимать на веру абсолютное большинство тех внешних условий деятельности, которые она диктует людям?

С рациональными человеческими знаниями дело обстоит несколько сложнее, поскольку знания эти философами традиционно противопоставляются материальному миру как его идеальныеотражения. О диалектике материального и идеального за последние два столетия написаны горы логически связных философских трактатов по поводу пресловутой первичности (или вторичности) материального или идеального. С многочисленными «теоретическими недоумениями» по поводу того, как это идеальное может существовать во внешнем материальном мире, когда ему место только в мозгу человека. Какие идеологизированные страсти кипели в 70-х годах прошлого века вокруг этой неординарной концепции идеального в работах нашего крупного философа Э. В. Ильенкова! А всех дел-то было - логически «танцевать от печки» всё того же Ленинского определения материальности! Ведь всякие рациональные человеческие знания, будучи продукцией словесно-понятийного мышления, непременно так или иначе воплощены в форму текстов на тех или иных долговременных материальных носителях. (Бумажных, фотографических, магнитных, оптических, радиоволновых - каких угодно в наши времена.)И всё это в обществе противостоит людям с их коротким веком в земных жизнях также как объективная реальность, данная им в их чувственных восприятиях. Для современного примера этой неживой компоненты общественного сознания упомяну съёмную флэш-память современного бытового компьютера с её уймой информации, включая (при желании пользователя) те же электронные научные статьи и учебники. Суть та же самая, что и у листа бумаги как исторически первой внешней памяти человечества на долговременных материальных носителях. Только информационная ёмкость современная.

В религиозной сфере человеческой культуры тоже свои взаимоотношения веры и знаний, но отнюдь не безраздельное господство веры. В отличие от научного познания, занятого только материальной частью мира объективной реальности, в духовно-познавательной деятельности задействовано не столько человеческое сознание(общественно-историческое по своей сущности), сколько «сердце» - уникально-личностное у каждого духовное ядро личности. То самое сокровенное, крайне трудно изменяемое и выразимое в словах и понятиях, физической смертью не уничтожаемое «Я», которое каждому из нас на личном опыте известно так, как ничто другое.

Это обстоятельство даёт определённые поводы считать религиозную ориентацию человека его сугубо личным делом. Поскольку, мол, здесь (в противоположность  науке) не может быть ничего рационалистически общезначимого. Эти поводы возводятся в абсолюттой частью исповедников атеизма, которая терпимо относится к религии. А то и сочувственно, как покойный академик В. Л. Гинзбург, даже сожалевший о том, что его научное мировоззрение воздвигает непреодолимый барьер на пути к «завидному психологическому комфорту» верующих людей. Но этот же наш академик-«нобель» повторял  всё тот же ложный стереотип: в науке - доказательные знания, а в религиозной жизни - вера. А ложным этот стереотип является всё из-за той же «чёрно-белой» абстрактности в понимании доказательности знаний. В своих-то узких профессиональных областях учёные  адепты атеизма хорошо понимают, что эта доказательность представлена своим многообразием типов, но за рамками своего профессионального мышления, образно говоря, переходят к «чёрно-белой картине даже без оттенков серого».

В религиозной сфере, бесспорно, качественно не та роль логически связных теоретизирований с общезначимыми результатами, которая характерна для науки. Чистой воды неофитским Богоискательством являются попытки иных учёных «по-научному теоретизировать» и даже «математизировать» богословие. (Например, в качестве «научно-мировоззренческого продолжения» современных теорий торсионных полей в физике или голограммоподобного волнового генома в генетике, которые и в своём научном-то аспекте остаются предметом не то что дискуссий, но и ожесточённых полемик.)Но ведь и такой общезначимой рационализации в том же христианском вероучении «по факту» принадлежит своя важная роль и ответственная катехизаторская миссия. А иначе и надобности в нём не было бы!Это же совершенно элементарно, но как-то «выпадает» из логически связных умопостроений наукообразного атеизма.

То, что в науке достоверно установленные и всеми одинаково воспринимаемые факты есть самый веский и доказательный аргумент, широко признано. (Хотя на деле эта форма критерия практики как удостоверяющего истинность теоретическихумопостроений не так однозначна, что́ в статье [10] показывалось на историко-научном примере многовековой подтверждаемости опытом ложной геоцентрической небесной механики по К. Птолемею.)И уж чего-чего, но такого вот опыта в 2000-летней истории Церкви Христовой было, есть и будет предостаточно! Отличие фактов такого рода от научных лишь в том, что их нельзя поместить в искусственные лабораторные условия, где исследователь может их вызывать к жизни и видоизменять по своему желанию.

Например, мироточения икон при тысячах свидетелей. Ежегодные схождения Благодатного Огня при сотнях миллионов свидетелей благодаря прямым телевизионным трансляциям из Храма Гроба Господня. Многотомная летопись сотен чудесных исцелений от ныне легендарной мироточивой иконы Государя Николая II. Лично могу засвидетельствовать: пять её благоуханных мироточений прямо перед своими глазами; исцеление бесноватой женщины (не берусь судить о том, полное ли); собственное исцеление от многолетнего и психологически тягостного аритмического последствия микроинфаркта 80-х годов. Лично могу засвидетельствовать невещественную природу благоухания иконы, которое 7 ноября 1999 года волнами находило на меня и после моего паломничества к ней в Храм святителя Николая в Подкопаевском переулке центра Москвы. И то же самое испытали два других паломника, с которыми я из своей Балашихи приехал вместе, но возвращались мы домой порознь и обменялись впечатлениями на следующий день.Чудесно прозревший от иконы полковник А. М. Вытегов, о котором пишет прот. Александр Шаргунов в одном из сборников «Чудеса Царственных Мучеников», в далёком 1963 году был первым преподавателем, с которого началась вузовская военная подготовка нашей группы в МАИ.

Всё подобное - из области достоверных и общезначимых опытных фактов, без систематического подкрепления которыми ни одна религия не продержалась бы дольше одного-двух человеческих поколений. Не говоря о христианстве в условиях более чем трёхвековых жестоких гонений! Духовные источники такого опыта и его последствия для людей - это уже «вопрос второй очереди». Он  всесторонне опытно изучен в христианской аскетике и представлен в богатой Святоотеческой литературе. Но наличие самого́ этого личного и коллективного человеческого опыта невозможно отрицать. Однако вот находится масса «отрицателей», якобы, с научных позиций. В то время как и в само́й-то науке было, есть и будет предостаточно достоверных опытных фактов, которые не могут получить адекватных теоретических объяснений. Такие «отрицатели» начисто забыли ту прописную общеметодологическую истину, что в науке современного исторического типа опыт и практика - «родители» теорий, а не наоборот, как это было заведено до Ф. Бэкона.

Господь благословляет и такие опытные и экспериментальные исследования в церковной сфере, которые уже стопроцентно являются научными по своей методологии. Сейчас опять разгорелись политизированные страсти вокруг нового тура научной экспертизы Екатеринбургских останков. Но в этом архиважном духовном вопросе РПЦ ещё в 90-х годах проявилаисконно научный скептицизм, нацеленный на достижения стопроцентной доказательности того, что мы имеем дело действительно со святыми мощами Царственных Страстотерпцев. А то, что подобные исследования Богоугодны, Сам Господь засвидетельствовал 28 июля 1998 года. В тот день в рентгеновской лаборатории Военно-медицинской академии Санкт-Петербурга была поставлена последняя точка в антропологической идентификации новообретённых мощей «русского Авраама-Боговидца» преп. Александра Свирского. И как только в соответствующих документах были поставлены последние подписи экспертов, новообретённые мощи обильно замироточили. Символично совпадение этой даты с днём памяти св. князя Владимира. Этот многозначительный символизм, возможно, станет прозрачным в будущем истории Отечества, когда будет подан какой-то новый церковный опыт подобного рода. Но уже тогда для многих чад и пастырей РПЦ, чьи дни рождения приходятся на эту дату, преп. Александр Свирский стал одним из особо почитаемых святых.

Итак, никаких таких сложных логических рассуждений для развития тем данного параграфа не понадобилось. Только логические посылки в виде бесспорных фактов и прописных истин да пара-тройка логико-выводных шагов. Конечно, на таком пути есть риски удариться в крайность типа «простота хуже воровства». Но бесспорность логических посылок всё же направляет анализ к другой крайности - с позитивным «звучанием». Оно одним из православных святых выражено афоризмом: «Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено, там ни одного».

О профилактике мифологизаций науки православными аналитиками

Здесь также речь пойдёт об элементарности аргументов - против превратных представлений части православных аналитиков о науке и её роли в общественной жизни.

Но начну с примера-аналога из области отечественной истории советской эпохи послесталинского периода. В октябре 2002-го года по одному из центральных Российских телеканалов смотрел передачу, посвящённую 40-летней годовщине Карибского ракетного кризиса. Тот поистине чёрный октябрь 1962-го года помню в подробностях. В мои тогдашние 17 лет впечатляло в высшей степени.Ещё бы: всем миром висели на ниточке над пропастью мировой ракетно-ядерной катастрофы, от которой в нашем ближайшем Подмосковье спасения не было бы никому! А 40 лет спустя уже непосредственные высокопоставленные участники тех событий с генеральскими погонами на всю Россию делились своими воспоминаниями. И один из них «на полном серьёзе» сказанул, что отъявленный волюнтарист Н. С. Хрущёв об этой своей авантюре даже руководство КГБ СССР не счёл нужным поставить в известность. Редко над каким анекдотом я смеялся так, как над этим заявлением! В 1972-1974 годах я служил офицером-двухгодичником именно при тех ракетах средней дальности, которые были размещены на Кубе. И как сейчас помню представителя КГБ в дивизии - этакого молчаливогомолоденького капитана с портфельчиком и отстранённым выражением лица, перед которым и командира полка тянуло встать по стойке «смирно». Вероятно, только пограничный род войск, подчинённый непосредственно КГБ, был под таким же  контролем «органов», как ракетные войска стратегического назначения. Оно и понятно и совершенно естественно!

Лет пять назад по «Радонежу» выступал один уважаемый и авторитетный автор, коснувшийся темы «Наука и мораль». (Эта передача потом несколько раз повторялась в записи из фондов «Радонежа».) И он тоже «на полном серьёзе» поведал слушателям о том, что ядерная-то энергия была впервые открыта аж в 15-м веке от Р. Х. (!!!) Но её первооткрыватели, будучи ещё людьми христианских мировоззренческих и моральных убеждений, поняли и живо вообразили, ка́к их открытием воспользуются многогрешные правящие элиты многогрешного человечества. Пришли в ужас и уничтожили все свои научные результаты. (Не в пример духовно больным апостасиейпереоткрывателям ядерной энергии в 30-40-х годах века 20-го!) Версия и сама по себе «хороша»: коль скоро все документальные свидетельства были уничтожены, то поди-ка её проверь! А без этого версия напрочь лишается своейверифицируемости, следовательно, и всяких прав хотя бы на мало-мальски наукоподобный статус. Но у человека, «предметно» знакомого с основными идеями пресловутого «овладения ядерной энергией» (каковым я являюсь по своему базовому инженерно-физическому образованию), это заявление может вызвать только приступ гомерического смеха - на равных с заявлением о том, что в 1962-м году руководство КГБ СССР только из газет узнало о размещении советских ракет на Кубе. 

Для адекватных представлений в этом вопросе надо знать историю физики и химии. Но это - первичное и по необходимости абстрактное утверждение. Вопрос в том, какие конкретные знания из этой тоже необъятной и многоаспектной  истории надо иметь. И в каком количестве.Таковых требуется совсем немного и все они среднеобразовательного уровня просвещённости современного человека - будь он хоть «чистым гуманитарием».

Но начать надо с понимания того, что физические теории обязаны не только систематически достоверно логически мыслить, но и систематически точно рассчитывать. С эпохи Галилея и Ньютона в физике сам смысл понятия «теоретик» основательно совпадает со смыслом понятия «расчётчик». Это особенно так в прикладных физических науках, в которых теоретики новых технологий чётко отличаются от их конструкторов. Но в прикладной физике это является прямым продолжением специфики теоретических исследований в физике фундаментальной. В ней само понятие «теоретическое объяснение» капитально совпадает с понятием «математический расчёт». На основе многообразия методов, разработанных вычислительной математикой, начиная с эпохи И. Ньютона - её основоположника.

И вот первый историко-научный контраргумент байке об открытии ядерной энергии в 15-м веке от Р. Х.: тогда и в помине не было вычислительной математики, основы которой Ньютон заложил лишь к концу века 17-го. Между тем, теоретические расчёты цепных реакций ядерного деления и синтеза требовали не просто вычислительной математики, а уже с техническим обеспечением в лице  компьютеров первого электронного поколения (лампового). Именно в процессе овладения ядерной энергией теоретики впервые стали переходить от технической вооружённости логарифмической счётной линейкой и механическим арифмометром к вооружённости электронными компьютерами.

А далее - несколько контраргументов уже школьного уровня знаний по физике и химии с их элементарной расстановкой во времени в мировой истории этих основных отраслей естествознания новоевропейского исторического типа.

Об Эйнштейновом законе эквивалентности массы и энергииЕ = mc2 в наше время знают все. О релятивистском дефекте массы в атомных ядрах тоже знают (по крайней мере, должны знать) со школы. Согласно этому закону, при объединении протонов и нейтронов в атомные ядра часть их массы переходит в энергию связи этих тяжёлых элементарных частиц, которая высвобождается при расщеплении ядер. Расщепителями тяжёлых ядер могут служить только нейтроны, которые не имеют электрического заряда и свободно внедряются в ядро с его мощнейшим электрическим полем от положительно заряженных протонов.

В 1919 году Э. Резерфорд, облучая азот 14N альфа-частицами (ядрами 4Не), получил измеримые количества атомов кислорода 17О. В том же году Ф. Астон новым методом масс-спектроскопии открыл изотопы и опытно доказал наличие в атомных ядрах релятивистского дефекта массы. На этом основании энтузиасты уже тогда оценили колоссальные запасы энергии внутри ядра и опыты Резерфорда провозгласили зарёй ядерной энергетики фантастической эффективности. Сам Резерфорд остужал их пыл резко и в весьма энергичных выражениях: всякий говорящий о ядерной энергетике несёт чушь. И по тому времени он был абсолютно прав. Одно дело -разрозненные акты ядерных превращений в его опытах, но совсем иное дело - искусственная организация согласованной работы такого количества ядерных превращений, о котором даёт представление со школы известное число Авогадро 6,02.1023. В науке-то подобное надо же не интуитивно предвосхищать, а систематически и точно рассчитывать! А на это в начале 20-х годов не было и намёка.

Ещё одна историко-научная веха: сам Резерфорд при жизни, оборванной в 66-летнем возрасте осложнением после простой операции, успел только наметить путь к открытию нейтронов. (До открытия антибиотиков такая кончина была типичным явлением.Даже из 4-х авторов специальной теории относительности двое - А. Пуанкаре и Г. Минковский- умерли от аппендицита.) Это открытие состоялось в 1932 году. Что касается точного значения числа Авогадро, без которого не может быть точных расчётов в том числе и ядерных реакций, то оно определилось экспериментаторами к середине 30-х годов. (А наиболее точное на сегодня значение было определено совсем недавно - в 2011 году.)

Кратко - о появлении расчётных методов на пути к управляемым ядерным реакциям. Прежне всего, они сугубо теоретико-вероятностные. Первые же понятия и законы теории вероятностей как математической теории массовых случайных явлений были выработаны в 17-м веке н. э. П. Ферма, Б. Паскалем и др. в связи с подмеченными закономерностями азартных игр. (Вот ведь с каких «несерьёзных» предметов может начинаться история великих научных учений!) Далее они в 18-м веке отрабатывались на «конкретном тематическом полигоне» экономической статистики. Но особенно интенсивно - на «конкретном тематическом полигоне» кинетической теории идеальных газов в последней четверти 19-го века. (В само́й математике наиболее систематическую форму теория вероятностей приняла трудами А. Н. Колмогоровым в 1929-1933 годах.) Однако теоретико-вероятностная физическая кинетика 19-го века работала с такими объектами, в которых неизменно количество участвующих микрочастиц. В системах с химическими реакциями оно переменное. И на том же рубеже 20-30-х годов 20-го века для сравнительно узкого класса химических реакций горения и взрыва Н. Н. Семёновым и С. Хиншелвудом была разработана кинетическая теория цепных реакций.

Вот после этого-то перспектива овладения реакциями ядерных превращений и стала реалистичной. Тем не менее, химическую теорию цепных реакций для этого требовалось творчески развить применительно к физическимпроцессам с массовыми участиями нейтронов, с их размножениями и поглощениями веществом конструкций ядерной бомбы и ядерного реактора. Требовалось её модифицировать на основе множества соответствующих экспериментов. Только после этого в 1938 году была осуществлена первая управляемая цепная реакция ядерного деления. А далее последовали широко известные программы США, Великобритании, Германии и СССР по созданию, в первую очередь, ядерного оружия, а уж потом - и гражданской ядерной энергетики. (Поистине, диавольские приоритеты в падшем роде человеческом!Но такова уж его реальная история.)

Ну и ещё кое-что из знаний школьного уровня вкупе с элементарной привязкой к реальной истории их выработки. Сама химическая атомистика, которая ныне изучается в школьных курсах химии, впервые заявила о себе только в 1801 году в версии Дж. Дальтона с её законом кратных отношений и поистине уникально эффективной символикой обозначения химических индивидов буквами латинского алфавита в сочетании с цифровыми индексами. Ныне это - «школьные трюизмы», но тогда они воспринимались научным сообществом как потрясающе  эффективный переворот в сравнении с наследием всей предшествующей химии с её алхимико-астролого-магической предысторией. Тем не менее, сам Дальтон постоянно смешивал понятия «атом» и «молекула». Потребовались первая треть 19-го века, особые эксперименты и гении Ж. Гей-Люссака и А. Авогадро для окончательной «утряски» этих понятий до ныне «школьного» уровня.

И какое же могло быть «раскрытие тайн ядерной энергии» в 15-м веке, не знавшем даже атомистических моделей в химии, не говоря о физике, где они окончательно утвердились только к началу века 20-го?! И надо ли быть профессиональным историком науки и её тонким знатоком для того, чтобы это понять? Хотя для этого надо и подумать, то есть кое-что вспомнить, кое-какие справки навести. Тем более, в современную эпоху Интернета сего Википедиями. Но как же иначе-то?! Разве что положиться на непосредственное водительство Святым Духом! Однако среди комментаторского активаРНЛ есть и мнящие себя в этом качестве. И такую околесицу несут о науке и её знаниях, что я при её чтении ущипываю себя за руку: уж не снится ли мне сие в начале 21-го века от Р. Х.? И на улицу в окно выглядываю: уж не перенёсся ли я в Средневековье? 

Мной уважаемый проф. А. И. Осипов на «Радонеже» в связи с той же темой «Наука и мораль» воспроизвёл миф о том, что первые испытания ядерного оружия (особенно, подводные) были чреваты глобализацией уже ядерно-синтетической реакции превращения водорода в гелий: сначала - в водяных парах атмосферы с дальнейшим захватом рек, морей и Мирового океана. И стала бы тогда Земля на недолгое время новой звездой в Солнечной системе. Творцы ядерного оружия, мол, знали о такой опасности, но от общественности её скрывали. И решились на отчаянный эксперимент, азартно «поставив на кон»  человечество вместе со всем живым на Земле. К счастью, тогда обошлось. Но вот, мол, что́ такое современная наука апостасийного общества, не окормляемая христианскими моральными нормативами. Ради новоявленной добродетели «святой» человеческой любознательности готова рискнуть и само́й жизнью на Земле!

Опасность превращения физического эксперимента в эпицентр космической катастрофы, разумеется, не мной придумана. Такие предчувствия части учёных восходят к Нобелевской лекции изобретателя масс-спектроскопии Ф. Астона, опытно открывшего изотопы и релятивистский дефект массы в атомных ядрах. В этой же лекции (1922 год) он впервые указал на ядерно-синтетическую реакцию превращения водорода в гелий как основу будущей фантастически продуктивной  энергетики человечества с неисчерпаемыми запасами энергоносителя - водами Мирового океана. Вместе с тем, указал и на опасность её глобализации в гидросфере Земли.

Сама по себе идея непроизвольного (по человеческому незнанию или недопониманию) превращения физического эксперимента в эпицентр космической катастрофы - в высшей степени серьёзная идея. Она актуальна в связи с современными экспериментами с искусственно пробуждаемым (на Большомадронномколлайдере) первородным веществом Вселенной с температурой в триллионы и триллионы градусов. Об этом у меня на РНЛ несколько статей, начиная с первых от 2008 года. В последние месяцы о такой опасности, уже исходя из теоретико-физических аргументов, заговорил и один из живых классиков теоретического синтеза субъядерной микрофизики и релятивистской космологии С. Хокинг. Но в эпоху первых ядерных взрывов опасности их глобализации не было и быть не могло. И творцы ядерного оружия это прекрасно понимали.Они не кривили душой перед опасениями общественности, многократно «подогретыми» падкими до сенсаций журналистами.

И, опять-таки, для понимания этого нет надобности в тонких профессиональных знаниях физики с её изощрёнными расчётными методами. Принципиальные схемы ядерной и термоядерной бомбы со времён моего золотого отрочества - в каждом кабинете гражданской обороны. И в «Детской энциклопедии» уже той же эпохи 50-х годов. В схеме ядерной бомбы показана критическая масса делящегося вещества в виде фрагментов сферы, которые сближаются и на время ядерного взрыва удерживаются пороховыми газами обычной взрывчатки. Все государственный тайны ядерного оружия по сей день не в его принципиальной схеме, а в том, как конкретно рассчитываются и реализуются в инженерной конструкции процессы этого подрыва и удержания делящегося вещества. Принципиальные схемы термоядерных зарядов также секрета давно не составляют. И из них понятно, что ядерный взрыв своей температурой в сотни тысяч градусов подрывает отнюдь не водород в водичке и не чистый водород, а специальную взрывчатку из дейтерида лития 6LiD, предложенную на основе соответствующих квантово-химических расчётов В. Л. Гинзбургом. (И «окрестившим» её «Лидочкой» - по химической формуле этого соединения.) И из этих принципиальных схем понятно, что ядерный взрыв буквально за миллионные доли секунды должен не только разогреть «Лидочку», но и обжать её до чудовищных давлений - порядка тех, которые в недрах водородной планеты-гиганта Юпитер. (Но в её недрах нет тех температур, которые в термоядерной бомбе создаёт ядерный взрыв, поэтому Юпитер и не может вспыхнуть термоядерной реакцией молодых звёзд и нашего Солнца.) И государственными тайнами термоядерного оружия по сей день остаются расчёты и инженерно-конструкторские реализации этого процесса.

И о какой глобализации ядерных взрывов может быть речь при атмосферных давлениях и температурах на поверхности Земли? То, что она полностью исключена, физики в 40-50-х годах отлично понимали. И они отводили подобные опасения «предметно»: а для чего, мол, все наши сугубо засекреченные труды, как не для того, чтобы рассчитать и на практике инициировать цепную реакцию синтеза водорода в гелий не то что в воде, а хотя бы в спецвзрывчатке, которой в природе нет и быть не может? А о точности соответствующих архисложных расчётов даёт представление испытание термоядерной «Хрущёв-бомбы» мощностью в 50 мегатонн тротилового эквивалента на Новой Земле 31 октября 1961-го года. Бомба показала мощность всего-то на 2% бо́льшую расчётной. Сама термоядерная реакция не принесла никаких неожиданностей: что́ теоретически рассчитали, то и получили. Неожиданными стали геофизические последствия - парализация радиосвязи в обширном регионе и др.

٭٭٭

Закончу эту статью на минорной ноте. Но уж «такова жизнь»! Благодаря постсоветским «реформам» народного образования естественнонаучное невежество новых поколений россиян стало поистине чудовищным! А чего ещё можно было ожидать, если из школьных программ были изъяты основы астрономии, знания которой являются «несущей конструкцией» любой научной картины мира - механистической, электромагнитной, синергетической, космолого-эволюционной?

В советскую эпоху невозможно было представить, чтобы к массовому читателю вышла, например, «сенсация», которая в Интернете маячила около месяца на первых позициях поиска в рубрике «Новости науки и технологий». И только теперь оказалась на том месте Интернета как мировой информационной свалки, которое ей подобает, - на зловонной информационной помойке наряду с новостями о сексуальных проблемах поп-звёзд и обо всём таком прочем. Оказывается, что в ноябре сего года Земля на пару недель погрузится в круглосуточную тьму. Причина? Вблизи Солнца планеты Юпитер и Венера сблизятся на минимальное расстояние, Венера своим полем тяготения перебросит на Солнце много дополнительного водорода и Солнце «раскочегарит» так, что светить будет в невидимой, ультрафиолетовой части спектра. Только к концу второй недели начнёт приходить в норму. Проекции планет на небесной сфере, наблюдаемой с Земли, отождествлены с положением планет в само́й Солнечной системе! Хотя бы поинтересовались, где́ в реальной-то Солнечной системе Венера и где́ Юпитер! Реакции термоядерного синтеза представлены идущими в фотосфере Солнца, которая на деле является верхним и весьма «холодным» слоем его плазменной атмосферы с температурой 6000 градусов, в то время как реакция-то идёт несравненно глубже при колоссальных давлениях и температуре под 15 000 000  градусов.

Дальше комментировать сиепомимо ненормативной лексики лично у меня нет никаких возможностей.А «пипплхавает»! Да что там - хлебает лошадиными дозами! И если бы дело было только в потребителях подобной информации о «жизни науки»! Дело-то уже дошло до её авторов. Что до потребителей, то таковых прискорбно много и среди православных россиян. И при этом таковые  притязают на роль аналитиков в проблеме «Наука и религия». Есть таковые среди не только комментаторского актива РНЛ, но и среди её авторов. Свидетельство тому - периодически вспыхивающие полемики в статьях и на комментаторских ветках относительно эволюционных моделей современного естествознания. А то и об эволюционизме обществоведения! И что́ характерно: тема дурниной «гоняется по кругу» и все как были, так и остаются при своих мнениях. Только оспаривают друг у друга пальму первенства в богоугодном смирении...

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. С. К. Абачиев. Священное Предание: неприкосновенная святыня или предмет творческого отношения? // «Академия Тринитаризма», М.,Эл. № 77-6567, публ.22397, 08.08.2016.

 

2. Сергей  Абачиев.К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса. (Ответные критические заметки профессионала.) // РНЛ, 05.10.2016.

 

3. Сергей  Абачиев.Православные, будьте бдительны: философия!(Дополнения профессионала к двум статьям В.Ю.Катасонова.) //РНЛ, 20.10.2016, 24.10.2016, 10.11.2016.

 

4. Абачиев С. К.Формальная логика с элементами теории познания. (Теория. Практикум. Словарь-справочник.) - Р.-н.-Д.: Феникс, 2012. - 635 с. 

 

5. Абачиев С. К.Теория и практика аргументации. (Логико-гносеологические и внелогические аспекты.) - М.: Красанд, 2013. - 340 с.

 

6. Абачиев С. К. Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы.Гносеологическая теория труда и техники.) - М.: Красанд, 2013. - 665 с., илл.

 

7. Сергей  Абачиев. О религии антихриста. Статья вторая. Возрождение духовности, которое не радует // РНЛ, 19.10.2015.

 

8. Сергей  Абачиев. О гражданской войне за историю Отечества. // РНЛ, 12.08.2015.

 

9. Сергей  Абачиев.Сказание о том, как Ильич «научный атеизм» зарезал. // РНЛ, 17.11.2016.

 

10. Сергей  Абачиев. Ответ на статью о.Георгия Городенцева «Страстное искушение?!»(Спасибо за стимулирующую критику.Обстоятельно отвечаю.)// РНЛ, 07.06.2016.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 1039

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

1039. Бондарев Игорь : Ответ на 1031., Бондарев Игорь:
2017-10-21 в 16:33

Трагедия новейшего российского либерализма как раз и состоит в том, что власть боролась за дух, но совершенно не занималась вопросом соединения духа с идеей, который лежит в ее основе.
Идея первична, а дух вторичен. Дух и должен ее найти в конкретном. Конкретное совпадение идеи с духом и есть истина в действительности, в опыте.
Российский новейший либерализм выразил все лучшее, что достиг РАЗВОРОТ России к Богу в двадцатом веке. В духе - выразил. А в идее - нет. Вообще, совершенно никак этого не коснулся. Поэтому в конкретном столкнулся с той идеей, которая была на тот момент (да и до сих пор). А эта идея - гибель мира. Старая идея, приведшая мир к кровавому потоку в двадцатом столетии.
Трагедия, точнее драма новейшего российского либерализма и состоит в том, что дух - истинный, а идея - гибельная.
Поэтому в российском либерализме сегодня мы видим как лучшее, так и худшее из истории двадцатого века.
Какой-то сюрреализм. Зачем? Только сами себе вредим. Ведь, делов то, - выразить ИДЕЮ. Идею спасения жизни, а не старую идею гибели мира, известную как т.Эволюции (как маркер этой идеи гибели мира).
А дух у нас есть уже сейчас. Идеи нет. Поэтому болтаемся как ... Надо выразить идею духа, но не из духа, а та, которая лежит в основе духа. Та, которая - первичная. Дух ищет именно свою идею в конкретном воплощении в опыте. Вот тогда и будет счастье миру.
1038. Коротков А. В. : Ответ на 1037., Сергей Абачиев:
2017-10-21 в 10:07

Обсуждения статьи теперь точно завершены. Всех благодарю за внимание.


Шаман, однако.
1037. Сергей Абачиев : Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»
2017-10-20 в 16:57

Обсуждения статьи теперь точно завершены. Всех благодарю за внимание.
1036. Коротков А. В. : Ответ на 1027., Сергей Абачиев:
2017-10-19 в 15:08

И А. В. Коротков здесь демонстрирует ценностный конфликт чистых математиков с физиками-теоретиками, который длится со времён Ньютона.


Тут в комментариях единственный физик присутствует - Николай Михайлович, и с ним у меня никаких конфликтов нет.
Ему – аргументы эволюционной теории познания, а он всё это квалифицировал как «бла-бла-бла», «абачиевщину» и пр.


Я вообще не помню, чтобы н-П приводил хоть какие-то аргументы. Реклама не является аргументом.
И здесь формальная логика в той версии, которую исповедует Коротков, только мешает.


Нет никаких «версий» формальной логики (в нью-аристотелевском понимании).
Взять хотя бы простые силлогизмы. В отличие от физиков-теоретиков, этот «чистый математик» не понимает, НА КАКОМ УРОВНЕ ТОЧНОСТИ надо остановиться для продуктивной работы.


Формальная логика - это умозрительная наука, понятие «уровня точности» к не неприменимо.
Для массовой логической грамотности обществоведов, философов и богословов предостаточно только учебниковых правил терминов и посылок силлогизмов, которые сопрягают их с опытом.


О массовой логической грамотности имеет моральное право рассуждать только тот, кто сам её имеет, как минимум.
Основные фигуры силлогизмов и их градации по множеству модусов для этого совершенно излишни. Здесь вполне достаточно уровня «сферического коня в вакууме». Коротков этого в упор не видит, не понимает и понимать не желает.


Абачиевщину - вон.
Для него сама общемировоззренческая идея многоуровнево-иерархичной организации объективного мира и отражающих его рациональных человеческих знаний – «абачиевская бла-бла-бла».


Для меня абачиевщина - бла-бла.
По отношению к А. В. Короткову «абстракционист» – это самая суть! Посмотри́те его ответный комментарий 1007 на мой комментарий 993 относительно парадокса «Лжец» – короля античных логических парадоксов.


Мой 1007 комментарий абсолютно правильный.
Прошу особо заметить – АНТИЧНЫХ парадоксов в эпоху, когда и в помине не было науки современного исторического типа с её многовековым опытом по части взаимодействия абстрактности и конкретности в рациональных человеческих знаниях.


Да, античных. Древние греки понимали постановку задачи парадокса лжеца, а н-А её не понимает.
1035. Коротков А. В. : Ответ на 1025., боеприпас:
2017-10-19 в 14:27

Может попытаетесь решить вопрос именно в рамках правил математики ? Другого пути просто не существует.


Смотря для кого. Для н-П как раз только иной путь и существует: рекламная кампания. Других он не признаёт.

Если просмотрите мои комментарии под его статьями, то увидите, сколько раз я предлагал ему высказаться хоть раз по существу моей рецензии. Он этого избегает. В ответ - только реклама.
1034. Коротков А. В. : Ответ на 1020., Сергей Абачиев:
2017-10-19 в 13:36

Другого нечего и не ждал от этого "абстракциониста"!


Болтолог ничего другого, кроме как вот такого эпитета, и не мог написать.
Тоже не понимает принципиальной разницы между законом противоречия и законом исключения третьего как его частной формы.


Младенческий «пук» от создателя «курительного шедевра».
Но редакция публиковать не торопится.


А почему она должна куда-то торопиться? Куда спешить-то с очередной порцией абачиевщины?
Боюсь, что всерьёз считается с такими комментаторами, как А. В. Коротков.


Ну, если считается, то разумно поступает.

Кстати, во-первых, почему не должна? Во-вторых, тут не только я негативно отзываюсь о побочных продуктах жизнедеятельности от н-П. В-третьих, н-П тут уже целую теорию заговора создал о моём всемогуществе и всесильном влиянии во всём и на всех.
1033. Коротков А. В. : Ответ на 1019., боеприпас:
2017-10-19 в 13:25

Так речь не про вас , Алексей! Преподаватель - профессия не просто нужная , она необходимая!


Да я понял. Я о Вас как раз говорю. Вы, в определённом смысле - прямая противоположность н-П: он на пустом месте из себя гуру строит, а Вы себя недооцениваете.
Ту , даже странно , что Сергей Константинович не пошёл по этому пути. В смысле - отдать вам на растерзание свой результат , и продолжать его шлифовать , пока вы ( ЗА БЕСПЛАТНО!! ) выискиваете блох.


Так тут как раз всё понятно. У него нет цели найти истину, у него цель - реклама тухлого продукта.
1032. Коротков А. В. : Ответ на 1013., боеприпас:
2017-10-19 в 13:17

Как видите , Алексей Витальевич , ваша претензия не затрагивает Сергея Константиновича. У Сергея Константиновича ..всё штатно ( относительно ). И учебники , и работа , и регалии , и возможности. Да и статья его была опубликована в известном журнале. При согласии самого Капицы.


В каком смысле не затрагивает? Имеете в виду его отношение к этому? Оно ожидаемо.
Вот пресловутая " абачиевщина". ( А похоже , что к Константину Сергеевичу она отношения не имеет. Господь Бог даёт ему возможность трудится .. в приличных условиях , и по интересующих его темам. И бездомным он не был.
Опять же .. Кто полностью лишён честолюбия ? .. То есть - греха?


Никто. Только, к примеру, у великих оно имело основание быть. А у н-П - на пустом месте.
Что такое способность ( и ПОТРЕБНОСТЬ! ) анализировать и решать задачи и темы ? Угодна ли она Господу ?


Это интересные вопросы.

По поводу последнего: некоторые европейские учёные (скажем, Ньютон или Кеплер) считали свою научную деятельность формой служения Богу. Возможно, что-то подобное можно найти и у наших.
1031. Бондарев Игорь : Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»
2017-10-14 в 10:23

Россия вышла сама и вывела на этот путь весь мир, посредством Запада. На какой путь?
Победа в 1945 - победа над ГИБЕЛЬЮ мира, куда все шли. С 1917 , по 1945 год Россия приняла в себя РАЗВОРОТ мира к Богу. И этим принятым в себя разворотом - повернула весь мир (Запада, а вслед Западу и остальной мир).
Поэтому Россия - западная страна развития, но том значении Запада, в котором он есть весь мир. Россия от Запада берет его тотальность. Поэтому и отреагировала на приближение ГИБЕЛИ быстрее всех на Западе. И спасла ценой своей ЖЕРТВЫ Запад от погибели. Впрочем, в самой России эта ЖЕРТВА ее воспринимается как подвиг народа. То есть - целиком и тотально - нравственная, нравственный. Так и есть. Другое дело, что сама Победа не осознанна до сих пор.
Осознание Победы - ПРИМИРЕНИЕ. Кого с кем?
Во-первых, это понимание, что все в мире двойственно по истине. Отсюда и примирение. Во-вторых, отсюда должно последовать нравственное слово о примирении всех противоречий в материальном мире между народами и так далее.
Но, если не понять того, что есть во-первых, то не понять и того, что надо во-вторых.
1030. Бондарев Игорь : Ответ на 1029., Сергей Абачиев:
2017-10-14 в 09:12


Во-первых, духовный мир после отпадения от Бога сатаны и его духовных последователей двойственный. "Не всё, чтО свыше, от Бога". Во-вторых, нравственные нормы для людей, соответствующие Божиему о них замыслу, даны Самим Господом. А из инфернальной части тварного духовного мира для людей исходят богопротивные моральные установки. Вот с исходного понимания этого и должна исходить православно ориентированная мораль (нравственность).



Точнее, во-первых, - это духовный мир двойственный: "образ и подобие", "наш".Во-вторых, нравственное, как раз и есть то, что не дано от Бога как принадлежащее миру материи. Но то, что охраняет и бережет мир материи от его возможной оторванности от Бога. Нравственное - это требование к материальному миру быть верным духовной двойственности. Духовной двойственности. Это требование к материальному миру. А мир религии и есть духовная двойственность до материи. Это законы истины. И материальный мир должен подчиняться им,чтобы материи было хорошо. Ибо эти законы двойственности духовного мира работают как молот и наковальня в том случае, если материя "решит" развиваться по своим, оторванным от Бога, чисто материалистическим законам.
Поэтому,можно предположить, что первый разбойник, в своем разбое оставался верным нравственности, а вот общество в своей морали оказалось диким. И разбой разбойника был лишь таковым относительно морали общества, которое уже жило по диким, безнравственным законам морали.
Вспомним начало двадцатого века в России. И разве не по пути первого разбойника пошла Россия в форме появившегося СССР? Да по этому пути.
Здесь надо сказать о т.Эволюции. Это глубоко материалистическая теория и глубоко безнравственная. По сути это - теория рассмотрения фаз гибели Жизни в водах Потопа (как тотального явления) мира.
Но Наука, пока еще, делает вывод (фактически не полный) совершенно наоборот. Мол, так зародился и развивался мир, Жизнь. То есть ведет происхождение Жизни мира из той фазы, которая в Потопе относится к окончательному потоплению. Наука говорит о происхождении Жизни из воды.
Наука видит ТОТАЛЬНОСТЬ феномена Потопа в т.Эволюции. Но не понимает, что эта тотальность принадлежит не развитию мира, а гибели мира.
И, наоборот, внушила всему прогрессивному обществу, на протяжении всех трех веков своего существования и развития (Науки) что ТАК развивался мир. То есть перепутав гибель с рождением. Но самое ужасное, что Наука воплотила в обществе все законы гибели мира, перепутав их с законами развития. И Наука привила и повела мир по законам тотальной инволюции мира к его ГИБЕЛИ.
Вот здесь и проявился феномен России как первого разбойника. И тогда, когда весь мир, в том числе и царская Россия шли по пути "развития" к Гибели тотально, только Россия в Октябре, посредством революционного скачка "разбоя" вернулась на путь НРАВСТВЕННОГО спасения материального мира. Вопреки всему человечеству (прогрессивному) шедшему в ГИБЕЛЬ, ведомого Наукой и всем прогрессом цивилизации.
Но коммунизм - идеология стоящая на той самой теории Эволюции. По сути - глубоко безнравственное ( не охранительное относительно материи) , чисто злое учение, учение зла(эволюция не понятая как гибель, но, наоборот, гибель понятая как цель развития) в самом себе.
Но Россия применила это учение против источника его происхождения. Точнее, само учение Науки (зло в самом себе) повернуло Россию против источника этого. Против всего Запада и зарождения Науки в нем.
1029. Сергей Абачиев : Ответ на 1028., Бондарев Игорь:
2017-10-13 в 21:40

Все это так. Но, все же, где - принцип (начало) у нравственности и религии? Оно одно или нет?



Во-первых, духовный мир после отпадения от Бога сатаны и его духовных последователей двойственный. "Не всё, чтО свыше, от Бога". Во-вторых, нравственные нормы для людей, соответствующие Божиему о них замыслу, даны Самим Господом. А из инфернальной части тварного духовного мира для людей исходят богопротивные моральные установки. Вот с исходного понимания этого и должна исходить православно ориентированная мораль (нравственность).
1028. Бондарев Игорь : Ответ на 1026., Сергей Абачиев:
2017-10-13 в 18:06

Все это так. Но, все же, где - принцип (начало) у нравственности и религии?
Оно одно или нет? Ведь, если нравственное целиком материальное, то - разве это нравственное? Ведь сам дух нравственного не материален. Иначе это - рассудок. Но, нет, нравственное связано с религией. Значит, нравственное и есть религиозное? А как быть тогда с первым разбойником (первый вошедший в рай)? Ведь однозначно, что его дела в материи были безнравственные: разбой.
Однако, религия впустила его в рай, несмотря на его безнравственное, которое значит и в некотором роде - безрелигиозное. Вопреки себе? Вопреки материи?
1027. Сергей Абачиев : Ответ на 1025., боеприпас:
2017-10-13 в 11:56

Выяснилось - оппонент он просто отличный! Понимающий. Никогда не отступающий от принципов математики! А именно - в математике НЕВОЗМОЖНА ГУМАНИТАРНАЯ ПРИДИРЧИВОСТЬ. В математике - если что-то решено, то оно решено. Если ошибка - то ошибка.



Уважаемый Николай Михайлович! Я уже не раз здесь подчёркивал, что математическая строгость и доказательность хороши только в чистой математике, которая имеет дело с идеальными абстрактными объектами. Уже в теоретической физике она является образцом для ЗАВЕДОМО ПОЛОВИНЧАТЫХ подражаний. Потому что совсем иное дело – адекватно описывать на языке математики не её абстрактные объекты, а объекты и процессы реального материального мира. И А. В. Коротков здесь демонстрирует ценностный конфликт чистых математиков с физиками-теоретиками, который длится со времён Ньютона. Лично мне со студенчества памятна разгромная рецензия математиков-академиков Понтрягина, Седова и Дродницина на учебники по прикладной математике физика-академика Зельдовича.

Физики, как известно, народ весёлый и склонный к мудрым шуткам. Относительно своих методов они придумали отличный анекдот. Математику, биологу и физику богатенькие выделили по солидному гранту и дали год на то, чтобы по-научному решить проблему победителя на конных ска́чках. Через год учёные перед ними отчитываются о результатах. МАТЕМАТИК: «Я обработал статистику конных скачек и нашёл формулу, позволяющую определить коня-победителя с вероятностью 0,998.» БИОЛОГ: «Я для коня-победителя разработал корм из дюжины алтайских трав, который чисто естественный, так что никакая экспертиза не заподозрит использование этого допинга». ФИЗИК-ТЕОРЕТИК: «В течение первой половины года я разрабатывал проблему на теоретической модели сферического коня в вакууме. На основании этих результатов перешёл на более реалистичную модель эллипсоидального коня при атмосферном давлении на высоте 2000 метров над уровнем моря. Определил в мире пару десятков ипподромов, на которых следует провести соревнование. Эту модель надлежит скорректировать серией натурных экспериментов. Для этого мне требуется ещё год работы, новый грант, два сильных экспериментатора, восемь лаборантов и табун лошадей».

Насчёт «гуманитарной придирчивости» Вы очень точно подметили. Традиционно у учёных-естественников принято третировать обществоведение за «расплывчатость» понятий, нечёткость аргументов и прочую «многословную гуманитарщину». Тот же А. В. Коротков на этой комментаторской ветке это не единожды воочию продемонстрировал. Ему – аргументы эволюционной теории познания, а он всё это квалифицировал как «бла-бла-бла», «абачиевщину» и пр. А на деле-то в обществоведческой области блюсти строгость понятий и доказательность аргументации на порядки сложнее, чем в физ.-мат. науках. И здесь формальная логика в той версии, которую исповедует Коротков, только мешает.

Взять хотя бы простые силлогизмы. В отличие от физиков-теоретиков, этот «чистый математик» не понимает, НА КАКОМ УРОВНЕ ТОЧНОСТИ надо остановиться для продуктивной работы. Вернитесь к комментариям 244 (мой пример «кошачье-тигрового» силлогизма с двумя средники терминами), 259 (коротковское представление этого силлогизма в виде формулы ∀x(Т(x) ⇒ К(x)) ∧ ∀x(К(x) ⇒ ЛСНЧ(x)) ⇒ ∀x(Т(x) ⇒ ЛСНЧ(x))) и 261 (естественное недоумение Павла Михайловича по поводу формальной правильности этого силлогизма). Для массовой логической грамотности обществоведов, философов и богословов предостаточно только учебниковых правил терминов и посылок силлогизмов, которые сопрягают их с опытом. Основные фигуры силлогизмов и их градации по множеству модусов для этого совершенно излишни. Здесь вполне достаточно уровня «сферического коня в вакууме». Коротков этого в упор не видит, не понимает и понимать не желает. Для него сама общемировоззренческая идея многоуровнево-иерархичной организации объективного мира и отражающих его рациональных человеческих знаний – «абачиевская бла-бла-бла».

В рамках правил математики, «доводы»... типа – «абстракционист», как равно и доводы типа «нью-Паскаль», в рамках математики их нет. Они не весят ничего.



По отношению к А. В. Короткову «абстракционист» – это самая суть! Посмотри́те его ответный комментарий 1007 на мой комментарий 993 относительно парадокса «Лжец» – короля античных логических парадоксов. Прошу особо заметить – АНТИЧНЫХ парадоксов в эпоху, когда и в помине не было науки современного исторического типа с её многовековым опытом по части взаимодействия абстрактности и конкретности в рациональных человеческих знаниях.
1026. Сергей Абачиев : Ответ на 1023., Бондарев Игорь:
2017-10-13 в 10:45

Мораль – система общественных ценностей. Но нравственное и религиозное больше морали. Они ее основа. Однако нравственное и религиозное все же не одно и то же. В чем принципиальное отличие? Заметим, что в обществе религия и нравственное правильно дополняют друг друга. Однако это две разные «вещи».



Вот стереотипные определения морали и нравственности: МОРАЛЬ — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. НРАВСТВЕННОСТЬ — понятие, чаще всего употребляющееся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики. В ряде философских систем понятие нравственности обособляется от морали, хотя такая концептуализация носит авторский характер и не всегда соответствует обыденному словоупотреблению.

Что здесь важно? То, что мораль (нравственность) определяют поведение человека В ОБЩЕСТВЕ СЕБЕ ПОДОБНЫХ. То есть, нечто ВНЕШНЕЕ по отношению к душе человека. А внешний мир – природный или социальный – он МАТЕРИАЛЕН по Ленину: объективная реальность, данная так или иначе человеку в его чувственных восприятиях. И общения человека с другими людьми осуществляется не иначе, как через устное или письменное слово. А такое слово тоже МАТЕРИАЛЬНО, так как адресуется прежде всего слуху и зрению, и только потом – душе. В общем, мораль (нравственность) – это только ВНЕШНЯЯ, МАТЕРИАЛЬНАЯ, СОЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ человеческой духовности.

И если в плане понимания морали (нравственности) есть ясность в этих исходных понятиях, то в исходном понимании человеческой духовности в философии веками царит понятийный «разнобой». Мне не без серьёзных оснований представляется, что понимание морали как «внешнего, социального слоя» человеческой духовности вполне адекватно сути дела. А глубинная человеческая духовность – она глубже человеческого сознания. Она связана с тем, что́ в православной традиции именуется СЕРДЦЕМ. Не в смысле центрального органа кровоснабжения, а в смысле ЯДРА, СЕРДЦЕВИНЫ человеческой личности. Того са́мого «Я», которое, с одной стороны, крайне трудно выразимо в словах и понятиях, а с другой стороны – каждому известно на опыте так, как ничто другое. Которое у человека и повреждено первородным грехом и которое крайне трудно при земной жизни изменить к лучшему. Его человеку в земной жизни В ПРИНЦИПЕ невозможно сделать совершенным даже при мощном водительстве по жизни Святым Духом. Собственно, поэтому-то мы в своих молитвах просим у Господа ПОМИЛОВАНИЯ, а не оправдания. Именно прижизненно духоносные подвижники веры с особой остротой чувствовали и чувствуют на смертном одре, что вступают на порог Вечности с душой, которая всё равно остаётся повреждённой первородным грехом.

Вернёмся к моему примеру с сыном, который самоотверженно ухаживает за лежачим больным отцом. Духовно он тяжко и опасно болен, хотя нравственно вполне благополучен. И ТОЛЬКО СУГУБО И СУГУБО ОТЧАСТИ своим нравственным подвижничеством он изменил к лучшему и свою духовность. И духовно чуткий сын после кончины отца должен это понимать совершенно чётко. А духовно слепой будет вполне доволен своим моральным подвижничеством и лично себе зачтёт его как однозначно душеспасающее.
1025. боеприпас : Ответ на 1020., Сергей Абачиев:
2017-10-13 в 01:42

Здравствуйте! Сергей Константинович. Хорошо, что вы здоровы и полны бодрости.

Получил в ком. 1007. Другого нечего и не ждал от этого "абстракциониста"! Тоже не понимает принципиальной разницы между законом противоречия и законом исключения третьего как его частной формы.



Уважаемый, Сергей Константинович!
На ваших глазах , и довольно долго , я разбирал с Алексеем Витальевичем один вопрос.
В котором мало что понимал .. поначалу. Алексей Витальевич выступал в роли оппонента.
-----------------
Выяснилось - оппонент он просто отличный! Понимающий. Никогда не отступающий от принципов математики!
А именно - В математике НЕВОЗМОЖНА ГУМАНИТАРНАЯ ПРИДИРЧИВОСТЬ. В математике - если что то решено , то оно решено. Если ошибка - то ошибка.
Причём! " Не потребовалось даже перерешать всего Демидовича , чтобы получить зачет".
---------------
Конечно .. у меня не было застарелого конфликта с Алексеем Витальевичем. И амбиции не так играли.
Тем не менее , в математике прав не тот , у кого крепче глотка ии и язык лучше подвешен. Тут принцип митинга не проходит.
И если Алексей Витальевич , в математическом вопросе отвечает .. грубо , значит ( скорее всего ) была ошибка ( или ряд ошибок ), которые вы .. или не признали .. или не разобрали.
Мог ли ошибиться Алексей Витальевич ? Этого нельзя исключать , поскольку все мы люди.
Но! Тем более!
Почему бы вам не принять ПРАВИЛА МАТЕМАТИКИ , если вы разбираете математический вопрос ?
Ну да! Это несколько утомительно. Однако! Эти правила сложились веками , и их не обойти. Вне этих правил , математика развалилась бы.
В рамках правил математики , "доводы" .. типа - " абстракционист" , как равно и доводы типа " нью-паскаль" , в рамках математики их нет. Они не весят ничего.
------------
Может попытаетесь решить вопрос именно в рамках правил математики ? Другого пути просто не существует.
1024. Бондарев Игорь : Ответ на 1022., Сергей Абачиев:
2017-10-13 в 00:15

Первый человек вошедший в рай - разбойник- безнравственный. Но - религиозный.
Так в чем принципиальная разница нравственности и религии? И , разве нравственность может быть безрелигиозной?
Как же ответить на такой вопрос - непротиворечиво?
Ведь ясно, что религия и нравственность могут быть вне связи (случай с разбойником), но тогда - в чем смысл разницы, если религия лжет, или, если есть нечто третье большее обеих ( но такового третьего нет)?
Как непротиворечиво ответить на такой вопрос?
1023. Бондарев Игорь : Ответ на 1022., Сергей Абачиев:
2017-10-12 в 21:45

Почему нравственное и религиозное в начале двадцатого века в народах , вообще, и в русском , в частности, - почему нравственное и религиозное не совпали? Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?Мораль - она у человека, в общем-то, для общества. А духовность - для Бога. Вот Вам конкретный пример. Сын годами самоотверженно ухаживает за лежачим больным отцом. В плане морали ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ всё лучше некуда! А сам каждое утро просыпается с горячим желанием, чтобы для отца этот день стал последним, чтобы сбросить с себя это "опостылевшее бремя" и чтобы скорее вступить в наследство. Вместо того, чтобы быть озабоченным прежде всего спасением души отца и своей собственной души. Вот этого окружающие люди не видят, а Господь видит. Морально человек благополучен, а духовно - крайне опасно болен.



Об этом молодом человеке можно сказать - безнравственный? Да.
Мораль - система общественных ценностей. Но нравственное и религиозное больше морали. Они ее основа.
Однако нравственное и религиозное все же не одно и то же. В чем принципиальное отличие?
Заметим,что в обществе религия и нравственное правильно дополняют друг друга. Однако это две разные "вещи".
1022. Сергей Абачиев : Ответ на 1004., Бондарев Игорь:
2017-10-12 в 19:24

Почему нравственное и религиозное в начале двадцатого века в народах , вообще, и в русском , в частности, - почему нравственное и религиозное не совпали? Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?



Мораль - она у человека, в общем-то, для общества. А духовность - для Бога. Вот Вам конкретный пример. Сын годами самоотверженно ухаживает за лежачим больным отцом. В плане морали ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ всё лучше некуда! А сам каждое утро просыпается с горячим желанием, чтобы для отца этот день стал последним, чтобы сбросить с себя это "опостылевшее бремя" и чтобы скорее вступить в наследство. Вместо того, чтобы быть озабоченным прежде всего спасением души отца и своей собственной души. Вот этого окружающие люди не видят, а Господь видит. Морально человек благополучен, а духовно - крайне опасно болен.
1021. Из народа : Ответ на 1020., Сергей Абачиев: разберёмся...
2017-10-12 в 13:45

Но редакция публиковать не торопится. Боюсь, что всерьёз считается с такими комментаторами, как А. В. Коротков. А зря!


В редакцию, вопрос читателя:
В конце-концов, почему не печатаете?
1020. Сергей Абачиев : Ответ на 1019., боеприпас:
2017-10-12 в 09:13

Кстати .. немножко тревожно. Не заболел ли , Сергей Константинович ? Что то его не слышно.



Слетал тут на 3 дня на "Стрижах" в Нижний Новгород. Ждал ответа Короткова на мой ком. 993. Получил в ком. 1007. Другого нечего и не ждал от этого "абстракциониста"! Тоже не понимает принципиальной разницы между законом противоречия и законом исключения третьего как его частной формы. А в общем-то, я свой комментаторский запас к своей статье от 29.08 исчерпал. Об этих двух основных законах формальной предложил РНЛ особую статью с продолжением. В частности, о том, как "чёрно-белое" мышление на основе закона исключения третьего приводит к концепции "царебожия". Но редакция публиковать не торопится. Боюсь, что всерьёз считается с такими комментаторами, как А. В. Коротков. А зря!
1019. боеприпас : Ответ на 1018., Коротков А. В.:
2017-10-11 в 22:09

.Так ведь мы в жизни много чем занимаемся из того, что тоже в этом деле «помочь никак не могут».Хотя тут разные мнения бывали.Да и связь не всегда бывает прямой и очевидной.



Так речь не про вас , Алексей! Преподаватель - профессия не просто нужная , она необходимая!
-----------
Знаете , что в вас ценно ? " Отчетливая дотошность!" Плюс понимание вопроса.
Это дорогого стоит. Об вашу дотошность можно оттачивать любой результат ( конечно, если он вам хоть немного интересен ). Оттачивать с гарантией, что никаких " блох" в окончательном оформлении результата - не будет.
--------------
Ту , даже странно , что Сергей Константинович не пошёл по этому пути. В смысле - отдать вам на растерзание свой результат , и продолжать его шлифовать , пока вы ( ЗА БЕСПЛАТНО!! ) выискиваете блох.
--------------
К стати .. немножко тревожно. Не заболел ли , Сергей Константинович ? Что то его не слышно. ((
1018. Коротков А. В. : Ответ на 1017., боеприпас:
2017-10-11 в 20:56

Какая функция ? И почему неправильно ?


Я про это:
Если тот же бриллиант найдёт бездомный .. как говорят - " бомж". То он найдёт себе проблемы. Лучшее для бездомного - спрятать .. и забыть. Или просто выбросить.


Из Вашего комментария ниже.
А в главном деле жизни каждого из нас - ОБРЕТЕНИЯ БЛАГОДАТИ , и освобождения от рабства греха ..
Теоремы помочь никак не могут.
Как вы считаете ?


Так ведь мы в жизни много чем занимаемся из того, что тоже в этом деле «помочь никак не могут».

Хотя тут разные мнения бывали.

Да и связь не всегда бывает прямой и очевидной.
1017. боеприпас : Ответ на 1015., Коротков А. В.:
2017-10-11 в 06:48

Но функция, я думаю, выбрана неправильная.



Какая функция ? И почему неправильно ?
-------------------
Ну.. не уверен, что вы внимательно следите -))
Вот Теорема № 3 легко доказывается. Несколькими способами. Дело в том , что мы построили чудесное множество , под названием " Семья". С замечательными свойствами. Например - Разность любых двух его членов есть иррациональное число. Ну и т.д ит.д.
Берём хотя бы Канторову пыль " С". И берём множество " семья" в положительной эпсилон - окрестности ноля. Сдвигаем по семье ( по каждому его члену - и готово. И взаимное непересечение легко показать.-))
Остаётся только аккуратно всё это записать.
Вы сказали , что не знаете - доказана ли эта теорема. Скорее всего , должна быть доказана.
Однако! У нас есть гораздо более сильное утверждение ( Теорема № 4 )
--------------------
Вот смотрите , Алексей!
Описываю вполне реальную ситуацию. Утверждение № 4 вполне возможно не доказано ещё никем. ( очень уж оно сильное .. очень уж из него много чего можно " выдоить" )
Допустим мы его докажем. Между делом. Это реально. И что это нам даст ?
Не в первый раз .. и не в десятый. И не только с нами.
Ничего не даст-)) Пообщаемся и забудем ..
----------------
А между тем , для какого нибудь , фигурального " барона Шеффилда" , эта штука - нужный бриллиант.
Вообще то .. мелькала ленивая мысль -" отсыпать горсточку камешков" какому нибудь профессору. Но! Это практически нереально.-))
1) Человек должен заинтересоваться. А это уже невозможно.
2) Человек ( если заинтересуется ) должен " врубиться".
И только после этого , возможно оформление в виде .. статьи или монографии.-))
-------------
И , опять же! Всё это суета.
Вот вы , Алексей , преподаёте. Тогда .. некоторая гимнастика головы вам не повредит. Тонус врубания у вас должен быть. Вот .. разве что тут у нас ( +). -))
А в главном деле жизни каждого из нас - ОБРЕТЕНИЯ БЛАГОДАТИ , и освобождения от рабства греха ..
Теоремы помочь никак не могут.
Как вы считаете ?
1016. Ник Ликашин : Ответ на 1009., Бондарев Игорь:
2017-10-11 в 00:55

Вообще, все это - тот самый древний дракон, которому вернули образ , оживили... в двадцатом веке.


Да
1015. Коротков А. В. : Ответ на 1013., боеприпас:
2017-10-10 в 23:51

Интересные ассоциации.

Но функция, я думаю, выбрана неправильная.
1014. боеприпас : Ответ на 1011., Коротков А. В.:
2017-10-10 в 22:03

Суть кратко.
-------------
Если Чарльз Джеймс Спенсер-Черчилль, 12-й герцог Мальборо найдёт в своём замке уникальный по величине и чистоте бриллиант, он найдёт бриллиант.

Если тот же бриллиант найдёт бездомный .. как говорят - " бомж". То он найдёт себе проблемы. Лучшее для бездомного - спрятать .. и забыть. Или просто выбросить.
1013. боеприпас : Ответ на 1011., Коротков А. В.:
2017-10-10 в 21:40

Алексей Витальевич.
Ваше замечание , которое в скобках, уже не первый раз бьёт в цель. Снайперски.-))
----------------
В те далёкие времена , когда Андрей приезжал каждое лето.. и с детьми приезжал-)) .. и с женой и детьми. Уголки тут удивительные.
Словом .. он у себя в БГУ нес общественную нагрузку в " комиссии по заслушиванию очередного претендента". Очень был недоволен главной идеей , которую применяли все. Идея следующая : - " Примем " Х" за " С" ( Цэ). ???зачем??? - Для простоты!"
-----------
Это был период, когда особенно остро шла борьба с болезнью ( увечьем). Так как не удавалось заснуть ( годами ) -))) Вместо считания барашков , выработалась привычка этот самый " Х" обдумывать. И так .. часа через полтора .. незаметно засыпалось.
--------------
Короче говоря. Года через 3-4 удалось доказать утверждение - " Если условие теоремы выполняется для степени " n " , тогда оно выполняется и для " n+3". Строго доказать.
Сами понимаете , что это означает -))
Однако! " барашков" своих .. на этом и потерял. (((
--------------
По последнем приезде Андрея .. в 99 году , обстоятельства никак не способствовали .. вспомнил , вообще то , мельком .. но - не до такой ерунды было.(
-----------
Вот и возникает вопрос - Что такое страсти , и что безстрастность ? Вроде - пустяк! .. Однако .. избегал знакомится с доказательством этого ( Новозелландца .. или Канадца ? ). А когда .. таки попало .. то резануло не то , что идея та же , резануло, что неизящно и громоздко она использована.
-----------------
Как видите , Алексей Витальевич , ваша претензия не затрагивает Сергея Константиновича. У Сергея Константиновича ..всё штатно ( относительно ). И учебники , и работа , и регалии , и возможности. Да и статья его была опубликована в известном журнале. При согласии самого Капицы.
--------------
Алексей Витальевич.
Вот пресловутая " абачиевщина". ( А похоже , что к Константину Сергеевичу она отношения не имеет. Господь Бог даёт ему возможность трудится .. в приличных условиях , и по интересующих его темам. И бездомным он не был.
Опять же .. Кто полностью лишён честолюбия ? .. То есть - греха?
----------
И ещё.
Что такое способность ( и ПОТРЕБНОСТЬ! ) анализировать и решать задачи и темы ? Угодна ли она Господу ?
1012. боеприпас : Ответ на 1011., Коротков А. В.:
2017-10-10 в 06:11

Есть, правда, не математические, а околоматематические моменты. Типа абачиевщины (ферматизм в широком понимании - её составная часть).



Алексей Витальевич.
.. Задумался ... Что будут весить научные результаты на весах Страшного Суда ?
--------
Обязательно надо вернуться к этому вопросу. Сейчас просто не могу. Позднее ..
---------
Что же касается Сергея Константиновича, .. " абачиевщина" .. Абачиеведение. Нет. Всё же .. не думаю. Пушкиноведение .. конечно -)
С фундаментальным открытием 19-го века - " Пушкин наше всё" -)
" боеприпасщина" .. возможно больше прав имеет.
-----------
Напишу об этом позже .. если удастся. Сейчас не могу.
1011. Коротков А. В. : Ответ на 1010., боеприпас:
2017-10-09 в 19:01

Как у многих альтернативщиков в физике , которые доказывают плоскую землю. Вот и Аз- грешный в математике .. типа того " альтернативщика"


В математике, всё же, несколько по-другому. Есть система аксиом, есть правила вывода. Тогда либо доказано правильно, либо нет.

Есть, правда, не математические, а околоматематические моменты. Типа абачиевщины (ферматизм в широком понимании - её составная часть).
1010. боеприпас : Ответ на 1005., Коротков А. В.:
2017-10-09 в 14:44

Утверждение теоремы.



Алексей Витальевич.
В данный момент , мне очень сильно кажется , что Теорему № 3 доказал. Доказал в смысле - " Да". Но требуется период .. чтобы " оно вылежалось" . Перепроверки всякие.-))
-----------
Сейчас .. подползание к гораздо более сильному утверждению -
Теорема № 4
На произвольном отрезке числовой прямой , можно выделить Континуальное количество континуальных и взаимно непересекающихся множеств.ВСЮДУ ПЛОТНЫХ на данном отрезке.
-)))
Есть подозрение , что в некоторых вопросах топологии , утверждение №4 .. весьма ценно. И очень работоспособно... Было бы .. в случае доказательства в смысле -" Да".
------------
Но вы правы!
1) Всё суета сует.
2) Тут .. как то случайно .. " попало" в наработанный " механизм" под названием -
а) постановка задачи.
б) Концентрация на решение поставленной задачи.
---------
То сё .. треугольники , фракталы , Канторово множество .. Случайно не уследил , чтобы скользить по поверхности .. не допуская концентрации -)))) А изучать ( ознакамливаться с современным состоянием математики .. лень .. долгая история. Всё понятно тут .. Как у многих альтернативщиков в физике , которые доказывают плоскую землю.
Вот и Аз- грешный в математике .. типа того " альтернативщика" -))))
----------
1009. Бондарев Игорь : Ответ на 1005., Павел Тихомиров:
2017-10-09 в 12:02

Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?Нравственность – добрый нрав. Не более того. И иметь добрый норов – еще не значит открывать свою душу действию Духа Святого. (Суть религиозности - соединение со Спасителем, а вовсе не исполнение нравственного закона, пусть даже обусловленного некими положениями религиозного учения).Можно быть сколь угодно нравственным, но абсолютно нерелигиозным. И даже хуже - таить в себе смертельную гордыню и фарисейство - вот, типа, я - такой хороший. Не то, что эти...



Да, но почему Россия ( да и весь мир, вообще) в начале двадцатого века разрубила истину на две правды ее?
Разрубила истину посредством нравственности. А потом и само нравственное стало рубить пополам нравственное, ища в ней истину.
В первом случае рухнула государственность России. Во втором коммунизм стал "пожирать" свою государственность.
Вообще, все это - тот самый древний дракон, которому вернули образ , оживили... в двадцатом веке.
1008. Коротков А. В. : Ответ на 999., Из народа:
2017-10-09 в 11:25

поиска той самой истины, ради которой ведётся любой спор.


Спор никогда не ведётся ради поиска истины.
1007. Коротков А. В. : Ответ на 993., Сергей Абачиев:
2017-10-09 в 11:22

Игорь, пресловутый "парадокс лжеца" был простителен Античности. В новейшие времена он был реанимирован логиками-формалюгами. Решается он до смешного просто.


Тут нью-Аристотель традиционно не понимает постановку задачи.

Обычное дело для «экспериментальных логиков-болтологов».
1006. Павел Тихомиров : Ответ на 1004., Бондарев Игорь:
2017-10-09 в 11:15

Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?



Нравственность – добрый нрав. Не более того.

И иметь добрый норов – еще не значит открывать свою душу действию Духа Святого.

(Суть религиозности - соединение со Спасителем, а вовсе не исполнение нравственного закона, пусть даже обусловленного некими положениями религиозного учения).

Можно быть сколь угодно нравственным, но абсолютно нерелигиозным. И даже хуже - таить в себе смертельную гордыню и фарисейство - вот, типа, я - такой хороший. Не то, что эти...
1005. Коротков А. В. : Ответ на 1001., боеприпас:
2017-10-09 в 11:14

Какое утверждение ?


Утверждение теоремы.
Вы , Алексей Витальевич , считаете что она доказана ? ..


Я просто не знаю.
1004. Бондарев Игорь : Re: Рене Декарт: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений»
2017-10-09 в 11:04

Почему нравственное и религиозное в начале двадцатого века в народах , вообще, и в русском , в частности, - почему нравственное и религиозное не совпали? Вообще, чем отличается нравственное от религиозного, и отличается ли, вообще?
1003. Из народа : Ответ на 1002., боеприпас:
2017-10-09 в 09:15

Вы , просто редко читаете комментарии .. Даже на этой ветке -)) Где ко мне несколько раз обращались по имени -)) И не далее, комментария № 971-))) Но! Зато вы ПИШЕТЕ!


Согласна, намёк Ваш очень тонок. )))
1002. боеприпас : Ответ на 999., Из народа:
2017-10-09 в 04:09

Сожалею, что обидела Вас, Николай Михайлович.



Не переживайте.-)) Вы , просто редко читаете комментарии .. Даже на этой ветке -)) Где ко мне несколько раз обращались по имени -)) И не далее, комментария № 971-)))
Но! Зато вы ПИШЕТЕ!
1001. боеприпас : Ответ на 1000., Коротков А. В.:
2017-10-09 в 04:00

Весьма не уверен - Доказана ли она ВООБЩЕ?
Есть более интересный вопрос: является ли данное утверждение верным?



Какое утверждение ?
Предположение , что этим никто не занимался , в смысле не получил результат ?
Или сама теорема ?
В теореме и " Да" и " Нет" , доказанные строго , это равноценные результаты.
----------------
Ну , счётное то количество континуальных и не пересекающихся множеств на произвольном отрезке, тут и доказывать не надо. Это прямо ( почти прямо ) следует из теоремы№2 двухнедельной давности.
А вот теорема № 3 ?
Вы , Алексей Витальевич , считаете что она доказана ? .. То бишь , кто то уже показал , что такое разбиение есть ( или же , что такого разбиения Нет).
Гм.. Да уж -)) неинтересно искать , если кто то уже нашёл. -))
1000. Коротков А. В. : Ответ на 998., боеприпас:
2017-10-09 в 02:09

Весьма не уверен - Доказана ли она ВООБЩЕ?


Есть более интересный вопрос: является ли данное утверждение верным?
999. Из народа : Ответ на 996., боеприпас:
2017-10-08 в 16:52

Если только под брутальным боеприпасом не скрывается третья. Предлагаю вам прекратить подобные предположения. (( Моё имя - Николай. Николай Михайлович. ( это уже для С.К. А. .. желал узнать )


Сожалею, что обидела Вас, Николай Михайлович.
Обращение по имени-отчеству уменьшает фривольность общения и дисциплинирует в плане поиска той самой истины, ради которой ведётся любой спор.
998. боеприпас : Ответ на 988., Коротков А. В.:
2017-10-08 в 16:26

Теорема № 3.
-------------
На произвольном отрезке числовой прямой , можно выделить Континуальное количество континуальных и взаимно непересекающихся множеств.
-----------
А вот эту теорему за 5 минут не докажешь!
Весьма не уверен - Доказана ли она ВООБЩЕ?
Думается , Алексей , и за 5 дней вам не удастся даже перспективный подход нащупать , для её доказательства .-))))
997. боеприпас : Ответ на 992., Сергей Абачиев:
2017-10-08 в 16:18

Да, эта политика "1 семья - 1 ребёнок" скоро аукнется. ................................... Я-то только в том, что пригодные для жизни территории КНР заселены "под завязку".



1)
http://ru.worldstat....of_total_population

В России проблема полов похуже чем в Китае.
Рыцарское , бережное отношение к женщине , , почило в 1993 году. Так ещё и недостаток мужского населения населения. (((

2 ) Да не " под завязку" ! И близко , не под завязку. Возьмите провинцию Юньнань. Просто курортный климат. Швейцария отдыхает. Так Швейцария заселена чуть не вдвое плотнее. А главное - главное , что в провинции Юньнань продуктивность земель и климата таковы , что легко может прокормить и 150 .. и 200 миллионов человек. А проживают там только 45. При площади в полтора раза больше Великобритании.-)
996. боеприпас : Ответ на 985., Из народа:
2017-10-08 в 15:45

Если только под брутальным боеприпасом не скрывается третья.



Предлагаю вам прекратить подобные предположения. ((
Моё имя - Николай. Николай Михайлович. ( это уже для С.К. А. .. желал узнать )
995. Бондарев Игорь : Ответ на 993., Сергей Абачиев:
2017-10-08 в 14:14

Так , а на каком познании утверждается данное утверждение, о невозможности истинного познания? Не на том же самом? Напоминает парадокс лжеца. Не так ли? Игорь, пресловутый "парадокс лжеца" был простителен Античности. В новейшие времена он был реанимирован логиками-формалюгами. Решается он до смешного просто. Как истина, так и ложь не могут быть абстрактными. Они всегда конкретны. Поэтому в принципе невозможно быть лжецом КАК ТАКОВЫМ. Человек может лгать только и только на какую-то конкретную тему. А В ОБЩЕМ он И лжец, И не-лжец. "Парадокс лжеца" возник из-за подмены НОРМИРУЮЩИМ законом исключения третьего СТИМУЛИРУЮЩЕГО закона противоречия. У меня на эту тему такой подмены для РНЛ предложена особая статья, которая пока не публикуется.



"...само сообщает себе значение, согласно которому то, что первоначально устанавливается как последующее и порожденное, оказывается на самом деле абсолютным prius*ом относительно того, через что оно кажется опосредствованным, и здесь, в сфере духа, познается уже как истина."
Здесь речь идет о конкретном, которое в своем априорном (приус) и есть аналитическое (спекулятивное). Вся истинная философия и состоит в конкретном совпадении с априорным. В этом суть - дух. А вот высказать это в опыте человека - действительно не просто. Но, главное - определиться в правильном. Правильное это то, что конкретное и аналитическое суть истина разума и духа. А вот выявить истину в опыте жизни человека и есть поиск истинный. Конкретное и априорное есть одно и то же - как - вот в чем вопрос. Ведь далеко не все конкретное можно назвать истиной, и далеко не все идеальное (спекулятивное;априорное;аналитическое) можно назвать истиной. Но истина всегда конкретна, и всегда - до опыта. Одновременная рефлексия этого и есть разум.
А вот теперь можно поговорить и о конкретной истине... например, народов. Как конкретно собрать народы в истине?
Конечно, вопрос задаю я, поэтому не требую обязательного ответа. Но, все же, если есть возможность ответа - буду рад услышать...
994. Из народа : Ответ на 993., Сергей Абачиев:
2017-10-08 в 14:04

Так , а на каком познании утверждается данное утверждение, о невозможности истинного познания? Не на том же самом? Напоминает парадокс лжеца. Не так ли? Игорь, пресловутый "парадокс лжеца" был простителен Античности. В новейшие времена он был реанимирован логиками-формалюгами. Решается он до смешного просто. Как истина, так и ложь не могут быть абстрактными. Они всегда конкретны. Поэтому в принципе невозможно быть лжецом КАК ТАКОВЫМ. Человек может лгать только и только на какую-то конкретную тему. А В ОБЩЕМ он И лжец, И не-лжец. "Парадокс лжеца" возник из-за подмены НОРМИРУЮЩИМ законом исключения третьего СТИМУЛИРУЮЩЕГО закона противоречия. У меня на эту тему такой подмены для РНЛ предложена особая статья, которая пока не публикуется.


Почему не публикуется? Это ведь на злобу дня всех разговоров на форуме. Вдруг в этом ключ к согласию на зыбкой, но всё-же основе под ногами? Или и дальше будем стоять на голове?
993. Сергей Абачиев : Ответ на 991., Бондарев Игорь:
2017-10-08 в 08:26

Так , а на каком познании утверждается данное утверждение, о невозможности истинного познания? Не на том же самом? Напоминает парадокс лжеца. Не так ли?



Игорь, пресловутый "парадокс лжеца" был простителен Античности. В новейшие времена он был реанимирован логиками-формалюгами. Решается он до смешного просто. Как истина, так и ложь не могут быть абстрактными. Они всегда конкретны. Поэтому в принципе невозможно быть лжецом КАК ТАКОВЫМ. Человек может лгать только и только на какую-то конкретную тему. А В ОБЩЕМ он И лжец, И не-лжец. "Парадокс лжеца" возник из-за подмены НОРМИРУЮЩИМ законом исключения третьего СТИМУЛИРУЮЩЕГО закона противоречия. У меня на эту тему такой подмены для РНЛ предложена особая статья, которая пока не публикуется.
992. Сергей Абачиев : Ответ на 990., Андрей Карпов:
2017-10-08 в 08:17

нам бы в России такие же демографические проблемы, как в Китае! Вы о нехватке женщин? Политика "1 семья - 1 ребенок" привела к тому, что все оставляли мальчиков (продолжателей рода) и теперь с невестами большие проблемы. А на подходе проблемы со стариками, так как содержать их некому. Плюс есть проблема воспроизводства рабсилы, так как новые поколения не дают возможность заместить всех работников. У Китая очень много проблем.



Да, эта политика "1 семья - 1 ребёнок" скоро аукнется. Выросло целое поколение, которое вошло во вкус такой жизни. Демографы предсказывают, что пресловутый "маятник" скоро пойдёт в обратную сторону депопуляции китайцев. Я-то только в том, что пригодные для жизни территории КНР заселены "под завязку". И что на них экология трещит по всем швам. Проехался виртуально по их скоростной ЖД Пекин - Шанхай, вдоль которой 130 миллионов живёт (без малого вся Россия). Ни одного участка неокультуренной природы нет . Как в агломерации Москвы и Московской области. Только у нас-то сразу же за её границами аж волки сч медведями водятся (Тверская или Брянская области).
991. Бондарев Игорь : Ответ на 989., Сергей Абачиев:
2017-10-08 в 00:09

Моя логика мне подсказывает, что вечный двигатель – не фантастика.Вы правы. Противоречия - вечный двигатель развития. Но не в природе, как учил вульгаризованный "диамат". Там-то никаких противоречий нет и быть не может. Но только в человеческом познании. Которому В ПРИНЦИПЕ невозможно приблизиться к Божиему вселенски-конкретному знанию. То есть, к Абсолютной Истине Божиего Бытия и Его Вседержительства в материальном и тварном духовном мире.



Так , а на каком познании утверждается данное утверждение, о невозможности истинного познания? Не на том же самом?
Напоминает парадокс лжеца. Не так ли?
В противном случае, сказать такое возможно только на основании возможности истинного познания. Но оно отвергается. Остается то основание, которое, автор сам считает ложным. А на нем строит вывод, который, почему-то вдруг должен содержать собой истину познанную.
Верно будет сказать так: мы можем говорить о невозможности познать истину только на основании самой истины, которая в нас присутствует в своем начатке как ум.
Вот истина нас и учит - это не то и не так, потому-что...
А если отвергать что это истина нас учит, то - кто? Другой вопрос, что истина в нас присутствует в неполноте духа разума - нашего. Поэтому познание истины возможно, хотя бы в силу самого факт познания. А то - кто достигнет и как, и достигнет ли, вообще - это другой вопрос. Главное в том, что каждый рожденый, нормальный человек способен вместить ВСЮ полноту истины . Ибо наша природа создана Богом по Его же образу и подобию, чтобы стать богами; Сынами Бога.
А Вы отвергаете это. Причем, тотально. Я же говорю, Вы целиком исповедуете старую парадигму ... старого-доброго материализма.
990. Андрей Карпов : Ответ на 971., Сергей Абачиев:
2017-10-07 в 23:49

нам бы в России такие же демографические проблемы, как в Китае!


Вы о нехватке женщин? Политика "1 семья - 1 ребенок" привела к тому, что все оставляли мальчиков (продолжателей рода) и теперь с невестами большие проблемы. А на подходе проблемы со стариками, так как содержать их некому. Плюс есть проблема воспроизводства рабсилы, так как новые поколения не дают возможность заместить всех работников. У Китая очень много проблем.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме