Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Цивилизационный выбор России в контексте политической жизни начала XXI века

Илья  Андронов, Русская народная линия

Конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы» / 22.08.2017


Сочинение на конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы?» …

Спор об историческом выборе России - один из ключевых при оценке внутренней нестабильности и внешнеполитических противоречий.

То, что в истории нашей страны принято считать разделением на «западников» и «славянофилов», отчетливо проявившееся во второй половине XIX века, имело свои предпосылки задолго до этого.

Например, спор между М.В. Ломоносовым и российскими учеными немецкого происхождения, занимавшими ключевые позиции в Академии наук, по проблеме «норманнской теории».

Реформы Петра Великого сопровождались сопротивлением как  высших сословий, так и среди простого населения. Отчасти это объясняется неспособностью быстро адаптироваться к изменениям, которые касались и отдельных деталей быта и повседневной жизни.

Что же касается ситуации начала XXI века, то, несмотря на включение России в различного рода экономические, политические и военные (западно-) европейские структуры, рассматривать этот факт как "вхождение" России в (западно-) европейскую цивилизацию было бы методологически ошибочным. История знает подобные союзы между представителями самых разных цивилизационных общностей (например, державы "оси" и антигитлеровской коалиции времен Второй мировой войны или Британское Содружество наций). Таким образом, Россия, даже вступая в подобные союзы, еще не становится (западно-) европейской страной. [4]

По мнению автора, оценивая исторический контекст, не обнаруживается антагонистического противопоставления, о чем вообще трудно говорить в современном мире глобализации, информационных технологий и космополитизма.

Тем не менее, оценивая политическую жизнь последних пяти лет, очевидным становится тот факт, что процессы повышения статуса России в мире, ее геополитического влияния и процессы, происходящие внутри страны по формированию политической культуры, формирования оппозиционных настроений, в том числе радикальных (то, что принято называть внесистемной оппозицией).

Отчетливо прослеживается желание определенных сил на Западе (в данном случаем, под словом «Запад» принято понимать ряд стран Европы и Северной Америки) влиять на политический ландшафт в России, корректируя его в собственных политических и коммерческих интересах (что в общем, является закономерным, так как любая сторона преследует собственную выгоду).

Надо признать, что и наша страна в моменты своего наибольшего могущества, тоже задействовала рычаги влияния на внутреннюю политику других стран.

На современном этапе развития, в этих сложных взаимоотношениях, можно выделить три основных аспекта.

Во-первых, это геополитика. У России, так же как и у ее оппонентов, существует собственная концепция безопасности и территориальные сферы влияния.

Традиционно в сферу российского влияния входит Восточная Европа, Средняя Азия, Закавказье, Ближний и Дальний Восток. Именно в этих регионах предпринимались усилия по смене режимов, на что была направлена информационная и финансовая поддержка. В качестве характерных примеров можно назвать оранжевые революции в Грузии и на Украине.

Эти процессы связаны с желанием экономического (контроля над рынками сбыта, источник рабочей силы, получение новых ресурсов, привилегии в торговой деятельности и т.д.) и военно-политического (новые союзники, размещение военных баз) доминирования, в чем Россия видит угрозу собственной безопасности и желания влиять на внутренние процессы происходящие в стране, распределение ресурсов и материальных благ.

Во-вторых, существует давление путем того, что называется журналистским штампом «мягкая сила».

Речь идет о внедрении через систему институтов гражданского общества (некоммерческие организации) и даже через систему образования, определенных образцов мировоззрения и понимания геополитических тенденций. Популярная ныне модель студенческих обменов, так же как и образование за рубежом (особенно в сфере гуманитарного образования) носит как положительные результаты - так как диалог в науке, между исследователями из разных стран необходим - так и деструктивные, в виде идеологической «обработки» молодого поколения, переманивания наиболее талантливой учащейся молодежи.

Безусловно, ряд фондов и некоммерческих организаций, имеющих зарубежные источники доходов, оказали реальную помощь отдельным социально уязвимым категориям населения, способствовали развитию науки и культуры в нашей стране, когда российское государство оказалось не способно выполнять данные функции.

Но нельзя отрицать и того, что деятельность ряда организаций носила характер подрыва доверия россиян к своему государству, искажение фактов истории, преуменьшения роли нашей страны в мировой культуре.

В-третьих, нельзя не отметить мировоззренческие ценностные установки, характерные для российского общества и для западного мира.

Культура потребления, подмена нравственных ценностей на прагматичную, меркантильную идеологию жизни, вседозволенности и сексуальной распущенности стала серьезной проблемой и для самого Запада.

Запутавшись в лабиринтах идеологии мультикультурализма, европейские политики и общественные деятели оказались бессильны перед лицом социальных потрясений, вызванных масштабной внешней миграцией из мусульманских регионов Ближнего Востока и Северной Африки.

То, что происходит в странах Европы сейчас можно назвать столкновением цивилизаций, которое происходит на фоне серьезного демографического кризиса.

Лояльное отношение к наркомании, сексуальным извращениям, проституции, эвтаназии, неверное восприятие толерантности - все это идет вразрез с теми ценностными установками, которые существуют у новых граждан Европы. Это провоцирует серьезный социальный конфликт, который, как предполагается, может изменить политическую ситуацию в Европе.

В этом отношении, Россия представляет собой положительный пример - сосуществование разных народов, культур и конфессий на территории нашей страны сформировалось естественным путем.

Важно отметить, что, как ни странно, снятие запретов и табу в общественной жизни серьезно подорвало доверие молодежи к существующей в социуме системе, о чем могут свидетельствовать влияние террористических организаций, тоталитарных сект и преступных синдикатов среди молодых европейцев, желающих строить для себя иную реальность, но, не имея жизненного социального опыта, попадающих в ловушки пропагандистов.

В этой ситуации создается угроза внутренней безопасности самих стран Европы и их ближайших соседей.

Рассуждения о ценностных ориентирах, нравственно-мировоззренческих константах всегда воспринимаются как некая схоластика, не имеющая прямого отношения к той действительности, повседневной жизни.

Тем не менее, события последних лет показывают важное значение социально ожидаемых норм и правил поведения в контексте культурно-исторической памяти.

Патриархальность российской ментальности, основанной на религиозности, коллективизме, восприятии ключевых моментов истории своей страны (на данном этапе, определяющим символом является память о победе в Великой Отечественной войне и культурный пласт, связанный с этим событием), как показывает история, всегда была присуща в той или иной степени нашему народу.

Тем не менее, возникает вопрос, каким образом тогда стали возможны революционные, кардинальные изменения, которые произошли в стране после двух революций 1917 года и, затем, после перестройки?

Тут надо обратить внимание, во-первых на то, что изменения «на западный манер» в России долго не приживались и, в итоге, наступала необходимость возвращения к тем основаниям, на которых и раньше держалось российское общество - сильная авторитарная власть, дух народного единства (коллективизма), высокий уровень сплоченности в кризисных ситуациях, религиозность (идею веры как религиозного чувства частично пытались заменить верой в другие идеальные формы - коммунизм, демократию и т.д.).

Цивилизационный выбор, который вставал перед Россией постоянно, остался таким же и сейчас. Это выбор между традиционными ценностями и снятиями табу, между общественными отношениями и мнимой «свободой» личности, между независимостью и правом самоопределения и ролью сырьевого придатка, «бензоколонки», работающей в интересах крупнейших мировых экономических и политических монополистов.

Ситуация цивилизационного выбора имеет несколько характерных признаков, на которые хотелось бы обратить внимание.

Во-первых, геополитический аспект.

Процессы международных взаимоотношений, влияния наиболее значительных в военно-политическом и экономическом отношении держав в борьбе как за внешнее  влияние, так и с целью защиты себя от влияния извне, зачастую заставляли Россию принимать себя как оппозицию основным силам мирового сообщества.

Главная задача оппонентов России как крупного игрока на геополитическом поле заключалось во внутреннем ослаблении ее и тем самым списывания со счетов в мировой политической игре. Эти попытки не прекратились до сих пор, что возвращает к разговору о «мягкой силе».

Во-вторых, внутриполитический аспект.

Желая убрать Россию с ведущих ролей мирового лидерства предпринимаются попытки изменить векторы политического диалога и социальной жизни внутри страны.

Выше было сказано об НКО, имеющих идеологическую и финансовую поддержку за рубежом. Помимо этого, применяются методы так называемой «информационной войны» при помощи СМИ и Интернет ресурсов, чья деятельность направлена на подрыв доверия России к власти, переоценке собственной истории, значимости своей страны и своего народы.

Стоит подчеркнуть, что и конструктивная критика в данном случае оказывается замешана в том информационном давлении, которое оказывается на страну. Вследствие этого, ряду социальных групп оказывается трудно выстраивать свои отношения с обществом и государством.

В-третьих, экономический аспект.

Традиционно, экономика это государственный и частный сектор, сфера государственной собственности и бизнеса, предпринимательства.

В оптимальном сочетании этих двух начал кроется благополучие страны.

Поверхностно анализируя период отечественной истории с 1917 года по настоящее время, надо отметить две крайности - национализацию и упразднение частной собственности советской властью, с одной стороны, и «дикий капитализм», бездумную приватизацию - с другой.

И тот, и другой путь, в конечном счете, показали свою неэффективность в управлении функционированием народного хозяйства.

Предпринимательство в России имеет давние корни. Сама страна находится на пересечении торговых путей между Европой и Азией.

В современной истории России предпринимательство, безусловно, должно сыграть важную роль.

Проблема в том, каким должен быть предприниматель.

История нашей страны знает немало примеров служения предпринимателей народу, настоящих меценатов и патриотов своей страны.

Моральный облик многих представителей крупного бизнеса сегодня вызывает неприязненное, враждебное отношение у населения страны. Это негативное восприятия как ретранслируется на саму предпринимательскую деятельность в целом, которая воспринимается как что-то недостойное и аморальное, занятие для людей «без принципов».

Так же как и не сформированы условия для развития предпринимательства. Социологические опросы среди абитуриентов, студентов, выпускников российских вузов показывают, что большинство из них, хотели бы получить работы на государственной службе.

Попытки создать инфраструктуру предпринимательства (центры поддержки, обучающие курсы, технопарки, бизнес-инкубаторы и т.д.), с одной стороны, свидетельствуют о заинтересованности государства и общества в поддержке социальной группы предпринимателей, с другой - свидетельствуют о том, что процесс становления предпринимательства на современном этапе еще не завершен.

В-четвертых, культурно-мировоззренческий аспект.

Сложно спорить с тем, что наша страна и ее народ внесли огромный вклад в мировую культуру, науку и искусство.

Ф.М. Достоевский занимает второе место в мире после У. Шекспира среди самых читаемых классиков мировой литературы. Наше культурное наследие в искусстве имеет тесную связь с социальным и мировоззренческим воспроизводством поколений в нашей стране. Классика отечественной литературы, музыки, живописи, театральной школы - это не только предмет национальной гордости, но и набор нравственных ценностных критериев, имеющих свои корни в ментальности нации.

«Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать -

В Россию можно только верить.»

Утверждение Ф.И. Тютчева и сейчас является предметом философского дискурса о русской ментальности и русском пути.

Отношение государства и интеллигенции, пассионариев, созидателей российской культуры всегда были не простыми. Эта социальная группа всегда была разделена внутри себя на два лагеря. Но, даже в периоды потерь, таких как «философский пароход», который отправил за рубеж плеяду выдающихся мыслителей, творческие силы всегда возрождались новыми именами и новыми достижениями.

Как представляется автору, сейчас нужно задаться вопросом - а кто те люди, сегодня, которых можно назвать наследниками Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Толстого и какова их роль в новейшей истории России?

Те, кто называет себя «интеллектуальной элитой» и «креативным классом» остаются незначительным явлением, не имеющим существенного влияния на широкие слои общества. Современное искусство не имеет массового распространения, так как остается непонятным и невостребованным, возможно в этом кроется оппозиционность и деструктивность его представителей по отношению к российскому обществу и государству.

Накопленные противоречия между цивилизационными векторами России и Запада, с одной стороны, дают сигнал о взаимном интересе, с другой создают ситуацию конфликта.

Общепринятым мнением является то, что Запад не хочет видеть Россию великой страной.

Здесь стоит определиться с теми репрезентативными критериями, которые позволяют идентифицировать страну как «великую державу».

И так, что же вкладывается в понятие «великая держава»?

Можно предположить, что великая держава означает государство, которое сочетает в себе признаки влияния в окружающем мире, безопасности, высокого уровня и качества жизни населения, высокие достижения науки и культуры.

Представители либерального движения международно-политической науки считают, что век «великих держав» прошел, понятие более не актуально. Статус, характеристики и системные функции «великих держав» не определены, что дает простор для спекуляций. В разные времена великодержавный статус страны определялся разными факторами. В эпоху глобализации, когда страны мира опутаны множеством значимых для их существования многомерных взаимосвязей, представляется неправомерным прибегать к упрощенной структуре государства на международной арене, не учитывая новых показателей влияния. [2]

В отличие от исторического периода наполеоновских войн и Венского конгресса, понятие «великая держава» является исключительно разговорным, бытовым.

Впрочем, соответствие статусу «великой державы», что предполагает имперское содержание, лишь часть того контекста, в рамках которого состоит дискурс цивилизационного выбора.

Прослеживая исторический путь России, видимо, действительно можно сделать вывод, что наибольших успехов в своем развитии она добивалась в те периоды, когда ее правящие круги в фундамент своей политики закладывали принцип: хорошото, что способствует развитию и усилению России. И наоборот. Тогда, когда в силу тех или иных обстоятельств страна начинала ориентироваться на цели, выходящие за рамки своего собственного развития, какими бы "благородными" с точки зрения "общечеловеческих" ценностей они ни были, страна неизменно терпела поражение.[4]

Запоздалый характер модернизации производства, научно-технической сферы - пожалуй самая главная причина для беспокойства.

В качестве примера, можно привести Иран и процессы вестернизации в этой стране в первой половине ХХ века, Китай, период правления императрицы Ци Си, когда государственная концепция предполагала заимствование западных образцов научно-технических достижений, при сохранении государственной независимости, традиционного уклада жизни, обрядов, символов и атрибутов.

Как итог - длительная колониальная зависимость и существенное влияние (надо признать, не только негативное) на дальнейшую историю этих государств.

Сегодня перед Россией и другими странами СНГ стоит дилемма: либо найти способ преодоления безответственной потребительской морали, либо окончательно опуститься  в геополитический хаос  и скольжение в «третий мир». [1]

В тоже время, возвращаясь к отечественной истории, надо отметить, что Россия начала ХХ века набрало хороший темп индустриального развития.

"Железнодорожная лихорадка" способствовала развитию надежной современной металлургической промышленности с высокой концентрацией производства (13 промышленных рабочих была занята на 2% предприятий). За 10 лет производство чугуна, проката и стали утроилось. Добыча нефти увеличилась в пять раз, а Бакинский регион, освоение которого развернулось с 1880 г., к концу 1900 г. давал половину мировой добычи нефти. Промышленный взлет 1890-х гг. полностью преобразил многие области империи, вызвав развитие городских центров и возникновение новых крупных современных заводов. [3]

И, несмотря на оптимистичные прогнозы, именно в этот период произошли три революции, которые в корне изменили ход отечественной истории.

Неимея бесспорных документальных фактов западного участия в революционных событиях в нашей стране, тем не менее, можно утверждать, что поражение России в Первой Мировой войне было в интересах Запада, так как позволило на определенный период существенно ослабить ее позиции на мировой арене, провести грабительскую интервенцию, пользуясь ситуацией гражданской войны, присвоить себе многие ценности культурного наследия.

Несмотря на это, Россия возродилась в несколько иной общественно-политической и идеологической форме.

Советский период отечественной истории отличает то же качество, что и предыдущие - согласие и единение народа с властью.

Это можно объяснить той точкой зрения, которую высказывал один из идеологов славянофильства К.С. Аксаков, что русский народ лишен политического элемента, передал государству власть, оставив для себя общественную жизнь в виде обрядов, обычаев, традиций. Таким образом, существовала система невмешательства в дела друг друга. А западное влияние, наиболее сильное в петровские времена вовлекало народ в политическую жизнь, создавало революционнуюугрозу.

Н.Я. Данилевский, предрекая упадок западной цивилизации, отмечал, что она пережила свой пик и на смену ей должен прийти славянский культурно-исторический тип. Он также критиковал петровские реформы и европейское влияние на российское общество и культуру.

Дискуссия по вопросу духовных скреп вызывает недоумение и иронию у тех, кто называет себя «креативным классом», вызывает негативную реакцию интернет-сообщества, особенно оппозиционных существующей власти блоггеров.

Появление этого понятия в медийном пространстве вызвано упоминанием в речи Президента Российской Федерации В.В. Путина и из контекста означавшее набор культурно-исторических ценностей, объединяющих многонациональное российское общество.

Трудно согласиться с той точкой зрения, что политические процессы в России раскололи общество на два враждебных лагеря.

Во-первых, нет признаков антагонизма между представителями общественно-политических сил.

Во-вторых, в условиях плюрализма мнений всегда предполагается наличие иных взглядов на общественно-политическое и социально-экономическое развитие.

Тем не менее, важно дать интерпретацию понятию духовные скрепы.

Как представляется автору, духовные скрепы и их определение - важный элемент цивилизационного выбора.

Что же для нас является теми основаниями, которые сохраняют наше общество - симбиоз культур, религий, национальностей?

Во-первых, это общность истории. До сих пор, одним из самых важных событий, ежегодно, является День Победы. Главная трагедия и гордость отечественной истории, то, что объединяет поколения, народы и разные слои общества. Огромный пласт культуры - в литературе, музыке, кинематографе, семейных традициях.

Во-вторых, национальное самосознание, в данном случае, следует понимать - ощущение значимости, своей страны, своего народа, своей культуры  в мировой истории и культуры, вклад своего народа в мировую цивилизацию.

В-третьих, предпосылки развития своей страны и желание участвовать в ее благополучии.

Основной аргумент сторонников западного пути развития и цивилизационного поворота в сторону Европы заключается в социально-экономическом преимуществе (улучшение качества жизни, снижение бедности и безработицы и др.).

И тут возникает два вопрос - первый носит этический смысл: готовы ли мы променять нашу национально-культурную идентичность, реализуя западноевропейские стандарты демократии, общества потребления, либеральных ценностей на гарантии социально-экономического благополучия?

И второй вопрос общественно-политического содержания - а существуют ли такие гарантиии кто их может предоставить?

С этой точки зрения, можно посмотреть на пример Болгарии.

Остро ощущается проблема миграции рабочей силы из страны. Уезжают не только разнорабочие, но и квалифицированная рабочая сила. В глубоком кризисе оказалось и сельское хозяйство. Это обусловлено наличием дешевых фруктов и овощей из соседней Греции и других стран ЕС. Мелким компаниям в этом сегменте конкурировать с большими и технически лучше оснащенными западными фермерскими хозяйствами оказалось практически невозможно.

Таким образом, слепая вера в «европейскую сказку» без достаточного экономического, исторического и культурологического анализа оказалась разочарованием.

 

В качестве итога, хочется отметить несколько основных выводов:

1.  Ситуация цивилизационного выбора и возникновение революционных угроз тесно взаимосвязаны друг с другом. Нарастание общественных противоречий, стимулируемое внешним влиянием на определенные группы населения создает ситуацию враждебности и противостояние;

2.              Во избежание социальных потрясений темпы социально-экономического развития должны подкрепляться наличием мировоззренческих, духовных установок и ценностей, основанных на культурно-исторической памяти и отраженным в культуре и образовании;

3.              Невозможно существовать вне процессов происходящих в мире, невозможно избежать взаимопроникновения и взаимодополнения культур, также как и политических взглядов, моделей развития, важно сохранять ценность собственной национальной идентичности;

4.              У России - носительницы великой культуры и цивилизации, получившей отражение в высоких достижениях - свой самобытный путь развития, требующий наличие политической воли и национального единения.

 

Список использованных источников:

1.              Арсентьев Н.М., Доленко Д.В. Проблема модернизации России в контексте цивилизационного и геополитического выбора // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования - №2 - 2010

2.              Баскакова Ю.М. Державность и рациональный выбор во внешней политике// Россия и современный мир: проблемы политического развития. Материалы IV международной межвузовской научной конференции. М. 2008.

3.              Россия в начале ХХ века. Электронный источник: https://www.rusempire.ru/arkhiv-statej/1883-rossiya-v-nachale-xx-veka.html

4.              Сорокин Д.Е. Россия: проблема цивилизационного выбора // Общественные науки и современность - 2002 - №6

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 0

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

 

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме