Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Кризис 1917 года исходит из раскола Московского царства ХVII столетия...

Александр  Бадьянов, Русская народная линия

Конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы» / 03.08.2017


Сочинение на конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы?» …

 Предпосылки социалистической революции в России связаны с повреждением Третьего Рима. Кризис 1917 года исходит из раскола Московского царства ХVII столетия. Рост национального самосознания русского народа («Новый Израиль») и косность национальных отношений (сословный «строй») создают противоречие внутри нации и ее «раскол».

«В основу раскола, - пишет Н.А.Бердяев, - легло сомнение в том, что русское царство, Третий Рим, есть истинное православное царство. Раскольники почувствовали измену в церкви и государстве, они перестали верить в святость иерархической власти в русском царстве».[1] Тем более, что сразу после смерти царя Иоанна Грозного аристократия начала наступление на народные права по всей территории России, в том числе и на вольном Дону. Уже в 1649 г. олигархии удалось утвердить смертную казнь за самостоятельный переход крестьян из одной общины в другую. Из правления Ивана Грозного бояре сделали вывод и использовали в царствование первых Романовых закон и право в своих целях. Раскольники противодействуя церковной реформе, пытались сохранить не только старый обряд, но и земство как уклад общественной жизни того времени.

Раскол Московского царства произошел по причине деформации идеи: «Москва-Третий Рим». Церковный раскол принял обрядовый характер, но подавление восстания Степана Разина правительственными войсками означало, что царь Алексей Михайлович воспринял идею не народной монархии, а византийского царства.

Соборное уложение царя Алексея Михайловича было поставлено на «службу» боярскому сословию, так как окончательно «узаконило» крепостное право. Кроме того бояре использовали власть для различного рода спекуляций и обогащения, что и вызывало народные восстания, ослабившие русское государство в конце ХVII века. Следовательно, кризис Московской Руси произошел по причине конфликта между аристократией и земством, при завершении которого боярская элита приобретала неограниченную власть над крестьянством. Стремясь воссоздать право не царского, а «боярского суда», российское дворянство построило абсолютизм таким, каким ему было выгодно его выстроить в интересах собственного класса, то есть в виде дворянского самовластия. Законодательной основой дворянского самовластия стала жалованная грамота российскому дворянству. Пушкин в повести «Дубровский» отразил это самовластие на примере Троекурова, создавшего себе в утеху «гарем», а Богу - каменную церковь, но и в храме обедня без помещика не начиналась. При всевластии «троекуровых» уничтоживших народную опору самодержавия - земство, русские цари из национальных лидеров превращались в дворянских монархов. Те же из монархов, которые не желали быть только «дворянскими» царями, погибали (Павел I ) или же вынуждены были для сохранения трона опираться на такие организации, как тайная канцелярия, третье отделение и жандармский корпус и т.д. (Николай I, Александр III). Именно противостояние двух идей: цезарепапизма и дворянского самовластия, создает условия для так называемых «дворцовых переворотов». Ликвидация самоуправления и наступление олигархии на народные права в течении всего ХУII столетия привели к тому, что уже во второй половине ХVIII века Россия вместо капитализма «опустилась» в «рабовладельческий» строй.

«Рабовладельческий строй» (крепостничество) постепенно разложил дворянство и вызвал в дворянских собраниях рост либеральных настроений, так как в середине ХIХ века абсолютизм уже не отвечал потребностям экономического развития России.

Восстановление правительством местного самоуправления способствовало активизации политической деятельности дворянства: либерализм сконцентрировал все силы в земстве и в конечном итоге «вынудил» Николая II в феврале 1917 года «отречься» от престола. Следовательно, в византизме (петербургская империя) развитие представляет собой постепенное восхождение от простейшего (церковная община) к сложнейшему (православному государству), постепенная индивидуализация, обособление, с одной стороны, от окружающего мира (нация), а с другой стороны быстрое обособление от сходных и родственных организмов (Московское царство ХVI-ХVII вв.).

Кризис Российской империи произошел по причине следующих национальных противоречий:

1) между православием и психологией крепостников, использовавших религию как средство управления народными массами (снимается это противоречие атеизмом);

2) между самодержавием и дворянским самовластием (снимается это противоречие «дворцовыми переворотами»);

3) между антагонистическими классами (снимается это противоречие социалистической революцией);

4) между имперским правлением и славянским союзом (снимается это противоречие сепаратизмом);

5) между общественным характером труда и частно-капиталистической формой присвоения общественного продукта (снимается это противоречие национализацией орудий и средств производства ).

В социализме развитие рассматривается как борьба классов. Основой жизнедеятельности людей Маркс считал материальное производство. Внутри его он выделял производительные силы и производственные отношения.

Маркс считал, что рост производительных сил и косность производственных отношений создают противоречие и непримиримую борьбу между двумя основными классами (классом угнетенных и классом поработителей). По мнению Маркса: в ходе классовой борьбы угнетенный класс уничтожает старую политическую систему и создает новый, более справедливый строй, сглаживая тем самым, на определенный период противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Так, вслед за рабовладельческой формацией, возникает феодальная, затем капиталистическая, а затем коммунистическая, которая является вершиной социального прогресса, так как в ходе своего развития (от социализма к коммунизму) ликвидирует классовые отношения и сами классы.[2].

В советском кинематографе тема Гражданской войны нашла свое оригинальное выражение в сериале о подвигах «неуловимых мстителей». Четверо юных чекистов: Данька, Ксанка, Яшка-цыган и Валерка противостоят опытным офицерам врангелевской контрразведки, таким, как полковник Кудасов, штабс-капитан Овечкин и адъютант Кудасова поручик Ивашов. Интересно в сериале то, что в смертельном поединке сошлись две стороны одного и того же русского монархизма, расколовшегося на две части: один византийский (аристократический), другой - советский (рабоче-крестьянский). В результате советский «монархизм» одерживает победу над «продажными агентами Запада» и возвращает корону российской империи в Зимний Дворец.

Так как в традиционном виде монархизм в Советской России существовать не мог, то в возможных на то время постановках государственно - партийных взаимоотношений могли быть две противоположные концепции. Во-первых, партийная власть могла получить идею псевдопапоцезаризма.

Если государственная власть составляет делегацию ВКП (б), то понятно, что партийная власть может и дать, и не дать «Народному» комиссару государственную власть. «Народный» комиссариат в этом случае является только исполнительной властью, а верховная находится в руках партийной власти. Во-вторых, политический лидер в СССР мог получить псевдоцезаропапистские стремления.

Если РКП(б) уступила ему свою власть и если между властью партии и государства нет существенной разницы, то «Народный» комиссар, как В.И.Ленин, мог считать себя верховным руководителем партии. Объединение общих позиций рабочих и крестьян, позволило Совету Народных Комиссаров одержать победу в гражданской войне над буржуазией и дворянством. Далее ВКП(б) построила в 30 - 50е гг. ХХ века сталинский социализм, а затем «сползла» к партийному цезаризму. Это «развитие» представляет собой «постепенную индивидуализацию, обособление, с одной стороны, от окружающего мира (капиталистические страны), а с другой - от сходных и родственных организмов. ( Сталинский СССР). Это образно говоря отделение «сына» (партийного государства) от «отца» - (советского народа).

Кризис Советского Союза произошел по причине следующих противоречий:

1) между партией и рабочим классом (снимается это противоречие отрывом партии от класса и бюрократизацией партийного аппарата);

2) между имперско-партийным стилем управления и Союзом социалистических республик (снимается это противоречие сепаратизмом);

3) между общественным характером труда и государственной формой присвоения общественного продукта (снимается это противоречие приватизацией орудий и средств производства).

Рост пролетарского самосознания (гегемон всемирной революции) и косность пролетарских отношений (национальные коммунистические партии) создали противоречие внутри социалистического лагеря и его раскол.

Лишенная христианских идеалов, КПСС стремилась догнать и перегнать капитализм и доказать тем самым преимущества социалистического способа производства. А отсюда и специфика коммунистического воспитания.

Советский воин был призван ненавидеть империализм - «царство эксплуататоров» и защищать «социалистический лагерь» - «царство труда». Но опасность либерализации населения в СССР сохранялась, исходя из отрыва партийной элиты от народа и кризиса мировой коммунистической системы. Почему кризиса? Да потому что на энтузиазм коммунистической молодежи к социалистическому строительству пошла религиозная энергия русского народа. Эта религиозная энергия иссякла в середине 70-х годов, исчез энтузиазм, и появилось шкурничество, ранее «придавленное» сталинизмом.

Недостатками советской системы было бюрократическое управление и содержание за счет советского бюджета ряда стран социалистической ориентации. А отсюда и затратность экономики в СССР и его экономическое отставание от передовых капиталистических государств.


Октябрьская буржуазная революция (1993 г.) потрясла страну «до основания, а затем» демократы стали «строить» свой либеральный «мир», считая, что во имя либерализма допустимо совершать любые действия в рамках данной идеологии (например, воровать государственные средства и переводить деньги в бизнес). В отличие от формационной теории, где двигателем перехода от одной формации к другой «служит» классовая борьба, двигателем перехода от аграрной стадии к промышленной и индустриальной в цивилизационной теории является национализм. Возникающее противоречие между ростом производительных сил и косностью производственных отношений воздействует на класс, побуждая его к политическим выступлениям. (см. рис.1)

 

 Рис. 1. Теория общественно-экономических 1

 

 Рис.2. Цивилизационная теория 1

«Рост» национального самосознания (расизм) и косность национальных отношений (шовинизм) оказывают свое мощное воздействие на различные народы. Здесь уже «двигает» историю не класс, а нация, оформленная в государство с агрессивным типом национального сознания (см. рис.2.)

Классовое противостояние под влиянием национализма «находит» компромисс в колониализме и расизме. в результате: одни цивилизации, например, европейская, совершают индустриальный «прорыв», а другие, например, африканская, не могут пересечь даже аграрный «рубеж». (См. рис.1 и 2.)

Рис. 1 и 2. даются нами в «разрезе», что позволяет рассмотреть как отдельно действие каждой теории, так и вместе, (в цивилизационно-формационном единстве).

Основой формационной теории является политическая экономия К.Маркса. Меновая стоимость - согласно марксистской экономической доктрине: способность товара быть обмененным на другой товар в определенной пропорции, находящая свое выражение в денежной стоимости, в цене товара. Меновая стоимость отличается от потребительной стоимости, характеризующей товар как предмет потребления. Однако Маркс подчёркивал, что схема Д-Т-Д верна и имеет смысл только в таком виде: Д-Т-Д', где Д'= Д+(Д), то есть только в случае приращения первоначально авансированной суммы. Т-Д-Т (продажа ради купли). Сам Маркс называл это приращение прибавочной стоимостью. И благодаря ей, первоначально авансированная стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину. И, как раз это движение стоимости превращает её в капитал.[3] В капиталистической системе вся финансовая деятельность осуществляется в рамках «кругооборота», то есть идет выкачивание из колонии ее богатств, которое и предлагает колония монополии как плату за промышленную отсталость.

В.Ф.Одоевский еще в ХIХ веке назвал это явление «банкирским феодализмом». Отметим, что если формула Д-Т-Д имеет форму кругооборота, то схема Т-Д-Т расположена «крестом».

Развитая капиталистическая страна буквально «взламывает» финансовую систему неразвитой в экономическом отношении страны, а затем идет процесс торговли. Например, Россия поставляет в Европу лес, а та в ответ изготовляет ей из этого же леса мебель ( все, дескать справедливо: «ты мне, я - тебе»). (см. рис.3.)

Колония изменить этот принцип не в состоянии, а монополии - не выгодно. Но так как «львиная» доля прибыли в мире присваивается транснациональными корпорациями, то экономикам США и Европы, чтобы они не «развалились» требуется увеличить кругооборот обращения товаров и средств.

Вся схема «работает» как «часы». Как мы и видим на схеме, все денежные потоки идут от центральной биржи в «местные» биржи и обратно. Так как вся мировая система - колониальная, то в конечном итоге весь капитал концентрируется в США и Евросоюзе (МВФ).

По С.Ф.Шарапову формальная власть на Западе находится в руках президента, правительства и парламента. Но подлинная власть - у биржи, а государство ( в данном случае США - А.Б.) лишь исполняет роль «городового», т.е. мирового «жандарма»[4]. ( См. рис. 3.)

В действительности, роль мирового «жандарма» заключается не только в «охране» биржи, но и в подрыве основ христианской культуры. Такая жесткая экономическая структура не оставляет в человеческой душе места для милосердия и потому является источником многочисленных революций. Русская революция имела своеобразный характер: она объявила войну всему буржуазному миру под лозунгом «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» Либеральная революция 1993 года имела целью вернуть Россию на свое колониальное «место».

 

 

Рис. 3. «Царство» банкирского феодализма

Благодаря наличию колоний на Западе консолидируется буржуазное общество. Именно на эгоизме сформировался так называемый «средний» класс, идеологами которого в различные исторические периоды выступали Аристотель, Смит и Гегель и т.д. Последний из них считал, что классовые противоречия в обществе можно нейтрализовать за счет согласия «верхов» и «низов» в отношении ограбления колоний.[5] Так как у России не было колоний и не существовали отношения в виде: метрополия-колония, то у нее должен был сформироваться отличный от западной цивилизации вариант социально-экономического развития. Этот путь Иван Грозный увидел во взаимодействии царской власти и народного (земство) самоуправления. Из российской истории видно, на чем «держались» органы местного самоуправления Московского царства, и кто был заинтересован в ликвидации народного самоуправления.

Во-первых, органы местного самоуправления московского царства «держались» на патриархальных традициях русского народа (отец в семье был и главой «совета», и «батюшкой»). Во-вторых, уязвимым местом народного самоуправления Московского царства было то, что крупные «вотчинники» выходили из сферы народного контроля, и их вотчины являлись независимыми от народа антисистемами. Эти антисистемы и подорвали Третий Рим в ХУII столетии.

И.Л.Солоневич в книге «Народная монархия» писал, что для того чтобы нация могла создать что-то ценное, нужна власть, закон и традиции хозяйственно-социального строя. Если этой устойчивости нет, невозможно никакое творчество. Почти невозможен и никакой труд. Капитал в России, на наш взгляд, поэтому и должен иметь источником именно коллективный труд.

Негосударственный же характер самоуправления - это то, что может дать свободу для коллективного творчества. Свобода для творчества и коллективный успех - это и есть экономические «колеса» и для России, и для дружественных ей государств, в отличие от передовых западных стран, для которых экономическими «колесами» являются экономически зависимые от них страны.

Следовательно, политическая перспектива России, как Третьего Рима предполагает, что государство должно создать условия для коллективного труда, так как только управляя хозяйством, народ превращается в творца. На это и направлен лозунг «земля - общинам!». Но сельских общин (трудовых коллективов) - нет. Их требуется воссоздать. Создать их можно только на основе взаимного интереса людей в результатах совместного труда. Кроме того, надо еще разобраться: «А, что собой представляют сельские общины»? Невольно возникает вопрос: «А не колхозы ли это советского времени?». Колхозы советского времени остались в прошлом, так как они были лишены и инициативы и выгоды.

Значит с самого начала «колхозы» должны строиться на новый лад, так как в ХУIII веке это советовал делать известный русский экономист А.Т. Болотов. В своем «Наказе или наставлении руководителю...», он рекомендовал создавать имение, в котором были бы развиты растениеводство, сад, пасека, мельница и многое другое, и все приносило бы наибольший доход.[6] Вопрос здесь заключается в том: как и кем должна распределяться прибыль среди членов общины?

Г.В.Плеханов предлагал в свое время передать помещичьи хозяйства в «руки» органов местного самоуправления и вопрос о земле в его понятии сводился к ее аренде. Местное самоуправление в России он представлял наподобие казачьего, которое и занималось бы распределением прибыли. Рассматривая вопрос о передаче помещичьих земель в собственность крупных органов местного самоуправления, Г.В.Плеханов объяснял необходимость этого действия тем, что в случае реставрации «...муниципализация не отдает земли в руки представителей старого порядка; наоборот в органах общественного самоуправления, владеющих землею, она создаст оплот против реакции».[7] Г.В.Плеханов предупреждал, что национализация собственности может привести к тому, что новые заговорщики захватят власть и раздадут государственную собственность тем, кто ее сможет купить. Его слова оказались пророческими: приватизация и стала этой «раздачей».

В отличие от западного понимания выгоды, как индивидуального успеха, в России выгода и польза имели коллективный характер, например, казаки, владели всеми угодьями и всеми промыслами, а атаманы и старшины были у них фактически лишь выборными руководителями.

Только при условии воссоздания на селе местного самоуправления можно рассчитывать на то, что идеи А.Т. Болотова приведут к созданию в деревнях наряду с фермерскими хозяйствами коллективных «имений» с заводами по переработке и последующей продаже, производимого в «имении» «сырья».

Следовательно, без государственной программы преобразования села и крепкого союза рабочего класса и крестьянства «деревню» в России не «поднять. Свобода для творчества и коллективный успех предполагают, что наряду с мелкими и средними частными предприятиями, арендаторами крупных предприятий должны стать трудовые коллективы. На это и направлен лозунг: «Заводы - трудовым коллективам!»

Здесь вопрос о муниципализации, который рассматривался на IУ Стокгольмском объединительном съезде РСДРП «расширяется» до понимания муниципализации олигархической собственности в современной России. Без «включения» рабочего класса в управление производством совершить индустриализацию страны невозможно. России следует сделать упор на формирование национального капитала, источником которого является коллективный труд работников различных муниципальных предприятий и организаций.

 Отметим, что реставрация Петербургской империи стала бы для России, как и капитализм - регрессивным явлением, так как классовая система в стране за триста лет своей истории себя уже «изжила». Не может быть правового государства в форме дворянского самовластия, а «народного царства» в виде крепостного права. Соответственно, абсурдным выглядит правовое государство в форме партийной диктатуры, а «социальное государство» -в виде подчиненных партии советов. Не может быть и правового государства в форме разделенной на «ветви» власти, а «социального государства» в виде зависимого от олигархов самоуправления. Отсюда следует вывод, что классу требуется диктатура и руководящая партия, а нации нужна монархия и самоуправление.

Лозунг «Царю - власть, народу - самоуправление!» означает, что власть монарха является народной тогда, когда национальный лидер опирается не на «бояр», а на местное самоуправление. Мы считаем, что в Третьем Риме главное это идея «социального государства» и идея «правового государства», создаваемых в обществе на православной основе. Третий Рим подразделяется на Народную монархию (правовое государство) и Народное царство (социальное государство), и где Русский мир является информационным «полем». Народная монархия, как правовое государство представляет систему, где существует не разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной), а их «созвучие».

Харизматическая власть не разделяется на части. Вне святости власть в России тоталитарна. Харизматический характер власти в России проявляется тогда, когда она признается священной, исходящей от Бога, при этом Царь воспринимается народом как исполнитель Правды Божией на земле. Царь является главой государства, которое опирается на нравственное право в виде системы товарищеских судов, судов чести и т.д. При таком подходе к формированию права, суд имеет функцию не только справедливого разбора и вынесения приговора, но и воспитательного значения, так как коллектив предстает участником суда. Царь «стоит над науками», так как объединяет в своем лице и государственную и идеологическую деятельность. А вот «социальное государство» для России - это Народное Царство (структура местного самоуправления), которое предполагает «взаимодействие» экономической и социальной подсистем общества, то есть производства, профессии, территории и т.д. (образ жизни нации). 

Сама по себе вся структура местного самоуправления во главе с Земским Собором (Народный Собор) - основа русской цивилизации без царя невозможна, так как не обладает политической властью и нуждается в законодательстве необходимом для централизованной деятельности самоуправления. Поэтому только на базе Народной монархии (правового государства) и Народного Царства (структуры местного самоуправления) можно сформировать такую социально-экономическую систему, которая соответствовала понятиям справедливости и в международном отношении.

Экономическую основу производства Третьего Рима характеризует ряд признаков: инициатива, коллективная ответственность работников за результаты труда, комбинирование факторов производства, новаторство, планирование национального производства.

Если рассматривать промышленное предприятие как систему, имеющую цели, то следует выделить основную цель: функционирование предприятия, и главные цели - устойчивость промышленного предприятия и развитие его производственной сферы. Устойчивость промышленных предприятий зависит от сплоченности коллектива его работников, от их желания создать эффективное производство в масштабе страны.

В противовес агрессивной монополистической системе США и ЕС финансово-экономическая система народного царства в масштабе СНГ должна работать следующим образом: чтобы экономический центр (например, СЭВ) диктовал всем остальным регионам выполнение торговых отношений с учетом равноценности валют, России необходимо осуществлять анализ возможных экономических связей со странами-партнерами путём рационального распределения потенциальных ресурсов страны-центра и стран-партнеров, после чего составляются договора (например, Россия поставляет технику «партнерам»при условии, что те, в свою очередь и в своё время, расплатятся полученными от использования этой техники продуктами и наоборот ). При нормальном функционировании такой системы деньги выступают лишь гарантом исполнения обязательств по договорам, валюта страны-партнера возвращается ей назад, тем самым обеспечивая экономическую безопасность национальной экономики.

С.Ф.Шарапов писал: «У государства самодержавного, уничтожившего биржу, усвоившего абсолютные деньги и работающего при помощи ссуд и вкладов и системы государственных предприятий при помощи мнимых капиталов, как инициатор, - остается в качестве своей государственной, мирской собственности вся таже доля прироста и образования капиталов, которую у парламентского государства отнимает биржа для образования ротшильдовских богатств».[8] Следовательно, в антимонополистической системе движение капитала с целью возрастания его стоимости есть, но это капитал не международного валютного фонда, а национальных экономик, а его движение направлено не на создание финансовой олигархии, а на осуществление во всех странах мира научно-технической революции. Но осуществление научно-технической революции во всех странах мира вне решения вопроса о прибавочной стоимости невозможно. С.Ф.Шарапов этот вопрос не раскрыл. По Марксу же, прибавочная стоимость возникает в процессе производства. Она присваивается собственником средств производства бесплатно и безвозмездно (в чем Маркс видит эксплуатацию).

По словам Маркса, норма прибавочной стоимости есть «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом».

Маркс исходит из идеи классической школы о том, что в основе цены товара лежит так называемая стоимость, (меновая стоимость) или ценность этого товара, которая определяется в зависимости от количества труда, затраченного на его производство. В отличие от классиков он уточняет, что затраты труда, определяют величину стоимости, являются не индивидуальными, а общественно необходимыми, то есть численно равными тому количеству часов рабочего времени, которое требуется в среднем для производства товара при данном уровне развития производства.

Таким образом, лишь наемная рабочая сила, производит стоимость. В буржуазном обществе прибавочная стоимость присваивается капиталистом. В Советском Союзе прибавочная стоимость присваивалась государством. На предприятиях муниципального «уровня» прибавочная стоимость должна распределяться среди работников за вычетом средств на налоги, социальные нужды и функционирование предприятия. А система управления муниципальными предприятиями в Народном Царстве должна исходить из прав трудового коллектива, как учредителя производства.

Мысль С.Ф.Шарапова о том, что отсутствие достаточной денежной массы в стране и ее концентрация в столицах затруднит развитие народного хозяйства, на наш взгляд, вытекает из того, что Россия «копировала» у себя западную финансовую систему. Копировать западную финансовую систему, вне зависимых от себя стран, бессмысленно. А отсюда вторая мысль Шарапова: о равномерном распределении денег по экономической территории страны, по нашему мнению, есть эталон и для современной экономической политики. Вывод Шарапова о том, что такого результата можно добиться за счет увеличения объема эмиссии кредитных билетов в целях стимулирования использования труда как фактора производства и передачи их в провинциальные отделения Государственного банка на территории всей России надо рассматривать, как финансовый противовес мировой финансовой бирже (МВФ). Но, в таком случае вместо олигархов на местах должны быть опорные пункты для всей российской экономики в виде самоуправлений негосударственного характера («земств»). Муниципалитеты, активно взаимодействуя с провинциальными отделениями Государственного банка должны стать источниками национального капитала.

Русский вариант развития приемлем для всех народов мира, потому что социальная политика на Западе, как средство уменьшения уровня социального напряжения в обществе, осуществляется за счет перекачки ресурсов из слаборазвитых стран через различные компании -к неимущим и малоимущим слоям населения европейских государств.

В основе философии монетаризма, по выражению русского учёного В.Г.Соколенко, лежит «идея союза денег и закона, или так называемой капиталистический абсолют», о который разбились все великие идеи эпохи исторического романтизма и социальных революций, направленные на совершенство общественной организации. Рационалистическая философия и либерализм к XX веку привели капитал к безраздельной власти над миром. Не крестьяне и рабочие, не философы, поэты, музыканты и исследователи дальних миров задают сегодня жизненный тонус людям, а финансисты и бизнесмены. 385 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий в долларовом исчислении совокупный доход 45% населения Земли.

Проблемы современного западного общества связаны с процессом социализации личности.

В процессе социализации личности в европейских странах и США существует явное преобладание негативной свободы от общества, а не позитивной свободы для общества. Это происходит потому, что человек отчужден обществом от истинных потребностей в творчестве, духовном возвышении, самореализации личности, ее нравственном развитии.

Отчуждение происходит в процессе социализации. Родители ребенка закладывают в него определенный социальный характер. Термин «социальный характер» введен Э. Фромом для обозначения системы черт личности, наиболее желательных для данного общества и потому поощряемых ими. Например, протестантизм, которому серьезное внимание уделял М. Вебер, по Фромму, освящает такие понятия, как работа, собственность, прибыль, власть и порождает «маниакально - накопительный» социальный характер.

Сейчас подобный тип социального характера трансформировался в рыночный социальный характер. Как социально - психологическое образование, возникшее в результате социализации, социальный характер выполняет двоякую функцию: он оказывается связующим звеном между экономическим базисом и идеологической надстройкой и представляет собой социально-психологический механизм включения индивида в общество и превращения его в агента этого общества.

Носители социального характера выступают родители ребенка, через которых общество воздействует на него.[9]

Западный «демократический» путь развития для России не приемлем по причине отсутствия у русского народа таких национальных черт как расизм и шовинизм, необходимых для формирования рыночного социального характера. Капитализм в России напоминает «помещичьи» фирмы (усадьбы) дореволюционной эпохи. В этом плане угроза для социальных потрясений сохраняется. Но в отличие от 1917 г. в 2017 г. и далее в России станут утверждаться не революционные устремления, а народные, консервативные преобразования, направленные на совершенствование общественных отношений.

Рост национального самосознания («государственно-образующая нация») и косность национальных отношений (сепаратизм) создают противоречие и борьбу наций за роль лидера СНГ. Но эта борьба устраняется самоотверженным служением русского народа (его воцерковлением, духовностью, патриотизмом), что создает условия для внесения национального сознания в экономическую жизнь общества. (см.рис.5.)

Здесь уже «двигает» историю тот самый «дух нации-строительницы», о котором и говорил И.Л.Солоневич.

В связи с разделением труда и появления имущественного неравенства в обществе возникают классы и классовое противостояние.(см.рис.4.)

В Третьем Риме рост производительных сил (научно-технический прогресс) и косность производственных отношений (классовая структура общества) нейтрализуются социальной справедливостью (солидарностью), которая возникает как результат коллективного труда и взаимодействия людей в обществе на основе взаимных интересов, что оказывает воздействие и на устойчивость политической структуры (См. рис.4 и 5).

Рис. 4 и 5. даются нами в «разрезе» (материальное производство плюс духовное производство), а вместе они дают зрительное восприятие цивилизационно-формационного характера общественного развития, где самосознание (дух) первично, а материя - вторична.

 


Рис. 4. «Механизм» классового взаимодействия (образ жизни)

 

Рис. 5. «Механизм» национального взаимодействия (образ мышления)

 

По философии Гегеля, Абсолютное, в своем вечном созидании, проходит чрез все противоположности, попеременно создавая и снимая их и, приобретая таким путем, при каждом новом движении вперед более ясное сознание своей настоящей сущности. Только благодаря такой диалектике понятий, философия вполне соответствует живой действительности, которую должна понять. Итак, положение, противоположение и их объединение (тезис - антитезис - синтез) составляют в системе Гегеля сущность, душу диалектического метода. Осуществляется развитие через противоречие на Западе так: разложение первобытного строя происходит в ходе прогрессирующей «мутации» магизма с системой астрономических знаний и появления «звездной» религии. Человек осознал свое могущество и захотел стать «яко бог». Такая идеология (ложь) вела к появлению наций рабовладельцев (ненависть, беззаконие), которая является высшей ступенью европейского сознания. Если это идея европейских народов, то ее развитие на Западе осуществляется от магизма и науки к астрологии (тезис-антитезис-синтез), от астрологии и христианства к католицизму (тезис-антитезис-синтез), от католицизма и гуманизма к протестантизму, от протестантизма и либерализма к экуменизму. Следуя такой логике, мы приходим к выводу: Гегелевская идея обрела ясное осознание материализации «абсолютного» духа, то есть его разрушения. Выглядит это все на практике в виде создания следующих стадий - аграрная, которая «включает» в себя: магическо - первобытный строй, астролого - рабовладельческий, теолого - феодальный; индустриальная: протестанско - капиталистический строй; информационная: экуменическо - потребительское (материалистическое) общество.

Считается, что научная логика возникает как формальная (тезис), отталкивая от себя диалектическую (антитезис), а затем в ходе борьбы двух противоположных вариантов приходит к синтезу - материалистической диалектике. Если это так, то Гегель своей «абсолютной идеей» создал «все» условия для возникновения диалектического и исторического материализма. Диалектический материализм - мировоззрение марксистской партии, созданное Марксом и Энгельсом и развитое дальше Лениным. Мировоззрение это называется диалектическим потому, что его подход к явлениям, его метод изучения этих явлений, является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его теория - материалистической. Диалектический и исторический материализм составляют теоретическую базу марксизма. В «Диалектике природы» Энгельс дает развернутое обоснование диалектического учения о разных формах движения материи. Например, он, показывая смысл закона сохранения энергии, делая упор на остывании солнца, утверждает, что жизнь, когда-нибудь вообще прекратится, но возникнет в каком - то другом месте вселенной. С точки зрения марксистов материя вечна и бесконечна. Она не исчезает и не создается вновь, она несотворима и неуничтожаема; она только меняет свои формы. Энгельс писал, что в круговороте, в котором движется материя «ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения». В этих словах мы видим отголосок древнего материализма (Заратустра, Гераклит и т. д. с идеей вечно живого огня).

То, что материя движется и все в ней находится в постоянном изменении говорит только о материальном мире, как преходящей форме бытия, в отличие от Бытия Божьего!

Ложь, как «высшая» ступень «самопознания», в гегелевской идее «материализует» бытие и сводит, таким образом, идеальное в области индивидуального сознания к экономике и практике. Марксу, а затем Ленину, изучая Гегеля, оставалось сделать именно такой вывод. А отсюда и исторический материализм с его первобытным строем, но без магии, рабовладельческое общество без астрологии, феодальный строй без теологии, капиталистическое общество без протестантизма, постиндустриальное общество без экуменизма.

В России национальное сознание прошло путь от язычества и христианства (тезис-антитезис-синтез) к Новому Израилю, от Нового Израиля и сословного строя - к расколу (тезис-антитезис-синтез), от раскола и западничества (тезис-антитезис-синтез) - к атеизму, от атеизма и православия (тезис-антитезис-синтез) - к идеализму.

Следуя такой логике, мы приходим к мнению, что исторически развитие российского общества можно представить в виде следующих цивилизаций и формаций:

1) аграрная: православно - феодальный строй в виде Древнекиевского княжества и Московского царства (Третий Рим ХУII века) и его «искажение» в «форме» Петербургской («рабовладельческой») империи;

2) индустриальная: атеистическо - социалистический строй в форме Советского Союза; либерально-демократическое общество (Российская Федерация);

3) Информационная: (Третий Рим ХХI века). Из истории развития русского общества следует вывод о том, что угроза возникновения новой социалистической революции в России исключена.

Напомним, что в обществе классы возникают, как результат разделения труда и появления имущественного неравенства. Но это не значит, что функция государства заключается только в закреплении социального неравенства. Объединенная в государство нация, регулирует отношения различных социальных групп в обществе. А отсюда: закон единства и борьбы противоположностей рассматривается нами, как противоречие между классовой борьбой и классовым сотрудничеством - с одной стороны и национальной борьбой и национальным сотрудничеством -с другой стороны. При этом мы подкрепляем нашу мысль диалектически: закон перехода количества в качество в Национальной Идее используется нами для утверждения того, что договор (национальное согласие), а не революция есть суть. В подтверждение этого суждения приведем примеры призвания славянами Рюрика на княжение (862), Земский Собор (1613), где количество (племена) в первом случае и (сословия) во втором перешло в качество, в виде государства (862) и царства (1613).

Проводя параллели с биологической морфологией, Н.Я.Данилевский пришел к понятию «культурно-исторических типов», реальными аналогами которых являются народности (племена и племенные союзы) в прошлом, нации в настоящем. По Данилевскому, европейская (германо- романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жажде власти и доминирования над миром. Механизм рожде­ния цивилизаций - результат взаимодействия «вызова» и «ответа». Среда умеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу, а общество через посредство своего творческого меньшинства отвечает на вызов и решает проблемы. В этих условиях не существует покоя. Общество все время в движении, и такое движение доводит общество до уровня цивилизации. Но вот характер этого движения и может говорить о критериях выделения цивилизаций. Критерием здесь выступает источник формирования цивилизации. Один источник представляет собой взаимоотношения «героев и толпы» (термин ХIХ века).

Начиная с древних греков, герои, завоевывают мир, и толпа восхищается ими. При этом агрессивность, как черта определенной социальной группы может распространяться в целом и на все общество. Так, явил себя миру героико-агрессивный тип цивилизации: греческий, римский и германо-романский. Героико-агрессивному типу противостоит тип цивилизации героико-жертвенного служения миру. Это народ-Богоносец, народ-строитель, народ-герой! Этот источник представляет собой взаимоотношения Царя и народа. Большое число сказок и песен ХУI столетия идеализирует образ Ивана Грозного - борца с боярами и защитника бедных. Летописные повести XVI в. посвящены также теме - борьбы русского народа с иноземными захватчиками. В одной из таких повестей: «Сказании о царстве Казанском» говорится о взятии Казани русскими в 1552 году и царь Иван IV изображается совершенно идеальным человеком. Одним из важнейших средств в «арсенале» Ивана Грозного был его авторитет Судьи (арбитра), в том числе и во внутрицерковной жизни того времени. Так настоятель Кирилло-Белозерского монастыря игумен Козьма обратился к Ивану Грозному с просьбой разрешить весьма затруднительный вопрос: к нему в монастырь для спасения души пришли два боярина - Хабаров и Шереметев и если монахи из «низшего» сословия жили в соответствии с монастырским уставом, то бояре требовали «поправок» к монастырскому уставу, довольно строгому для, привыкших к роскоши аристократов. Царь отвечал недоумевающим монахам так: «Прежде всего, господа мои и отцы, вы, по Божьей милости и молитвами Его Пречистыя Матери и великого чудотворца Кирилла, имеете у себя устав этого великого отца, действующий у вас до сих пор. Имея такой устав, мужайтесь и держитесь его, но не как рабского ярма. Крепко держитесь заветов чудотворца и не позволяйте их разрушать... А то ведь некоторые говорят, будто и вино горячее потихоньку приносили Шереметеву в келью, - так ведь в монастырях зазорно и фряжские (итальянские) вина пить, а не только горячие. Это ли путь спасения, это ли монашеская жизнь?..Неужели вам нечем кормить Шереметева, что ему пришлось завести особые годовые запасы? Милые мои! До сих пор Кириллов монастырь прокармливал целые области в голодные времена, а теперь, в самое урожайное время, если бы вас Шереметев не прокормил вы бы все с голоду перемерли...Разве ж вы не знаете отца Шереметева - Василия? Ведь его бесом звали! А как он постригся да пришел в Троице-Сергиев монастырь, так сошелся с Курцевыми. А Иоасаф, который был митрополитом, - с Коровиными, и начали они между собой ссориться, тут все и началось. И в какое убожество впала эта святая обитель, известно всем, имеющим разум. Разве ж вы не видите, что послабление в иноческой жизни достойно плача и скорби? Вы же ради Шереметева и Хабарова преступили заветы чудотворца и совершили такое послабление. А если мы по Божьему изволению решим у вас постричься, тогда к вам весь царский двор перейдет, а монастыря уже и не будет!»[10] Царь Иоанн скорбит, но говорит со своим церковным народом как любящий отец.

Отношения Царя и русского народа - это источник создания особого Русского мира (информационная цивилизация). Русский мир развертывается на основе письменности и образования, воплощается в литературе и искусстве, науке и философии, в трудовых и воинских подвигах. Лучшие достижения национальной культуры - это продукт творчества наиболее талантливых представителей нации, просвещенных, эрудированных людей, цель которых состоит в том, чтобы «глаголом жечь сердца людей». Русская литература в ХIХ веке «била» «тревогу», видя, что от «лица» традиционализма в стране «выступали» такие литературные персонажи, как Троекуров («Дубровский»), Кабаниха и купец Дикий («Гроза») и т.д. - все те же «Шереметевы» и «Хабаровы», только ХIХ века.

Русская интеллигенция в лице Гоголя показала, что духовный мир несравненно богаче реального мира, так как в нем существуют образы невиданных явлений: ад и рай и т.д. Утрата страха Божия в среде русского дворянства распространилась постепенно и на все российское общество, предавшее царя Николая II в 1917 г. Но Богородица в образе «Державной» явленная русскому народу 15 марта 1917 года, «изображена» с атрибутами царской власти: скипетром и державой, и это означает, что в России будет восстановлена монархия (см. рис. 6). Если мы к иконе Богородицы «Державной» присоединим, справа - полосу чёрную и золотую и слева - полосу чёрную и золотую, то получим - ЗНАМЯ. От центра с изображении иконы Богородицы «Державной» знамя читается, как девиз: Самодержавие (красный цвет). Народность (чёрный цвет), Духовность (золотой цвет). В откровении Св. Апостола Иоанна Богослова сказано: «Когда же дракон увидел, что низвержен на землю, начал преследовать жену, которая родила младенца мужского рода. И даны были жене два крыла большого орла, чтоб летела в пустыню, в своё место от лица змия и там питалась в продолжение времени, времён и полвремени». Чёрные и золотой цвета, исходящие от иконы Богородицы «Державной» - символически и представляют собой «два крыла большого орла». В истории Руси в Гербе государства был золотой орёл до Петра I, а затем чёрный. Золотой - герб Византии, а чёрный - герб царственного дома последних Византийских императоров.

 

Рис.7. Знамя Третьего Рима

 

Рис 6. Икона Божией Матери «Державная»

 

Золотой и чёрный цвета с обеих сторон иконы и представляют собой два крыла (золотые или чёрные), но одного и того же орла. «И пустил змий из своей пасти вслед жены воду, как реку, дабы увлечь её рекою. Но земля помогла жене, и разверзла земля уста свои и поглотила реку, которую пустил дракон из пасти своей» (см. рис. 7). Как известно, существует классическая традиция в европейской геральдике, которая принята во всем мире и которая придает следующие символические значения различному цвету: золотой - верховенство, величие, уважение, велико­лепие, богатство, пурпурный - высокородность (императорство), достоинство, величие, верховенство, власть, черный- с одной стороны постоянство, скромность, с другой - смерть.[11]

Черный цвет с двух сторон иконы Богородицы «Державной» в символическом значении имеет объяснение и как печаль, покаяние в грехе отступления от Царя и от Бога в 1917 г. Сам символ материнства и любви - высочайшая ценность для всех народов мира, для всех национальных культур.

Вместе с черным, красным и золотым цветами в иконе и знамени присутствуют белый и синий цвета, что и символизирует гармонию черно-красно-золотых и красно-сине-белых цветов.

Русский мир (информационная цивилизация) провозглашает ценности такого вида как религия, язык, государство, социальная справедливость и т.д. выше ценностей прав человека и свободы. Но занимая в иерархии ценностей второе место после ценностей традиционного характера, права человека и свобода обрели бы не только свое место, но и скрепляли бы ценности первого вида. Однако такое соотношение ценностей в рамках западной культуры невозможно, оно возможно только в рамках русской культуры и Русского Мира в целом.

В противовес западной идее Русский мир возникает не для «перекачки» средств от слаборазвитых стран к развитым европейским государствам, а для объединения Белоруссии и Украины под русским флагом.

Но евразийцы утверждают, что Россия наследница не Киевской Руси, а монгольского царства.

Это не верно. В былине об Илье Муромце Святогор-богатырь передал ему свой меч, когда ложился в гроб по своему росту. Великая Сарматия и «империя» Аттилы - вот предшественники Киевской Руси и России. Далее евразийцы говорят, что культуры туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков).

Западные славяне, на наш взгляд, скорее встанут под знамя иконы Богородицы «Державной», чем народы туранского происхождения.

Недооценка евразийцами роли русской общины и увлечение империей отодвигает их от Третьего Рима. Панславизм и евразийство - это идеи имперского типа, что в целом и отпугивает Запад от России. Евразийство - это противостояние России и части стран азиатского региона глобалистской политике, из которого выход только один - «холодная война!»

 «Холодная война» Советским Союзом была проиграна на информационно-культурном уровне по причине того, что коммунистические «герои» ничего не противопоставили таким западным «сверхчеловекам» как Рембо и Джеймс Бонд.

Напротив, включение европейских народов в Русский мир, означало бы их движение от цивилизации к культуре, а, следовательно, к Третьему Риму как своему духовному центру.

Ф.М.Достоевский говорил, что русский народ должен указать Западу путь к Спасению. Благодаря единству формы (Русский мир) и содержания (Третий Рим ХХI века), славяно-русская цивилизация, в отличие от Запада способна выйти из состояния «вторичного упрощения» и «уравнительного смешения» и вновь подняться на уровень «цветущей сложности» (К.Е.Леонтьев). Мало того, на основе единства формы и содержания, русская цивилизация «обновляется», так как нация «молодеет» и предел ее «цветущей сложности» увеличивается. Вместе с русской нацией могут «помолодеть» и те нации, которые «вращаются» вокруг России по своим культурным «орбитам».

Именно в Русском мире и отображается идея последней и решительной схватки с мировым злом, которое готовит приход антихриста.

Младенец Христос в иконе Богородицы «Державная», символически даёт нам возможность понять пророчество: «Семя Девы сотрёт главу змия...».

Да, именно Третьему Риму и предназначено сокрушать на земле мощь черного дракона. Это значение отражено в Государственном гербе России, где Св. Георгий поражает копьём змия - дракона.

Но сокрушить он его сможет только в союзе со всеми остальными народами Евразии, под единым общенациональным знаменем (см. рис. 7).

Отсюда базовые идеологические принципы, вытекающие из идеи Третьего Рима сводятся к следующим пунктам:

1. Модель Третьего Рима ХХI века создается на основе цивилизационно-формационной теории, где ее духовной основой являются не производственные отношения и национализм, а православие. Третий Рим представляет собой государство национального единства и социальной справедливости. Социальная справедливость основывается на муниципальной собственности на средства производства, где гарантом прочности общества является союз Царя и национального самоуправления в проведении антиолигархической политики.

2. Формирование традиционного общества в России состоит: а) в пропаганде национального духа, направленного на создание Народной Монархии; (черный цвет); б) в симфонии государственной и церковной ветвей власти; (красный цвет); в) в строительстве отличной от Запада цивилизации (Славяно-Евразийский Союз), объединенной идеей социальной справедливости: «Правителям - власть, народам - самоуправление!», «земля - общинам!», «заводы - трудовым коллективам!», «национальным культурам - духовный расцвет!» (золотой цвет).

3. Борьба русской нации за пересмотр политики приватизации и переход к программе муниципализации с утверждением прав трудового коллектива, как учредителя производства является важнейшей задачей предотвращения новой социалистической революции.

4. В антимонополистической системе движение капитала с целью возрастания его стоимости направлено не на создание финансовой олигархии как на Западе, а на осуществление во всех странах мира научно-технической революции (антимонополистическая экономическая теория).

5. Цель русской нации в отличие от рабочего класса состоит не в уничтожении частной собственности, а в ликвидации «царства» банкирского феодализма.

6. Царь в Третьем Риме - это харизматический руководитель, соединяющий в своих руках государственную и идеологическую деятельность.

7. Кризисы в России возникают тогда, когда источником формирования русской цивилизации выступают отношения не Царя и народа, а «героев и толпы».

8. Россия - удел Пресвятой Богородицы, знамя которой развевается над Россией, что предполагает окончательное преодоление церковного раскола ХУII века на основе идеи: « Москва- Третий Рим».

9. Государственная и военная символика России и форма одежды для военнослужащих должны быть приведены в соответствие с идеологией Третьего Рима.

10. Геополитическая стратегия Третьего Рима основой своего развития имеет два пути: «из варяг в греки» и «из варяг в агаряне», но охватывает через славяно-евразийское единство все евразийское пространство от Северного Ледовитого до Индийского океана.

 



[1] Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли ХХ и начала ХХ века. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., «Наука», 1990. С.52.

[2] Маркс К. Капитал (в четырех кн.) - М., изд.: Политиздат. 1983-1986.

[3] Там же.

[4] Шарапов С.Ф. Бумажный рубль (Его теория и практика) / С.Ф.Шарапов. - М. 2011.

[5] Г.В.Ф. Гегель Феноменология духа. - М., Академический проект, 2014.

[6] См. Антонов М. Большая жизнь Андрея Болотова. Русский журнал. 2007. № 9.С.5.

[7] Плеханов Г.В. Речь по аграрному вопросу. Сочинения. том. ХУ./Под редакцией Д.Рязанова. - М.-Л., Госиздат, 1926. С.70.

[8] Шарапов С.Ф. Ук. соч.

[9] Социология: Учебник. В.Г.Павенков, М.В.Рубцова, О.А.Лиходей, А.Б.Бадьянов; под ред. д-ра ист. наук, проф. С.А.Педана. - СПБУВК, 2008.

[10] Послание в Кирилло-Белозерский монастырь. Послания Ивана Грозного. Подготовка текста Д.С.Лихачева и Я.С.Лурье, перевод и комментарии Я.С.Лурье под редакцией члена-корреспондента АН СССР В.П.Адриановой -Перетц. - СПБ.: «Наука», 2005. С.359-362.

[11] Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. - М.: «Международные отношения», 2001.

***

Бадьянов Александр Борисович

русский, 1958 года рождения, образование высшее, закончил Киевское высшее военно-морское училище в 1986 г., Санкт-Петербургский государственный университет в 1994 г., кандидат социологических наук.

Место работы: Военно-морской институт ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Н.Г.Кузнецова», доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин.

Редактор православного радио Санкт-Петербурга 2010-2016 гг.

Статья представляет собой выдержку из рукописи, которую благословил митрополит Иоанн (Снычев) 22.09. 1995 г.

Кроме научной и преподавательской деятельности руководит на протяжении нескольких лет военно-патриотическим воспитанием подрастающего поколения в школах и институтах Санкт-Петербурга. Активно участвует в заседаниях Русского собрания, публикует статьи на РНЛ.

Жена: Бадьянова Елена Владимировна, редактор Православного радио Санкт-Петербурга. Трое детей.

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 9

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

9. alboross : Ответ на 8., Лебедевъ:
2017-08-10 в 22:42

государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй». (Аристотель, книга «Политика») Вообще-то, термин "средний класс" был введен американскими социологами в 20-х годах в противовес марксистскому классовому подходу. В период от Аристотеля до американцев-социологов и социолога Бадьянова тема "средний класс" находилась в анабиозе.



Средний класс, как и рабочий класс, пишется без кавычек. Если я их поставил, то, следовательно, знал, что сам термин появился в ХХ веке. Рабочий класс — социальный класс, наёмные работники, не владеющие средствами производства, живущие продажей своей рабочей силы. П.А.Сорокин считал, что существование профессиональной стратификации устанавливается из двух основных групп фактов. Во-первых, определенные классы профессий всегда составляли верхние социальные страты, в то время как другие профессиональные группы всегда находились у основания социального конуса. Во-вторых, феномен профессиональной стратификации обнаруживается и внутри каждой профессиональной сферы. Но вне зависимости от этого только рабочий класс создает прибавочный продукт и от него следует отличать прочих занятых по найму: 1) работников сферы услуг и торговли, которые образуют группу служащих; 2)работников сферы услуг и торговли, занимающихся физическим трудом, например, водителей, автослесарей, официантов, домработниц и т.д. 3)работников промышленности, не занятых физическим трудом, которые не создают прибавочный продукт, например, бухгалтеров, секретарей и т.д.
8. Лебедевъ : Ответ на 6., alboross:
2017-08-09 в 19:34

государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй». (Аристотель, книга «Политика»)



Вообще-то, термин "средний класс" был введен американскими социологами в 20-х годах в противовес марксистскому классовому подходу. В период от Аристотеля до американцев-социологов и социолога Бадьянова тема "средний класс" находилась в анабиозе.
7. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 3., Лебедевъ:
2017-08-09 в 02:30

Попробуйте частную инициативу


)
Привержен рыночным ценностям...
В связях, порочащих его, не замечен.
Отличный спортсмен.
6. alboross : Ответ на 3., Лебедевъ:
2017-08-09 в 00:22

На счет статьи митрополит Иоанн считал иначе и на счет православия и глубины.

Для православного человека вполне понятно, что синий цвет: веры и белый –совершенства и чистоты гармонируют с черно-красно-золотыми цветами (самодержавия, православия и народности)-цветами Третьего Рима.
В плане формул Д-Т-Д и Т-Д-Т и т.д. смотрите мой отклик на статью А.Лукьянчикова «Нынешняя экономическая модель бесперспективна» РНЛ от 27.04.2015 г.
«В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина -- наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие -- вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, силы, богатства дружеских связей и тому подобное, не желают, да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в которой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие -- презрения. А такого рода чувства очень далеки от чувства дружбы в политическом общении, которое должно заключать в себе дружественное начало. Упомянутые же нами люди не желают даже идти по одной дороге со своими противниками. Государство более всего стремится к тому, чтобы все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним. Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй». (Аристотель, книга «Политика»)
5. alboross : Ответ на 1., рудовский:
2017-08-08 в 22:15

Даже трудно припомнить, когда еще русское гос-во было так сильно, как в конце 17 века. О каком ослаблении речь?

ХУII век историки называют «бунташным» и для этого есть основания, так как за этот век произошло три бунта: Соляной (1648), Хлебный (1650) и Соляной бунт (1662) Московское восстание 1648 года — одно из крупнейших городских восстаний периода царствования Алексея Михайловича. Причиной волнений стало недовольство населения деятельностью главы правительства боярина Бориса Морозова и его сподвижников. Политика бояр привела к увеличению налогового бремени и повышению цен на соль в несколько раз. В восстании принимали участие посадские люди, городские ремесленники, стрельцы. Восставшие разорили многие боярские дворы.
В 1650 г. спекуляция боярами и купцами хлебом во Пскове вызвала резкий протест со стороны крестьян, городской бедноты и мелких ремесленников. Волнения начались в 20-х числах февраля. Уже 26—27 февраля восставшие, состоявшие в основном из мелких торговцев, ремесленников, стрельцов и городской бедноты громили дворы зажиточных купцов и городской знати. К концу марта — началу апреля восставшие полностью захватили власть, арестовав всех представителей городской власти, создав свои органы — мирской сход, а также Земскую избу. Свои требования восставшие изложили на бумаге, которая была подана царю в Москву 12 мая. В ней восставшие излагали ряд требований по реформам городского самоуправления и выражали недовольство произволом местных чиновников. В ответ, в Псков был послан карательный отряд под предводительством князя Ивана Хованского. Однако восставшие закрыли городские ворота, обстреляли приближающиеся войска из артиллерии и во время вылазки захватили часть обоза. Более 3 месяцев простоял Хованский под стенами Пскова. Восставшие делали постоянные вылазки и беспокоили его отряд, делая попытки сжечь выстроенные им временные жилища и препятствуя наводке моста через реку.
Медный бунт (восстание), произошло в Москве 4 августа 1662 года, восстание городских низов против повышения налогов в годы русско-польской войны 1654-1667 гг. Затяжная война с Речью Посполитой потребовала огромных расходов. Чтобы найти деньги на продолжение войны бояре предложили царю выпускать медные деньги по цене серебряных. Налоги бояре собирали серебром, а жалованье раздавалось медью. Мелкая медная монета поначалу действительно имела хождение наравне с серебряными копейками, однако вскоре чрезмерный выпуск ничем не обеспеченных медных денег, которые чеканились в Москве, Новгороде и Пскове, привёл к обесцениванию медных денег (за 6 рублей серебром давали 170 рублей медью).

Таким образом, национальный кризис в правление Алексея Михайловича нарастал к концу его царствования, а экономическое положение страны оставалось сложным. В условиях крепостного права процессы денежного накопления протекали своеобразно и замедленно, резко отличаясь от темпов и форм первоначального накопления в западноевропейских странах. Русское государство XVII века не располагало благоприятными условиями для своего хозяйственного развития: его торговля и промышленность не достигли такого уровня, который мог обеспечить постепенную ликвидацию личной зависимости крестьянина. Русское царство удаленное от западных и южных морей не могло наладить самостоятельной, активной морской торговли. Втянутая в водоворот мировой торговли в самом начале капиталистической эры, Россия получила в XVII веке значение сырьевого рынка, поставщика сельскохозяйственных продуктов экономически более развитым странам. Отсюда и стремление олигархии выйти из экономического кризиса за счет ликвидации всех народных свобод и усиления крепостничества.
4. Лебедевъ : Ответ на 2., Абазинский:
2017-08-08 в 12:01

Можно ли было избежать социально-экономической катастрофы? - НЕТ.




Всё было можно! "Технически" это не составляло труда. Ресурсов было достаточно. В 1905-м катастрофу не допустили.
3. Лебедевъ : Re: Кризис 1917 года исходит из раскола Московского царства ХVII столетия...
2017-08-08 в 11:48

Любопытная статья. Жалко не православная.

Авторская "народная монархия" по смыслу ничем не отличается от конституционной. Кроме того, разберитесь, что такое для 21 века "рабочий класс".
А уж авторские идеи - на "вынос мозга". Например:

"Экономическую основу производства Третьего Рима характеризует ряд признаков: инициатива, коллективная ответственность работников за результаты труда, комбинирование факторов производства, новаторство, планирование национального производства"



Попробуйте частную инициативу и новаторством соединить с коллективной ответственностью: "я придумываю, все отвечают"?! Ну-ну...
А что такое "комбинирование факторов производства" и кто будет выступать "комбинатором"?

А фразы: "Вместе с черным, красным и золотым цветами в иконе и знамени присутствуют белый и синий цвета, что и символизирует гармонию черно-красно-золотых и красно-сине-белых цветов" (?!)

"Синий" символизирует гармонию "черно-красно-золотого"?!

И какая "научная" глубина: "В советском кинематографе тема Гражданской войны нашла свое оригинальное выражение в сериале о подвигах «неуловимых мстителей».

"...если формула Д-Т-Д имеет форму кругооборота, то схема Т-Д-Т расположена «крестом»."(?!)

"Идеологом "среднего" класса выступал Аристотель".(?!)

И т.д. и т.п.
2. Абазинский : Re: Кризис 1917 года исходит из раскола Московского царства ХVII столетия...
2017-08-08 в 05:58

Социально-экономический кризис в Российской Империи следствие "раскола" в мозгах российских интеллигентов. Хотя в основе катастрофические всплески энергетического напряжения в русском этногенезе. Его акматическая фаза. К этому нужно добавить, что кризис во многом был рукотворным. То есть, злонамеренно созданный врагами русского народа: внутренними - революционерами, внешними - евро-атлантическим Западом (страны Европы - в первую очередь Великобритания, Германия, Австро-Венгрия; США; а также Османская империя и Япония).
Можно ли было избежать социально-экономической катастрофы? - НЕТ. Возможно было смягчить её последствия через компромисс революционеров с властью. Именно в таком порядке, но не наоборот - власти с революционерами. Тогда бы революция была в значении "поворот", а не февральский или октябрьский "переворот".
1. рудовский : Re: Кризис 1917 года исходит из раскола Московского царства ХVII столетия...
2017-08-07 в 22:22

Кроме того бояре использовали власть для различного рода спекуляций и обогащения, что и вызывало народные восстания, ослабившие русское государство в конце ХVII века. (c)
Даже трудно припомнить, когда еще русское гос-во было так сильно, как в конце 17 века. О каком ослаблении речь?

***

В целом материал интересный, но уж очень, очень много спорного.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме