Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Идеологическое толстовство

Вячеслав  Макарцев, Русская народная линия

Православный социализм: pro et contra / 04.07.2017

 

Многие из тех, кто на излёте советского времени тяготился государственной идеологией, вкусив ельцинского «идеологического многообразия», поменяли своё мнение: мол, господствующую идеологию можно потерпеть, а вот её отсутствие - невыносимо. Но разве в «лихие девяностые» господствующая идеология отсутствовала? Как представляется, это заблуждение: девяностые годы прошли под тотальной властью либеральной идеологии. Некоторые возражают, де, это был ненастоящий либерализм. Но это уже сегодня не имеет ровным счётом никакого значения: слово «либерализм» насквозь пропитано кровью и слезами миллионов людей, безвременно ушедших из жизни в девяностые годы ушедшего века. Но и без этого идеология либерализма давно уже не имеет никакого отношения к свободе, которая есть служение истине. Либерализм с давних пор есть оправдание лжи и служение ей.

 

I. Контуженные либерализмом

 

В 1990-1991 годах ушедшего века была стремительно «демонтирована» (по существу, разрушена) государственная идеология, а в образовавшийся вакуум бешено ворвалась идеология либеральная, в связи с чем можно, а, пожалуй, и нужно говорить о массовой идеологической контузии.

Известно, что наиболее активное формирование гражданской составляющей личности происходит в промежутке от 15 до 25 лет. И важнейшую роль в этом процессе играет идеология. То есть соответствующее поколение, большей частью не по своей воле, получило сильнейшую идеологическую травму: «колонны», на которых выстраивается идеологический каркас личности, были сильно повреждены. Правда, вне всякого сомнения, идеологическую контузию в той или иной степени получили все поколения граждан России. Кто-то смог быстро поправиться после этой контузии, кто-то - нет. Некоторые говорят о пережитой контузии публично...

Наиболее уязвимыми из поколения, сильно пострадавшего от идеологической контузии, оказались люди, получившие гуманитарное образование, экономисты и финансисты. Слово «социализм» некоторым из них причиняет почти физическую боль, поскольку сразу же возвращает их память к временам идеологической травмы. Имеет место тенденция, когда люди, на протяжении длительного времени с момента идеологического «взрыва» боровшиеся с последствиями идеологической контузии, в конце концов, сдаются и начинают открыто порицать социализм и советский образ жизни.

Серьёзные последствия идеологическая травма имеет и в православной среде. Дело в том, что наиболее полное отражение либеральная идеология нашла в так называемой гражданской религии США. Она, можно сказать, имеет статус «религии глобального общества». Пожалуй, именно отсюда проистекает требование либерального сообщества зафиксировать в конституциях отказ от государственной идеологии, вступающей, как правило, в конфликт с гражданской религией сверхдержавы. Поскольку главным соперником либеральной идеологии была государственная идеология советского общества, постольку она, в рамках гражданской религии, приписывалась «противнику Бога», то есть сатане. Отсюда и известное выражение американского президента: «СССР - империя мирового зла». Человек, получивший идеологическую контузию в 1990-1991 годах, становясь православным, очень часто воспринимал антисоветизм как одно из необходимых качеств христианина, которое должен воспитывать в себе. Обожение зачастую понималось как «совершенствование» в антисоветизме.

Конечно, есть люди, которые и в СССР воспитывались в антисоветской среде или чуть ли ни с детства имели тягу к либеральной идеологии. Есть и просто перерожденцы или предатели. Но речь в данном случае не о них, а о жертвах «религии глобального общества»: контуженных либеральной идеологией. По всей видимости, невероятная идеологическая раздробленность в лагере сторонников коммунистической (социалистической) идеи является следствием пережитой идеологической контузии.

В связи со сказанным возникает вопрос о фигуре Бориса Ельцина. Кто он: вождь либеральной рати или лжемессия? Во всяком случае, его деяния имеют настолько мрачную окраску, что ряд известных общественных деятелей прямо заявляли: «Ельцин - это абсолютное зло для России». Много говорится о том, что пора бы дать духовную оценку «лихим девяностым» и самому беззаконнику Борису Ельцину, а также определить, кто он такой в апокалиптическом измерении, поскольку у такого рода явления, безусловно, есть имя. Кто-то поспешил назвать Бориса Ельцина «отстрелянным патроном», но, как показали последние события, - открытие Ельцин-центра и попытка канонизировать «лихие девяностые» - ельцинизм как разновидность либеральной идеологии жив, деятелен, полон амбиций и жажды реванша.

Развал Советского Союза запустил глобальный апокалиптический процесс с совершенно непредсказуемыми последствиями, поскольку вместо, скажем, «шаха конём» на «великой шахматной доске» начал действовать другой принцип «игры»: «шах конём по голове»... По этой причине, думается, резко возрастает нужда в мировоззренческом здравии, что невозможно без исцеления от контузии времен финальной битвы идеологической войны, имевшей место в последние годы существования СССР. Но что мешает этому исцелению? Секрета здесь нет: полному выздоровлению мешает деятельность ангажированных либерализмом СМИ и в первую очередь телевидения.

 

II. Торжество язычества

 

В последнее время всё чаще слышатся слова о чудесном возрождении веры в народе, в подтверждении чего приводятся статистические данные о вновь построенных храмах, открытых семинариях, тиражах богослужебных книг... Да, цифры впечатляют, но удивляет другое: нравственность в народе падает и свидетельств этому множество. Причем, она падает не только в светской, но и в церковной среде: гомосексуальные скандалы, дорожно-транспортные происшествия с участием священнослужителей, самодурство отдельных пастырей и прочее всё чаще и чаше попадает в поле зрения СМИ и блогеров Сети.

Пожалуй, мы имеем здесь дело с иллюзией возрождения: известно, если мимо поезда, медленно набирающего ход, с большой скоростью проносится в том же направлении другой, то у сидящих в первом возникает ощущение, что они начинают двигаться в противоположную сторону, «возрождаются»... То есть, если с «церквами в брёвнах» всё более-менее благополучно, с «церквами в рёбрах» дело обстоит гораздо хуже. Здесь не принимается во внимание и то, что технологии в строительстве, книжном деле, преподавании, живописи и т. д. ушли далеко вперёд в сравнении с бывшими сто лет тому назад, а потому никакого чуда в стремительном возрождении «церквей в брёвнах» нет. Тут важнее другое: не забывать, что «бесплатного сыра» в либеральной системе нет, и за всё потребуют плату...

Пока верующие пребывали в головокружении от успехов, произошло небывалое возрождение извечного противника Церкви - язычества. И этому поспособствовало, в первую очередь, телевидение. Нет, мы ничего не имеем против телевидения как технического изобретения: во многих отраслях науки и техники, в медицине, в освоении космического пространства оно незаменимо. Речь не о том: посредством телевидения, воспользовавшись идеологической капитуляцией российского государства, с девяностых годов ушедшего века язычество заявило о себе в полный голос. Все далекие от традиционных конфессий народные верования, суеверия, страхи, страсти обрели постоянную прописку на ТВ: различного рода фильмы, имеющие характер языческих мистерий, выступления колдунов, магов, всевозможные шоу, шутовские представления, «прозрачные дома», «витрины» с «грязным бельем», пляски вокруг «золотого тельца» и многое-многое другое стало навязываться гражданам России. И оказалось, что для «церкви в рёбрах» в человеческой душе практически не остаётся места.

Удивляет то, что церковное общество до сей поры не определилось с тем, что такое современное телевидение и какова его роль в деле спасения человека. Дело дошло до того, что о телевидении как о духовном явлении, устав, видимо, дожидаться теологических разъяснений, стали рассуждать люди далекие от богословия, но не равнодушные к судьбе российского общества, к судьбе Отечества. Так декан Высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова Виталий Третьяков в докладе на XI Международных Лихачевских чтениях говорил: «Я утверждаю, что современное телевидение (во всех своих проявлениях и ответвлениях, включая интернет-телевидение и пр.), став главным квазирелигиозным институтом Запада, приобрело все черты (а с 1970-х гг. - и качества) язычества». Хотя Третьяков ведет речь о западном телевидении, но ни для кого не является секретом то, что с начала девяностых годов ушедшего века западное телевидение стало новым универсальным языческим храмом и в восточной части христианской цивилизации.

Виталий Третьяков продолжил исследование феномена телевидения, в том числе и в плане соотношения его с верой в Бога, в своей новой книге «Теория телевидения. ТВ как неоязычество и как карнавал». И вот какие тринадцать постулатов телевидения он нашел действующими:

1. Богу телевизор не нужен.

2. Телевидение есть чужая свобода, выдаваемая за твою.

3. Телевидение (во многом) существует для чем-то обделённых, в чём-то обездоленных или ещё не приобретших полноты жизни и собственной активности людей.

4. Телевидение по содержанию своему должно быть инфантильным.

5. Сегодня не аудитория влияет на телевидение, а телевидение трансформирует сознание и программирует поведение аудитории.

6. Телевидение дважды парадоксально: будучи самым реальным СМИ, оно одновременно является и самым виртуальным, а точнее говоря - иллюзорным.

7. Телевизионный контент (виртуальное) - это реальное плюс телемифология.

8. Телевидение есть главное средство управления массами в эпоху всеобщего избирательного права, то есть так называемой представительной демократии.

9. То, что показывают сегодня по телевидению, то и есть современная политика для масс.

10. С конца ХХ века политики и политиков вне телевидения не существует.

11. Равным Богу в сегодняшнем мире является только и исключительно телевидение, ибо его иконы-телеэкраны расположены всюду.

12. В современной цивилизации развлечение борется с информацией. А поле битвы - телевизионный эфир.

13. Теперь, даже если Бог есть, всё позволено, если это есть в телевизоре!

Можно сказать, что Виталий Третьяков дал духовный портрет современного телевидения. И мы видим, что речь, по существу, идет о лжепророке. В такой ситуации, когда телевидение взяло на себя, помимо того, что является виртуальным языческим храмом, и функцию древних пророков, невозможно и далее хранить молчание по поводу его сути как ложного религиозного явления. Ситуацию здесь не спасают православные (исламские) телеканалы: во-первых, доля их вещания в общей сетке мизерна, во-вторых, человек в падшем состоянии более расположен к язычеству и к ложным пророкам.

 

III. «Гербициды» идеологии

 

Но есть и ещё одна очень опасная функция у современного телевидения и многих других СМИ: они вносят в сознание людей «гербициды» идеологии. Речь, в первую очередь, идет об антикоммунизме и антисоветизме. Как представляется, аналогия с гербицидами избирательного (селективного) действия, поражающими одни виды растений и не повреждающими другие, здесь полная. Другой вопрос, на каком основании коммунизм причисляется к идеологическим «сорнякам», тем более в странах христианского мира?

В самом деле, разве не в Новом Завете говорится о том, что Церковь и родилась как коммунистическое общество? Читаем Новый Завет: «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее... Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду» (Деян. 4: 32, 34-35).

Правда, здесь либеральные идеологи пытаются сыграть на одном не очень удачном богословском термине: часто богословы Новорожденную Церковь называют «Апостольской общиной» или «Иерусалимской церковью». Либералы тут как тут: да, мол, был коммунизм в первые дни существования Церкви, но лишь в «Иерусалимской общине». Однако дело в том, что до первого гонения, когда был убит первомученик Стефан, Церковь существовала в пределах Иерусалима: «Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви» (Деян. 2: 44-47). «Все общее» на латинском языке - «omnia communia». И это «omnia communia» было в Церкви, к которой «Господь же ежедневно прилагал спасаемых». И лишь после того, как появились церкви, основанные Апостолом Павлом, можно говорить об «Иерусалимской церкви».

Почему же такого рода устройство жизни не стало обязательным для всех христиан? На этот вопрос дан ответ в восемнадцатом собеседовании книги «Писания» преподобного Иоанна Кассиана Римлянина: предоставленное язычникам по слабости их веры (Деян. 15: 29) некоторые стали считать позволенным и для себя. Но в любом случае Церковь родилась как коммунистическое общество - это непреложный факт. То есть никакой случайности или какой-то злой воли в появлении социалистической (коммунистической) идеологии нет. Не могла она впервые возникнуть и вне христианского мира.

О том, что идеологии, так или иначе, связаны с той религией, что исповедует общество, исследователи писали не раз. Например, Дэниел Л. Овермайер в монографии «Религии Китая. Мир как живая система» пишет: «В Китае, как и в других странах, древние религиозные воззрения до сих пор имеют силу даже над теми, кто забыл об их истоках и кто, возможно, сам нерелигиозен. Если мы будем иметь это в виду при изучении истории религий, включая наши собственные, то это поможет нам лучше понять происхождение современных идей и взглядов».

Более определенно высказываются по этому вопросу современные российские исследователи. Вот как об этом пишет Владимир Павленко в статье «Цивилизационный проект как система...», опубликованной в газете «Завтра»: «Еще раз обращу внимание на взаимное дополнение и взаимное замещение другом религии и идеологии; в этом свете привлеку внимание к формулировке П.Н. Савицкого об идеологии как форме социальной адаптации веры. Противопоставление православия и коммунизма, как вытекает отсюда, - искусственное, выдуманное именно для того, чтобы не дать им соединиться, взяв под контроль соответственно духовную и светскую сферы. Мне уже приходилось характеризовать коммунизм как светскую форму православия», - заключает свою мысль Павленко.

Владимиру Павленко вторит другой исследователь - Александр Молотков: «...В контексте позитивной секуляризации феномен Русской революции начала XX века следует считать совершенно объективным и закономерным явлением русской истории. Русская революция обозначила тот рубеж, за которым должна была начаться (и фактически началась) новая религиозная эпоха, в которой секуляризация христианской истины в области общественных отношений должна была преобразить эти отношения в соответствии с евангельской правдой - по существу именно в этом состоит этическая идея Коммунизма» (из статьи «Позитивная секуляризация: от религиозного к социальному»).

К слову, либералы совершенно открыто говорят о том, что существует однозначная связь между православной верой и коммунистической идеологией. Пройдите по ссылке - http://nv.ua/opinion/grytsak/gricak-46645.html - и убедитесь: хотя антикоммунизм, как и антисоветизм, прописаны в качестве «гербицидов» либеральной «агрономии», однако главную проблему они видят в «византийско-православном наследии», «цветочками» которого считают коммунизм.

Правда, не совсем понятно, на каком основании либеральные идеологи полагают, что, скажем, католицизм не может породить подобные «цветочки»? Во всяком случае, опыт Латинской Америки, в первую очередь Кубы, говорит о том, что социалистические идеи неплохо всходят и на католической почве. Да и протестантизм, если взять его раннюю историю, не так уж безнадежен в этом плане. И даже ислам вполне способен породить такого рода «цветочки», если принимать во внимание историю Ливийской Джамахирии и политику партии Баас в Ираке и в Сирии. Почему так? Потому что везде, так или иначе, присутствует Христос.

К чему же приводит применение идеологических «гербицидов»? Первый случай такого рода «агрономии» зафиксирован в Европе в двадцатых-тридцатых годах ушедшего века: в Германии применение «гербицидов» породило нацизм, в Италии - фашизм. Свежий пример применения идеологических «гербицидов» - Ирак и Сирия, где подавление социалистических побегов породило ИГИЛ (террористическая группировка, запрещённая в России). Кто ответит за подобную идеологическую «агрономию»?

И совсем свежий пример - Украина, где появились десятки террористических отрядов, некоторые из которых запрещены в России. Причина та же самая: оголтелый антисоветизм и антикоммунизм. Да, пока эти отряды не подняли чёрные знамена. Но нетрудно предвидеть, что будет в случае осложнения обстановки: распад Украины, с образованием множества террористических атаманств, практически неизбежен, а местным «агрономам» придётся бежать, если успеют...

Нет ничего таинственного в генезисе современных террористических группировок: подавляя появление естественных идеологических побегов или уничтожая их, «агрономы» от либерализма открывают простор для роста идеологического «чертополоха», ядовитых и человеконенавистнических всходов. Да, конечно, и в естественных условиях может появляться «чертополох». Но в обществе, где не применяются идеологические «гербициды», «пшеница» достаточно сильна и многочисленна, чтобы приносить плод мира и согласия. Посмотрите, что натворили идеологические «агрономы»: в Казахстане и в Средней Азии десятки миллионов молодых людей воспитаны в условиях антикоммунизма и антисоветизма. Кто даст гарантию, что эта среда не породит аналог ИГИЛ на постсоветском пространстве? «Агрономы» человеческих душ мечтают о земном суде над коммунизмом, с бесстыдством не замечая сотни миллионов, если не миллиарды, жертв либеральной идеологии за несколько столетий существования капитализма. Они «роют яму» коммунизму, забыв библейское предупреждение: «Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится» (Притч. 26: 27).

В Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви содержится положение, обличающее асоциальные тенденции в современном православии: «Церковь призывает своих верных чад и к участию в общественной жизни, которое должно основываться на принципах христианской нравственности. В Первосвященнической молитве Господь Иисус просил Небесного Отца о Своих последователях: "Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла... Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир" (Ин. 17: 15, 18). Недопустимо манихейское гнушение жизнью окружающего мира. Участие христианина в ней должно основываться на понимании того, что мир, социум, государство являются объектом любви Божией, ибо предназначены к преображению и очищению на началах богозаповеданной любви. Христианин должен видеть мир и общество в свете его конечного предназначения, в эсхатологическом свете Царства Божия», - говорится в Основах Социальной Концепции.

Что нужно для того, чтобы участие в общественной жизни православных христиан развивалось и крепло? Как представляется, в первую очередь необходимо понимание, что без идеологии в современном мире невозможно не только никакое общественное действие, но и проповедь Евангелия. Формула Петра Савицкого, что «идеология есть форма социальной адаптации веры», должна войти в богословские учебники Русской Православной Церкви.

Те, кто призывает отказаться от идеологии, независимо от того являются ли такого рода призывы следствием идеологической контузии или чего-то другого, по существу, пропагандируют идеологическое толстовство, которое чрезвычайно опасно для православной веры. Существование идеологий, которые, в первую очередь, осуществляют охранительные и пропагандистские функции - это реалии нашего времени. Отказ от идеологии обрекает ту или иную цивилизацию на неминуемое поражение. Думается, что именно к подобным толстовцам обращены вот эти строки из Откровения святого Апостола Иоанна Богослова: «И Ангелу Сардийской церкви напиши: так говорит Имеющий семь духов Божиих и семь звезд: знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв. Бодрствуй и утверждай прочее близкое к смерти; ибо Я не нахожу, чтобы дела твои были совершенны пред Богом Моим. Вспомни, что ты принял и слышал, и храни и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя» (Откр. 3: 1-3).

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 91

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

41. Кирилл Д. : Ответ на 39., Сергей Швецов:
2017-07-10 в 02:07


Мы плетемся в арьергарде, просто. То, что происходит на Западе, будет и у нас - лет через тридцать. Только либерализм здесь ни при чем. И если Запад, объевшись сладенького, уже начинает налегать на соленое, нам наши пирожные еще только предстоит переваривать.



А что здесь при чём? Имхо, это очередная (возможно, финальная, терминальная) стадия реализации либерального проекта. И это закономерное следствие его реализации.
Нормальный террор против всего, что враждебно свободе, в частности, против сексизма, гомофобии, расизма и прочей нетолерантности и неполиткорректности.


Есть Вашингтонские и Брюссельские бандиты, а у них есть обслуживающие их интеллектуалы, которые растолковывают фермерам и бюргерам, что тульский автослесарь мечтает отнять у них дома и изнасиловать их... сыновей. Аналогично, бандиты есть и в Кремле, и у них свои интеллектуалы.



Однако, на протяжении нашей истории у нас действительно не раз пытались отнять суверенитет. Причём пару раз - успешно: в 1240 (и его возвращение заняло более двух веков) и в 1610 (но тут уже вернули за пару лет). Я уж попытки отъёма суверенитета в 1812 и уж тем более в 1941... Такие вещи многому учат, и уроки хорошо усваиваются.
У техасского фермера, между прочим, такого исторического опыта нет.
Разумеется, никогда инициатива пойти на Россию и отнять у неё суверенитет не исходила ни от франкфуртского бюргера, ни от техасского фермера, ни от французского пейзанина, ни от польского крестьянина, ни от монгольского скотовода... Но отнять у нас суверенитет, тем не менее, действительно не раз пытались.
40. Kiram : Ответ на 39., Сергей Швецов:
2017-07-10 в 00:37

У Запада на протяжении четырех лет было абсолютное военное превосходство над СССР - в период с 1945 по 1949.


Такое превосходство, что США жизненно необходимо было вступление СССР в войну против Японии? Посмотрел бы я на то, как бравые янки победили Японию. Даже с двумя атомными малышами. И факт, что Запад не начал атомную бомбардировку наших городов именно по причине того, что через пару суток их бравые солдаты купались бы в Атлантике. Именно это их и остановило.
39. Сергей Швецов : Ответ на 37., Кирилл Д.:
2017-07-09 в 14:54

У нас было государство СССР с коммунистической идеологией. А противостоящий ему Запад называл себя "свободным миром". Он признавал право СССР на существование? Он просто вынужден был считаться, благодаря военной мощи СССР. А так раздавил бы


У Запада на протяжении четырех лет было абсолютное военное превосходство над СССР - в период с 1945 по 1949. Отчего-то не раздавил. Как бы повел себя СССР, будь у него аналогичное преимущество, можно только гадать. Коммунистический Китай никто не давит, впрочем, Китай - это скорее мелкобуржуазная страна, с рынком, фондовой биржей и прочими еретическими с т.зр. коммунистической доктрины девайсами. Кубу тоже никто не давит, разве что санкциями, хотя она у главного капиталистического хищника под боком, а Рауль более ортодоксальный коммунист, чем Фидель. Кроме того, государство против государства - это все-таки не государство против гражданина, причем своего. Их взаимоотношения аналогичны взаимоотношениям граждан - на физиономию посягать могут, на право - нет. А силача нанять может каждый.
Кстати, как Вы объяснили бы Ваш же собственный парадокс? Я имею в виду Ваши слова, что нынешняя Россия - страна более свободная, чем Запад


Мы плетемся в арьергарде, просто. То, что происходит на Западе, будет и у нас - лет через тридцать. Только либерализм здесь ни при чем. И если Запад, объевшись сладенького, уже начинает налегать на соленое, нам наши пирожные еще только предстоит переваривать.
государство необходимо. Тем более, Вы забыли упомянуть о первичной и главной функции - защите суверенитета, обороне страны


Выглядит это так: подъезжает к деревне вооруженная до зубов банда, и делает населению предложение, от которого невозможно отказаться - охрану за вознаграждение. Тем временем к соседней деревне подъезжает другая банда... И вот эти банды конкурируют друг с другом, воюют за территорию, иногда объединяются в союзы против других союзов. И называется все это защитой суверенитета. Вы всерьез думаете, что техасский фермер или франкфуртский бюргер спит и видит, как бы посягнуть на Ваш суверенитет? Есть Вашингтонские и Брюссельские бандиты, а у них есть обслуживающие их интеллектуалы, которые растолковывают фермерам и бюргерам, что тульский автослесарь мечтает отнять у них дома и изнасиловать их... сыновей. Аналогично, бандиты есть и в Кремле, и у них свои интеллектуалы.
разное там чиновничье паразитирование - увы, неизбежный побочный эффект функционирования государства


К сожалению, в нашем мире именно государство является побочным эффектом. Порядок есть тогда и там, когда и где он выгоден сильным. Где не выгоден, там его и нет.
38. Кирилл Д. : Ответ на 35., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 16:14


от Бога принцип власти, а не властвующий; брак, как принцип, а не конкретный муж или жена



Бог, однако, разводы не одобряет.
37. Кирилл Д. : Ответ на 32., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 16:11


Про государство нельзя, если оно не желает считаться тоталитарным. У государства абсолютное силовое превосходство над личностью. Любой человек. в т.ч. либерал, может отстаивать свою правду кулаками, но считаться либералом он может ровно до тех пор, пока посягает лишь на физиономию своего оппонента, а не на его право ответить, в т.ч. апперкотом. Как только он привлекает на свою сторону чит-код в виде государственной силы, он становится кем угодно, но уже не либералом.



Ну, а если он просто физически слабее оппонента? Он может нанять силача, чтобы тот с ним разобрался, не переставая при этом быть либералом?


Государство, главным образом, нужно самому себе, поскольку является ничем иным, как институциализированным рэкетом, паразитирующим на добре - Богоданном принципе власти. Курьез в том, что этот паразит извлекает выгоду из из нужных в общем-то и правильных вещей - охраны правопорядка, правосудия, отчего у подвластных создается иллюзия наличия хорошего властвующего. Но властвующий никогда не будет соблюдать правила, установленные им для подвластных, если это не выгодно ему самому.



Кстати, рассуждения 1:1 с тем, что "антиклерикалы" говорят о Церкви.
Имхо, государство необходимо. Тем более, Вы забыли упомянуть о первичной и главной функции - защите суверенитета, обороне страны.
А разное там чиновничье паразитирование - увы, неизбежный побочный эффект функционирования государства.


Замечу, что на Западе именно консерваторы выступают за свободный рынок



Как правило, с одним маленьким нюансом - при условии защиты отечественного производителя. Консерваторы там - патриоты, экономические в том числе. А либералы - глобалисты.
36. Кирилл Д. : Ответ на 28., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 15:55


Тем, что либералы оставляют коммунистам право на жизнь...



Это просто Вы такой добрый человек.:)))
А, если посмотреть историю, то во имя свободы убили не меньше людей, чем во имя коммунизма. Справедливости ради, во имя христианства тоже убивали не слабо.
Понятие "врага" - в данном случае, "врага свободы", вполне существует, наряду с понятиями врага коммунизма, христианства, народа, родины, нации. "Открытое общество и его враги", да-с.
А уж как поступать с тем, кто объявлен врагом - вопрос благодушия либо отсутствия такового.
У нас было государство СССР с коммунистической идеологией. А противостоящий ему Запад называл себя "свободным миром". Он признавал право СССР на существование? Он просто вынужден был считаться, благодаря военной мощи СССР. А так раздавил бы, можно не сомневаться, под знаменем борьбы за свободу.
Это независимо от того, как относиться к коммунизму и СССР. Это я просто об отношении либерализма ко всему остальному.
Постсоветская Россия, с точки зрения Запада - тоже антилиберальная сущность. И причина, по которой нас не раздавили - точно та же - наличие ядрёной бомбы.
Россия до 1917 года была для Запада тем же самым, реакционным русским медведем, на котором восседает tzar, врагом свободы.

Кстати, как Вы объяснили бы Ваш же собственный парадокс? Я имею в виду Ваши слова, что нынешняя Россия - страна более свободная, чем Запад (с чем я даже соглашусь). Притом, что строительством либерализма несколько веков занимались, всё-таки, на Западе, а не в России.
35. Сергей Швецов : Ответ на 33., Kiram:
2017-07-07 в 13:15

Т.е. человеку государство не нужно?


Под государством я имел в данном случае ввиду конкретный властвующий клан. Государство как принцип, конечно, нужно. Печалька в том, что первое в реальности всегда паразитирует на втором, потому что
Именно человек делает государство таковым, каким Вы его описали


а человеки грешны. И да -
даже так лучше, чем безначалие


но обманываться не стоит: от Бога принцип власти, а не властвующий; брак, как принцип, а не конкретный муж или жена.
34. Kiram : Ответ на 32., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 12:14

Но властвующий никогда не будет соблюдать правила, установленные им для подвластных, если это не выгодно ему самому.


Так было и будет.
33. Kiram : Ответ на 32., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 12:12

Государство, главным образом, нужно самому себе,


Т.е. человеку государство не нужно? Разве государство имеет бытие отдельное от бытия человека? Именно человек делает государство таковым, каким Вы его описали. Не институт государства плох, а человеки оказывающиеся во власти делают его таковым. И даже так лучше, чем безначалие.
32. Сергей Швецов : Ответ на 26., Кирилл Д.:
2017-07-07 в 08:14

и про государство и общество можно сказать в таком случае, что оно имеет право заехать в рыло


Про государство нельзя, если оно не желает считаться тоталитарным. У государства абсолютное силовое превосходство над личностью. Любой человек. в т.ч. либерал, может отстаивать свою правду кулаками, но считаться либералом он может ровно до тех пор, пока посягает лишь на физиономию своего оппонента, а не на его право ответить, в т.ч. апперкотом. Как только он привлекает на свою сторону чит-код в виде государственной силы, он становится кем угодно, но уже не либералом.
в таком случае, на фига вообще государство?


Государство, главным образом, нужно самому себе, поскольку является ничем иным, как институциализированным рэкетом, паразитирующим на добре - Богоданном принципе власти. Курьез в том, что этот паразит извлекает выгоду из из нужных в общем-то и правильных вещей - охраны правопорядка, правосудия, отчего у подвластных создается иллюзия наличия хорошего властвующего. Но властвующий никогда не будет соблюдать правила, установленные им для подвластных, если это не выгодно ему самому.
скажем, на Западе вкусили и продолжают вкушать. И вот первые результаты в виде своеобразного "неототалитарного" террора общества со стороны девиантов и попрания устоев общества


Замечу, что на Западе именно консерваторы выступают за свободный рынок, поскольку именно это традиционно для Запада. А вот гос.регулирование и соц.защита - это на Западе мулька как раз либералов.
Совсем уж классический коммунизм предполагает отмирание государства. А это означает, что у каждого будет как бы акция предприятия


Как бы. Акцию можно продать кому угодно по рыночному курсу, долю в ООО, если остальные дольщики отказались от преимущественного права выкупа - тоже, а вот "принадлежащую" тебе народную собственность - нельзя. Этим, как я понимаю, отличалась сталинская артель от современных капиталистических юр.лиц - если артельщик из нее выходил, "свою" часть средств производства он унести с собой не мог. Это, впрочем, предположение. При коммунизме есть просто общий объем собственности, и общее право на него. Вопрос о разделении вообще не стоит. Распределяется не право собственности на средства производства, распределяется продукт.
31. Kiram : Ответ на 19., Туляк:
2017-07-06 в 22:06

Ссылку на форум!


Да! Немедленно!
30. Kiram : Ответ на 17., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 22:02

Туляк, с Вами опять истерика? Да такая, что обычного капслока уже не хватило - болдом размахиваете? Водички попейте.


Истерика его обычное состояние. Ключевое слово из всей песни - "ненавижу!"
29. электрик : Ответить 23. Туляк :
2017-07-06 в 20:19

Да наплевать им на всю их голову,как они,шевцовы, периодически сами просят.
Жаль только, что мы не знаем фамилии этого нашего нынешнего шевцова.....
28. Сергей Швецов : Ответ на 26., Кирилл Д.:
2017-07-06 в 17:14

А чем либерализм лучше коммунизма, по-Вашему?


Тем, что либералы оставляют коммунистам право на жизнь, а коммунисты чужого права на жизнь не признают, и не только для либералов. При коммунизме ты либо коммунист, либо мертвый.
27. Кирилл Д. : Ответ на 25., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 15:45


Если я, к примеру, скажу, что коммунизм - это экономическая доктрина, отвергающая частную собственность на средства производства, Вы ведь согласитесь?



Кстати, не совсем так. Совсем уж классический коммунизм предполагает отмирание государства. А это означает, что у каждого будет как бы акция предприятия (при том, что вся экономика будет как бы одним предприятием). Так что, строго говоря, собственность будет частная.
Скорее, коммунизм, как экономическая доктрина, отвергает неравенство распределения собственности на средства производства.
26. Кирилл Д. : Ответ на 25., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 15:36


Человек, считающий, что можно преследовать за убеждения - точно не либерал, кем бы он себя не называл. Человек, считающий, что нельзя - либерал, соответственно



Опять же. А как же Джонсон? Согласно которому, я имею право дать в морду другому человеку за не совпадающий с моим взгляд на вещи - ну, и он мне, соответственно.

P.S. Либерализм, как любая секулярная идеология, ущербна и кусает себя за хвост.
P.P.S. Вот Вы, как я понял, либерал (относите себя к либералом), а Ваше отношение к коммунизму, мягко говоря, прохладное, если я правильно понял. А чем либерализм лучше коммунизма, по-Вашему? Почему Вы считаете его лучше? Да только потому, что мы с Вами либерализма ещё толком не вкусили. А, скажем, на Западе вкусили и продолжают вкушать. И вот первые результаты в виде своеобразного "неототалитарного" террора общества со стороны девиантов и попрания устоев общества. И то ли ещё будет.
25. Сергей Швецов : Ответ на 23., Туляк:
2017-07-06 в 15:01

ничто иное, как - лукавство


Никакого лукавства. Человек, считающий, что можно преследовать за убеждения - точно не либерал, кем бы он себя не называл. Человек, считающий, что нельзя - либерал, соответственно.

А то, что Вы накопипастили из Платона - это эмоции одни, обусловленные тем, что на глазах у переживавшего их старика разлагался классический греческий полис. Испытывать такие эмоции может кто угодно по отношению к чему угодно. Их, как известное резиновое изделие, можно на любой сучок натянуть. Фашисты к коммунистам, например, так относятся. Или троцкисты к сталинистам. Так что это Вы лукавите. Определение должно быть применимо только и только к тому, что оно определяет. И определяемое должно быть согласно с определением. Покажите мне либерала, согласного с Вашим "определением". Если я, к примеру, скажу, что коммунизм - это экономическая доктрина, отвергающая частную собственность на средства производства, Вы ведь согласитесь? И приложить мое определение коммунизма к какой-либо иной доктрине не сможете, не так ли? Вот и определение либерализма д.б. таким же.
24. Кирилл Д. : Ответ на 16., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 14:59


Ничем не хуже радикально-красных убеждений Туляка или Кучерявого, которые спят и видят, как они побегут по улицам рубить либералов топором.



Не надо демонизировать оппонентов. Тем более, по сэру Сэмюеэлу Джонсону, получаются, они имеют на это право.)
Старина Сэмюэл вообще в корень зрит и верно указывает проповедникам либерализма на их внутреннюю противоречивость. Кстати, она есть даже у Вас. Ведь и про государство и общество можно сказать в таком случае, что оно имеет право заехать в рыло за отступление от норм.
Или вот сейчас идёт обсуждение одного кино. Режиссёр имеет право такие кина снимать. Ок. Но тогда те, кто против, имеют право и люлей ему за это навешать. Чётко по Джонсону.
А ведь сторонники либерализма (свободы), во всяком случае, большинство из них, требуют совсем другого: "шоб у меня всё было, и шоб мне за это ничего не было". В переводе на деловой язык - возможность получения сколь угодно высокой доходности при нулевых рисках. Что является абсурдом.
Скажем, чтобы X мог испражняться на то, что свято для Y. При этом ухмыляясь - ща я твою святыню обо...у, а ты утрёшься.
Ну и т.д.
Что ещё получается. Вот, Вы говорите, что государство "при либерализме" не имеет право преследовать за убеждения. Я Вам про хайры (кстати, интересно, я не знал), и тогда Вы уточняете своё определение убеждений. В итоге получается, что либеральное государство не должно преследовать людей за отступления от стандартов (норм, правил). Так ведь?
И отсюда сразу два вопроса:
1. А, в таком случае, на фига вообще государство?
2. Если оно, всё-таки, есть и следует либеральным предписаниям, то однозначное преимущество получают нарушители стандартов. В итоге получается не свобода, а диктатура девиаций. Собственно, мы это уже видим и даже как-то с Вами обсуждали (феминистский и прочий террор). А для этого всего-то требовалось, чтобы государство запретило, вопреки заветам Джонсона, давать в морду за неправильные убеждения.
Как, однако, всё запутано в этом мире...
23. Туляк : Ответ на 20., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 14:23

Дайте своё определение либерализму.

Вот настоящий коммунист! Отвечает на комментарии, не читая!В к.9 определение. Второй абзац.



Вот это что ли?:

"Я, к примеру, определяю либерализм, как идеологию, исключающую возможность государственного преследования за убеждения и их публичное высказывание."

Это ваше, с позволения сказать - "определение либерализма", есть ничто иное, как - лукавство, за которым скрывается всё то, что говорил Платон и всё остальное что я вам писал.
22. электрик : Ответ на 11., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 12:40

а кучерявым всё кучеряво, без всяких определений.



И кучерявым ,и лысым, и хромым, и слепым - каждому свое в свою меру. Только шевцовым - ничтожное , ибо страшная гордынька оскотинивает шевцовых, ослепляет, отупляет, делает упрямее самых упрямых ослов(да простят меня ослы и прочие скоты).
21. Сергей Швецов : Ответ на 19., Туляк:
2017-07-06 в 12:37

что же это за такая моя "любимая песня", где я за либералами с топором бегаю?


Ну как же? Сами же мне давали ссылку на свой любимый буржуйский ю-туб, где юноша с горящими очами поет про топор народного гнева, время которого обязательно придет. Уже не помните?
20. Сергей Швецов : Ответ на 18., Туляк:
2017-07-06 в 12:34

Дайте своё определение либерализму.


Вот настоящий коммунист! Отвечает на комментарии, не читая!
В к.9 определение. Второй абзац.
19. Туляк : Ответ на 16., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 12:21

У Туляка даже любимая песня есть об этом, ссылку на которую он здесь периодически повторяет.



Ух ты, как интересно!)))
И что же это за такая моя "любимая песня", где я за либералами с топором бегаю?
Ссылку на форум!
18. Туляк : Ответ на 17., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 11:28

Туляк, с Вами опять истерика?



Я ожидал подобного ответа. Именно так всегда отвечают те, кому нечего ответить по существу.
Дайте своё определение либерализму.
17. Сергей Швецов : Ответ на 12., Туляк:
2017-07-06 в 07:37

Не так ли?


Туляк, с Вами опять истерика? Да такая, что обычного капслока уже не хватило - болдом размахиваете? Водички попейте.

Насчет Платона. Вы... это... не в курсе, что в государстве Вашей мечты Платон д.б. сожжен. Ну, не просто как открытый педераст, но целый идеолог педерастии? Или Вашу дружбу с Платоном следует рассматривать, как каминг-аут?
16. Сергей Швецов : Ответ на 13., Кирилл Д.:
2017-07-06 в 07:32

нацистские (радикально-расистские) убеждения и их публичное высказывание?


Ничем не хуже радикально-красных убеждений Туляка или Кучерявого, которые спят и видят, как они побегут по улицам рубить либералов топором. У Туляка даже любимая песня есть об этом, ссылку на которую он здесь периодически повторяет. И ничего - ни Туляку рот не затыкают, ни песню не запрещают. Может, излишний либерализм?

Насчет причесок, если в государстве по прическам есть стандарт, за отход от которого можно пострадать, то сам такой отход - это уже убеждение, и притом высказанное вполне публично. Кому смешно, пусть вспомнят, как православные попы обзавелись своими хайрами (15 век, необходимость отличаться от турок), до тех пор ходили лысые. Или русские споры о брадобритии.

Что касается абсолютной свободы, отец английского либерализма д-р Сэмюэл Джонсон (тот самый, что про патриотизм так хорошо, и которого поняли так плохо) говорил, что каждый человек имеет право говорить то, что считает нужным, и каждый другой человек имеет право бить его за это. Свобода. она такая.
15. Kiram : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-06 в 00:01

Автор пишет:
В 1990-1991 годах ушедшего века была стремительно «демонтирована» (по существу, разрушена) государственная идеология, а в образовавшийся вакуум бешено ворвалась идеология либеральная".
Почему ворвалась? Была заменена одна идеология на другую.

Автор пишет:
"Известно, что наиболее активное формирование гражданской составляющей личности происходит в промежутке от 15 до 25 лет. И важнейшую роль в этом процессе играет идеология. То есть соответствующее поколение, большей частью не по своей воле, получило сильнейшую идеологическую травму."
Скорее фантазия. Развал советской, хотя правильно говорить коммунистической, идеологии для меня пришёлся именно в этот период. Какую там идеологическую травму получило моё поколение? Моё поколение наблюдало отжившую и мёртвую коммунистическую идеологию. Пустышку. Именно поэтому с этой утопией расставаться было легко. Не фантазируйте. Ещё раз обращаю внимание на то, что не было никакой советской власти и идеологии. Была власть коммунистическая. Страной управляла КПСС, а не Советы.
Автор пишет:
"Человек, получивший идеологическую контузию в 1990-1991 годах, становясь православным, очень часто воспринимал антисоветизм как одно из необходимых качеств христианина, которое должен воспитывать в себе. Обожение зачастую понималось как «совершенствование» в антисоветизме".
Как это можно комментировать? "Несчастные" человеки принявшие слово Истины в 1990-1991 годах!) Им конечно следовало подождать неопределённое количество лет до "благоприятного" момента принятия веры в Спасителя, дабы не получить мифическую контузию.
Что можно добавить? Автор загнал себя в узкие рамки коммунизм-капитализм. Более ничего существовать не может. Автор не желает понимать, что православные, по крайней мере значительная часть, не принимает коммунизм по причине его атеизма и богоборчества. Именно богоборчество и поругание святынь сопровождало эту идеологию при её насаждении русскому народу. Не принимает и не примет никогда. И ещё. Автор контужен коммунистической идеологией. Исцелитесь сами.
14. Kiram : Ответ на 10., электрик:
2017-07-05 в 23:27

А шевцовым всё подавай определения. Ну никак без оперделения!


Странное возмущение. Неужели не понятно, что для дискуссии требуется уточнение понятий, дабы не получилось "я ему про Фому, а он мне про Ерёму".
13. Кирилл Д. : Ответ на 9., Сергей Швецов:
2017-07-05 в 23:06


Я, к примеру, определяю либерализм, как идеологию, исключающую возможность государственного преследования за убеждения и их публичное высказывание



Всё-таки, от убеждений зависит. Например, нацистские (радикально-расистские) убеждения и их публичное высказывание?
И Ваше определение слишком узко. Ок, за убеждения нельзя преследовать. А за неправильную причёску можно?

Я бы определил либерализм как принцип предоставления отдельному человеку наибольшей свободы, в идеале - абсолютной свободы и думать, и говорить, и делать всё, что угодно.
Идеал, понятно, недостижим. Свободу даже "при либерализме" приходится ограничивать - из соображений техники безопасности. Но в принципе, с точки зрения либерализма, чем больше человеку можно, тем лучше; чем больше ему "нельзя" либо "должно", тем хуже.
12. Туляк : Ответ на 9., Сергей Швецов:
2017-07-05 в 22:34

Очередная статья, в которой термин "либерализм" берется просто как ярлычок, означающий сумму всего плохого. Без всякого определения.



Хотите определения либерализма? Да пожалуйста! Его "определил" ещё Платон (IV век до Р.Х.) в диалоге «Государство», где он выводит галерею политических типов, т.е. средних людей, соответствующих тому или иному политическому строю. Среди прочих он дает и портрет «демократического человека», назвав его учителей «лотофагами», т.е. поедателями лотоса, каковое занятие, по тогдашним повериям, лишало человека памяти, следовательно, вело к забвению всех имен. Платон говорит: «Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвященную в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность, распутство и безстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, безстыдство – мужеством».

И сегодня я вижу, что Платон был прав!

Современный либерализм - "ВО ИМЯ ЛИБЕРАЛИЗМА", готов оправдать любое убийство, любое варварство, любую жестокость в отношении "неправильно" мыслящих – тех, кто "против демократии". Пример - весь "мировой либеральный бомонд", из "прогрессивно-либерально мыслящих" западных стран и их претензии к нашей России, что она - "во всём недостаточно либеральна и демократична, чем они". Например, к тем же - пидорасам)))

Кстати, из этой же серии, в частности, оправдание американской агрессии против Югославии, Ирака, Ливии, Сирии и т.д...

А вспомните действия Ельцина по разгону и последующему расстрелу парламента, которые были полностью оправданы нашей "либеральной общественностью" и их зарубежными либеральными хозяевами.

Отсюда, моё личное определение либерализма звучит так:

ЛИБЕРАЛИЗМ=САТАНИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ=ФАШИЗМ, КАПИТАЛИЗМ=АПАРТЕИД, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО=МИФ, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА=БЛЕФ!!! НЕНАВИЖУ!!!!!!

Вас конечно же НЕ устраивает такое определение либерализма? Не так ли?
11. Сергей Швецов : Ответ на 10., электрик:
2017-07-05 в 21:38

а кучерявым всё кучеряво, без всяких определений.
10. электрик : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-05 в 21:26

А шевцовым всё подавай определения. Ну никак без оперделения!
Даешь определёжь!
шевцовым - шевцово.
9. Сергей Швецов : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-05 в 18:28

Очередная статья, в которой термин "либерализм" берется просто как ярлычок, означающий сумму всего плохого. Без всякого определения. Иными словами, статья являет собою бой с тенью, притом существующей лишь в сознании автора. А читатель должен оформлять эту тень в своем воображении, вероятно, наблюдая боевой танец автора вокруг этой пустоты.
Я, к примеру, определяю либерализм, как идеологию, исключающую возможность государственного преследования за убеждения и их публичное высказывание. Как бы не оказалось, что по моему определению и сам автор статьи является либералом.
8. Кирилл Д. : Ответ на 4., Вячеслав Макарцев:
2017-07-05 в 17:27

Спасибо, Вячеслав Степанович!

И, тогда получается:


Истинная идеология вовсе не универсальная отвлеченная система, – замечает Петр Савицкий, – и не может быть выражена одной отвлеченной формулой. Она живой организм, в котором существен всякий орган. Она не отвлеченно универсальна, а симфонична, или соборна, согласуя и объединяя многие свои выражения. Равным образом не может истинная идеология отрицать конкретную действительность и противоречить ее существу. Ведь истинная идеология, осуществляясь и требуя своего осуществления в полноте жизни индивидуума, многих индивидуумов, общества, уже как бы предсодержит в себе жизненные стихии конкретной деятельности. В этом как раз и заключается одно из самых важных внешних отличий истинной идеологии от ложной, критерий истинности идеологий, хотя критерий только внешний и практический».



что истинная идеология растёт изнутри, из веры людей, которая тоже растёт изнутри. Есть у людей в душе истинная вера - будет и истинная идеология - можно даже сказать, что сама вырастет, а, если нет - то бессмысленно что-то придумывать. Так или нет?
И также, если так, получается довольно грустная вещь - либеральная идеология в настоящее время (пусть не разнузданно-социал-дарвинистски-либеральная, как в 1990-е, а уже умеренная и идущая на некоторые компромиссы с православием и социализмом) довольно адекватна реальности. Ибо отражает реальный разброд и шатание в умах и душах людей, наличие множества полярных точек зрения на всё, наконец - просто греховность наших натур. Либерализм же проистекает из гордыни, эгоизма, индивидуализма, отчасти - и из уныния.
Так что, в общем, мы сейчас по факту имеем ту идеологию, какую и заслужили.
Я прав, нет?
7. Лев Хоружник : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-05 в 14:36

"Пожалуй, мы имеем здесь дело с иллюзией возрождения: известно, если мимо поезда, медленно набирающего ход, с большой скоростью проносится в том же направлении другой, то у сидящих в первом возникает ощущение, что они начинают двигаться в противоположную сторону, «возрождаются»... То есть, если с «церквами в брёвнах» всё более-менее благополучно, с «церквами в рёбрах» дело обстоит гораздо хуже. Здесь не принимается во внимание и то, что технологии в строительстве, книжном деле, преподавании, живописи и т. д. ушли далеко вперёд в сравнении с бывшими сто лет тому назад, а потому никакого чуда в стремительном возрождении «церквей в брёвнах» нет. Тут важнее другое: не забывать, что «бесплатного сыра» в либеральной системе нет, и за всё потребуют плату..."

Превосходная аналогия с поездами. Хорошая и полезная статья. Спасибо!
6. электрик : 3. Ник Ликашин :Россия, именно следуя Льву Толстому и Тютчеву - "Победим любовью"....
2017-07-05 в 13:18

Страшная каша , и если бы только в голове.
Впрочем, "ник-ликашин" - это уже диагноз.
5. Вячеслав Макарцев : Ответ на 3., Ник Ликашин:
2017-07-05 в 11:54

Абачиев, автор просто не понимает каким образом Лев Толстой верил во Христа, он говорил об этом с 80 года 19 века: "Нипротивление злу насилием" - перспективно в том смысле, что нельзя физической силой искоренить зло, т. к. зло - это категория духовная. Вы подумайте: почему "Матильду" нельзя насильно свернуть в бараний рог.... Россия, именно следуя Льву Толстому и Тютчеву - "Победим любовью" - выиграет. Как мне кажется, идентичным поэтам - умом Путина. Поверте...


Отрицая православную веру, Православную Церковь Лев Толстой отрицал и саму возможность истинной идеологии. Хотя "наша брань не против крови и плоти" (Еф.6:12), но она все же брань, а не капитуляция.
4. Вячеслав Макарцев : Ответ на 2., Кирилл Д.:
2017-07-05 в 11:46

Спасибо за вопросы, Кирилл!
Вы спрашиваете:
А теперь вопрос - а что тогда с теми, кто эту контузию устроил? С разными там Бурбулисами, Яковлевыми&Co? С тем же Ельциным, Горбачёвым и прочими? То бишь поколением, которому в 1990-м было где-то от 35-40 до 60-65. Они-то почему ту контузию устроили? Причём многие из них до 1980-х, собственно говоря, проповедовали коммунизм, а
потом легко и непринуждённо в один день развернулись на 180 градусов и начали проповедовать антикоммунизм. Мне бы хотелось получить объяснение этому феномену. Что это было? Они не контуженные, наверно. А кто они?


В статье об этом говорится так: «Конечно, есть люди, которые и в СССР воспитывались в антисоветской среде или чуть ли ни с детства имели тягу к либеральной идеологии. Есть и просто перерожденцы или предатели». Маловероятно, хотя и не исключено, что упомянутые Вами люди воспитывались в антисоветской среде. Стало быть, вероятнее всего, речь здесь может идти о перерождении и предательстве.
Как объяснить этот феномен? Петр Савицкий, рассматривая вопрос идеологии, обратил особое внимание на её связь с религиозной идей, в нашем случае, естественно, православной. Без этого истинная идеология существовать не может. Чтобы там ни говорили, но создателями значительного пласта советской идеологии были люди, воспитанные в православной вере. Когда утверждают, что сразу же после Октябрьской революции народ стал атеистическим, ссылаясь на то, что солдаты после Февральского переворота в подавляющем большинстве перестали посещать воскресные церковные службы, то прибегают к сомнительному аргументу. Его сомнительность очевидна для тех, кто, скажем, служил в армии (незападной): ходить строем довольно тяжкое занятие... Да к тому же, как известно, невольник не богомольник.
Когда же, после хрущевских гонений, власти удалось в значительной мере насадить процесс «атеистического воспитания масс», для многих граждан, родившихся в советской стране, исчезло понимание органической связи идеологии с православной верой, с религиозной идеей, потому что они стали, по существу, язычниками. А поскольку наиболее полно сущность язычества выражена в идеологии либерализма, постольку они, видя эту органическую связь (язычества и либерализма), становились почитателями враждебной идеологии. Это не оправдание перерожденчества и предательства, так как ничто не препятствовало им, кроме лицемерия, вникнуть в суть вопроса или хотя бы оставаться верными присяге.
Конечно, атеистическая политика не была всемогущественной: значительная масса народа также продолжала крестить своих младенцев, деды и прадеды участвовали в процессе воспитания своих внуков, минуя атеистические препоны. Но где атеизм побеждал, там создавались условия для появления перерожденцев и предателей.


Следующий вопрос:
Сейчас, читая, что пишет Вячеслав Макарцев, я, конечно, верю в его искренность как человека и гражданина. Но почему я должен буду верить гипотетическому идеологу Вячеславу Макарцеву, если он гипотетически станет штатным идеологом? Какие у меня для этого основания? Могу ещё добавить, что не нуждаюсь в промывании мозгов какими бы то ни было идеологами, ибо у меня свои мозги имеются. Я на своём уровне, в общем, знаю, что происходит и что делать. Меня не нужно накачивать идеологическими лозунгами. Я, в конце концов, человек, а не баран. В "нам нужна идеология" есть, на самом деле, и нечто оскорбительное для человеческого достоинства. Сам автор, почему-то, без этого обошёлся.
Он не стал ни коммунистическими, ни либеральным, ни каким-либо ещё бараном, он остался человеком со своей головой на плечах. А другие так не могут? Мне было бы интересно, что сказал бы и автор...


К сожалению, как показывает наша новейшая история, не все знают и понимают, что происходит, в том числе и на своем уровне, а иначе бы не было «лихих девяностых». Невозможно отрицать и то, что чуждые идеологии существуют, действуют и активно навязываются. И им можно противостоять лишь идеологически.
Ваш вопрос, как мне представляется, более касается того, что каждый человек должен иметь участие в идеологической жизни. Петр Савицкий об этом писал так: «Идеология может быть определена как органическая система идей. Этим уже сказано, что она не простая совокупность их и не внешнее их соположение. Она именно органическое единство идей. В своем существе и идеале она подобна развивающемуся из семени растению и является внутренне необходимым самораскрытием одной основной идеи. Говорим: "самораскрытием" – ибо идея не вне людей, как внешний закон или некая внешняя необходимость, но в самих раскрывающих ее свободно людях и сами эти люди.
Развивая и осуществляя подлинное свое существо, – продолжает Савицкий, – человек и раскрывает истинную идеологию, вернее, особый аспект ее. Другой, соответственно своей
индивидуальности, раскроет ту же самую идеологию несколько иначе: с иной точки зрения и в иной связи. Но это еще не значит, что необходимо возникнет противоречие: оно существует лишь между ложным и ложным или между истинным и ложным, никогда – иначе как временно и в процессе развития – между истинным и истинным.
Истинная идеология вовсе не универсальная отвлеченная система, – замечает Петр Саваицкий, – и не может быть выражена одной отвлеченной формулой. Она живой организм, в котором существен всякий орган. Она не отвлеченно универсальна, а симфонична, или соборна, согласуя и объединяя многие свои выражения. Равным образом не может истинная идеология отрицать конкретную действительность и противоречить ее существу. Ведь истинная идеология, осуществляясь и требуя своего осуществления в полноте жизни индивидуума, многих индивидуумов, общества, уже как бы предсодержит в себе жизненные стихии конкретной деятельности. В этом как раз и заключается одно из самых важных внешних отличий истинной идеологии от ложной, критерий истинности идеологий, хотя критерий только внешний и практический».
3. Ник Ликашин : Ответ на 1., Сергей Абачиев:
2017-07-05 в 01:39

Абачиев, автор просто не понимает каким образом Лев Толстой верил во Христа, он говорил об этом с 80 года 19 века: "Нипротивление злу насилием" - перспективно в том смысле, что нельзя физической силой искоренить зло, т. к. зло - это категория духовная. Вы подумайте: почему "Матильду" нельзя насильно свернуть в бараний рог.... Россия, именно следуя Льву Толстому и Тютчеву - "Победим любовью" - выиграет. Как мне кажется, идентичным поэтам - умом Путина. Поверте...
2. Кирилл Д. : Ответ на 1., Сергей Абачиев:
2017-07-05 в 00:34


Автору бы вершить большие дела на государственном идеологическом поприще.



А я бы сначала спросил его вот о чём... Он говорит о контуженном поколении - тех, кому в 1990 было между 15 и 25. В таком случае, я тоже контуженный, мне тогда столько и было. Даже не буду отрицать, что автор в чём-то прав, некая контузия есть.
А теперь вопрос - а что тогда с теми, кто эту контузию устроил? С разными там Бурбулисами, Яковлевыми&Co? С тем же Ельциным, Горбачёвым и прочими? То бишь поколением, которому в 1990-м было где-то от 35-40 до 60-65. Они-то почему ту контузию устроили?
Причём многие из них до 1980-х, собственно говоря, проповедовали коммунизм, а потом легко и непринуждённо в один день развернулись на 180 градусов и начали проповедовать антикоммунизм.
Мне бы хотелось получить объяснение этому феномену. Что это было? Они не контуженные, наверно. А кто они?

Ибо я Вам скажу, в чём моя "контузия", в частности. Не в антисоциализме. А в том, что я с тех пор и навсегда не доверяю штатным идеологам. Они все для меня заведомо лицедеи, жулики и напёрсточники. Они занимаются разведением лохов, то бишь нас.
И я, конечно, очень скептически отношусь к возможностям государственной идеологии как таковой. Ибо вижу перед собой этот самый пример из моей молодости - когда государственная идеология тухнет и разваливается изнутри, причём руками самих же её идеологов.
Почему сейчас должно или может быть как-то иначе? Ну давайте провозгласим и будем продвигать гос. идеологию - какую угодно; кончится тем же, чем в 1980-е, причём очень быстро.
Сейчас, читая, что пишет Вячеслав Макарцев, я, конечно, верю в его искренность как человека и гражданина. Но почему я должен буду верить гипотетическому идеологу Вячеславу Макарцеву, если он гипотетически станет штатным идеологом? Какие у меня для этого основания?

Могу ещё добавить, что не нуждаюсь в промывании мозгов какими бы то ни было идеологами, ибо у меня свои мозги имеются. Я на своём уровне, в общем, знаю, что происходит и что делать. Меня не нужно накачивать идеологическими лозунгами. Я, в конце концов, человек, а не баран. В "нам нужна идеология" есть, на самом деле, и нечто оскорбительное для человеческого достоинства. Сам автор, почему-то, без этого обошёлся. Он не стал ни коммунистическими, ни либеральным, ни каким-либо ещё бараном, он остался человеком со своей головой на плечах. А другие так не могут?

Мне было бы интересно, что сказал бы и автор, и Вы на это. Может, поможете мне от контузии вылечиться.:))) Прошу прощения, я намеренно кое-что утрировал и заострил для наглядности.
1. Сергей Абачиев : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-04 в 18:14

Автору бы вершить большие дела на государственном идеологическом поприще. Но троекратное "увы"! Остаётся только на Господа уповать, чтобы такие вот последние на этом поприще стали бы, наконец-то, первыми.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме