Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Идеологическое толстовство

Вячеслав  Макарцев, Русская народная линия

Православный социализм: pro et contra / 04.07.2017

 

Многие из тех, кто на излёте советского времени тяготился государственной идеологией, вкусив ельцинского «идеологического многообразия», поменяли своё мнение: мол, господствующую идеологию можно потерпеть, а вот её отсутствие - невыносимо. Но разве в «лихие девяностые» господствующая идеология отсутствовала? Как представляется, это заблуждение: девяностые годы прошли под тотальной властью либеральной идеологии. Некоторые возражают, де, это был ненастоящий либерализм. Но это уже сегодня не имеет ровным счётом никакого значения: слово «либерализм» насквозь пропитано кровью и слезами миллионов людей, безвременно ушедших из жизни в девяностые годы ушедшего века. Но и без этого идеология либерализма давно уже не имеет никакого отношения к свободе, которая есть служение истине. Либерализм с давних пор есть оправдание лжи и служение ей.

 

I. Контуженные либерализмом

 

В 1990-1991 годах ушедшего века была стремительно «демонтирована» (по существу, разрушена) государственная идеология, а в образовавшийся вакуум бешено ворвалась идеология либеральная, в связи с чем можно, а, пожалуй, и нужно говорить о массовой идеологической контузии.

Известно, что наиболее активное формирование гражданской составляющей личности происходит в промежутке от 15 до 25 лет. И важнейшую роль в этом процессе играет идеология. То есть соответствующее поколение, большей частью не по своей воле, получило сильнейшую идеологическую травму: «колонны», на которых выстраивается идеологический каркас личности, были сильно повреждены. Правда, вне всякого сомнения, идеологическую контузию в той или иной степени получили все поколения граждан России. Кто-то смог быстро поправиться после этой контузии, кто-то - нет. Некоторые говорят о пережитой контузии публично...

Наиболее уязвимыми из поколения, сильно пострадавшего от идеологической контузии, оказались люди, получившие гуманитарное образование, экономисты и финансисты. Слово «социализм» некоторым из них причиняет почти физическую боль, поскольку сразу же возвращает их память к временам идеологической травмы. Имеет место тенденция, когда люди, на протяжении длительного времени с момента идеологического «взрыва» боровшиеся с последствиями идеологической контузии, в конце концов, сдаются и начинают открыто порицать социализм и советский образ жизни.

Серьёзные последствия идеологическая травма имеет и в православной среде. Дело в том, что наиболее полное отражение либеральная идеология нашла в так называемой гражданской религии США. Она, можно сказать, имеет статус «религии глобального общества». Пожалуй, именно отсюда проистекает требование либерального сообщества зафиксировать в конституциях отказ от государственной идеологии, вступающей, как правило, в конфликт с гражданской религией сверхдержавы. Поскольку главным соперником либеральной идеологии была государственная идеология советского общества, постольку она, в рамках гражданской религии, приписывалась «противнику Бога», то есть сатане. Отсюда и известное выражение американского президента: «СССР - империя мирового зла». Человек, получивший идеологическую контузию в 1990-1991 годах, становясь православным, очень часто воспринимал антисоветизм как одно из необходимых качеств христианина, которое должен воспитывать в себе. Обожение зачастую понималось как «совершенствование» в антисоветизме.

Конечно, есть люди, которые и в СССР воспитывались в антисоветской среде или чуть ли ни с детства имели тягу к либеральной идеологии. Есть и просто перерожденцы или предатели. Но речь в данном случае не о них, а о жертвах «религии глобального общества»: контуженных либеральной идеологией. По всей видимости, невероятная идеологическая раздробленность в лагере сторонников коммунистической (социалистической) идеи является следствием пережитой идеологической контузии.

В связи со сказанным возникает вопрос о фигуре Бориса Ельцина. Кто он: вождь либеральной рати или лжемессия? Во всяком случае, его деяния имеют настолько мрачную окраску, что ряд известных общественных деятелей прямо заявляли: «Ельцин - это абсолютное зло для России». Много говорится о том, что пора бы дать духовную оценку «лихим девяностым» и самому беззаконнику Борису Ельцину, а также определить, кто он такой в апокалиптическом измерении, поскольку у такого рода явления, безусловно, есть имя. Кто-то поспешил назвать Бориса Ельцина «отстрелянным патроном», но, как показали последние события, - открытие Ельцин-центра и попытка канонизировать «лихие девяностые» - ельцинизм как разновидность либеральной идеологии жив, деятелен, полон амбиций и жажды реванша.

Развал Советского Союза запустил глобальный апокалиптический процесс с совершенно непредсказуемыми последствиями, поскольку вместо, скажем, «шаха конём» на «великой шахматной доске» начал действовать другой принцип «игры»: «шах конём по голове»... По этой причине, думается, резко возрастает нужда в мировоззренческом здравии, что невозможно без исцеления от контузии времен финальной битвы идеологической войны, имевшей место в последние годы существования СССР. Но что мешает этому исцелению? Секрета здесь нет: полному выздоровлению мешает деятельность ангажированных либерализмом СМИ и в первую очередь телевидения.

 

II. Торжество язычества

 

В последнее время всё чаще слышатся слова о чудесном возрождении веры в народе, в подтверждении чего приводятся статистические данные о вновь построенных храмах, открытых семинариях, тиражах богослужебных книг... Да, цифры впечатляют, но удивляет другое: нравственность в народе падает и свидетельств этому множество. Причем, она падает не только в светской, но и в церковной среде: гомосексуальные скандалы, дорожно-транспортные происшествия с участием священнослужителей, самодурство отдельных пастырей и прочее всё чаще и чаше попадает в поле зрения СМИ и блогеров Сети.

Пожалуй, мы имеем здесь дело с иллюзией возрождения: известно, если мимо поезда, медленно набирающего ход, с большой скоростью проносится в том же направлении другой, то у сидящих в первом возникает ощущение, что они начинают двигаться в противоположную сторону, «возрождаются»... То есть, если с «церквами в брёвнах» всё более-менее благополучно, с «церквами в рёбрах» дело обстоит гораздо хуже. Здесь не принимается во внимание и то, что технологии в строительстве, книжном деле, преподавании, живописи и т. д. ушли далеко вперёд в сравнении с бывшими сто лет тому назад, а потому никакого чуда в стремительном возрождении «церквей в брёвнах» нет. Тут важнее другое: не забывать, что «бесплатного сыра» в либеральной системе нет, и за всё потребуют плату...

Пока верующие пребывали в головокружении от успехов, произошло небывалое возрождение извечного противника Церкви - язычества. И этому поспособствовало, в первую очередь, телевидение. Нет, мы ничего не имеем против телевидения как технического изобретения: во многих отраслях науки и техники, в медицине, в освоении космического пространства оно незаменимо. Речь не о том: посредством телевидения, воспользовавшись идеологической капитуляцией российского государства, с девяностых годов ушедшего века язычество заявило о себе в полный голос. Все далекие от традиционных конфессий народные верования, суеверия, страхи, страсти обрели постоянную прописку на ТВ: различного рода фильмы, имеющие характер языческих мистерий, выступления колдунов, магов, всевозможные шоу, шутовские представления, «прозрачные дома», «витрины» с «грязным бельем», пляски вокруг «золотого тельца» и многое-многое другое стало навязываться гражданам России. И оказалось, что для «церкви в рёбрах» в человеческой душе практически не остаётся места.

Удивляет то, что церковное общество до сей поры не определилось с тем, что такое современное телевидение и какова его роль в деле спасения человека. Дело дошло до того, что о телевидении как о духовном явлении, устав, видимо, дожидаться теологических разъяснений, стали рассуждать люди далекие от богословия, но не равнодушные к судьбе российского общества, к судьбе Отечества. Так декан Высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова Виталий Третьяков в докладе на XI Международных Лихачевских чтениях говорил: «Я утверждаю, что современное телевидение (во всех своих проявлениях и ответвлениях, включая интернет-телевидение и пр.), став главным квазирелигиозным институтом Запада, приобрело все черты (а с 1970-х гг. - и качества) язычества». Хотя Третьяков ведет речь о западном телевидении, но ни для кого не является секретом то, что с начала девяностых годов ушедшего века западное телевидение стало новым универсальным языческим храмом и в восточной части христианской цивилизации.

Виталий Третьяков продолжил исследование феномена телевидения, в том числе и в плане соотношения его с верой в Бога, в своей новой книге «Теория телевидения. ТВ как неоязычество и как карнавал». И вот какие тринадцать постулатов телевидения он нашел действующими:

1. Богу телевизор не нужен.

2. Телевидение есть чужая свобода, выдаваемая за твою.

3. Телевидение (во многом) существует для чем-то обделённых, в чём-то обездоленных или ещё не приобретших полноты жизни и собственной активности людей.

4. Телевидение по содержанию своему должно быть инфантильным.

5. Сегодня не аудитория влияет на телевидение, а телевидение трансформирует сознание и программирует поведение аудитории.

6. Телевидение дважды парадоксально: будучи самым реальным СМИ, оно одновременно является и самым виртуальным, а точнее говоря - иллюзорным.

7. Телевизионный контент (виртуальное) - это реальное плюс телемифология.

8. Телевидение есть главное средство управления массами в эпоху всеобщего избирательного права, то есть так называемой представительной демократии.

9. То, что показывают сегодня по телевидению, то и есть современная политика для масс.

10. С конца ХХ века политики и политиков вне телевидения не существует.

11. Равным Богу в сегодняшнем мире является только и исключительно телевидение, ибо его иконы-телеэкраны расположены всюду.

12. В современной цивилизации развлечение борется с информацией. А поле битвы - телевизионный эфир.

13. Теперь, даже если Бог есть, всё позволено, если это есть в телевизоре!

Можно сказать, что Виталий Третьяков дал духовный портрет современного телевидения. И мы видим, что речь, по существу, идет о лжепророке. В такой ситуации, когда телевидение взяло на себя, помимо того, что является виртуальным языческим храмом, и функцию древних пророков, невозможно и далее хранить молчание по поводу его сути как ложного религиозного явления. Ситуацию здесь не спасают православные (исламские) телеканалы: во-первых, доля их вещания в общей сетке мизерна, во-вторых, человек в падшем состоянии более расположен к язычеству и к ложным пророкам.

 

III. «Гербициды» идеологии

 

Но есть и ещё одна очень опасная функция у современного телевидения и многих других СМИ: они вносят в сознание людей «гербициды» идеологии. Речь, в первую очередь, идет об антикоммунизме и антисоветизме. Как представляется, аналогия с гербицидами избирательного (селективного) действия, поражающими одни виды растений и не повреждающими другие, здесь полная. Другой вопрос, на каком основании коммунизм причисляется к идеологическим «сорнякам», тем более в странах христианского мира?

В самом деле, разве не в Новом Завете говорится о том, что Церковь и родилась как коммунистическое общество? Читаем Новый Завет: «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее... Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду» (Деян. 4: 32, 34-35).

Правда, здесь либеральные идеологи пытаются сыграть на одном не очень удачном богословском термине: часто богословы Новорожденную Церковь называют «Апостольской общиной» или «Иерусалимской церковью». Либералы тут как тут: да, мол, был коммунизм в первые дни существования Церкви, но лишь в «Иерусалимской общине». Однако дело в том, что до первого гонения, когда был убит первомученик Стефан, Церковь существовала в пределах Иерусалима: «Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви» (Деян. 2: 44-47). «Все общее» на латинском языке - «omnia communia». И это «omnia communia» было в Церкви, к которой «Господь же ежедневно прилагал спасаемых». И лишь после того, как появились церкви, основанные Апостолом Павлом, можно говорить об «Иерусалимской церкви».

Почему же такого рода устройство жизни не стало обязательным для всех христиан? На этот вопрос дан ответ в восемнадцатом собеседовании книги «Писания» преподобного Иоанна Кассиана Римлянина: предоставленное язычникам по слабости их веры (Деян. 15: 29) некоторые стали считать позволенным и для себя. Но в любом случае Церковь родилась как коммунистическое общество - это непреложный факт. То есть никакой случайности или какой-то злой воли в появлении социалистической (коммунистической) идеологии нет. Не могла она впервые возникнуть и вне христианского мира.

О том, что идеологии, так или иначе, связаны с той религией, что исповедует общество, исследователи писали не раз. Например, Дэниел Л. Овермайер в монографии «Религии Китая. Мир как живая система» пишет: «В Китае, как и в других странах, древние религиозные воззрения до сих пор имеют силу даже над теми, кто забыл об их истоках и кто, возможно, сам нерелигиозен. Если мы будем иметь это в виду при изучении истории религий, включая наши собственные, то это поможет нам лучше понять происхождение современных идей и взглядов».

Более определенно высказываются по этому вопросу современные российские исследователи. Вот как об этом пишет Владимир Павленко в статье «Цивилизационный проект как система...», опубликованной в газете «Завтра»: «Еще раз обращу внимание на взаимное дополнение и взаимное замещение другом религии и идеологии; в этом свете привлеку внимание к формулировке П.Н. Савицкого об идеологии как форме социальной адаптации веры. Противопоставление православия и коммунизма, как вытекает отсюда, - искусственное, выдуманное именно для того, чтобы не дать им соединиться, взяв под контроль соответственно духовную и светскую сферы. Мне уже приходилось характеризовать коммунизм как светскую форму православия», - заключает свою мысль Павленко.

Владимиру Павленко вторит другой исследователь - Александр Молотков: «...В контексте позитивной секуляризации феномен Русской революции начала XX века следует считать совершенно объективным и закономерным явлением русской истории. Русская революция обозначила тот рубеж, за которым должна была начаться (и фактически началась) новая религиозная эпоха, в которой секуляризация христианской истины в области общественных отношений должна была преобразить эти отношения в соответствии с евангельской правдой - по существу именно в этом состоит этическая идея Коммунизма» (из статьи «Позитивная секуляризация: от религиозного к социальному»).

К слову, либералы совершенно открыто говорят о том, что существует однозначная связь между православной верой и коммунистической идеологией. Пройдите по ссылке - http://nv.ua/opinion/grytsak/gricak-46645.html - и убедитесь: хотя антикоммунизм, как и антисоветизм, прописаны в качестве «гербицидов» либеральной «агрономии», однако главную проблему они видят в «византийско-православном наследии», «цветочками» которого считают коммунизм.

Правда, не совсем понятно, на каком основании либеральные идеологи полагают, что, скажем, католицизм не может породить подобные «цветочки»? Во всяком случае, опыт Латинской Америки, в первую очередь Кубы, говорит о том, что социалистические идеи неплохо всходят и на католической почве. Да и протестантизм, если взять его раннюю историю, не так уж безнадежен в этом плане. И даже ислам вполне способен породить такого рода «цветочки», если принимать во внимание историю Ливийской Джамахирии и политику партии Баас в Ираке и в Сирии. Почему так? Потому что везде, так или иначе, присутствует Христос.

К чему же приводит применение идеологических «гербицидов»? Первый случай такого рода «агрономии» зафиксирован в Европе в двадцатых-тридцатых годах ушедшего века: в Германии применение «гербицидов» породило нацизм, в Италии - фашизм. Свежий пример применения идеологических «гербицидов» - Ирак и Сирия, где подавление социалистических побегов породило ИГИЛ (террористическая группировка, запрещённая в России). Кто ответит за подобную идеологическую «агрономию»?

И совсем свежий пример - Украина, где появились десятки террористических отрядов, некоторые из которых запрещены в России. Причина та же самая: оголтелый антисоветизм и антикоммунизм. Да, пока эти отряды не подняли чёрные знамена. Но нетрудно предвидеть, что будет в случае осложнения обстановки: распад Украины, с образованием множества террористических атаманств, практически неизбежен, а местным «агрономам» придётся бежать, если успеют...

Нет ничего таинственного в генезисе современных террористических группировок: подавляя появление естественных идеологических побегов или уничтожая их, «агрономы» от либерализма открывают простор для роста идеологического «чертополоха», ядовитых и человеконенавистнических всходов. Да, конечно, и в естественных условиях может появляться «чертополох». Но в обществе, где не применяются идеологические «гербициды», «пшеница» достаточно сильна и многочисленна, чтобы приносить плод мира и согласия. Посмотрите, что натворили идеологические «агрономы»: в Казахстане и в Средней Азии десятки миллионов молодых людей воспитаны в условиях антикоммунизма и антисоветизма. Кто даст гарантию, что эта среда не породит аналог ИГИЛ на постсоветском пространстве? «Агрономы» человеческих душ мечтают о земном суде над коммунизмом, с бесстыдством не замечая сотни миллионов, если не миллиарды, жертв либеральной идеологии за несколько столетий существования капитализма. Они «роют яму» коммунизму, забыв библейское предупреждение: «Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится» (Притч. 26: 27).

В Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви содержится положение, обличающее асоциальные тенденции в современном православии: «Церковь призывает своих верных чад и к участию в общественной жизни, которое должно основываться на принципах христианской нравственности. В Первосвященнической молитве Господь Иисус просил Небесного Отца о Своих последователях: "Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла... Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир" (Ин. 17: 15, 18). Недопустимо манихейское гнушение жизнью окружающего мира. Участие христианина в ней должно основываться на понимании того, что мир, социум, государство являются объектом любви Божией, ибо предназначены к преображению и очищению на началах богозаповеданной любви. Христианин должен видеть мир и общество в свете его конечного предназначения, в эсхатологическом свете Царства Божия», - говорится в Основах Социальной Концепции.

Что нужно для того, чтобы участие в общественной жизни православных христиан развивалось и крепло? Как представляется, в первую очередь необходимо понимание, что без идеологии в современном мире невозможно не только никакое общественное действие, но и проповедь Евангелия. Формула Петра Савицкого, что «идеология есть форма социальной адаптации веры», должна войти в богословские учебники Русской Православной Церкви.

Те, кто призывает отказаться от идеологии, независимо от того являются ли такого рода призывы следствием идеологической контузии или чего-то другого, по существу, пропагандируют идеологическое толстовство, которое чрезвычайно опасно для православной веры. Существование идеологий, которые, в первую очередь, осуществляют охранительные и пропагандистские функции - это реалии нашего времени. Отказ от идеологии обрекает ту или иную цивилизацию на неминуемое поражение. Думается, что именно к подобным толстовцам обращены вот эти строки из Откровения святого Апостола Иоанна Богослова: «И Ангелу Сардийской церкви напиши: так говорит Имеющий семь духов Божиих и семь звезд: знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв. Бодрствуй и утверждай прочее близкое к смерти; ибо Я не нахожу, чтобы дела твои были совершенны пред Богом Моим. Вспомни, что ты принял и слышал, и храни и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя» (Откр. 3: 1-3).

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 91

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

91. Kiram : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-06 в 00:01

Автор пишет:
В 1990-1991 годах ушедшего века была стремительно «демонтирована» (по существу, разрушена) государственная идеология, а в образовавшийся вакуум бешено ворвалась идеология либеральная".
Почему ворвалась? Была заменена одна идеология на другую.

Автор пишет:
"Известно, что наиболее активное формирование гражданской составляющей личности происходит в промежутке от 15 до 25 лет. И важнейшую роль в этом процессе играет идеология. То есть соответствующее поколение, большей частью не по своей воле, получило сильнейшую идеологическую травму."
Скорее фантазия. Развал советской, хотя правильно говорить коммунистической, идеологии для меня пришёлся именно в этот период. Какую там идеологическую травму получило моё поколение? Моё поколение наблюдало отжившую и мёртвую коммунистическую идеологию. Пустышку. Именно поэтому с этой утопией расставаться было легко. Не фантазируйте. Ещё раз обращаю внимание на то, что не было никакой советской власти и идеологии. Была власть коммунистическая. Страной управляла КПСС, а не Советы.
Автор пишет:
"Человек, получивший идеологическую контузию в 1990-1991 годах, становясь православным, очень часто воспринимал антисоветизм как одно из необходимых качеств христианина, которое должен воспитывать в себе. Обожение зачастую понималось как «совершенствование» в антисоветизме".
Как это можно комментировать? "Несчастные" человеки принявшие слово Истины в 1990-1991 годах!) Им конечно следовало подождать неопределённое количество лет до "благоприятного" момента принятия веры в Спасителя, дабы не получить мифическую контузию.
Что можно добавить? Автор загнал себя в узкие рамки коммунизм-капитализм. Более ничего существовать не может. Автор не желает понимать, что православные, по крайней мере значительная часть, не принимает коммунизм по причине его атеизма и богоборчества. Именно богоборчество и поругание святынь сопровождало эту идеологию при её насаждении русскому народу. Не принимает и не примет никогда. И ещё. Автор контужен коммунистической идеологией. Исцелитесь сами.
90. Kiram : Ответ на 19., Туляк:
2017-07-06 в 22:06

Ссылку на форум!


Да! Немедленно!
89. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 46. Сергей Швецов
2017-07-11 в 10:07

88. Kiram : Ответ на 49., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 12:09

По-Вашему, не начать войну можно только из страха?


Для Запада в большинстве случаев это именно так. Для него отсутствие экспансии и невозможность сохранения статускво смерти подобно. Для сохранения высокого уровня жизни на Западе важно, чтобы НИКТО не хотел и не смог жить как они. Например для того, чтобы всё население Земли имело уровень жизни современной Европы необходимо 6-7 биосфер нашей планеты. США ещё больше. Так, что остальным приказано не высовываться.) Но время от времени появляются те, кто с этим не согласен. Тогда война. У вас нет демократии? Идём на вы!) У вас есть чем ответить, нанести неприемлемый ущерб? Тогда пойдём другим путём, будем гадить из-за угла.
Кстати. Смотрел тут оду из передать "Первая студия". Один выскочка из Польши, некий Томаш Моцейчук, воскликнул - наша цель вас победить! Мне понравился ответ Константина Затулина этому зарвавшемуся поляку. Приведу не дословно, а суть. "Я совершенно спокоен на ваши крики о желании победить. Знаете кто сказал - мы за ценой не постоим? Знаете. Так вот для вас победа всегда имеет цену. А мы готовы побеждать всегда. Поэтому мы и победили. Поэтому я спокоен." Только не надо произносить битое молью фразу о "всех трупами завалили".
87. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : доп. п. 77
2017-07-13 в 16:19

86. Сергей Швецов : Ответ на 13., Кирилл Д.:
2017-07-06 в 07:32

нацистские (радикально-расистские) убеждения и их публичное высказывание?


Ничем не хуже радикально-красных убеждений Туляка или Кучерявого, которые спят и видят, как они побегут по улицам рубить либералов топором. У Туляка даже любимая песня есть об этом, ссылку на которую он здесь периодически повторяет. И ничего - ни Туляку рот не затыкают, ни песню не запрещают. Может, излишний либерализм?

Насчет причесок, если в государстве по прическам есть стандарт, за отход от которого можно пострадать, то сам такой отход - это уже убеждение, и притом высказанное вполне публично. Кому смешно, пусть вспомнят, как православные попы обзавелись своими хайрами (15 век, необходимость отличаться от турок), до тех пор ходили лысые. Или русские споры о брадобритии.

Что касается абсолютной свободы, отец английского либерализма д-р Сэмюэл Джонсон (тот самый, что про патриотизм так хорошо, и которого поняли так плохо) говорил, что каждый человек имеет право говорить то, что считает нужным, и каждый другой человек имеет право бить его за это. Свобода. она такая.
85. Сергей Швецов : Ответ на 26., Кирилл Д.:
2017-07-07 в 08:14

и про государство и общество можно сказать в таком случае, что оно имеет право заехать в рыло


Про государство нельзя, если оно не желает считаться тоталитарным. У государства абсолютное силовое превосходство над личностью. Любой человек. в т.ч. либерал, может отстаивать свою правду кулаками, но считаться либералом он может ровно до тех пор, пока посягает лишь на физиономию своего оппонента, а не на его право ответить, в т.ч. апперкотом. Как только он привлекает на свою сторону чит-код в виде государственной силы, он становится кем угодно, но уже не либералом.
в таком случае, на фига вообще государство?


Государство, главным образом, нужно самому себе, поскольку является ничем иным, как институциализированным рэкетом, паразитирующим на добре - Богоданном принципе власти. Курьез в том, что этот паразит извлекает выгоду из из нужных в общем-то и правильных вещей - охраны правопорядка, правосудия, отчего у подвластных создается иллюзия наличия хорошего властвующего. Но властвующий никогда не будет соблюдать правила, установленные им для подвластных, если это не выгодно ему самому.
скажем, на Западе вкусили и продолжают вкушать. И вот первые результаты в виде своеобразного "неототалитарного" террора общества со стороны девиантов и попрания устоев общества


Замечу, что на Западе именно консерваторы выступают за свободный рынок, поскольку именно это традиционно для Запада. А вот гос.регулирование и соц.защита - это на Западе мулька как раз либералов.
Совсем уж классический коммунизм предполагает отмирание государства. А это означает, что у каждого будет как бы акция предприятия


Как бы. Акцию можно продать кому угодно по рыночному курсу, долю в ООО, если остальные дольщики отказались от преимущественного права выкупа - тоже, а вот "принадлежащую" тебе народную собственность - нельзя. Этим, как я понимаю, отличалась сталинская артель от современных капиталистических юр.лиц - если артельщик из нее выходил, "свою" часть средств производства он унести с собой не мог. Это, впрочем, предположение. При коммунизме есть просто общий объем собственности, и общее право на него. Вопрос о разделении вообще не стоит. Распределяется не право собственности на средства производства, распределяется продукт.
84. Kiram : Ответ на 46., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 11:22

Ну, это уже вечная песня ура-патриота - мы всё, Запад ничто.


Я так понимаю это сказано из-за нехватки аргументов?) Я ведь этого не говорил. Я говорю о фактах. А факт таков - башку Вермахту свернули, планы после сего факта у англосаксов начать против нас войну был не один и не начали. Струхнули ваши "всесильные".) Чем бы они остановили каток из 300 наших дивизий? Они в Арденнах обделались.) Это факты из жизни. Словеса опровергаются словесами, но кто опровергнет жизнь?
83. Сергей Швецов : Ответ на 63., Kiram:
2017-07-12 в 16:26

для того, чтобы всё население Земли имело уровень жизни современной Европы необходимо 6-7 биосфер нашей планеты


Кто Вам такое сказал? ВВП Евросоюза - 20% от мирового. ВВП США - еще столько же. Седьмая часть населения планеты производит почти половину продукта. Поэтому они так живут.
Для него отсутствие экспансии и невозможность сохранения статускво смерти подобно


Экспансия и насаждение своих ценностей - это свойство всех империй. Российской в том числе.
Знаете кто сказал - мы за ценой не постоим? Знаете


Поэтому и банкроты. Где теперь победитель-то?
82. Кирилл Д. : Ответ на 75., Сергей Швецов:
2017-07-13 в 18:28

Сергей, у меня сейчас нет времени спорить по всем пунктам, поэтому остановлюсь на двух, как мне кажется, ключевых.

1.

Ни во второй мировой войне, ни в каких иных никакого благородства и стояния за правду, если говорить именно о властях, не было никогда



Не хотите ли Вы сказать, что Вторая Мировая тоже была столкновением ОПГ? Гитлер с союзниками - одна ОПГ, Сталин с союзниками - другая ОПГ?
Я даже готов не спорить, что Сталин, Рузвельт&Черчилль - ОПГ. Но их оппоненты, нацизм - не просто ОПГ, а инфернальное зло и, в случае победы Гитлера сотоварищи, собственно, приход антихриста и состоялся бы. Возможно, в лице лично Адольфа Алоизовича.
И то, что ему помешали "конкретные пацаны", пусть так - ну, это та самая ситуация "последнего прибежища негодяя", если эти слова правильно понимать. Да, бандиты стали героями и спасителями человечества, Господь им такую милость оказал.
P.S. А, между прочим, университетские профессора такую задачу выполнить и не смогут. В общем:
"Он грешниц любил, а они его,
И грешником был он сам.
Но где ты святого найдёшь одного,
Чтобы пошёл в десант?"
:)))

2.

Христиан, модифицированных по линии ортодоксии или ортопраксии, незачем возглавлять. Задача врага рода человеческого ведь в том, чтобы душу погубить. А если души и так губятся - зачем ему посылать и продвигать свою креатуру? Сражение идет за тех, кто по линии ортодоксии и ортопраксии не модифицируется.Слова Христа из Лук.15:7 ведь имеют и обратную сторону - в аду больше радости об одном павшем праведнике, нежели о 99 нераскаянных грешниках. И здесь тоже идет модификация, но по линии идеологической - упование на Бога подменяется верой в государственную мощь, Небесный Иерусалим Третьим (или любым другим по счету) Римом



Начнём с того, что ни христианизация Древнего Рима, ни концепция Третьего Рима на Руси к победе антихриста не привели.
Подмены, о которой Вы говорите, не произошло. Царя Небесного и царя земного люди вполне способны были различать.
А неразличение - когда/если верующие христиане человека, выдающего себя за Спасителя, таки примут за Спасителя, возможно именно при этой модификации, при отступлении христиан от ортодоксии, при том, что они, смотря в Книгу, начнут видеть фигу.
Со многими этот финт пройдёт (уже проходит). Либо они поддадутся промывке мозгов со стороны какого-либо "обновлённого" христианства. Либо просто дрогнут под тяжестью жизненных обстоятельств (либо и то и другое, одно другому не мешает).
Ведь антихрист придёт через хаос. Будут страшные стихийные бедствия и техногенные катастрофы, войны и болезни. И тут придёт тот, кто, просто-напросто, посулит "мир и безопасность", порядок и благоденствие. И тогда его примут, в том числе - часть избранных. Хотя бы потому, что у них не останется сил терпеть бедствия.
Но ведь останется и не прельщённая часть. И она будет в оппозиции к антихристу все эти 3,5 года.

А чаяние Православного Царя не есть чаяние антихриста. Допустим, придёт лже-православный царь, и ему поверят. Это будет, повторяю, не антихрист, а Остап Бендер. И нынешние православные монархисты ведь не считают чаемого Православного Царя Христом. А, между прочим, может прийти и настоящий Православный Царь. Мы же не знаем, сколько ещё выпишем исторических виражей, и сколько Руси и всему миру стоять.
Опасность тут может быть в другом. Опять же, в модификации. В появлении некоего лжеучения или ложного понимания, что Русский Православный Царь и есть Христос; что Христос явится в образе Православного Царя. Но такого лжеучения нет - пока, во всяком случае.

P.S. Кстати, насчёт нынешнего главного предводителя модифицирующегося христианства и его беспокойства по поводу возможного сближения Путина и Трампа:
http://ruskline.ru/n...rovoj_konfrontacii/
81. Сергей Абачиев : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-04 в 18:14

Автору бы вершить большие дела на государственном идеологическом поприще. Но троекратное "увы"! Остаётся только на Господа уповать, чтобы такие вот последние на этом поприще стали бы, наконец-то, первыми.
80. Сергей Швецов : Ответ на 12., Туляк:
2017-07-06 в 07:37

Не так ли?


Туляк, с Вами опять истерика? Да такая, что обычного капслока уже не хватило - болдом размахиваете? Водички попейте.

Насчет Платона. Вы... это... не в курсе, что в государстве Вашей мечты Платон д.б. сожжен. Ну, не просто как открытый педераст, но целый идеолог педерастии? Или Вашу дружбу с Платоном следует рассматривать, как каминг-аут?
79. Kiram : Ответ на 32., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 12:12

Государство, главным образом, нужно самому себе,


Т.е. человеку государство не нужно? Разве государство имеет бытие отдельное от бытия человека? Именно человек делает государство таковым, каким Вы его описали. Не институт государства плох, а человеки оказывающиеся во власти делают его таковым. И даже так лучше, чем безначалие.
78. Сергей Швецов : Ответ на 48., Kiram:
2017-07-11 в 11:51

По-Вашему, не начать войну можно только из страха? Какие выгоды США получили бы от войны с СССР - так надо ставить вопрос. Разрушенную страну и неоплаченный лендлиз (который в результате таки был оплачен)? А планы эти все - это ерунда на постном масле. Что касается 300 дивизий, то силу они из себя представляют ровно до тех пор, пока им есть, что кушать и чем стрелять. Без боеприпасов и продовольствия армия превращается в банду мародеров через неделю. А боеприпасы и продовольствие - это как раз союзники и обеспечивали. Чем воевали бы 300 дивизий? Голыми руками?
77. Кирилл Д. : Ответ на 61., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 17:25


В 1945 производство зерна составило 50% от уровня 1940 года. И даже в 1950 - лишь 85%. Полагаете, в 1943 на только что освобожденных территориях сразу рожь заколосилась? И это еще стоит учесть, что в 1940 советский человек как сыр в масле не катался. Кстати, в прошлом году Россией сталинский рекорд (без Украины, Белоруссии, Казахстана и пр.) перекрыт на 20% - 119 млн. тонн против 95,6 в 1940.



Аграрно благодатные земли, освобождённые от немцев весной 1943 года, к осени, разумеется, заколосились. Как раз до посевной их и освободили. На Левобережной Украине урожай-1943 тоже, скорее всего, нам достался. Сомневаюсь, что немцы успели выгрести и вывезти его.
Однако давайте считать. Урожай-1945 был, значит, 95,6/2 = 47,8 млн. тонн. На 170 млн. выживших это по 280 кг, или по 770 граммов в день. Выжить можно. А что было легко или не было голода, никто и не утверждает. Но прокормиться исключительно за свой счёт было реально.
76. Русский Сталинист : Ответ на 80., Кирилл Д.:
2017-07-13 в 20:46

Сергей, у меня сейчас нет времени спорить по всем пунктам, поэтому остановлюсь на двух, как мне кажется, ключевых.1. Ни во второй мировой войне, ни в каких иных никакого благородства и стояния за правду, если говорить именно о властях, не было никогдаНе хотите ли Вы сказать, что Вторая Мировая тоже была столкновением ОПГ? Гитлер с союзниками - одна ОПГ, Сталин с союзниками - другая ОПГ? Я даже готов не спорить, что Сталин, Рузвельт&Черчилль - ОПГ. Но их оппоненты, нацизм - не просто ОПГ, а инфернальное зло и, в случае победы Гитлера сотоварищи, собственно, приход антихриста и состоялся бы. Возможно, в лице лично Адольфа Алоизовича. И то, что ему помешали "конкретные пацаны", пусть так - ну, это та самая ситуация "последнего прибежища негодяя", если эти слова правильно понимать. Да, бандиты стали героями и спасителями человечества, Господь им такую милость оказал. P.S. А, между прочим, университетские профессора такую задачу выполнить и не смогут. В общем:"Он грешниц любил, а они его, И грешником был он сам. Но где ты святого найдёшь одного, Чтобы пошёл в десант?":))) 2.Христиан, модифицированных по линии ортодоксии или ортопраксии, незачем возглавлять. Задача врага рода человеческого ведь в том, чтобы душу погубить. А если души и так губятся - зачем ему посылать и продвигать свою креатуру? Сражение идет за тех, кто по линии ортодоксии и ортопраксии не модифицируется.Слова Христа из Лук.15:7 ведь имеют и обратную сторону - в аду больше радости об одном павшем праведнике, нежели о 99 нераскаянных грешниках. И здесь тоже идет модификация, но по линии идеологической - упование на Бога подменяется верой в государственную мощь, Небесный Иерусалим Третьим (или любым другим по счету) РимомНачнём с того, что ни христианизация Древнего Рима, ни концепция Третьего Рима на Руси к победе антихриста не привели.Подмены, о которой Вы говорите, не произошло. Царя Небесного и царя земного люди вполне способны были различать. А неразличение - когда/если верующие христиане человека, выдающего себя за Спасителя, таки примут за Спасителя, возможно именно при этой модификации, при отступлении христиан от ортодоксии, при том, что они, смотря в Книгу, начнут видеть фигу. Со многими этот финт пройдёт (уже проходит). Либо они поддадутся промывке мозгов со стороны какого-либо "обновлённого" христианства. Либо просто дрогнут под тяжестью жизненных обстоятельств (либо и то и другое, одно другому не мешает).Ведь антихрист придёт через хаос. Будут страшные стихийные бедствия и техногенные катастрофы, войны и болезни. И тут придёт тот, кто, просто-напросто, посулит "мир и безопасность", порядок и благоденствие. И тогда его примут, в том числе - часть избранных. Хотя бы потому, что у них не останется сил терпеть бедствия. Но ведь останется и не прельщённая часть. И она будет в оппозиции к антихристу все эти 3,5 года. А чаяние Православного Царя не есть чаяние антихриста. Допустим, придёт лже-православный царь, и ему поверят. Это будет, повторяю, не антихрист, а Остап Бендер. И нынешние православные монархисты ведь не считают чаемого Православного Царя Христом. А, между прочим, может прийти и настоящий Православный Царь. Мы же не знаем, сколько ещё выпишем исторических виражей, и сколько Руси и всему миру стоять. Опасность тут может быть в другом. Опять же, в модификации. В появлении некоего лжеучения или ложного понимания, что Русский Православный Царь и есть Христос; что Христос явится в образе Православного Царя. Но такого лжеучения нет - пока, во всяком случае. P.S. Кстати, насчёт нынешнего главного предводителя модифицирующегося христианства и его беспокойства по поводу возможного сближения Путина и Трампа:http://ruskline.ru/n....rovoj_konfrontacii/



Кирилл, то, что Гитлер- это Зло, не надо объяснять ни одному здравомыслящему порядочному человеку.
Вы правы, что ни Сталин, ни Черчилль с Рузвельтом абсолютным Злом названы быть не могут, в крайнем случае- ОПГ.
Но давайте на секунду представим себе, что Гитлер не напал на Запад 10 мая 1940 года, а перенёс нападение, допустим, на месяц (он вообще очень любил переносить сроки нападения).
И именно в этот месяц Франция и Британия приступили, как и планировали, к проведению агрессии против СССР по плану операции "Остриё копья".
Армады франко-британских бомбардировщиков, стартовав с ближневосточных аэродромов, обрушили бы свой смертоносный груз на Баку, Грозный, Батуми, Поти.
Франко-британский флот, пройдя через Проливы, высадил бы оккупационные войска в Одессе, Крыму, на Северном Кавказе, в Закавказье (как в 1919 году во время интервенции).
И в какой тогда коалиции оказался бы Советский Союз?
И ведь в мае-июне 40-го "Барбароссы" ещё не было, и даже работа над ней не началась.
А "Остриё копья" уже готово было вонзиться в СССР.
Так что всё в истории, по большому счёту, относительно.
Да, Гитлер, в итоге, как мы теперь знаем, оказался нашим лютым врагом, но повернись история чуть иначе, и он мог оказаться нашим союзником в войне против западных империалистических плутократий.
75. Кирилл Д. : Ответ на 1., Сергей Абачиев:
2017-07-05 в 00:34


Автору бы вершить большие дела на государственном идеологическом поприще.



А я бы сначала спросил его вот о чём... Он говорит о контуженном поколении - тех, кому в 1990 было между 15 и 25. В таком случае, я тоже контуженный, мне тогда столько и было. Даже не буду отрицать, что автор в чём-то прав, некая контузия есть.
А теперь вопрос - а что тогда с теми, кто эту контузию устроил? С разными там Бурбулисами, Яковлевыми&Co? С тем же Ельциным, Горбачёвым и прочими? То бишь поколением, которому в 1990-м было где-то от 35-40 до 60-65. Они-то почему ту контузию устроили?
Причём многие из них до 1980-х, собственно говоря, проповедовали коммунизм, а потом легко и непринуждённо в один день развернулись на 180 градусов и начали проповедовать антикоммунизм.
Мне бы хотелось получить объяснение этому феномену. Что это было? Они не контуженные, наверно. А кто они?

Ибо я Вам скажу, в чём моя "контузия", в частности. Не в антисоциализме. А в том, что я с тех пор и навсегда не доверяю штатным идеологам. Они все для меня заведомо лицедеи, жулики и напёрсточники. Они занимаются разведением лохов, то бишь нас.
И я, конечно, очень скептически отношусь к возможностям государственной идеологии как таковой. Ибо вижу перед собой этот самый пример из моей молодости - когда государственная идеология тухнет и разваливается изнутри, причём руками самих же её идеологов.
Почему сейчас должно или может быть как-то иначе? Ну давайте провозгласим и будем продвигать гос. идеологию - какую угодно; кончится тем же, чем в 1980-е, причём очень быстро.
Сейчас, читая, что пишет Вячеслав Макарцев, я, конечно, верю в его искренность как человека и гражданина. Но почему я должен буду верить гипотетическому идеологу Вячеславу Макарцеву, если он гипотетически станет штатным идеологом? Какие у меня для этого основания?

Могу ещё добавить, что не нуждаюсь в промывании мозгов какими бы то ни было идеологами, ибо у меня свои мозги имеются. Я на своём уровне, в общем, знаю, что происходит и что делать. Меня не нужно накачивать идеологическими лозунгами. Я, в конце концов, человек, а не баран. В "нам нужна идеология" есть, на самом деле, и нечто оскорбительное для человеческого достоинства. Сам автор, почему-то, без этого обошёлся. Он не стал ни коммунистическими, ни либеральным, ни каким-либо ещё бараном, он остался человеком со своей головой на плечах. А другие так не могут?

Мне было бы интересно, что сказал бы и автор, и Вы на это. Может, поможете мне от контузии вылечиться.:))) Прошу прощения, я намеренно кое-что утрировал и заострил для наглядности.
74. Туляк : Ответ на 17., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 11:28

Туляк, с Вами опять истерика?



Я ожидал подобного ответа. Именно так всегда отвечают те, кому нечего ответить по существу.
Дайте своё определение либерализму.
73. Kiram : Ответ на 32., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 12:14

Но властвующий никогда не будет соблюдать правила, установленные им для подвластных, если это не выгодно ему самому.


Так было и будет.
72. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 49., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 12:23

А боеприпасы и продовольствие - это как раз союзники и обеспечивали. Чем воевали бы 300 дивизий? Голыми руками?



Докажите. Цифры, факты и пр. При этом прошу Вас дать точные ссылки на источники.
71. Кирилл Д. : Ответ на 61., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 17:50


Даже если предположить, что дожать Гитлера можно было без оборудованной радиостанциями авиации, без автотранспорта, с танковыми пушками калибром менее 85-мм, то вообразить, что дожать Гитлера вообще без союзников, т.е. Гитлера, не воюющего на два фронта и бросившего на СССР все свои ресурсы - совсем уж тяжело. Партизанить можно было бы долго, м.б. даже столетиями, но и только



По большому счёту, он и не воевал до лета 1944 на два фронта.
Большая часть флота и авиации действительно была отвлечена на войну с Англией. Однако как бы ему помог флот при нашем сухопутном наступлении на Берлин? Как подводные лодки помогли ему под Москвой и Сталинградом?
Авиация - да, в большей степени. Но всё равно решающей роли она бы не сыграла.
И давайте посмотрим на то, как события разворачивались на самом деле.
В декабре 1941 года немцы были остановлены под Москвой. И это было без лендлиза. После этого Гитлер вообще отказался от попыток взять Москву (то бишь, отказался от идеи безусловной победы над СССР; это произошло между декабрём 1941 и, скажем, мартом-апрелем 1942), и пошёл в наступление на юге, дабы оттяпать у нас эти самые аграрно-нефтяные области и взять измором. Однако к началу 1943 немцы были разгромлены и там. И это всё тоже было практически без лендлиза.
После Сталинграда поражение Германии стало очевидным. Вопрос был только в том, с какой скоростью мы будем идти (или ползти) на Запад.
Вот тогда США по-настоящему включились - и с лендлизом, и со всем остальным. Классические бизнесмены - инвестировать можно только в того, кто и без твоих инвестиций может осуществить проект. Они поняли, что мы справляемся - они начали помогать.
Но пусть не так. Пусть с их стороны всё было из благородных побуждений. Они вместе с нами воевали. Они наши товарищи по оружию. Своей помощью они, наверно, укоротили войну на 2-3 года и спасли жизни 20-30 миллионов советских людей, которые иначе полегли бы от немецких пуль и голода, и наши потери были бы 50 млн.
Но мы бы Гитлера дожали.
А вот, если бы не мы, Гитлер дожал бы их. Нацизм пришёл бы к власти во всём мире. Англосаксонских нацистов тоже хватало, и победа Гитлера в Евразии дала бы им все козыри. И вот тогда антихрист бы и пришёл.
США и Англии спасибо, они спасли треть России или пол-России, пусть так. А Россия спасла весь мир.
70. Кирилл Д. : Ответ на 81., Русский Сталинист:
2017-07-14 в 00:43


Да, Гитлер, в итоге, как мы теперь знаем, оказался нашим лютым врагом, но повернись история чуть иначе, и он мог оказаться нашим союзником в войне против западных империалистических плутократий.



Наверно, могло быть. Хм... у нас бы тогда появился хороший повод отжать у Англии Индию, Месопотамию и Палестину, а у Франции - Сирию и Ливан. И стал бы такой огромный социалистический супер-Таджикистан от Нила до Ганга с выходом к Средиземному морю и Индийскому океану. И Иерусалимнаш# (что ещё круче, чем Константинопольнаш#). Святая Земля наша! Под мудрым руководством товарища Сталина.
И сбылась бы мечта Павла I (если она у него действительно была) об Индии, и Жириновского о "последнем броске на юг" и "мытье ног в Индийском океане" и, наверно, всех евразийцев заодно. Да и у меня что-то дух захватило.
Крайне любопытный поворот альтернативной истории.
Такое однозначно было не нужно Англии и Франции, особенно Англии, которая теряла намного больше, ибо большим и владела.
Но ведь, что любопытно, это было бы не нужно и Гитлеру. Вряд ли он отказался бы от планов раздавить Россию (пусть уже после совместной войны против Англии и Франции), а тут такое укрепление наших позиций. Причём не только геополитическое, но и метафизическое даже.
69. Ник Ликашин : Ответ на 1., Сергей Абачиев:
2017-07-05 в 01:39

Абачиев, автор просто не понимает каким образом Лев Толстой верил во Христа, он говорил об этом с 80 года 19 века: "Нипротивление злу насилием" - перспективно в том смысле, что нельзя физической силой искоренить зло, т. к. зло - это категория духовная. Вы подумайте: почему "Матильду" нельзя насильно свернуть в бараний рог.... Россия, именно следуя Льву Толстому и Тютчеву - "Победим любовью" - выиграет. Как мне кажется, идентичным поэтам - умом Путина. Поверте...
68. Туляк : Ответ на 16., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 12:21

У Туляка даже любимая песня есть об этом, ссылку на которую он здесь периодически повторяет.



Ух ты, как интересно!)))
И что же это за такая моя "любимая песня", где я за либералами с топором бегаю?
Ссылку на форум!
67. Сергей Швецов : Ответ на 33., Kiram:
2017-07-07 в 13:15

Т.е. человеку государство не нужно?


Под государством я имел в данном случае ввиду конкретный властвующий клан. Государство как принцип, конечно, нужно. Печалька в том, что первое в реальности всегда паразитирует на втором, потому что
Именно человек делает государство таковым, каким Вы его описали


а человеки грешны. И да -
даже так лучше, чем безначалие


но обманываться не стоит: от Бога принцип власти, а не властвующий; брак, как принцип, а не конкретный муж или жена.
66. Сергей Швецов : Ответ на 50., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2017-07-11 в 13:30

"— … когда к нам стали поступать американская тушёнка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу.
Или возьмём поставки автомобилей. Ведь мы получили, насколько помню, с учётом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа «Студебеккер», «Форд», легковые «Виллисы» и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колёсах и каких колёсах! В результате повысилась её маневренность и заметно возросли темпы наступления."

Куманев Г. А. А. И. Микоян // Говорят сталинские наркомы. — Смоленск: Русич, 2005. — С. 70. — 632 с.
65. Кирилл Д. : Ответ на 61., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 18:03


У нас, у народа, есть свой язык, вера, культура, история, осознание (или ощущение) своей исторической миссии.//
И это как раз то, на что завоеватель, как правило, не покушается. Да, не всякий. Среди бандитов случаются отморозки, которые режут не ради выгоды, а ради удовольствия, или ради идеи. Среди государственных бандитов тоже. В этом нет ничего нового.



Вот, скажем, в 1941 году Гитлер на это вполне покушался - на наш язык, культуру, историю и, уж тем более, историческую миссию.
В любом случае, если потерять суверенитет, то всё будет зависеть от милости или немилости того, кто у тебя это отнял. Это и называется сдаться на милость победителя. И зачем это делать? Да и сама по себе "сдача на милость" противоречит русской национальной культуре, истории и ощущению миссии. Для нас сама потеря государственного суверенитета уже означает, что мы перестаём быть собой. Даже если продолжим играть на балалайке.
Насчёт Японии - тут ещё такой тонкий момент. Конечно, Япония, хотя и сохранила иероглифы и каратэ, перестала быть собой, поскольку была включена в западный проект. Принадлежность к проекту тоже означает определённую систему ценностей, в значительной степени - культуру, а также понимание смысла своего существования. Да, в Японии с американской оккупацией всё это поменялось. А сохранение милых этнографических элементов - это просто анестезия.
64. Сергей Швецов : Ответ на 80., Кирилл Д.:
2017-07-14 в 09:41

Да, бандиты стали героями и спасителями человечества, Господь им такую милость оказал.


Подобным образом можно рассуждать, только совершенно вынося за скобки эсхатологический и сотериологический контекст. Человечество не нуждается в спасении, понимаемом, как выживание. В спасении нуждается человек, и иногда бывает так, что для того, чтобы спастись, нужно умереть. Нет беды в том, чтобы умереть после рождения, есть беда в том, чтобы умереть после воскресения.
что ни христианизация Древнего Рима, ни концепция Третьего Рима на Руси к победе антихриста не привели


Как же это не привели, когда привели? И цари земные стали именоваться Помазанниками (Христами, если по-гречески). И особая раса этих самых царей возникла, правящая народами. Романовы, Виндзоры или Бурбоны - это ведь вовсе не русские, англичане или французы - это именно особая, выделенная из человечества раса, исключающая из своих рядов всякого, кто посмеет смешать свою кровь с расово чуждым элементом.
Царя Небесного и царя земного люди вполне способны были различать


Не способны. Даже сейчас монархисты объявляют, что царь земной - это образ Царя Небесного, а в монархические времена и отношение было соответствующее: "где Ваши ноженьки, там наши головушки"(с).
чаяние Православного Царя не есть чаяние антихриста


Нет никакого чаяния антихриста, разве что у маргинальных сатанистов. Будет чаяние Христа, и вот им-то и воспользуются. Христово воплощение ведь состоялось в момент наивысшего религиозного напряжения народа - в Израиле все ждали Мессию, пророков и сект развелось, как блох, и обусловлено это было... да-да - потерей национального суверенитета. Это было общество не то, что не содомское, как вся окружавшая Израиль античная культура, а вполне религиозно фанатичное - блудниц забивали камнями насмерть. И ждали царя, который восстановит царство, лидера национального. Дождались... Мы ни чему не хотим учиться.
63. Вячеслав Макарцев : Ответ на 2., Кирилл Д.:
2017-07-05 в 11:46

Спасибо за вопросы, Кирилл!
Вы спрашиваете:
А теперь вопрос - а что тогда с теми, кто эту контузию устроил? С разными там Бурбулисами, Яковлевыми&Co? С тем же Ельциным, Горбачёвым и прочими? То бишь поколением, которому в 1990-м было где-то от 35-40 до 60-65. Они-то почему ту контузию устроили? Причём многие из них до 1980-х, собственно говоря, проповедовали коммунизм, а
потом легко и непринуждённо в один день развернулись на 180 градусов и начали проповедовать антикоммунизм. Мне бы хотелось получить объяснение этому феномену. Что это было? Они не контуженные, наверно. А кто они?


В статье об этом говорится так: «Конечно, есть люди, которые и в СССР воспитывались в антисоветской среде или чуть ли ни с детства имели тягу к либеральной идеологии. Есть и просто перерожденцы или предатели». Маловероятно, хотя и не исключено, что упомянутые Вами люди воспитывались в антисоветской среде. Стало быть, вероятнее всего, речь здесь может идти о перерождении и предательстве.
Как объяснить этот феномен? Петр Савицкий, рассматривая вопрос идеологии, обратил особое внимание на её связь с религиозной идей, в нашем случае, естественно, православной. Без этого истинная идеология существовать не может. Чтобы там ни говорили, но создателями значительного пласта советской идеологии были люди, воспитанные в православной вере. Когда утверждают, что сразу же после Октябрьской революции народ стал атеистическим, ссылаясь на то, что солдаты после Февральского переворота в подавляющем большинстве перестали посещать воскресные церковные службы, то прибегают к сомнительному аргументу. Его сомнительность очевидна для тех, кто, скажем, служил в армии (незападной): ходить строем довольно тяжкое занятие... Да к тому же, как известно, невольник не богомольник.
Когда же, после хрущевских гонений, власти удалось в значительной мере насадить процесс «атеистического воспитания масс», для многих граждан, родившихся в советской стране, исчезло понимание органической связи идеологии с православной верой, с религиозной идеей, потому что они стали, по существу, язычниками. А поскольку наиболее полно сущность язычества выражена в идеологии либерализма, постольку они, видя эту органическую связь (язычества и либерализма), становились почитателями враждебной идеологии. Это не оправдание перерожденчества и предательства, так как ничто не препятствовало им, кроме лицемерия, вникнуть в суть вопроса или хотя бы оставаться верными присяге.
Конечно, атеистическая политика не была всемогущественной: значительная масса народа также продолжала крестить своих младенцев, деды и прадеды участвовали в процессе воспитания своих внуков, минуя атеистические препоны. Но где атеизм побеждал, там создавались условия для появления перерожденцев и предателей.


Следующий вопрос:
Сейчас, читая, что пишет Вячеслав Макарцев, я, конечно, верю в его искренность как человека и гражданина. Но почему я должен буду верить гипотетическому идеологу Вячеславу Макарцеву, если он гипотетически станет штатным идеологом? Какие у меня для этого основания? Могу ещё добавить, что не нуждаюсь в промывании мозгов какими бы то ни было идеологами, ибо у меня свои мозги имеются. Я на своём уровне, в общем, знаю, что происходит и что делать. Меня не нужно накачивать идеологическими лозунгами. Я, в конце концов, человек, а не баран. В "нам нужна идеология" есть, на самом деле, и нечто оскорбительное для человеческого достоинства. Сам автор, почему-то, без этого обошёлся.
Он не стал ни коммунистическими, ни либеральным, ни каким-либо ещё бараном, он остался человеком со своей головой на плечах. А другие так не могут? Мне было бы интересно, что сказал бы и автор...


К сожалению, как показывает наша новейшая история, не все знают и понимают, что происходит, в том числе и на своем уровне, а иначе бы не было «лихих девяностых». Невозможно отрицать и то, что чуждые идеологии существуют, действуют и активно навязываются. И им можно противостоять лишь идеологически.
Ваш вопрос, как мне представляется, более касается того, что каждый человек должен иметь участие в идеологической жизни. Петр Савицкий об этом писал так: «Идеология может быть определена как органическая система идей. Этим уже сказано, что она не простая совокупность их и не внешнее их соположение. Она именно органическое единство идей. В своем существе и идеале она подобна развивающемуся из семени растению и является внутренне необходимым самораскрытием одной основной идеи. Говорим: "самораскрытием" – ибо идея не вне людей, как внешний закон или некая внешняя необходимость, но в самих раскрывающих ее свободно людях и сами эти люди.
Развивая и осуществляя подлинное свое существо, – продолжает Савицкий, – человек и раскрывает истинную идеологию, вернее, особый аспект ее. Другой, соответственно своей
индивидуальности, раскроет ту же самую идеологию несколько иначе: с иной точки зрения и в иной связи. Но это еще не значит, что необходимо возникнет противоречие: оно существует лишь между ложным и ложным или между истинным и ложным, никогда – иначе как временно и в процессе развития – между истинным и истинным.
Истинная идеология вовсе не универсальная отвлеченная система, – замечает Петр Саваицкий, – и не может быть выражена одной отвлеченной формулой. Она живой организм, в котором существен всякий орган. Она не отвлеченно универсальна, а симфонична, или соборна, согласуя и объединяя многие свои выражения. Равным образом не может истинная идеология отрицать конкретную действительность и противоречить ее существу. Ведь истинная идеология, осуществляясь и требуя своего осуществления в полноте жизни индивидуума, многих индивидуумов, общества, уже как бы предсодержит в себе жизненные стихии конкретной деятельности. В этом как раз и заключается одно из самых важных внешних отличий истинной идеологии от ложной, критерий истинности идеологий, хотя критерий только внешний и практический».
62. Сергей Швецов : Ответ на 18., Туляк:
2017-07-06 в 12:34

Дайте своё определение либерализму.


Вот настоящий коммунист! Отвечает на комментарии, не читая!
В к.9 определение. Второй абзац.
61. Кирилл Д. : Ответ на 28., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 15:55


Тем, что либералы оставляют коммунистам право на жизнь...



Это просто Вы такой добрый человек.:)))
А, если посмотреть историю, то во имя свободы убили не меньше людей, чем во имя коммунизма. Справедливости ради, во имя христианства тоже убивали не слабо.
Понятие "врага" - в данном случае, "врага свободы", вполне существует, наряду с понятиями врага коммунизма, христианства, народа, родины, нации. "Открытое общество и его враги", да-с.
А уж как поступать с тем, кто объявлен врагом - вопрос благодушия либо отсутствия такового.
У нас было государство СССР с коммунистической идеологией. А противостоящий ему Запад называл себя "свободным миром". Он признавал право СССР на существование? Он просто вынужден был считаться, благодаря военной мощи СССР. А так раздавил бы, можно не сомневаться, под знаменем борьбы за свободу.
Это независимо от того, как относиться к коммунизму и СССР. Это я просто об отношении либерализма ко всему остальному.
Постсоветская Россия, с точки зрения Запада - тоже антилиберальная сущность. И причина, по которой нас не раздавили - точно та же - наличие ядрёной бомбы.
Россия до 1917 года была для Запада тем же самым, реакционным русским медведем, на котором восседает tzar, врагом свободы.

Кстати, как Вы объяснили бы Ваш же собственный парадокс? Я имею в виду Ваши слова, что нынешняя Россия - страна более свободная, чем Запад (с чем я даже соглашусь). Притом, что строительством либерализма несколько веков занимались, всё-таки, на Западе, а не в России.
60. Сергей Швецов : Ответ на 50., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2017-07-11 в 13:54

59. Кирилл Д. : Ответ на 64., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 18:14


Седьмая часть населения планеты производит почти половину продукта. Поэтому они так живут



Да, и седьмая часть населения планеты потребляет половину всей нефти, газа, металлов и прочего.
Вот, например, конкретно в США потребление энергоресурсов на душу населения в 2 раза выше, чем в России - соответственно, 14 и 7 тонн условного топлива (угольного эквивалента) в год. Это при нашем климате.
С Индией или Китаем даже не сравниваю.
США добывают почти столько же нефти, сколько и Россия, но не только потребляют всю, но ещё столько же ввозят. А Россия половину вывозит.
Представьте, что остальные 6/7 начали потреблять столько же, сколько Запад. Ну, не в 6-7, но в 3 раза потребление мировых ресурсов вырастет. Это действительно проблема. Китайцы и прочие тоже хотят хорошо кушать, и имеют право. Да и мы хотим "не хуже, чем на Западе", и тоже имеем право. Так что война за ресурсы - это реальность.
58. Русский Сталинист : Ответ на 82., Кирилл Д.:
2017-07-14 в 09:43

Да, Гитлер, в итоге, как мы теперь знаем, оказался нашим лютым врагом, но повернись история чуть иначе, и он мог оказаться нашим союзником в войне против западных империалистических плутократий.Наверно, могло быть. Хм... у нас бы тогда появился хороший повод отжать у Англии Индию, Месопотамию и Палестину, а у Франции - Сирию и Ливан. И стал бы такой огромный социалистический супер-Таджикистан от Нила до Ганга с выходом к Средиземному морю и Индийскому океану. И Иерусалимнаш# (что ещё круче, чем Константинопольнаш#). Святая Земля наша! Под мудрым руководством товарища Сталина.И сбылась бы мечта Павла I (если она у него действительно была) об Индии, и Жириновского о "последнем броске на юг" и "мытье ног в Индийском океане" и, наверно, всех евразийцев заодно. Да и у меня что-то дух захватило. Крайне любопытный поворот альтернативной истории. Такое однозначно было не нужно Англии и Франции, особенно Англии, которая теряла намного больше, ибо большим и владела. Но ведь, что любопытно, это было бы не нужно и Гитлеру. Вряд ли он отказался бы от планов раздавить Россию (пусть уже после совместной войны против Англии и Франции), а тут такое укрепление наших позиций. Причём не только геополитическое, но и метафизическое даже.



Вспомните, чем Гитлер и Риббентроп соблазняли Молотова на Берлинских переговорах в ноябре 40-го, предлагая СССР присоединиться к странам Оси и вместе воевать против Британской империи.
Как раз расширением советской территории к югу, в направлении Персидского залива и Индийского океана.
При этом, думается, Египет Гитлер по-любому оставил бы за собой, а Ближний Восток поделили бы поровну.
Таким образом, даже в ноябре 40-го, уже после краха Франции, когда работа над "Барбароссой" вступала в финальную стадию, Гитлер оставлял для себя возможность отказаться от похода на Восток в случае, если Сталин согласится присоединиться к Оси и принять участие в войне с Британией.
Но поскольку Сталин был озабочен не расширением территории СССР "от Палестины до Ганга", а тем, как бы подольше избежать вступления СССР в войну (неважно с кем и против кого), он отказался от столь соблазнительного предложения.
Но в случае франко-британской агрессии против СССР можно не сомневаться, что Сталин и Гитлер быстро нашли бы общий язык, ибо ничто так не сближает, как наличие общего врага.
И реальная история антигитлеровской коалиции наглядно это подтверждает, ибо, по сути, это был абсолютно противоестественный альянс двух западных демократий-плутократий и Советского Государства рабочих и крестьян, который держался лишь на наличии общего врага- Гитлера.
57. Вячеслав Макарцев : Ответ на 3., Ник Ликашин:
2017-07-05 в 11:54

Абачиев, автор просто не понимает каким образом Лев Толстой верил во Христа, он говорил об этом с 80 года 19 века: "Нипротивление злу насилием" - перспективно в том смысле, что нельзя физической силой искоренить зло, т. к. зло - это категория духовная. Вы подумайте: почему "Матильду" нельзя насильно свернуть в бараний рог.... Россия, именно следуя Льву Толстому и Тютчеву - "Победим любовью" - выиграет. Как мне кажется, идентичным поэтам - умом Путина. Поверте...


Отрицая православную веру, Православную Церковь Лев Толстой отрицал и саму возможность истинной идеологии. Хотя "наша брань не против крови и плоти" (Еф.6:12), но она все же брань, а не капитуляция.
56. Сергей Швецов : Ответ на 19., Туляк:
2017-07-06 в 12:37

что же это за такая моя "любимая песня", где я за либералами с топором бегаю?


Ну как же? Сами же мне давали ссылку на свой любимый буржуйский ю-туб, где юноша с горящими очами поет про топор народного гнева, время которого обязательно придет. Уже не помните?
55. Кирилл Д. : Ответ на 32., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 16:11


Про государство нельзя, если оно не желает считаться тоталитарным. У государства абсолютное силовое превосходство над личностью. Любой человек. в т.ч. либерал, может отстаивать свою правду кулаками, но считаться либералом он может ровно до тех пор, пока посягает лишь на физиономию своего оппонента, а не на его право ответить, в т.ч. апперкотом. Как только он привлекает на свою сторону чит-код в виде государственной силы, он становится кем угодно, но уже не либералом.



Ну, а если он просто физически слабее оппонента? Он может нанять силача, чтобы тот с ним разобрался, не переставая при этом быть либералом?


Государство, главным образом, нужно самому себе, поскольку является ничем иным, как институциализированным рэкетом, паразитирующим на добре - Богоданном принципе власти. Курьез в том, что этот паразит извлекает выгоду из из нужных в общем-то и правильных вещей - охраны правопорядка, правосудия, отчего у подвластных создается иллюзия наличия хорошего властвующего. Но властвующий никогда не будет соблюдать правила, установленные им для подвластных, если это не выгодно ему самому.



Кстати, рассуждения 1:1 с тем, что "антиклерикалы" говорят о Церкви.
Имхо, государство необходимо. Тем более, Вы забыли упомянуть о первичной и главной функции - защите суверенитета, обороне страны.
А разное там чиновничье паразитирование - увы, неизбежный побочный эффект функционирования государства.


Замечу, что на Западе именно консерваторы выступают за свободный рынок



Как правило, с одним маленьким нюансом - при условии защиты отечественного производителя. Консерваторы там - патриоты, экономические в том числе. А либералы - глобалисты.
54. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 51., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 14:34

"— … когда к нам стали поступать американская тушёнка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу.Или возьмём поставки автомобилей. Ведь мы получили, насколько помню, с учётом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа «Студебеккер», «Форд», легковые «Виллисы» и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колёсах и каких колёсах! В результате повысилась её маневренность и заметно возросли темпы наступления."Куманев Г. А. А. И. Микоян // Говорят сталинские наркомы. — Смоленск: Русич, 2005. — С. 70. — 632 с.



Спасибо, Сергей, мне это известно. Вместе с тем, от всего потребного всего лишь 4% имел СССР по "ленд-лизу". Мой отец вспоминал, мастер вождения танков, служивший в особом резерве Сталина в 1943-1950 гг., что им поставляли американский яичный порошок. Только и всего. Всё остальное было от советских колхозов!
Не хочу даже поднимать материалы съездов КПСС, но, насколько я помню, СССР только в 1970-е гг. погасил долг по "ленд-лизу". Замечательная помощь союзничков, не правда ли?!
53. Кирилл Д. : Ответ на 61., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 18:28


А педерастов-то зачем? В том-то и дело, что нехристей, будь то содомиты или муслимы, вовсе незачем прельщать и возглавлять - они и так все у него за пазухой, и так ему служат, сознательно или неосознанно



Но ведь если антихрист будет изображать "классического" православного, иноверцы и, тем более, разные девианты, его не поддержат. А выехать на поддержке одних только православных и даже всех христиан он не сможет. Всё-таки, даже "номинальных" христиан в мире менее 2 млрд., а в мире живёт более 7 млрд.
Это, скорее, должен быть представитель какого-то "модифицированного" христианства, для которого типа "все религии по-своему истинны", а содомиты и педофилы "тоже имеют право".
Эта модификация вполне успешно идёт в западном христианстве. Разумеется, Православная Церковь тоже может оказаться под властью тех или иных обновленцев и "модифицироваться". Но без этого прельщение невозможно.
Кстати, из современных политиков я бы обратил внимание не на Путина или Трампа, а на Макрона. Католик, иезуит, но весьма "прогрессивный" и даже по-своему девиантный. И, в отличие от Путина и Трампа, совсем молодой. Вполне перспективный в плане надолго пережить и Трампа, и Путина, и возглавить всю Европу, а то и весь Запад.
52. Русский Сталинист : Ответ на 82., Кирилл Д.:
2017-07-14 в 11:51

Вряд ли он отказался бы от планов раздавить Россию (пусть уже после совместной войны против Англии и Франции), а тут такое укрепление наших позиций. Причём не только геополитическое, но и метафизическое даже.



Война с двумя мировыми империями, которых, вполне вероятно, поддержали бы США, растянулась бы на годы, как и в реальной истории Второй мировой, за это время и у СССР, и у Германии неизбежно появилось бы атомное оружие, так что после победы Оси Берлин-Рим-Москва-Токио Гитлер не смог бы при всём желании "раздавить Россию".
В итоге мы получили бы то же самое, что и в реальной истории- холодную войну между вчерашними союзниками, только место главного геополитического конкурента в лице США в этой исторической конструкции занял бы Третий Рейх.
А так, принципиально, ничего бы не изменилось.
51. электрик : 3. Ник Ликашин :Россия, именно следуя Льву Толстому и Тютчеву - "Победим любовью"....
2017-07-05 в 13:18

Страшная каша , и если бы только в голове.
Впрочем, "ник-ликашин" - это уже диагноз.
50. электрик : Ответ на 11., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 12:40

а кучерявым всё кучеряво, без всяких определений.



И кучерявым ,и лысым, и хромым, и слепым - каждому свое в свою меру. Только шевцовым - ничтожное , ибо страшная гордынька оскотинивает шевцовых, ослепляет, отупляет, делает упрямее самых упрямых ослов(да простят меня ослы и прочие скоты).
49. Кирилл Д. : Ответ на 35., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 16:14


от Бога принцип власти, а не властвующий; брак, как принцип, а не конкретный муж или жена



Бог, однако, разводы не одобряет.
48. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 52., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 14:47



Сергей. Я уважаю протодиак. Андрея за многое. За правду (искреннюю!).
Вместе с тем, в некоторых вопросах он стоит на позициях врагов и России, и Русского народа.
Кстати, он молчаливо отказался дать свой отзыв на мой автореферат кандидатской диссертации в 2013 г. А ведь я там...
47. Кирилл Д. : Ответ на 61., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 18:48


Национально-государственный мессианизм это ересь, сгубившая все исторические империи. И Россию с Америкой она тоже рано или поздно сгубит



А я почти уверен, что антихрист именно это и скажет. Это я ни в коем случае не Вас обозвал антихристом. Однако яд антихристовой пропаганды в наши мозги тихо проникает. В мои или Ваши, наверно, тоже.
А ведь, если подумать... Вот наше и американское, пусть будет, твердолобое имперство и напыщенное мессианство... Оно ведёт к тому, что в мире два или больше вечно бодающихся между собой центров силы. Но ведь это гарантия, что не будет общемировой власти. А именно она и нужна антихристу. Значит, ему как раз и нужно сокрушить мощные национальные и/или имперские оплоты. И создать некие "Соединённые штаты Земли", мировую федерацию, где каждый отдельный субъект слаб.
Прообраз царства антихриста - это не Россия и не США, а ЕС и Ватикан. И/или какие-то сетевые структуры. Транснациональные корпорации. До некоторой степени, быть может, и ООН. И т.п.
46. Кирилл Д. : Ответ на 83., Сергей Швецов:
2017-07-14 в 14:38


Подобным образом можно рассуждать, только совершенно вынося за скобки эсхатологический и сотериологический контекст. Человечество не нуждается в спасении, понимаемом, как выживание. В спасении нуждается человек, и иногда бывает так, что для того, чтобы спастись, нужно умереть. Нет беды в том, чтобы умереть после рождения, есть беда в том, чтобы умереть после воскресения



И так, и не совсем так.
Ведь Господь Бог зачем-то завещал Адаму и Еве плодиться и размножаться. Он создал человечество. Он же не ограничился одним Адамом либо только Адамом и Евой. Он сделал так, чтобы людей и народов было много, и чтобы у человечества была история, в которой и отдельные люди, и народы, и человечество в целом самореализуются - опять же, если угодно - выполняют свою миссию.
И все мы покамест, пока не придёт тот день и час, о котором не знает никто, кроме Бога, а он пока не пришёл, нуждаемся в выживании на Земле, и оно становится, до некоторой степени, аналогом спасению.
Бог ведь не любит, когда человек занимается самоуничтожением разными вредными привычками либо бессмысленно рискует.
Бог также не любит, когда человек сдаётся. Если человек тонет, ему лучше барахтаться, пытаясь выплыть, либо опустить руки, ибо выживание "не нужно"? Вот именно, с точки зрения Бога - что правильно, а что грех.
А, если Вы видите, как кто-то другой тонет, Вы ведь прыгнете в воду и вытащите его? Или этот человек "не нуждается в выживании"? Ведь понятно, что надо прыгать в воду и выручать, что это благое дело, а не выручать - грех.
Притом, что, да - иногда, чтобы спастись, надо умереть. Но, как правило, физической смерти надо сопротивляться.


Будет чаяние Христа, и вот им-то и воспользуются.



Да, но при каких обстоятельствах это будет возможно?
Допустим, сегодня придёт антихрист и скажет: "я - Христос, Спаситель".
Кто ему поверит? Никто, поскольку пока мы опираемся на (более-менее) правильное понимание, изложенное в Священном Писании.
Кстати, ему не только христиане, но и мусульмане не поверят. Ибо этот деятель не только Библии, но и Корану не будет соответствовать.
В каком-то смысле, чтобы не принять антихриста, достаточно "чётко следовать инструкции".
Значит, сначала должно утвердиться ложное понимание и вольные трактовки этой "Инструкции". И/или, люди должны быть настолько замордованы бедствиями, чтобы впасть в отчаяние и принять за Христа любого, кто обеспечит "порядок, мир и безопасность".
А вот, кстати, ещё потому суверенитет и представляет ценность, что его потеря ввергает людей в соблазн, в который впали древние евреи.
Так вот, придёт антихрист, выдающий себя за Христа. Или пусть за Русского Царя Православного. Начнём с простого - с номера 666, который у него как-то проявится. Уже достаточно, чтобы понять, кто перед нами.
Далее, сможет ли антихрист изображать настоящего православного? Хотя бы просто перекреститься сможет? Сможет свидетельствовать о своей вере? Символ Веры произнесёт? Насколько я понимаю, нет.
Значит, при каких обстоятельствах мы рискуем его принять? При достаточно "гибком" подходе к христианскому вероучению. Которого у нас, слава Богу, пока нет.

Насчёт "высшей расы" царей. Согласен, тут действительно есть о чём подумать. У царей и вообще "благородных", конечно же, были свои "понты", гордыня, доходящая и до расизма. Возможно - да, это их и сгубило. И всё это, конечно, очень неприятно перекликается с концепцией "расы господ", проводников которой в лице Гитлера&Co мы тут обсуждали.
Но, всё-таки, изначально царь - это другое. Это отец нации, а не представитель чистой расы небожителей. Как отец семейства. Твой отец абсолютно одной расы с тобой, но его надо слушаться и почитать. Монархия - это семейный принцип. Народ как семья, царь - как отец. Конечно, можно и до расизма скатиться, ну так, скатиться можно откуда угодно куда угодно.
45. Лев Хоружник : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-05 в 14:36

"Пожалуй, мы имеем здесь дело с иллюзией возрождения: известно, если мимо поезда, медленно набирающего ход, с большой скоростью проносится в том же направлении другой, то у сидящих в первом возникает ощущение, что они начинают двигаться в противоположную сторону, «возрождаются»... То есть, если с «церквами в брёвнах» всё более-менее благополучно, с «церквами в рёбрах» дело обстоит гораздо хуже. Здесь не принимается во внимание и то, что технологии в строительстве, книжном деле, преподавании, живописи и т. д. ушли далеко вперёд в сравнении с бывшими сто лет тому назад, а потому никакого чуда в стремительном возрождении «церквей в брёвнах» нет. Тут важнее другое: не забывать, что «бесплатного сыра» в либеральной системе нет, и за всё потребуют плату..."

Превосходная аналогия с поездами. Хорошая и полезная статья. Спасибо!
44. Туляк : Ответ на 20., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 14:23

Дайте своё определение либерализму.

Вот настоящий коммунист! Отвечает на комментарии, не читая!В к.9 определение. Второй абзац.



Вот это что ли?:

"Я, к примеру, определяю либерализм, как идеологию, исключающую возможность государственного преследования за убеждения и их публичное высказывание."

Это ваше, с позволения сказать - "определение либерализма", есть ничто иное, как - лукавство, за которым скрывается всё то, что говорил Платон и всё остальное что я вам писал.
43. Сергей Швецов : Ответ на 37., Кирилл Д.:
2017-07-09 в 14:54

У нас было государство СССР с коммунистической идеологией. А противостоящий ему Запад называл себя "свободным миром". Он признавал право СССР на существование? Он просто вынужден был считаться, благодаря военной мощи СССР. А так раздавил бы


У Запада на протяжении четырех лет было абсолютное военное превосходство над СССР - в период с 1945 по 1949. Отчего-то не раздавил. Как бы повел себя СССР, будь у него аналогичное преимущество, можно только гадать. Коммунистический Китай никто не давит, впрочем, Китай - это скорее мелкобуржуазная страна, с рынком, фондовой биржей и прочими еретическими с т.зр. коммунистической доктрины девайсами. Кубу тоже никто не давит, разве что санкциями, хотя она у главного капиталистического хищника под боком, а Рауль более ортодоксальный коммунист, чем Фидель. Кроме того, государство против государства - это все-таки не государство против гражданина, причем своего. Их взаимоотношения аналогичны взаимоотношениям граждан - на физиономию посягать могут, на право - нет. А силача нанять может каждый.
Кстати, как Вы объяснили бы Ваш же собственный парадокс? Я имею в виду Ваши слова, что нынешняя Россия - страна более свободная, чем Запад


Мы плетемся в арьергарде, просто. То, что происходит на Западе, будет и у нас - лет через тридцать. Только либерализм здесь ни при чем. И если Запад, объевшись сладенького, уже начинает налегать на соленое, нам наши пирожные еще только предстоит переваривать.
государство необходимо. Тем более, Вы забыли упомянуть о первичной и главной функции - защите суверенитета, обороне страны


Выглядит это так: подъезжает к деревне вооруженная до зубов банда, и делает населению предложение, от которого невозможно отказаться - охрану за вознаграждение. Тем временем к соседней деревне подъезжает другая банда... И вот эти банды конкурируют друг с другом, воюют за территорию, иногда объединяются в союзы против других союзов. И называется все это защитой суверенитета. Вы всерьез думаете, что техасский фермер или франкфуртский бюргер спит и видит, как бы посягнуть на Ваш суверенитет? Есть Вашингтонские и Брюссельские бандиты, а у них есть обслуживающие их интеллектуалы, которые растолковывают фермерам и бюргерам, что тульский автослесарь мечтает отнять у них дома и изнасиловать их... сыновей. Аналогично, бандиты есть и в Кремле, и у них свои интеллектуалы.
разное там чиновничье паразитирование - увы, неизбежный побочный эффект функционирования государства


К сожалению, в нашем мире именно государство является побочным эффектом. Порядок есть тогда и там, когда и где он выгоден сильным. Где не выгоден, там его и нет.
42. Кирилл Д. : Ответ на 43., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 16:34


Тем временем Христос предупреждал, что антихрист явится, чтобы прельстить, если возможно, и избранных



"Если возможно, И избранных". Стало быть, не только их. А, условно говоря, педерастов, а заодно и избранных, если получится.
То бишь, он должен обладать свойством нравиться всем. Чтобы каждый в нём увидел своего.

Да, согласен, "содомия, феминизм, эвтаназия, педофилия и прочий разврат" - это только прелюдия.
А дальше пойдут катастрофические последствия. От которых страшно станет и содомитам. Они тоже захотят "царя", который "наведёт порядок".
Говоря несколько опошленно и упрощённо - немецкие содомиты и педофилы захотят нового Гитлера, чтобы тот укоротил темнокожих мигрантов, поскольку они режут и взрывают, в том числе, и содомитов с педофилами.
Так что, и такой вариант возможен.

Кстати, Гитлер таки прельстил и часть русских православных эмигрантов. Хотя царём православным даже не прикидывался.

Тут ещё какая штука с прельщением избранных... Их (нас:)) надо сначала прельстить ложной трактовкой Христа и христианства. И, в общем-то, любая ересь (католическая, в том числе) - это более или менее жёсткий или мягкий пример такого прельщения.
Как мы можем поверить, что некий претендент на мировое лидерство есть Христос, когда в Библии чёрным по белому сказано, что совсем наоборот? Наверно, для начала нас надо будет убедить в какой-то иной трактовке.
К вопросу о Великом Инквизиторе, Ватикан, похоже, по этому пути и идёт.
Общество, описанное Достоевским, наверно, можно назвать и "псевдоортодоксией". Хотя там даже "псевдо-" не очень пахнет. Люди верят, всё-таки, не в Христа, а непосредственно в Великого Инквизитора и его непогрешимость. К вопросу об извращениях - а он, если помните, разрешает людям грешить, так сказать, в разумных пределах и под контролем.

Конечно, можно прельстить и русских православных монархистов православным царём. Но, мне кажется, это было бы тоже первым этапом. Само по себе это больше похоже не на антихриста, а на Остапа Бендера в Васюках. А вот дальше, после облома с "царём", морально сломленных православных монархистов сможет взять голыми руками и настоящий антихрист. Такая вот может быть "двухходовочка".
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме