Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Идеологическое толстовство

Вячеслав  Макарцев, Русская народная линия

Православный социализм: pro et contra / 04.07.2017

 

Многие из тех, кто на излёте советского времени тяготился государственной идеологией, вкусив ельцинского «идеологического многообразия», поменяли своё мнение: мол, господствующую идеологию можно потерпеть, а вот её отсутствие - невыносимо. Но разве в «лихие девяностые» господствующая идеология отсутствовала? Как представляется, это заблуждение: девяностые годы прошли под тотальной властью либеральной идеологии. Некоторые возражают, де, это был ненастоящий либерализм. Но это уже сегодня не имеет ровным счётом никакого значения: слово «либерализм» насквозь пропитано кровью и слезами миллионов людей, безвременно ушедших из жизни в девяностые годы ушедшего века. Но и без этого идеология либерализма давно уже не имеет никакого отношения к свободе, которая есть служение истине. Либерализм с давних пор есть оправдание лжи и служение ей.

 

I. Контуженные либерализмом

 

В 1990-1991 годах ушедшего века была стремительно «демонтирована» (по существу, разрушена) государственная идеология, а в образовавшийся вакуум бешено ворвалась идеология либеральная, в связи с чем можно, а, пожалуй, и нужно говорить о массовой идеологической контузии.

Известно, что наиболее активное формирование гражданской составляющей личности происходит в промежутке от 15 до 25 лет. И важнейшую роль в этом процессе играет идеология. То есть соответствующее поколение, большей частью не по своей воле, получило сильнейшую идеологическую травму: «колонны», на которых выстраивается идеологический каркас личности, были сильно повреждены. Правда, вне всякого сомнения, идеологическую контузию в той или иной степени получили все поколения граждан России. Кто-то смог быстро поправиться после этой контузии, кто-то - нет. Некоторые говорят о пережитой контузии публично...

Наиболее уязвимыми из поколения, сильно пострадавшего от идеологической контузии, оказались люди, получившие гуманитарное образование, экономисты и финансисты. Слово «социализм» некоторым из них причиняет почти физическую боль, поскольку сразу же возвращает их память к временам идеологической травмы. Имеет место тенденция, когда люди, на протяжении длительного времени с момента идеологического «взрыва» боровшиеся с последствиями идеологической контузии, в конце концов, сдаются и начинают открыто порицать социализм и советский образ жизни.

Серьёзные последствия идеологическая травма имеет и в православной среде. Дело в том, что наиболее полное отражение либеральная идеология нашла в так называемой гражданской религии США. Она, можно сказать, имеет статус «религии глобального общества». Пожалуй, именно отсюда проистекает требование либерального сообщества зафиксировать в конституциях отказ от государственной идеологии, вступающей, как правило, в конфликт с гражданской религией сверхдержавы. Поскольку главным соперником либеральной идеологии была государственная идеология советского общества, постольку она, в рамках гражданской религии, приписывалась «противнику Бога», то есть сатане. Отсюда и известное выражение американского президента: «СССР - империя мирового зла». Человек, получивший идеологическую контузию в 1990-1991 годах, становясь православным, очень часто воспринимал антисоветизм как одно из необходимых качеств христианина, которое должен воспитывать в себе. Обожение зачастую понималось как «совершенствование» в антисоветизме.

Конечно, есть люди, которые и в СССР воспитывались в антисоветской среде или чуть ли ни с детства имели тягу к либеральной идеологии. Есть и просто перерожденцы или предатели. Но речь в данном случае не о них, а о жертвах «религии глобального общества»: контуженных либеральной идеологией. По всей видимости, невероятная идеологическая раздробленность в лагере сторонников коммунистической (социалистической) идеи является следствием пережитой идеологической контузии.

В связи со сказанным возникает вопрос о фигуре Бориса Ельцина. Кто он: вождь либеральной рати или лжемессия? Во всяком случае, его деяния имеют настолько мрачную окраску, что ряд известных общественных деятелей прямо заявляли: «Ельцин - это абсолютное зло для России». Много говорится о том, что пора бы дать духовную оценку «лихим девяностым» и самому беззаконнику Борису Ельцину, а также определить, кто он такой в апокалиптическом измерении, поскольку у такого рода явления, безусловно, есть имя. Кто-то поспешил назвать Бориса Ельцина «отстрелянным патроном», но, как показали последние события, - открытие Ельцин-центра и попытка канонизировать «лихие девяностые» - ельцинизм как разновидность либеральной идеологии жив, деятелен, полон амбиций и жажды реванша.

Развал Советского Союза запустил глобальный апокалиптический процесс с совершенно непредсказуемыми последствиями, поскольку вместо, скажем, «шаха конём» на «великой шахматной доске» начал действовать другой принцип «игры»: «шах конём по голове»... По этой причине, думается, резко возрастает нужда в мировоззренческом здравии, что невозможно без исцеления от контузии времен финальной битвы идеологической войны, имевшей место в последние годы существования СССР. Но что мешает этому исцелению? Секрета здесь нет: полному выздоровлению мешает деятельность ангажированных либерализмом СМИ и в первую очередь телевидения.

 

II. Торжество язычества

 

В последнее время всё чаще слышатся слова о чудесном возрождении веры в народе, в подтверждении чего приводятся статистические данные о вновь построенных храмах, открытых семинариях, тиражах богослужебных книг... Да, цифры впечатляют, но удивляет другое: нравственность в народе падает и свидетельств этому множество. Причем, она падает не только в светской, но и в церковной среде: гомосексуальные скандалы, дорожно-транспортные происшествия с участием священнослужителей, самодурство отдельных пастырей и прочее всё чаще и чаше попадает в поле зрения СМИ и блогеров Сети.

Пожалуй, мы имеем здесь дело с иллюзией возрождения: известно, если мимо поезда, медленно набирающего ход, с большой скоростью проносится в том же направлении другой, то у сидящих в первом возникает ощущение, что они начинают двигаться в противоположную сторону, «возрождаются»... То есть, если с «церквами в брёвнах» всё более-менее благополучно, с «церквами в рёбрах» дело обстоит гораздо хуже. Здесь не принимается во внимание и то, что технологии в строительстве, книжном деле, преподавании, живописи и т. д. ушли далеко вперёд в сравнении с бывшими сто лет тому назад, а потому никакого чуда в стремительном возрождении «церквей в брёвнах» нет. Тут важнее другое: не забывать, что «бесплатного сыра» в либеральной системе нет, и за всё потребуют плату...

Пока верующие пребывали в головокружении от успехов, произошло небывалое возрождение извечного противника Церкви - язычества. И этому поспособствовало, в первую очередь, телевидение. Нет, мы ничего не имеем против телевидения как технического изобретения: во многих отраслях науки и техники, в медицине, в освоении космического пространства оно незаменимо. Речь не о том: посредством телевидения, воспользовавшись идеологической капитуляцией российского государства, с девяностых годов ушедшего века язычество заявило о себе в полный голос. Все далекие от традиционных конфессий народные верования, суеверия, страхи, страсти обрели постоянную прописку на ТВ: различного рода фильмы, имеющие характер языческих мистерий, выступления колдунов, магов, всевозможные шоу, шутовские представления, «прозрачные дома», «витрины» с «грязным бельем», пляски вокруг «золотого тельца» и многое-многое другое стало навязываться гражданам России. И оказалось, что для «церкви в рёбрах» в человеческой душе практически не остаётся места.

Удивляет то, что церковное общество до сей поры не определилось с тем, что такое современное телевидение и какова его роль в деле спасения человека. Дело дошло до того, что о телевидении как о духовном явлении, устав, видимо, дожидаться теологических разъяснений, стали рассуждать люди далекие от богословия, но не равнодушные к судьбе российского общества, к судьбе Отечества. Так декан Высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова Виталий Третьяков в докладе на XI Международных Лихачевских чтениях говорил: «Я утверждаю, что современное телевидение (во всех своих проявлениях и ответвлениях, включая интернет-телевидение и пр.), став главным квазирелигиозным институтом Запада, приобрело все черты (а с 1970-х гг. - и качества) язычества». Хотя Третьяков ведет речь о западном телевидении, но ни для кого не является секретом то, что с начала девяностых годов ушедшего века западное телевидение стало новым универсальным языческим храмом и в восточной части христианской цивилизации.

Виталий Третьяков продолжил исследование феномена телевидения, в том числе и в плане соотношения его с верой в Бога, в своей новой книге «Теория телевидения. ТВ как неоязычество и как карнавал». И вот какие тринадцать постулатов телевидения он нашел действующими:

1. Богу телевизор не нужен.

2. Телевидение есть чужая свобода, выдаваемая за твою.

3. Телевидение (во многом) существует для чем-то обделённых, в чём-то обездоленных или ещё не приобретших полноты жизни и собственной активности людей.

4. Телевидение по содержанию своему должно быть инфантильным.

5. Сегодня не аудитория влияет на телевидение, а телевидение трансформирует сознание и программирует поведение аудитории.

6. Телевидение дважды парадоксально: будучи самым реальным СМИ, оно одновременно является и самым виртуальным, а точнее говоря - иллюзорным.

7. Телевизионный контент (виртуальное) - это реальное плюс телемифология.

8. Телевидение есть главное средство управления массами в эпоху всеобщего избирательного права, то есть так называемой представительной демократии.

9. То, что показывают сегодня по телевидению, то и есть современная политика для масс.

10. С конца ХХ века политики и политиков вне телевидения не существует.

11. Равным Богу в сегодняшнем мире является только и исключительно телевидение, ибо его иконы-телеэкраны расположены всюду.

12. В современной цивилизации развлечение борется с информацией. А поле битвы - телевизионный эфир.

13. Теперь, даже если Бог есть, всё позволено, если это есть в телевизоре!

Можно сказать, что Виталий Третьяков дал духовный портрет современного телевидения. И мы видим, что речь, по существу, идет о лжепророке. В такой ситуации, когда телевидение взяло на себя, помимо того, что является виртуальным языческим храмом, и функцию древних пророков, невозможно и далее хранить молчание по поводу его сути как ложного религиозного явления. Ситуацию здесь не спасают православные (исламские) телеканалы: во-первых, доля их вещания в общей сетке мизерна, во-вторых, человек в падшем состоянии более расположен к язычеству и к ложным пророкам.

 

III. «Гербициды» идеологии

 

Но есть и ещё одна очень опасная функция у современного телевидения и многих других СМИ: они вносят в сознание людей «гербициды» идеологии. Речь, в первую очередь, идет об антикоммунизме и антисоветизме. Как представляется, аналогия с гербицидами избирательного (селективного) действия, поражающими одни виды растений и не повреждающими другие, здесь полная. Другой вопрос, на каком основании коммунизм причисляется к идеологическим «сорнякам», тем более в странах христианского мира?

В самом деле, разве не в Новом Завете говорится о том, что Церковь и родилась как коммунистическое общество? Читаем Новый Завет: «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее... Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду» (Деян. 4: 32, 34-35).

Правда, здесь либеральные идеологи пытаются сыграть на одном не очень удачном богословском термине: часто богословы Новорожденную Церковь называют «Апостольской общиной» или «Иерусалимской церковью». Либералы тут как тут: да, мол, был коммунизм в первые дни существования Церкви, но лишь в «Иерусалимской общине». Однако дело в том, что до первого гонения, когда был убит первомученик Стефан, Церковь существовала в пределах Иерусалима: «Все же верующие были вместе и имели все общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви» (Деян. 2: 44-47). «Все общее» на латинском языке - «omnia communia». И это «omnia communia» было в Церкви, к которой «Господь же ежедневно прилагал спасаемых». И лишь после того, как появились церкви, основанные Апостолом Павлом, можно говорить об «Иерусалимской церкви».

Почему же такого рода устройство жизни не стало обязательным для всех христиан? На этот вопрос дан ответ в восемнадцатом собеседовании книги «Писания» преподобного Иоанна Кассиана Римлянина: предоставленное язычникам по слабости их веры (Деян. 15: 29) некоторые стали считать позволенным и для себя. Но в любом случае Церковь родилась как коммунистическое общество - это непреложный факт. То есть никакой случайности или какой-то злой воли в появлении социалистической (коммунистической) идеологии нет. Не могла она впервые возникнуть и вне христианского мира.

О том, что идеологии, так или иначе, связаны с той религией, что исповедует общество, исследователи писали не раз. Например, Дэниел Л. Овермайер в монографии «Религии Китая. Мир как живая система» пишет: «В Китае, как и в других странах, древние религиозные воззрения до сих пор имеют силу даже над теми, кто забыл об их истоках и кто, возможно, сам нерелигиозен. Если мы будем иметь это в виду при изучении истории религий, включая наши собственные, то это поможет нам лучше понять происхождение современных идей и взглядов».

Более определенно высказываются по этому вопросу современные российские исследователи. Вот как об этом пишет Владимир Павленко в статье «Цивилизационный проект как система...», опубликованной в газете «Завтра»: «Еще раз обращу внимание на взаимное дополнение и взаимное замещение другом религии и идеологии; в этом свете привлеку внимание к формулировке П.Н. Савицкого об идеологии как форме социальной адаптации веры. Противопоставление православия и коммунизма, как вытекает отсюда, - искусственное, выдуманное именно для того, чтобы не дать им соединиться, взяв под контроль соответственно духовную и светскую сферы. Мне уже приходилось характеризовать коммунизм как светскую форму православия», - заключает свою мысль Павленко.

Владимиру Павленко вторит другой исследователь - Александр Молотков: «...В контексте позитивной секуляризации феномен Русской революции начала XX века следует считать совершенно объективным и закономерным явлением русской истории. Русская революция обозначила тот рубеж, за которым должна была начаться (и фактически началась) новая религиозная эпоха, в которой секуляризация христианской истины в области общественных отношений должна была преобразить эти отношения в соответствии с евангельской правдой - по существу именно в этом состоит этическая идея Коммунизма» (из статьи «Позитивная секуляризация: от религиозного к социальному»).

К слову, либералы совершенно открыто говорят о том, что существует однозначная связь между православной верой и коммунистической идеологией. Пройдите по ссылке - http://nv.ua/opinion/grytsak/gricak-46645.html - и убедитесь: хотя антикоммунизм, как и антисоветизм, прописаны в качестве «гербицидов» либеральной «агрономии», однако главную проблему они видят в «византийско-православном наследии», «цветочками» которого считают коммунизм.

Правда, не совсем понятно, на каком основании либеральные идеологи полагают, что, скажем, католицизм не может породить подобные «цветочки»? Во всяком случае, опыт Латинской Америки, в первую очередь Кубы, говорит о том, что социалистические идеи неплохо всходят и на католической почве. Да и протестантизм, если взять его раннюю историю, не так уж безнадежен в этом плане. И даже ислам вполне способен породить такого рода «цветочки», если принимать во внимание историю Ливийской Джамахирии и политику партии Баас в Ираке и в Сирии. Почему так? Потому что везде, так или иначе, присутствует Христос.

К чему же приводит применение идеологических «гербицидов»? Первый случай такого рода «агрономии» зафиксирован в Европе в двадцатых-тридцатых годах ушедшего века: в Германии применение «гербицидов» породило нацизм, в Италии - фашизм. Свежий пример применения идеологических «гербицидов» - Ирак и Сирия, где подавление социалистических побегов породило ИГИЛ (террористическая группировка, запрещённая в России). Кто ответит за подобную идеологическую «агрономию»?

И совсем свежий пример - Украина, где появились десятки террористических отрядов, некоторые из которых запрещены в России. Причина та же самая: оголтелый антисоветизм и антикоммунизм. Да, пока эти отряды не подняли чёрные знамена. Но нетрудно предвидеть, что будет в случае осложнения обстановки: распад Украины, с образованием множества террористических атаманств, практически неизбежен, а местным «агрономам» придётся бежать, если успеют...

Нет ничего таинственного в генезисе современных террористических группировок: подавляя появление естественных идеологических побегов или уничтожая их, «агрономы» от либерализма открывают простор для роста идеологического «чертополоха», ядовитых и человеконенавистнических всходов. Да, конечно, и в естественных условиях может появляться «чертополох». Но в обществе, где не применяются идеологические «гербициды», «пшеница» достаточно сильна и многочисленна, чтобы приносить плод мира и согласия. Посмотрите, что натворили идеологические «агрономы»: в Казахстане и в Средней Азии десятки миллионов молодых людей воспитаны в условиях антикоммунизма и антисоветизма. Кто даст гарантию, что эта среда не породит аналог ИГИЛ на постсоветском пространстве? «Агрономы» человеческих душ мечтают о земном суде над коммунизмом, с бесстыдством не замечая сотни миллионов, если не миллиарды, жертв либеральной идеологии за несколько столетий существования капитализма. Они «роют яму» коммунизму, забыв библейское предупреждение: «Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится» (Притч. 26: 27).

В Основах Социальной Концепции Русской Православной Церкви содержится положение, обличающее асоциальные тенденции в современном православии: «Церковь призывает своих верных чад и к участию в общественной жизни, которое должно основываться на принципах христианской нравственности. В Первосвященнической молитве Господь Иисус просил Небесного Отца о Своих последователях: "Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла... Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир" (Ин. 17: 15, 18). Недопустимо манихейское гнушение жизнью окружающего мира. Участие христианина в ней должно основываться на понимании того, что мир, социум, государство являются объектом любви Божией, ибо предназначены к преображению и очищению на началах богозаповеданной любви. Христианин должен видеть мир и общество в свете его конечного предназначения, в эсхатологическом свете Царства Божия», - говорится в Основах Социальной Концепции.

Что нужно для того, чтобы участие в общественной жизни православных христиан развивалось и крепло? Как представляется, в первую очередь необходимо понимание, что без идеологии в современном мире невозможно не только никакое общественное действие, но и проповедь Евангелия. Формула Петра Савицкого, что «идеология есть форма социальной адаптации веры», должна войти в богословские учебники Русской Православной Церкви.

Те, кто призывает отказаться от идеологии, независимо от того являются ли такого рода призывы следствием идеологической контузии или чего-то другого, по существу, пропагандируют идеологическое толстовство, которое чрезвычайно опасно для православной веры. Существование идеологий, которые, в первую очередь, осуществляют охранительные и пропагандистские функции - это реалии нашего времени. Отказ от идеологии обрекает ту или иную цивилизацию на неминуемое поражение. Думается, что именно к подобным толстовцам обращены вот эти строки из Откровения святого Апостола Иоанна Богослова: «И Ангелу Сардийской церкви напиши: так говорит Имеющий семь духов Божиих и семь звезд: знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв. Бодрствуй и утверждай прочее близкое к смерти; ибо Я не нахожу, чтобы дела твои были совершенны пред Богом Моим. Вспомни, что ты принял и слышал, и храни и покайся. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя» (Откр. 3: 1-3).

 



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 91

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

91. Вячеслав Макарцев : Ответ на 2., Кирилл Д.:
2017-07-05 в 11:46

Спасибо за вопросы, Кирилл!
Вы спрашиваете:
А теперь вопрос - а что тогда с теми, кто эту контузию устроил? С разными там Бурбулисами, Яковлевыми&Co? С тем же Ельциным, Горбачёвым и прочими? То бишь поколением, которому в 1990-м было где-то от 35-40 до 60-65. Они-то почему ту контузию устроили? Причём многие из них до 1980-х, собственно говоря, проповедовали коммунизм, а
потом легко и непринуждённо в один день развернулись на 180 градусов и начали проповедовать антикоммунизм. Мне бы хотелось получить объяснение этому феномену. Что это было? Они не контуженные, наверно. А кто они?


В статье об этом говорится так: «Конечно, есть люди, которые и в СССР воспитывались в антисоветской среде или чуть ли ни с детства имели тягу к либеральной идеологии. Есть и просто перерожденцы или предатели». Маловероятно, хотя и не исключено, что упомянутые Вами люди воспитывались в антисоветской среде. Стало быть, вероятнее всего, речь здесь может идти о перерождении и предательстве.
Как объяснить этот феномен? Петр Савицкий, рассматривая вопрос идеологии, обратил особое внимание на её связь с религиозной идей, в нашем случае, естественно, православной. Без этого истинная идеология существовать не может. Чтобы там ни говорили, но создателями значительного пласта советской идеологии были люди, воспитанные в православной вере. Когда утверждают, что сразу же после Октябрьской революции народ стал атеистическим, ссылаясь на то, что солдаты после Февральского переворота в подавляющем большинстве перестали посещать воскресные церковные службы, то прибегают к сомнительному аргументу. Его сомнительность очевидна для тех, кто, скажем, служил в армии (незападной): ходить строем довольно тяжкое занятие... Да к тому же, как известно, невольник не богомольник.
Когда же, после хрущевских гонений, власти удалось в значительной мере насадить процесс «атеистического воспитания масс», для многих граждан, родившихся в советской стране, исчезло понимание органической связи идеологии с православной верой, с религиозной идеей, потому что они стали, по существу, язычниками. А поскольку наиболее полно сущность язычества выражена в идеологии либерализма, постольку они, видя эту органическую связь (язычества и либерализма), становились почитателями враждебной идеологии. Это не оправдание перерожденчества и предательства, так как ничто не препятствовало им, кроме лицемерия, вникнуть в суть вопроса или хотя бы оставаться верными присяге.
Конечно, атеистическая политика не была всемогущественной: значительная масса народа также продолжала крестить своих младенцев, деды и прадеды участвовали в процессе воспитания своих внуков, минуя атеистические препоны. Но где атеизм побеждал, там создавались условия для появления перерожденцев и предателей.


Следующий вопрос:
Сейчас, читая, что пишет Вячеслав Макарцев, я, конечно, верю в его искренность как человека и гражданина. Но почему я должен буду верить гипотетическому идеологу Вячеславу Макарцеву, если он гипотетически станет штатным идеологом? Какие у меня для этого основания? Могу ещё добавить, что не нуждаюсь в промывании мозгов какими бы то ни было идеологами, ибо у меня свои мозги имеются. Я на своём уровне, в общем, знаю, что происходит и что делать. Меня не нужно накачивать идеологическими лозунгами. Я, в конце концов, человек, а не баран. В "нам нужна идеология" есть, на самом деле, и нечто оскорбительное для человеческого достоинства. Сам автор, почему-то, без этого обошёлся.
Он не стал ни коммунистическими, ни либеральным, ни каким-либо ещё бараном, он остался человеком со своей головой на плечах. А другие так не могут? Мне было бы интересно, что сказал бы и автор...


К сожалению, как показывает наша новейшая история, не все знают и понимают, что происходит, в том числе и на своем уровне, а иначе бы не было «лихих девяностых». Невозможно отрицать и то, что чуждые идеологии существуют, действуют и активно навязываются. И им можно противостоять лишь идеологически.
Ваш вопрос, как мне представляется, более касается того, что каждый человек должен иметь участие в идеологической жизни. Петр Савицкий об этом писал так: «Идеология может быть определена как органическая система идей. Этим уже сказано, что она не простая совокупность их и не внешнее их соположение. Она именно органическое единство идей. В своем существе и идеале она подобна развивающемуся из семени растению и является внутренне необходимым самораскрытием одной основной идеи. Говорим: "самораскрытием" – ибо идея не вне людей, как внешний закон или некая внешняя необходимость, но в самих раскрывающих ее свободно людях и сами эти люди.
Развивая и осуществляя подлинное свое существо, – продолжает Савицкий, – человек и раскрывает истинную идеологию, вернее, особый аспект ее. Другой, соответственно своей
индивидуальности, раскроет ту же самую идеологию несколько иначе: с иной точки зрения и в иной связи. Но это еще не значит, что необходимо возникнет противоречие: оно существует лишь между ложным и ложным или между истинным и ложным, никогда – иначе как временно и в процессе развития – между истинным и истинным.
Истинная идеология вовсе не универсальная отвлеченная система, – замечает Петр Саваицкий, – и не может быть выражена одной отвлеченной формулой. Она живой организм, в котором существен всякий орган. Она не отвлеченно универсальна, а симфонична, или соборна, согласуя и объединяя многие свои выражения. Равным образом не может истинная идеология отрицать конкретную действительность и противоречить ее существу. Ведь истинная идеология, осуществляясь и требуя своего осуществления в полноте жизни индивидуума, многих индивидуумов, общества, уже как бы предсодержит в себе жизненные стихии конкретной деятельности. В этом как раз и заключается одно из самых важных внешних отличий истинной идеологии от ложной, критерий истинности идеологий, хотя критерий только внешний и практический».
90. Сергей Швецов : Ответ на 18., Туляк:
2017-07-06 в 12:34

Дайте своё определение либерализму.


Вот настоящий коммунист! Отвечает на комментарии, не читая!
В к.9 определение. Второй абзац.
89. Кирилл Д. : Ответ на 28., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 15:55


Тем, что либералы оставляют коммунистам право на жизнь...



Это просто Вы такой добрый человек.:)))
А, если посмотреть историю, то во имя свободы убили не меньше людей, чем во имя коммунизма. Справедливости ради, во имя христианства тоже убивали не слабо.
Понятие "врага" - в данном случае, "врага свободы", вполне существует, наряду с понятиями врага коммунизма, христианства, народа, родины, нации. "Открытое общество и его враги", да-с.
А уж как поступать с тем, кто объявлен врагом - вопрос благодушия либо отсутствия такового.
У нас было государство СССР с коммунистической идеологией. А противостоящий ему Запад называл себя "свободным миром". Он признавал право СССР на существование? Он просто вынужден был считаться, благодаря военной мощи СССР. А так раздавил бы, можно не сомневаться, под знаменем борьбы за свободу.
Это независимо от того, как относиться к коммунизму и СССР. Это я просто об отношении либерализма ко всему остальному.
Постсоветская Россия, с точки зрения Запада - тоже антилиберальная сущность. И причина, по которой нас не раздавили - точно та же - наличие ядрёной бомбы.
Россия до 1917 года была для Запада тем же самым, реакционным русским медведем, на котором восседает tzar, врагом свободы.

Кстати, как Вы объяснили бы Ваш же собственный парадокс? Я имею в виду Ваши слова, что нынешняя Россия - страна более свободная, чем Запад (с чем я даже соглашусь). Притом, что строительством либерализма несколько веков занимались, всё-таки, на Западе, а не в России.
88. Сергей Швецов : Ответ на 50., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2017-07-11 в 13:54

87. Кирилл Д. : Ответ на 64., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 18:14


Седьмая часть населения планеты производит почти половину продукта. Поэтому они так живут



Да, и седьмая часть населения планеты потребляет половину всей нефти, газа, металлов и прочего.
Вот, например, конкретно в США потребление энергоресурсов на душу населения в 2 раза выше, чем в России - соответственно, 14 и 7 тонн условного топлива (угольного эквивалента) в год. Это при нашем климате.
С Индией или Китаем даже не сравниваю.
США добывают почти столько же нефти, сколько и Россия, но не только потребляют всю, но ещё столько же ввозят. А Россия половину вывозит.
Представьте, что остальные 6/7 начали потреблять столько же, сколько Запад. Ну, не в 6-7, но в 3 раза потребление мировых ресурсов вырастет. Это действительно проблема. Китайцы и прочие тоже хотят хорошо кушать, и имеют право. Да и мы хотим "не хуже, чем на Западе", и тоже имеем право. Так что война за ресурсы - это реальность.
86. Русский Сталинист : Ответ на 82., Кирилл Д.:
2017-07-14 в 09:43

Да, Гитлер, в итоге, как мы теперь знаем, оказался нашим лютым врагом, но повернись история чуть иначе, и он мог оказаться нашим союзником в войне против западных империалистических плутократий.Наверно, могло быть. Хм... у нас бы тогда появился хороший повод отжать у Англии Индию, Месопотамию и Палестину, а у Франции - Сирию и Ливан. И стал бы такой огромный социалистический супер-Таджикистан от Нила до Ганга с выходом к Средиземному морю и Индийскому океану. И Иерусалимнаш# (что ещё круче, чем Константинопольнаш#). Святая Земля наша! Под мудрым руководством товарища Сталина.И сбылась бы мечта Павла I (если она у него действительно была) об Индии, и Жириновского о "последнем броске на юг" и "мытье ног в Индийском океане" и, наверно, всех евразийцев заодно. Да и у меня что-то дух захватило. Крайне любопытный поворот альтернативной истории. Такое однозначно было не нужно Англии и Франции, особенно Англии, которая теряла намного больше, ибо большим и владела. Но ведь, что любопытно, это было бы не нужно и Гитлеру. Вряд ли он отказался бы от планов раздавить Россию (пусть уже после совместной войны против Англии и Франции), а тут такое укрепление наших позиций. Причём не только геополитическое, но и метафизическое даже.



Вспомните, чем Гитлер и Риббентроп соблазняли Молотова на Берлинских переговорах в ноябре 40-го, предлагая СССР присоединиться к странам Оси и вместе воевать против Британской империи.
Как раз расширением советской территории к югу, в направлении Персидского залива и Индийского океана.
При этом, думается, Египет Гитлер по-любому оставил бы за собой, а Ближний Восток поделили бы поровну.
Таким образом, даже в ноябре 40-го, уже после краха Франции, когда работа над "Барбароссой" вступала в финальную стадию, Гитлер оставлял для себя возможность отказаться от похода на Восток в случае, если Сталин согласится присоединиться к Оси и принять участие в войне с Британией.
Но поскольку Сталин был озабочен не расширением территории СССР "от Палестины до Ганга", а тем, как бы подольше избежать вступления СССР в войну (неважно с кем и против кого), он отказался от столь соблазнительного предложения.
Но в случае франко-британской агрессии против СССР можно не сомневаться, что Сталин и Гитлер быстро нашли бы общий язык, ибо ничто так не сближает, как наличие общего врага.
И реальная история антигитлеровской коалиции наглядно это подтверждает, ибо, по сути, это был абсолютно противоестественный альянс двух западных демократий-плутократий и Советского Государства рабочих и крестьян, который держался лишь на наличии общего врага- Гитлера.
85. Вячеслав Макарцев : Ответ на 3., Ник Ликашин:
2017-07-05 в 11:54

Абачиев, автор просто не понимает каким образом Лев Толстой верил во Христа, он говорил об этом с 80 года 19 века: "Нипротивление злу насилием" - перспективно в том смысле, что нельзя физической силой искоренить зло, т. к. зло - это категория духовная. Вы подумайте: почему "Матильду" нельзя насильно свернуть в бараний рог.... Россия, именно следуя Льву Толстому и Тютчеву - "Победим любовью" - выиграет. Как мне кажется, идентичным поэтам - умом Путина. Поверте...


Отрицая православную веру, Православную Церковь Лев Толстой отрицал и саму возможность истинной идеологии. Хотя "наша брань не против крови и плоти" (Еф.6:12), но она все же брань, а не капитуляция.
84. Сергей Швецов : Ответ на 19., Туляк:
2017-07-06 в 12:37

что же это за такая моя "любимая песня", где я за либералами с топором бегаю?


Ну как же? Сами же мне давали ссылку на свой любимый буржуйский ю-туб, где юноша с горящими очами поет про топор народного гнева, время которого обязательно придет. Уже не помните?
83. Кирилл Д. : Ответ на 32., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 16:11


Про государство нельзя, если оно не желает считаться тоталитарным. У государства абсолютное силовое превосходство над личностью. Любой человек. в т.ч. либерал, может отстаивать свою правду кулаками, но считаться либералом он может ровно до тех пор, пока посягает лишь на физиономию своего оппонента, а не на его право ответить, в т.ч. апперкотом. Как только он привлекает на свою сторону чит-код в виде государственной силы, он становится кем угодно, но уже не либералом.



Ну, а если он просто физически слабее оппонента? Он может нанять силача, чтобы тот с ним разобрался, не переставая при этом быть либералом?


Государство, главным образом, нужно самому себе, поскольку является ничем иным, как институциализированным рэкетом, паразитирующим на добре - Богоданном принципе власти. Курьез в том, что этот паразит извлекает выгоду из из нужных в общем-то и правильных вещей - охраны правопорядка, правосудия, отчего у подвластных создается иллюзия наличия хорошего властвующего. Но властвующий никогда не будет соблюдать правила, установленные им для подвластных, если это не выгодно ему самому.



Кстати, рассуждения 1:1 с тем, что "антиклерикалы" говорят о Церкви.
Имхо, государство необходимо. Тем более, Вы забыли упомянуть о первичной и главной функции - защите суверенитета, обороне страны.
А разное там чиновничье паразитирование - увы, неизбежный побочный эффект функционирования государства.


Замечу, что на Западе именно консерваторы выступают за свободный рынок



Как правило, с одним маленьким нюансом - при условии защиты отечественного производителя. Консерваторы там - патриоты, экономические в том числе. А либералы - глобалисты.
82. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 51., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 14:34

"— … когда к нам стали поступать американская тушёнка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу.Или возьмём поставки автомобилей. Ведь мы получили, насколько помню, с учётом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа «Студебеккер», «Форд», легковые «Виллисы» и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колёсах и каких колёсах! В результате повысилась её маневренность и заметно возросли темпы наступления."Куманев Г. А. А. И. Микоян // Говорят сталинские наркомы. — Смоленск: Русич, 2005. — С. 70. — 632 с.



Спасибо, Сергей, мне это известно. Вместе с тем, от всего потребного всего лишь 4% имел СССР по "ленд-лизу". Мой отец вспоминал, мастер вождения танков, служивший в особом резерве Сталина в 1943-1950 гг., что им поставляли американский яичный порошок. Только и всего. Всё остальное было от советских колхозов!
Не хочу даже поднимать материалы съездов КПСС, но, насколько я помню, СССР только в 1970-е гг. погасил долг по "ленд-лизу". Замечательная помощь союзничков, не правда ли?!
81. Кирилл Д. : Ответ на 61., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 18:28


А педерастов-то зачем? В том-то и дело, что нехристей, будь то содомиты или муслимы, вовсе незачем прельщать и возглавлять - они и так все у него за пазухой, и так ему служат, сознательно или неосознанно



Но ведь если антихрист будет изображать "классического" православного, иноверцы и, тем более, разные девианты, его не поддержат. А выехать на поддержке одних только православных и даже всех христиан он не сможет. Всё-таки, даже "номинальных" христиан в мире менее 2 млрд., а в мире живёт более 7 млрд.
Это, скорее, должен быть представитель какого-то "модифицированного" христианства, для которого типа "все религии по-своему истинны", а содомиты и педофилы "тоже имеют право".
Эта модификация вполне успешно идёт в западном христианстве. Разумеется, Православная Церковь тоже может оказаться под властью тех или иных обновленцев и "модифицироваться". Но без этого прельщение невозможно.
Кстати, из современных политиков я бы обратил внимание не на Путина или Трампа, а на Макрона. Католик, иезуит, но весьма "прогрессивный" и даже по-своему девиантный. И, в отличие от Путина и Трампа, совсем молодой. Вполне перспективный в плане надолго пережить и Трампа, и Путина, и возглавить всю Европу, а то и весь Запад.
80. Русский Сталинист : Ответ на 82., Кирилл Д.:
2017-07-14 в 11:51

Вряд ли он отказался бы от планов раздавить Россию (пусть уже после совместной войны против Англии и Франции), а тут такое укрепление наших позиций. Причём не только геополитическое, но и метафизическое даже.



Война с двумя мировыми империями, которых, вполне вероятно, поддержали бы США, растянулась бы на годы, как и в реальной истории Второй мировой, за это время и у СССР, и у Германии неизбежно появилось бы атомное оружие, так что после победы Оси Берлин-Рим-Москва-Токио Гитлер не смог бы при всём желании "раздавить Россию".
В итоге мы получили бы то же самое, что и в реальной истории- холодную войну между вчерашними союзниками, только место главного геополитического конкурента в лице США в этой исторической конструкции занял бы Третий Рейх.
А так, принципиально, ничего бы не изменилось.
79. электрик : 3. Ник Ликашин :Россия, именно следуя Льву Толстому и Тютчеву - "Победим любовью"....
2017-07-05 в 13:18

Страшная каша , и если бы только в голове.
Впрочем, "ник-ликашин" - это уже диагноз.
78. электрик : Ответ на 11., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 12:40

а кучерявым всё кучеряво, без всяких определений.



И кучерявым ,и лысым, и хромым, и слепым - каждому свое в свою меру. Только шевцовым - ничтожное , ибо страшная гордынька оскотинивает шевцовых, ослепляет, отупляет, делает упрямее самых упрямых ослов(да простят меня ослы и прочие скоты).
77. Кирилл Д. : Ответ на 35., Сергей Швецов:
2017-07-07 в 16:14


от Бога принцип власти, а не властвующий; брак, как принцип, а не конкретный муж или жена



Бог, однако, разводы не одобряет.
76. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 52., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 14:47



Сергей. Я уважаю протодиак. Андрея за многое. За правду (искреннюю!).
Вместе с тем, в некоторых вопросах он стоит на позициях врагов и России, и Русского народа.
Кстати, он молчаливо отказался дать свой отзыв на мой автореферат кандидатской диссертации в 2013 г. А ведь я там...
75. Кирилл Д. : Ответ на 61., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 18:48


Национально-государственный мессианизм это ересь, сгубившая все исторические империи. И Россию с Америкой она тоже рано или поздно сгубит



А я почти уверен, что антихрист именно это и скажет. Это я ни в коем случае не Вас обозвал антихристом. Однако яд антихристовой пропаганды в наши мозги тихо проникает. В мои или Ваши, наверно, тоже.
А ведь, если подумать... Вот наше и американское, пусть будет, твердолобое имперство и напыщенное мессианство... Оно ведёт к тому, что в мире два или больше вечно бодающихся между собой центров силы. Но ведь это гарантия, что не будет общемировой власти. А именно она и нужна антихристу. Значит, ему как раз и нужно сокрушить мощные национальные и/или имперские оплоты. И создать некие "Соединённые штаты Земли", мировую федерацию, где каждый отдельный субъект слаб.
Прообраз царства антихриста - это не Россия и не США, а ЕС и Ватикан. И/или какие-то сетевые структуры. Транснациональные корпорации. До некоторой степени, быть может, и ООН. И т.п.
74. Кирилл Д. : Ответ на 83., Сергей Швецов:
2017-07-14 в 14:38


Подобным образом можно рассуждать, только совершенно вынося за скобки эсхатологический и сотериологический контекст. Человечество не нуждается в спасении, понимаемом, как выживание. В спасении нуждается человек, и иногда бывает так, что для того, чтобы спастись, нужно умереть. Нет беды в том, чтобы умереть после рождения, есть беда в том, чтобы умереть после воскресения



И так, и не совсем так.
Ведь Господь Бог зачем-то завещал Адаму и Еве плодиться и размножаться. Он создал человечество. Он же не ограничился одним Адамом либо только Адамом и Евой. Он сделал так, чтобы людей и народов было много, и чтобы у человечества была история, в которой и отдельные люди, и народы, и человечество в целом самореализуются - опять же, если угодно - выполняют свою миссию.
И все мы покамест, пока не придёт тот день и час, о котором не знает никто, кроме Бога, а он пока не пришёл, нуждаемся в выживании на Земле, и оно становится, до некоторой степени, аналогом спасению.
Бог ведь не любит, когда человек занимается самоуничтожением разными вредными привычками либо бессмысленно рискует.
Бог также не любит, когда человек сдаётся. Если человек тонет, ему лучше барахтаться, пытаясь выплыть, либо опустить руки, ибо выживание "не нужно"? Вот именно, с точки зрения Бога - что правильно, а что грех.
А, если Вы видите, как кто-то другой тонет, Вы ведь прыгнете в воду и вытащите его? Или этот человек "не нуждается в выживании"? Ведь понятно, что надо прыгать в воду и выручать, что это благое дело, а не выручать - грех.
Притом, что, да - иногда, чтобы спастись, надо умереть. Но, как правило, физической смерти надо сопротивляться.


Будет чаяние Христа, и вот им-то и воспользуются.



Да, но при каких обстоятельствах это будет возможно?
Допустим, сегодня придёт антихрист и скажет: "я - Христос, Спаситель".
Кто ему поверит? Никто, поскольку пока мы опираемся на (более-менее) правильное понимание, изложенное в Священном Писании.
Кстати, ему не только христиане, но и мусульмане не поверят. Ибо этот деятель не только Библии, но и Корану не будет соответствовать.
В каком-то смысле, чтобы не принять антихриста, достаточно "чётко следовать инструкции".
Значит, сначала должно утвердиться ложное понимание и вольные трактовки этой "Инструкции". И/или, люди должны быть настолько замордованы бедствиями, чтобы впасть в отчаяние и принять за Христа любого, кто обеспечит "порядок, мир и безопасность".
А вот, кстати, ещё потому суверенитет и представляет ценность, что его потеря ввергает людей в соблазн, в который впали древние евреи.
Так вот, придёт антихрист, выдающий себя за Христа. Или пусть за Русского Царя Православного. Начнём с простого - с номера 666, который у него как-то проявится. Уже достаточно, чтобы понять, кто перед нами.
Далее, сможет ли антихрист изображать настоящего православного? Хотя бы просто перекреститься сможет? Сможет свидетельствовать о своей вере? Символ Веры произнесёт? Насколько я понимаю, нет.
Значит, при каких обстоятельствах мы рискуем его принять? При достаточно "гибком" подходе к христианскому вероучению. Которого у нас, слава Богу, пока нет.

Насчёт "высшей расы" царей. Согласен, тут действительно есть о чём подумать. У царей и вообще "благородных", конечно же, были свои "понты", гордыня, доходящая и до расизма. Возможно - да, это их и сгубило. И всё это, конечно, очень неприятно перекликается с концепцией "расы господ", проводников которой в лице Гитлера&Co мы тут обсуждали.
Но, всё-таки, изначально царь - это другое. Это отец нации, а не представитель чистой расы небожителей. Как отец семейства. Твой отец абсолютно одной расы с тобой, но его надо слушаться и почитать. Монархия - это семейный принцип. Народ как семья, царь - как отец. Конечно, можно и до расизма скатиться, ну так, скатиться можно откуда угодно куда угодно.
73. Лев Хоружник : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-05 в 14:36

"Пожалуй, мы имеем здесь дело с иллюзией возрождения: известно, если мимо поезда, медленно набирающего ход, с большой скоростью проносится в том же направлении другой, то у сидящих в первом возникает ощущение, что они начинают двигаться в противоположную сторону, «возрождаются»... То есть, если с «церквами в брёвнах» всё более-менее благополучно, с «церквами в рёбрах» дело обстоит гораздо хуже. Здесь не принимается во внимание и то, что технологии в строительстве, книжном деле, преподавании, живописи и т. д. ушли далеко вперёд в сравнении с бывшими сто лет тому назад, а потому никакого чуда в стремительном возрождении «церквей в брёвнах» нет. Тут важнее другое: не забывать, что «бесплатного сыра» в либеральной системе нет, и за всё потребуют плату..."

Превосходная аналогия с поездами. Хорошая и полезная статья. Спасибо!
72. Туляк : Ответ на 20., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 14:23

Дайте своё определение либерализму.

Вот настоящий коммунист! Отвечает на комментарии, не читая!В к.9 определение. Второй абзац.



Вот это что ли?:

"Я, к примеру, определяю либерализм, как идеологию, исключающую возможность государственного преследования за убеждения и их публичное высказывание."

Это ваше, с позволения сказать - "определение либерализма", есть ничто иное, как - лукавство, за которым скрывается всё то, что говорил Платон и всё остальное что я вам писал.
71. Сергей Швецов : Ответ на 37., Кирилл Д.:
2017-07-09 в 14:54

У нас было государство СССР с коммунистической идеологией. А противостоящий ему Запад называл себя "свободным миром". Он признавал право СССР на существование? Он просто вынужден был считаться, благодаря военной мощи СССР. А так раздавил бы


У Запада на протяжении четырех лет было абсолютное военное превосходство над СССР - в период с 1945 по 1949. Отчего-то не раздавил. Как бы повел себя СССР, будь у него аналогичное преимущество, можно только гадать. Коммунистический Китай никто не давит, впрочем, Китай - это скорее мелкобуржуазная страна, с рынком, фондовой биржей и прочими еретическими с т.зр. коммунистической доктрины девайсами. Кубу тоже никто не давит, разве что санкциями, хотя она у главного капиталистического хищника под боком, а Рауль более ортодоксальный коммунист, чем Фидель. Кроме того, государство против государства - это все-таки не государство против гражданина, причем своего. Их взаимоотношения аналогичны взаимоотношениям граждан - на физиономию посягать могут, на право - нет. А силача нанять может каждый.
Кстати, как Вы объяснили бы Ваш же собственный парадокс? Я имею в виду Ваши слова, что нынешняя Россия - страна более свободная, чем Запад


Мы плетемся в арьергарде, просто. То, что происходит на Западе, будет и у нас - лет через тридцать. Только либерализм здесь ни при чем. И если Запад, объевшись сладенького, уже начинает налегать на соленое, нам наши пирожные еще только предстоит переваривать.
государство необходимо. Тем более, Вы забыли упомянуть о первичной и главной функции - защите суверенитета, обороне страны


Выглядит это так: подъезжает к деревне вооруженная до зубов банда, и делает населению предложение, от которого невозможно отказаться - охрану за вознаграждение. Тем временем к соседней деревне подъезжает другая банда... И вот эти банды конкурируют друг с другом, воюют за территорию, иногда объединяются в союзы против других союзов. И называется все это защитой суверенитета. Вы всерьез думаете, что техасский фермер или франкфуртский бюргер спит и видит, как бы посягнуть на Ваш суверенитет? Есть Вашингтонские и Брюссельские бандиты, а у них есть обслуживающие их интеллектуалы, которые растолковывают фермерам и бюргерам, что тульский автослесарь мечтает отнять у них дома и изнасиловать их... сыновей. Аналогично, бандиты есть и в Кремле, и у них свои интеллектуалы.
разное там чиновничье паразитирование - увы, неизбежный побочный эффект функционирования государства


К сожалению, в нашем мире именно государство является побочным эффектом. Порядок есть тогда и там, когда и где он выгоден сильным. Где не выгоден, там его и нет.
70. Кирилл Д. : Ответ на 43., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 16:34


Тем временем Христос предупреждал, что антихрист явится, чтобы прельстить, если возможно, и избранных



"Если возможно, И избранных". Стало быть, не только их. А, условно говоря, педерастов, а заодно и избранных, если получится.
То бишь, он должен обладать свойством нравиться всем. Чтобы каждый в нём увидел своего.

Да, согласен, "содомия, феминизм, эвтаназия, педофилия и прочий разврат" - это только прелюдия.
А дальше пойдут катастрофические последствия. От которых страшно станет и содомитам. Они тоже захотят "царя", который "наведёт порядок".
Говоря несколько опошленно и упрощённо - немецкие содомиты и педофилы захотят нового Гитлера, чтобы тот укоротил темнокожих мигрантов, поскольку они режут и взрывают, в том числе, и содомитов с педофилами.
Так что, и такой вариант возможен.

Кстати, Гитлер таки прельстил и часть русских православных эмигрантов. Хотя царём православным даже не прикидывался.

Тут ещё какая штука с прельщением избранных... Их (нас:)) надо сначала прельстить ложной трактовкой Христа и христианства. И, в общем-то, любая ересь (католическая, в том числе) - это более или менее жёсткий или мягкий пример такого прельщения.
Как мы можем поверить, что некий претендент на мировое лидерство есть Христос, когда в Библии чёрным по белому сказано, что совсем наоборот? Наверно, для начала нас надо будет убедить в какой-то иной трактовке.
К вопросу о Великом Инквизиторе, Ватикан, похоже, по этому пути и идёт.
Общество, описанное Достоевским, наверно, можно назвать и "псевдоортодоксией". Хотя там даже "псевдо-" не очень пахнет. Люди верят, всё-таки, не в Христа, а непосредственно в Великого Инквизитора и его непогрешимость. К вопросу об извращениях - а он, если помните, разрешает людям грешить, так сказать, в разумных пределах и под контролем.

Конечно, можно прельстить и русских православных монархистов православным царём. Но, мне кажется, это было бы тоже первым этапом. Само по себе это больше похоже не на антихриста, а на Остапа Бендера в Васюках. А вот дальше, после облома с "царём", морально сломленных православных монархистов сможет взять голыми руками и настоящий антихрист. Такая вот может быть "двухходовочка".
69. Кирилл Д. : Ответ на 61., Сергей Швецов:
2017-07-12 в 19:36


Речь шла о том, что либеральное государство позволяет коммунистам существовать



Просто либеральное государство использует эффективные механизмы перевоспитания граждан, и нелибералов превращает в либералов. Извините, если некоторые попы уже "венчают" голубых...
Но либеральное государство вполне использует и репрессивные механизмы. За расизм сажают. Кажется, посадки и/или карательную психиатрию за "гомофобию", "ксенофобию" или "сексизм" тоже можно считать реальностью или почти реальностью, к которой движутся под всеми парусами.
А за коммунизм не сажают, поскольку он там просто маргинален. А, когда был реален и опасен, тоже сажали.
Коммунисты - они вообще тоже признавали право не коммунистов - например, верующих, на существование. Излишнего пафоса, что коммунисты всех не членов ВКП(б) - КПСС расстреливали, тоже не надо.
По большому счёту, явно верующий человек просто не мог в СССР сделать большой карьеры. А на современном Западе не скрывающий своих взглядов "гомофоб", "сексист" или "ксенофоб" может её сделать? Мягко говоря, не уверен.
68. Кирилл Д. : Ответ на 83., Сергей Швецов:
2017-07-14 в 14:42


И цари земные стали именоваться Помазанниками (Христами, если по-гречески)



А отношения мужа и жены (в идеале, конечно) - как отношения Христа и Церкви. И обряд венчания. Этак мы все - женатые мужики, венчавшиеся со своими жёнами, провозглашаем себя Христами?
Так что, особо придираться и искать криминал тоже не стоит.
67. Кирилл Д. : Ответ на 4., Вячеслав Макарцев:
2017-07-05 в 17:27

Спасибо, Вячеслав Степанович!

И, тогда получается:


Истинная идеология вовсе не универсальная отвлеченная система, – замечает Петр Савицкий, – и не может быть выражена одной отвлеченной формулой. Она живой организм, в котором существен всякий орган. Она не отвлеченно универсальна, а симфонична, или соборна, согласуя и объединяя многие свои выражения. Равным образом не может истинная идеология отрицать конкретную действительность и противоречить ее существу. Ведь истинная идеология, осуществляясь и требуя своего осуществления в полноте жизни индивидуума, многих индивидуумов, общества, уже как бы предсодержит в себе жизненные стихии конкретной деятельности. В этом как раз и заключается одно из самых важных внешних отличий истинной идеологии от ложной, критерий истинности идеологий, хотя критерий только внешний и практический».



что истинная идеология растёт изнутри, из веры людей, которая тоже растёт изнутри. Есть у людей в душе истинная вера - будет и истинная идеология - можно даже сказать, что сама вырастет, а, если нет - то бессмысленно что-то придумывать. Так или нет?
И также, если так, получается довольно грустная вещь - либеральная идеология в настоящее время (пусть не разнузданно-социал-дарвинистски-либеральная, как в 1990-е, а уже умеренная и идущая на некоторые компромиссы с православием и социализмом) довольно адекватна реальности. Ибо отражает реальный разброд и шатание в умах и душах людей, наличие множества полярных точек зрения на всё, наконец - просто греховность наших натур. Либерализм же проистекает из гордыни, эгоизма, индивидуализма, отчасти - и из уныния.
Так что, в общем, мы сейчас по факту имеем ту идеологию, какую и заслужили.
Я прав, нет?
66. Кирилл Д. : Ответ на 16., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 14:59


Ничем не хуже радикально-красных убеждений Туляка или Кучерявого, которые спят и видят, как они побегут по улицам рубить либералов топором.



Не надо демонизировать оппонентов. Тем более, по сэру Сэмюеэлу Джонсону, получаются, они имеют на это право.)
Старина Сэмюэл вообще в корень зрит и верно указывает проповедникам либерализма на их внутреннюю противоречивость. Кстати, она есть даже у Вас. Ведь и про государство и общество можно сказать в таком случае, что оно имеет право заехать в рыло за отступление от норм.
Или вот сейчас идёт обсуждение одного кино. Режиссёр имеет право такие кина снимать. Ок. Но тогда те, кто против, имеют право и люлей ему за это навешать. Чётко по Джонсону.
А ведь сторонники либерализма (свободы), во всяком случае, большинство из них, требуют совсем другого: "шоб у меня всё было, и шоб мне за это ничего не было". В переводе на деловой язык - возможность получения сколь угодно высокой доходности при нулевых рисках. Что является абсурдом.
Скажем, чтобы X мог испражняться на то, что свято для Y. При этом ухмыляясь - ща я твою святыню обо...у, а ты утрёшься.
Ну и т.д.
Что ещё получается. Вот, Вы говорите, что государство "при либерализме" не имеет право преследовать за убеждения. Я Вам про хайры (кстати, интересно, я не знал), и тогда Вы уточняете своё определение убеждений. В итоге получается, что либеральное государство не должно преследовать людей за отступления от стандартов (норм, правил). Так ведь?
И отсюда сразу два вопроса:
1. А, в таком случае, на фига вообще государство?
2. Если оно, всё-таки, есть и следует либеральным предписаниям, то однозначное преимущество получают нарушители стандартов. В итоге получается не свобода, а диктатура девиаций. Собственно, мы это уже видим и даже как-то с Вами обсуждали (феминистский и прочий террор). А для этого всего-то требовалось, чтобы государство запретило, вопреки заветам Джонсона, давать в морду за неправильные убеждения.
Как, однако, всё запутано в этом мире...
65. Kiram : Ответ на 39., Сергей Швецов:
2017-07-10 в 00:37

У Запада на протяжении четырех лет было абсолютное военное превосходство над СССР - в период с 1945 по 1949.


Такое превосходство, что США жизненно необходимо было вступление СССР в войну против Японии? Посмотрел бы я на то, как бравые янки победили Японию. Даже с двумя атомными малышами. И факт, что Запад не начал атомную бомбардировку наших городов именно по причине того, что через пару суток их бравые солдаты купались бы в Атлантике. Именно это их и остановило.
64. Сергей Швецов : Ответ на 53., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2017-07-11 в 16:56

Всё остальное было от советских колхозов!


Каких колхозов, о.Александр? Сибирских? Вся аграрная часть страны до 1944 года под немцами была, последний немец с территории страны был изгнан как раз к празднику - 7 ноября, все поля были железом засеяны. Про 4% председатель Госплана Николай Вознесенский говорил, но это о промышленной продукции, причем обо всей, а надо разрез смотреть. Конечно, если уголь и чугун считать, будет 4 %, но углем и чугуном войну не выиграть.

Боеприпасы мы действительно делали сами, но могли мы это делать потому, что союзники освободили нас от работы по целым отраслям - тот же транспорт (все Катюши на Студебеккерах), те же радиостанции для самолетов, те же станки, без которых ни один танковый ствол не расточить... Советская экономика при Сталине даже и близко самодостаточной не была, и Сталин это прекрасно понимал. У нас тоже были маршалы, желавшие дойти до Константинополя и Атлантики, ИВС не позволил. Испугался, наверное.
63. Русский Сталинист : Ответ на 66., Кирилл Д.:
2017-07-13 в 00:41

Даже если предположить, что дожать Гитлера можно было без оборудованной радиостанциями авиации, без автотранспорта, с танковыми пушками калибром менее 85-мм, то вообразить, что дожать Гитлера вообще без союзников, т.е. Гитлера, не воюющего на два фронта и бросившего на СССР все свои ресурсы - совсем уж тяжело. Партизанить можно было бы долго, м.б. даже столетиями, но и толькоПо большому счёту, он и не воевал до лета 1944 на два фронта. Большая часть флота и авиации действительно была отвлечена на войну с Англией. Однако как бы ему помог флот при нашем сухопутном наступлении на Берлин? Как подводные лодки помогли ему под Москвой и Сталинградом? Авиация - да, в большей степени. Но всё равно решающей роли она бы не сыграла.И давайте посмотрим на то, как события разворачивались на самом деле. В декабре 1941 года немцы были остановлены под Москвой. И это было без лендлиза. После этого Гитлер вообще отказался от попыток взять Москву (то бишь, отказался от идеи безусловной победы над СССР; это произошло между декабрём 1941 и, скажем, мартом-апрелем 1942), и пошёл в наступление на юге, дабы оттяпать у нас эти самые аграрно-нефтяные области и взять измором. Однако к началу 1943 немцы были разгромлены и там. И это всё тоже было практически без лендлиза. После Сталинграда поражение Германии стало очевидным. Вопрос был только в том, с какой скоростью мы будем идти (или ползти) на Запад. Вот тогда США по-настоящему включились - и с лендлизом, и со всем остальным. Классические бизнесмены - инвестировать можно только в того, кто и без твоих инвестиций может осуществить проект. Они поняли, что мы справляемся - они начали помогать. Но пусть не так. Пусть с их стороны всё было из благородных побуждений. Они вместе с нами воевали. Они наши товарищи по оружию. Своей помощью они, наверно, укоротили войну на 2-3 года и спасли жизни 20-30 миллионов советских людей, которые иначе полегли бы от немецких пуль и голода, и наши потери были бы 50 млн. Но мы бы Гитлера дожали. А вот, если бы не мы, Гитлер дожал бы их. Нацизм пришёл бы к власти во всём мире. Англосаксонских нацистов тоже хватало, и победа Гитлера в Евразии дала бы им все козыри. И вот тогда антихрист бы и пришёл.США и Англии спасибо, они спасли треть России или пол-России, пусть так. А Россия спасла весь мир.



Согласен.
И вообще, не стоит забывать, что война для СССР могла начаться не в июне 41-го с нападения Гитлера, а в июне 40-го с нападения Франции и Британии, планировавших в ходе операции "Остриё копья" разбомбить Баку, Грозный, Батуми, высадить оккупационные войска в Закавказье, на Северном Кавказе, в Крыму, в Одессе.
Вот так могла начаться Великая Отечественная.
Лишь нападение Гитлера на Запад в мае 40-го сорвало эти планы Лондона и Парижа.
Так что не надо из наших вынужденных союзников по антигитлеровской коалиции лепить ангелов, бескорыстно и от чистого сердца помогавших нам.
А если вспомнить, что именно политика "умиротворения" в исполнении Лондона и Парижа в 1933-1939 годах вскормила нацистского монстра, то тезис о том, что именно свободный Запад спас мир от Гитлера выглядит дурной шуткой.
62. Кирилл Д. : Ответ на 85., Русский Сталинист:
2017-07-14 в 15:02

Да, альтернативная история - штука увлекательная и даже местами интереснее истории реальной.:)))
В чём тут, имхо, разница...
Всё-таки, наш социализм и западный либерализм - родственники. Две конкурирующие концепции гуманизма. Имеющие связь с христианством и с его моральными принципами.
Концепция фашизма/нацизма - уже другое. Это принципиальное антихристианство и антигуманизм.
Так что в случае ситуативного союза СССР и нацистской Германии и какого-то "раздела мира" между ними по итогам войны против общего англосаксонского врага дальнейшее противостояние (допустим, также в форме "холодной войны") носило бы какой-то иной характер и содержание.

Гитлер нас мог соблазнять теми или иными геополитическими приобретениями.
Равно, как он соблазнял и англичан. Он их вообще любил и берёг, относил тоже к высшей расе. Он их пощадил в Дюнкерке в 1940 и дал уйти. А "миссия Гесса" в мае 1941? Тут тоже свои загадки.
Но, по большому счёту, он мог соблазнять и англичан, и кого-то из нашей верхушки, примерно одним и тем же - скорее, своей идеей и включением в "расу господ". Созданием некого "пула" правящих миром "сверхчеловеком", как-то так, может быть.
61. Сергей Швецов : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-05 в 18:28

Очередная статья, в которой термин "либерализм" берется просто как ярлычок, означающий сумму всего плохого. Без всякого определения. Иными словами, статья являет собою бой с тенью, притом существующей лишь в сознании автора. А читатель должен оформлять эту тень в своем воображении, вероятно, наблюдая боевой танец автора вокруг этой пустоты.
Я, к примеру, определяю либерализм, как идеологию, исключающую возможность государственного преследования за убеждения и их публичное высказывание. Как бы не оказалось, что по моему определению и сам автор статьи является либералом.
60. Сергей Швецов : Ответ на 23., Туляк:
2017-07-06 в 15:01

ничто иное, как - лукавство


Никакого лукавства. Человек, считающий, что можно преследовать за убеждения - точно не либерал, кем бы он себя не называл. Человек, считающий, что нельзя - либерал, соответственно.

А то, что Вы накопипастили из Платона - это эмоции одни, обусловленные тем, что на глазах у переживавшего их старика разлагался классический греческий полис. Испытывать такие эмоции может кто угодно по отношению к чему угодно. Их, как известное резиновое изделие, можно на любой сучок натянуть. Фашисты к коммунистам, например, так относятся. Или троцкисты к сталинистам. Так что это Вы лукавите. Определение должно быть применимо только и только к тому, что оно определяет. И определяемое должно быть согласно с определением. Покажите мне либерала, согласного с Вашим "определением". Если я, к примеру, скажу, что коммунизм - это экономическая доктрина, отвергающая частную собственность на средства производства, Вы ведь согласитесь? И приложить мое определение коммунизма к какой-либо иной доктрине не сможете, не так ли? Вот и определение либерализма д.б. таким же.
59. Кирилл Д. : Ответ на 39., Сергей Швецов:
2017-07-10 в 02:07


Мы плетемся в арьергарде, просто. То, что происходит на Западе, будет и у нас - лет через тридцать. Только либерализм здесь ни при чем. И если Запад, объевшись сладенького, уже начинает налегать на соленое, нам наши пирожные еще только предстоит переваривать.



А что здесь при чём? Имхо, это очередная (возможно, финальная, терминальная) стадия реализации либерального проекта. И это закономерное следствие его реализации.
Нормальный террор против всего, что враждебно свободе, в частности, против сексизма, гомофобии, расизма и прочей нетолерантности и неполиткорректности.


Есть Вашингтонские и Брюссельские бандиты, а у них есть обслуживающие их интеллектуалы, которые растолковывают фермерам и бюргерам, что тульский автослесарь мечтает отнять у них дома и изнасиловать их... сыновей. Аналогично, бандиты есть и в Кремле, и у них свои интеллектуалы.



Однако, на протяжении нашей истории у нас действительно не раз пытались отнять суверенитет. Причём пару раз - успешно: в 1240 (и его возвращение заняло более двух веков) и в 1610 (но тут уже вернули за пару лет). Я уж попытки отъёма суверенитета в 1812 и уж тем более в 1941... Такие вещи многому учат, и уроки хорошо усваиваются.
У техасского фермера, между прочим, такого исторического опыта нет.
Разумеется, никогда инициатива пойти на Россию и отнять у неё суверенитет не исходила ни от франкфуртского бюргера, ни от техасского фермера, ни от французского пейзанина, ни от польского крестьянина, ни от монгольского скотовода... Но отнять у нас суверенитет, тем не менее, действительно не раз пытались.
58. Кирилл Д. : Ответ на 44., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 16:59


Суверенитет (самодержавие, если по-русски) - это привилегия власти, элиты, а не народа.



Нет, народа тоже. У нас, у народа, есть свой язык, вера, культура, история, осознание (или ощущение) своей исторической миссии.
Потеря суверенитета означает потерю этого. Самый свежий пример. Россия утратила суверенитет над частью своей территории, ныне называемой Украиной. И сейчас у русских (в широком смысле - у тех, кто считает себя частью России) там отнимают не только язык и культуру, но и историю. Детей в школах учат, что Бандера и Шухевич - герои, а советские герои Великой Отечественной - преступники. И т.д.
Часть людей возразила против этого. Некоторая часть возразила и с оружием в руках. У них не было выбора? Либо воевать, либо умереть? У них вполне был выбор согласиться с Киевом. Им русский царь/президент приказал сопротивляться? Нет, он сейчас над ними не властен. Так что, народ и сам отстаивает свой суверенитет.
57. Kiram : Ответ на 68., Кирилл Д.:
2017-07-13 в 10:46

Седьмая часть населения планеты производит почти половину продукта. Поэтому они так живутДа, и седьмая часть населения планеты потребляет половину всей нефти, газа, металлов и прочего. Вот, например, конкретно в США потребление энергоресурсов на душу населения в 2 раза выше, чем в России - соответственно, 14 и 7 тонн условного топлива (угольного эквивалента) в год. Это при нашем климате.С Индией или Китаем даже не сравниваю.США добывают почти столько же нефти, сколько и Россия, но не только потребляют всю, но ещё столько же ввозят. А Россия половину вывозит. Представьте, что остальные 6/7 начали потреблять столько же, сколько Запад. Ну, не в 6-7, но в 3 раза потребление мировых ресурсов вырастет. Это действительно проблема. Китайцы и прочие тоже хотят хорошо кушать, и имеют право. Да и мы хотим "не хуже, чем на Западе", и тоже имеем право. Так что война за ресурсы - это реальность.


Конечно, Кирилл! Это же ясно, как день.
56. Лев Хоружник : Ответ на 88., Кирилл Д.:
2017-07-14 в 17:10

Гитлер нас мог соблазнять теми или иными геополитическими приобретениями. Равно, как он соблазнял и англичан. Он их вообще любил и берёг, относил тоже к высшей расе. Он их пощадил в Дюнкерке в 1940 и дал уйти. А "миссия Гесса" в мае 1941? Тут тоже свои загадки. Но, по большому счёту, он мог соблазнять и англичан, и кого-то из нашей верхушки, примерно одним и тем же - скорее, своей идеей и включением в "расу господ". Созданием некого "пула" правящих миром "сверхчеловеком", как-то так, может быть.



Гитлер был шабес - гоем, и в этом его сущность! А всё остальное акциденции, которые могли быть, а могли и не быть...
55. электрик : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-05 в 21:26

А шевцовым всё подавай определения. Ну никак без оперделения!
Даешь определёжь!
шевцовым - шевцово.
54. Кирилл Д. : Ответ на 25., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 15:36


Человек, считающий, что можно преследовать за убеждения - точно не либерал, кем бы он себя не называл. Человек, считающий, что нельзя - либерал, соответственно



Опять же. А как же Джонсон? Согласно которому, я имею право дать в морду другому человеку за не совпадающий с моим взгляд на вещи - ну, и он мне, соответственно.

P.S. Либерализм, как любая секулярная идеология, ущербна и кусает себя за хвост.
P.P.S. Вот Вы, как я понял, либерал (относите себя к либералом), а Ваше отношение к коммунизму, мягко говоря, прохладное, если я правильно понял. А чем либерализм лучше коммунизма, по-Вашему? Почему Вы считаете его лучше? Да только потому, что мы с Вами либерализма ещё толком не вкусили. А, скажем, на Западе вкусили и продолжают вкушать. И вот первые результаты в виде своеобразного "неототалитарного" террора общества со стороны девиантов и попрания устоев общества. И то ли ещё будет.
53. Сергей Швецов : Ответ на 40., Kiram:
2017-07-10 в 13:10

Такое превосходство, что США жизненно необходимо было вступление СССР в войну против Японии?


Если они могут что-то сделать чужими руками, они это делают. Им необходимо все, что экономит им деньги, а тем более кровь. Ту простую истину, что золото дешевле крови, знал еще Дмитрий Донской (сперва он заплатил Мамаю дань, и уж когда выхода не было..). И янки знают ее не хуже.
Запад не начал атомную бомбардировку наших городов именно по причине того, что через пару суток их бравые солдаты купались бы в Атлантике


Нигде бы они не купались. Американский авиапром к концу войны производил 100 000 самолетов в год, против 30 000 советских (из лендлизовских комплектующих). Никель, без которого нельзя построить ни один танк, т.к. это необходимый элемент для легированной стали - 75% импорт. Молибден - 100% импорт. НГМК тогда не было, а был Норильлаг, и там сидел Георгий Жженов.
Тотальное превосходство в воздухе плюс ядерное оружие плюс отсутствие экономической самодостаточности - у СССР просто не было шансов. При этом 4 года ядерный арсенал США только рос, и паритет был достигнут лишь к середине семидесятых.
52. Кирилл Д. : Ответ на 49., Сергей Швецов:
2017-07-11 в 17:19

Да ладно, очевидно же, что, начни США в 1945-49 гг. войну против нас, даже при ядерном и авиационном превосходстве, мы вполне могли своими ответными действиями нанести им очень большой ущерб. В Ла-Манш точно успели бы скинуть. При этом во Франции, Испании, Италии, Греции нас бы очень тепло встречали. Полная Bandiera rossa была бы.
Да и в США народ бы не понял войны против вчерашних братьев по оружию.
Так что, гайки надо было постепенно закручивать, что и делали.
Ок, сойдёмся на том, что США не начали войну против СССР по тем или иным причинам прагматичного свойства. Они сделали выбор в пользу холодной войны, а не горячей. Решили, что так дешевле, надёжнее и т.д.
Однако, с чего мы разговор начали? Я сказал, что, будь у них возможность, уничтожили бы. То, что они, взвесив все риски и выгоды, решили горячей войны не начинать, не говорит об их лояльности к СССР.

Насчёт ленд-лиза. Да, конечно, помощь была. По разным оценкам, по разным позициям, она составляла 4%-20% от общего. Конечно, в основном мы обеспечивали себя сами. Кроме того, поставки по ленд-лизу начались где-то с декабря 1941 - когда немцам уже вломили под Москвой.
А 75% поставок пришлись на 1943-1945 годы, то бишь, когда Сталинград был уже выигран.
Конечно, нам было бы труднее и даже намного труднее без союзников, но Гитлера бы дожали. Большей кровью и за больший срок, конечно. Хотя не исключаю, что в итоге дошли бы и до Ла-Манша и до Гибралтара.

Теперь об "альтернативных историях" с сослагательными наклонениями. Почему никто не посмотрит с другой стороны. Ну, допустим, Гитлер бы нас одолел. А как США и Англии при этом пришлось бы?
Дело ведь не только (или даже не столько) в том, что тогда у Гитлера появился бы шанс дожать и их. А в том, что сама нацистская идея (у которой и так хватало поклонников в самих Англии и США) стала бы непобедимой. И у англосаксов тоже нацисты пришли бы к власти.
51. Вячеслав Макарцев : Re: Идеологическое толстовство
2017-07-13 в 10:56

Некоторые дополнения, замечания и уточнения, возникшие по прочтении комментариев.
Значительная часть либеральной общественности рассматривает Бориса Ельцина как мессию. Кому-то это может показаться смешным. Но вопрос-то существует. Либералы никогда не
скрывали то, что считают Бориса Ельцина мессией. Вот что пишет по этому поводу, выражая мнение многих сторонников либерализма, Александр Хинштейн в книге «Ельцин. Кремль. История болезни»: «Он был истинным мессией: последней нашей надеждой и любовью». Заметьте, не «был как бы», а «был истинным мессией».
Личный телохранитель Бориса Ельцина Александр Коржаков, в примечаниях к этой книге, пишет: ««Борис Николаевич любил рассуждать, что он то ли наследник царской династии, то ли
мессия, посланный сверху. Чем это подтверждалось: у него тело было абсолютно лысое. Если он не брился пару дней, щетина почти не росла – пробивались какие-то смешные кустики. Под мышками – торчали две волосинки. И вот он на полном серьезе говорил, что это особый знак свыше. Потому что, если б у него и голова тоже была лысой – это одно дело. Но
шевелюра – то у него росла нормально…» Обратите внимание на слова Коржакова «любил рассуждать» и «на полном серьезе».
Есть еще одно свидетельство такого же плана бывшего депутата Съезда народных депутатов РФ Вячеслава Полосина, который в статье «Вечность древних мифов», опубликованной в № 144 (21.11.1999 года) независимого альманаха «Лебедь», пишет о том, чему свидетелем был сам: «Посетив в июне 1992 года Троице-Сергиеву Лавру, Ельцин произнес с патриаршего балкона поистине сакраментальную формулу: "От власти меня может отстранить только Бог!" – Такие слова, – замечает далее Вячеслав Полосин, – вправе сказать только пророк или богочеловек, имеющий непосредственное, как бы пророческое, общение с Богом Отцом. Немаловажно, что это было сказано именно на праздник Пятидесятницы (русско-православной Троицы), т. е. день сошествия на апостолов Святого Духа... И вот в 1992 году Дух почил на новом воплощении Сына, подтвердив его "помазание свыше" на царство», – пишет Вячеслав Полосин.
О том, что «Ельцин дал нам свободу» до сих пор говорят очень многие. Претензии Бориса Ельцина на мессианство вытекают из слов Христа: «Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете» (Ин. 8, 36). И вот в девяностых годах ушедшего века приходит человек, возомнивший себя, если верить Александру Коржакову и Вячеславу Полосину, мессией, и говорит во всеуслышание: «Россияне, я дал вам свободу!». Правда, он пришёл «во имя свое» (Ин. 5, 43). Но как же его не принять, если он дал свободу? Речь здесь не о том, кем видят Бориса Ельцина люди, далекие от либерализма: здесь важно, кем его представляют они, его (Бориса Ельцина) почитатели и адепты этого учения. А они видят в нём мессию и не скрывают этого. Видеть мессию в человеке, доведшем Россию до «свободы и демократии», которая развалила СССР и едва не погубила Россию в «лихие девяностые»?...
Нетрудно заметить, что пресловутый «Ельцин-центр» – это не просто храм либерального божества, но храм мессии – «спасителя России и мира», освободившего «дорогих россиян» из «империи мирового зла».
Думается, совершенно верно определение Владимира Путина как «раскаяние Бориса Ельцина». Но, похоже, что апостолам мессии Бориса Ельцина надоело это раскаяние: действительно, какое может быть раскаяние, если время тирании Бориса Ельцина объявлено «святыми годами»? «Раскаяние Бориса Ельцина» бросает тень на «святые годы». Однако окончательно «осчастливить» Россию невозможно, по примеру Украины, без майдана и полной десоветизации. Ну, а далее, распрощавшись с раскаянием, – решить, в кого вселился дух мессии Бориса во втором его пришествии...
Так кто такой Борис Ельцин с точки зрения православной веры? Как развенчать этого мессию без развенчивания либеральной идеологии?
Классик либерализма Людвиг фон Мизес в книге "Либерализм" замечает: "Общество, в котором осуществляются либеральные принципы, обычно называется капиталистическим, а состояние
такого общества – капитализмом". Ганс Ф. Сеннхолз в русском предисловии к указанной книге дает такое определение либерализму: "Идеологией и политической программой свободного человека является либерализм". Здесь возникает вопрос: кто освободил этого «свободного человека»? Если мы христиане, и тем более православные, то мы не можем не внимать словам Христа, что именно Он освобождает человека. Но, скажем, в американском обществе свободными себя считают люди разных верований, в том числе языческих и сатанинских. Кто значительную часть из них освободил? Ответ, думается, очевиден: «князь мира сего». А отсюда вывод: исходная идея либерализма, вне всякого сомнения, имеет начало в язычестве, которое есть «универсальная религия». Либерализм – это полное и абсолютное торжество «универсальной религии», откуда и попытки оформить это экуменическими соглашениями.
50. Русский Сталинист : Ответ на 88., Кирилл Д.:
2017-07-14 в 19:28

Да, альтернативная история - штука увлекательная и даже местами интереснее истории реальной.:)))В чём тут, имхо, разница...Всё-таки, наш социализм и западный либерализм - родственники. Две конкурирующие концепции гуманизма. Имеющие связь с христианством и с его моральными принципами. Концепция фашизма/нацизма - уже другое. Это принципиальное антихристианство и антигуманизм. Так что в случае ситуативного союза СССР и нацистской Германии и какого-то "раздела мира" между ними по итогам войны против общего англосаксонского врага дальнейшее противостояние (допустим, также в форме "холодной войны") носило бы какой-то иной характер и содержание. Гитлер нас мог соблазнять теми или иными геополитическими приобретениями. Равно, как он соблазнял и англичан. Он их вообще любил и берёг, относил тоже к высшей расе. Он их пощадил в Дюнкерке в 1940 и дал уйти. А "миссия Гесса" в мае 1941? Тут тоже свои загадки. Но, по большому счёту, он мог соблазнять и англичан, и кого-то из нашей верхушки, примерно одним и тем же - скорее, своей идеей и включением в "расу господ". Созданием некого "пула" правящих миром "сверхчеловеком", как-то так, может быть.



Гитлер вёл себя так борзо и отвязно лишь потому, что тогда ещё не было атомного оружия.
Доживи он до атомной эпохи, ему поневоле пришлось бы умерить свой пыл и свою агрессию.
Сколько потенциальных гитлеров знал мир после 45-го, но ни один из них не достиг таких высот, как фюрер.
Вообще, такое ощущение, что напоследок, перед наступлением атомной эры, Господь попустил явиться в мир таким отморозкам как Гитлер и Ко и устроить мировую бойню, в качестве некоего назидания последующим поколениям, т.е. нам.
49. Сергей Швецов : Ответ на 10., электрик:
2017-07-05 в 21:38

а кучерявым всё кучеряво, без всяких определений.
48. Кирилл Д. : Ответ на 25., Сергей Швецов:
2017-07-06 в 15:45


Если я, к примеру, скажу, что коммунизм - это экономическая доктрина, отвергающая частную собственность на средства производства, Вы ведь согласитесь?



Кстати, не совсем так. Совсем уж классический коммунизм предполагает отмирание государства. А это означает, что у каждого будет как бы акция предприятия (при том, что вся экономика будет как бы одним предприятием). Так что, строго говоря, собственность будет частная.
Скорее, коммунизм, как экономическая доктрина, отвергает неравенство распределения собственности на средства производства.
47. Сергей Швецов : Ответ на 41., Кирилл Д.:
2017-07-10 в 13:38

А что здесь при чём?


Если коротко, суть в том, что величайшим обманом нашего времени является кривая эсхатология, а именно представление о царстве антихриста, как об апостасийном отстойнике, где доведены до крайности все те причуды, которые свойственны нынешнему западному изводу либерализма. Содомия, феминизм, эвтаназия, педофилия и прочий разврат. Но это именно та версия, которая культивируется западной же киноиндустрией, популярной литературой, музыкой и пр. И к нам она пришла оттуда же. Тем временем Христос предупреждал, что антихрист явится, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. прп.Иоанн Дамаскин пишет, что он до обретения власти будет скрываться под личиной святости. Антихрист будет выдавать себя за Христа. А перед кем имеет смысл выдавать себя за Христа, да еще чтобы придти к власти? Перед педерастами? И как можно прельстить избранных? Неужели сексуальными свободами? Выдавать себя за Христа стоит лишь перед христианами. Прельстить избранных свободой нельзя, а вот имеющей традиционный православный облик царской властью - можно. Тот же Дамаскин ясно говорит, что антихрист будет царем. Вопрос на засыпку - кто у нас теперь ждет царя? Разве либералы мечтают о монархическом возрождении? Современная либеральная апостасия - это провокация, имеющая своей целью довести нормального консервативного человека до кипения, чтобы впоследствии, когда естественное недовольство нормального большинства засильем разнообразных
меньшинств прорвется, встать во главе движения. И наш президент, и американский - это очевидные пробные камни, тестирующие описанную стратегию. А изображение царства антихриста см. у Достоевского, в легенде о великом инквизиторе. Там все вполне доходчиво - тоталитарная псевдоортодоксия. И никаких видимых извращений. Вот что здесь "при чем".
46. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 56. Сергей Швецов
2017-07-11 в 17:48

Эмоции. Где доказательства?
Сергей, не пользуйтесь ж.-либеральными сплетнями. Думайте. Это качество (мысль) , насколько я понял, у Вас не отнять.
45. Сергей Швецов : Ответ на 65., Кирилл Д.:
2017-07-13 в 11:04

Урожай-1945 был


Когда война уже закончилась. Каким был урожай 1943 и 1944 я не знаю. И, я надеюсь, Вы не думаете, что все зерно шло исключительно на хлеб, который делили поровну? Лично я не удивлюсь, если его еще и экспортировали, расплачиваясь таким образом за что-нибудь. И долго ли Вы, например, сможете просидеть на одном хлебе?
Большая часть флота и авиации действительно была отвлечена на войну с Англией. Однако как бы ему помог флот при нашем сухопутном наступлении на Берлин? Как подводные лодки помогли ему под Москвой и Сталинградом?


Флот бы не помог, но если бы не было "подводной" войны, Третий Рейх вместо подлодок клепал бы танки, и наклепал бы 40 000 штук по самым скромным подсчетам.
Авиация - да, в большей степени. Но всё равно решающей роли она бы не сыграла


Как раз сыграла бы. Под той же Прохоровкой большая часть бронетехники была уничтожена именно авиацией. С обеих сторон. Танки с танками уже тогда не воевали.
Но пусть не так. Пусть с их стороны всё было из благородных побуждений


Заметьте, я ни о чьих благородных побуждениях ничего не говорил. Любая политика в исполнении любой власти - чистая прагматика. Политик, отступающий от этого правила, терпит фиаско, такова жизнь. Ни во второй мировой войне, ни в каких иных никакого благородства и стояния за правду, если говорить именно о властях, не было никогда.
в 1941 году Гитлер на это вполне покушался - на наш язык, культуру, историю и, уж тем более, историческую миссию.


Это бесспорно. Но бесспорно и то, что покушался именно Гитлер и его ОПГ, а немецкому народу просто промыли мозги. Я ведь не говорил о том, что защищаться не нужно. Я говорю, почему защищаться приходится - потому что миром правят эти самые ОПГ, и именно они ставят народы в ситуации, когда им приходится отстаивать свое право на существование. Те ОПГ, которые контролировали территорию России на протяжении всей ее истории, ни чем не лучше прочих ОПГ, только и всего. Но любая государственная идеология, при помощи которой мозги как раз и промываются, своим первым и в общем-то единственным пунктом имеет тот нехитрый тезис, что в истории идет борьба добра и зла, мы - на стороне добра, играем на этой стороне ведущую (или уникальную по крайней мере) роль и историческая миссия наша в том, чтобы всегда соответствовать этой роли, не дать себя кому-нибудь в этой роли сменить. Такова в своей матрице любая т.н. национальная идея, русская ли, американская ли, или еще какая. Фишка в том, что это враньё, но вранье хитрое, т.к. любой национальный идеолог без труда надергает из истории своего народа достаточно контента, на вид подтверждающего это вранье.
понимание смысла своего существования


У народа не м.б. смысла существования. У человека есть. Человек бессмертен, а не народ, тем более государство.
и седьмая часть населения планеты потребляет половину всей нефти, газа, металлов и прочего


Даром? Или таки платит за то, что покупает? А то у некоторых вестернофобов случаются логические зигзаги типа "мы живем на выручку от продажи сырья, но вся эта выручка уходит на Запад".
Представьте, что остальные 6/7 начали потреблять столько же, сколько Запад


Представляю. Увеличить добычу - не проблема. Добывают и производят вообще столько, сколько могут продать, а не столько, сколько могут добыть. С одним исключением - коммунисты производят столько, сколько нужно по расчетам умных людей - ну, там, на человека 2 яйца в неделю (больше вредно - медицина!), гречки полкило и т.д. Каждому по потребностям, а потребности у коммуниста невелики.
Но ведь если антихрист будет изображать "классического" православного, иноверцы и, тем более, разные девианты, его не поддержат. А выехать на поддержке одних только православных и даже всех христиан он не сможет. Всё-таки, даже "номинальных" христиан в мире менее 2 млрд., а в мире живёт более 7 млрд.


Это сейчас. Никто и не назначал "конец света" на завтра. Я же говорю - стратегия тестируется, причем не впервые. Нацистов в веймарской республике тоже было меньшинство, а стоило придти Гитлеру к власти, и что началось? Не говорю уж о христианах, которых при Константине было то ли 10%, то ли 15%, а через 50 лет после миланского эдикта (вполне либерального, кстати - христиан всего лишь уравняли в правах) быть язычником в Римской империи было уже небезопасно.
Вот наше и американское, пусть будет, твердолобое имперство и напыщенное мессианство... Оно ведёт к тому, что в мире два или больше вечно бодающихся между собой центров силы.


Верно, но каждый из этих центров стремится стать единственным (чтобы он там публично о себе ни декларировал). И однажды одному из них это удастся.
Это, скорее, должен быть представитель какого-то "модифицированного" христианства


Христиан, модифицированных по линии ортодоксии или ортопраксии, незачем возглавлять. Задача врага рода человеческого ведь в том, чтобы душу погубить. А если души и так губятся - зачем ему посылать и продвигать свою креатуру? Сражение идет за тех, кто по линии ортодоксии и ортопраксии не модифицируется.Слова Христа из Лук.15:7 ведь имеют и обратную сторону - в аду больше радости об одном павшем праведнике, нежели о 99 нераскаянных грешниках. И здесь тоже идет модификация, но по линии идеологической - упование на Бога подменяется верой в государственную мощь, Небесный Иерусалим Третьим (или любым другим по счету) Римом.
По большому счёту, явно верующий человек просто не мог в СССР сделать большой карьеры


Речь не об этом. Верующий человек в СССР вполне мог спокойно существовать в кочегарке или в дворниках, но ровно до тех пор, пока ему не пришло бы в голову выйти на публичную проповедь. Вот тогда - карательная медицина и все прочие плюшки прогрессивного режима. Что касается расизма, сексизма, гомофобии и пр. на Западе - так ведь это Вы считаете Запад либеральным, а я, если помните, считаю несколько иначе.
44. Сергей Швецов : Ответ на 86., Кирилл Д.:
2017-07-15 в 10:35

Он сделал так, чтобы людей и народов было много, и чтобы у человечества была история, в которой и отдельные люди, и народы, и человечество в целом самореализуются - опять же, если угодно - выполняют свою миссию



Не надо путать священную историю с той историей, которая началась грехопадением и закончится антихристом. Эта вторая история творится вовсе не Богом, в Божьем Замысле ее не было, это чисто человеческий эксцесс и никакой самореализации человека или человечества в этой истории не происходит. Это история нарастающего духовного регресса, и церковь - это ковчег, т.е. то место, над которым история не властна. По заповеди врата ада (т.е. смерть) не одолеют ее. И речь в Мф.16:18 идет именно о вселенской (не о поместной!) церкви. Не о народе, тем более не о государстве.
если Вы видите, как кто-то другой тонет, Вы ведь прыгнете в воду и вытащите его?


Вытащу, если смогу. Но мне и в голову не придет считать себя на этом основании богоизбранным. Если тот, кого я спас, будет думать, что меня ему Бог послал - это пожалуйста, хотя с моей т.зр. и это вопрос не бесспорный. А что сейчас происходит с нами на почве реваншизма? Не сами ли мы убеждаем себя на основании побед, к которым имеем отношение не большее, чем нынешние греки к фермопильскому сражению, в том, что "Господь нам милость оказал", не сами ли мы усваиваем своим достижениям, от которых и праха не останется рано или поздно, какой-то сакральный статус? Жизнь не является высшей ценностью, но это все же ценность. И то верно, что большая ценность не отменяет меньшей. Но когда большей ценности просто нет - меньшая превращается в псевдоценность, под ней вместо камня оказывается песок. Еще хуже, когда меньшая ценность занимает место большей и выдает себя за большую - это называется пошлостью, а ценность становится уже лжеценностью. Человеку нормально стремиться к выживанию, но лучше умереть, чем выжить ценой людоедства, а именно это в политической истории постоянно и происходит. Исправить здесь ничего нельзя, но можно хотя бы не наделять такое положение вещей божественной санкцией, оформляемой, к примеру, под национальные интересы.
Допустим, сегодня придёт антихрист и скажет: "я - Христос, Спаситель".


Ну, что Вы )) Так никто не скажет. Антихрист не станет говорить, что он - тот самый Сын Божий, который сотворил вселенную и страдал на Кресте. Греческая приставка "анти" вообще означает не "против", а "вместо". Заместитель. Наместник. Христос означает Помазанник, и он будет выдавать себя за помазанника, и скорее всего не сам, а будет очень тонко настроенный пиар. До людей как бы "само дойдет".
Хотя бы просто перекреститься сможет?


Почему нет? Крестное знамение - это свидетельство о вере, символический жест, а вовсе не магический какой. Рассказы о том, что бесы боятся креста, как геометрической фигуры - это бабьи басни и западный синематограф. Бесы боятся свидетельства о вере. Древние христиане ведь нательных крестов не носили, они крест на теле выжигали, или делали татуировку - специально ставили себя в ситуацию, чтобы скрыть свою веру в случае чего было нельзя - либо отрекаешься, либо получаешь от Христа венец. И с крестным знамением такая же ситуация - этим жестом христианин свидетельствовал о своей вере перед нехристями. Поэтому в христианском или просто светском государстве, где за веру ничего не грозит, нательный крестик превращается в простую бижутерию. Еще недавно - в СССР, это было не так. А когда мы в церкви крестимся, мы просто ерундой занимаемся, если честно. Кому мы там свидетельствуем о своей вере? Богу? Друг другу? Попробуйте перекреститься в рабочей столовке перед едой на глазах у коллектива, прислушайтесь к своим ощущениям и поймете, о чем речь. А изобразить крестообразную фигуру хоть троеперстием, хоть кукишем кто угодно может - хоть нехристь, хоть антихрист.
43. Туляк : Ответ на 9., Сергей Швецов:
2017-07-05 в 22:34

Очередная статья, в которой термин "либерализм" берется просто как ярлычок, означающий сумму всего плохого. Без всякого определения.



Хотите определения либерализма? Да пожалуйста! Его "определил" ещё Платон (IV век до Р.Х.) в диалоге «Государство», где он выводит галерею политических типов, т.е. средних людей, соответствующих тому или иному политическому строю. Среди прочих он дает и портрет «демократического человека», назвав его учителей «лотофагами», т.е. поедателями лотоса, каковое занятие, по тогдашним повериям, лишало человека памяти, следовательно, вело к забвению всех имен. Платон говорит: «Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвященную в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность, распутство и безстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, безстыдство – мужеством».

И сегодня я вижу, что Платон был прав!

Современный либерализм - "ВО ИМЯ ЛИБЕРАЛИЗМА", готов оправдать любое убийство, любое варварство, любую жестокость в отношении "неправильно" мыслящих – тех, кто "против демократии". Пример - весь "мировой либеральный бомонд", из "прогрессивно-либерально мыслящих" западных стран и их претензии к нашей России, что она - "во всём недостаточно либеральна и демократична, чем они". Например, к тем же - пидорасам)))

Кстати, из этой же серии, в частности, оправдание американской агрессии против Югославии, Ирака, Ливии, Сирии и т.д...

А вспомните действия Ельцина по разгону и последующему расстрелу парламента, которые были полностью оправданы нашей "либеральной общественностью" и их зарубежными либеральными хозяевами.

Отсюда, моё личное определение либерализма звучит так:

ЛИБЕРАЛИЗМ=САТАНИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ=ФАШИЗМ, КАПИТАЛИЗМ=АПАРТЕИД, ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО=МИФ, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА=БЛЕФ!!! НЕНАВИЖУ!!!!!!

Вас конечно же НЕ устраивает такое определение либерализма? Не так ли?
42. Сергей Швецов : Ответ на 26., Кирилл Д.:
2017-07-06 в 17:14

А чем либерализм лучше коммунизма, по-Вашему?


Тем, что либералы оставляют коммунистам право на жизнь, а коммунисты чужого права на жизнь не признают, и не только для либералов. При коммунизме ты либо коммунист, либо мертвый.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме