itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Уроки Русской революции 1917 года и современная Россия (к вопросу о политической активности общества)

Сочинение на конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы»

Бывший СССР  Конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы»  
0
794
Время на чтение 26 минут

Русскому историку второй половины XIX-начала XX вв. Василию Осиповичу Ключевскому принадлежат слова: «История не учительница, а надзирательница, magistra vitae (наставница жизни - А.Г.): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков»[1]. Это в полной мере относится к событиям Русской революции 1917 года, столетие которой отмечается в 2017 году, а также последовавшим затем событиям советской эпохи и современности. Разделять события, начавшиеся в феврале, а продолжившиеся в октябре 1917 года, не представляется возможным, так как исторически и логически события Февраля и Октября 1917 года (обе революции), связаны между собой.

Первая мировая война и влияние западных держав сказались на событиях Февраля 1917 года. Но не только внешние причины породили Февраль 1917 года. В ходе военных действий были не только победы, но и поражения. Надежды на быстрое победоносное окончание войны таяли с каждым годом войны. Население страны нищало.

Не разрешенными были многие внутренние проблемы. Конечно, можно ссылаться на придворные интриги, борьбу группировок, неумение царя Николая II править, влияние на внутреннюю политику со стороны Григория Распутина[2]. Но все это не позволяет увидеть внутренних причин, вызвавших Февраль 1917 года. «Падение самодержавия, - как справедливо замечает Л.И. Семенникова, - обнажило глубину социально-политических противоречий и одновременно породило взлет социальных ожиданий у большей, наиболее обделенной части общества»[3]. Об этом говорит французская исследовательница, историк, Элен Карер Д'Анкосс: «Падение монархии в феврале 1917 года породило большие ожидания у большинства групп общества и народов России»[4].

Слова современной французской исследовательницы перекликаются со словами свидетеля событий - известного российско-американского ученого-социолога Питирима Александровича Сорокина: «В полном жизненном цикле всех великих революций как бы просматриваются три типические фазы. Первая обычно кратковременна. Она отмечена радостью освобождения от тирании старого режима и ожиданиями обещаемых реформ»[5].

2 марта 1917 года было сформировано однородное Временное буржуазное правительство по главе с князем Г. Львовым. Большинство членов правительства принадлежали к Партии народной свободы (кадетам). Русские либералы получили шанс реализовать идеи своей политической программы. Однако, в конечном итоге шанс был упущен.

Одновременно, в ходе революции был создан Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, который представлял интересы низших слоев российского общества. Фактически же общество было расколото - в стране действовало Временное однородное буржуазное правительство и Петроградский совет.

Россия становилась одной из демократических стран. Правительство приступило к решению вопросов политического, социально-экономического, национального, религиозного характера. За всеми этими преобразованиями, которые были необходимы и очевидны, просматривалось одно наиболее важное преобразование - необходимо было приблизить человека к власти, и, вероятно, самое важное, научить его принимать самостоятельные решения. Такие попытки были и прежде, в имперский период, однако, царское правительство не сумело реализовать данную идею. Наиболее ярко это проявилось в период буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX века.

I. Имперский период

На протяжении веков Россия оставалась аграрной страной, в которой преобладала общинная психология. Круговая порука являлась составной часть жизни социума. На протяжении столетий крестьянин не мог проявлять хозяйственную или творческую активность находясь в крепостной (личной) зависимости. В ходе буржуазных реформ 60-70-х годов XIX века государство предприняло попытку разрешить данную проблему, сделать русского крестьянина активным и деятельным в решении государственных вопросов на местном уровне. Государственная власть стремилась решать проблему активности постепенно, начиная с проблем местного значения. Примером может служить земская реформа 1864 года и «Городовое положение 16 июня 1870 г.». 1 января 1864 года указом Александра II было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которое касалось системы местного самоуправления. В создаваемых уездных и губернских учреждениях большинство составляли представители дворянства (См. Таблица 1). Крестьянство, которое составляло подавляющее большинство населения Российской империи, получило немногим более трети голосов. Конечно, для аграрной страны такое распределение мест было не справедливым, однако, другого решения быть не могло. Это очевидно в условиях, когда у власти находилось дворянство.

Таблица 1

Общая численность губернских и уездных гласных по «Положениям» 1864 и 1890 гг.[6]

Земских гласных

По «Положению» 1864 г.

По «Положению» 1890 г.

Число

%

Число

%

Уездных

13196

100

10236

100

В том числе

Дворян и чиновников

5595

42,4

5647

55,2

Духовенства

305

2,3

-

-

Разночинцев

2223

16,9

1415

13

Крестьян

5073

38,4

3174

31

Губернских

2274

100

1618

100

В том числе

Дворян и чиновников

1862

81,9

1448

89,5

Разночинцев

255

11,2

141

8,7

Крестьян

157

6,9

29

1,8

Согласно «Городового положения 16 июня 1870 г.» гласные городской думы избирались на четыре года по трем куриям (крупные, средние и мелкие налогоплательщики). Таким образом, большинство гласных принадлежали к дворянству и крупной буржуазии.

Российское государство оставалось непоследовательным в проводимой политике. Последовавшие в 80-90-е годы XIX века контрреформы, показали, что государство в вопросе развития местного самоуправления не выработало четкой линии. С одной стороны, было очевидно, что в условиях развития общества и государства по буржуазному пути, необходимо расширять представительство крестьянства в земских учреждениях. С другой стороны, в условиях, когда влияние дворянства на земские учреждения стало падать, государство предприняло наступление на идеи местного самоуправления - по «Положению» 1890 года численность крестьян в земских учреждениях резко сократилось (См.: Таблица 1). Тем не менее, опыт участия населения России в управлении был важен на протяжении 53 лет - с 1864 по 1917 годы. Лидер большевиков В.И. Ленин негативно отнесся к идее развития земства: «...земство с самого начала было осуждено на то, чтобы быть пятым колесом в телеге русского государственного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не нарушалось, а роль депутатов от населения ограничивалась голой практикой, простым техническим исполнением круга задач, очерченных все тем же чиновничеством»[7]. В словах В.И. Ленина проявлялась русская психология быстрого осуществления решений. Не могло общество быстро, в течении полувека, научиться управлять, качественно принимать решения.

Следует признать, что земства оставались важным элементом приобщения человека к управлению обществом, своеобразным способом развития политической активности населения. Научить быстро искусству управления не возможно. Однако, и останавливать или ограничивать этот процесс было невозможно. В конце XIX века либеральное дворянство в лице В. Вернадского, братьев Ольденбургов предпринимало попытку создать условия для того, чтобы общество изменилось, приобрело правовой вид.

События начала XX века (например, первая русская революция 1905-1907 гг. и её завершение, создание института Государственной Думы четырех созывов, Ленский расстрел 1912 г.) показали, что постепенно имперское государство ушло от рассмотрения вопроса о развитии политической активности масс, о привлечении народа к управлению. Все, что происходило, государственная власть делала для народа, но без его участия. С этой точки зрения Февраль 1917 года был прогнозируем.

II. Период деятельности Временного правительства

Ход Февральской революции 1917 года и последующие события весны-лета 1917 года свидетельствовали о том, что Временное правительство всех созывов, работая над решением проблем, стоящих перед ним, оказалось в состоянии цейтнота - обещания о выходе из войны, аграрный вопрос, вопросы государственного устройства и т.д. остались не выполненными.

В стране развивались основы демократии: в России действовали предпарламент, Временное правительство, местное самоуправление (земства и городские думы). Народ получил всеобщее избирательное право.

Идеи, провозглашенные еще в октябре 1905 года Партией народной свободы (кадетами), отражавшей интересы либеральной части интеллигенции, казалось бы торжествовали. Достаточно процитировать некоторые положения программы данной партии: «14. Народное представительство избирается всеобщею, равною, прямою и тайною подачей голосов, без различия вероисповедания, национальности и пола... 15. Народное представительство участвует в осуществлении законодательной власти, в установлении государственной росписи доходов и расходов и в контроле за законностью и целесообразностью действий высшей и низшей администрации»[8].

Однако, развиться демократия не могла. События лета-осени 1917 года разворачивались стремительно. Радужные оценки и ожидания, связанные с Февральской революцией постепенно стали меняться. В начале июля 1917 года отношение к событиям Февраля 1917 года изменились.

Постепенно оценки деятельности Временного правительства, в начале июля 1917 года, изменились. Первоначально общество восторженно принимало известия о безграничной свободе - политической, социальной, религиозной. Тем не менее, уже в июле-августе 1917 года положение стало меняться. Так, например, руководство Русской Православной Церкви не воспринимало свершившиеся в России события радужно. Объективно оценивалось состояние Церкви в одном из указов Синода, изданном 5 июля 1917 года. И хотя в указе речь шла прежде всего о миссионерской деятельности Российской Православной Церкви в рассматриваемый период, но была затронута проблема положения Церкви: «...переживаемое Россиею время в связи с изменением государственного строя и объявлением полной вероисповедной свободы, поставило деятельность православной миссии в совершенно иные условия, чем то, в каких она протекала до селе. Православная вера находится в настоящее время под большой опасностью всяческих утеснений, нападений и ограничений, пропаганда иноверия и инославия и просто неверия, бывшая довольно сильною и раньше, теперь стала неизмеримо более грозною и мощною, в особенности сектантства и униатства... Между тем наши пастыри, особенно сельские, оказались в состоянии приниженных, отовсюду оскорбляемых лиц; они боязливо стали укрываться от всяких активных выступлений, тем более пастырско-миссионерских»[9].

Известно, что уже в августе 1917 года в российском обществе появились первые симптомы «усталости» от демократии. Воспринимало ли общество происходящее в период от Февраля до Октября как проявление демократии? Часть общества была готова заменить демократию на диктатуру. Наглядным примером такого положения является корниловщина. Временное правительство непоследовательностью своих действий спровоцировало мятеж военных во главе с Л.Г. Корниловым. Само событие фактически предопределило в дальнейшем приход к власти большевиков. Для того, чтобы прийти к таким выводам обществу понадобился незначительный исторический отрезок. Причина такого поворота - общество стало осуществлять поиск новой силы, способной взять ответственность на себя в условиях, когда оно само было не способно этого сделать, так как не имело всех политических, культурологических, правовых и иных оснований.

Временное правительство символизировало «западный, буржуазно-демократический путь развития»[10]. Россия в целом в начале XX века оставалась аграрной страной, в которой преобладала общинная психология.

Через некоторое время стало очевидным, что буржуазное правительство оказалось неспособным решать важнейшие вопросы государственного строительства и управления. Началась правительственная чехарда: в течение мая-октября 1917 года сменилось три Временных коалиционных правительства. Менялся количественный состав политических партий, но главную роль в правительствах играли представители либеральной партии народной свободы, опыт деятельности которой сохраняет свою важность для осмысления и поныне. Партия не смогла создать условия для успешного демократического развития России от марта до октября 1917 года и как результат - на смену III Коалиционному Временному буржуазному правительству пришли большевики.

III. Советский период (Социализм)

Партия большевиков получила власть в свои руки и шанс приблизить её к народу. Темой данного исследования не является проблема того, каким образом большевики пришли к власти.

Поддержка, которую имели большевики еще в августе-сентябре 1917 года, исчезла после одного месяца осуществления ими власти. Выборы в Учредительное собрание, состоявшиеся 25 ноября 1917 года, убедительно показали, что спустя месяц после прихода большевиков к власти, им доверяла примерно четверть населения России - из 707 депутатов, 168 депутатов были большевиками.

Придя к власти, большевики рассчитывали на поддержку своих идей со стороны населения России. Однако, не всё российское общество разделяло представления большевиков о будущем человечества. Невозможность быстро реализовать свои идеи, нежелание части населения принять идеи большевиков, заставили последних применять террор.

Несколько шагов, осуществленных большевиками, были показательными в этом отношении - разгон Учредительного собрания 6 января 1918 года, подавление левоэсеровского мятежа 6-10 июля 1918 года, принятие Первой Советской Конституции 10 июля 1918 года.

По формальному признаку большевики создавали систему управления, которая должна была символизировать приход народа к власти. В работе «Государство и революция» В.И. Ленин формой пролетарского государства определяет республику Советов[11]. Тем не менее, В.И. Ленин отмечал, что реализовать идею пролетарского государства достаточно сложно[12].

Во всех конституциях советской эпохи четко прослеживалась идея приближения народа к власти, его активного участия в осуществлении власти. Так, в Первой Советской конституции от 10 июля 1918 года провозглашалось установление «диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства... в целях полного подавления буржуазии»[13]. Статья 1 Конституции СССР 1936 года указывала на социальную сущность создаваемого государства: «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян»[14]. В статье 3 провозглашалось положение, согласно которому вся власть в СССР принадлежала «трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся»[15]. Но главное «достижение» Конституции СССР 1936 года было в другом. Работа депутатов Советов разных уровней - с полномочиями на два и четыре года - постоянное контролировалась избирателями: «Теперь депутат местного или Верховного Совета, избранник народа, ОБЯЗАН БЫЛ НА ПРОТЯЖЕНИИ СРОКА СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ ВЫПОЛНЯТЬ ВОЛЮ ИЗБИРАТЕЛЕЙ (выделено мной - А.Г.). Звание депутата Совета открывало ему двери любых государственных органов, где он мог и обязан был защищать законные интересы своих избирателей. Это было одним из проявлений развития советской демократии»[16].

Советское государство стремилось наполнить содержанием конституционную формулу: «Вся власть в СССР принадлежит народу»[17]. Данная формула наиболее четко описывалась в статье 48 Конституции СССР 1977 года: «Граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения. Это право обеспечивается возможностью избирать и быть избранными в Советы народных депутатов и другие выборные государственные органы, принимать участие во всенародных обсуждениях и голосованиях, в народном контроле, в работе государственных органов, общественных организаций и органов общественной самодеятельности, в собраниях трудовых коллективов и по месту жительства»[18].

Однако, и большевики, вслед за буржуазными правительствами всех составов, пошли по пути наименьшего сопротивления. Вместо того, чтобы создавать условия по привлечению народа к более активному управлению обществом, власть большевиков все более бюрократизировалась. По формальному признаку все необходимые элементы демократического устройства были налицо - действовал парламент - Верховный Совет СССР и аналогичные парламенты в союзных республиках. Избранные депутаты постоянно находились на своих рабочих местах, в массах народа. Два раза в год депутаты выезжали на сессии Верховного совета СССР (или соответствующей союзной республики).

В компетенции Верховного Совета СССР находился вопрос об образовании Совета Министров СССР - Правительства СССР. Казалось бы советский народ активно участвовал в решении государственных вопросов. Тем не менее, советское государство не избежало ошибок в данном вопросе.

Сильным прессом для общества стала партийная власть, партийные структуры фактически подменили деятельность государственных органов. Поэтому, уже на исходе советской власти, в годы перестройки, была предпринята попытка модернизировать и слить партийные и государственные властные структуры в единое управленческое образование. Однако, опыт подобного слияния в социалистической системе уже был. Еще в 1963 году в Социалистической Республике Румыния безуспешно предприняли такую попытку.

IV. Постсоветский период

После распада СССР возникла идея создания демократической России. Уже в статье 28 Проекта Конституции Российской Федерации (1992 год) было зафиксировано «право участвовать в управлении делами общества и государства как непосредственно, так и через своих свободно избираемых представителей»[19].

Таблица 2

Политическая активность населения СССР (Российской Федерации) по конституционным актам

Законодательный акт

Норма конституционного права

Конституция СССР 1977 года

Статья 48. Граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения.

Проекта Конституции Российской Федерации (1992 год)

Статья 28. Граждане имеют право участвовать в управлении делами общества и государства как непосредственно, так и через своих свободно избираемых представителей

Конституция Российской Федерации 1993 года

Статья 32. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей

Законодательные органы власти формировали правовое поле демократического общества. Создавались условия для того, чтобы привлечь человека к управлению государственными делами, к решению вопросов местного самоуправления. В статье 32 Конституции Российской Федерации 1993 года говорится: «1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей»[20]. Статья 130 Конституции РФ 1993 года декларирует «самостоятельное решение населением вопросов местного значения» на основе местного самоуправления[21]. Однако, результаты выборов всего постсоветского периода показывают, что население неохотно идет голосовать и брать на себя ответственность за принятие решений государственной важности, включая вопросы местного масштаба.

«Эпоха Ельцина» (1991-1999 гг.) была отмечена всплеском либерализма. Фактически либеральная (попустительская) система управления государственными делами господствовала в стране. Тем не менее, безграничное господство либеральных идей не дало нужного положительного эффекта, не стало залогом того, что в новых условиях формирования российского государства народ быстро воспримет либеральные идеи и сам научится рационально управлять государственными и общественными процессами.

Государственная власть на протяжении всего периода - с 1991 по 2017 годы - пытается активизировать политическую активность населения России. Тем не менее, делает это не привлекая общество к этому процессу, не выясняя интересы, потребности, нужды самого общества. Оторванность государственной власти от народа сохраняется в таком же виде, как это было и прежние десятилетия.

При этом власть каждый раз пытается «разобраться» в причинах слабой политической активности общества. В ход идут, как правило, законодательные, правовые рычаги. Примером может служить события, развернувшиеся вокруг выборов в Государственную Думу. Обратим внимание на весь период - с 1993 по 2016 гг. За указанный период власть пыталась расширить представительство политических партий в Государственной Думе. На выборах в Государственную Думу в 1993, 1995, 1999, 2003, 2016 гг. был установлен 5% барьер для политических партий при смешанной избирательной системе. В 2007 и 2011 годах был установлен 7% барьер для партий. В 2007 году выборы прошли по пропорциональной системе. Однако, как показывают итоги голосования ни увеличение процентного барьера, ни изменение избирательной системы не привели к кардинальным изменениям в политической активности российского общества. Более того, в 2016 году явка избирателей на выборы оказалась рекордно малой. Российское общество сокращает вотум доверия действующей власти.

Таблица 3

Явка избирателей на выборах в Государственную Думу РФ (1993-2016 гг.)

№ п/п

Год

Процент

1

1993

54,81

2

1995

64,4

3

1999

61,85

4

2003

55,75

5

2007

59

6

2011

60,2

7

2016

47,81

Государственная власть на протяжении 1991-2016 годов на федеральном, региональном и муниципальном уровнях власти активно формировала основы законодательного закрепления демократических условий развития российского общества, которые должны были способствовать активному участию населения страны в решении государственных вопросов на всех уровнях.

Ярким примером федерального законодательства может служить ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В главе 5 данного закона перечислены формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления: местный референдум; муниципальные выборы, голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления; правотворческая инициатива граждан; территориальное общественное самоуправление; публичные слушания; собрание граждан; конференция граждан (собрание делегатов); опрос граждан; обращение граждан в органы местного самоуправления[22].

Соответствующие законодательные акты появились и на региональном уровне - в субъектах Российской Федерации во второй половине 90-х годов XX века. Так, например, в Смоленской области в 1996 году был принят закон о местном самоуправлении, в котором подробно описывались те вопросы местного значения, которые рассматривались и решались на муниципальном уровне. Всего в законе перечислялись тридцать основных вопросов местного значения, согласованных с федеральным законодательством[23]. Кроме того, на высшем уровне есть выборы депутатов Государственной Думы.

В начале XXI века вновь стали появляться идеи, которые должны были, по задумкам власти, приблизить народ к управлению государственными делами, реанимировать идею развития политической активности населения России. Так, возникла идея Общероссийского народного фронта (ОНФ). Однако, на деле, ОНФ стал скорее контролирующим общественным органом за делами государственных органов исполнительной власти всех уровней. Научить, а тем более, приблизить общество к управлению государственными делами остается для современной российской власти трудновыполнимым делом.

Современная Россия находится в состоянии «ручного управления», когда существующая система социальных отношений не работает в полной мере, а Президент РФ выступает гарантом реализации социальных идей, подменяя собой всю систему. Элементами «ручного управления» как основы системы управления наряду с ОНФ являются также ежегодные встречи Президента с журналистами и народом, которые фактически показывают как работает система «ручного управления» - за время многочасового общения вопросы ставятся от народа, и через определенное время в период трансляции решаются вопросы, которые должны быть решены без вмешательства Президента РФ, самой действующей системой. Однако, именно эта система управления не работает в России. Создается достаточно проблематичная, заслуживающая пристального внимания ситуация - государственная власть и общество постепенно удаляются друг от друга. Этот разрыв оказывается все больше и больше. Создается впечатление, что современная российская власть не замечает катастрофичность создавшегося положения, продолжая собственное движение, напоминающее движение власти накануне и в период 1917 года.

В полной мере сохраняет свою значимость необходимость развития политической культуры современного российского общества, от которой зависит насколько будут быстро и своевременно приниматься решения по вопросам федерального, регионального или местного значения. Государственная власть идет по другому пути. Развитие политической культуры в современном российском обществе - дело достаточно сложное и, самое главное, не приносящее быстрых результатов. Власть, сама представляющая собой часть российского общества, обладает теми же чертами ментальности, что общество в целом. А значит, стремится достичь цель как можно скорее. Вот почему, на протяжении последних десятилетий и власть и общество допускают общие ошибки - мы отвергаем предшествующий опыт развития, создаем новые общественные конструкции, разочаровываемся в действенности этих конструкций, отвергаем их, вновь беремся за строительство не замечая, что в прошлом опыте были заслуживающие внимания элементы развития. Создается иллюзия того, что быстро перейдя от одних идей к другим мы решаем проблему. Формирование и развитие политической культуры общества - процесс сложный многогранный, но самое главное постепенный, рассчитанный не на одно десятилетие. Есть ли у современного российского общества иной, быстрый путь развития. Навряд ли. Мы (общество) должны на собственном опыте пройти путь формирования и развития политической культуры, допускать ошибки, исправлять их, осознавать важность для каждого в отдельности члена общества принятия решения, пусть даже и не правильного. Только так общество может состояться как общество, только так можно выправить ситуацию с нежеланием современного общества принимать решения для развития самого общества.

Иного пути у российского общества нет. Русская революция 1917 года в современных условиях становится историческим предостережением современной российской власти.

Русская революция 1917 года дала шанс власти приблизить народ к управлению, изменить его заинтересованность в решении социальных проблем, сделать его более активным. Однако ни Временное правительство всех составов в 1917 году, ни советская власть (1917-1991), ни власть постсоветской России (с 1991 года до наших дней) не смогли разрешить эту проблему.

Решение данной задачи оказывается невыполнимым. Для реализации данной идеи необходимо следующее. Во-первых, российское государство должно обратить внимание на развитие политической культуры современного российского общества. Очевидным является факт того, что уровень политической культуры россиян достаточно низкий. Данная задача есть необходимость, так как от её решения зависит само существование власти в будущем. В этом смысле Русская революция 1917 года есть историческое предупреждение нынешней власти всех уровне.

Решив данную задачу, государство сумеет разрешить, во-вторых, ещё одну не менее важную задачу - изменить политическую активность российского народа в управлении делами государства и общества, а следовательно, создать условия для динамичного развития современной России.

Список литературы

  1. Государственный архив Смоленской области (ГАСО). Ф. 49. Смоленская духовная семинария. Д. 128. О ходе учебных занятий в 1917-1918 учебном году.
  2. Закон «О местном самоуправлении в Смоленской области». - Смоленск, 1996.
  3. Земская и городская избирательные системы (вторая половина XIX - начало XX в.). Взгляд сквозь века // http://gvv.rcoit.ru/archiv/1-2014/11.html [дата обращения 09.02.2017 г.]
  4. Карер Д'Анкосс А. Евразийская империя: история Российской империи с 1552 г. до наших дней / Пер. с фр. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. - 367 с.
  5. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. - М.: Мысль, 1993. - 415, [1] с.
  6. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. - М.: Юрид.лит., 1989. - 48 с.
  7. Конституция Российской Федерации: текст с комментариями и дополнениями на 2015 год. - М.: Эксмо., 2015. - 32 с.
  8. Куксин А.Н., Кодин Е.В. Политические партии России. Документы и материалы. - Смоленск, 1993.
  9. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. - 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1987. - 367 с.
  10. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Полное собрание сочинений. Т. 5. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. С. 21-72.
  11. Ленин В.И. Государство и революция // Полное собрание сочинений. Т. 33. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. С. 1-120.
  12. Мельгунов С.П. Последний самодержец. Черты для характеристики Николая II. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 16 с.
  13. Проект Конституции Российской Федерации: Сб.материалов. - М.: «Республика», 1992. - 95 с.
  14. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - 2-е изд. испр. и дополн. - Брянск: ООО «Курсив», 1996. - 526 с.
  15. Сикорский Е.А. Страницы отечественной истории. Взгляд из XXI века. - Смоленск, ООО «Аверс», 2015. - 621 с.
  16. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.
  17. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 96 с.
  18. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917)/ Пер. с англ. С.Н. Самуйлова. - Смоленск: «Русич», 2000. - 512 с.

***

Гавриленков Алексей Федорович родился 18 сентября 1964 года. Доктор исторических наук, кандидат философских наук, доцент. Профессор кафедры социологии и философии Смоленского государственного университета.



[1] Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. - М.: Мысль, 1993. С. 36.

[2] Мельгунов С.П. Последний самодержец. Черты для характеристики Николая II. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990; Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917)/ Пер. с англ. С.Н. Самуйлова. - Смоленск: «Русич», 2000. С. 465-468.

[3] Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - 2-е изд. испр. и дополн. - Брянск: ООО «Курсив», 1996. С. 279.

[4] Карер Д'Анкосс А. Евразийская империя: история Российской империи с 1552 г. до наших дней / Пер. с фр. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. С. 144.

[5] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. С. 223.

[6] Земская и городская избирательные системы (вторая половина XIX-начало XX вв.). Взгляд сквозь века // http://gvv.rcoit.ru/archiv/1-2014/11.html [дата обращения 09.02.2017 г.].

[7] Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Полное собрание сочинений. Т. 5. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. С. 35.

[8] Куксин А.Н., Кодин Е.В. Политические партии России. Документы и материалы. - Смоленск, 1993. С. 47.

[9] ГАСО. Ф. 49. Смоленская духовная семинария. Д. 128. О ходе учебных занятий в 1917-1918 учебном году. Л. 11.

[10] Семенникова Л.И. Указ. соч. С. 280.

[11] Ленин В.И. Государство и революция // Полное собрание сочинений. Т. 33. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. С. 88-91.

[12] Сикорский Е.А. Страницы отечественной истории. Взгляд из XXI века. - Смоленск, ООО «Аверс», 2015. С. 457.

[13] Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. - 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1987. С. 243.

[14] Там же. С. 285.

[15] Там же.

[16] Там же. С. 158.

[17] Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. - М.: Юрид.лит., 1989. С. 5.

[18] Там же. С. 15.

[19] Проект Конституции Российской Федерации: Сб.материалов. - М.: «Республика», 1992. С. 30.

[20] Конституция Российской Федерации: текст с комментариями и дополнениями на 2015 год. - М.: Эксмо., 2015. С. 7

[21] Там же. С. 27.

[22] Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 25-35.

[23] Закон «О местном самоуправлении в Смоленской области». - Смоленск, 1996. С. 3.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

1. Re: Уроки Русской революции 1917 года и современная Россия (к вопросу о политической активности общества)

Наконец дождались умной статьи, написанной честным автором. Причём тема- архиважнейшая !
ortodox / 13.06.2017, 12:35
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Бывший СССР
«Уйти от этих вопросов не получится»
Об ошибках в миграционной политике
28.03.2024
День памяти первого летчика-космонавта Юрия Гагарина
Сегодня, в день празднования Феодоровской иконы Божией Матери, мы вспоминаем русского героя Ивана Сусанина, генерал-майора П.Г.Жукова, ученого Н.А.Оболонского, композитора Б.А.Мокроусова, Героев Советского Союза Г.Я.Бахчиванджи и И.И.Гуляева
27.03.2024
«Наша работа, создание канона может подвигнуть нас к подлинным открытиям»
Советский период может быть интерпретирован как одна из форм нетерпеливого стремления русского народа к Царствию Небесному
26.03.2024
Смерть шпионам и диверсантам
Сами по себе диверсии не прекратятся, их надо предотвращать
25.03.2024
Все статьи темы
Конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы»
Реальна ли угроза новой революции в России?
Развернутая рецензия с обзором книги «Революция в России: реальна ли угроза? 1917-2017: Сб. материалов / сост. А.Д. Степанов. - М.: ИД «Достоинство», 2018, 624 с. илл»
16.09.2018
Все статьи темы
Последние комментарии
Прежней «половинчатой» жизни больше не будет
Новый комментарий от Павел Тихомиров
28.03.2024 05:39
Молчать нельзя осаживать
Новый комментарий от Русский Сталинист
28.03.2024 04:00
Почему ушёл Малофеев?
Новый комментарий от С. Югов
27.03.2024 22:34
«И пускай никто нас не пугает русским национализмом!»
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:55
Отчего не видно новых Пушкиных?
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:44
Отмените шабаш!
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:59
«Не только кощунственный, но и антигосударственный акт»
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:25