Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Россия: между «цветной революцией» и сменой элит. Стране нужны идеология и элитозамещение

Яна  АмелинаВладимир  Горюнов, Русская народная линия

Конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы»
Оранжевая (белая) революция в России / 16.05.2017


Сочинение на конкурс «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы» …

 

Признаки революционной ситуации, сформулированные Лениным около века назад, сохраняют актуальность и в наши дни. Вождь мирового пролетариата указывал, что революция приближается, когда верхи уже не могут управлять, а низы - жить по-старому. При этом активность народных масс значительно повышается. Субъективной предпосылкой для перехода революционной ситуации в революцию является наличие партии, способной организовать и направить народный протест: у Ленина - рабочей, в нынешних российских условиях, по всей видимости, - «креативной».

Классики определяют революцию как способ перехода от одного общественно-политического строя к другому, более прогрессивному, посредством активных действий самих граждан, или любое радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Вполне очевидно, что, несмотря на наличие или отсутствие признаков «революционной ситуации», никаких «качественных скачков» в развитии российского общества в обозримом будущем ожидать не приходится. Единственное, на что «может рассчитывать» наша страна - это так называемая «цветная революция», то есть (декларируемо) ненасильственный государственный переворот, совершенный с явным участием третьих сил, в нашем - да и во всех остальных - случае ориентированных и прямо управляемых коллективным Западом (США).

Настораживает, что, несмотря на множество нюансов, ситуация в стране во многом напоминает 2005 г., когда после успеха «оранжевой революции» на Украине и очевидной утраты Россией позиций на этом направлении «цветной» сценарий стали публично примерять уже к РФ. Впрочем, Запад никогда не прекращал подобной деятельности, и у него для этого имеются серьезные основания. Само существование России в качестве мощного государства и одного из центров многополярного мира является вызовом Западу. В рамках западной (да и не только западной) парадигмы, конкурент должен быть ослаблен, а еще лучше - уничтожен. О подобных планах открыто заявлялось в девяностых годах, и если затем степень откровенности американских официальных лиц несколько снизилась, то сами задачи нисколько не поменялись.

Запад предельно последователен в своих действиях по ослаблению России. Чтобы успешно применять наиболее подходящую схему противодействия этим замыслам, необходимо четко представлять тактику противника. Так, США не заинтересованы в вооруженном завоевании России, как не заинтересована в подобном ни одна глобальная сила современного глобального мира. Не заинтересованы они и в неконтролируемом распаде РФ, хотя бы потому, что Россия остается ядерной державой, и контроль над ядерным оружием остается серьезнейшей головной болью мировых стратегов.

Запад заинтересован в контролируемом расчленении России, и это вполне логично. Ослабление РФ до критического уровня при сохранении нынешних террориториальных контуров объективно невозможно: слабое государство подобного размера просто не может существовать. Этот процесс - достаточно трудоемкий и длительный. Реализовать его можно лишь путем смены нынешней российской власти на гораздо более прозападную, чем даже та, что была в начале девяностых.

Именно поэтому главной задачей наших противников является свержение, в первую очередь, «режима» президента Владимира Путина и его команды. Не случайно, как мы продемонстрируем далее на множестве примеров, либеральные западные аналитики в значительной степени концентрируются персонально на этой фигуре. Добиться отстранения «режима Путина» от власти возможно исключительно путем «цветной революции» в России. Это и является главной тактической целью, которую одна часть западного экспертного сообщества провозглашает открыто, а другая - молча имеет в виду.

Либеральное крыло наших американских партнеров отнюдь не скрывает намерений любой ценой не допустить усиления России. «Мы отмечаем некий сдвиг в сторону повторной советизации региона, - заявляла в 2012 г. яркий представитель этого направления Хиллари Клинтон, комментируя проект евразийской интеграции. - Но, конечно, это не будет называться именно так. Это будет называться Таможенным союзом, Евразийским союзом или что-то в этом роде. Мы знаем, в чем заключается цель, и мы стараемся разработать эффективные способы, как замедлить или предотвратить это»[1].

Несмотря на то, что Клинтон проиграла президентские выборы в США, и главой этого государства стал прагматичный консерватор-бизнесмен Дональд Трамп, либералы не только не сдались, но достаточно быстро (относительно тяжести нанесенного им поражения) пришли в себя[2] и приступили к масштабной перегруппировке сил. Они по-прежнему претендуют на то, чтобы формировать внешнюю политику США. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с материалами ведущих американских аналитических центров, входящих в первую десятку мировых и национальных «фабрик мысли».

«Россия находится на пути к столкновению с Западом», - постулирует в статье на сайте Американского института предпринимательства (AEI) один из его экспертов Фредерик Каган. Он прямо говорит о «врожденных и непреодолимых противоречиях в отношениях России с Западом», призывая последний признать и принять тот факт, что Россия-де останется враждебной и обиженной на Запад в течении некоторого времени вне зависимости от западных попыток примирения. Эти проблемы, полагает Каган, связаны с желанием президента Путина восстановить былую имперскую мощь России, утраченную в результате распада СССР. Политика умиротворения со стороны Запада приведет лишь к возрастанию аппетитов руководства РФ, пишет эксперт, в связи с чем Запад во главе с Америкой должен убедить Россию, что она лишь потеряет от еще одного противостояния, причем последствия этой потери «будут даже хуже, чем в 1991 году». 

России нужно помочь в разработке «новой национальной идентичности», связанной не с понятиями большой империи и военной мощи, а с существованиемв качестве «мирного демократического государства с древней традицией и надеждами на будущее», предлагает американский аналитик. «Путь к прочному миру (с Россией) лежит через противостояние, подкрепленное решимостью и силой, - заключает Фредерик Каган. - Другого пути нет». Не смущает его и то, что «нам придется принимать конфликт и риск войны, чтобы преуспеть в этой задаче, хотя мы должны сделать все возможное, чтобы свести к минимуму одно и избежать другого»[3]. Как говорится, и на том спасибо.

«Внешняя политика Владимира Путина - это не прихоть или случайность, а константа путинского режима, - рассуждает в коллективном блоге «Что мы должны сделать в 2017 году» на сайте AEI, авторы которого намерены «четко определить стратегические интересы США и предоставить практические решения, чтобы помочь новой администрации построить повестку дня, которая будет способствовать укреплению американского лидерства за рубежом», сотрудник института Леон Арон. - Она формируется под влиянием его идеологии, которая, в свою очередь, проистекает из добровольно взятой на себя миссии: восстановить политические, экономические и геостратегические активы советского государства и таким образом вернуть России то, что она считает своим законным местом, наряду и в качестве единственного противовеса США».

«Чтобы обуздать авантюризм Путина, Вашингтон должен сосредоточиться на увеличении внутренних политических издержек для того, чтобы заставить его изменить свою внешнюю политику, - прямо заявляет Леон Арон. - Мы должны сдержать и в конечном счете обратить агрессивную стратегию внешней политики Путина. Внешняя политика России создает угрозу для трансатлантического режима безопасности и уже повредила американским интересам во всем мире, особенно на постсоветском пространстве, на Ближнем Востоке и в Европе».

Успехом для США, считает Арон, станет «постоянное и надежное сдерживание российской агрессии», «уменьшение охвата и эффективности российской пропаганды» в Прибалтике и Восточной Европе; стабильность прозападного (так и написано, причем не только здесь. - прим. авт.) режима на Украине, «восстановление полного суверенитета Украины над Донецкой и Луганской областями, а также Крымом»; «конец режима Асада» и вывод из Сирии российских военных баз в Хмеймиме и Тартусе; наконец, «институциональные реформы в России, ведущие к политической и экономической либерализации». Главным приоритетом Вашингтона называется «повышение внутриполитической цены путинского авантюризма и преобразование внешней политики России из жизненно важного источника для режима в источник позора и поражения».

Показательно, что, помимо очевидных в данном контексте мер по укреплению боеготовностивооруженных сил и усилению разведки НАТО, эксперт Американского института предпринимательства особо концентрируется на методах гибридной и информационной войны, неоднократно называя среди последних «повышение эффективности американского иновещания в регионе по борьбе с российской пропагандой, особенно среди русскоязычного населения, и оказание содействия гражданским группам и независимым СМИ в противодействии присутствиюроссийских масс-медиа». Именно эти действия, что известно уже и школьникам, являются основными при реализации сценариев «цветных революций».

Введенные против России санкции предлагается не сократить или тем более отменить, а, напротив, максимально усилить. «Европейский Союз является ключевым партнером, так как он разделяет заинтересованность в ослаблении России, которая угрожает его восточным флангам», - бесхитростно повествует Леон Арон. Наконец, он предлагает увеличить военное давление США на режим Асада, чтобы заставить президента России сделать выбор: или отказаться от поддержки официального Дамаска, или наращивать присутствие в Сирии российских вооруженных сил, включая сухопутные, «увеличивая потери русских и рискуя получить соответствующую внутриполитическую реакцию»[4].

Не следует полагать, что проблемой сдерживания России в период президентства Трампа обеспокоен лишь Американский институт предпринимательства. «Я думаю, что мы вернулись в 1949 год», - патетически восклицает бывший заместитель министра обороны США, генеральный директор вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Джон Хэмре в меморандуме, распространенном среди попечителей, советников и друзей этой «фабрики мысли». 1949 год стал пунктом, когда американцы поняли, что между двумя конкурирующими мировоззрениями - западным и «мировоззрением авторитарной мобилизации» - предстоит большая борьба, разъясняет свою мысль глава Центра.

То же самое, по его мнению, предстоит и в 2017-м. «Авторитарные правительства во всем мире - возрастающая сила, - пишет Джон Хэмре. - Гражданское общество в России, Китае, Турции, Иране и в других местах отступает под давлением правительств, боящихся оригинального мышления рядовых граждан». Дезинформация (пропаганда) ускоренно распространяется при помощи социальных медиа, через которые активно действуют и российские «кибер-тролли»; националистическим партиям во Франции, Венгрии, Румынии предоставлены (вероятно, Россией, хотя прямо об этом не говорится - прим. авт.) десятки миллионов долларов, чтобы таким образом повлиять на внутреннюю политику этих государств. Аналитик призывает Вашингтон отказаться от ориентации на внутреннюю повестку дня, «защитить (созданный США) международный порядок, разработанный, чтобы создать среду для расцвета человеческого потенциала» и прямо называет это «большой миссией перед самими собой»[5].

Активно работает над темой и «Атлантический совет»: также расположенная в Вашингтоне аналитическая структура[6], цель которой, как указано на ее сайте[7] - способствовать конструктивному руководству и взаимодействию в международных делах, «основанных на центральной роли Атлантического сообщества в преодолении глобальных вызовов».

«В интересах Европы - иметь стабильную, прозападную Украину на восточных границах», - вновь повторяет уже звучавшую у коллег мысль бывший сотрудник проекта USAID, управлявший проектами экономических реформ на всем постсоветском пространстве, Джош Коэн. Он предлагает «четыре простых шага», которые должен сделать Брюссель по отношению к Киеву. Во-первых, Евросоюз «должен, наконец, выполнить свое обязательство предоставить украинцам безвизовый доступ в ЕС» (нельзя же так жестоко, как будто Европе мало миллионов беженцев с Ближнего Востока - прим. авт.).

Он также «должен выделить дополнительные ресурсы на антикоррупционную реформу» и помочь Киеву в создании специальных антикоррупционных судов, что является одним из ключевых требований МВФ, рассмотреть вопрос о финансировании «мини-плана Маршалла» для Украины (цена вопроса - как минимум упущенные 6 миллиардов долларов прямых иностранных инвестиций), а также препятствовать сотрудничеству европейских фирм с предприятиями ВПК РФ. «В интересах ЕС - усилить поддержку Украины, - убежден Коэн. - Разве Брюссель не желает этого сделать?»[8].

Судя по тому, каких издержек - как экономических, так и сугубо политических - потребуют подобные меры, готовность Евросоюза поддерживать Киев и американских ультралибералов полновесным евро как минимум находится под вопросом. Но «Атлантический совет» последователен в своих указаниях. И вот он устами старшего научного сотрудника входящего в структуру АС Евразийского центра Дину Патричиу Дианы Фрэнсис рекламирует беспомощный слезливый и пропагандистский (судя по трейлеру и спойлеру) фильм украинского режиссера Ольги Онышко «Женщины Майдана», который «прекрасно демонстрирует ту важную роль, которую женщины играли и продолжают играть в украинской борьбе за демократию и свободу»[9].

А 21 февраля «Атлантический совет» приглашает на дискуссию об «украинском опыте Голодомора» (в тексте это слово пишется с большой буквы - прим. авт.). Полностью название мероприятия звучит так: «Соединяя прошлое и настоящее Украины: от Голодомора до войны на Донбассе». В качестве основных спикеров указаны посол США в Киеве в 2003-2006 гг. (какая неожиданность! - прим. авт.), директор Евразийского центра Джон Хербст и вице-президент программ Национального фонда в поддержку демократии Надежда Диюк. «Экспансионистские амбиции России, включая присоединение Крыма и военные действия на Донбассе, представляют наибольшую угрозу для будущего Украины и национальной идентичности, - запугивает анонс мероприятия. - В 1930 гг. Украина столкнулась с подобной экзистенциальной проблемой из-за территориальных притязаний СССР (не очень понятно, что имеется в виду - прим. авт.). Политика Сталина привела к гибели миллионов украинцев во время Голодомора, и, хотя Украина это пережила, заплатить пришлось дорогой ценой»[10].

Профессор политологии университета Ратгерса в Ньюарке, специализирующийся на Украине, России и странах бывшего СССР, Александр Мотыль на сайте «Атлантического совета» призывает «вооружить Украину сейчас». По его мнению, в недавнем обострении ситуации на Донбассе виноват, разумеется, Кремль, который «имеет свою собственную империалистическую повестку дня в отношении Украины и стран «ближнего зарубежья». Профессор настаивает, чтобы США поставили Киеву «летальное оружие» (подобные советы давались, кстати, и Американским институтом предпринимательства), поскольку Россия, вне зависимости от этого факта, будет способствовать эскалации конфликта, тогда как «вооружение Украины усиливает ее способность защищать себя».

«Мир на востоке Украины наступит только после того, как Россия и ее тиранический (именно так в тексте - прим. авт.) президент решат, что они хотят мира, - заключает Александр Мотыль. - Но вероятность того, что насилие может быть снижено, выше, если у Украины будут средства, чтобы защитить себя от насилия России». Профессор также уверяет своих читателей, что украинский Евромайдан, оказывается, вовсе «не был направлен против России», а блок НАТО до этих событий не только находился «в предсмертном состоянии» (действительно, прорыв мировой аналитической мысли - прим. авт.), но и «никогда не выражал серьезной заинтересованности в членстве Украины»[11]. Открытая ориентация либеральных «экспертов» на дальнейшее разжигание конфликтов в Сирии и на Украине как минимум настораживает, как и то, что подобные призывы распространяются публично, а не исключительно в закрытых аналитических докладах: обычно так поступают, когда идут ва-банк.

Впрочем, не Украиной единой живет «Атлантический совет». Дональд Трамп должен занять твердую позицию против российской агрессии в целях защиты национальных интересов безопасности, заявил уже упоминавшийся Джон Хербст, говоря об «авторитарной» (хотя бы не «тиранической» - прим. авт.) власти президента Путина и давлении Кремля на российскую оппозицию в лице «отравленного» Владимира Кара-Мурзы и арестованного Алексея Навального. «Надеюсь, что президент и его окружение признают, что эта политика - политика слабости, и Америка не может быть великой, если она не способна отстаивать свои принципы и интересы»[12], - провозглашает Хербст.

Подобные примеры можно множить и множить, причем разыскивать их специально нет никакой нужды, поскольку таковых буквально «пруд пруди». Понятно, что ни о какой объективности как процитированных, так и многих других аналитиков из этого лагеря говорить не приходится, тогда как предлагаемые ими руководству США формы и методы воздействия на Россию и мировую политику в целом приведут исключительно к усилению международной напряженности. Мягко говоря, предвзятое и крайне негативное отношение этих аналитических центров (заметим, в отличие от большинства российских, имеющих непосредственные рычаги политического влияния) к РФ и президенту Путину также абсолютно очевидно.

При этом либеральное крыло наших американских партнеров отнюдь не намерено ограничиваться лишь советами президенту Трампу. В полном соответствии с собственными предложениями об усилении информационной войны против России оно подготовило для этого достаточно мощную материальную базу. И хотя расчет либералов на победу Хиллари Клинтон не оправдался, организационно-пропагандистская работа на данном направлении не только не прекращалась, но вступает в новую стадию - стадию конкретных действий.

Так, более чем сомнительно, что прошедшее 7 февраля 2017 г. в Институте Гарримана при Колумбийском университете (Нью-Йорк), являющемся одним из ведущих мировых академических учреждений, занимающихся российскими, евразийскими и восточно-европейскими исследованиями, мероприятие под названием «Субнациональные протесты в России после 2012 года: выявление закономерностей в уличных выступлениях за пять лет, прошедших с «Русской зимы протеста» (имеются в виду «болотные» выступления 2011-2012 гг.), объясняется исключительно праздным интересом американских специалистов по РФ.

Докладчиками на этой встрече выступили докторант Оксфордского университета Катерина Тертычная и научный сотрудник Института Гарримана Яна Гороховская, представившие результаты исследований, обобщающих закономерности уличных протестов в России с 2013 по 2016 гг. По сообщению организаторов мероприятия, презентация учеными своих «независимых, но взаимодополняющих исследований», рассказывает о «характере требований митингующих и репертуаре применяемых ими тактик, а также о влиянии протеста на действия властей»[13].

И уж безусловно не случайным является концептуальное переформатирование радиостанцией «Свобода» - старым, заслуженным рупором американской пропаганды на советском, ныне постсоветском пространстве - сетки своего интернет-вещания на национальные республики Северного Кавказа и Поволжья, предпринятое в середине 2016 г. Летом прошлого года в дополнение к рассчитанному на Закавказье «Эху Кавказа» начал работу специальный северокавказский проект «Свободы» «Кавказ. Реалии»[14], постепенно набиравший обороты и вышедший на «проектную мощность» в декабре 2016 г. - январе 2017 г.

Осенью 2016 г. к идеологической борьбе на российской территории присоединился еще один, поволжский (рассчитанный в первую очередь на Башкортостан, Марий Эл, Мордовию, Татарстан, Удмуртию и Чувашию) «филиал» «Свободы» - «Idel. Реалии»[15], потенциальная аудитория которого оценивается в 25 миллионов человек[16]. Предшественник «Idel. Реалии» - татаро-башкирская служба радио «Свобода», вещавшая с 1953 г., - закрыла свое казанское бюро в 2012 г. по причине сокращения расходов, сохранив, однако, интернет-версию. Через четыре года средства «неожиданно» нашлись уже на гораздо более масштабный проект, заработавший с начала 2017 г. в полную силу.

Как честно сообщается в разделе «О нас»[17], «региональный проект Idel.Реалии является составной частью деятельности Радио Свободная Европа/Радио Свобода, которая ставит своей главной задачей распространение ценностей демократии и гражданского общества, обращаясь непосредственно к аудитории тех стран, в которых свобода прессы сильно ограничена властями (выделено авт. - прим.), либо пока не стала нормой жизни общества, предоставляя им свободную информацию, возможность открытого обсуждения проблем текущей жизни. ...Idel.Реалии стремится подавать пример объективности и профессионализма местным средствам информации».

Бросается в глаза явно подчеркиваемое организаторами сходство с первым проектом такого рода, «Крым. Реалии», созданным после воссоединения Крыма с Россией в 2014 г. Слово на этой площадке предоставляется исключительно тем, кто пытается «обосновать» «украинскую принадлежность» полуострова, вещает о «нарушении гражданских прав» крымчан и их «желании» как можно скорее возвратиться под юрисдикцию Киева, то есть целенаправленно занимается лживой и оголтелой пропагандой, не имеющей ничего общего с действительностью. Приходится констатировать, что, если «Idel.Реалии» пока пытаются хотя бы изображать объективность (в Казани не забалуешь), то «Кавказ. Реалии» полным ходом движутся по пути крымского «собрата», сознательно искажая ситуацию на Северном Кавказе[18]. В том же направлении развивается и российский проект On Kavkaz[19], резко активизировавшийся в конце 2016 г.

Не остают от американцев и их европейские коллеги (давние связи подобного рода между Старым и Новым Светом были подробно разобраны в книге недавно скончавшегося немецкого журналиста Удо Ульфкотте «Продажная журналистика»). В конце 2016 г. одна из крупнейших германских «фабрик мысли», Фонд Фридриха Эберта, также открыла русскую версию своего интернет-издания «IPG - Международная политика и общество»[20], представляющего взгляды немецких и, шире, европейских атлантистов. Издание ярко демонстрирует страхи и опасения «проамериканской Европы» относительно роста и укрепления России на континенте и в мире в целом. При этом о сути проекта, за исключением контактных данных, предусмотрительно не сообщается.

Стоит упомянуть и о развиваемой в последние полтора-два года сети региональных, в первую очередь, сибирских, уральских и дальневосточных, российских интернет-СМИ откровенно «прооранжевой» направленности (в качестве примера можно привести екатеринбургский Znak.com, пытающийся охватить весь Южный Урал, расположенный там же портал Ура.ru, охватывающий ХМАО и ЯНАО, и множество других аналогичных ресурсов). Все перечисленные проекты, осознавая роль социальных медиа в привлечении новых читателей и информировании значительных масс населения, активно развивают собственные группы в соцсетях, в том числе в российской «Вконтакте».

Что касается последней, то бушующий уже более полугода скандал вокруг наличия «Вконтакте» мощной сети суицидальных и околосуицидальных групп, подталкивающих подростков к совершению самоубийств, имеет явно выраженный западный след. Значительная часть депрессивно-агрессивного контента этих групп изначально создана на английском языке и зачастую публиковались именно в таком виде. Лишь в последнее время англоязычные демотиваторы стали сопровождаться обязательным переводом на русский.

Исследование суицидальных и околосуицидальных сообществ в социальных сетях выявило полную схожесть их методов с методами пропагандистов запрещенной в РФ террористической организации, именующей себя «Исламское государство». В зависимости от индивидуальных склонностей, темперамента и других личностных особенностей российских подростков подводят к мысли об убийстве либо других людей (вербуемые в «ИГ»), либо себя (контингент суицидальных групп). При этом условно-«игиловский» и условно-суицидальный контингенты частично совпадают, и в нужный момент обе линии могут сомкнуться (феномен террористов-смертников). Все это позволяет сделать вывод, что в глобальном плане за обоими направлениями стоят одни и те же силы[21]. Степень участия американских спецслужб в создании и «раскручивании» «ИГ» давно уже не является секретом и, в частности, подробно разобрана в аналитическом докладе Кавказского геополитического клуба «Исламское государство»: сущность и противостояние»[22].

Хотя после официального вступления Дональда Трампа в должность президента США внешнеполитическая ситуация понемногу начинает меняться, ожидать ослабления воздействия на Россию либерального крыла наших американских партнеров отнюдь не стоит. Не случайно активизация всех перечисленных процессов произошла именно в середине 2016 г., когда этим силам стали очевидны последствия набирающих силу на Западе консервативных тенденций. На это выделены (и успешно осваиваются) значительные средства, и даже если нынешние американские власти не будут поддерживать эти процессы, они продолжат развиваться «по накатанной», поскольку активного противодействия им, скорее всего, тоже не будет.

Начиная с середины двухтысячных, для реализации «цветной революции» в России прорабатывались разные схемы, однако на тот момент задача «свержения режима» прямо еще не стояла - скорее, эту угрозу использовали в качестве рычага давления на российские власти. Ситуация принципиально изменилась в 2008 г., когда Москва, защитив Южную Осетию от грузинской агрессии, продемонстрировала всему миру, что готова отстаивать национальные интересы, не считаясь с возможными издержками, особенно, если другая сторона пересечет заранее обозначенные «красные линии». Именно после этого был задействован на полную мощность механизм раскручивания русофобии в западных СМИ, проявивших свою суть в качестве полностью управляемых и готовых на любую ложь и фальсификацию пропагандистских орудий. Эта вакханалия продолжилась вокруг Украины и Сирии, нисколько, однако, не удивив тех, кто следил за развитием событий вокруг бывшей Югославии.

Далее против России был применен ряд приемов - от попыток недопущения переизбрания Путина президентом в 2012 г. («белоленточное» движение, поддержанное частью российских «элит») до нынешних санкций (вернее, одностороннего эмбарго западных государств) в связи с возвращением Крыма в РФ, - призванных не просто изменить текущую российскую политику, но направленных на то, чтобы заставить прозападную «элиту» более активно включиться во внутриполитическую борьбу. К этому времени стало очевидно, что исключительно экономические методы не способны кардинально подорвать российскую экономику, дестабилизируя ситуацию в стране. Главной задачей организаторов «революции» стало создание условий, осложняющих привычный образ жизни максимально большому числу лиц, относящих себя к российской элите разного уровня, и списывание этих осложнений на не желающую идти на уступки Западу российскую власть.

Однако и эти меры не позволили добиться цели. Западные аналитики четко проанализировали причины, по которым «болотные» выступления 2011-2012 гг. не достигли желаемого результата. Стало очевидно, что применение классической схемы «цветной революции» в России невозможно - в отличие от других государств, здесь обнаружился достаточно большой слой граждан, готовых жестко сопротивляться подобным попыткам. Создавать иллюзорное впечатление, что митингующим «за свободу и демократию» противостоят исключительно официальные структуры, таким образом, оказалось практически не возможно. Именно поэтому «белоленточное» движение полностью «сдулось» буквально за несколько месяцев. Учитывая этот урок, главной задачей «цветных» стала нейтрализация активно-«антиоранжевой» части населения. Но как заставить граждан отказаться от противодействия смене вектора развития страны?..

Добиться этого можно одним методом: создавая максимальные неудобства максимально возможному количеству различных сегментов российского общества, одновременно сохраняя все элементы внешнего давления и включая соответствующие механизмы внутри российской власти. В определенной степени, это удалось.Не случайно во главе финансово-экономического блока правительства продолжают оставаться представители российской либеральной «элиты», ориентированные на Запад - люди «атлантистского» мировоззрения, четко вписанные в западный мир и готовые с пеной у рта и самыми печальными последствиями для страны отстаивать соответствующие ценности.

Сохранение этого положения приводит и уже привело к колоссальной потере доверия к власти со стороны населения. Наряду с многочисленными «мелкими уколами», от введения едва ли не повсеместной платной автомобильной парковки и дискриминирующей курильщиков «борьбы с курением» до сноса киосков и отмены маршруток, это вызывает явное недовольство общества. Дело не столько в целесообразности подобных инициатив как таковых -вопросы оптимизации транспортной сети и т.п. решать, безусловно, необходимо - сколько в очевидной несвоевременности их введения. Каждое из этих действий не способно привести к массовым выступлениям, но продолжение подобной провокации на бездействие однозначно приведет к тому, что в какой-то далеко не столь отдаленный момент задерганных все новыми и новыми ограничениями (в том числе финансовыми) людей станет невозможно поднять на противодействие тем, кто выступает за смену «этой власти» под простыми и понятными лозунгами.

Для того, чтобы не допустить консолидации населения, используются и другие приемы, например, активные и небезуспешные попытки навязать обществу дискуссии, разделяющие его по частным вопросам, и создание напряженности внутри самого общества, в первую очередь, в сфере межнациональной и межрелигиозной вражды. Характерно, что, убедившись в практической бесперспективности разжигания конфликта по линии «христианство-ислам», «режиссеры» предстоящего действа переключились на раздувание его между верующими любых конфессий и воинствующими атеистами, в короткие сроки добившись резкого повышения степени агрессивности подобных дискуссий.

Если же рассматривать картину в целом, складывается четкое впечатление, что все это - не результат недомыслия, а целенаправленные действия, расчитанные именно на то, чтобы те или иные неудобства почувствовало максимальное число россиян. Люди, как известно, готовы терпеть и гораздо более серьезные лишения, если причины такого положения объяснимы и понятны, но множество мелких ограничений и проблем, созданных, что называется, на пустом месте, вызывают значительно большее раздражение. Если людям не дают, как это воспринимается, «спокойно жить», у них возникают вопросы не столько к мэру или даже главе правительства, сколько к президенту, который обязан навести во всем этом порядок. И если на эти вопросы не будет дано внятного ответа, то разгонять новых «белоленточников» на новую Поклонную большинство уже не пойдет.

Именно это и является сейчас главной опасностью, которая в конечном счете может позволить добиться успешной реализации планов по смене правящего режима, и, как следствие, вектора внешней политики России, что в итоге приведет к дезинтеграции и исчезновению нашей страны с политической карты мира.

Другой, также очень важный механизм снижения уровня поддержки власти включается через нарастающее разочарование ее действиями со стороны той части населения, которая все девяностые ждала - и с приходом Путина дождалась - возрождения России как великой державы. Страна, прошедшая испытание 2008 годом, когда многие опасались, что Москва не вступится за Южную Осетию и после этого потеряет весь Кавказ, который воспримет это как слабость и предательство, в 2014 г. вновь оказалась в подобной ситуации, но уже на гораздо более близком многим украинском направлении.

Сколько бы ни утверждали конъюнктурные «аналитики», что Запад, мол, спит и видит, как бы втянуть Россию в масштабную войну на Украине, они лишь выдавали желаемое за действительное. В действительности же в случае решительного вмешательства Москвы в украинское противостояние Запад и НАТО не применили бы против РФ военных средств (это четко показала ситуация с Турцией, между прочим, в отличие от Украины - страной-членом Альянса). По крайней мере, на тот период времени.

После активного вступления России в конфликт бандеровская власть просуществовала бы в Киеве не более трех суток. Да, несколько тысяч радикалов, готовых, по примеру своих дедов, бегать с автоматом в карпатских горах, наверное, нашлись бы, но это работа для кадыровского спецназа. Основная масса кадровых военнослужащих и, тем более, призывников украинской армии не оказала бы вооруженного сопротивления. Никаких существенных негативных последствий для России от всего этого не просматривалось, тогда как позитивные - решение украинского вопроса и укрепление рейтинга президента - были налицо. Как и нынешние последствия потери поддержки власти со стороны идеологически ориентированного сегмента общества - отнюдь не малого, как показали крымские и украинские события.

Ситуацию усугубляет то, что все это происходит на фоне отсутствия государственной идеологии и, по сути, даже возможности ее формулирования. Целостная картина окружающего мира и места России в нем отсутствует как в аналитических кругах и властных структурах, так и в массовом сознании. На фоне переплетения в «элите» разнонаправленных сил и отсутствия «дорожной карты» развития страны хотя бы на ближайшие 10-20 лет население просто не понимает, чего хочет власть и какое место в этих желаниях отводится рядовым гражданам.

Не обозначены даже ключевые элементы движения и развития страны - это следует сделать в первую очередь. Обществу должна быть предъявлена идеология развития России на ближайшие годы, список стратегических и тактических задач. Необходимо как можно скорее скорректировать, а желательно - полностью убрать зияющий разрыв между успешной и наступательной внешней и провальной и буксующей внутренней политикой - разумеется, подтягивая последнюю к первой, а не наоборот.

Если общим диагнозом является утрата стабильности и единства российского общества, а предполагаемым исходом - «цветная революция» и распад страны, то методы лечения можно разделить на профилактически-медикаментозные и хирургические. Что касается первой категории, необходимо перейти к обязательному общественному обсуждению всех мелких, но неприятных для большинства инициатив из числа тех, о которых упоминалось выше. Это существенно снизит степень остроты реакции, особенно если идеологи отвергнутых проектов, относительно которых подтвердятся подозрения о сознательности их попыток дестабилизации ситуации,понесут соответствующие издержки.

Безусловно, переход к новой стратегии невозможен без освобождения властных структур от прозападно-ориентированной части российской «элиты», которая до последнего будет защищать свои интересы, противоречащие национальным интересам страны. Именно поэтому делать это придется весьма жестко и болезненно, но иного пути нет.Методы 1917 и 1937 гг. в нынешних условиях неприменимы, но в них и нет необходимости - вполне достаточно добиться полного отлучения «пятой колонны» от любых государственных источников финансирования. Этих лиц и структур не должно быть и как минимум в той части информационного поля, которая контролируется государством, в том числе путем предоставления разного рода льгот и субсидий. Этот принцип должен быть применен ко всем общественным сферам, действующим в рамках и с опорой на государство.

***

Ситуация во всем мире стремительно меняется, в связи с чем прогнозирование дальнейшего развития событий, в том числе потенциальных результатов потенциальной «революции» в России, представляется крайне сложным. Ясно одно: очень многое будет зависеть именно от этой динамики. Катастрофы может и не случиться, однако слепо и беспечно надеяться на это - попросту несерьезно. Давление на Россию будет продолжаться по всем фронтам - политическому, экономическому, дипломатическому и другим, и чем дольше наша страна будет придерживаться неверного курса и откладывать давно назревшие решения, тем в худшем положении окажется. Отказываясь от активного противодействия негативным процессам, мы фактически отдаем свою судьбу в чужие руки. Стоит ли добровольно делать это - риторический вопрос.

Амелина Яна Александровна - политолог, секретарь-координатор Кавказского геополитического клуба

Горюнов Владимир Геннадьевич - политолог, член Совета Ассоциации политических экспертов и консультантов



[1] Клинтон: США не допустят возрождения СССР. 7 декабря 2012 г. https://russian.rt.com/article/1787

[2] «Технологии «цветных революций», которые США использовали для смены власти в других государствах, теперь запущены в работу против Дональда Трампа. Проигравшей командой и теми, кто стоит за ней, 45-му президенту Соединённых Штатов объявлена война. Главная цель - делегитимизировать Трампа в глазах и американцев, и европейцев, и всех тех режимов, которые до последнего времени не только поддерживались, но и управлялись из Вашингтона. Трампу предстоит испытание. Этим испытанием будет проверяться прочность политических институтов Америки». См.: Соб.корр. ФСК. Против Трампа собрали «розовый майдан». Что дальше? Фонд стратегической культуры, 22 января 2017 г. http://www.fondsk.ru/news/2017/01/22/protiv-trampa-sobrali-rozovyj-majdan-chto-dalshe-43427.html

[3]Frederick W. Kagan. Understanding Russia today: Russia's many revisions. Портал AEI.org, 19 декабря 2016 г. http://www.aei.org/publication/understanding-russia-today-russias-many-revisions/

[4] Leon Aron. What we have to do in 2017: Russia. A public policy blog from AEI, 27 января 2017 г. http://www.aei.org/publication/what-we-have-to-do-in-2017-russia/?utm_source=paramount&utm_medium=email&utm_campaign=013017

[5] John J. Hamre. CSIS MEMORANDUM.1 февраля 2017 г.

[6] Она не раз упоминалась в книге УдоУльфкотте «Продажные журналисты» в качестве базового проводника американского влияния в Европе и, в частности, в Германии.

[7]http://www.atlanticcouncil.org/about

[8] Josh Cohen. Four Easy Ways the EU Can Support Ukraine.БлогUkraineAlertнаофициальномсайте Atlantic Council, 1 февраля 2017 г. http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert?start=10

[9]Diane Fransis. Women Held Up Half the Sky to Defend Ukraine. БлогUkraineAlertнасайте Atlantic Council, 8 февраля 2017 г. http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/ukraine-s-women-held-up-half-the-sky-to-defend-their-country

[10] Connecting Ukraine's Past and Present: From Holodomor to the War in the Donbas. http://www.atlanticcouncil.org/events/upcoming-events/detail/connecting-ukraine's-past-and-present-from-holodomor-to-the-war-in-the-donbas

[11]Alexander J. Motyl. Arm Ukraine Now. БлогUkraineAlertнасайте Atlantic Council, 15 февраля 2017 г. http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/arm-ukraine-now

 

[12]Rashel Ansley. Trump Must Stand Up to Putin. Блог New Atlantistнасайте Atlantic Council, 9 февраля 2017 г. http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/trump-must-stand-up-to-putin

[13]НовостнаярассылкаFebruary 2017 at the Harriman Institute.

[14]http://www.kavkazr.com

[15]http://www.idelreal.org

[16] Дмитрий Семягин. «Азатлык» вернется в Татарстан в формате «Реалий». «Реальное время» (Казань), 23 августа 2016 г. https://realnoevremya.ru/articles/40724

[17]http://www.idelreal.org/p/5789.html. На сайте «Кавказ. Реалии» соответствующий раздел отсутствует.

[18] Показательно, что среди авторов сайта встречается, в частности, «Аслан Бзаров» - этот (по всей видимости) псевдоним неоднократно использовался в публикациях на российском сайте «Кавказская политика» (главным редактором которого являлся Максим Шевченко) материалов, искажающих ситуацию в Северной Осетии в интересах федерального исламистского лобби. Перетекание подобных псевдонимов/авторов в проект радиостанции «Свобода» сигнализирует, что их идейное руководство может осуществляться одним и теми же силами. В качестве примера публикаций «Аслана Бзарова» и в целом этого проекта приведем характерную цитату из одного из них: «В самой Ингушетии общество возмущено инициативой отправки подразделений, состоящих из представителей их национальности, в Сирию, называя это «чужой войной на стороне зла», рассказал «Кавказу.Реалии» местный житель, попросивший не называть его имени (выделено авт. - прим.). «Ощущение, что со времени прихода России на Кавказ изменилось мало что - как цена жизни кавказцев, так и отношение к нам. Мы по-прежнему расходный материал, который можно забрасывать в горячие точки, а что еще хуже - в такие, где участие в происходящем находится за гранью добра. Все мы знаем, какие преступления совершаются в отношении мирного суннитского населения Сирии и все мы видим, что сегодня Россия, заявляя, что борется там с террористами ИГИЛ, при этом поддерживает силы, совершающие эти преступления», - сказал мужчина». См.: Аслан Бзаров. Ингушей бросили на Пальмиру? «Кавказ. Реалии», 15 февраля 2017 г. http://www.kavkazr.com/a/ingushei-brosili-na-palmiru/28311605.html

[19]https://onkavkaz.com; руководителем проекта является Руслан Курбанов.

[20]http://www.ipg-journal.io

[21] Подробнее см.: Яна Амелина. «Группы смерти» = «эскадроны смерти»? Сайт Кавказского геополитического клуба, 26 мая 2016 г. http://www.kavkazgeoclub.ru/content/gruppy-smerti-eskadrony-smerti

[22] Ознакомиться с ним можно здесь: http://www.kavkazgeoclub.ru/sites/default/files/pdfpreview/dokladig-final.pdf


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 0

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме