В 2009 году сотрудники Санкт-Петербургского Университета провели социологические исследования на тему: «Новый быт в современной России». Результаты впечатляли: социальные слои населения активно обособляются друг от друга: богатые - в отдельные усадьбы, средний класс из «проблемных» районов городов - на новостройки. За восемь прошедших лет этот процесс только усилился!
Вот как отвечала на анкету питерских исследователей одна богатая российская дама:
«Наткнулась недавно на отель за городом. А там все убогие.
Туда вообще только автобусы ходят. Пенсионеры. Инвалиды. И мы тут приехали. Нас уже заранее ненавидели. Видят, машина дорогая. На неё что-то кинули сверху».
Скажите, хозяева нынешней России: «Вам не стыдно за такую страну!?»
Философ В.В. Бибихин на своих лекциях часто любил сам себе задавать вопросы, и тут же отвечать на них. Получалось очень убедительно. Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе существенную часть ответа. Или показывает путь к правильному ответу.
Мне попался фрагмент его лекции, где говорится о том, как было бы хорошо, «...если человек нашёл свою индивидуальную идентичность, а народ, скажем, свою национальную идентичность. Хорошо бы еще только узнать, что это такое. Наверное, это когда..., что-то с чем-то крупно совпадает, и сознание своей национальной принадлежности совпадает с какой-нибудь сущностью, или правдой этого народа, его предназначения, его призвания». (1)
С первых лет советской власти у части российского общества сознание «не совпало» сущностью, с предназначением народа! Почему? Очень ясно на этот вопрос ответила доктор исторических наук Н. А. Нарочинская «...и в марксизме и в либерализме не нация является субъектом исторического делания, а класс или индивид, поэтому и парламентаризм развивался в антирусском и антигосударственном русле». (2)
Пролетариат как новый «субъект исторического делания» после Октябрьской революции смело начал строить новое общество, решительно двинулся вперёд в развитии индустриального государства, но... по дороге к светлому будущему пролетарская власть «растеряла» часть общества, а именно - творческую интеллигенцию.
Почему растеряла?
А потому что «не совпали» пролетарский коллективный классовый интерес с агрессивным индивидуализмом интеллигенции. Какое можно найти «совпадение» во мнениях на предназначение народа между потомком русского барина или кулака, сыном ростовщика и массой самого разнообразного «простонародья»? У них даже эстетические вкусы - очень разные. И духовные ценности тоже.
«Правда» у каждого социального слоя - своя! И никоим образом, с «правдой» другого слоя - не пересекается!
Но в отличие от либерализма, у российских последователей марксизма в начале пути в государственном строительстве кое-что получилось. Рабочий класс выступил подлинным творцом собственной истории.
Советские писатели по сути, уже представители нового подрастающего поколения. Наши первые классики - Шолохов, Фадеев, Леонов - это дети приказчиков и мещан, медсестёр и крестьян. Они поверили в возможность создания человека нового типа, искали его черты в своих современниках, создавали положительные образы героев из рабочих и крестьян. Коллективный образ жизни давал первые плоды социального творчества. Народные таланты расцветали на глазах.
В общем, можно было ожидать еще более чудесных перемен и превращений от рабочих творческих людей, получивших в обществе высокий статус.
Но... вот беда: классовое государство построили, а нацию создать не смогли... Нацию, то есть ту самую общность, где у всех социальных слоев сознание совпадает с сущностью или правдой этого народа, его предназначения, его призвания.
В период Великой Отечественной на относительно короткое время общий дух нации в самый тяжёлый момент нашей истории проснулся, сплотил всех, позволил одержать Великую Победу.
А потом опять - Александра Невского в сторону, Суворова ...не упоминать...
Отлегло от задницы! Начались финты и умалчивания: цирковые номера: как слова русский не упоминать и рыбку съесть, то есть Союз сохранить!
В России образовалось как бы две литературы. В одной, героями были страдающие интеллигенты с припадками хуцпы - неправедного гнева на окружающих российских граждан, в другой - замечательные чудаки из рассказов Василия Шукшина, мудрые старухи повестей Валентина Распутина. Поистине шекспировские страсти нашёл и изобразил в своих пьесах Александр Вампилов.
Иногда напоминало о себе русское большинство читателей. Для либералов всех мастей и оттенков лучше бы было, если бы его не было. Но оно было и есть. Это большинство желало бы, чтобы уважали его эстетические вкусы. Пусть «плохонькие, неправильные, «примитивные». Но ведь любые нации имеют право на свои песни, на былины...
Те же, дорогие соседи - монголы не поняли бы издателей, если бы они предлагали книги об ужасной, тёмной и невежественной стране. Как это описано в книге Татьяны Толстой «Кысь» о России. В предисловии к этой отвратительной писанине один поклонник с восхищением написал, что каждую фразу в этой повести он бы обсосал как конфетку. Ясно, что он «обсосал» бы в том числе и мерзкое описание в «Кыси» трапезы, во время которой герои этой ужасной писанины, едят мышей и в ладонь выплевывают мышиные коготки.
Наш разговор о нравственных исканиях, о чистоте помыслов, какой-то почти детской непосредственности многих духовных порывов русских людей с поклонниками помойных блюд из «Крыси» всё время напоминает диалог вегетарианцев с людоедами!
Не надо уже ничему удивляться и не надо пытаться представлять себе наличие какого-то единого литературного пространства, единых позиций и оценок, хотя бы по отношению к классике. Какому бы, самому доброжелательному разговору о наших традициях, о наших бедах и болях - не открыл ты душу, в самый момент, когда ты её (душу) шире всего откроешь, в неё и вонзятся те самые «мышиные коготки» злословия поборников либерализма и «демократии для своих»!
Уместно вспомнить рассуждения философа Э. Фромма о религиозных ритуалах, которые «не производятся подобно промышленным образцам. Они зависят от существования подлинных общих ценностей.»( 3)
Вот то-то и оно, что подлинных общих ценностей у нас с «пятой колонной», как не было, так и нет. И, скорее всего, не будет!
Просыпайся от благодушия, народная душа, духовные вороги давно уже в твои ворота копьями стучат!
Вывод из всего сказанного может быть только один: ни один политический класс, ни один социальный слой - в одиночку создать нацию не в состоянии. Интеллигенция без большинства, равно как и большинство с враждебной по отношению к нему интеллигенцией - есть временные аморфные образования, которые нежизнеспособны. Это не нация - это разрозненные «субъекты исторического делания», которые «делают историю» каждый под себя, вопреки интересам другого субъекта. Они не могут дополнять и вдохновлять друг друга, потому что не имеют общих фундаментальных целей!
Не трудитесь умники и умницы либеральной интеллигенции. Без 145 миллионов граждан РФ ничего вам сделать не удастся!
Приложение:
1) В.В. Бибихин. «Чтение философии», Из-во «Наука» СПб, 2009. С.486.
2) Наталья Нарочинская, «Русский мир». СПб, Алетейя, 2008. С.17.
3) Сборник «Сумерки богов», 1990 год Политиздат. С. 216.
