Часть 1. Просветительские общества зарубежных славян
В 1898 году весь славянский мир отмечал 100-летие со дня рождения великого чешского учёного, одного из основателей Чешской Матицы Франтишека Палацкого.
В том же году, на волне обновляющейся славянской взаимности, появился проект Всеславянской Матицы, который был предложен А. А. Боголюбовым Санкт-Петербургскому Славянскому обществу и принят им. 29 декабря 1898 года была избрана Комиссия Всеславянской Матицы, существовавшая не менее полугода и достаточно активно работавшая зимой 1898-1899 гг. Как мы увидим далее, закрытие этого проекта произошло не по причине отсутствия интереса к нему у зарубежных славян, и не по причине неспособности Славянского общества его осуществить. Объективно воспринимаемая ситуация даёт нам скорее доказательства в пользу жизнеспособности проекта, чем в пользу его мнимой «утопичности».
Дело погубила «аппаратная интрига», за которой, вероятно, стоял С.Ю. Витте. По иронии истории, Сергей Юльевич в своё время участвовал в работе Одесского Славянского общества и, можно предположить, не думал, что когда-нибудь нанесёт (нео)славянофильскому движению столь болезненный удар. Однако, противоречие между С.Ю. Витте и И.Л. Горемыкиным с одной стороны и С.Ф. Шараповым и А.В. Васильевым с другой, в 1899 году похоронило идею Всеславянской Матицы.
Расскажем обо всём по порядку.
В архивном фонде И.П. Корнилова (что важно, как выясним впоследствии) в 2014 году нами была обнаружена записка о Славянской библиотеке в Одессе и Всеславянской Матице. Подпись на документе отсутствовала, однако авторство можно установить по конспекту этой записки, изданной отдельным оттиском: конспект был помещён в четвёртом номере за 1899 год словенского русофильского издания Slovanski svet (С. 58).
Автором предложения о Матице для всех славян являлся генерал Андрей Андреевич Боголюбов (1841-1909), крупнейший специалист в области строительства крепостей, многолетний сподвижник военного министра П.С. Ванновского. Боголюбов принимал участие в помощи славянам ещё в период Восточного кризиса 1875-1878 гг., состоял при князе Черногорском Николе, воевал с турками, затем участвовал в комиссии по определению границ Болгарского княжества.
Весьма интересно, что, при наличии в составе Славянского общества нескольких крупных славистов, не понаслышке знакомых с деятельностью зарубежных Матиц (А.С. Будилович - автор первой обзорной статьи о Матицах в русской историографии, И.С. Пальмов, которому деятели Матиц оказали огромную помощь в научных трудах, автор идеи Русской Матицы В.И. Ламанский и т.д.) предложение о Всеславянской Матице внёс кадровый военный.
О чём это говорит?
Стоит вспомнить, кто оказывал покровительство зарубежным Матицам в период их зарождения. Епископ Стефан Мойзес, граф Лев Тун-Гогенштейн, торговец Савва Текелия - на первых ролях тоже были не слависты.
Почему?
Потому, что австрийское правительство, как и русское, несло на себе отпечаток аристократический.
Без весомого слова влиятельного придворного (будь то церковный, военный или финансовый деятель) вопросы бытия Матиц не решались.
Карьера А. А. Боголюбова была настолько успешна, что профессора-разночинцы, составлявшие основу научного компонента Славянского общества, поручили ему высказать общую для всех идею.
Итак, перейдём к изложению записки. В первой части говорится о Славянской библтотеке в Одессе. Затем даётся политическая характеристика современных событий: «Им (славянским народам Австро-Венгрии) закрывается всякий доступ к национальному развитию». Автор считает правильным франко-русский союз, но предполагает, что Франция - более слабый партнёр.
«Во внутренней жизни России, среди массы новых явлений и новых течений, нельзя не обратить внимание на значительное понижение в среде общества и даже народа всеславянского духа, и на недостаточный уровень национального самосознания». Среди причин называется Берлинский конгресс 1878 года, изменение условий быта, наплыв иностранных капиталов. Угрозу автор видит «в распространении новых сект и новых, противонародных начал нравственности». Внимательный читатель увидит в записке даже точный прогноз об окончании Первой мировой войны: «Когда враг вынудит даже нас обнажить меч - разлагающий интернационализм может нас лишь ослабить».
Матица понимается автором, прежде всего, как инструмент единения: «Везде есть свои Матицы, но каждая из них живёт сама по себе и многие слишком слабы, чтобы можно было с уверенностью рассчитывать на их дальнейшее развитие... Нужно создать учреждение, которое в форме библиотеки и музея всех славянских народов, было бы одухотворено живыми задачами по сближению славян и распространению славянских идей словом, живописью, музыкой, сценой: нужна Общеславянская Матица». Матица «усилит... чувства родственной близости».
«Соорудим же крепость славянского духа и водрузим на ней хоругвь, увенчанную двуглавым орлом!, - восклицает Боголюбов, - Эта скромная задача нам, Славянскому Обществу, по плечу».
Матица, по мысли автора записки, должна располагаться в Петербурге на базе Санкт-Петербургского Славянского Благотворительного общества и состоять из следующих частей:
1. Общеславянская библиотека;
2. Музеи изящных искусств, художественной промышленности и кустарных изделий разных славянских народов;
3. Отделения этнографическое, археологическое и нумизматическое;
4. Залы для торжественных собраний, концертов, театральных представлений, выставок и пр.;
5. Помещение для обыкновенных собраний членов Общества. Так же желательно было бы учредить при Матице гимназию и гостиницу (подворье).
6. Количество отдельных музеев соответствует количеству славянских народов. Здание должно иметь круглую форму. В центре - общая библиотека и музей русского народа в его трёх разветвлениях - великорусском, малорусском и белорусском. Вокруг центра должны располагаться музеи чехов, мораван, поляков, лужицких сербов, словаков, сербов, хорватов и болгар. Научные задачи Матицы сформулированы следующим образом: «желательно выяснить... преобладающие влияния и самобытные стороны творчества» в среде славянских литератур и изобразительного искусства.
После рассмотрения записки в Совете СБО должна быть создана комиссия для сношения с заграничными славянами и предварительного изучения всех вопросов по устройству Матиц.
После предварительного обсуждения нужно поставить вопросы:
1. Порядок и способы сбора материальных средств;
2. Вопрос строительный;
3. Участие правительства;
4. Устав (1).
Между тем, сам И.П. Корнилов, из фонда которого взят этот документ, имел дополнительные предложения в развитие идеи А.А. Боголюбова.
В 1899 году в петербургской газете "Новое время" была опубликована статья педагога и историка И.П. Корнилова "Единый общеславянский язык. К вопросу о задачах Санкт-Петербургского Славянского Благотворительного общества". Мы используем перепечатку этой статьи в посмертном сборнике трудов Корнилова (2).
Статья начинается с констатации факта: французы, немцы и англичане имеют, наряду с наречиями и говорами, единые литературные языки, и поэтому "духовные, творческие силы народа находят... широкую возможность для своего проявления...". В то же время славянство представляет "крайнее литературное разъединение", а "разобщённость славянских народностей составляет одну из главных причин их политической слабости". Начало статьи напоминает начало записки А.А. Боголюбова, утверждавшего, что австрийские славяне лишены возможности для полноценного национального развития.
Для преодоления этой слабости необходим, по мысли Корнилова, общеславянский язык, в качестве которого может выступать только язык русский, в силу своей развитости, "богатейшей терминологии". Для того, чтобы распространить русский язык как общий среди славян, и вообще способствовать их культурному сближению, Санкт-Петербургскому Славянскому обществу необходимо создать (точнее, воссоздать) журнал, "учёно-литературный орган, посвящённый славяноведению", который можно было бы рассылать во все славянские земли.
Ф.Подгорник
Словенский национально-либеральный и русофильский журнал Франца Подгорника "Slovanski svet" (упоминаемый выше) перепечатал статью И.П. Корнилова в переводе на словенский язык в номере от 31 августа 1899 года (С. 211-212). Статья была снабжена редакционным примечанием, в котором утверждалось, что "теория общеславянского языка нашла среди славян (кроме поляков, ослеплённых шовинизмом) широкое признание", и даже "консерваторы и (католические) клерикалы сейчас понимают ценность русского языка" для славян. Редакция, однако, сетует на неблагоприятные политические обстоятельства (подразумевается - в Австро-Венгрии) для реализации этой теории.
Однако, И.П. Корнилов не упоминает о Всеславянской Матице. Вероятно, лето 1899 года было временем закрытия проекта А.А. Боголюбова.
Почему?
Наступило время рассказать о той самой «аппаратной интриге», которая погубила всё дело.
А.В. Васильев
Из книги А.В. Васильева, изданной в 1908 году, мы узнаём о том, насколько продвинулось дело Общеславянской Матицы зимой 1899 г. «Избранная 29 декабря 1898 года по предложению А.А.Боголюбова Комиссия Всеславянской Матицы подразделилась на отделы с целью подготовить почву для осуществления Матицы. Но мысль о Матице тем самым и осуществится, если общему собранию угодно будет признать эту подразделённую на отделы комиссию постоянным учреждением... К четырём отделам, на которые подразделилась комиссия, - один для разработки вопроса о постройке дома и три: северо-восточный, западный и южный - для установления постоянного общения с отдельными частями славянского мира... могла бы быть присоединена в качестве пятого отдела,- издательская комиссия, и образоваться ещё постоянные и временные отделы: для попечения об удовлетворении материальных и нравственных нужд воспитывающихся в России славян, для разработки вопроса об изменениях, желательных с русско-славянской точки зрения, в постановке у нас среднего образования и об учреждении Обществом образцовой гимназии, - для устройства публичных чтений, зрелищ, художественных и музыкальных вечеров не только с целью сбора, но и с непременными условием - воспитывать в национально-славянском направлении вкус и чувства в русском обществе; мог бы образоваться особый женский кружок....» (3).
Однако, в 1899 году, в течение первой половины года, в Славянском Обществе произошли драматические события. Началом их послужил отказ Н.П.Игнатьева, В.К.Саблера и А.А.Киреева от своих постов в руководстве организации. Об этом было заявлено 7 марта 1899 года. Вместо Игнатьева председателем Славянского Общества был избран член Государственного Совета, профессиональный благотворитель Михаил Николаевич Галкин-Враский. На том же заседании заместителями были избраны полковник Виссарион Комаров и Афанасий Васильев. Действительными членами были избраны, среди прочих, Ф.В.Винберг, Е.С.Боткин (мученик Евгений), О.Н.Баскакова. 14 марта стало окончательно известно, что Галкин-Враский отказывается принять на себя обязанности председателя. Тогда распорядительное собрание избрало председателем Виссариона Комарова, с чем не согласился А.А.Башмаков - возможно, здесь за спиной Башмакова стоял его шеф, друг Витте В.Н. Ламздорф. Общество оказалось на грани раскола, Комаров в должность не вступил, а фактическое руководство доверили А.А. Кирееву. 16 июня состоялось общее собрание, на котором председателем был избран Афанасий Васильев (4). 8 июля 1899 года министр внутренних дел И.Л.Горемыкин аннулировал все ранее (с 23 февраля) принятые решения Общества, приказав генералу Игнатьеву вернуться к обязанностям председателя...
К некоторым частям планов А.А. Боголюбова и И. П. Корнилова впоследствии возвращались. В 1903 году возобновился выпуск «Славянских известий». В 1915 году в Петрограде была открыта Славянская гимназия. Предпринимались попытки создания музеев отдельных славянских народов - например, русинов (Ф.Ф. Аристовым).
Потребность в общении с Россией осознавалась всеми Матицами. приведём примеры из жизни только одной, пожалуй, наиболее бедной и угрожаемой - Серболужицкой.
На заседании президиума Матицы 4 октября 1895 года было объявлено, что сотрудничество с ней начали профессор Франтишек Тайрих из Индржихова Градца в Чехии, статский советник, преподаватель гимназии Фёдор Ржига (тоже чех, но русский подданный) из Нижнего Новгорода, профессор Аге Бенедиктсен из Дании, а также организации: Чехославянский Этнографический музей в Праге, Матица Моравская в Брно, редакция «Пшеглёнда Повсечнего» из Кракова (5).
Среди жертвователей (для дома Матицы Серболужицкой за 1896 год), были профессор Адам Крынский из Варшавы, профессор В.А. Францев из Варшавы, профессор Бодуэн де Куртене из Кракова, Ксавье Гебхард из Львова, Киевское Историческое общество имени Нестора Летописца, князь Ухтомский, вновь профессор Францев из Варшавы, земский начальник Александр Петров из Новопокровска, князь Анатолий Евгеньевич Гагарин (1844-1917), почётный член Славянского общества отец Иоанн Ильич Сергиев (Кронштадтский), Ольга Алексеевна Киреева-Новикова, доктор Гинтль из Праги, лужицкое студенческое товарищество «Сербовка» в Праге (6).
Русский язык требовался многим славянским образовательным учреждениям за границей.
«Церковные ведомости» сообщали: "В Константинополе... в начале 1891-92 учебного года, была открыта болгарская духовная семинария... Преподавались следующие предметы: катехизис, Священное Писание, церковная история, литургика, руководство для пастырей, гомилетика, болгарский язык, математика, физическая география, антропология, гигиена, психология, гражданская история, пение, русский язык, (церковно-)славянский язык, латинский язык, греческий язык, турецкий язык и педагогика" (7).
Русский язык в 1910-е гг. преподавался в Белграде, ранее - в Мариинском институте в Цетинье и т.д. Так что, фактически, при стабильном развитии событий, русский стал бы языком межславянского общения уже в 1920-е гг.
Но политика Австро-Венгрии и Германии была противоположна стремлениям славян. Вот только небольшой эпизод борьбы за русский язык в Буковине. "Убедившись в необходимости подготовления Черновицким Богословским факультетом священников, могущих одинаково быть назначенными в русские и румынские приходы области, он (Митрополит Сильвестр) настоятельно ходатайствовал об учреждении кафедры церковно-славянского языка (хотя сам был румынофилом -А.П. ). Украйнофильская пропаганда в нём встретила упорного противника: он всеми силами старался оградить русское население от воздействия на него украинцев, для чего он в своих посланиях предписывал священникам препятствовать всеми мерами распространению в русских сёлах изданий и газет с украйнофильским направлением, напечатанных фонетическим правописанием. несмотря на требование австрийского правительства, он не дал своего согласия на введение фонетики (очевидно, "кулишивки" - А.П.) в школах, содержимых на средства Православной Церкви, так что до сей поры (1895 г.) и только в этих школах обучение русскому языку сохранилось по этимологическому способу. Равным образом, он не разрешил введения нового правописания при напечатании русских учебников по Закону Божию и церковному пению..."(8).
В этом эпизоде, как в капле воды, видны те нагромождения ужаса, которые заслоняли реальность в умах элиты Австро-Венгрии. По крылатому выражению Стефана Мойзеза, в Вене царствовал страх, и тот, кто мог играть на настроениях страха, мог рассчитывать на получение выгоды.
...Приближалась развязка. То, чего больше всего боялись в Вене, произошло. Нормальная работа Матиц была прекращена летом 1914 года. В 1917 году революция в России, как казалось, навсегда поставила точку в истории попыток создания объединения Матиц в Москве или Петрограде. Зато все Матицы, существовавшие к лету 1914 года, после 1918 года восстановились и обрели новую силу.
К ним присоединилась и Русская Матица, первая в истории Матица изгнанников, главная задача которой - сохранение русского национального самосознания любой ценой.
... Мы не можем изменить прошлое - только извлечь уроки.
Главный урок истории, которую мы вспомнили - личные склоки и неурядицы не должны заслонять общего дела. Опасность казённого либерализма - едва ли не многовековая в нашей общественной жизни, - не должна пугать сторонников национальной Традиции.
Хотелось бы закончить это повествование словами Афанасия Васильева, обращёнными в будущее: «В том или другом славянском народе в известное время могут совершаться противные нашему сознанию и чувству явления: вследствие их и наших ошибок и хитрых происков врагов в той или другой славянской стране, может возобладать враждебное к нам настроение; но и в таком случае, не поступаясь в отношении заблудшего братского народа собственным нашим народным достоинством и правами, при всём том, мы не должны быть равнодушными к его участи; не должны повёртываться к нему спиной, в добычу к иноплеменникам... Стремление славянофильства поддержать и воскресить славянскую народность даже там, где она падает и вымирает, не нуждается в каких бы то ни было оправданиях... По убеждению славянофильства, всё славянское племя есть разнообразный в своих частях, но тем не менее единый, целостный народный организм, одно живое народное тело; чаяния и стремления каждого славянофила направлено к тому, чтобы это великое народное тело во всех своих членах было одинаково здорово и свободно....(9).
Примечания:
1. [ Об основании Общеславянской Матицы (1899 год)].
Российский Государственный Исторический архив. Фонд И.П.Корнилова (Ф. 970). Опись 1. Д. 508. Л 2-5.
2. Корнилов И.П. Задачи русского просвещения в его прошлом и настоящем. / И. П. Корнилов. - СПб.: Тип. А. П. Лопухина, 1902. С. 387-391.
3. Доклад ревизионной комиссии, представленный Общему собранию Славянского Общества 23 февраля 1899 г. / Васильев А.В. Миру-народу. Мой отчёт за прожитое время. Сборник статей, докладов, речей, стихов и заметок по вопросам христианской нравственности, права, государственного управления и хозяйства. Петроград. 1908 год. С. 511.
4. Васильев А.В. Миру-народу... С. 521-525.
5. Casopis Macice Serbskeje. Т. 1. С. 67- 68.
6. Casopis Macice Serbskeje. Том 2. С. 145-147.
7. Из Константинополя. //Приб. к ЦВ. 1895. - N28. С. 974.
8. Высокопреосвященный Сильвестр, архиепископ Черновицкий, митрополит Буковинский и Далматинский//Прибавление к Церк.Ведомостям. - 1895. -N28.С.976.
9. Васильев А.В. Там же... С. 150.
_1.jpg)
