За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!

Предисловие

Тематики публикаций портала РНЛ, в основном, оперативные, а жанр публикаций, в основном, публицистический. Но темы «академические» им тоже не обходятся. И жанр соответствующих публикаций тоже соответствующий, хотя и публицистический жанр им также не чужд. И, судя по количеству комментариев к таким статьям, тематика такого рода отнюдь не чужда читательской аудитории РНЛ.

В последние месяцы публикациями такого рода стали статьи [1] - [9]. Особенно показательным представляется пост о. Георгия Городенцева [8]. Он породил сущую «войну комментариев», которая продолжается и уже перешла за 1000-й рубеж. Эта «война комментариев» документально фиксируется в архиве РНЛ и даёт довольно-таки показательную картину состояния умов и сердец нашей православной интеллигенции. Этот пост о. Георгия вкупе с комментариями, поистине, достоин особого тщательного анализа и обобщений!

В этой «войне комментариев» я, как и везде, участвую под ником «Логик-методолог». И я не раз рекомендовал комментаторам (а косвенно - и иным авторам статей) основательно проработать почти вековой давности лекцию нашего выдающегося физиолога И. П. Павлова [10]. Показательна сама реакция части комментаторов на это: мол, чего ради Вы тут навязываете свои рекомендации взрослым людям со своими головами на плечах и со своими устоявшимися мировоззрениями? И вот от таких комментаторов я стандартно получаю обвинения меня в гордыне. В этой связи в своём комментарии 777 привёл поистине притчевый анекдот из профессионального фольклора врачей-психиатров. Всем нам полезно взять его на вооружение применительно, в первую очередь, к самим себе, когда берёмся за тему гордыни своих собеседников и оппонентов!

В этой связи позволю себе цитату из той лекции И. П. Павлова:

«...мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нём есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы. Первое свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим её, мы даже к ней отрицательно относимся. Я приведу ряд случаев из жизни.

Возьмём наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.

Мне в одной коллегии пришлось заседать вместе со знакомым, который состоял раньше членом одной из западноевропейских коллегий. И он не мог надивиться продолжительности и бесплодности наших заседаний. Он удивлялся: «Почему вы так много говорите, а результатов ваших разговоров не видать?»

Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например к студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете - стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила. А быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее! Или в обществе, в разговоре, стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытываться, на поставленный вопрос отвечать прямо - у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, тяжелодум!

Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь. Я слышал от учеников Гельмгольца, что он никогда не давал ответа сразу на самые простые вопросы. Сплошь и рядом он говорил потом, что этот вопрос вообще пустой, не имеет никакого смысла, и тем не менее он думал над ним несколько дней. Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному вопросу, у нас сейчас же говорят: «А! Это скучный специалист». И посмотрите, как к этим специалистам прислушиваются на Западе, их ценят и уважают как знатоков своего дела. Не удивительно! Ведь вся наша жизнь двигается этими специалистами, а для нас это скучно.» [10]

Вот она - подлинная классика! Без двух лет век тому назад сказано, но «война комментариев» к посту о. Георгия всё это конкретно воспроизводит как по сути дела, так и в деталях! Не раз пытался призвать комментаторов кончать эти некомпетентные, самодеятельные «обличения-разоблачения-осуждения» заслуженного профессора МДА. В своём комментарии 777 пытался подытожить эту сущую идейную вакханалию. Куда там! Понеслась дальше «птица-тройка» дискуссий-полемик в типичном российско-интеллигентском духе, в пух и прах раскритикованном ещё классиками русской религиозной философии. Уже давно и предмет дискуссий потеряли. Только обклеили друг друга ярлыками ересей и вероотступничеств. И если бы только друг друга! А то у иных самодеятельных охотниках за еретиками сам А. И. Осипов уже в пантеистах ходит (!!!). При этом его творческую продукцию основная масса комментаторов знает по типу дореволюционного анекдота: «Вот все говорят Шаляпин, Шаляпин... А что в этом Шаляпине? Ничего особенного!» - «А Вы его слышали?» - «Была мне нужда! Мне Рабинович напел.»

Здесь же - современное опытно данное подтверждение слов И. П. Павлова о том, что профессионализм оппонентов у «среднестатистического» российского интеллигента ценится мало, а порой и в грош не ставится. У современного православного тоже. Троекратное «увы»!

Десятки комментариев к [8] показывают это «обличениями» А. И. Осипова методом цитирования Святых Отцов. И с таким видом, будто «обличители-разоблачители» десятилетиями, изо дня в день только тем и заняты, что читают Святых Отцов, сопоставляют по каждому вопросу десятки Святоотеческих тезисов в поисках Святоотеческого единомыслия, т. е. работают со Священным Преданием так, как работают профессиональные богословы. И уж тем более, плюс к тому, талантливые катехизаторы и педагоги, как А. И. Осипов или митр. Илларион (Алфеев). (В богословии, как и в науке, два типа человеческой одарённости далеко не всегда соединяются: и там, и там были и есть великие таланты в делах академических исследований при отсутствии талантов популяризаторских или педагогических.)

И если иные профессиональные богословы склонны к подмене Святоотеческого духа Святоотеческой буквой, то что́ уж говорить о богословах самодеятельных! У них получаются натуральные пародии на богословие, а главный мастер пародий в духовных вопросах все знаем, кто́. И вдохновляет он тех же «обличителей-разоблачителей» А. И. Осипова бесами гордыни. Сам «обличительно-разоблачительный» пафос об этом свидетельствует своей агрессивностью и скоростью на осуждения. На осуждения в обеих формах - в мягкой и в жёсткой. В мягкой - в смысле скоропалительных выводов без должного знания концепции оппонента. В жёсткой - в смысле выводов относительно спасения души оппонента, которая в компетенции только Страшного Суда Христова. Так, если оппонента именуют еретиком-душегубом (а есть и такие «обличители-разоблачители»), то это автоматически означает, что сам «обличённый-разоблачённый» провозглашается человеком с заведомо погубленной душой.

Сколько раз я в своих комментариях указывал авторам таких комментариев, что это есть публичное осуждение брата во Христе, в котором надо покаяться на исповеди и необратимо оставить этот грех! А в ответы: «Не учи́те меня духовной жизни, если у Вас иудей-выкрест Мень с еретиком Булгаковым в заочных учителях и если о Марксе, Энгельсе и Ленине со Сталиным позволяете себе говорить что-то положительное.» «Отповеди» мне в таком духе документально запечатлены в архивах РНЛ.

А сколько в комментариях по мою душу «вытираний ног» о мой профессионализм в области логики, теории познания и методологии науки! И квалификации-то я не имею, поскольку обрёл её методом самообразования, а не по стандартной программе университетских филфаков. (Учёная степень не в счёт!) И специалист я никакой, коль скоро по сей день классическую и советскую «марксятину» исповедую в этой области. И мои грифованные учебники гроша ломаного не сто́ят, поскольку теперь легко опубликовать любую наукообразную халтуру. И т. п. Оно и понятно. Жанр, мол, у Логика-методолога в науке не физико-математический, а «гуманитарный», а в таком жанре каждый сам себе голова, и посему я, любимый, сам себе авторитет.

У этой статьи, видимо, тоже будет немало комментаторов. И от них требую моих профкомпетенций не затрагивать, как я никогда не затрагиваю их профкомпетенций. Свои профкомпетенции я засвидетельствовал в списке литераты к [9]. На РНЛ я пока что единственный автор, который и в православном вероучении достаточно искушён, чтобы не говорить и не писать неофитские глупости, и от марксистско-ленинского обществоведения открестился избирательно, не разбив себе при этом лоб. И с такой аргументацией, как у меня, на РНЛ пока выступать некому. А гордыни в такой моей самоподаче не более, чем в профессиональном достоинстве генерала в армии, лично результативного теоретика или экспериментатора в естествознании, токаря седьмого разряда, машиниста-инструктора на железной дороге, высококвалифицированного хирурга, директора школы, монтажника-высотника, шеф-повара в ресторане и т. д. и т. п. поистине без конца.

О духе и букве Святоотеческого творческого наследия

В [9] я дал развёрнутый ответ на критику по моему адресу в [7] в связи с буквализмом в понимании Евхаристического Таинства. Воспроизведу ещё раз тезис о. Георгия, который представляется показательным уже безотносительно к той теме (к которой я вернусь и в этой статье), в целом: «...что там Абачиеву какие-то святые отцы Церкви...; какие они «мелочь» против проф. Осипова!»

В определённом смысле такое заявление подобно заявлению о том, что́ значат современные химики в сравнении с А. Лавуазье как основоположником теоретической химии. Или современные специалисты по теоретической механике в сравнении с её основоположником И. Ньютоном.

Применительно к теоретическому естествознанию широко понимается, что тот же современный физик-механик неизмеримо выше Ньютона, которому современная, утончённая и математически изысканная теоретическая механика была бы всестатейно чуждой и безнадёжно непонятной. Но вот по отношению к великим философам прошлых эпох это уже далеко не так даже в профессиональной философии. Есть немало профессиональных философов, которые полагают, что современные исследователи, скажем, философских вопросов математизации знаний - сущие пигмеи в сравнении с великим и монументальным И. Кантом. Между тем, без сомнения во многом великий Кант в свою историческую эпоху безраздельного господства механицизма в научном мировоззрении изрёк, что зрелость научных знаний измеряется их математизацией. И очень плохую службу сослужил современной науке, где нередко стараются применять математические методы уже не по делу, а в порядке «математической респектабельности». А подчас - и «математической пиротехники».

Взять хотя бы современную экономическую науку с её экономико-математическими методами и ежегодными Нобелевскими премиями. А где же на практике вытекающие отсюда соответствующие экономические чудеса? На практике мы имеем нечто обратное - такой отрыв финансовой сферы мировой экономики от сферы производящей, что человечество оказалось на пороге уже «горячей» фазы Третьей мировой войны как военно-политического следствия глобального экономического кризиса. Ну, и апофеозом этой «математизации» общественных наук стала «новая хронология» А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского. Подумать только: «математически доказательно удостоверили», что Александр Македонский и Чингис-хан - одно и то же лицо, а посему вся «так называемая» античная история - это «на са́мом деле» история Средневековья! И лично меня после этого терзают смутные подозрения, что античный философ Аристотель Стагирит и греческий мультимиллардер Аристотель Онассис - тем более одно и то же лицо и что античная история на са́мом-то деле является историей 20-го века от Р. Х. Жаль, что математические способности у меня не те, чтобы разрабатывать эту сенсационную гипотезу со всей «научной основательностью» - равняясь на методологический эталон научности знаний, заданный великим и монументальным Кантом!

Изо всех человеческих пошлостей с притязаниями на мудрость величайшей в этом роде я считаю такую: «В старину были гусиные перья и вечные мысли, а теперь всё наоборот». Она напроч отрицает исторический прогресс в той же философии. А на философии я остановился специально, так как христианское богословие Святоотеческой эпохи было неотделимо от философии как метода теоретизирований. Любой учебник по истории философии выделяет Патристику как особый исторический этап историко-философского процесса в Европейской культуре христианской эры. И какая методология теоретических исследований тогда безраздельно господствовала? Аристотелевская логика дедуктивных полисиллогизмов. Ничего иного в ту эпоху просто не существовало.

А то, сколь коварна стихия логико-выводных «безудержных теоретизирований», на соответствующем негативном историческом опыте схоластики и спекулятивной метафизики 16-17 веков было в полной мере осознано Ф. Бэконом. В «Новом Органоне» (1620 г.) он представил свою конструктивно-критическую программу такого дальнейшего развития познания природы, в котором во главу угла ставится не теория, а опыт и эксперимент. Если формальная аристотелевская логика учит тому, как оперировать готовыми понятиями, то Бэкон впервые поставил во главу угла процессы индуктивного, аналитико-синтетического формирования понятий на основе достоверных опытных знаний. Только на основе таким путём сформированных, истинных, безоговорочно содержательных понятий может быть по-настоящему эффективным, т. е. систематически достоверным, логико-дедуктивное мышление. Смысл, содержание понятий в науке современного исторического типа на первом месте, а логико-выводные дискурсы на втором. И не «безудержные» теоретизирования спекулятивного качества, но систематически контролируемые и периодически корректируемые достоверными опытными фактами.

В особом параграфе статьи [9] я на простейших и потому особо показательных примерах показал, сколь коварна стихия логико-дедуктивных человеческих теоретизирований и как её следует держать в узде знанием предметов по существу и с фактической стороны. И как важно, пускаясь в формальные рассуждения, чётко определять содержание используемых понятий в ключе знаменитого высказывания Р. Декарта: «Определяйте значения слов - и вы избавите свет от половины его заблуждений».

И всё это, включая мои примеры из [9], - из области методологической культуры не эпохи Святых Отцов, а Нового времени с его наукой современного исторического типа. Отцы Церкви, в основном, соблюдали должную осторожность в своих логико-выводных дискурсах и в вопросах Богопознания не переходили границы апофатизма. Ярчайшим образцом может служить «Точное изложение православной веры» преп. Иоанна Дамаскина. Мне как профессиональному логику это Святоотеческое произведение особенно близко и основательно мной проштудировано ещё в начале 90-х годов.

Нарушение же границ апофатически дозволенного и «разнузданные» формально-логические дискурсы - это отличительная особенность западно-европейской, католической схоластики 12-13-го веков, в значительной мере унаследованная у мусульманской культуры предшествующих столетий. Мусульманское богословие по сей день остаётся склонным к изощрённой формально-логической схоластизации. Пару лет назад в Интернете я нашёл статью мусульманского богослова, которая с апелляциями к современной физиологии человека так «логически безукоризненно» обосновывает субъективный идеализм в теории познания, что на её фоне меркнут соответствующие умопостроения эмпириокритицизма начала 20-го столетия. Напомню, что субъективный идеализм исходит из того, что о материальном объективном мире мы ничего не можем знать достоверно, поскольку он человеку дан исключительно через его чувственные восприятия. Отсюда - абсурдный вывод в духе солипсизма: никакого материального мира вне человеческого сознания не существует. В начале 20-го века с эмпириокритицизмом, наряду с В. И. Лениным, полемизировали также классики теоретической физики Л. Больцман и А. Эйнштейн. Но Ленин своим тезисом разорвал формально-логические путы субъективного идеализма радикально: каждый здоровый человек, не побывавший в сумасшедшем доме или в науке у философов-идеалистов, «наивно убеждён» в том, что вне его сознания существует объективный материальный мир; эту-то «наивную убеждённость» материализм сознательно и кладёт в фундамент своей теории познания.

Вернёмся теперь к современному православному богословию с его фундаменталистами-шестодневцами. Прежде всего, последние в нём отнюдь не возвещают непререкаемые духоносные истины в истолковании начала Книги Бытия. На авторитетную позицию прот. Константина (Буфеева) есть своя авторитетная позиция, например, митр. Иллариона (Алфеева) [11, с. 59-76], которую я и разделяю. Разделяю с полным основанием и со своей новой общеметодологической аргументацией, которую, по крайней мере, на РНЛ, кроме меня, пока некому привести в действие.

Для о. Константина характерно сугубо негативное понимание смысла понятия «пережиток». Это видно из его поста [6], на который я в своём комментарии дал краткий ответ. В особом параграфе статьи [9] я привожу более развёрнутую аргументацию в пользу тезиса о том, что «пережитки» - понятие с двумя смыслами. И один из них вполне положительный с точки зрения эволюционизма историософии и общественных наук, который (эволюционизм) с православной точки зрения вне каких-то дискуссий и полемик. Демонстрирую это на конкретном материале истории науки и техники, который очевидным образом не могли взять на вооружение Святые Отцы. Демонстрирую как современный специалист по логике и методологии, для которого история науки и техники - опытная база его соответствующих теоретизирований. И никакие цитирования Святых Отцов не могут пересилить этой аргументации, поскольку она базируется на исторически более позднем опыте человеческого познания и практики. А также и потому, что соответствующая методологическая аргументация исторических исследований была обретена только в 19-м веке в решающей мере с идейной подачи К. Маркса, хотя и восходит непосредственно к св. апостолу Павлу. Это также было показано в том же параграфе статьи [9].

Сторонники «ковровых бомбометаний» Святоотеческими цитатами по своим оппонентам при интерпретациях Библейского Шестднева демонстрируют самые современные образцы следования Святоотеческой букве вместо следования Святоотеческому духу. Таких немало и среди богословствующего священства, а уж о самодеятельных богословах-любителях и говорить не приходится. Я отнюдь не против последних. Я и сам из таких. Идеалом Святых Отцов, несомненно, было не то, чтобы их далёкие потомки дубасили друг друга их цитатами, а чтобы они массово понимали Православие так, как они понимают. Так что, в целом это любительское богословие - дело богоугодное.

Но в любом случае эти любители православного богословия должны обладать культурой ведения дискуссий и полемик. А её в этой среде остро не хватает. Форумы на РНЛ документально о том свидетельствуют. И в любом случае надо понимать, что и Святые Отцы последующих поколений занимались отнюдь и отнюдь не старательными цитированиями Святых Отцов предыдущих поколений. В каждую последующую историческую эпоху они по-своему новаторствовали. И в ответ от своих современников при жизни нередко получали отнюдь не лавры, а непонимание вплоть до гонений. Ничего нового в сравнении с Ветхозаветными пророками и Самим Спасителем, Который за Своё реформаторство был послан на Крест именно высшим иудейским священноначалием, которое первым должно было Его признать. И на все последующие времена христианской эры для всех богословствующих христиан установка св. апостола Павла: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, чтобы открылись между вами искусные.» [1 Кор., 11: 19].

Я - не профессиональный богослов, а смиренный и благодарный заочный ученик современных православных богословов и катехизаторов, включая А. И. Осипова. И ученик ежедневный и многолетний, поскольку у меня уже 19 лет кнопка приёмника на волне «Радонежа». В одном из комментариев к статье о. Константина от 06.06.2016 я отметил, что даже в случае единогласия Святых Отцов в вопросах буквалистского истолкования Библейского Шестоднева эта их позиция устарела в эпоху современного, тотально эволюционного естествознания. Один из немногих культурных и корректных комментаторов указал мне с соответствующими ссылками, что и среди Святых Отцов первых поколений по этому вопросу были свои разногласия. Стало быть, тем более нет оснований в этом вопросе подменять Святоотеческий новаторский дух мертвящей Святоотеческой буквой.

Как профессионал в области логики и методологии науки, я знаю, что подлинные новаторы в науке теоретической являются особо тонкими и проницательными ценителями научно-теоретической классики. И их новаторские концепции подчас рождаются по принципу «новое - это хорошо забытое старое». Это качество покойный академик В. Л. Гинзбург, не чуждый истории науки и её методологии, в своё время назвал здоровым консерватизмом. С той его статьи 70-х годов в «Вопросах философии» я взял этот принцип на вооружение и в своей исследовательской деятельности. Он за прошедшие 40 лет стал моим творческим кредо. После аргументации с позиций современного понимания роли пережитков в человеческой творческой продукции приведу и его в действие.

Я с особым почтением отношусь к уже беспрекословно авторитетному тезису не Святых Отцов, а самого́ св. апостола Павла, согласно которому Ветхий Завет был для древних евреев детоводителем ко Христу [Гал., 3: 24]. То есть, Божией Педагогикой инициации временно богоизбранного народа к принятию полноты Новозаветного монотеистического Откровения. А в любой педагогике великие истины открываются обучаемым сугубо поэтапно. И давать евреям в эпоху их первичного отрыва от язычества с его безраздельно господствовавшей мифологической иносказательностью в мировоззренческих вопросах Новозавентую космологию было бы наподобие представления 4-летнему младенцу основ высшей математики вместо того, чтобы в игровой форме обучать его основам отвлечённого счёта. Или отвечать на младенческий вопрос о своём происхождении на свет Божий посвящением в физиологию деторождения. Но ведь совершенно очевидно, что если взрослый дядя понимает день своего рождения как день, когда его родителям аист принёс, то это уже из области психопатологий.

Поэтому фундаменталисты-шестодневцы не должны возмущаться тем, что их осмеивают не то что академики из Комиссии РАН по лженауке, но и вконец забесованный Александр Невзоров. Но это было бы полбеды. По ним современные оппоненты и враги РПЦ судят об интеллектуальном уровне всей РПЦ. Есть общеизвестная грубая пословица на сей счёт, но не буду её здесь приводить.

И ещё пара замечаний относительно духоносности Святоотеческих текстов.

А. И. Осипов постоянно подчёркивает, что Святые Отцы не есть непогрешимые авторитеты в каждой строчке своего творческого наследия. Святым Духом они водились отнюдь и отнюдь не в режиме «автоматического письма». Этот феномен известен современной психиатрии, но его духовный источник отнюдь не Божественный. Хотя бы по одной только причине принудительности такого человеческого восприятия информации свыше. «Не всё, что́ свыше, - от Бога». Есть такая аксиома в православной аскетике - в дополнение к вышеприведённому тезису св. апостола Павла о необходимости человеческих разномыслий в богословских вопросах. Современное православное богословие устами своего блестящего профессионала и популяризатора проф. Осипова во многих дискуссионных вопросах не более чем констатирует наличие Святоотеческих разномыслий, в которых нет статистически надёжного единства Святоотеческих мнений.

Параллельно отмечу, что в науке - в реальной, а не в мифологизированной на манер критиков от имени псевдоправославного «шестодневчества», - тоже полно открытых проблем и разномыслий между учёными. Даже между гениями из гениев. Например, А. Эйнштейн до са́мой своей смерти дискутировал и даже полемизировал с Н. Бором относительно научной полноценности квантовой механики.

Наконец, почитание Святых Отцов безоговорочно авторитетными в вопросах, не относящихся к вопросам церковного душеспасения, которые в Православии являются всеопределяющими и не зависящими от естественнонаучных знаний современного человечества, просто чревато их языческим обожествлением. Вот уж от такой-то перспективы восприятия своего творческого наследия Отцы Церкви единодушно были бы в ужасе!

Кое-что существенное о науке. О реальной, а не о той, какой её представляют себе и другим фундаменталисты-шестодневцы

В предисловии я особо отмечал, что попрания профессионализма оппонентов есть один из видов злостной гордыни. Там я это отмечал по поводу нападок не в меру ретивых поборников Православия по мою душу на форумах РНЛ. А здесь подчеркну, что такие горе-комментаторы, не отдавая себе в этом отчёта, изгаляются над профессионализмами несметного множества деятелей науки с её тысячами специализаций. То же самое с полной ответственностью скажу и о маститых апологетах буквалистского Шестоднева, включая о. Константина Буфеева. И прежде чем «бичевать» атеизм того же академика Гинзбурга (а это теперь ох, как модно!), все путь крепко подумают, не они ли в первую очередь повинны в том, что та же созданная им Комиссия РАН по лженауке в такой жёсткой оппозиции к РПЦ. (Я уж не говорю, что пусть сперва представят личные заслуги перед Отечеством, равновеликие заслугам В. Л. Гинзбурга, начиная с его термоядерной взрывчатки «лидочки».) А то ведь многие православные напрочь забыли, что земная часть Церкви Христовой - воинствующая и грешная. И она только отчасти освящается участием в её жизни Церкви Небесной - безоговорочно Святой, не знающей взлётов и великих падений, но только поступательно восходящей из силы в силу.

Уж простите великодушно, маститые богословы и богословствующие батюшки, меня, рядового члена РПЦ и богослова-любителя, что напоминаю вам эту прописную истину православной эклезиологии. Уж простите великодушно, что позволю себе заметить вам, что не только каждое чадо РПЦ, но и вся земная часть РПЦ причины конфликтов с внешним миром должны искать в первую очередь в себе, в своих грехах, а уж потом - во внешнем социальном окружении. Не так ли?

Форумы РНЛ, отмечу ещё раз, - замечательное дело! Их документальные архивы заслуживают особых анализов-обобщений на предмет выявления состояний умов и сердец чад РПЦ. Богатое поле деятельности для исследователей в области социологии религии! В частности, на форумах к статьям о. Константина Буфеева по апологии буквалистского Шестоднева «на огонёк» слетаются интересные «бабочки». Одна из них - реликтовая. Безо всяких иносказаний - живое ископаемое прямо из Средневековья с его инквизицией «во славу Божию». Выступает под ником «eka» и как выступает! Что там «злокозненный» эволюционизм! С открытым забралом «бичует» не более и не менее, как гелиоцентризм в понимании Солнечной системы (!!!). Не верите? Посмотри́те мой с ним обмен комментариями к статье [3]. Открытым текстом говорит о том, что, кроме Луны, других планет в Солнечной системе не существует, а Земля в центре Вселенной. Основания? А вот поди-ка, отличи «мифические» остальные планеты от звёзд невооружённым глазом. (В принципе-то, и это возможно - в апогее недельной чёрной пьянки, как у финнского парня в «Особенностях национальной охоты», который сподобился Землю узреть на земном же небосводе.) Вся астрономия последних четырёх веков этому комментатору - по боку! Использование мной таких понятий, как «внегалактическая астрономия» или «астрофизика», бичуется как душепагубное высокоумие. Один к одному обвинения инквизиторов Галилею: не смеши́те нас своей стекляшкой (то бишь, первым телескопом), направленной на небо, когда есть начало Книги Бытия! Не моргнув глазом, квалифицирует планеты, названные по именам античных богов, как злокозненную языческую придумку. «Топчет» за милую душу и самого́ Г. Галилея, не удостоив даже его упоминания на письме с прописной буквы!

Ну что, фундаменталисты от Православия, дотеоретизировались? Вот - конечная продукция Вашей апологии буквализма в понимании Шестоднева! В теории аргументации это называется доведение концепции до абсурда. А доведение до абсурда ещё в античной логике и аргументации считалось сильнейшим опровержением концепции.

Представлением здесь этого патологического форумчанина я ничуть не грешу какой-то неэтичностью. Уже постольку, поскольку он скрывается под ником «eka». В сущности, этот реликт Средневековья - аноним, а с анонимами нечего церемониться. Но не погрешу неэтичностью и по отношению к тем комментаторам, которые не скрывают своего имени, но публично выдают свой горделивый непрофессионализм. При этом лихо рассуждают со своего дивана о несостоятельности гипотезы «тёмной материи» в современной теории элементарных частиц, о том, что современные физики-теоретики не умеют согласовывать свои уравнения с экспериментальными фактами, о «теоретической неубедительности» бозона Хиггса и т. п. С дивана-то, оно, конечно куда как виднее, нежели экспериментаторам, которые для удостоверения реальности того же бозона Хиггса около года обрабатывали в компьютерной сети университетов 40 стран мира соответствующую квантовую статистику экспериментов. А «уравнения физиков» при этом автору явно представляются по типу квадратных уравнений из школьной алгебры. Этого комментатора читатели легко найдут на соответствующих форумах по поводу статей [2] и [3]. И с моей стороны его критика в данной моей статье в смысле этикета того же качества, что и пространная конструктивная критика в комментариях. И к которой у него «полный иммунитет».

А теперь, читатели, извольте без комментариев принять и усвоить кое-какую ключевую информацию от меня - профессионала в области философии науки и техники, по необходимости разносторонне осведомлённого в реальной истории научно-технического прогресса, защитившего диссертацию по теме интеграции фундаментальных естественных наук. Если же нет такого желания, то и не выступайте со своими комментариями по поводу этой моей статьи. Это же просто неприлично!

Физика, химия и биология - это в школе учебные дисциплины. А в естествознании физика, химия и биология - основные его отрасли. Наряду с математикой и обществоведением, которые также являются отраслями современной Мировой науки. Отрасли делятся на основные области. Примерами могут служить атомная физика, ядерная физика, физика твёрдого тела, нанофизика, химия низкотемпературной плазмы, химия биополимеров, химия катализаторов, ботаника, зоология, экология и т. п. В свою очередь, отрасли естествознания делятся на частные естественнонаучные дисциплины. Примерами могут служить физика полупроводников, сверхпроводников 2-го рода, аморфных полупроводников, гиперзвукового горения, сверхтекучего изотопа гелий-3, химия ароматических углеводородов, химия инертных газов, химия автоволновых процессов, ботаника высших грибов, анатомия человека, цитогенетика злаковых растений и т. п. Всего в естествознании науковеды насчитывают под 16 тысяч частных дисциплин. В каждой из них базисы из достоверных опытных фактов, которые наращивались подчас столетиями преемственно связанными усилиями кропотливых и добросовестных исследователей многих поколений. Во многих из них (прежде всего, в физике) свои теории как достоверно обоснованного качества (канонические в том смысле, о котором я говорил в [9]), так и качества гипотетического.

Далее, 16 тысяч дисциплин современного естествознания демонстрируют дифференциацию наук - их численное множество и тематическое многообразие. Но с созданием в конце 17-го века теоретической механики Галилея - Ньютона в естествознании этот процесс дифференциации наук чем дальше, тем больше и концептуально органичнее уравновешивается процессами интеграции наук, концептуального синтеза их знаний. Отчасти этот процесс маскируется под дальнейшую дифференциацию наук появлением таких новых направлений, как физическая химия, биофизика и биохимия, геофизика и геохимия, астрофизика и астрохимия. Но по своему качеству эти направления науки интеграционно-синтетические. С открытием в середине 19-го века термодинамикой закона сохранения энергии в полной общности появляются также концепции, «сшивающие воедино» сотни и тысячи частных дисциплин. В частности, этот основной закон термодинамики царит и в физике, и в химии, и в биологии. После создания в 1927 году зрелой версии квантовой теории простейших атомов - водородных, началась поистине «взрывообразная» интеграция сотен физических, химических и биологических дисциплин на единой квантово-механической основе. Не только теоретическая - в смысле обобщений уравнений Шрёдингера на сложные атомы, молекулы, кристаллические структуры и др., но также и в форме овеществления знаний квантовой физики в исследовательских приборах для химии и биологии ранее невиданной эффективности. Компьютерный томограф - типичный и яркий пример.

Далее, по эффективности теоретизации, выражения на языке математики своих знаний физическая отрасль остаётся лидирующей. Именно от неё идут концептуальные «токи» эффективной теоретизации-математизации сотен дисциплин в современной химии и биологии. Именно на основе развитий её понятий и расчётных математических методов сотни дисциплин органически увязываются в единое концептуальное целое. А в теоретической физике логико-выводное мышление - это математические расчёты, расчёты и ещё раз расчёты. Самому́ слову «теоретик» здесь синоним слово «расчётчик». И те же физики-теоретики со смеху заходятся при виде «диванных теоретиков», рассуждающих на всяческих форумах об их теориях так, будто речь идёт о «модных предпочтениях» в выборе произведений художественной литературы или философского жанра. Так же потешаются и профессиональные психологи, когда те же «диванные комментаторы» судят-рядят об учениях Л. С. Выготского, Ж. Пиаже, Э. Фромма, К. Юнга или Ст. Грофа, «признавая» или «отвергая» их так, как будто речь идёт о выборе по вкусам между, скажем, прозой К. Г. Паустовского или Дж. Джойса. В комментариях к [2] и [3] это тоже документально зафиксировано.

Далее, если в той же теоретической физике автор предлагает действительно нечто прорывное, но без соответствующего расчётно-аналитического аппарата, то профессиональные теоретики физики его слушать не будут. Коль скоро такой автор предлагает нечто прорывное, то мало того, чтобы он объяснил-рассчитал новый комплекс опытных фактов, который ранее не находил количественного объяснения. Как я показывал в [9], это Коперник в своей гелиоцентрической модели сделал в отношении ранее необъяснённых особенностей движения Луны за счёт того, что по другим опытным тестам его модель стала считать хуже, чем геоцентрическая. Иначе говоря, новая теория в канонизированной версии не имеет права «отказываться от наследства» старой теории. Если она не является эвристически-поисковым «полуфабрикатом», то она обязана с не меньшей точностью объяснить-рассчитать и всё, ранее объяснённое и рассчитанное в старых понятиях и старыми методами. В моей монографии это демонстрируется даже на элементарной и наглядной познавательной ситуации, доступной для понимания и современному старшекласснику [12, с. 389-391].

Далее, вопреки дилетантским представлениям в вопросах логики и методологии науки, теоретическая наука отнюдь не стремится «во всём дойти до самой су́ти», по слову поэта. Господь устроил материальный мир столь относительно автономным на разных уровнях вселенской иерархии неживой и живой материи, что теориям человеческой науки позволительно на многие десятилетия и даже века «не заморачиваться» вопросами о том, какими более глубокими законами природы объясняются уже известные законы. Чем это опытно и посему неопровержимо доказывается? Реальной историей реальной науки. Ньютонов закон всемирного тяготения более трёх столетий успешно работает в сонме фундаментальных и прикладных задач теоретической механики, но его объяснения в квантовой теории гравитации нет по сей день. Теоретическая химия 19-го столетия была великой со своим периодическим законом и даже основы органической химии заложила, ничего не зная о внутренней, протон-нейтронно-электронной структуре атомов, которая была открыта только в 1911-1932 годах. Классическая генетика Вейсмана - Моргана делала в первой половине 20-го века великие открытия типа закона гомологических рядов Н. И. Вавилова, ничего ещё не зная о двойной спирали ДНК.

Далее, современное естествознание, в отличие даже от естествознания 19-го века, вскрыло всю вселенскую иерархию структурных уровней материального мира - от уровня элементарных частиц и физического вакуума до уровня Метагалактики. Если образно сравнить это положение дел с былыми открытиями географии, то можно сказать, что в естествознании аналог эпохи Великих географических открытий позади. «Новых континентов» здесь уже открывать не придётся. Открытия приходится встраивать в наличную «карту», которая именуется классификацией фундаментальных естественных наук по Ф. Энгельсу. Отменяет ли эта констатация перспективу будущих эпохальных открытий естествознания? Нет. Здесь, опять же, уместна аналогия с той же физической географией Земли. Под достоверную и далее неизменную картину континентов, морей и океанов геофизика 20-го века подвела качественно более глубокую базу в лице теории литосферных плит земной коры, дрейфующих по Мировому океану расплавленной мантии. Оспаривать эту теорию - сугубо эволюционную - всё равно, что оспаривать эмпирически данную вулканическую и сейсмическую активность на границах этих плит.

В современном естествознании с его всесторонней интегрированностью знаний всё концептуально повязано друг с другом весьма адекватно тому, как Сам Господь повязал. Поэтому суждения-выводы по одному кругу вопросов с железной логической необходимостью тянут за собой весьма сложные следствия.

Приведу в конкретный пример «критику» фундаменталистов-шестодневцев по адресу геохронологии на основе закона радиоактивного распада, которая говорит о миллиардах лет эволюции земной коры. Закон радиоактивного распада немедленно получил общее объяснение в свете частной теории относительности с ей Эйнштейновым законом всех законов Е = mc ². В дальнейшем закон радиоактивного распада получил детальные объяснения применительно к каждому химическому элементу на основе этого же закона, а также в свете законов квантовой физики атомного ядра. И если уж последовательно отвергать геохронологию, то начинать надо со сверхформулы Эйнштейна как основы «эволюционистской крамолы» в геофизике. Но тогда фундаменталисты-шестодневцы должны быть последовательными до конца и отключить свои квартиры от электрической сети. Почему? Потому что на Эйнштейновой «крамоле» базируется и работа ядерных электростанций. А в силу существования в России Единой энергосистемы, в наших розетках до четверти «крамольной» электроэнергии. Альтернативой, вроде бы, может служить современная солнечная энергетика жилья вкупе с современной энергосберегающей светотехникой на основе светодиодов. Ан, нет! И здесь «эволюционистская крамола»! Квантовая-то теория полупроводников в своём былом развитии из квантовой теории водородных атомов тоже теоретически отразила былую эволюцию вещества в недрах звёзд, в космическом пространстве и в условиях планетосфер. Так что, если уж отказываться от электричества, так отказываться напроч! Ведь жили же наши предки без него ещё 150 лет назад и не тужили!

Прежде чем перейти к представлению того, что́ такое современное научное мировоззрение, представлю в картинках с комментариями основные объекты Вселенной, достоверно выявленные методами современной, всеволновой наблюдательной астрономии, астрофизики и астрохимии. Без знания этих основ современной астрономии вообще нет смысла говорить и спорить на мировоззренческие темы. Все современные научные картины мира (научные мировоззрения) подобны ветвям дерева на этом стволе достоверно обоснованных опытных знаний.

٭ ٭ ٭

Иллюстративный ряд № 1.

٭ ٭ ٭

Оставим в стороне злосчастный дарвинизм в теории происхождения биологических видов (макроэволюции). В этой связи лишь отмечу, что в современной ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ теории макроэволюции он считается первичной гипотезой, которой со времён самого́ Дарвина предлагаются конструктивные альтернативы. В общем, теорию Дарвина первым делом превратили в буржуазную идеологию, включая человеконенавистнический социал-дарвинизм, в то время как профессионалы стали ей серьёзно заниматься только с 10-х гг. 20-го века, когда появилась классическая генетика Вейсмана - Моргана. Потому что без генетики теория макроэволюции «повисает в воздухе». А уж открытия молекулярной генетики с 60-90-х гг. 20-го века расшатали основы дарвинизма по всем статьям. Интересующихся отсылаю к книге [13].

В связи с биологическими теориями происхождения видов отмечу их важную общеметодологическую особенность, если не сказать - дефективность. В современной логике и методологии науки есть важное понятие верифицируемости теоретических концепций. Оно говорит о том, что концепция научного качества должна быть открыта для прямой опытной проверки её центральных принципов, для систематической опытной проверки её теоретических предсказаний. А иначе она не научного, а спекулятивного качества. Так вот, прогнозы теорий макроэволюции требуют десятков и сотен тысяч лет для своей опытной проверки, поскольку темпы биологической эволюции более чем неспешные, а живая природа с опытной достоверностью дана человечеству только «в единственном экземпляре» биосферы планеты Земля.

Всё совершенно иначе в случае астрофизической теории ядерной эволюции вещества в недрах звёзд. Прежде всего, звёзды на всех этапах своей эволюции - нечто опытно данное для современной наблюдательной астрофизики и астрохимии, которые вооружены уточнёнными методами современной оптической и другой спектроскопии. Благодаря Интернету теперь можно воочию увидеть как процессы рождения звёзд новейшего поколения, так и финальные стадии эволюции звёзд - планетарные туманности, остатки взрывов Сверхновых звёзд, сами эти взрывы в других галактиках. Темпы звёздной эволюции от бурной (у голубых гигантов в течение нескольких миллионов лет) до размеренной (как у Солнца в течение 6 миллиардов лет) количественно просчитываются, опираясь на десятки достоверно установленных и тоже количественных законов природы. Массы звёзд рассчитываются, исходя из закона всемирного тяготения. Одно из опытных свидетельств достоверности этого закона - чудеса современной астронавигации межпланетных станций в полях тяготения планет. Выделение тепловой энергии Солнцем определяется пересчётом тепла, потребного, скажем, за час для испарения количества воды с нескольких квадратных метров, на сферу радиусом орбиты Земли вокруг Солнца. Теплофизические количественные характеристики испарения воды тоже есть нечто опытно данное и точно измеренное. Так же определяется выделение энергии в видимой части спектра. Современная физика ядерно-синтетических превращений даёт точные количественные данные для выделения энергии Солнцем в области рентгеновских и гамма-лучей, а также нейтринных потоков. В Солнечной системе все расстояния определены методами наблюдательной астрономии буквально с точностью до километра. Опытное тому свидетельство - ювелирные нацеливания и перенацеливания тех же автоматических межпланетных станций в полях тяготения планет. Чего сто́ит одна только посадка спускаемого аппарата станции «Кассини» на один из спутников Сатурна! Ведь всё для центра управления полётом происходило «заочно», только по предварительно рассчитанной траектории, поскольку даже с предельной скоростью света радиосигналы идут до Земли до Сатурна несколько часов. Переход от масс звёздных объектов на уровень микрочастиц, их составляющих, осуществляется через закон Авогадро. Соответствующее число 6,02.10²³ в первой половине 20-го века с высокой точностью определено современными не зависимыми друг от друга методами. Точными масс-спектроскопическими методами определена энергия связи в ядрах гелия и других химических элементов, которые поэтапно нарабатываются в недрах Солнца и других звёзд. Стало быть, и энергетический выход единичных актов реакций ядерного синтеза. Суммарные выходы звёздной энергии за единицу времени рассчитываются методами кинетической теории цепных ядерных превращений. То, что астрофизическая теория ядерно-синтетического превращения водорода в гелий на первой ступени эволюции звёзд объективно-истинная, опытно доказано и её искусственной организацией в водородной бомбе.

В общем, 4 миллиарда лет горения того же Солнца за счёт превращения водорода в гелий и ещё 3 миллиарда лет на последующую его эволюцию - это результат точного научно-теоретического расчёта, а не каких-то теоретических умозрений. Спора нет, это - серьёзнейший вызов современного естествознания Библейскому Шестодневу. И современное православное богословие должно дать на него свой достойный ответ, а не анафематствовать эволюционизм современного естествознания как таковой. Эта тема подробно рассмотрена в моих монографиях [12] и [14].

Подведу по пунктам итог этого параграфа своей статьи.

1. Теоретические концепции современного, тотально эволюционного естествознания суть не более чем информационные знаковые модели материальной части мироздания. Они базируются преимущественно на «школьных» стереотипах пространства и времени на основе геометрии Евклида. Тем более это относится к научно-мировоззренческой, общекультурной компоненте современного естествознания, о которой пойдёт особый разговор в следующем параграфе. Радикально сменится геометрическая первооснова теоретической физики - радикально сменятся базовые представления о феноменах пространства и времени, а тем самым - и о феномене эволюции, которая осуществляется не иначе, как в пространстве и во времени.

2. Тащить эти научно-мировоззренческие концепции на «очные ставки» с православным мировоззрением и преждевременно, и вообще методологически неразумно. Богу - Богово, а кесарю - кесарево. Экспериментально-теоретическая наука новоевропейского исторического типа - из царства кесаря. Как и техника, которая, согласно К. Марксу, суть специфически материализованная (овеществлённая, принявшая форму «вещественных» искусственных конструкций и сооружений) форма естественнонаучных знаний.

3. Тотально эволюционному современному естествознанию мы обязаны буквально каждым шагом при жизни в нашей техногенной цивилизации, включая вот эту нашу техническую возможность, не сходя с диванов, дискутировать и полемизировать на портале РНЛ из разных городов и весей необъятной России. Несогласные с этим моим утверждением пусть будут последовательными и откажутся от прочих благ техногенного общества, начиная с электричества и современного транспорта. Согласитесь, что глупо оказаться в положении православного человека, который с экрана телевизора проклинает телевидение как диавольское изобретение.

4. Современный тотальный эволюционизм естествознания очень неоднородный и противоречивый. В нём надо чётко различать по-научному достоверные концепции типа квантовой химии и ядерной астрофизики, наряду с правдоподобными гипотетическими концепциями (теория Большого Взрыва как «начала Вселенной», неверифицируемые теории видообразования в дикой живой природе (макроэволюции)). Для этого православным аналитикам надо систематически работать над своей естественнонаучной эрудицией, над своей научно-мировоззренческой и научно-методологической культурой современного уровня. А иначе они будут дурниной ломить фундаментализм в духе общества «Шестоднев» и распугивать высокообразованную часть чад РПЦ. Кровавую чашу последствий расцерковления российской интеллигенции в 19-м веке Россия в полной мере испила в веке 20-м. И со стороны нынешних пастырей и чад РПЦ было бы верхом глупости запускать этот процесс по новому историческому кругу.

5. Множественность внеземных форм тварной разумной жизни на материальной основе в свете тотального эволюционизма современного естествознания представляется вопросом научно-мировоззренческого здравомыслия. Мириады галактик и сотнями миллиардов звёзд в каждой - это не теоретическая гипотеза и не плод философских спекулятивных умозрений, но достоверный факт внегалактической астрономии, астрофизики и астрохимии, начавшей свою историю с 1918 года. С фактами не спорят. А вот научно-теоретические интерпретации этих фактов могут радикально измениться после радикальной смены теоретическим естествознанием геометрической первоосновы своих умопостроений. Но в этом деле ни философы, ни православные богословы не должны «бежать впереди паровоза», т. е. предвосхищать (равно как и анафематствовать) реальное будущее развитие самого́ естествознания. Как знать, может быть, оно таким образом свободно вернётся к Богу на основе своих неопровержимых объективных истин в неопределённом и непредсказуемом будущем науки. А может быть, и «упрётся» в Тайну Божиего Сотворения материальной Вселенной.

6. Тему внеземных цивилизаций (ВЦ) следует отнести к области Божиих тайн вплоть до Второго Пришествия Спасителя и Преображения материальной Вселенной, о котором наука в принципе не способна сказать ничего вразумительного. Человечеству «при любом раскладе» Господом определено отрабатывать душеспасительные линии поведения его личностных представителей в сугубо земной уделе сугубо земной истории рода человеческого. Поэтому как православному богословию, так и православной историософии нет смысла и надобности «заморачиваться» проблемой ВЦ.

7. Вместе с тем, православие имеет свои веские резоны для присоединения к тем деятелям науки, которые считают проблему поиска ВЦ пустой тратой времени и средств, выделяемых на научные исследования. А таких учёных великое множество. И это тоже понятно. Современное естествознание представлено 16 тысячами частных физических, химических и биологических дисциплин. Чем дальше, тем оно затратнее для общества, поскольку неуклонно усиливается наукоёмкость и увеличивается стоимость приборов для научных исследований. (Большой адронный коллайдер стоимостью под 10 миллиардов долларов, оптические и неоптические телескопы космического базирования - это современный апофеоз дороговизны естествознания в его всеопределяющей, экспериментальной базе.) Поэтому приходится крепко думать над тем, в какой области научных исследований затраты на них выведут на новые крупные открытия и технологические приложения, а в каких уйдут, как в космическую чёрную дыру. В частности, такой научный проект, как тот же Большой адронный коллайдер, в одиночку уже не тянут и США.

Какое оно - реальное современное научное мировоззрение?

Прежде всего, «научное мировоззрение» - не абстрактное понятие. «Религиозное мировоззрение» - тоже. Ведь очевидно, что сколько религиозных вероучений, столько и религиозных мировоззре­ний. Так, мироздание в единстве его материальной и духовной подсистем совершенно по-разному воспринимается, скажем, исповедниками буддизма и православия. А ведь по сей день в этих вопросах сплошь и рядом рассуждают и спорят, говоря о научном мировоззрении как таковом и о религиозном мировоззрении как таковом! Это - тоже типичный логики-методологический порок теоретического мышления в ключе дихотомическми двузначного закона исключения третьего там, где требуется не столько рассуждать, сколько думать в ключе стимулирующего закона противоречия. (Об этом был особый разговор в соответствующем тематическом параграфе моей статьи [9].) Современное научное мировоззрение тоже весьма неоднородно. В общем, оно также плюралистично и многоукладно. Понятие «научное ми­ровоззрение» по смыслу совпадает с понятием «научная картина мира». Что это такое в са́мом об­щем понимании? Интуитивно ясная и живо воображаемая «выжимка» из особо фундаментальных физических теорий. И таких обобщённых взглядов на мироздание несколько (плюрализм):
- на основе классической механики Галилея - Ньютона (механицизм);

- на основе классической электродинамики Фарадея - Максвелла (электромагнитная картина мира);

- термодинамико-кибернетико-синергическая картина мира на основе учения о неорганизованной (термодинамика) и организованной (кибернетика и синергетика) сложности материального мира;

- современная тотально эволюционная картина мира на основе теории Большого Взрыва, астро­физической теории ядерной эволюции вещества в недрах звёзд, атомной физики, квантовой химии и эволюционной биологии.

Что означает понятие «многоукладность» применительно к современному плюралистичному научному мировоззрению? То, что эти основные научные картины мира сформировались в разные исторические эпохи, но и в современную эпоху они весьма и весьма автономно сосуществуют бок о бок, хотя отчасти и взаимодействуют между собой. С одной стороны, механицизм - это 18-й век. Тогда он был для науки, образно говоря, «начальной школой» научного мировоззрения и методологии научного познания. Ничего другого тогда не существовало. С другой стороны, и в современной теоретической физике её механистический сектор остаётся самым обширным и процветающим. Ничего сверх классической динамики Галилея - Ньютона по-прежнему не требуется в сонме современных конкретных задач небесной механики и астронавигации, теории механизмов и машин и пр. и пр. То же можно сказать о классической электродинамике. Несмотря на её обобщения в электродинамике квантовой, она была и остаётся научной основой сонма технологий радиосвязи, физической оптики с её чудом-голографией и т. п.

А теперь - о плюрализме современного научного мировоззрения и о своеобразии его частей, даже восходящих к сугубо классическим теориям физики - к механике Галилея - Ньютона (конец 17-го века) и к электродинамике Фарадея - Максвелла (60-е годы 19-го века). Это - поистине научные мировоззрения-антиподы! Все мы худо-бедно, но школьными курсами физики воспитаны на стереотипах механистического мировоззрения. В нём материальные объекты природы исходно понимаются как вещественные, т. е. так или иначе видимые и осязаемые, с чёткими геометрическими границами. Это так даже когда механицизм проецируется на мир атомов и молекул в кинетической теории тепла последней четверти 19-го века: некие микроминиатюрные подобия биллиардных шариков, которые хаотически движутся, упруго сталкиваются, обмениваясь импульсами. Электромагнитная же картина мира - полевая. Она базируется на том факте, что даже мало-мальски нагретое тело уже излучает электромагнитные волны теплового диапазона. И поэтому физические границы между материальными объектами весьма условные.

В частности, механицизм выделяет только метрические параметры наблюдаемой Вселенной. В этом плане она столь грандиозна, что никакие сравнения не работают. Даже в нашей Галактике «Млечный Путь» звёзды разделяют расстояния во многие световые года́. Так, ближайшая к Солнцу звезда удалена от нас на 4 световых года. То есть, свет, преодолевая ежесекундно 300000 км, идёт от неё до нас 4 года. Сама наша Галактика имеет поперечник в 250000 световых лет. До ближайшей галактики «Туманность Андромеды» 2 миллиона световых лет. Наблюдаемая Вселенная с мириадами галактик простирается во все стороны от Земли на 10 миллиардов световых лет. Как сказал наш выдающийся астрофизик И. С. Шкловский, если бы он пытался представить всё это в своём воображении, то его занятия астрофизикой быстро бы закончились по причине психической катастрофы. А вот в свете электромагнитной картины мира Вселенная выглядит полярно противоположным образом. Буквально в каждом кубическом метре Мирового пространства в лице своих фотонов материально представлены буквально все объекты Вселенной. Чем это опытно доказывается? Самим фактом развития наблюдательной астрономии с эпохи первых телескопов Галилея и Ньютона. Так, площадь главного зеркала легендарного космического телескопа «Хаббл» составляет всего-то 5 м², но с этой площади наша Вселенная обозревается на 10 миллиардов световых лет. 30 миллионов световых лет до великолепной спиральной галактики М51 «Водоворот», с точки зрения механицизма, - безумно далеко. Но с точки зрения электромагнитной картины мира, - безумно близко, если с площади всего-то 5 м² она обозревается, как из ближайших окрестностей. А как она воспринимается с площади стадиона? С площади Москвы? С площади Московской области? От попыток вообразить это психика, пожалуй, может «сломаться» ещё быстрее, чем от попыток вообразить расстояние в 30 миллионов световых лет!

Две научные картины мира настолько полярно противоположны, что породили в своё время прямо-таки курьёзный эпизод в развитии американской космонавтики. В 1977 г. США запустили две своих станции «Пионер», одна из которых к настоящему времени покинула пределы Солнечной системы и устремилась в межзвёздное пространство. (С этой станцией по сей день поддерживается радиосвязь, хотя мощность бортового радиопередатчика составляет всего-то 8 ватт.) На внешней стороне станции размещена табличка из особо долговечного сплава, на которой представлены основные сведения о планете Земля, о жизни на ней и о человечестве. Учёные не один год трудились на тем, как зашифровать эту информацию для инопланетных разумных существ, хотя бы отдалённо сходных с людьми. В режиме баллистического дрейфа станция даже до ближайшей звезды будет лететь 90 тысяч лет. В общем, эта затея человечества дать о себе знать выдержана в ключе сугубо механистического мировоззрения. И выглядит она наивнее некуда и даже довольно комично. (Жюльверновская «почта» в бутылке по воле морских течений из «Детей капитана Гранта» «отдыхает»!) Радиоастрономы к тому времени установили, что УКВ-диапазон чист от естественных источников радиоизлучения. А их приёмная аппаратура вполне способна принимать информацию в этом диапазоне с расстояний в десятки световых лет. Уже более 60 лет земляне осуществляют телевизионное вещание в УКВ-диапазоне. И это вещание в ничтожной степени вещает на их телевизионные приёмники, расходясь от Земли во все стороны нашей Галактики. В сфере радиусом в эти 60 световых лет находятся десятки тысяч звёздно-планетных систем. И потенциальным инопланетянам с приёмной аппаратурой на уровне даже современной земной радиоастрономии человечество уже о чём только не поведало! В радиусе 12 световых лет уже и о нашей Ксюше Собчак знают, если там есть, кому принимать сигналы нашего ТВ! А для инопланетных радиоастрономов по подобию радиоастрономов Земли внезапная активизация Солнечной системы в УКВ-диапазоне была бы верным свидетельством тому, что там имеется разумная цивилизация, которая в своём научно-технологическом развитии дошла до изобретения ТВ.

Вот такой интересный феномен - реальное современное научное мировоззрение!

На механицизме следует остановиться особо. Во-первых, потому, что это научно-мировоззренческое порождение классической динамике Галилея - Ньютона, которое безраздельно господствовало практически до начала 20-го столетия, было исторической «начальной школой» как научного мировоззрения, так и методологии теоретического естествознания. Во-вторых, потому, что классическая механика и в современной физике остаётся самым обширным и процветающим сектором со своим научно-мировоззренческим общекультурным продолжением. В-третьих, потому, что скепсис части православных интеллектуалов по отношению к естествознанию со всеми его бесспорными негативными последствиями нацелен на механицизм, который ими ошибочно отождествляется с современным научным мировоззрением как таковым. Эту тема также уместно представить в форме иллюстраций с комментариями.

٭ ٭ ٭

ИЛЛЮСТРАТИВНЫЙ РЯД № 2.

Христианам Господь представляет материальное мироздание совсем не так, как Моисею

Если мы, православные, согласны с тем, что Ветхий Завет действительно Ветхий, то и его Шестоднев надо считать ветхим, который принципиально реформируется Новозаветной версией Сотворения мира.

Вот эта версия: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. / Оно было в начале у Бога. / Всё через Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что́ на́чало быть. / В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков. / И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.» [Ин., 1: 1-5] «Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. / В мире был, и мир через Него на́чал быть, и мир Его не познал.» [Ин., 1: 9-10] «И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.» [Ин., 1: 14]

Никакого геоцентризма Ветхозаветного Шестоднева. Никаких дней Творения по какому угодно календарю - ни по земному, ни по любому инопланетному. Никакого антропоморфизма в понимании Творца. И в свете исконно новозаветного понимания Бога как Пресвятой Троицы, на которое Ветхий Завет даёт лишь намёки. И такая, Новозаветная космология никак не противоречит эволюционизму современного естествознания. Она очевидным образом не затрагивает конкретных сценариев Сотворения мира. В Новом Завете приоритеты эмпирически данным образом (т. е. по опытно данным соответствующим текстам Библии) историософские и душеспасительные. Космологическая проблематика в них таким же эмпирически данным образом вообще не звучит. Как подчёркивает наш замечательный богослов и катехизатор А. И. Осипов, догмат о Пресвятой Троице в христианстве призван только представить Богоподобное достоинство человека в делах управления материальным Мирозданием, Вселенной. А райский сад Эдема - это образ Ветхозаветный. И соответствует он действительно имевшему место на Земле географическому региону, где Господь устроил для первых людей испытание свободой - высшим Божиим даром человеку, который Господь определил неприкасаемым и для Себя.

В Новом Завете Сотворение материального мира представлено и в решающей степени остаётся Тайной, как и его Преображение за эсхатологическим разрывом Мировой истории рода человеческого. Как подчёркивал в своё время Н. Коперник, Библия не учит тому, как устроен мир; они учит тому, как человеку вновь обрести своё место в Царствии Божием.

Выше отмеченное подкрепляю одним из наиболее духовно авторитетных истолкований Евангелия от Иоанна бл. Феофилактом Болгарским:

«Так, скажет вопрошающий, но понимаю это в начале так же, как у Моисея: «В начале сотворил Бог». [Быт., 1: 1] Как там выражение «в начале» не даёт той мысли, будто бы небо вечно, так и здесь я не буду понимать слова «в начале» так, будто бы Единородный вечен. Так скажет еретик. На эту безумную недостойность мы ничего другого не будем говорить, кроме сего: «Мудрец злобы! Зачем ты умолчал о последующем? Но мы это скажем и против твоей воли. Там Моисей говорит: в начале Бог сотворил небо и землю, а здесь сказано, что в начале было Слово. Что же общего между сотворил и было? Если бы и здесь было написано, что в начале сотворил Бог Сына, то я умолчал бы. Но теперь, когда здесь сказано, что в начале было, я заключаю из сего, что Слово существовало от века, а не впоследствии получило бытие, как ты пустословишь.»

Почему Иоанн не сказал: в начале был Сын, но - Слово? Слушай. Это ради немощи слушателей, дабы мы, с са́мого начала услышав о Сыне, не помыслили о страстном и плотском рождении. Для того назвал Его Словом, чтобы ты знал, что слово рождается от ума бесстрастно, так и Он рождается от Отца бесстрастно. И ещё: назвал его Словом потому, что Он возвестил нам о свойствах Отца, подобно как и всякое слово объявляет настроение ума; и вместе с тем и для того, чтобы показать, что Он совечен Отцу. Ибо как нельзя сказать, что ум бывает иногда без слова, так и Отец и Бог не был без Сына. Много есть и иных слов Божиих, например, пророчества, заповеди. Так, сказано об Ангелах: крепкие силой, исполняющие слово Его [Пс., 102: 20], то есть повеления Его. Но собственно Слово есть личное существо.» [15, с. 10-11].

Кстати, на этом отрывке можно показать, ка́к нам, во всеоружии научных знаний 21-го века от Р. Х., позволительно поправлять Святых Отцов.

Вопреки словам бл. Феофилакта о том, что «нельзя сказать, что ум бывает иногда без слова», современная научная психология человеческой личности достоверно знает, что человеческая психика не сводится к человеческому сознанию. Последнее непосредственно связано с языком как материализованной формой человеческой мысли. Устное слово модулирует звуковые волны в воздухе и адресуется в первую очередь человеческим ушам, и только после этого - человеческому разуму. Письменно слово и вовсе грубо вещественно материализовано в текстах на долговременных материальных носителях. Человеческое сознание имеет сугубо «земнородную», общественно-историческую природу. Оно прямо связано с произвольной памятью человека о пережитом, а она у каждого из нас пробуждается в возрасте около 4 лет, когда мы более или менее овладели речью. Пользуясь терминологией И. Канта, можно сказать, что в сознательной своей части человек суть личность-от-общества и личность-для-общества. И вот личностью-от-Бога и личностью-для-Бога человек является в духовном ядре своей психики - в целостном, простом (в святоотеческом смысле неделимости на составные части) и крайне трудно выразимом словами, «неизреченном». Это духовное ядро наших личностей, «сердце» каждому из нас известно на личном опыте так, как ничто другое. И всё это разносторонне изучено современной научной психологией личности, особенно - глубинной. Вопреки словам бл. Феофилакта, ум человеческий очень даже может быть и бывает бессловесным. Одна человеческая интуиция чего сто́ит!

Рушится ли от этой современной коррективы духовный авторитет бл. Феофилакта в вопросе истолкования Новозаветной космологии по св. апостолу Иоанну Богослову? Ни коим образом! Точно так же духовной авторитетности Святых Отцов в вопросах душеспасения или эклезиологии ничто не угрожает, даже если есть их Святоотеческое единогласие по поводу Ветхозаветного Шестоднева, с которым остро конфликтует эволюционизм современного естествознания. В этой своей части Святоотеческое творческое наследие устарело. Делать из Святых Отцов непререкаемых и непогрешимых авторитетов и в этих вопросах - значит делать из них языческих идолов. Значит, представлять дело так, что их творческое наследие построчно водилось Святым Духом в режиме «автоматического письма». А «автоматическое письмо» - оно свыше, но не от Бога. Хотя бы уже в силу того, что оно принудительно. «Надлежит быть разномыслиям...», согласно св. апостолу Павлу. Тем более - в эпоху всесторонне развитой науки современного, новоевропейского исторического типа.

В [9] я говорил о бесконечном многообразии Божиих кенозисов в падшем материальном мире, имея в виду Божие Вседержительство. Богочеловеческая форма Божиего кенозиса в Господе нашем Иисусе Христе традиционно представляется единственно возможной, уникальной - по подобию отрицания любых форм искупительной жертвенности, кроме Христовой. Не то что богословов-любителей из комментаторов на РНЛ, но и профессиональных богословов понятие «Божественный кенозис» во множественном числе поначалу приводит в шок. Но это, увы, нормальная человеческая реакция на что-то такое, что́ противоречит традиционным представлениям.

В науке дело обстоит точно так же: первая реакция на новацию - интеллектуальный шок («Чушь!», «Бред!», «Психопатология!» и пр.), потом - привыкание («В этом что-то есть.»), а затем - «Ну, это же общеизвестная истина!». Что-то подобное тому, когда мы узнаём, например, что арифметика, которой нас учили в начальной школе, не единственная. Поначалу само слово «арифметика» во множественном числе кажется чем-то несусветным, а затем свыкаемся с идеей, что сколько систем счисления, столько и возможных арифметик. В принципе, возможных арифметик бесконечно много, потому что свою систему счисления (арифметику) можно построить по основанию любого натурального числа из их бесконечного множества. Одна из них - двоичная - лежит в основе всех современных информационных технологий.

В [9] я показывал, что, с точки зрения современной науки Логики, такие традиционные представления порождены подменой стимулирующего «пафоса» закона противоречия нормативным дихотомически двузначным «пафосом» закона исключения третьего. Что касается множественности Божественных кенозисов в смысле Божиего Вседержительства через Своё Слово, через Свою Вторую Ипостась, то на эту идею лично меня натолкнуло не только современное понимание принципиальной разницы между законом противоречия и законом исключения третьего, но и Святоотеческий текст того же бл. Феофилакта Болгарского: «Сказав о творении, что всё Словом получило бытие, евангелист говорит и о промышлении, что Слово не только сотворило, но Оно же и сохраняет жизнь сотворённого. Ибо в Нём была жизнь.» [15, с. 17]. А поскольку в смысле Божиего Вседержительства Божественных кенозисов бесконечное множество и многообразие, Богочеловеческий кенозис является наивысшей формой постольку, поскольку человек суть венец Божиего творения, образ Бога и его подобие. И уникальному величию Богочеловеческого кенозиса отнюдь не наносит ущерба понимание того, что в духоносном веществе Святых Христовых Тайн Вторая Ипостась Пресвятой Троицы материально входит в материальный мир в иной форме.

Заключение

Конфликт современного, тотально эволюционного естествознания с Библейским Шестодневом искусственный, надуманный. Во-первых, по причине полного невежества современных фундаменталистов от Православия относительно конкретного облика и конкретных форм этого эволюционизма. Во-вторых, по причине отсутствия у них методологических навыков современного эволюционизма общественных наук, который применительно и к истории религиозной культуры человечества не может быть предметом дискуссий и полемик. Надеюсь, что эта моя статья поспособствует быстрому сворачиванию этих дискуссий и полемик как по поводу обществоведческого научного эволюционизма - исконно марксистского, так и по поводу всесторонне обоснованного эволюционизма современной физики, химии и биологии.

Литература

1. Протоиерей Константин Буфеев. Может ли эволюционист стать православным? (О книге протодиакона Андрея Кураева «Может ли православный быть эволюционистом?») // РНЛ, 10.05.2016.

2. Протоиерей Константин Буфеев. Где в Библии эволюция? (О книге митрополита Иоанна (Вендланда) «Библия и эволюция») // РНЛ, 26.05.2016.

3. Протоиерей Константин Буфеев. Бог так не говорил. (О книге протоиерея Николая Иванова «И сказал Бог...») // РНЛ, 06.07.2016.

4. Сергей Абачиев. В защиту профессора А. И. Осипова из-за опасности схоластического восприятия таинства Евхаристии // РНЛ, 26.04.2016.

5. Сергей Абачиев. О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева // РНЛ, 26.03.2016.

6. Протоиерей Константин Буфеев. Отклик на заметку Сергея Абачиева «О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева» // РНЛ, 06.04.2016.

7. Протоиерей Георгий Городенцев. Страстное искушение?! // РНЛ, 28.04.2016.

8. Протоиерей Георгий Городенцев. Сугубое поражение профессора Осипова // РНЛ, 20.05.2016.

9. Сергей Абачиев. Ответ на статью о. Георгия Городенцева «Страстное искушение?!» (Спасибо за стимулирующую критику. Обстоятельно отвечаю.) // РНЛ, 07.06.2016.

10. Павлов И. П. Об уме вообще и о русском уме, в частности // © Публикация Ю. А. Виноградова и В. О. Самойлова: Природа, 1999, № 8. © ImWerden, некоммерческое электронное издание, 2009 h,p://imwerden.de. (Публикация имеется в Интернете.)

11. Иларион (Алфеев), митрополит. Таинство веры. Введение в православное богословие. - М : Эксмо : Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви. Издание восьмое, 2012. - 304 с.

12. Абачиев С. К. Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы. Гносеологическая теория труда и техники.) - М.: Красанд, 2013. - 665 си., илл.

13. Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. (Смена эволюционной модели.) - М.: URSS, 2007. (Книга есть в Интернете.)

14. Абачиев С. К. Православное введение в современный материализм. (Плод покаяния обществоведа-марксиста.) - М.: Максимум, 2015. - 464 с.

15. Толкование на Святое Евангелие блаженного Феофилакта Болгарского. Том 4. Толкование на Евангелие от Иоанна. - М.: Сибирская благозвонница, 2007.