О материалистических взглядах на безначальное существование или происхождение Вселенной

3. Примечание к труду Л.Е.Болотина «Странствия по времени: Древняя Русь сквозь призму «Повести Временных Лет»

Русская цивилизация 
0
1097
Время на чтение 10 минут

Мы уже сообщали, что в Русском Издательском Центре увидела свет книга нашего постоянного автора Леонида Болотина - «Странствия по времени: Древняя Русь сквозь призму «Повести Временных Лет». Научный православный взгляд на историю нашего Отечества от начала времен до Святого Благоверного Великого Князя и Царя Владимира Мономаха» - Общая редакция Василия Бойко-Великого. М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого, 2015/2753. Книгу можно приобрести через интернет-магазин «Русские Книги».

Продолжаем публикацию примечаний к книге, которые являются самостоятельными исследованиями и представляют интерес сами по себе.

***

После недавней систематизации химических элементов (Периодическая система Дмитрия Ивановича Менделеева), изучения свойств электричества и электромагнитных волн, экспериментов по измерению скорости света, открытия таких явлений, как радиация, в процессе изучения фундаментальных свойств материи, элементарных частиц, её составляющих, формообразующих энергии, и наблюдения за космическими процессами физики ХХ столетия стали приходить к выводу, что существование Вселенной ограничено во времени и имеет какое-то начало и, вероятно, конец. Казалось бы, это был шаг к Библейской идее сотворения Вселенной Творцом и полного её обновления после Страшного Суда и «конца света», конца времен. Ведь некоторые «просветители» XVIII века пытались утверждать, что материя и Вселенная существуют и будут существовать вечно, и потому материя никак не могла быть сотворена, а существование духовного мiра они стали отрицать вовсе, утверждая, что жизнь - это всего лишь химические и физико-химические процессы. Однако ученые ХХ века стали предполагать, что и материя, и Вселенная, из неё состоящая, образовались из неизмеримо малой «точки» в результате гипотетического «Большого взрыва». В существующих гипотезах «Большого взрыва» начальная «точка», так называемая точка сингулярности, предполагает, что ей ничто не предшествовало, либо предшествовало нечто неизвестное, недоступное научному познанию, так как гипотеза «Большого взрыва» не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту, потому что достаточно широко принятые в современной науке математические модели пространства-времени в момент «Большого взрыва» теряют применимость. Принято считать, что зарождение гипотезы «Большого взрыва» ведут от публикации в 1916 году теоретического труда «Основы общей теории относительности» физика-теоретика Альберта Эйнштейна (1879-1955). В данной работе он предложил релятивистскую теорию гравитации. Вместе с тем Альберт Эйнштейн был верующим человеком, близким одно время к католицизму (учился в католической школе), а потом к иудаистской религиозной традиции в философской трактовке философа Боруха Спинозы. На протяжении всей жизни А.Эйнштейн твердо верил в существование Бога-Творца, создавшего Вселенную. Первоначальная основа для гипотезы «Большого взрыва» была сформулирована в 1922 году русским математиком, геофизиком, аэронавтом и военным летчиком-добровольцем в Первую Мiровую войну, кавальером двух Георгиевских Крестов Александром Александровичем Фридманом (1888-†1925).

Он нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения А.Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной - нестационарную космологическую модель, известную как «решение Фридмана». Русский ученый считал, что если экстраполировать свойства расширяющейся Вселенной в её прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. По А.А.Фридману, в самом начале развития Вселенной лежит процесс сверхстремительного её расширения. Однако и у православного верующего А.А.Фридмана не было цели с помощью своих физико-математических теоретических изысканий отрицать Господа-Творца, напротив, его гипотеза ничуть не противоречила Учению Православной Церкви о Божественном сотворении Вселенной из ничего в кратчайшие сроки. Значительным этапом развития гипотезы «Большого взрыва» стали теоретические труды советского, а с 1933 года американского физика-теоретика и астрофизика русского происхождения Георгия Антоновича Гамова (1904-1968), который обосновывал в 1946 году гипотезу «горячей Вселенной», которую также нельзя назвать заведомо атеистической. Но, насколько мне известно, при принципиальной религиозной и политической индифферентности А.А.Гамова он к самой идее Творца относился скорее с позиций агностицизма, который категорично не отрицает существование Бога-Творца, но полагает, что Его существование категорично не «доказуемо». Впервые выражение «Большой взрыв» - «Big Bang» - в качестве термина применил английский астроном сэр Фред Хойл (1915-2001) в своей лекции в 1949 году. При этом сам Ф.Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной и критически относился к гипотезам стремительного, «взрывного» происхождения Вселенной. На Русский Язык выражение «Big Bang» может переводиться не столько как «Большой взрыв», а скорее как «Большой хлопок», «Большой бум», что более соответствует уничижительному смыслу, который хотел вложить Ф.Хойл в характеристику этой гипотезы. В своей лекции он сказал: «Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время... Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной». Но после публикации этой лекции такая хлесткая сатирическая характеристика «Big Bang» в качестве термина получила широкое распространение в научной среде и быстро приобрела свойство «нейтрального» определения, что можно объяснить во многом духовной атмосферой иронии и самоиронии, которая стала насаждаться в среде физиков-теоретиков, астрофизиков и математиков. Дух анекдотичности (недаром с той поры бытует устойчивое выражение «физики шутят») стал своего рода «хорошим тоном» в сфере познания фундаментальных основ жизни. После «шутниками» стали не только физики, но и академичные астрономы, математики, химики, биологи, генетики, геологи, а следом и лингвисты, историки, психологи, медики, правоведы... У этого социально-психологического феномена есть два объяснения. В пору расширения влияния научно-технической революции на человечество возникла потребность широкой популяризации научных знаний и многократного пополнения научных, научно-технических кадров за счет притока больших масс молодежи. Юмор, ирония, шутка стали одним из главных приемов привлечения молодых людей к изучению сложных научных гипотез и теорий. Но есть и другой аспект этого социально-психологического феномена - духовно политический и тенденциозно атеистический, богоборческий. Нарочитая «легкомысленность», шутовство в учебно-познавательном процессе как бы исключали для молодежи возможность серьезного, благоговейно религиозного подхода к фундаментальным знаниям о Вселенной, материи, жизни и человеке. Но все же 22 Ноября 1951 года римский папа Пий XII (1878-1958) объявил, что гипотеза «взрывного», «катастрофического» начала Вселенной не противоречит католическим представлениям о Сотворении мiра. Часть теологов протестантских христианских конфессий с определенными оговорками поддержали теорию «Большого взрыва» как якобы допустимую научную физико-космологичную трактовку возникновения в неописуемой бездне первоначального света в 3 и 4 стихах Книги Бытия. Но такой подход, конечно, совершенно не учитывал самые первые слова Священного Писания: В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою (Быт. 1, 1-2). Эти выражения, совершенно определенно связанные с возникновением материи и пространства, а также с некой пока безмерной длительностью, к которой ещё не подходит категория времени, отнести к сверхмалой точке сингулярности до «взрыва» вряд ли возможно. Гораздо осторожнее к этой проблеме гипотетического описания первоначала отнеслось Православное Богословие ХХ века. Так, астрофизики и физики-теоретики из сторонников гипотезы «Большого взрыва» для «понятности» объясняют образованной публике из неспециалистов «точку сингулярности» как содержание всей массы существующей Вселенной в неизмеримо малом объеме. Однако образный строй языка Священного Писания неоднократно отображает разные малые величины и дает сравнения чего-то крайне малого с песчинкой (Ис. 48, 9), с каплей - как капля воды из моря или крупинка песка, так малы лета его в дне вечности (Сир. 18, 8), весь мiр пред Тобой... как капля утренней росы (Прем. 11, 23), с зерном или семенем - зерно горчичное, которое... есть меньше всех семян на земле (Мк. 4, 31), кориандровое семя (Исх. 16, 31) и совсем микроскопическое - мужское семя: и умножая умножу семя твое (Быт, 22, 17). Этот последний пример важен тем, что детородная мужская жидкость для невооруженного взгляда совсем не имеет вид скопища «семян». Чрезвычайно малая половая мужская клетка была открыта студентом Иоганном Гамом и описана его учителем голландским микроскопистом Антонием ван Левенгуком только в 1677 году! Но в Священном Писании эта сверхкрохотная субстанция, невидимая оком малость называется семенем, чем она на самом деле и является. И такое название было понятно человеку уже в древнейшие времена. Так что Господь, если начало Вселенной было бы некой сверхмалой «сингулярной точкой», совсем без «опасения быть непонятым» мог подобную начальную Вселенную сравнить с песчинкой, крупинкой, пылинкой, зерном или семенем. Наиболее последовательный современный сторонник гипотезы «Большого взрыва», который продолжает её развивать как единственно верную «теорию», американский физик-теоретик и самый раскрученный в СМИ популяризатор гипотезы «Большого взрыва» Стивен Уильям Хокинг (р. 1942) именно с помощью этой «гипотезы» в научно-популярных фильмах «доказывает», что будто бы «Бога нет». Его софизм строится на таком ложном рассуждении: в точке сингулярности времени ещё нет, время возникает вместе с «Большим взрывом», но если времени нет, то и вообще ничего и никого не могло быть до этого. А потому якобы и «Бога-Творца не могло быть и нет». Конечно, такое «доказательство» к подлинной научной методологии не имеет никакого отношения, хотя бы потому, что относительно природы и свойств времени, как и относительно природы и свойств пространства, в современной теоретической и практической физике существует множество теорий, гипотез и воззрений, которые эти свойства существования материального мiра никак не абсолютизируют, но, напротив, подчеркивают их нестационарность, изменчивость и относительность. Стивен Уильям Хокинг фактически скрывает от обывателя эти воззрения современной науки, в рамках которых, кстати, и развивалась гипотеза «Большого взрыва», и внушает своей аудитории доведенный до абсурда тезис, отрицающий существование Бога. Во-первых, Бог-Творец ни в одной из традиционных религий не является материальным существом, потому к Нему никак не приложимы свойства материального мiра, который существует в четырех эйнштейновых измерениях пространства-времени, и рациональные построения гипотезы «Большого взрыва» сами по себе не содержат идеологической цели отрицать существование Бога-Творца. Однако сам образ «взрыва» как объяснение зарождения такого многообразного в своих проявлениях мiра порождает представление о возникновении безобразного хаоса, а не об упорядоченном творческом акте. Само выражение «Большой взрыв» несет на себе образный отпечаток критической шутки астронома Фреда Хойла и не проясняет суть вопроса происхождения мiра. Все-таки основное понятие «взрыв» связано со стремительными физико-химическими или ядерными физическими процессами, которые разрушают что-то уже существующее, а не созидают. И полагать в буквальном понимании «взрыв» в начало создания Вселенной вряд ли справедливо и правильно. Мы, правда, не берем частные случаи применения энергии взрыва в каких-то искусственных условиях различных технических установок. Так, например, создают из графита искусственные алмазы: в строго замкнутом пространстве создается сверхдавление, происходит направленное использование энергии взрыва, который ограничен прочнейшей камерой. Взрывную природу имеют мощные химические процессы и в реактивных двигателях, но там эта энергия техническими устройствами направляется в строго определенную сторону. Но гипотеза «Большого взрыва» как раз исключает какое-либо предварительное и внешнее «обрамление» условий взрыва, а вместе с тем она утверждает о возможности возникновения многообразных формообразующих процессов: в первое сверхмалое «мгновение» этого процесса, равное 10-43 секунд, происходит «рождение» частиц, в следующий крохотный период в 10-43-10-35 секунд происходит «Отделение гравитации от объединённого электрослабого и сильного взаимодействия. Возможное рождение монополей. Разрушение Великого объединения», затем последующие 10-35-10-31 с «Из вакуума быстро рождаются частицы (кварки и глюоны, лептоны, фотоны), Вселенная экспоненциально увеличивает свой радиус на много порядков. Структура первичной квантовой флуктуации, раздуваясь, даёт начало крупномасштабной структуре Вселенной. Вторичный нагрев. Бариогенезис». Вместе с тем у понятия «взрыв» есть и широко употребляемый переносный смысл, например «взрыв эмоций», «социальный взрыв», «демографический взрыв - взрыв рождаемости» и даже «творческий взрыв». Так определяются стремительные процессы, которые резко меняют что-либо - состояние душевного покоя, привычный социальный порядок, резкое увеличение рождаемости и, следовательно, населения, наконец, смену периода творческого застоя вдохновением. И в этом переносном смысле сотворение Богом всего окружающего мiра и человека за шесть дней, конечно, тоже можно назвать «взрывом». Но этот «взрыв» происходит по воле творческого Субъекта и всесторонне до мельчайших деталей ограничен Его замыслом, когда все части сотворяемой Вселенной подчинены Божественной гармонии: вместе со всем многообразием сотворяемого духовного и материального мiра Господь создает и Чин естества - известные и неизвестные нам законы природы, которым починается Его творение. Потому Бог и именуется не только Творцом, но и Вседержителем, Законодателем, то есть Высшим Условием, в недрах Которого и происходит изначально упорядочиваемое творение, которое в своих частях доступно и для человеческого познания, но по-настоящему может быть постигнуто только в Боге, в согласном, в сотворческом существовании человеческого разума с Разумом Божественным. Нынешние варианты гипотез «Большого взрыва» уже совершенно отдалились от мiровоззренческих позиций А.Эйнштейна и А.А.Фридмана. Они превратились в такую же богоборческую доктрину, как в свое время произошло с гипотезой Ч.Дарвина о происхождении видов растительного и животного мiра, его гипотезой о происхождении человека от обезьяны. Наука так и не нашла в природе реальных примеров видообразования, процесс которого требовал бы многочисленных промежуточных звеньев, в которых бы закреплялись новые видовые качества на протяжении множества поколений, за полтора столетия не было найдено тщательно искомого и переходного звена от человекообразных обезьян к человеку разумному. К сожалению, среди современного православного духовенства встречается довольно снисходительное отношение к гипотезе «Большого взрыва», а некоторые представители православного священства, видимо, под влиянием западной теологии, идей экуменизма и просто под натиском духа современности, прогресса пытаются искусственно увязать картину Библейского Шестоднева с гипотезой «Большого взрыва», которую они даже неправомерно именуют «теорией», то есть вполне доказанным учением о происхождении Вселенной. При этом Библейская картина творения подвергается серьезным «ревизиям» и искажениям в угоду «научному» общественному мнению.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

36. Re: О материалистических взглядах на безначальное существование или происхождение Вселенной

Как удалось большевикам увлечь за собой народ? Чем ? Образом Духа. Ленин(Маркс) взял этот образ Духа у Гегеля. То есть его диалектику Абсолютного духа. И ввел ее в "обращение" от имени не Духа, а материи. Ввел в материализм образ Духа посредством диалектики Абсолютного духа . Далее убрал всякую связь с Абсолютным духом, и дал народу веру в социализм на основании материализма. Нехорошо? Нехорошо. Но, с другой стороны , на Россия накатывался цивилизационный вал "христианского зверя", где под образом Бога воцарился зверь противоречия христианского смысла. И этот зверь столкнулся с твердым материалистическим противостоянием богу "христианского зверя" Запада. Россия имела форму против не Бога, а против Западного бога христианства, который то и пропитал чувственностью православную веру в русском государстве и народе. Тем более, что в себе марксизм содержал диалектику Абсолютного духа, только переиначенную в имени, но не переиначенную в феноменологии духа. После Победы 1945, эта же феноменология Духа привела СССР к само-распаду.
Бондарев Игорь / 17.09.2015, 15:55

35. Ответ на 32., Андрей Карпов:

Продолжаете баловаться модельками? Ну-ну... Но не пытайтесь выдавать их за истину.

Так ведь сами научные теории даже в апогее своей всесторонне доказательной объективной истинности суть ИНФОРМАЦИОННЫЕ ЗНАКОВЫЕ МОДЕЛИ своих объектов. Вообще, любой человеческий письменный текст таким же модельным образом отражает внешний мир объективной реальности. Адекватность таких отражений - это уже из вопросов второй и последующей очередей. Научные теории в этом плане вне всякой конкуренции. Но метод теоретизирований научного качества был ОБРЕТЁН в лице Галилея и Ньютона только к концу 17-го века в результате грандиозной многовековой интеллектуальной драмы европейской культуры христианской эры - выявления силы и слабостей формальной логики Аристотеля.
Сергей Абачиев / 17.09.2015, 09:59

34. Ответ на 22., Иванович Михаил:

А что за краем материи или расширяющейся вселенной?

Типичный "детский вопрос". Такие вопросы легко задавать, но наука нередко ищет на них ответы веками. "Что такое жизнь?" "А что было до Большого Взрыва?" (Это при том, что для современной космологии сам Большой Взрыв - открытая проблема.) "Если кварки не совсем элементарные частицы вещества, то из чего они сами состоят?" (Это - открытая проблема. Теория суперструн - одна из продуктивных гипотез в её разработке.) В комментарии 19 я отмечал низкую общеметодологическую культуру дискуссий и полемик на тему взаимоотношений науки и религии в эпоху тотального эволюционизма современного естествознания. В сущности, их участники напрочь лишают современную науку права на современные ОТКРЫТЫЕ ПРОБЛЕМЫ. Той же эволюционной космологии на деле ещё перерь и переть до высокоадекватных объективно-истинных кондиций (кабы не всё и нынешнее, 21-е столетие!), а ей, бедняжке, заламывают руки и тащат на очные ставки с православием.
Сергей Абачиев / 17.09.2015, 09:52

33. Ответ на 31., Иванович Михаил:

Не согласен. В отличии от нас с вами Андрей более внимательный и ответственный за подачу информации. Чужое он не выдаёт за своё.

Михаил Иванович, в науке абсолютное большинство из того объективно-истинного, чтО когда-то было "авторским чужим", прописывается в учебниках, справочниках, энциклопедиях и до. И учёными последующих поколений не обсуждается и не дискутируется, но в хорошем смысле принимается на веру. В науке масса РАНЕЕ ВЫРАБОТАННЫХ прописных истин, которые надо знать и принимать к исполнению, прежде чем предпринимать личные поиски на поприще СОВРЕМЕННЫХ открытых проблем. На то учёный в русском языке и именуется УЧЁНЫМ, т. е. обученным, обученным и ещё раз обученным, а уж потом - исследующим что-то новое и актуальной для своего времени. А Андрей страдает болезнью типичного философствующего дилетанта от науки, который постигаемое ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ считает откровением для других. И с важным видом возвещает в лучших случаях "учебниковые" истины, а в худших - свои ложные понимания этих истин.
Сергей Абачиев / 17.09.2015, 09:37

32. Ответ на 28., Логик-методолог:

Это подстёгивает фантазию, в результате чего рождаются концепции, в соответствии с которым у Вселенной края как такового просто нет. Спасибо, Андрей! Это "подстегнуло" мою фантазию. Коли края нет, то и Вселенной тоже нет Вот такая космология.Эх-ма! Да ведь объяснял же я это Андрею намедни на примерах сферы, у которой конечная площадь, но нет границы, окружности, у которой конечная длина, но тоже нет начала и конца. Всё не в прок! Только себя, любимого, слушает и воспринимает даже там, где очевидным образом не компетентен.

Продолжаете баловаться модельками? Ну-ну... Но не пытайтесь выдавать их за истину.
Андрей Карпов / 17.09.2015, 07:47

31. Ответ на 28., Логик-методолог:

Это подстёгивает фантазию, в результате чего рождаются концепции, в соответствии с которым у Вселенной края как такового просто нет. Спасибо, Андрей! Это "подстегнуло" мою фантазию. Коли края нет, то и Вселенной тоже нет Вот такая космология.Эх-ма! Да ведь объяснял же я это Андрею намедни на примерах сферы, у которой конечная площадь, но нет границы, окружности, у которой конечная длина, но тоже нет начала и конца. Всё не в прок! Только себя, любимого, слушает и воспринимает даже там, где очевидным образом не компетентен.

Не согласен. В отличии от нас с вами Андрей более внимательный и ответственный за подачу информации. Чужое он не выдаёт за своё.
Иванович Михаил / 17.09.2015, 06:20

30. Re: О материалистических взглядах на безначальное существование или происхождение Вселенной

Кстати говоря, враги России и пытаются втянуть ее в игру рефлектирующей дикой трансцендентности. Вместо смирения ее и обращение в глубину идеальной трансцендентности. Потому, что только через последнее раскрывается дух-бытие, приходит Новое от Духа в нашу реальность. В свое время Запад увлек христианский мир в эту гонку за веществом мира. В рефлексию дикой трансцендентности. Последней для своего устойчивого существования нужна жертва, кровь, нужен обман, ложь ... то есть грехи человека. Чтобы человек грешил все более и более: развитие чтобы погибнуть и исчезнуть. В эту рефлексию был вовлечен христианский мир, и едва не погиб в мировых войнах. Так что изучение гегелевской диалектики - шаг против рефлексии дикой трансцендентности.
Бондарев Игорь / 17.09.2015, 06:09

29. Ответ на 22., Иванович Михаил:

А что за краем материи или расширяющейся вселенной?

В чем проблематика данного вопроса. Ведь для задающего очевиден парадокс, что : 1 за краем ничего не должно быть; 2 за краем что-то должно быть, раз такой вопрос возможен. Вот это и есть противоречие вследствие грехопадения, когда Свет как Мир и Свет как дух будучи в Творении тождественными, а значит и ум человека, - после падения стали противоречивыми. А мы унаследовали как Идеал (трансцендентный), который нас заставляет искать смысл за краем, так и падший статус реальности ставшей во всем наоборот к Идеалу : и объективно и субъективно. То есть и бытие и сознания стали падшими. По Идеалу мы ищем истину за краем, а по падшему уму знаем, что мир ограничен тем, что чувства отделяют нас от него противоречием (невозможностью познать).Последнее становится так же трансцендентностью, но это другая форма трансцендентного - отрицательная, негативная.Созданная грехом и противоречием. Финал такой отрицательной трансцендентности - дикость, одичание, деградация. Кстати, материалисты именно отсюда выводят появление человека - дикий образ первобытного человека вышедшего из дикой природы. И вот что здесь говорит диалектика: идеальная и дикая трансцендентность встречаясь друг с другом порождают для сознания проникновение в глубину. Но, поскольку трансцендентность одна, то в диалектике третьей стадии происходит принуждение дикости к глубине. Идеал находится за краем, а дикость стремится сюда, в чувственную рефлексию.Подобно как бесы в гадаринских свиней. Третья стадия диалектики,поэтому, -волевое принуждение разума. Волевое, значит внутрь себя. Смирение. Достижение цели как той или иной задачи, формы мысли или деятельности в реальности. И вот только после этого в самой реальности раскрывается Идеал сущей трансцендентности духа-бытия. Пример? Россия.
Бондарев Игорь / 17.09.2015, 05:42

28. Ответ на 25., Иванович Михаил:

Это подстёгивает фантазию, в результате чего рождаются концепции, в соответствии с которым у Вселенной края как такового просто нет. Спасибо, Андрей! Это "подстегнуло" мою фантазию. Коли края нет, то и Вселенной тоже нет Вот такая космология.

Эх-ма! Да ведь объяснял же я это Андрею намедни на примерах сферы, у которой конечная площадь, но нет границы, окружности, у которой конечная длина, но тоже нет начала и конца. Всё не в прок! Только себя, любимого, слушает и воспринимает даже там, где очевидным образом не компетентен.
Сергей Абачиев / 16.09.2015, 18:55

27. Re: О материалистических взглядах на безначальное существование или происхождение Вселенной

Таким образом, надо не противопоставлять научное мировоззрение библейскому. А выразить в Науке для-себя-бытие. То есть в этой фазе диалектики Науки выразить две картины мира на языке науки: библейскую и обычную, традиционную научную. Вот в таком ключе философии диалектики и надо формировать научный взгляд на библейское мировоззрение. Как фазу для-себя-бытия Науки. На данный момент эта стадия диалектики представлена позитивизмом науки.И отсутствует научный библейский взгляд на мир, который и должен формироваться в ключе формы для-себя-бытия. То есть противопоставление позитивизма и библейского мировоззрения должно быть признанно как вторая стадия диалектики. И не пытаться победить одно другим, а - перейти в стадию духа. Понять, что и то и другое суть одно в условиях двух. В условиях до падения и падения. Но - одно, а не два разных мира. Все это только начинается. В готовом виде есть только философия Гегеля. Но эта философия подобно формуле, в знаки которой надо внести смысл, то есть научное и библейское мировоззрение.
Бондарев Игорь / 16.09.2015, 16:53
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Василий Бойко-Великий
Молекулярно-генетические экспертизы екатеринбургских останков, найденных в 1991 году
Глава 24 из готовящейся к публикации книги «Расследование цареубийства»
12.04.2024
Кремлевские медики и историки установили, что екатеринбургские останки не царские
Выдержки из 23 главы книги «Расследование цареубийства»
10.04.2024
Я оклеветан
Президенту В.В. Путину от В.В. Бойко-Великого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Москвы
12.03.2024
Государь Иоанн Васильевич и Иосифо-Волоцкий монастырь
Из готовящегося к печати хронографа царствования Иоанна Васильевича Грозного
30.11.2023
Все статьи Василий Бойко-Великий
Русская цивилизация
«Эта война — за власть над миром»
О переводе британской экономики на военные рельсы для помощи Украине
25.04.2024
«Это самый подлый и мерзкий способ диффамировать человека»
О скандале вокруг Высшей политической школы им. Ивана Ильина при РГГУ и попытках очернить Дугина
25.04.2024
«Большевики и "родили" современную русскую нацию»
О русском национализме и русском мире
24.04.2024
«Царь Феодор Иоаннович – последний Рюрикович на русском престоле»
В Москве прошла научно-практическая конференция из цикла «Собиратели земли Русской»
24.04.2024
История капитализма в России. Куда идем?
Генезис русского буржуазного человека
23.04.2024
Все статьи темы
Последние комментарии
История России на духовно-политической карте
Новый комментарий от РомКа
25.04.2024 10:37
Правда Православия и ложь «христианских» либералов
Новый комментарий от Павел Тихомиров
25.04.2024 10:32
О чём говорят американские конспирологи
Новый комментарий от Павел Тихомиров
25.04.2024 09:36
Потерянное время
Новый комментарий от Дмитрий_белорус
25.04.2024 01:01
«Регионы должны укрупняться»
Новый комментарий от учитель
24.04.2024 22:24