Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?

Андрей  Самохин, Русская народная линия

27.06.2015


Вместо Википедии …

Казалось бы, абсолютно нейтральная «энциклопедическая» тема остро зазвучала в последнее время в контексте обострения геополитической борьбы в мире. Несколько номеров назад газета «Культура в статье «Тихий Дон» или тихий ужас?» рассказала о целенаправленной акции по очернению памяти Михаила Шолохова, предпринятой накануне юбилея великого писателя в «Википедии». Возможно этот и другие подобные факты побудили министра культуры РФ Владимира Мединского, рассказывая в Совете Федерации о работе над оцифровкой новой Российской исторической энциклопедии, назвать ее альтернативой «Википедии». Это высказывание, конечно, привлекло к себе внимание СМИ, вызвав раздраженные комментарии наших либералов - «всечеловеков». А тема-то, на поверку, оказалась богата глубинными смыслами!

Необходимость подобного проекта для нашей страны давно уже перезрела, о чем неоднократно предупреждали патриотически настроенные эксперты. В прошлом году директор Российской национальной библиотеки Антон Лихоманов предложил создать российский аналог «Википедии», «не контролирующийся из США», как подчеркнул он. В том же 2014-м сотрудники питерской Президентской библиотеки имени Ельцина выразили желание разработать и вести сайт «Вся Россия», заменяющие «Вику», по крайней мере, в части информации о регионах РФ.

И каждый раз по поводу таких инициатив, а тем более нынешней, прозвучавшей из уст министра, в либеральных СМИ и блогосфере поднимаются вой и улюлюканье. Дескать, «кремлевская камарилья» хочет запретить первую в мире открытую и «свободную» глобальную энциклопедию, а заодно «освоить бюджетные деньги». И все это, мол, из-за нескольких статей по Украине и Крыму.

Надо сразу пояснить: никто из наших вменяемых политиков и публицистов не предлагагал закрыть доступ к «Википедии». Даже в таком режиме, как это делают власти КНР, временно блокируя основной массе китайских пользователей доступ к отдельным статьям мирового ресурса.

Речь шла и идет о том, что национальное государство, если оно не желает раствориться в глобальном «супе», который варят ныне на планете, обязано позаботиться о базовых элементах знаний, которые получают ее граждане. А что может быть «базовей», чем статьи энциклопедии? Ведь сегодня - от школьника до академика за справочной информацией все лезут не в шкаф за БСЭ и БРЭ («Большая советская» и «Большая российская» энциклопедии), а в интернет. А там поисковики сразу же выводят их на сайт с фирменным логотипом то ли недостроенного, то ли уже разрушенного шарика-пазла.

Что ж, люди действительно максимально быстро получают нужную «вики-справку»: большинство статей информативны и более-менее объективны, контент удобно разбит разделами. И только в некоторых, нет-нет, да и всплывут: неточная информация, историческое мифотворчество или откровенное вранье. Стоит ли тревожиться из-за такой мелочи?

Однако специалисты по информационной войне уже давно заметили, что сам принцип функционирования «открытой энциклопедии» дает богатые возможности по манипулированию сознанием людей из якобы безличностного глобального «облака».

Ведь за привлекательной декорацией из заявленных принципов «неподцензурности», «самоуправления» и «консенсуса» в спорных трактовках событий, Вики-империя предстает отлично организованной сетевой машиной. Она имеет вполне определенные географические управляющие привязки и непрозрачное финансирование. Судите сами: владелец сайта - американская некоммерческая организация «Фонд Викимедиа» освобождена от налогов. Основное количество серверов располагаются в г. Тампа (Флорида), а также понемногу - в Амстердаме и в Сеуле. В 39 региональных представительствах работают десятки людей. Как и полагается в «зонтичном бизнесе» под вики-брендом расцвел целый букет «некоммерческих проектов»: «Викиданные», «Викисловарь», «Викицитатник», «Викигид», «Викиновости», «Метавики» и других, создающих «вики-среду» и даже «вики-реальность». Все они используют целый набор особого программного обеспечения - «вики-движков». И принципиально - никакой рекламы. Вы верите, что все это крутится за счет «исключительно добровольных пожертвований»?

Словцо wiki («быстрый»), позаимствованное американцами из гавайского языка, в применении в «Википедии» весьма многозначно.

Некоторые исследователи, прицельно изучавшие работу этого глобального ресурса - особенно в последние годы и в области актуальной политики, жестко перефразируют известный афоризм про статистику: «Ложь, наглая ложь и Википедия».

Так журналист Washington's Blog работавший на Украине - Джордж Элиасон, в статье с характерным названием «Википедия как оружие» расказывает любопытные факты о методах информационной «энциклопедической» войны. При этом он опирается на авторитетное мнение Джоэла Гардинга - бывшего офицера Разведывательного командования сухопутных войск США, главу ведомства по Информационным Операциям (ИО) США на Украине, который помог организовать там оруэлловское «министерство правды».

« «Наша сторона» использует тысячи людей его профессии, чтобы подчистить события, о которых действительно стоит читать», - пишет Элиасон. - «Начиная с июня 2014 года мы наблюдали резкий рост пропаганды и использования специалистами ИО Википедии применительно к Украине.(...) Шпионы ИО продавливают редактирование той или иной статьи и изменяют события и итоги так как это удобно «нашей стороне». «Дошло до того, что события на Украине, описываются задолго до того, как какое-либо издание успевает опубликовать эту информацию, и к этому моменту статьи в Википедии уже имеют множественные правки», - отмечает Элиасон, ссылаясь на «короля троллей Украины», как он именует своего соотечественника Гардинга.

По свидетельству украинской журналистки и писательницы Мирославы Бердник, после убийства Олега Бузины и Олега Калашникова филиалом печально известного сайта "Миротворец", публиковавшего списки «врагов Украины», стала именно украинская «Википедия». Там Бердник была определена как «сепаратистка» и «активный медийный террорист». Подобный «энциклопедизм», как показывает киевская практика, пахнет не «консенсусом», а человеческой кровью!

Интересно, что на родине рождения ресурса - в США еще в 2006 году возникла инициативная группа прихожан Евангелической церкви, которая создала в противовес ей - «Консервапедию». Причина? «Свободная энциклопедия» по мнению этой немалой общины протестантов-консерваторов, «становится все более антихристианской и антиамериканской».

Вроде бы здесь есть противоречие с предыдущим абзацем. Но оно - кажущееся: сегодняшнее глобальное противоборство, как отмечает все большее количество экпертов, идет не в двухмерной плоскости госграниц или союзов государств. Оно разворачивается на ментальном уровне.

Некоторое углубление взгляда даст короткий экскурс в прошлое. Ведь информационная война при помощи «базовых знаний» родилась, отнюдь, не в 21 веке. Известен так называемый «заговор германских гуманистов» накануне реформации Лютера начала XVI в., увенчавшийся изданием анонимного сатирического памфлета в 2-х томах «Письма темных людей». В нем при помощи, как сейчас сказали бы, стеба осмеивались не только доктрины католического вероучения и практика «папизма», но и «перекодировались» представления читателей об основах государства и нравственности. Один из главных «активистов» проекта - профессор богословия в Университете Эрфурта Конрад Муциан наставлял единомышленников: «Наша деятельность должна быть покрыта тайною, подобно древним мистериям Елевзиса».

Еще более ярко интеллектуальная атака, направленная на слом старой политической и духовной системы, проявилась в создании знаменитой французской «Энциклопедии» середины XVIII столетия. «Энциклопедисты», во главе которых стояли Дидро и Д'Аламбер, а негласным «духовным лидером» стал со временем Вольтер, при помощи новой трактовки базовых понятий боролись с «обскурантизмом и абсолютизмом». Основной идеей Дидро была «сквозная» взаимосвязь всех знаний для стройного научного объяснения фактов и явлений окружающего. Энциклопедисты буквально вбили в умы «просвещенных» современников, и не только во Франции, концепцию отрицания монархии и церкви самими «законами природы». Тем самым они успешно (далеко не все желая того) подготовили идейную базу для революции, которая, как известно, закончилась кровавым якобинским террором и корсиканским узурпатором Буонапартом. Что характерно, Вольтер в письмах к д'Аламберу, подобно немецким гуманистам, подготовившим за 250 лет до того Реформацию, напоминает о строжайшей секретности «энциклопедической» миссии: «Таинства Митры должны быть сокрыты от непосвященных».

Вполне логично предположить, что нынешний «вики-проект» является важной компонентой, наряду с соцсетями и доктриной «электронного правительства» по глобальному переустройству, включающем перестройку мозгов.

Пока это предположение покажется многим явной натяжкой: ведь сетевая «народная энциклопедия» максимально демократично дает доступ к багажу знаний человечества всем желающим и даже позволяет им самим участвовать в его наполнении. Однако как говорят на востоке: «оружие, скрытое тумане - самое опасное». Сам механизм «вики-реальности» позволяет при необходимости скорректировать для миллионов землян их представления о вчерашнем и сегодняшнем дне.

В «прекрасном новом мире» прерогатива глубоких проверенных знаний и фактов достанется избранным, а «профанам» - быстрые, но искаженные сведения, оперативно изменяемые под нужды момента. И, надо честно признаться, что по этому пути, архитекторы нового мирового порядка продвинулись уже довольно далеко. В том числе - в России.

Но лучше - поздно, чем никогда. Похоже, осознав опаснось нарастающего невежества сограждан, государство и общество предпринимают, наконец попытки ее «купировать». Единый школьный учебник по истории, активизация работы общества «Знание», ныне - электронное «восстановление национальной памяти»: все это внушает определенную надежду.

По свидетельству Владимира Мединского, сетевая версия новой исторической энциклопедии со всеми ссылками - «полноценная российская историческая Википедия» будет создана через 2-3 года без единой копейки бюджетных денег. Готовит ее коллектив Института всемирной истории РАН, во главе с его директором - академиком Александром Чубарьяном. К нему первому мы и обратитились с просьбой прокомментировать начинание.

 

Честный энциклопедический подход сегодня востребован

 

Александр ЧУБАРЬЯН. Доктор исторических наук, академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН.

 

- Мы в нашем институте ныне заканчиваем издание Всемирной истории в 6-ти томах и в параллель с этим начали несколько лет назад готовить 18-томную Российскую историческую энциклопедию. А в 2014-м министр культуры Владимир Мединский, в качестве председателя Российского военно-исторического общества пожелал обеспечить финансирование этого проекта в том числе - его общедоступную электронную версию. Мы вполне согласны, что такой сайт может стать вариантом популярного глобального ресурса - по крайней мере, для российских пользователей. Основаная задача - дать возможность пользования надежными историческими данными, прежде всего нашим органам госуправления, учреждениям науки, образования, культуры, СМИ, а также максимального широкому кругу сограждан. Важно, что кроме фактов, энциклопедия будет содержать основные концептуальные понятия исторической науки сегодняшнего дня, включая определения таких политических учений и течений как «либерализм», «марскизм», концепция Броделя и т.д. Разумеется, через какое-то время, как правило исчисляемое десятилетиями, историческая энциклопедия потребует обновления.

По поводу же «Википедии» могу сказать лишь то, что мы выступаем «в разных жанрах». Мы даем последние проверенные данные науки - без политизации, с представлением взглядов разных ученых на проблему. Читатели не смогут дополнять или изменять статьи. Там же - площадка для субъективных мнений, слухов мифов, щедро рассыпанных среди достоверных сведений.

К сожалению, сегодняшняя политическая «заостренность» истории часто вредит науке. Но именно спокойный энциклопедический подход в отличие, допустим, от публицистики, помогает взглянуть на вещи трезво, высказывать суждения и принимать решения на основе фактов. Наверное, поэтому авторитетные энциклопедии, в особенности, специализированные сегодня востребованы в мире, как никогда.

 

Главное - затруднить «работу» фальсификаторам.

 

Леонид ЛЕВИН, председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи:

 

- На мой, непрофессиональный взгляд, исторической науки в Интернете практически нет. Есть блоги и сайты историков и популяризаторов с контентом, интересным для фанатов какой-либо одной темы или автора. Это общемировая тенденция. На другом полюсе - исторические статьи из реферируемых журналов, доступные, обычно, лишь платным подписчикам.

В принципе, идея создания российской исторической альтернативы «Википедии» правильная. Стоит упомянуть хотя бы об оцифровке и размещении на ее платформе архивных исторических материалов - тех же личных дел военнослужащих по двум мировым войнам.

Страна, не хранящая и не изучающая свои архивы, превращается в страну без истории. При этом, закрывая архивы от широкого доступа, мы сами даем карты в руки фальсификаторам и ревизионистам. Ведь их становится трудно оспорить простой электронной отсылкой к общепризнному госархиву. В условиях всемирной конкуренции идей, геополитических концепций, духовных констант такая ситуация будет с годами все более негативно влиять на экономическое и на политическое развитие нашего общества.

России целесообразно разработать некие, пусть и не высокобюджетные, программы по оцифровке архивов. Реальный старт такого проекта станет серьезной мерой по укреплению доверия в обществе. Опыт общедоступных баз документов по истории Великой Отечественной войны показывает, что это сильнейший способ сплочения страны. Даже при ошибках в интерфейсе и ограниченном наборе документов, такие ресурсы пользуются массовым интересом.

Невосполнимая потеря документов из-за нарушений условий хранения и халатности, как это произошло в библиотеке ИНИОН РАН - лишний довод за создание цифровых копий. Вместе с тем, не думаю, что в обозримом будущем можно рассчитывать на выход ресурса такого типа за пределы русского языка. Но это, по-моему, и не главное.

 

Качественный аналог «Википедии» потребует качественного финансирования

 

Герман Клименко - владелец компании LiveInternet, создатель и руководитель баннерной системы «LBE», счётчика TopList, каталога веб-сайтов List.Ru.

 

- Главные организационные преимущества Википедии - в работе многочисленных и бесплатных волонтеров, пишущих и дополняющих статьи. В этом же и главный недостаток ее: ведь люди это разные и они не могут не привносить своего отношения к фактам. Поскольку вики-статьи не премодерируются, то даже значительный отряд штатных администраторов, в принципе, не в силах уследить за всем контентом. Особенно, когда речь идет об истории - в том числе той, что вершится на наших глазах. Это ведь не математика где 2х2=4, в ней множество концепций, разноречивых свидетельств. Разумется, ситуацию осложняет идущая ныне в мире информационная война, в которой даже факты далеких от нас эпох становятся геополитическими аргументами.

По-моему, вопрос здесь чисто экономический: нужен штат ученых и финансовые средства. Как российский гражданин, я считаю, что российский аналог «Википедии» нужен. С тем различием, что ее основу должны составить статьи профессионалов в своих областях. В то же время, как бизнесмен, прикидываю - при годовом бюджете в $1 млн. я бы смог поставить проект на правильные качественные рельсы. Но если, допустим, мне предложили бы сделать сделать это вдвое дешевле, то не взялся бы, поскольку продукт будет заведомо проигрывать «Википедии».

От объема и качества контента, удобства интерфейса, оперативности выдачи проверенной информации напрямую зависит рейтинг ресурса в «Яндексе» и других поисковиках. Поскольку история эта небыстрая, то сразу «русская Википедия» не попадет в поисковый «топ». Но если последовательно и грамотно работать - все возможно.

В сокращенном виде опубликовано в газете «Культура»


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 36

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

36. иерей Илья Мотыка : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-08 в 23:48

Такой бурной черной фантазии, которую выдал товарищ Нечерноземец я никогда не встречал.Доктор Гебельс и авторы арабских сказок задыхаются от зависти. Великую технологическую и научную державу довести в своих умозрениях до уровня Сомали нужно постараться.
35. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-08 в 19:59

Нечернозёмец
единичные проекты, которые создавались руками и мозгами немецких учёных, вывезенных из Германии (с)
ага, и настоящая фамилия Королева - Кайзер.

ни дорог, ни газа в сельской местности, ни доски, ни кирпича, ни мешка цемента нельзя было свободно купить. (с)
Ну-ну... А я вот езжу по деревням в нашей глуши почему-то по дорогам с 30-летним асфальтом... и цементные заводики с пилорамами почему-то сплошь в 1960-1980-ые возведены...

Про общий уровень образования даже говорить не приходится. Без иностранных языков, без знания истории... (с)
Ага, и при этом у нас откуда-то возникла замечательная школа переводчиков.
И были превосходные византинистиы и специалисты по шумерам.

Ваша позиция ясна, больше говорить не о чем.
34. Коротков А. В. : Ответ на 33., Лебядкин:
2015-07-08 в 17:02

Ежели охота - см на состояние книжного рынка .... (включая рынок электронных книг) .... А потом - сравние содержание рынков книг с "содержанием" голов


Состояние книжного рынка: издаётся много (в основном, мусор - тупейшие детективы, которые пишут "рабы", оккультистская дребедень, псевдонаучные "изыскания" и прочая дрянь) по общему количеству позиций, но тиражи мизерные (что хорошо для мусора, хотя было бы лучше, если бы его не издавали совсем, но плохо для нормальной литературы - например, книги серии "Русская цивилизация" издают тиражом 1000 экз.), уровень книгоиздательской культуры - ниже плинтуса: могут издать вообще без корректуры, без участия литературного и научного редактора (или они там могут быть "для галочки"), без соблюдения правил русской типографики... Вот такое состояние. Ну а состояние умов - соответствующее, мусор и в головах у многих (культурная программа: гороскопы, тупые книжки и не менее тупые киношки и телепрограммы).
33. Лебядкин : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-08 в 15:44

Да уж ..... потрындели.
Относительно дислокации - просто посмотрите вокруг. Ежели охота - см на состояние книжного рынка .... (включая рынок электронных книг) .... А потом - сравние содержание рынков книг с "содержанием" голов ..... Ну как?
32. Нечернозёмец : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-03 в 13:15

Что касается 70 лет идеологической тюрьмы, то это неоспоримый факт. (с)
Не неоспоримый. СССР-1926, СССР-1956 и СССР-1986 - это не очень-то похожие друг на друга страны. И активные дискуссии (в том числе по части идеологии) в каждый из указанных годов велись..

Идеологическая тюрьма она и есть тюрьма, а дискуссии проходили между тюремным начальством -парт аппаратчиками о том в каких условиях держать заключенных.

То в дальнейшем, оппонентами защищающих диссертации, были липовые лжеучёные. Липовые диссертации, цена которым три копейки, были всю дорогу в СССР и в большом количестве. (с)
Большое количество - это 1%? 3, 10, 25? Или сколько?

Научные достижения отражаются в экономике. Экономика была никакая: ни дорог, ни газа в сельской местности, ни доски, ни кирпича, ни мешка цемента нельзя было свободно купить. И при этом на Западе постоянно кризисы перепроизводства. Качество вещей в СССР вообще отвратительное и вещей не хватало. Стоящие диссертации это единицы, основная масса кандидатских и докторских в СССР это груды макулатуры. Про общий уровень образования даже говорить не приходится. Без иностранных языков, без знания истории, без первичных понятий о Христианстве.

Градус здесь не причём, это факты: советская наука и техника была отсталая. (с)
Самые типичные образцы отсталости - это кк "Восток-1" и нис "Михаил Ломоносов", да?

Это единичные проекты, которые создавались руками и мозгами немецких учёных, вывезенных из Германии, и при помощи технологии и заводов вывезенных от туда же.

Их создавали ради прославления и распространения идеологии коммунизма, в ущерб необходимым человеческим нуждам населения.



В СССР человек не имел возможностей гармонично и полноценно развиваться как личность. (с)
Условный гражданин РСФСР в 1965-1980-ых гг. не имел доступа лишь к некоторым сегментам искусства и не имел доступа за рубеж. Все остальное (не считая религии) было - медицина, питание, образование, рабочие места, спорт...

На основании религии строилась 1000 история и идеология в России, на её основании и с непосредственным участием её созданы литературные, художественные, архитектурные памятники и произведения. Без знания религии невозможно понять подавляющее большинство исторических событий.

А вы говорите: "не считая".

Людям не давали возможность читать книги (с)
Лишь некоторые.


Как это некоторые? - Всё что связано с религией и не только. Весь пласт российской исторической дореволюционной науки был недоступен, историю заменили на коммунистическую идеологию, под эту идеологию писали учебники.

люди не могли свободно мыслить (с)
Могли.

Нет не могли. Говорить надо было заученные фразы, даже за сочинение о худ. произведении в школе, в котором человек излагал своё понимание, ставили двойку. На школьных уроках пресекалась любое свободомыслие обо всём. Система карательная образования была заточена на то, чтобы о любой вещи все должны мыслить одинаково, как партия велела, ни вправо, ни влево.

говорить (с)
Согласен, но лишь на протяжении части истории СССР.

Какой ещё части? И я и мои родители и мои бабушки и дедушки, все были запуганы, боясь сказать лишнее, на протяжении всего коммунистического кошмара.
31. Коротков А. В. : Ответ на 30., рудовский:
2015-07-02 в 20:45

Пусть 50000.


10000.

Это неплохо: 1950 год, страна ещё не вполне оправилась от военной разрухи...

Так вы ж снова начнете придираться, типа мало.



Если учесть, какими тиражами издают книги сейчас... 500-1000 экз.; если 2000 - вообще здорово; если 5000 - это полный рекорд. А в 70-80-е, в общем, да: 50000-100000 - действительно, типичный тираж, бывало и больше. Так что попытка догадаться была вполне правдоподобной, но нужно было сделать поправку на год издания.
У вас все смешалось в кучу.


Да он вообще пребывает в полностью параллельной реальности, любые попытки приводить какие бы то ни было факты будут у него блокироваться на входе, как не вписывающиеся в рамки его фантастической вселенной.
30. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-02 в 17:55

С Татищевым ошибся, извините. Но какой тираж?.. (с)
Пусть 50000. Так вы ж снова начнете придираться, типа мало.


1989 год не считается это уже перестройка... (с)
Но это все же СССР.

Что касается 70 лет идеологической тюрьмы, то это неоспоримый факт. (с)
Не неоспоримый. СССР-1926, СССР-1956 и СССР-1986 - это не очень-то похожие друг на друга страны. И активные дискуссии (в том числе по части идеологии) в каждый из указанных годов велись

Если вы признаете наличие большинства липовых кандидатских и докторских в
СССР 40-50-ых. (с)
Большинства? Конечно, не признаю.

То в дальнейшем, оппонентами защищающих диссертации, были липовые лжеучёные. Липовые диссертации, цена которым три копейки, были всю дорогу в СССР и в большом количестве. (с)
Большое количество - это 1%? 3, 10, 25? Или сколько?


Градус здесь не причём, это факты: советская наука и техника была отсталая. (с)
Самые типичные образцы отсталости - это кк "Восток-1" и нис "Михаил Ломоносов", да?

В СССР человек не имел возможностей гармонично и полноценно развиваться как личность. (с)
Условный гражданин РСФСР в 1965-1980-ых гг. не имел доступа лишь к некоторым сегментам искусства и не имел доступа за рубеж. Все остальное (не считая религии) было - медицина, питание, образование, рабочие места, спорт...

Людям не давали возможность читать книги (с)
Лишь некоторые.

люди не могли свободно мыслить (с)
Могли.

говорить (с)
Согласен, но лишь на протяжении части истории СССР.

творить. (с)
творить могли.

Итог: уродливая и отсталая экономика; ограниченные, малообразованные, запуганные, неверующие люди; развал государства и.т.д. (с)
У вас все смешалось в кучу.
29. Нечернозёмец : Ответ на 28., рудовский:
2015-07-02 в 16:41

С Татищевым ошибся, извините. Но какой тираж?..
1989 год не считается это уже перестройка... Что касается 70 лет идеологической тюрьмы, то это неоспоримый факт.
трудно признать липовый характер большинства кандидатских и докторских в СССР. (с)
Это верно только для 80-ых годов и рубежа 40-50-ых. А в целом нормальные кандидатские писали в СССР - что по геоморфологии, что по полупроводникам.

Если вы признаете наличие большинства липовых кандидатских и докторских в СССР 40-50-ых. То в дальнейшем, оппонентами защищающих диссертации, были липовые лжеучёные. Липовые диссертации, цена которым три копейки, были всю дорогу в СССР и в большом количестве.

Градус здесь не причём, это факты: советская наука и техника была отсталая. В СССР человек не имел возможностей гармонично и полноценно развиваться как личность. Людям не давали возможность читать книги, люди не могли свободно мыслить, говорить, творить. Итог: уродливая и отсталая экономика; ограниченные, малообразованные, запуганные, неверующие люди; развал государства и.т.д.
28. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-02 в 15:38

Коротков А. В.
да, местный так себе.
Прямо хоть на вордпресс переезжай!..

А так-то да, я пользуюсь tinyurl.com, спасибо.

***

Нечерноземец,
неправда. Вот опровержение:
История государства Российского (комплект из 4 книг)
Николай Карамзин - История государства Российского (комплект из 4 книг)
Николай Карамзин «Ростовское книжное издательство» - 1989 г.



Вы можете возразить, мол, это веяния перестройки. Согласен. Но вот еще:
Татищев В. Н. Избранные труды по географии России / Под редакцией, со вступительной статьёй и комментариями А. И. Андреева — М.: Географгиз, 1950.



В общем-то понятно, что вы хотите сказать.
Но палку вы перегибаете сильно, крайне сильно...
27. Коротков А. В. : Ответ на 25., рудовский:
2015-07-02 в 15:00

нормальные движки корректно отображают подобные ссылки; почему админы РНЛ не могут настроить это у себя, мне неведомо.


Так то нормальные. Сложилось устойчивое впечатление, что используемый тут нормальностью не отличается. Всё руки не доходят поставить себе (посмотреть, что за чудо) его демо-версию. Возможно, что и не получится настроить, если криворукие его писали. Так что, возможно, админы тут никак не виноваты.

На будущее:
1) Копируйте ссылки с кириллицей в два приёма - отдельно кириллическую часть (тогда не будет произведено кодирование UTF-8 -> ASCII, что всегда автоматом делается, если сразу весь URL копировать), потом начальную. Затем соединяете куски. Тогда ссылка не принимает такой уродский вид, как у вас в комментарии ниже.

Проблема в том, что многие CMS неправильно формируют при этом ссылки, если это делается автоматически, а не с употреблением пользователем тэгов или бибикодов: отваливается кириллическая часть (остаётся вне тэгов ссылки).

2) Поэтому (да и по другим причинам) всегда лучше пользоваться сервисами формирования коротких ссылок.

Как бы то ни было, это православный вики-справочник:


рудовский... Ну вы что - думаете, что это неясно хотя бы из самого адреса ресурса? Да и зайти хоть на начальную страницу, хоть и по оставленному ранее URL проблем нет (просто надо было копировать, потом вставлять в адресную строку браузера, что мне обычно лень бывает делать).

P.S. Уважаемые модераторы! Пожалуйста, используйте для цензурируемых частей сообщений традиционное для этого обозначение, вот такое: [...]. Или как-то так: [цензура]. А то читателям таких сообщений может быть непонятно, то ли модератор отсёк часть сообщения, то ли это авторское многоточие (как, например, в моём сообщении здесь под номером 24, где вместо отсечённой части было просто многоточие поставлено). Надеюсь на понимание.
26. Нечернозёмец : Ответ на 24., Коротков А. В.:
2015-07-02 в 11:51

сразу сотни миллионов людей - это показатель культуры, образования, самоуважения и достоинства?

Это констатация факта. В СССР Библию невозможно было свободно купить, как и другую религиозную литературу. Без прочтения религиозных текстов невозможно понять ни содержание огромного числа произведений литературы, живописи, архитектуры, скульптуры; невозможно правильно понять значение исторических и текущих политических событий. Ключевского, Карамзина, Татищева как и все дореволюционные сочинения по истории Церкви не издавали ни разу. Соловьёва издали один раз. История была в школах и ВУЗах в искаженном виде. Настоящая история была недоступна для людей. Можно ли считать образованными советских людей, воспитанных в идеологической тюрьме и лишенных возможности получать знания? - Нет конечно. Уровень образования в СССР очень и очень низкий.

Нет, это показатель того, что автор таких высказываний - наглый и безграмотный профан ...

Вы опять пишете только исключительно про себя. Ваши возражения против неоспоримых фактов сводятся к одним обзывательствам.
25. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-02 в 08:27

Коротков А. В.
нормальные движки корректно отображают подобные ссылки; почему админы РНЛ не могут настроить это у себя, мне неведомо.
Как бы то ни было, это православный вики-справочник:
http://ru.orthodoxwiki.org/

Добро пожаловать на Православную-Летопись, православную энциклопедию созданную в ноябре 2006 г.
Что такое Православная-Летопись?

Это сайт использующий Wiki формат.
Это Wiki-сообщество.
Это Православная энциклопедия.
Это интернациональный и общественный проект.
Это сайт для всех православных юрисдикций.
Это информационная сеть для всех читателей, как православных, так и не православных.
Это место для обсуждения и уточнения основных принципов церковной жизни.
Это Интернет-ресурс с определенным уклоном.

Хотя Православная-Летопись содержит множество словарных определений и ссылок к другим Интернет-ресурсам, этот сайт стремится превосходить любой справочник или словарь, потому что энциклопедические статьи считаются неотъемлемой частью Православной-Летописи. Основной принцип этой энциклопедии это накопление и укрепление знаний Православия.

Иногда Православная-Летопись затрагивает трудные или разделяющие темы, и в статье это решается в виде формата «за» и «против», где приводятся доводы главных мыслителей каждой стороны. Так как «правильная» сторона некоторых разногласий не всегда существует, Православная-Летопись надеется, что пользователи найдут общий язык в виде конструктивных бесед о спорных вопросах, которые угрожают разделению православных христиан.
Что не является Православной-Летописью?

Это не церковная организация.
Это не официальный голос Православия.
Это не замена духовному отцу, священнику, или епископу.
Это не поле боя для разногласий.
Это не идеальная энциклопедия.
Это не Википедия.

В Православной-Летописи пользователи имеют право излагать свои мнения в специальных местах — на их страницах и страницах обсуждения. Однако, посетители не имеют права угрожать, беспокоить, или запугивать людей с которыми у них имеются разногласия. Все должны приступать к любым дискуссиям вежливо и разумно.

Расширение энциклопедии общественным усилием означает конфликты во взглядах и утверждениях. Администраторы стараются уничтожать все, что считается неправильным или еретическим, а также просят авторов указывать библиографию. Тем не менее, узнать и исправить все неточности им не удастся. Если вы увидите что какая-то статья расходится с догматами Православия, пожалуйста, вмешайтесь! Вы также можете оставить комментарий на странице обсуждения статьи.


***

Нечерноземец
трудно признать липовый характер большинства кандидатских и докторских в СССР. (с)
Это верно только для 80-ых годов и рубежа 40-50-ых. А в целом нормальные кандидатские писали в СССР - что по геоморфологии, что по полупроводникам.

Так что, вероятно, есть смысл убавить градус ненависти в сторону советских вузов и нии.
24. Коротков А. В. : Ответ на 23., Нечернозёмец:
2015-07-02 в 05:16

Да что вы говорите?

А пытаться мазать своим словесным г....м:
Общий уровень образования в СССР был ниже плинтуса. [...] Одним словом воспитали целые поколения тёмных, необразованных людей, которые не могли нигде пополнить свои знания. По этой причине бывшие советские люди не могут сами отредактировать и написать статьи в русскую Википедию


сразу сотни миллионов людей - это показатель культуры, образования, самоуважения и достоинства? Нет, это показатель того, что автор таких высказываний - наглый и безграмотный профан ...
23. Нечернозёмец : Ответ на 22., Коротков А. В.:
2015-07-02 в 03:28

Зёма, я вам отвечу вновь кратко. Так же как врачи с пациентами палаты №6 ни в какие дискуссии не вступают, тут примерно то же самое: я ни в какие дискуссии с профанами безграмотными вступать не намерен (поступать иначе - это не иметь самоуважения и бессмысленно растрачивать своё время).


Во первых: я вам не Зёма; во вторых: без оскорблений вы не можете, показывает ваш уровень как культуры, так и образования; в третьих об уровне моего образования вы не имеете ни малейшего понятия, поэтому ваши слова о безграмотном профане - клевета; в четвёртых: у вас вообще нет аргументов чтобы вести диспут или попытаться возразить, поэтому вы без конца обзываетесь; в пятых: самоуважения у вас никакого нет вовсе, поскольку уважающий своё достоинство и честь человек не станет обзывать другого.
22. Коротков А. В. : Ответ на 20., Нечернозёмец:
2015-07-02 в 01:23

Зёма, я вам отвечу вновь кратко. Так же как врачи с пациентами палаты №6 ни в какие дискуссии не вступают, тут примерно то же самое: я ни в какие дискуссии с профанами безграмотными вступать не намерен (поступать иначе - это не иметь самоуважения и бессмысленно растрачивать своё время).
21. Бондарев Игорь : Ответ на 18., Нечернозёмец:
2015-07-01 в 23:09

Я понял вас, возразить вам нечего. Понимаю, что трудно признать всё уродство советского образования, также как трудно признать липовый характер большинства кандидатских и докторских в СССР.Иного ждать и не приходится от тех, кто по уши сам обвалялся в этой грязи и продолжает в ней сидеть, изображая из себя великого учёного.Как коммунисты не признают зверства коммунизма, так и лжеучёные не могут признать импотенцию советского образования и науки, и свою научную никчёмность.



С одной стороны -да. А с другой стороны?
Вот марксизм-ленинизм признает что материя первична а дух вторичен.
Но ведь так и есть: в раю человек сотворяется из праха земного. Сам же рай - нетленная материя, но человек - из праха, т.е. из материи, правда нетленной.
Но, с другой стороны, марксизм признает т.Эволюции. А это уже - ошибка, сатанизм.
И вот здесь - место слову церкви, сказать, что т.Эволюции проявляет деконтсрукцию онтологии и выводит происхождение и развитие жизни из гибели мира в водах Потопа.
Получается 1:1. И марксисты правы и неправы относительно материи, и церковь должна говорить и войти в союз с марксизмом-ленинизмом, через исправление его ошибки относительно отождествления материи с т.Эволюции, но церковь молчит, и этим молчанием нагнетает давление в умах, как пар в котле паровоза.Надо же помогать государству в правде правого славия. Умом помогать, ибо волей уже овладели сами в 1945-ом.
20. Нечернозёмец : Ответ на 19., Коротков А. В.:
2015-07-01 в 22:16

Когда читаешь вашу ахинею - это, в каком-то смысле, даже восхищение вызывает.Как у врача, который столкнулся с особо тяжёлой и редкой формой патологии.И впечатление такое, что вполне искренне написано (не ради троллинга или покуражиться).

Это вы про себя пишите, ваши бесконечные оскорбления: пустая башка, ахинея, патология и прочее от вашего полного интеллектуального бессилия.
Если вы учите где-то кого-то математике (скорее всего это некое провинциальное ПТУ, типа "швейного"), то должны владеть хотя бы азами логического мышления.
Поясню что это такое: ваш оппонент выдвигает какое-либо утверждение, а вы его спокойно и аргументировано опровергаете, без хамства в адрес собеседника.
Например я как ваш оппонент утверждаю,

1. Что выпускники школ СССР практически поголовно не знали иностранные языки, уровень из преподавания в школах был хуже некуда.

2. Религиозная литература в СССР не издавалась и была под запретом, по этой причине советские люди не понимали очень и очень многое в истории, в литературе, в живописи, в скульптуре, в текущих политических событиях.

3. История в советских учебниках искажена до безобразия, везде была идеология ленинизма, множество фактов переврали, а другие факты были под полным запретом.

и.т.д.
Вам надо или согласиться с фактами или их опровергнуть.

Понимаю, что вам на старости лет трудно овладеть логическим мышлением и опровергать настоящие факты и реальную действительность, но надо этому учиться, господин математик, (не всё же повторять готовые и заученные формулы, заглядывая постоянно на каждой лекции в конспект).
19. Коротков А. В. : Ответ на 18., Нечернозёмец:
2015-07-01 в 20:35

Когда читаешь вашу ахинею - это, в каком-то смысле, даже восхищение вызывает.

Как у врача, который столкнулся с особо тяжёлой и редкой формой патологии.

И впечатление такое, что вполне искренне написано (не ради троллинга или покуражиться).
18. Нечернозёмец : Ответ на 17., Коротков А. В.:
2015-07-01 в 19:03

Я понял вас, возразить вам нечего. Понимаю, что трудно признать всё уродство советского образования, также как трудно признать липовый характер большинства кандидатских и докторских в СССР.
Иного ждать и не приходится от тех, кто по уши сам обвалялся в этой грязи и продолжает в ней сидеть, изображая из себя великого учёного.

Как коммунисты не признают зверства коммунизма, так и лжеучёные не могут признать импотенцию советского образования и науки, и свою научную никчёмность.
17. Коротков А. В. : Ответ на 16., Нечернозёмец:
2015-07-01 в 18:18

Поскольку я уже написал, что хотел написать (и написанное мной было настолько вежливо, насколько это вообще было возможно в таких обстоятельствах), то буду краток: то, что вы пишете - настолько кристальный бред, какой даже я не так часто встречаю, хотя мне по долгу службы приходится иметь дело с достаточно большим количеством всевозможной ахинеи (хотя и иной тематики). Вы даже на этом общем фоне заметно выделяетесь (это комплимент).
16. Нечернозёмец : Ответ на 15., Коротков А. В.:
2015-07-01 в 17:37

Специально для нечернозёмцев. Для начала, образованнейший вы наш, выучите русский язык хотя бы на том уровне, на каком его давала советская школа. Например, в отличие от вас, образованнейшего, тогда - в советское время

Уважаемый Коротков А. В., я не переходил на вашу личность, не придирался к вам, и по отношению к вам вёл себя уважительно. Извольте и вы вести себя прилично. Если вам есть что сказать, то пишите пожалуйста по теме.

Я нигде не писал, что я был более образованный в советское время чем все остальные. Хотел многое знать, но советское мрачное время, с господством идеологии атеизма-коммунизма создало для людей своеобразную идеологическую тюрьму, находясь в которой люди получали искаженные знания или совсем их не могли получить.

Помню с каким интересом люди начали узнавать новое с началом перестройки. В настоящее время Википедия это целый кладезь знаний, с помощью которой можно найти статьи на иностранных языках по интересующему вопросу; пройдя по ссылкам, можно найти нужную книгу и прочитать её. Получение знаний не запрещено как в страшное советское время. И это очень хорошо, это милость Божия, что закончился идеологический кошмар и идеологическая тюрьма проклятого коммунизма.

Коммунисты привыкли врать о том, что в СССР было хорошее образование. Его там не было. Результат хорошего образования, наличие разнообразных знаний, возможность расширения кругозора; и главное - результаты работы этих образованных специалистов, а в СССР ничего не могли сделать толком для людей (квартиры, одежду, обувь, автомобили, бытовую технику, электронику и.т.д.), то что делали всё было безнадёжно устаревшее, по сравнению с заграницей, уродливое и бракованное.
Кандидатские и докторские диссертации в СССР это вообще полный отстой. Большинство из них ни о чём; напоил, накормил, одарил - учёную степень получил.
15. Коротков А. В. : Ответ на 12., Нечернозёмец:
2015-07-01 в 16:21

В настоящее время есть гугл переводчик, он хороший помощник в этом.


Специально для нечернозёмцев.

Для начала, образованнейший вы наш, выучите русский язык хотя бы на том уровне, на каком его давала советская школа. Например, в отличие от вас, образованнейшего, тогда - в советское время - таких идиотских ошибок с тся/ться, какие вы делаете подряд в ваших мудрейших комментариях, не делал самый последний двоечник. О менее тривиальный вещах вообще говорить не приходится, поскольку любой ваш текст - скопище ошибок. Начиная с клички, которую вы оказались неспособны верно написать.

Тогда же - в эти тёмные времена - никакого гугла с его корявым переводчиком просто не существовало. И любая приличная (с оценкой выше тройки) дипломная университетская работа обычно предполагала использование научных статей на иностранных языках. И их читали, без гуглей. О кандидатских, докторских, монографиях - тем более говорить не приходится.

И если ещё в конце 80-х годов в любой студенческой группе можно было найти хотя бы пару-тройку студентов, с которыми можно было серьёзно заниматься (и даже можно было собрать спецгруппу из весьма толковых), а остальных большей частью научить на честную и твёрдую тройку или даже четвёрку, то теперь студенческие группы в ВУЗах заполонила толпа нечернозёмцев, с совершенно пустой башкой, но обладающих двумя очень важными и развитыми на очень высоком уровне качествами: исключительной наглостью и выдающимся самомнением.
14. Коротков А. В. : Ответ на 11., рудовский:
2015-07-01 в 15:26

обычно флуд и демагогия и трололинг - это переход на личности


Не обязательно.

Почитайте про это в вами почитаемой Википедии. Я специально проверил - там про это есть.

Давайте лучше продолжим говорить про википедию и(!) другие вики-проекты, коих в интернете - множество.


О чём? Позиции (по Википедии) обозначены. Те, кто читал, но не участвовал сам - пусть для себя делают выводы (если нашли что-то для себя новое). Все же участники останутся при своём мнении.

И почему именно про вики, если это всего лишь один из многочисленных языков разметки? Главное достоинство - лёгкость совместной работы со всеми очевидными плюсами и минусами. Всё на поверхности, рассусоливать не о чем.
...D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0


А вот по таким "ссылкам" мне лень ходить.
13. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-01 в 15:18

Нечернозёмец
ваша позиция полностью понятна. Спасибо.
12. Нечернозёмец : Ответ на 9., рудовский:
2015-07-01 в 14:46

Краткое резюме беседы:википедия нам не нравится;нет, работать над ее улучшением мы не будем;нет, создавать альтернативу мы не будем;да, запад бездуховный;да, википедию создали специально для борьбы с Россией.

Ну что тут еще добавить...


Нечего нельзя добавить.
Вернее добавлю, что альтернативу создавать не нужно и знаю многих русских людей (среди которых полно православных, в том числе и священники РПЦ), которые с удовольствием работают над Википедией, улучшают её: пишут новые статьи, дополняют имеющиеся. Для того, чтобы это делать нужно много читать разные научные источники, в том числе иноязычные. В настоящее время есть гугл переводчик, он хороший помощник в этом.

Но для того, чтобы писать статьи в Википедию нужно работать над собой , пополнять свои знания, самому развиваться.

Куда проще оставаться тёмным, малообразованным человеком с советскими ограниченными, искаженными знаниями и с отсутствием знаний, и при этом ругать на все лады коварный Запад.
11. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-01 в 14:00

Коротков А. В.
Не прикидывайтесь. (c)
Не прикидываюсь. Я даже род деятельности многих авторов не знаю, куда уж до читателей...

Вы тут к каждой бочке затычка - под какую статью ни посмотри, хотя бы один комментарий (рудовского) там имеется.
Это некоторое преувеличение, но очень небольшое. (с)
Очень большое.

Так что вы осведомлены. (с)
Нет. Но вы, разумеется, можете считать по-своему.

У вас тут работа. (с)
Нет, просто читаю статьи.

Троллем и флудером. (с)
Нет.

На "erlang" результат, какой я ранее написал. (с)
Разумеется, на erlang вылезает в топ-10 википедия.
А вот на "пространственный анализ" не вылезает. А это, к слову, целая научная дисциплина.

Для особо тупых троллей и флудерастов - разжую. (с)
Это не для меня. И даже не знаю для кого. Тут только простые читатели. И вы, конечно. Вы непростой...


Коротков, у меня один вопрос:
обычно флуд и демагогия и трололинг - это переход на личности, сознательное забвение темы обсуждения. Давайте вы не будете уходить от темы статьи на меня и не будете приписывать мне выдающиеся способности (вроде создания вашего досье через комменты).
Давайте лучше продолжим говорить про википедию и(!) другие вики-проекты, коих в интернете - множество. Например, http://ru.orthodoxwiki.org/%;D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0
10. Коротков А. В. : Ответ на 8., рудовский:
2015-07-01 в 13:35

А откуда мне знать, что вы преподаватель математики??? Я не телепат, знаете ли...


Не прикидывайтесь. Вы тут к каждой бочке затычка - под какую статью ни посмотри, хотя бы один комментарий (рудовского) там имеется. Это некоторое преувеличение, но очень небольшое. Так что вы осведомлены. У вас тут работа. Троллем и флудером.

Не очень понимаю, о каких 2 и 3 ссылках вы говорите. Но по запросу "основы erlang" педивикия у меня не вылезает ни в топ-1, ни в топ-10 :)


А, понятно. Мне было быстрее набрать на клаве "erlang" ("основы" набирать поленился) в соседней вкладке, чем копипастить эту пару слов. На "erlang" результат, какой я ранее написал.

Ваши студенты не умеют пользоваться академическими источниками? Ну теперь понятно, почему из наших вузов выходят такие, кхм, специалисты. Потому что у них в качестве преподавателей коротковы, которые не могут в сентябре на первом курсе объяснить людям, как пройти в библиотеку, что такой ваковский журнал и чем действительно надо пользоваться при написании статей, ведении исследований.


Для особо тупых троллей и флудерастов - разжую.

Я не в школе работаю. Это понятно? Уровень школьной подготовки сейчас такой, что 999 из 1000 поступивших надо (если по-хорошему) отправлять обратно в школу, учиться снова. Многих - в начальную. Так доступно, "специалист"?
9. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-01 в 10:09

Краткое резюме беседы:
википедия нам не нравится;
нет, работать над ее улучшением мы не будем;
нет, создавать альтернативу мы не будем;
да, запад биздуховный;
да, википедию создали специально для борьбы с Россией.

Ну что тут еще добавить...
8. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-07-01 в 08:40

Коротков А. В.
скорее, вопрос суеверия. Отсекайте лишние сущности - и все будет норм.

Чтение - полезный навык, рудовский. Попробуйте, у вас получится (может быть). (с)
А у меня уже получается. Я ж не указываю педивикию в списке источников :)

Во-первых, вылезает (хотя и не везде, но я и не проверял далеко). (с)
Вы говорили про топ-10. Про "далеко" мы не говорили. Впрочем, если статьи или упоминания про что-то в википедии нет, то она вылезти не может в принципе.

А пояснять преподавателю математики и IT, что такое Erlang... Некультурно, рудовский. (с)
А откуда мне знать, что вы преподаватель математики??? Я не телепат, знаете ли...
Не очень понимаю, о каких 2 и 3 ссылках вы говорите. Но по запросу "основы erlang" педивикия у меня не вылезает ни в топ-1, ни в топ-10 :)

Я от них ничего не хочу. Вообще. (с)
Тогда непонятны ваши претензии.

откуда мои студенты какую-нибудь чепуху взяли. (с)
Ваши студенты не умеют пользоваться академическими источниками? Ну теперь понятно, почему из наших вузов выходят такие, кхм, специалисты. Потому что у них в качестве преподавателей коротковы, которые не могут в сентябре на первом курсе объяснить людям, как пройти в библиотеку, что такой ваковский журнал и чем действительно надо пользоваться при написании статей, ведении исследований.


***
Нечернозёмец
ну не такие уж и темные... хотя кое-что в вашем посте действительно верно.
7. Коротков А. В. : Ответ на 6., Нечернозёмец:
2015-07-01 в 00:26

Общий уровень образования в СССР был ниже плинтуса. Знания для людей были недоступны.

Одним словом воспитали целые поколения тёмных, необразованных людей, которые не могли нигде пополнить свои знания. По этой причине бывшие советские люди не могут сами отредактировать и написать статьи в русскую Википедию,


Тут уместна цитата:

Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите.

6. Нечернозёмец : Ответ на 3., Алина:
2015-06-30 в 21:46

Сейчас пишу продолжение, и, должна сказать, на русском языке нет НИ ОДНОЙ нужной мне статьи в несокращенном варианте. Зато на английском, немецком - все, что хочешь! Типа, русским подобная информация вредна... Вот это и есть информационная война.


При всех недостатках Википедии это лучшая энциклопедия в настоящее время. И при этом она постоянно улучшается и пополняется.

То что её русская версия Википедии гораздо слабее чем английская (сейчас в английской: 4 млн. 905 тыс статей, в русской - 1 млн. 233 тыс статей), вина в этом самих русских. Общий уровень образования в СССР был ниже плинтуса. Знания для людей были недоступны. Что говорить, если даже Евангелие практически всё население страны в руках не держало, религиозная литература не издавалась практически вообще. История была искажена до безобразия: кругом классовая борьба и мировая революция, многочисленные исторические события искажались, про другие не писали вообще. Иностранные языки люди, выйдя из школы поголовно не знают (такое кошмарное их было преподавание). В СССР был железный занавес и никакая историческая иностранная литература сюда не пропускалась. За границу рядовых граждан не пускали. Одним словом воспитали целые поколения тёмных, необразованных людей, которые не могли нигде пополнить свои знания. По этой причине бывшие советские люди не могут сами отредактировать и написать статьи в русскую Википедию, пополнять и расширять её практически некому. Это делают и могут делать единицы.

Приходите, пишите статьи в русскую Википедию и дополняйте имеющиеся, помогайте своим соотечественникам стать образованнее.
5. Коротков А. В. : Ответ на 4., рудовский:
2015-06-30 в 19:53

Дальше что?


То, что я уже ранее писал. Это предмет веры.

Буду. Зависит от того, что за информация. Даты жизни Наполеона проще всего узнать из Гугла, даже не посещая википедию.


Чтение - полезный навык, рудовский. Попробуйте, у вас получится (может быть).
Не вижу ничего специфического, вполне заурядные запросы. Но википедия не вылезет. И даже если вылезет по другим вопрос - что с того? Пусть вылезает.


Во-первых, вылезает (хотя и не везде, но я и не проверял далеко).

А пояснять преподавателю математики и IT, что такое Erlang... Некультурно, рудовский.

Кстати, 2-я и 3-я ссылки на Гугле, я проверил. То, что 1-я - официальный сайт, вполне логично.
Или вы что, хотели, чтоб за 10 лет вам идеально описали весь мир, да еще и бесплатно?


Я от них ничего не хочу. Вообще. Практически не использую (причём чаще всего не для себя, если и пользуюсь). Иногда проверяю, откуда мои студенты какую-нибудь чепуху взяли. Бывает, что из Википедии её списывают.

Остальное не комментирую - не вижу смысла.
4. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-06-30 в 17:21

Алина
Уважаемый Рудовский! Прежде, чем рассуждать о странности статьи, будьте любезны, наберите на английском, допустим, "Дарвин", "Мальтус", "феминизм" и др. статьи об известных личностях или общественно-политических движениях. А потом сравните англоязычный вариант этих статей в Википедии и русскоязычный. Вы сами убедитесь, что на русском от этих статей остаются лишь куцые огрызки. Что, русскому читателю не нужны подробные знания о Дарвине или Мальтусе? (c)
Нужны.
Именно поэтому ВЫ, лично ВЫ в любой момент из любой точки мира можете самостоятельно дописать ВСЕ, что считаете нужным.
А потом объем далеко не всегда признак качества.
И потом, с чего вы решили, что Википедия должна содержать все, что вам нужно? То есть кто-то должен бесплатно трудиться для вас годами, чтоб вы потом нашли?.. А с какой стати?

Или о Джулиане Хаксли? Они бы не помешали никому. (с)
ВЫ можете написать их прямо сейчас.

Но их в нашей версии Википедии НЕТ. (с)
Вы упрекаете в этом волонтеров из русской википедии? Ну так помогите им.

Я, как Вы, может, помните, год назад опубликовала первую часть своей книги "Бабы-дуры". Информацию часто брала из Вики, перепроверяя ее англоязычной версией. Сейчас пишу продолжение, и, должна сказать, на русском языке нет НИ ОДНОЙ нужной мне статьи в несокращенном варианте. (с)
ВЫ можете их добавить.
Английская википедия больше любой другой - французской, испанской, немецкой, голландской, русской.

Зато на английском, немецком - все, что хочешь! (с)
Конечно, не все. На русском есть статьи, которых нет на немецком и на английском - и они отнюдь не про малоизвестных русских актеров или крохотные речки Подмосковья.

Типа, русским подобная информация вредна... (с)
Вы не понимаете сути википедии.
Суть википедия - люди добровольно тратят свое время на создание контента (написание текстов, создание таблиц, оформление, добавление фото). ВЫ, лично ВЫ можете в любой момент сделать русскую википедию чуточку лучше.

Вот это и есть информационная война. (с)
Смешно.

***

Коротков,
Это вопрос веры в то, что отчётность соответствует реальному положению вещей. Что никто не накидывает ничего "сверху". Для пользы дела. (с)
Предположим, что накидывают.
Дальше что?

А теперь предположим, что не накидывают.
Дальше что?

То, что сейчас быстрее всего найти любую информацию, составив поисковый запрос - с этим даже вы спорить не будете. (с)
Буду. Зависит от того, что за информация. Даты жизни Наполеона проще всего узнать из Гугла, даже не посещая википедию. Его биографию - и правда из Википедии. А вот содержание его писем от июня 1815 года вы из вики не узнаете :)

То, что в результатах поиска статья из Википедии будет на первом месте (или хотя бы на первой странице результатов поиска) на обширнейшую область запросов (кроме специфических) - факт. (с)
Ну давайте попробуем найти
- Родиаполис (античный город, находится совсем недалеко от Кемера - популярного курорта)
- переписка Пушкина с Вяземским
- установка кондиционера
- основы Erlang (это язык программирования такой).

Не вижу ничего специфического, вполне заурядные запросы. Но википедия не вылезет. И даже если вылезет по другим вопрос - что с того? Пусть вылезает.

Т.н. "нейтральная точка зрения" - это абсурдное понятие. Нет и не может быть такой точки зрения. (с)
Разумеется, может быть.
Сталиномольцы: Сталин - отец народов, наш кумир, спаситель Родины, лично взял Берлин.
Сталиноненавистники: Сталин - губитель России, ел младенцев, лично расстрелял миллиард.
Википедия: Сталин (Джугашвили, даты жизни) - революционер, политический и военный деятель, руководитель СССР.

Насчет либеральных источников - чушь. В некоторых статьях стоят даже ссылки на РНЛ :) Что, тоже либеральный ресурс?
Если текст плохой - его удаляют; если хороший текст случайно или из-за конъюнктуры удаляют - его обычно (позже) восстанавливают.
А все остальное - болезни роста. Или вы что, хотели, чтоб за 10 лет вам идеально описали весь мир, да еще и бесплатно? :)
Неискоренимая любовь к халяве, право...
3. Алина : Кто контролирует базовые знания?
2015-06-30 в 16:16

Специально для Рудовского.
Уважаемый Рудовский! Прежде, чем рассуждать о странности статьи, будьте любезны, наберите на английском, допустим, "Дарвин", "Мальтус", "феминизм" и др. статьи об известных личностях или общественно-политических движениях. А потом сравните англоязычный вариант этих статей в Википедии и русскоязычный. Вы сами убедитесь, что на русском от этих статей остаются лишь куцые огрызки. Что, русскому читателю не нужны подробные знания о Дарвине или Мальтусе? Или о Джулиане Хаксли? Они бы не помешали никому. Но их в нашей версии Википедии НЕТ. Я, как Вы, может, помните, год назад опубликовала первую часть своей книги "Бабы-дуры". Информацию часто брала из Вики, перепроверяя ее англоязычной версией. Сейчас пишу продолжение, и, должна сказать, на русском языке нет НИ ОДНОЙ нужной мне статьи в несокращенном варианте. Зато на английском, немецком - все, что хочешь! Типа, русским подобная информация вредна... Вот это и есть информационная война.
2. Коротков А. В. : Ответ на 1., рудовский:
2015-06-28 в 18:28

Поехали по пунктам.


Да.
Это не вопросы веры - это вопрос знания. Экономическую отчетность фонда "викимедия" можно глянуть на соотв. сайте


Это вопрос веры в то, что отчётность соответствует реальному положению вещей. Что никто не накидывает ничего "сверху". Для пользы дела.
Нет, нелогично.


Логично.

То, что имеет место идеологическое противостояние в мире - с этим никто (кроме вас, рудовский) спорить не будет.

То, что сейчас быстрее всего найти любую информацию, составив поисковый запрос - с этим даже вы спорить не будете.

То, что в результатах поиска статья из Википедии будет на первом месте (или хотя бы на первой странице результатов поиска) на обширнейшую область запросов (кроме специфических) - факт.

И то, что никто не воспользуется этим фактом в своих интересах - такую дичь только вы, рудовский, и могли написать.
Критерии качества википедийных статей хорошо известны.


Да. Хорошо известны. Т.н. "нейтральная точка зрения" - это абсурдное понятие. Нет и не может быть такой точки зрения. И все статьи там на темы, которые имеют связь с мировоззрением (история, политика и т.д.), излагаются с либеральной точки зрения, любые тексты, ей противоречащие, там просто переписывают "правильно" или удаляют. На создание некоторых статей там просто запрет. "Авторитетными источниками" там признаются только опять же либеральные.

Более того, с т.н. "авторитетными источниками" там беда ещё и в другом плане. Например, кто-то что-то ляпнет в каком-нибудь интервью, потом это поместят в англоязычную Википедию, оттуда переведут на русский и поместят в русскоязычную. И даже если написан бред, исправить его бывает не так-то просто, даже если ты профессионал в соответствующей области и понимаешь, что бред написан - нет ссылки на "авторитетный источник".

То, что Википедию постоянно "подчищают" от "неудобных" текстов - хорошо известно.

Использовать её можно только для той информации, которая является мировоззренчески нейтральной (статьи по математике, IT и т.п.). И то с осторожностью - там и на неверные сведения можно наткнуться (писать туда имеет право любой зарегистрированный в ней профан).
1. рудовский : Re: Борьба энциклопедистов. Кто контролирует базовые знания?
2015-06-28 в 09:26

Очень странная статья.
Поехали по пунктам.

Ведь сегодня - от школьника до академика за справочной информацией все лезут не в шкаф за БСЭ и БРЭ («Большая советская» и «Большая российская» энциклопедии), а в интернет. А там поисковики сразу же выводят их на сайт с фирменным логотипом то ли недостроенного, то ли уже разрушенного шарика-пазла. (с)
К чему эти увертки и шпильки - то ли недостроенного, то ли разрушенного?
И на самом деле школьники лезут в интернет и находят там не только википедию, но и электронную версию БСЭ. Да вот беда - энциклопедия там эта (безусловный шедевр) немножко устарела, а кое-чего в ней нет в принципе. А что есть - местами идеологически окрашено или освещено крайне скупо. Так что иногда ею пользуются. Но, конечно, не всегда.

Вы верите, что все это крутится за счет «исключительно добровольных пожертвований»? (с)
Во-первых, да. Это не вопросы веры - это вопрос знания. Экономическую отчетность фонда "викимедия" можно глянуть на соотв. сайте :)
Во-вторых, кое-где реклама есть, пусть ее и нет на самой википедии.

Вполне логично предположить, что нынешний «вики-проект» является важной компонентой, наряду с соцсетями и доктриной «электронного правительства» по глобальному переустройству, включающем перестройку мозгов. (с)
Нет, нелогично.
Аналогии и параллели НИКОГДА не позволяют в общем случае делать 100% логичных выводов.

Там же - площадка для субъективных мнений, слухов мифов, щедро рассыпанных среди достоверных сведений (с)
Это НЕ так. Критерии качества википедийных статей хорошо известны. И отношении вики-модераторов к ориссам и неавторитетным источникам также хорошо известно.

России целесообразно разработать некие, пусть и не высокобюджетные, программы по оцифровке архивов. (с)
председатель комитета в Госдуме какой умненький: на олимпиады и чемпионаты мира деньги есть, а для оцифровки исторических архивов он предлагает почему-то "не высокобюджетные" программы.

при годовом бюджете в $1 млн. я бы смог поставить проект на правильные качественные рельсы (с)
Утопия.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме