Россия в 310-летней войне с Оттоманской Портой за Византийское наследие

Известное историческое придание о выборе веры для Руси в конце X века рассказывает о том, что Великий князь Владимир встречался с представителями Иудаизма из Хазарии, Ислама из Волжской Булгарии, Западного Христианства из Священной Римской Империи германской нации и Восточного Христианства из Ромейской (Византийской) Империи. В исторической науке, не говоря уже об общественном мнении, этот выбор традиционно трактуется как религиозный. Спорить с этим нет оснований. Однако, по сути, речь идёт не только о религиозном выборе Великого князя Владимира, но, прежде всего, цивилизационном. Очевидно, что более тысячи лет назад религия выполняла важнейшую социокультурную функцию в цивилизационном строительстве. Более того, после утверждения Единобожия в различных формах религии в развитых обществах первого тысячелетия нашей эры, цивилизационные системы стали определяться по религиозным признакам - христианская, мусульманская, иудейская. Потому, говоря и оценивая выбор новой религиозной формы, сделанный Русью в конце X века, мы должны видеть в нём и религиозное, и культурное, и цивилизационное выражение. При этом, исходя из того, что религия является компонентом (важным, а, зачастую, определяющим) культуры, а цивилизация есть оформление социокультурного пространства, и в данном случае имеются все основания говорить именно о цивилизационном выборе Руси, сделанным ею через религиозную форму.

Свой цивилизационный выбор Русь подтвердила в начале XVI века, когда окончательно освободившись от золотоордынской зависимости и после падения Ромейской (Византийской) Империи в середине XV столетия, приняла на себя функции не только пользователя византийской цивилизационной модели, но и само бремя наследника Византийской цивилизации. В начале 1524 г. старец псковского Елеазарова монастыря Филофей в послании, адресованном Великому князю Московскому Василию III Ивановичу, наполнил смыслом давно существовавшее представление о царской статусности княжеской власти на Руси, сформулировав идею Третьего Рима. Следует отметить, что ещё отца Василия III Ивана III (при котором и произошло освобождение от политической зависимости от Золотой Орды в 1480 г.) полагали приемником римских и византийских императоров, а он сам притязал на царский титул. Сам Филофей сравнивает Великого князя Василия III с Римским императором Константином Великим, перенесшим в 330 г. столицу Римской Империи на место древнего греческого полиса Византия и названную Новым Римом (неофициально - Константинополем), признанного в Русской Православной Церкви Святым Равноапостольным императором.

Сама концепция Третьего Рима как нового государственного (сейчас бы сказали - геополитического) статуса Руси была сформулирована Филофеем фактически в четырёх предложениях, но по смысловой наполненности, исторической значимости и политической ёмкости она превосходит многие тома: «Да вѣси, христолюбче и боголюбче, яко вся христианская царства приидоша в конецъ и снидошася во едино царство нашего государя, по пророческимъ книгамъ, то есть Ромеиское царство: два убо Рима падоша, а третий стоитъ, а четвертому не быти. <...> да вѣсть твоа держава, благочестивый царю, яко вся царства православныя христианьския вѣры снидошася въ твое едино царство: единъ ты во всей поднебесной христианом царь <...> якоже выше писахъ ти и нынѣ глаголю: блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царьства снидошася въ твое едино, яко два Рима падоша, а третей стоитъ, а четвертому не быти. Уже твое христианьское царство инѣмъ не останется, по великому Богослову» [1].

Особо стоит отметить, что Филофей не был автором самого термина и определения Третьего Рима, он лишь обосновал применение этого понятия к Руси / России. Но именно применительно к России эта концепция смогла наиболее полно раскрыться.

Концепция Третьего Рима, как религиозно-историософская и политическая идея, возникает в период упадка Ромейской (Византийской) Империи, которая претендовала на культурно-историческое и политическое наследие Римской Империи. Ромейская Империя рассматривала себя как естественное продолжение Римской Империи в новых исторических условиях со сменой религиозной доминанты от древнеримской религии язычества на Христианство. Однако, с учётом того, что государственно-политический центр Империи сместился на восток - из Рима в Константинополь, - то современники угасания Ромейской Империи стали рассматривать Константинополь как Второй Рим и искать ему дальнейшее историческое продолжение. Ведь Первый Рим в эпоху Средневековья потерял не то, что имперский, но и столичный статус, даже несмотря на пребывание в нём римских первосвященников (да и то не всегда, если вспомнить «авиньонское пленение пап» в 1309-1378 гг.). К тому же, в Западной Европе возник свой проект наследования Римской Империи - Священная Римская империя, образованная в 962 г. (с 1512 года - Священная Римская империя германской (тевтонской) нации). И хотя Рим был в одном историческом эпизоде столицей этой Империи, но, в большей степени, формально. А реальными столицами являлись, исторически последовательно, Аахен, Франкфурт, Прага и Вена. Следует также уточнить, что Священная Римская Империя, созданная королём Германии Оттоном I Великим (которого ещё называют восточно-франкским королём) рассматривалась как прямое продолжение не только античной Римской Империи, но и франкского государства Карла Великого - Империи Запада (800-814 гг.).

Собственно говоря, не то что концепции Второго Рима в природе не существовало, но и сами Империи, продолжательницы Римской, - Восточная (Ромейская / Византийская) и Западная (Франко-Германская / Тевтонская) - рассматривали себя скорее как собственно Римские в новых исторических условиях и каждая стремилась поглотить другую. В религиозной сфере это проявлялось противоборством Католичества с Православным Христианством, а в политической - завоеваниями Запада Константином Великим в первой половине IV века и Юстинианом I в первой половине VI века и завоеванием Востока крестоносцами во время Крестовых походов XI-XIII вв. Если и применимо какое уточняющее обозначение к продолжателям Римской традиции, то это эпитет «Новый», как иногда обозначался Константинополь - Новый Рим. Характерно, что само понятие Второго Рима возникло в русской историософской и религиозной традиции в период обоснования концепции Москва - Третий Рим.

Таким образом, оба эти проекта - Западный (Римский) и Восточный (Римский) были конкурентами в плане внедрения собственных способов и методов цивилизационно-государственного устройства постантичной Европы. Характерно, что такая конкуренция продолжалась не только в эпоху Средневековья, но и Нового и Новейшего времени, продолжается и сейчас. Правда, в ином цивилизационном облике. Однако об этом несколько позже.

В основе идеи Третьего Рима лежит концепция «переноса империи» (translatio imperii), которая использовалась в Ромейской/Византийской Империи для легитимации притязаний на преемственность по отношению к Римской Империи. Хотя сама концепции, строящаяся на идеи перехода метафизического мирового царства из страны в страну, родилась гораздо раньше. - В Библии (Ветхий Завет) в Книге пророка Даниила повествуется о «четырех царствах», последовательно сменяющих друг друга в мировой истории, в «Энеиде» Вергилия содержится сюжет о переносе Троянского царства в Италию (Рим - новая Троя). (Любопытно заметить, что если исходить из того, что Рим - Вторая Троя, тогда Москва должна быть обозначена как Четвёртая Троя, или Пятая, в случае включения в этот перечень Афин, перед Римом!).

Впервые, в русле Рим-Константинополь, наследниками Рима себя провозгласили в XIV веке сербский царь Стефан Урош IV Душан и болгарский царь Иван-Александр (Иоанн-Александр), имевшие родственные связи с византийской династией. В болгарской письменности того времени даже встречается идея, что новым Константинополем является Тырново, тогдашняя столица болгарского государства. Однако, ни в Сербии, ни в Болгарии не сложилось целостной концепции Третьего Рима и это были, скорее, попытки обосновать свои претензии на византийский престол.

По сути дела, авторство и концепции, и теории Третьего Рима принадлежит России. Возникновение теории Третьего Рима связано с тем, что Россия (Московская Русь) конца XV - начала XVI вв. взяла на себя миссию создателя проекта цивилизационного устройства. Тем самым Россия не только выступила в качестве наследника проекта, разрабатываемого и утверждаемого в Ромейской/Византийской Империи, но и приняв на себя роль конкурента Запада (в тот период Священной Римской империи германской нации, а в последующее время иных государственных европейских образований - Швеции, Франции, Австро-Венгрии, Пруссии) в цивилизационном обустройстве. Этот признак мне хотелось бы особо отметить, т.к. им определяется не только последующее, начиная с XVI века, развитие Российской Державы, но и будущее современного Русского Мира, выражающего особенности Российской цивилизации, отличной от Европейской.

Уже в Новое и Новейшее время обнаруживались попытки политического использования идеи Третьего Рима. Все они возникали в Италии - в XIX веке Джузеппе Мадзини пропагандировал идею республиканского Третьего Рима во время объединения Италии. Он считал, что Первый Рим был Имперским, Второй Рим - Папский католический, а сменить их должен Третий Народный Рим. Бенито Муссолини в середине XX столетия ограничивался лишь выражением «Третий Рим» как наследник Имперских традиций в фашистской Италии. В связи с этим, необходимо отметить, что идея Третьего Рима для России имела культурно-цивилизационный смысл, а для Италии сугубо политическую окраску, вытекающую из территориальных признаков. И в этом состоит принципиальное огтличие.

Теория Третьего Рима с самого начала своего возникновения в России носила характер миссианства и не была новой формой мессианизма. Эта особенность является очень важной, так как понятия миссианства и мессианизма принципиально отличаются, хотя разница в терминах определяется всего лишь одной буквой. Этимологические различия слов миссия и мессия влекут за собой существенные понятийные отличия. Миссия происходит от латинского Miss, mitto - посылать. А месси́я от иврита מָשִׁיחַ‎, Маши́ах - помазанник. На древнегреческом языке помазанник - Χριστός, Христо́с.

Помазание оливковым маслом (елеем) было частью церемонии, проводившейся в древности при возведении монархов на престол и посвящении священников в сан. В Иудаизме слово «машиах» иносказательно означает «царь». Иудеи верят, что идеальный царь, потомок царя Давида, будет послан Богом, чтобы осуществить «избавление» (духовное и/или физическое) народа Израиля и спасение человечества. В христианской традиции используется также термин «Спаситель». В определенных направлениях ислама мессией именуется пир - глава общины, духовный учитель у суфиев и некоторых других конфессиональных групп.

Потому, с точки зрения христианско-православных ценностей и принципов, мессианство является качеством Бога в лице Иисуса Христоса и люди, равно как и социальные институты (будь то государство) не вправе наделять себя такими божественными полномочиями. Они могут выступать как посланники Бога в богоугодных делах. Исходя из этого, а также основываясь на сути внешнеполитических действий России как имперского образования (выраженной на приведённых выше примерах), нам следует говорить о русском / российском миссианизме, но не о мессианстве. Мессианство (богоизбранная нация, нация-мессия) характерны для иудео-еврейской культурно-цивилизационной традиции. Но это уже другая тема разговора и исследования.

Отмеченные свойства миссианизма России, связанные с идеей Третьего Рима, находили своё проявление в освободительной миссии России во внешней политики. Например, в русско-турецкой войне, пожалуй, самой длительной в истории человечества. Очень важно и показательно, что сама эта освободительная миссия служит примером того, что не только внешняя, но и внутренняя политика России является имперской и охранительной, но не империалистической. Это утверждение исходит из отличий между понятиями «имперская политика» и «империалистическая политика», необходимости разводить в определениях эти понятия.

Империя - понятие, этимологически исходящее от слов «власть» и «государство», выражающее вид (форму) организации управления социумом на обширном географическом пространстве, при котором разнообразные регионы государства пользуются покровительством имперского центра. Имперскость - власть (от imperium).

Имперский способ социального управления обеспечивает ограничение своеволия провинций и региональных вождей, угнетающих малые социальные сообщества.

Империализм - этимологически связан с господством и обозначает подавление любого своеобразия, навязывание различным регионам стандартов, выработанных в империалистических центрах. Империализм - господство, контроль.

Империалистическая политика означает стремление к гегемонизму и подчинению своим интересам всех окружающих социальных общностей и институтов.

Данные определения позволяют отметить, что термины «имперскость» и «имперская политика», с одной стороны, и, с другой стороны, «империализм» и «империалистическая политика» имеют терминологический консонанс, этимологические различия и понятийно-смысловые отличия. Иными словами, как термины они схожи, что приводит к их восприятию как синонимов. Собственно говоря, именно так не только в научной, но и публичной литературе используются эти термины. Однако при этом совершенно упускается тот факт, что понятие империализма рождается по сути дела в конце XIX - начале XX веков (одним из главных разработчиков которого был В. Ленин) в связи с возникновением в это же время реальных социально-политических и геополитических процессов, которые это понятие призвано было выражать. А империя и имперскость, имперская политика существовали задолго до этого времени и в качестве понятия империя использовалась в полной мере в Древнем Риме. Таким образом, мы фиксируем и исторические различия и отличия имперскости и империализма, позволяющие однозначно разводить и сами понятия.

При этом в каждом конкретном историческом случае империя и имперская политика имели совершенно специфические условия воплощения. Например, политика Римской Империи принципиально отличалась от политики не только цивилизационно и по времени удалённой Империи Тан в Древнем Китае, но и более поздних, но цивилизационно родственных Византийской Империи и Священной Римской Империи германской нации.

В то же время, в имперской политике могут обнаруживать себя и империалистические методы, что находило применение и в древности, и в эпоху Средневековья, и в Новое время, и может ещё более явственно наблюдаться в современное время - в период возникновения и существования империализма. Но, империализм и империалистическая политика не отменяют и не приходят на смену имперскости и имперской политики, а лишь встраиваются (безусловно, агрессивно) в геополитические и социокультурные процессы.

Эти аргументы дают основания утверждать, что Российская Империя, её имперская политика имели свои собственные выражения. Но это была именно имперская, а не империалистическая политика. Точно также как и политика политического приемника Российской Империи - СССР, была имперской, но не империалистической. Хотя, конечно же, империалистические методы в имперской политике могут иметь место. Что касается Советского Союза, то такие проявления мы, безусловно, обнаруживаем. Однако, принципиально заметить, что СССР, как коммунистический проект, имел в основании своём не российские, а европейские мотивы, трансформированные основоположниками коммунистической идеологии К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Следовательно, когда мы говорим об имперской политике, мы ни в коем случае не предполагаем гегемонизм и господство, всё то, что связано с империализмом.

Имперская политика, также как и империалистическая, в своём внешнем выражении становится фактором геополитики. При всей технологической родственности имперской и империалистической геополитики, они имеют принципиальные различия. И эти различия во многом связаны с особенностями цивилизационных типов государств, которые выступают в качестве субъектов или акторов геополитики.

По определению, которому я склонен следовать, политика если и является концентрированным выражением, то разнообразных социальных интересов, включая экономические, культурные, цивилизационные, религиозные, групповые, личностные. И не факт, что экономические интересы всегда играют в политике определяющую роль. В этом случае, геополитика является выражением цивилизационных интересов (интересов государств, являющихся цивилизационными лидерами) во внешнем географическом пространстве.

Цивилизация, как определённое разнообразными культурными моделями, имеющими общий синергетический алгоритм, устройство географического пространства, создаётся и строится благодаря технологии, обеспечиваемой сформировавшемся в обществе образом (идеей) миропостроения. Для цивилизации большое значение имеет идейно-смысловая конструкция, которая объясняет её сущность, происхождение, существование в настоящее время и в перспективе. Подобно рода идейно-смысловые конструкции включают в себя идеологические концепты, исторический образ (картину), социокультурные установки и стандарты, мифологемы. Очень важно, чтобы сформированный из отмеченных элементов идейно-смысловой конструкт цивилизации имел, в достаточной степени, рационально-логическое обоснование, авторитетное для внутреннего сообщества и внешнего окружения. Чтобы этот конструкт был понятным не только для узкой группы его адептов и фанатов, но и для широкого общества, распространяющегося в международном пространстве.

Идейно-смысловая конструкция / конструкт (ИСК) цивилизации это её иск будущему, это поиск и на основе его выстраивание своей модели в будущем. Такие иски способны принимать только общества, которые имеют необходимые внутренние, системные способности и возможности создавать свои собственные цивилизационные проеты и вписывать в геополитическое пространство. В таких конструкциях находится место и для мифов, и для мифологем. Однако цивилизационные иски не сводятся ни к мифам, ни к мифологемам. В этом принципиальное отличие цивилизационных проектов от этнополитических сюжетов, которые лишь с помощью мифов пытаются вдохнуть идеи в существование национального государства. Зачастую, даже мифологемы остаются недоступными для таких сюжетов.

Как раз одной из первых идейно-смысловых конструкций цивилизации для России стала концепция Третьего Рима. Причём, как отмечалось, что идея Третьего Рима не сразу пришла в Москву, а совершила некое «путешествие» по Славянскому Миру. Это «путешествие» в Сербии и Болгарии идеи Третьего Рима мы можем рассматривать и как идеологическое обоснование попыток этих государств взять на себя функции освободителей Византийского социокультурного пространства и цивилизационной территории от инокультурной агрессии Оттоманской Порты. Как известно, им это сделать не удалось. Зато Россия смогла выиграть борьбу за Византийское наследие и, при этом, даровать освобождение и Сербии, и Болгарии, и Греции (являвшейся социокультурным ядром Византийской цивилизации), и многим другим государствам.

Анализ русско-турецких войн ли войны, если речь идёт именно о борьбе за Византийское наследство, показывает и подтверждает сделанные выше заключения и определения. Характер этих войн, происходивших на протяжении 310 лет - с 1568 по 1878 гг. - наглядно можно продемонстрировать в виде таблицы.

Русско-турецкие войны

Из одиннадцати войн лишь одна не была чисто русско-турецкой - Греческая революция. Однако она включена в общий список вполне обоснованно, т.к. помощь России в её успешном исходе была определяющей. - Освободительный отряд Александра Ипсиланти, начавший восстание на территории Молдавии 6 марта 1821 г., формировался на российской территории из числа, главным образом, российских офицеров греческого происхождения. Сам Александр Константинович Ипсиланти (в Греции - князь Александр Ипсилантис-младший) с 1817 г. служил в звании генерал-майора в русской армии. Первым правителем независимой Греции (1827-1831 гг.) был граф Иоанн Каподистрия, занимавший ряд высших российских государственных должностей, а с 1816 по 1822 гг. являвшимся министром иностранных дел (управляющим Министерством иностранных дел в звании статс-секретаря) Российской Империи. Из общей численности войск коалиции, поддерживающей Греческую революцию, включая греческих повстанцев, в 1 318 000 солдат, Россия мобилизовала один миллион 200 тыс., Британская Империя - 8 тысяч, Франция - 10 тыс., греческих ополченцев было 100 тыс. Да и сама победа Греческой революции стала возможной благодаря победе Российской Империи в русско-турецкой войне 1828-1829 гг.

Из 11 русско-турецких войн 7 Россия вела за сохранение и возвращение своих исторических территорий, 4 войны были за освобождение порабощённых народов. Таким образом, Российская Империя в этом противоборстве не вела ни одной захватнической войны. Общий итог этих войн - 8:1 в пользу Российской Империи (при двух войнах с неопределённым итогом). Характерно, что к концу XVIII в. Россия завершила войны с Турцией за возвращение своих исторических территорий, в течение всего XIX века вела с Турцией войны за освобождение порабощённых балканских народов - молдаван, валахов (ставших сейчас румынами), греков, болгар, македонцев, сербов.

Показательной в плане освободительной и сдерживающей миссии России в Причерноморье и на Балканах является русско-турецкая война 1806-1812 гг.

В течение XVIII века, ведя войны с Турцией за возвращение своих исторических территорий, Россия добилась от Османской Империи признания автономного статуса Молдавии и Валахии. Более того, Российская Империя выступала в качестве гаранта неприкосновенности автономной власти этих княжеств.

В августе 1803 года Турция в одностороннем порядке отправила в отставку правителя Молдавии Александра Музури и Валахии Константина Ипсиланти, что противоречило русско-турецким договорам, подписанным в конце XVIII столетия, по которым назначение и смещение правителей Молдавии и Валахии должны происходить с согласия России. В ответ на нарушение договоров со стороны Турции и, главным образом, с целью защиты Молдавии и Валахии в 1806 г. в княжества были введены русские войска генерала И.И. Михельсона, что не противоречило статье 16 Кючук-Кайнарджинского мира 1774 г. Турция вдальнейшем повела себя достаточно агрессивно по отношению к местному мироному населенипю. В ноябре 1806 г. турецкий военачальник Мустафа-паша выслал отряд войск к Бухаресту, заняв который, турки устроили насилие над его жителями. Валахов и непосредственно жителей Бухареста спасли русские войска, когда 13 декабря турки были вытеснены отрядом генерала Милорадовича и покинули Бухарест.

Продолжавшиеся в течение шести лет военные действия России против Османской Империи в конечном итоге закончились очередной победой русского оружия, которая создала основания для сохранения форм внутренней самостоятельности княжеств Молдавии и Валахии, а впоследствии и обретения ими полной независимости. Примечательно, что для Валашского княжества протекторат России 1829-1856 гг. стал фазой для утверждения государственной независимости. В то время как вассальная зависимость от Османской Империи привела к утрате даже внутренней самостоятельности.

Примечательно, что четыре последние русско-турецкие войны были со стороны России освободительными для порабощённых народов Балкан, а не за свои исторические территории.

Что касается войн с Оттоманской Портой и за свою историческую территорию и за Византийское наследство (Византийское культурно-цивилизационное пространство), то здесь, прежде всего, следует рассматривать борьбу России за возвращение Тавриды (Крыма). Пожалуй, единственной точкой зрения, оппонирующей цивилизационной миссии России в Крыму, является позиция об исторической укоренённости крымских татар в Тавриде / Крыму, которая выражается некоторыми историками, политологами и политиками. Причём, эта позиция лишена научно-исторической обоснованности, зато наполнена политизированными суждениями и оценками. Её представители с упорством, достойным лучшего применения, пытаются убедить не только крымское и в целом российское сообщества, но и мировую общественность в исключительных правах крымско-татарского этноса на Крым, его историю, настоящее и будущее. Нам хотят внушить, что только крымские татары являются коренным народом Крыма. При этом, ничтоже сумняшеся, своими историческими предками они называют и киммерийцев, и тавров, и скифов, и готов, и даже понтийских греков, хотя прямые потомки последних - крымские греки - живут до сих пор в Крыму. С таким подходом современные турки могли бы объявлять себя потомками и византийцев, и античных пергамцев (создателей исторического Пергамского царства в северо-западной части Малой Азии), и тех же древних греков. Но туркам, видимо, хватает морального такта и культурной корректности избегать соблазнов таких утверждений. А вот некоторым нашим крымско-татарским деятелям от этно-политики неймется!

Хотя, статус пришлости современных крымских татар на полуострове Таврида особо доказывать нет необходимости. Достаточно посмотреть непредубежденным взглядом на историю того же Крымского ханства, возникшего на базе Крымского улуса Золотой Орды в 1443 году. Ни за свой микроскопический, и не только по историческим меркам, период независимого существования (32 года), ни тем более во времена вассальной зависимости от Османской Империи (Оттоманской Порты) ни в каких исторических документах, имеющих отношение к официальной идеологии этого квази-государства, мы ничего не найдем, что выводило бы корни самого ханства и его правящей элиты, в т.ч. ханов, из исторических эпох, предшествовавших первому появлению татар в Крыму в первой трети XIII века. Скорее наоборот, ханская идеология безапелляционно связывала и институты власти, и само крымско-татарское общество с традициями и историей Чингизидов и самого Великого Монгола. Вот этот никем не могущий быть опровергнутым исторический факт - отсутствие каких-либо исторических связей между Крымским ханством (тем более Крымским улусом Золотой Орды) и существовавшими начиная с первой половины I тысячелетия до н.э. на территории Тавриды культурами и цивилизациями киммерийцев, тавров, скифов, греков, готов, русичей (русских) - указывает на полную абсурдность каких-либо посягательств крымских татар на статус «коренной нации».

Для любого здравомыслящего человека является совершенно очевидным, что территория расселения еще не означает возникновение исключительных прав на все историческое прошлое этой территории. Иначе, ныне живущие в Германии выходцы из той же Турции или Афганистана будут через некоторое время говорить о своих баварских, швабских, померанских, саксонских и прусских предках.

Потому, в контексте цивилизационной миссии России, её противоборстве с Оттоманской Портой за освобождение Византийского культурно-цивилизационного пространства, следовательно, борьбы за Византийское наследство, следует рассматривать русско-турецкие войны за возвращение Тавриды (Крыма).

Возвращение Крыма в Российское социокультурное и политическое пространство в 1783 году явилось результатом российско-турецкого противоборства в регионе Причерноморья. Крымский юрт (именно таким было самоназвание этого псевдогосударственного образования) фактически был частью Османской империи, которая позволяла крымским ханам проявлять ограниченную самостоятельность на определённой территории. То есть крымские ханы, по сути, были турецкими воеводами на полученных от османского престола землях. - Если посмотреть на территорию Крымского юрта до возвращения Россией Тавриды (Крыма), то мы увидим, что наиболее важные территории этого региона (Северного Причерноморья) непосредственно контролировались Турцией и были выведены даже из ограниченной юрисдикции крымских ханов. Речь идёт о Южном береге Крыма от Херсонеса до Феодосии, Керчи и Таманском полуострове и Таганрогском заливе с крепостью Азов. Все эти земли были захвачены Турцией, которая рассматривала их вместе с народами как источник обогащения. Отсюда - работорговля.

В этом процессе Крымский юрт выполнял функцию одного из центров работорговли Османской Империи, на невольничьих рынках которого велась человеконенавистническая торговля людьми из прилегающих к турецкой империи районов, подвергавшихся набегам со стороны крымскотатарских вотчинников турецкого султана. На невольничьих рынках Крымского юрта (Крымского ханства) коверкались судьбы миллионов русских людей (большинство из которых составляли предки современных украинцев). Потому оставлять без участи этот край, к тому же исторически принадлежащий России ещё со времён Крещения Великого князя Владимира, российская императрица Екатерина Вторая и князь Григорий Потёмкин не могли.

Кстати, именно по этим причинам восстановление в Симферополе памятника Екатерине Великой, одной из наиболее выдающихся представителей династии Романовых, это и знак памяти о миллионах русских мучеников, ставших жертвами на невольничьих рынках Крымского юрта (ханства), потому что возвращение Россией Крыма в конце XVIII столетия положило и конец гнусной работорговли в Северном Причерноморье.

Отсюда следует совершенно однозначные выводы:

1. В конце восемнадцатого века Российская Империя вела войны в Причерноморье и Балканах с Османской Портой за освобождение своих исторических территорий, входящих по целому ряду социо-генетических признаков в структуру российского социокультурного пространства и находящихся в сфере российских цивилизационных интересов, а также за освобождение культурно-цивилизационно близких - славянских и православных - народов Балканского полуострова.

2. Российская Империя в течение всех одиннадцати войн с Турцией за три с лишним столетия никогда не ставила перед собой цель уничтожения турецкой государственности и, тем более, турецкого народа. Характерным примером этого рода является помощь Российской Империи Османской Порте в 1831-1833 гг. во время восстания правителя Египта Ибрагима-паши. Во время войны Османской Империи с Египтом, в июле 1833 г. был подписан Ункяр-Искелесийский договор между Российской и Османской империями, обязавший два государства приходить друг другу на помощь в случае войны. К слову сказать, этот Договор был нарушен Османской Портой в 1853 г., когда она совместно с Британской Империей, Францией и Королевством обеих Сардиний объявила войну России. Тем не менее, факт отсутствия антитурецкого настроя у России в период её войн с Османской Империей во многом объясняет уважительное отношение турок к русским и России.

3. Исходя из этих фактов, следует абсолютно точное заключение, что в конце восемнадцатого века Россия никакой войны с Крымским ханством не вела и не могла вести, потому что такого государства, как субъекта международных отношений, просто не существовало. Вассальная зависимость Крымского юрта от Османской Империи не позволяет вообще говорить о каких-либо русско-крымско-татарских войнах. Соответственно не было и ликвидации Крымского ханства, которого в 1783 году в качестве самостоятельного государства не было - нельзя ликвидировать то, чего не существует. Кстати, большинство крымских татар возвращение Крыма в состав Российской Империи, как историко-культурной и цивилизационной наследницы Византийской Империи и Русской державы IX-XII веков, воспринимали вполне положительно и активно включались в социокультурное строительство России. - Исмаил Гаспринский в конце девятнадцатого века писал о русском мусульманстве и тюркской составляющей российской культуры (Русского Мира). Чтобы развеять чьи-либо сомнения в правильности и точности моей оценки, процитирую слова самого Исмаила Гаспринского из его статьи «Русское мусульманство. Мысли, заметки и наблюдения мусульманина (1881)»: «Русские мусульмане по законам нашего отечества пользуются, равными правами с коренными русскими и даже в некоторых случаях, во уважение их общественного и религиозного быта, имеют кое-какие преимущества и льготы.

... Служащий или образованный мусульманин, принятый в интеллигентном обществе, торговец в среде русского купечества, простой извозчик, официант в кругу простого люда - чувствуют себя одинаково хорошо и привольно, как сами русские, не тяготясь ни своим происхождением, ни отношением русского общества, так что образованные мусульмане, имевшие случай знакомиться с разными европейскими обществами наиболее близко, искренне сходятся с русскими людьми. Это не более, как следствие едва уловимого качества русского национального характера, качества, которое, я уверен, весьма важно для будущности русских и живущих с ними племен».

Филатов Анатолий Сергеевич, заместитель директора по научной работе украинского филиала Института стран СНГ, кандидат философских наук, доцент

Крым, Симферополь

Список использованных источников

1. Третий Рим / Материал из Википедии - свободной энциклопедии // Интеренет-ресурс:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B9_%D0%A0%D0%B8%D0%BC#cite_note-Filof-5