Восхождение к сознанию

Беседа корреспондента журнала Президиума РАН «Энергия: экономика, техника, экология» Мышко Т.Л.

 - В предыдущей беседе, насколько я помню, заходила речь о сознании, и вы пообещали специально уделить внимание этой проблеме.[1]

 - От своих слов я отказываться не собираюсь. Тем более, что, по-моему, первоначальная цель наших с вами бесед даже обозначалась как расширение сознания. А коли так, попытаться разобраться в том, что же оно само по себе, давно пора. К тому же принципиальная зацепка для такой попытки у меня имеется. Дело в том, что однажды в телепередаче пользующаяся вполне заслуженным авторитетом любознательной аудитории профессор СПбГУ Т. В. Черниговская поведала о том, что много лет тому назад академиком Е.П. Велиховым была даже сформирована цельная «сборная команда» из учёных разных направлений, перед которой поставили задачу дать сознанию исчерпывающее определение. Но работа эта, как и следовало ожидать, закончилась безрезультатно.

 - Что-то у вас уж слишком скептично: «как и следовало ожидать».

 - А у меня достаточно оснований для такого тона - к чему было ломиться в открытую дверь? Ведь ещё в конце 20-х годов Лосевым было обнародовано предельно краткое определение: «Сознание - это соотнесённость смысла с самим собой», безусловно, достойное обсуждения, будь оно известно кому-либо из «команды» (позже он, правда, предложил развивающий его «принцип сознания», о чём я упоминал в прошлой беседе. Впрочем, вполне допускаю, что даже в этом случае его могли бы отнести на счёт либо очередного «чудачества», либо «заумности» автора. Ведь до сих пор сам по себе смысл продолжают увязывать исключительно с человеческим мировосприятием (об этом у нас с вами шла речь и не раз),[2] следовательно, и корни сознания надеются обнаружить непосредственно в «материальном хранителе смысла» - то есть в мозгу человека; таковы, насколько я понимаю, были упования академика Н.П. Бехтеревой. А в настоящее время упоминаемой выше Т.В. Черниговской, обнаружившей «бойкое место» для исследований сознания на пересечении лингвистики, психологии и нейронаук, выдвинуто весьма многообещающее утверждение: «Узнав, как устроен мозг, мы поймём, как устроен мир». Конечно, его вполне можно рассматривать в качестве прямого вызова современной физике в связи с несостоятельностью её попыток построить из «лоскутов» картину мира. Тем не менее, само это сопоставление с учётом избранного автором пути представляется мне глубочайшим заблуждением.

 - По-моему, вы чересчур категоричны. Ведь такое заявление появилось не на пустом месте и принадлежит, как я понимаю, профессионалу.

 - Вы, что же, считаете, что сам по себе высокий профессионализм - абсолютная гарантия от заблуждений? Ведь корни их могут уходить вглубь, например, в ошибочность начальной посылки, или, скажем, возникать вследствие использования неполного знания, о чём у нас с вами когда-то давным-давно шла речь.[3]

 - Представьте себе, прекрасно помню о поголовном свинцовом отравлении жителей Древнего Рима. Но ведь это дела давно минувших дней. Сегодня наука вполне способна определить, вредно ли для здоровья то или иное вещество.

 - Говоря о неполном знании, я имею в виду вовсе не сугубо медицинскую сторону проблемы, а общую неспособность современной науки обнаружить важнейшие связи между мировыми явлениями и, тем самым, попытаться учесть заранее, что может произойти в природе и обществе в результате использования добытых ею знаний. О неоправданности амбиций физиков-термоядерщиков, исходящих, естественно, из благих намерений мы уже говорили. [4] Но ведь точно такими же намерениями руководствовались в минувшем веке и их «смежники» по естествознанию - химики, решая не менее грандиозную задачу: они учили человечество использовать во благо всё разнообразие открытых ранее химических элементов. Правда, для этого потребовалось всего лишь вывернуть наизнанку земные недра, не только нарушая при этом равновесие литосферы, но и отравляя попутно водную и воздушную среды. Что же касается несколько отставших от них естествоиспытателей-биологов, то они в последние десятилетия, судя по всему, решительно настроены наверстать упущенное. Убеждённость в овладении главными секретами формирования организма побудила их к необычайно бурной, главным образом «инженерной» деятельности, которая, увы, разительно напоминает поведение слона в посудной лавке.

 - Вы слишком критично настроены. Разве расшифровка генетического кода или использование стволовых клеток не свидетельствуют о высоких достижениях биологов?

 - Конечно, свидетельствуют. Но я всё же вынужден повторить здесь то, о чём говорил в одной из наших прошлых бесед: у фундаментальных наук естественнонаучной сферы до сегодняшнего дня отсутствует осмысливаемая природа начал каждой из них; для биологии - это как раз и есть природа организма.[5]

 - Вот вы к чему ведёте. В таком случае я с вами согласна, тем более, что предлагаемая вами альтернатива системному подходу, опирается именно на самодостаточность организма. Но в данный момент, исходя из темы обсуждения, хотелось бы вернуть вас к определению сознания, предложенному Лосевым. Как вы его прокомментируете?

 - Если учесть предыдущие наши беседы, касающиеся универсальности организма, осмысления всеобщей целенаправленности к благу, наконец, вездесущности личностного начала,[6] то комментарии окажутся весьма простыми. Впрочем, лучше вместо этого осуществим мысленный эксперимент, доказывающий, что каждый из нас способен сделать сознательный выбор на пути к цели. Представьте, что вы шагаете по привычной для наших городов и весей дороге, на которой то выбоина попадётся, то оставшаяся после дождя лужица, то непонятно откуда взявшийся камень. Ваша цель - пройти по такой дороге без приключений: не споткнуться, не промочить ног, не набить шишек. Как достичь этой цели?

 - Нет ничего проще - достаточно вовремя обойти выбоину, перемахнуть лужу, переступить через камень, то есть быть внимательной, разве не так?

 - Именно так. Но, представьте себе, точно таким же внимательным (кавычки здесь неуместны) оказывается обычный световой луч, встретив на пути стеклянную перегородку, то есть преодолевая неоднородную среду.

 - Ну, это уж слишком. Мы с вами, по-моему, когда-то обсуждали поведение такого луча, но ни о каком его внимании речи не было. [7]

 - Вы правы, поскольку это просто не входило в круг рассматриваемых вопросов. А сейчас давайте используем несколько иной ракурс - только и всего. Совершенно ясно, что всякий выбор на пути к цели должен быть осмысленным (осознанным). И ведь мы с вами не далее, как в прошлой беседе решили попытаться подойти вплотную к истокам сознания с позиции, выявляющей изначальную тайну существования смысла независимо от человека, помните?

 - Да, я прекрасно помню - это связано с признанием того, что тайным смыслом (логосом), обладает любая вещь, согласно православному богословию.[8] Будь я профессиональным психологом, то, скорей всего, окончательно утвердилась бы в мысли, что вы всё же ведёте подготовку к серьёзному наступлению на науку со стороны религии.

 - Вы глубоко заблуждаетесь: мои усилия направлены лишь на постепенную ликвидацию «перекоса», образовавшегося в результате исторического беспамятства, которое унаследовала нынешняя наука от протестантского мировосприятия. Дело в том, что осознание существования непостижимых для осмысления человеком тайн, излагаемое в трудах Отцов Церкви, было неотъемлемой частью Священного Предания, а протестантизм, принципиально отказавшись признавать его, тем самым, начисто отсёк целый пласт тысячелетней истории становления человеческой мысли от формируемой им самим культуры, нанеся ей, естественно, невосполнимый урон. Это дало основание утверждать И.В. Киреевскому, самобытному русскому мыслителю XIX века, что в Европе он «обнаруживает человека, оторванного от всех других верований, кроме веры в рациональную науку, и не признающего другого источника истины, кроме выводов собственного разума».

 - Я поняла. Прошу, однако, учесть, что мной имелась в виду, предположительно, позиция человека, для которого его стабильный статус-кво как профессионала-психолога дороже «высоких истин».

 - Ясно. Вернёмся, в таком случае, к световому лучу, который, как и любая вещь, таит свой собственный смысл. Что же происходит? Обсуждаемый нами в своё время поиск этим лучом в неоднородной среде наиболее краткого по затратам времени пути свидетельствует ни о чём ином, как о целесообразности его поведения. Стало быть, проявляется то, что Лосев как раз и называет «принципом сознания»: смысл начинает самостоятельно соотносить себя с окружающим его бытием.

 - Как-то слишком уж примитивно.

 - Возможно, но в таком случае прошу иметь в виду, что это, между прочим, ещё и синоним простоты. Однако хочу, далее, обратить ваше внимание на само по себе существование луча - это ведь не что иное, как его жизнь (вопрос о понимании жизни обсуждался, если помните, при сравнительном анализе механизма и организма).[9] В обиходе, кстати, никогда не придерживаются жёстких предписаний науки, говоря, подчас о всякой вещи, как о живом существе. А самобытная русская философия вообще считала это своим основополагающим принципом, исходя из наличия не подлежащей разгадке человеческим умом тайны (мистики). Вл. Соловьёв выразил это в весьма конкретном определении: «Предмет мистической философии есть не мир явлений, сводимый к нашим ощущениям, и не мир идей, сводимый к нашим мыслям, а живая действительность существ в их внутренних жизненных отношениях».

 - Определение и вправду необычное, особенно само сочетание «мистическая философия».

 - Понимаю вас - сам в своё время через это проходил; вместе с тем, в свете наших предыдущих бесед, подобный подход, думаю, не является таким уж чуждым для вас. Впрочем, кое-что я готов повторно уточнить. Например, что всякая жизнь - обязательно становление (то есть непрерывно-сплошная текучесть); причём само по себе оно всякого смысла лишено. Стало быть, сама жизнь лишь как процесс бессмысленна (помните?)[10] Её протекание без осознания смысла и есть существование. Вещь, конечно, не может, подобно Декарту, заявить: «Мыслю, следовательно, существую». Но так ли уж он прав даже по отношению к человеку, который осознаёт своё существование, лишь бодрствуя, но никак не во сне, не в забытье, не в прострации - состояниях, сближающих его с неодушевленной вещью? Однако же он и в них продолжает жить, оставаясь существом. И лишь для человеческого рассудка, который воспринимает вещь только как вещь, она остаётся в качестве существа не проявленной - с этим ничего не поделаешь. Чтобы всё встало на свои места, придётся признать, что прежняя позиция - заблуждение.

 - Ну что ж, попытаюсь освоиться с новым подходом, но пока что всё как-то разрозненно.

 - Совершенно верно. Пришла пора обратить ваше внимание на самое главное в понятии, обсуждавшемся ранее, - на организм, который, как вы, надеюсь, помните, является универсальной формой соединения сознания (осмысленности) с жизнью (существованием) [11] - на осознанность. Ведь именно степень осознанности и определяет место любого организма в иерархии вселенского организма.

 - А как же быть с тем, что изучает биология?

 - Да никак, всё остаётся по-прежнему. В принципе, могу напомнить, что в истории развития человеческой мысли было много связанного с пониманием жизни, - и древнегреческий гилозоизм, и анимизм, и панпсихизм, и витализм, которые свидетельствовали о невозможности вместить её проявления в сугубо материальное русло. Нельзя, вместе с тем, не вспомнить, что для нашей науки, многие десятилетия вообще оставалось незыблемым определение Энгельса: «Жизнь - это способ существования белковых тел», хотя оно, скажем, никак не совмещалось с представлениями В.И. Вернадского о «веществе, охваченном жизнью». И раз уж зашла речь об этом гениальном учёном, нельзя не вспомнить, что именно он впервые обратил внимание мировой науки на целенаправленный процесс в эволюции флоры и фауны - я имею в виду цефализацию.

 - Поясните, пожалуйста, это понятие для читателей журнала.

 - Его отлично знают все, кто интересуется главными особенностями морфологических изменений в ходе эволюции животного царства. Правда, для них это, прежде всего, процесс обособления головы у животных в ходе исторического развития и включение туловищных сегментов в головной отдел. Между тем процесс этот имеет всепланетный характер, и вывод, к которому он приводит, принципиально противоположен господству в живой природе случайности и естественного отбора, по Дарвину. Хотя цефализацию в живом мире обнаружил американский исследователь Дж. Дана ещё в середине XIX века (он и дал название процессу), значимость её была осознана в полной мере именно Вернадским: эволюция идёт по пути целенаправленного усовершенствования нервной системы, и достигнутый в ходе её уровень центральной нервной системы (мозга) вспять уже не идёт.

 - Какое отношение имеет этот вывод к настоящему обсуждению?

 - Да что ни на есть прямое. Ведь само по себе представление о том, что сознание присуще любому организму, мы никак не связывали с какой-либо его, условно говоря, «количественной» мерой; ничего не говорилось и о его локализации в самом организме. А цефализация подтверждает с сугубо научных позиций правильность нашего с вами пути с использованием лосевского «принципа сознания» (ещё раз напомню - это смысл, самостоятельно соотносящий себя с окружающим его бытием); стало быть, смысл опосредствуется самим организмом; процесс этот является целенаправленным и выражается в нарастании специфических структурных изменений организма.

 - Я заметила, что вы, говоря о цефализации, по-видимому, неспроста уже дважды упомянули о целенаправленности.

 - Конечно. Вспомните наше с вами первое обсуждение любого организма с его естественным стремлением к «благу», то есть к сохранности благоприятного для него состояния.[12] С усложнением самогό организма нарастает и необходимость усложнения его поведения во внешней среде для достижения и сохранения этого «блага». Так что целенаправленность в нарастании «сознательности» вполне естественна и легко объяснима.

 - И что же, для этого, придётся обращаться к различным представителям животного мира? Я, например, знаю, что у осьминога очень высокий уровень сознания.

 - Ваш пример, конечно, замечателен - он ярко иллюстрирует цефализацию в классе моллюсков, вершиной которой как раз и является осьминог. Но я предлагаю воспользоваться гораздо более продуктивным методом, применённым Лосевым, который вообще выводит нас за пределы животного мира, представляя, по существу, прямое восхождение к со-знанию. Дело в том, что любой вещи, считает он, присуща своя смысловая освещённость, позволяющая ей в той или иной мере воспринимать иное, то есть обладать неким знанием. Поэтому для любой вещи «косной» природы, предположим, камня, Лосев предполагает «самозабвенность смысла», где смысл и знание даны лишь вне себя. Зато, даже у низших представителей биологического мира он уже отмечает начало взаимопроникновения, где одна вещь начинает знать другую (что соответствует раздражению). На более высокой ступени появляется знание вещью самой себя (что соответствует ощущению). Но все эти уровни, по Лосеву, характеризуют лишь до-человеческую природу. Вам пока что понятны приведённые умозаключения?

 - Сразу «переварить», конечно, трудно, но с учётом предварительного обсуждения пока принципиальных возражений нет.

 - Ну и отлично. Тогда перейдем к человеку с его самоосознанностью, которая, согласно Лосеву, имеет следующие уровни рефлексивности (будьте внимательны):

 ◊ самосознание себя как себя в ином, или восприятие, что соответствует осознанию ощущения;

 ◊ самосознание себя как иного в себе, или образное представление; его можно считать осознанием восприятия;

 ◊ самосознание себя как себя в себе, или мышление; его необходимо считать также знанием иного себе как себя самогó;

 ◊ самосознание себя вне всякой инаковости, то есть как абсолютной единичности всего, или сверхумное мышление, экстаз.

 - Всё это для меня не только ново, но и весьма интересно. Выходит само по себе мышление - это лишь один из уровней моего сознания?

 - Выходит, так. Но это ещё не всё. Поскольку мы с вами обратились к познавательному потенциалу Лосева, то не могу не предложить вашему вниманию, опять-таки в его редакции, выведенные им на базе всё того же принципа сознания основополагающие проявления человеческой личности, обусловливаемые особенностями отношения познающего с познаваемым, первое из которых, обратите внимание, совпадает с последним (высшим) уровнем самоосознанности, а последнее вообще замыкается на самόм познающем:

экстаз - полное тождество познающего с познаваемым (самозабвение);

познание - утверждение себя через инобытие (познающий утверждает себя,

 чтобы утвердить существование познаваемого);

стремление - становление самоданности, самоутверждённости (в алогическом становлении граница между познающим и познаваемым стирается);

чувство - тождество становления и ставшего самогó познающего (чувствовать что-нибудь - значит переживать его так, как будто бы оно - есть ты сам).

 - Я, пожалуй, буду вынуждена просить вас завершить на этом обсуждение проблемы сознания - слишком уж много новой информации.

 - Могу согласиться с тем, что определённый перегруз имеется. Но ведь материал этот сообщается здесь вовсе не для усвоения, а всего лишь для сведения: вот, мол, до каких вершин в осмыслении сознания добралась человеческая мысль. Думаю, само по себе это, конечно же, не может стать поводом для смены нынешней тематики - проще и, пожалуй, полезнее спуститься с вершины вновь к тому же подножью, например, повторно обратиться к вашему мысленному эксперименту по преодолению препятствий на пути.

 - По-видимому, я упустила что-то важное в своём объяснении?

 - Ничего вы не упустили, - просто возникает надобность кое-что уточнить. Во-первых, в начале пути (или любого его участка) вы находитесь в определённое время в определённом месте - это ваше начальное положение (состояние); в конце пути (или любого его участка) вы, естественно, окажетесь в конечном положении (состоянии); сама же дорога, которую вам предстоит пройти от начала до конца (как и любой её участок), создаёт прямую связь между этими вашими положениями (состояниями). Вы с этим согласны?

 - Безусловно. А что же в таком случае «во-вторых»?

 - Всего лишь то, что, поскольку вы идёте вперёд, то видите перед собой эту дорогу (или её участки в пределах видимости), естественно, вместе с препятствиями. Следовательно, ваши глаза (вернее, свет, попавший в них), сообщая вам об этом заранее, осуществляют обратную связь (то есть между конечным и начальным состояниями); благодаря этому вы своевременно проинформированы об ожидающих вас впереди неприятностях. Наконец, в-третьих, полученная информация оценивается вашим сознанием, в результате чего вы и совершаете необходимые действия: обходите выбоину, сталкиваете камень с дороги и т.д. Что, по-вашему, является во всём этом самым главным?

 - Мне кажется, главное - что все эти действия совершаются вовремя. Разве не так?

 - Именно так. Можно даже попытаться выявить некий общий смысл того, что при этом произошло. Вы ещё не дошли до очередного препятствия, а сигнал о его наличии уже фиксируется в вашем сознании, и не просто фиксируется, но и в нужный момент вызывает действие, направленное на его преодоление, то есть, по существу, на отрицание. Конечно, представители информатики, специалисты по системам могут меня четвертовать за столь вольную интерпретацию отрицательной обратной связи, при которой выходной сигнал передается обратно на вход для погашения части входного сигнала. Впрочем, на снисходительность самогό патриарха кибернетики Н.Винера я всё же мог бы надеяться, поскольку он-то как раз и сформулировал предельно однозначный вывод: «Можно считать, что всякое целенаправленное действие требует отрицательной обратной связи. Если цель должна быть достигнута, то в какой-то момент необходимы сигналы от неё, чтобы направить поведение».

 - То есть, получается, что здесь не обходится без предвидения?

 - Совершенно верно: в той и ли иной мере его элементы обнаруживаются в рукотворных механизмах-автоматах, сконструированных человеком с помощью логико-математического - инженерного подхода. Но главное - предвидение присуще и всем, без исключения, природным организмам (самоорганизующимся системам, согласно канонам нынешней науки). Кстати, если придерживаться обсуждаемого выше лосевского подхода, то смысл в любом из них обнаружить нетрудно: вопрос в том, насколько проявлена его самостоятельность по отношению к внешней среде.

 - Что ж, по-вашему, лосевский принцип сознания напрямую связан с кибернетикой?

 - А вы как думали? Если все, занимающиеся ею, и поныне ведать не ведают о его существовании и, тем более, универсальности, то это, как говорится, их проблемы. Манифестируя первичность организма по отношению к механизму, этот принцип, тем не менее, отлично вписывается и в системный подход, который осуществлял сам Винер, выявляя закономерности в процессах управления, общие и для машин, и для живых организмов, и даже для общества. Впрочем, здесь следовало бы покинуть эту достаточно обжитую на сегодняшний день человеческим разумом область и попытаться организовать поиск естественных истоков предвидения. Но могу сказать наперёд: всё, что связано с таким поиском, потребует не просто отдельного обсуждения, но и значительных усилий по осмыслению вселенских тайн, постижение которых человеческому разуму неподвластно, но которые, тем не менее, не просто существуют, но и создают саму возможность развития во Вселенной от низшего - к высшему. А это значит, что мне следует на этот раз всё же согласиться с вашим предложением завершить обсуждение проблемы сознания. Придётся, стало быть, заканчивать и саму беседу.

 

Журнал Президиума РАН «Энергия: экономика, техника, экология»,

2012. № 12. С. 67 - 72.

 

 Примечания:

 [1] Логос на пороге общественного сознания. Энергия... 2012. № 9. С. 70.

 [2] Возвращаясь к проблеме эфира. Энергия... 2008. № 11. С. 73 .

 Время собирать камни. Энергия... 2009. № 10. С. 64.

 [3] Да будет свет! Энергия... 2007. № 3. С. 57.

 [4] О соблазнах ушедшего века и вызовах наступившего. Энергия... 2008. № 9. С.73.

 [5] Там же. С. 78.

 [6] От механизма - к организму. Энергия... 2011. № 4. С. 73. Логос на пороге общественного сознания. Энергия... 2012. № 9. С. 73.

 [7] От механизма - к организму. С. 70.

 [8] Логос на пороге общественного сознания. С. 74.

 [9] От механизма - к организму С.72.

 [10] Там же. С. 72 -73.

 [11] Там же. С. 73.

 [12] Там же. С.73.

 [13] см. [3] 2007. № 10. С. 72; Снова в гости к пространству, 2008. № 5. С. 78.

 [14] см. [9], 2006. № 6. С. 67.

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

29. Ответ на 25., C. Гальперин:

Искренне рад тому, что в число посетителей сайта входят люди со столь глубоким осознанием рассматриваемого вопроса.В связи с последним комментарием считаю уместным привести фрагмент из «Книги об отце» дочери Вячеслава Иванова Лидии [Справка: В.И. ИвАнов (1866-1949) - основоположник русского символизма, поэт и философ; с 1924 года и до конца жизни проживал в Италии, перейдя, к сожалению, в 60-летнем возрасте в католичество. Ему, в частности, принадлежит утверждение: «Через Достоевского русский народ психически (т.е. в действии Мировой Души) осознал свою идею как идею всечеловечества. Через Соловьева русский народ логически (т.е. действием Логоса) осознал своё призвание - до потери личной души своей служить началу Церкви вселенской»]:«В гимназии как-то одна девочка отвела меня с подругой в сторону и говорит: - Слушайте! Бог всемогущий?Мы в ответ: - Да. - А может ли он создать такой камень, какого он сам не сумел бы поднять?Мы не смогли ответить. Я пришла домой, и этот вопрос меня всё больше и больше беспокоил. Настолько, что я набралась храбрости и как-то, улучив момент, сказала Вячеславу:- Можно ли мне иметь у тебя аудиенцию?Вячеслав отнёсся к моей просьбе с ласковым уважением и крайней вежливостью. <…> Выслушав внимательно вопрос гимназистки, он сразу дал ответ, по моему мнению, достойный Соломона:- Бог не только может, он уже создал такой камень. Это есть человек с его свободной волей.После этого Вячеслав подробно начал объяснять мне, что значит свободная воля, и я ушла от него счастливая и с лёгкой душой».

Не доводилось читать. Благодарю за оценку моих мыслей, но в жизни я понимаю больше чем делаю на практике, к сожалению.

AlexxxxS / 13.02.2013

28. Ответ на 26., дед пенсионер:

"Зачем же начинать с того что уводит в сторону? Не вижу логики ... ""Но Вам надо бы начать с пересмотра вашего "если бы". Это ложное начало рассуждения, не нужное, уводящее далеко в сторону."- было сказано.То есть начать. С начала начать. Начать с начала.Что не понятно?Рассмотреть начало. Куда оно может увести. С пересмотра "если бы", существует ли оно в реальности, т.е.дает ли чему либо начало,имеет ли право на существование это "если бы".Если только вы не юморист,не мокрый, то есть...

Буду пошутить, вас предупрежу где смеяться, на всякий случай, чтоб без памперсов ..., кстати уже можно ...

AlexxxxS / 10.02.2013

27. 19. AlexxxxS : Ответ на 17., дед пенсионер:

"Зачем же начинать с того что уводит в сторону? Не вижу логики ... " "Но Вам надо бы начать с пересмотра вашего "если бы". Это ложное начало рассуждения, не нужное, уводящее далеко в сторону."- было сказано. То есть начать. С начала начать. Начать с начала. Что не понятно? Рассмотреть начало. Куда оно может увести. С пересмотра "если бы", существует ли оно в реальности, т.е.дает ли чему либо начало,имеет ли право на существование это "если бы". Если только вы не юморист,не мокрый, то есть...

дед пенсионер / 10.02.2013

26. Ответ на 24., AlexxxxS:

Искренне рад тому, что в число посетителей сайта входят люди со столь глубоким осознанием рассматриваемого вопроса. В связи с последним комментарием считаю уместным привести фрагмент из «Книги об отце» дочери Вячеслава Иванова Лидии [Справка: В.И. ИвАнов (1866-1949) - основоположник русского символизма, поэт и философ; с 1924 года и до конца жизни проживал в Италии, перейдя, к сожалению, в 60-летнем возрасте в католичество. Ему, в частности, принадлежит утверждение: «Через Достоевского русский народ психически (т.е. в действии Мировой Души) осознал свою идею как идею всечеловечества. Через Соловьева русский народ логически (т.е. действием Логоса) осознал своё призвание - до потери личной души своей служить началу Церкви вселенской»]: «В гимназии как-то одна девочка отвела меня с подругой в сторону и говорит: - Слушайте! Бог всемогущий? Мы в ответ: - Да. - А может ли он создать такой камень, какого он сам не сумел бы поднять? Мы не смогли ответить. Я пришла домой, и этот вопрос меня всё больше и больше беспокоил. Настолько, что я набралась храбрости и как-то, улучив момент, сказала Вячеславу: - Можно ли мне иметь у тебя аудиенцию? Вячеслав отнёсся к моей просьбе с ласковым уважением и крайней вежливостью. <…> Выслушав внимательно вопрос гимназистки, он сразу дал ответ, по моему мнению, достойный Соломона: - Бог не только может, он уже создал такой камень. Это есть человек с его свободной волей. После этого Вячеслав подробно начал объяснять мне, что значит свободная воля, и я ушла от него счастливая и с лёгкой душой».

C. Гальперин / 10.02.2013

25. Ответ на 22., C. Гальперин:

На мой взгляд, приведённые суждения справедливы, включая то, что "Богу видней, что для нас вред, и что польза". Тем не менее, Он оставляет решение на усмотрение самогО человека. Такая, вот, у Бога «педагогика». Именно об этом гласит окончание приведённого мной ранее фрагмента: «Бог становится бессильным перед человеческой свободой. Он не может её насиловать, потому что она исходит из Его всемогущества. Человек был сотворён одной волей Божией, но ею одной он не может быть обожен. Одна воля в творении, но две – в обожении. Одна воля для создания образа, но две - для того¸ чтобы образ стал подобием. Любовь Бога к человеку так велика, что она не может принуждать, ибо нет любви без уважения. Божественная воля будет всегда покоряться блужданиям, уклонениям, даже бунтам воли человеческой, чтобы привести её к свободному согласию. Таков Божественный Промысл, и классический образ педагога покажется весьма слабым каждому, кто почувствовал в Боге просящего подаяния любви нищего, ждущего у дверей души и никогда не дерзающего их взломать» [Вл. Лосский. Догматическое богословие. 1991, М., с. 244].

Да согласен, некоторые провокационно задают вопрос - а может ли Бог создать тот камень который не может поднять? Камень то Он тот уже создал и поднять может, но не жочет. Это свободная воля человека и поднять этот камень должен сам человек.

AlexxxxS / 10.02.2013

24. Ответ на 21., AlexxxxS^

В моей беседе «Восхождение к сознанию» с корреспондентом академического журнала последовательно излагаются взгляды А.Ф. Лосева на природу сознания. Его «принцип сознания» представляет собой альтернативу теоретическим положениям нынешней науки с её протестантскими истоками, берущими начало в «психологических аналогиях» бл. Августина. Алексей Лосев (в монашестве Андроник) исходит из того, что смыслом («логосом»), выражаемым вовне «энергией смысла», обладает изначально всякая вещь, и это целиком соответствует взглядам Восточных Отцов. В той или иной мере данные вопросы рассматривались в предыдущих беседах, размещённых на сайте РНЛ, в частности, «Энергия смысла и основы мироздания» и «ЛОГОС на пороге общественного сознания», в чём нетрудно убедиться. Если же руководство редакции РНЛ найдёт возможным организовать серьёзную дискуссию по этой проблеме (а не просто обмен мнениями и пожеланиями), я, безусловно, приму в ней посильное участие.

C. Гальперин / 09.02.2013

23. Ответ на 20., AlexxxxS:

На мой взгляд, приведённые суждения справедливы, включая то, что "Богу видней, что для нас вред, и что польза". Тем не менее, Он оставляет решение на усмотрение самогО человека. Такая, вот, у Бога «педагогика». Именно об этом гласит окончание приведённого мной ранее фрагмента: «Бог становится бессильным перед человеческой свободой. Он не может её насиловать, потому что она исходит из Его всемогущества. Человек был сотворён одной волей Божией, но ею одной он не может быть обожен. Одна воля в творении, но две – в обожении. Одна воля для создания образа, но две - для того¸ чтобы образ стал подобием. Любовь Бога к человеку так велика, что она не может принуждать, ибо нет любви без уважения. Божественная воля будет всегда покоряться блужданиям, уклонениям, даже бунтам воли человеческой, чтобы привести её к свободному согласию. Таков Божественный Промысл, и классический образ педагога покажется весьма слабым каждому, кто почувствовал в Боге просящего подаяния любви нищего, ждущего у дверей души и никогда не дерзающего их взломать» [Вл. Лосский. Догматическое богословие. 1991, М., с. 244].

C. Гальперин / 09.02.2013

22. Ответ на 18., C. Гальперин:

Публикация «Восхождение к сознанию» в академическом журнале «Энергия» целиком посвящена развитию взглядов А.Ф. Лосева на проблему сознания, причём, вопрос о какой-либо связи её с основами христианского благовестия вообще не ставился...

Мне представляется размышления на тему сознание вне христианского, библейского понимания не всё же даст настоящего, полного ответа, как и на любую другую.

AlexxxxS / 09.02.2013

21. Ответ на 14., C. Гальперин:

... Личность есть высочайшее творение Божие именно потому, что Бог вкладывает в неё способность любви - следовательно и отказа. Бог подвергает риску вечной гибели совершеннейшее Своё творение именно для того, что оно стало совершеннейшим... .

Не все это хотят воспринимать и потому не хотят и понять по человеческому принципу - не проверяй друзей - потеряешь. В беседах с людьми это становится камнем преткновения в этой теории. Но это как в Библейском рассказе о том как мать и лжемать делили ребёнка. Настоящая ради спасения отказалась от дитя только бы не навредить ему. Богу видней что для нас вред и что польза.

AlexxxxS / 09.02.2013

20. Ответ на 14., C. Гальперин:

... Личность есть высочайшее творение Божие именно потому, что Бог вкладывает в неё способность любви - следовательно и отказа. Бог подвергает риску вечной гибели совершеннейшее Своё творение именно для того, что оно стало совершеннейшим... .

Не все это хотят воспринимать и потому не хотят и понять по человеческому принципу - не проверяй друзей - потеряешь. В беседах с людьми это становится камнем преткновения в этой теории. Но это как в Библейском рассказе о том как мать и лжемать делили ребёнка. Настоящая ради спасения отказалась от дитя только бы не навредить ему. Богу видней что для нас вред и что польза.

AlexxxxS / 08.02.2013

19. Ответ на 17., дед пенсионер:

"И потому изначально у Бога был план .."," Т.е я думаю Бог не просто знал о будущем грехопадении, но это входило в план. Бог ни как не хотел падения человека но попустил это из за опять таки любви к нам, как это ни странно будет для некоторых звучать. " " Если бы человек устоял бы в истине..."Всё это ,конечно, умиляет.Но Вам надо бы начать с пересмотра вашего "если бы". Это ложное начало рассуждения, не нужное, уводящее далеко в сторону.

Зачем же начинать с того что уводит в сторону? Не вижу логики ... Но что вас смутило? У Бога не бывает не продуманных начинаний на любой стадии развития событий. Главное это соблюдение свободы выбора.

AlexxxxS / 08.02.2013

18. Автор - Ник Ликашину: "Нет ясного представления о причине сознания, как Тайне Св. Троицы"е

Публикация «Восхождение к сознанию» в академическом журнале «Энергия» целиком посвящена развитию взглядов А.Ф. Лосева на проблему сознания, причём, вопрос о какой-либо связи её с основами христианского благовестия вообще не ставился. Авторскую задачу при размещении публикации на сайте РНЛ я попытался выразить (см. Комментарий 2). Сами же взгляды Лосева на происхождение сознания я целиком разделяю, и если зайдёт речь о том, насколько они соответствуют святоотеческим традициям, попытаюсь высказать на этот счёт собственные соображения.

C. Гальперин / 08.02.2013

17. 11. AlexxxxS

"И потому изначально у Бога был план ..", " Т.е я думаю Бог не просто знал о будущем грехопадении, но это входило в план. Бог ни как не хотел падения человека но попустил это из за опять таки любви к нам, как это ни странно будет для некоторых звучать. " " Если бы человек устоял бы в истине..." Всё это ,конечно, умиляет. Но Вам надо бы начать с пересмотра вашего "если бы". Это ложное начало рассуждения, не нужное, уводящее далеко в сторону.

дед пенсионер / 08.02.2013

16. Ошибка Гальперина

Нет ясного представления о причине сознания, как Тайны Св. Троицы.

Ник Ликашин / 08.02.2013

15. Ответ на 14., C. Гальперин:

Отрадно, что моя публикация побудила Вас к собственным размышлениям о сознании (и не только о нём) и к их изложению; к тому же, сравнивая содержание Вашего первого комментария с последующими, нетрудно видеть, как раздвигаются пределы этих размышлений. В конечном счёте, Вы доходите до проблем, которые пытались разрешить Св. Отцы более тысячелетия тому назад; в частности, суждения о Божием предвЕдении грехопадения человека излагали св. Григорий Нисский (IV в.) и св. Максим Исповедник (VIII в.). Что же касается Ваших мыслей о «цене свободы и промысла Бога о ней», то они настолько перекликаются с выводами выдающегося пра-вославного просветителя Владимира Николаевича Лосского, что я посчитал вполне уместным привести даже из его «Догматического богословия» соответствуюий фрагмент: «Сотворяя личность, Божественное всемогущество осуществляет некое радикальное «вторжение», нечто абсолютно новое: Бог создаёт существа, которые, как и Он – вспомним здесь о Божественном Совете книги Бытия – могут решать и выбирать. Но эти существа могут принимать решения, направленные и против Бога. Не есть ли это для Бога риск уничтожить Своё создание? Мы должны ответить, что риск этот парадоксальным образом вписывается во всемогущество Божие. Творя «новое», Бог действительно вызывает к жизни «другого»: личное существо, способное отказаться от Того, Кто его создал. Вершина Божественного всемогущества таит в себе как бы бессилие Бога, некий Божественный риск. Личность есть высочайшее творение Божие именно потому, что Бог вкладывает в неё способность любви - следовательно и отказа. Бог подвергает риску вечной гибели совершеннейшее Своё творение именно для того, что оно стало совершеннейшим. Парадокс этот неустраним: в самом своём величии – в способности стать Богом – человек способен к падению; но без этой способности нет и величия. Поэтому, как утверждают отцы, человек должен пройти через испытание, чтобы обрести сознание своей свободы, сознание той свободной любви которой ждёт от него Бог».

Я люблю поразмышлять, но не всем интересны такие размышления и копания. Напрягают такие размышления людей ...

AlexxxxS / 08.02.2013

14. Автор - на ник. АlexxxxS^

Отрадно, что моя публикация побудила Вас к собственным размышлениям о сознании (и не только о нём) и к их изложению; к тому же, сравнивая содержание Вашего первого комментария с последующими, нетрудно видеть, как раздвигаются пределы этих размышлений. В конечном счёте, Вы доходите до проблем, которые пытались разрешить Св. Отцы более тысячелетия тому назад; в частности, суждения о Божием предвЕдении грехопадения человека излагали св. Григорий Нисский (IV в.) и св. Максим Исповедник (VIII в.). Что же касается Ваших мыслей о «цене свободы и промысла Бога о ней», то они настолько перекликаются с выводами выдающегося пра-вославного просветителя Владимира Николаевича Лосского, что я посчитал вполне уместным привести даже из его «Догматического богословия» соответствуюий фрагмент: «Сотворяя личность, Божественное всемогущество осуществляет некое радикальное «вторжение», нечто абсолютно новое: Бог создаёт существа, которые, как и Он – вспомним здесь о Божественном Совете книги Бытия – могут решать и выбирать. Но эти существа могут принимать решения, направленные и против Бога. Не есть ли это для Бога риск уничтожить Своё создание? Мы должны ответить, что риск этот парадоксальным образом вписывается во всемогущество Божие. Творя «новое», Бог действительно вызывает к жизни «другого»: личное существо, способное отказаться от Того, Кто его создал. Вершина Божественного всемогущества таит в себе как бы бессилие Бога, некий Божественный риск. Личность есть высочайшее творение Божие именно потому, что Бог вкладывает в неё способность любви - следовательно и отказа. Бог подвергает риску вечной гибели совершеннейшее Своё творение именно для того, что оно стало совершеннейшим. Парадокс этот неустраним: в самом своём величии – в способности стать Богом – человек способен к падению; но без этой способности нет и величия. Поэтому, как утверждают отцы, человек должен пройти через испытание, чтобы обрести сознание своей свободы, сознание той свободной любви которой ждёт от него Бог».

C. Гальперин / 08.02.2013

13. От сознания к Богу.

Я считаю поднятую тему "Восхождение к сознанию" очень важной для каждого человека. Кто то из известных людей сказал примерно так - несколько % думают, с десяток % думают что они думают, остальные не умеют или вообще не думают. На пути определения что же такое сознание, человек найдёт рано или поздно потерянную дорогу к себе и к Богу. Так как в безсознательном состоянии к Богу не придёшь, незачёт будет, соучастия не будет.

AlexxxxS / 07.02.2013

12. Ответ на 9., C. Гальперин:

Вы совершенно правы. Обладание п р я м ы м предвидением – удел избранных, в своём высшем проявлении – пророков. Но в моей публикации идёт речь вовсе не об этом, а о восхождении к сознанию в тварном мире, где любая тварь изначально стремится к благу (в этом, если придерживаться взглядов Восточных Отцов, отражается Всеблагость Творца). И для достижения этого блага (т.е. целостности и сохранности твари в окружающем мире) требуется, подчас прямое (по существу, слепое предвидение). По крайней мере, именно оно сделало возможным развитие биосферы. Человек - разумный (стало быть, способный к логическому предвидению) и свободный (т.е. обладающий возможностью осознанного выбора) такого свойства лишён, вернее, оно может проявляться у него лишь на уровне подсознания (интуиции, предчувствия). В этом, можно считать, и проявилась мудрость Господа по отношению к нему, как к Своему с о з н а т е л ь н о м у соработнику по совершенствованию тварного мира. К сожалению, эта роль им (я как раз и имею в виду нынешнюю науку) не осознана: возмечтав однажды стать Богом, он и по сей день продолжает претендовать на Его место.

Я написал ответ деду пенсионеру, но мне ещё интересно что Вы думаете о цене свободы и промысле Бога об ней - Человек создан из ничего и призван стать кем то - т.е. осознанной личностью посредством именно собственного участия. А как это сделать если человек уже сотворён безгрешным? Только оставив ему свободу воли и выбора, т.е. жить или не жить. Иначе человек был бы "роботом" не имеющим этой для нас столь ценимой свободы. И потому изначально у Бога был план в последствии обратного обожения человека через Своего Сына, т.е. соединения Бога с человеком через крестные страдания и воскресение. Это Цена с Его стороны за нашу свободу. Т.е я думаю Бог не просто знал о будущем грехопадении, но это входило в план. Бог ни как не хотел падения человека но попустил это из за опять таки любви к нам, как это ни странно будет для некоторых звучать. Это цена свободы. Если бы человек устоял бы в истине и не стал бы косить стрелки, а признался в содеянном, история пошла бы несколько иначе, но свобода выбора так же была бы соблюдена. Человек должен соучавствовать в своём рождении, только тогда это будет по настоящему. Если в чём то не учавствуешь, то оно и не твоё. Многие винят Бога за такую судьбу, но по другому всё было бы не настоящее, без соучастия. Возможно я ошибаюсь, но думаю как то примерно так.

AlexxxxS / 07.02.2013

11. Ответ на 8., дед пенсионер:

"Если бы Адам и Ева обладали предвидением они бы ... не согрешили!"Это логично.Но что есть предвидение для человека, и нужно ли оно ему? Ведь иллюстрация: человек знает, что очередной инфаркт его убьет, но выпивает стакан. Это грубо.Можно еще грубее, насчет спида или гепатита.Можно и не грубо.Это человек. Свободная воля.Согрешил, иначе не могло быть. Свободная воля человека и спасет,иначе не может быть.

Человек создан из ничего и призван стать кем то - т.е. осознанной личностью посредством именно собственного участия. А как это сделать если человек уже сотворён безгрешным? Только оставив ему свободу воли и выбора, т.е. жить или не жить. Иначе человек был бы "роботом" не имеющим этой для нас столь ценимой свободы. И потому изначально у Бога был план в последствии обратного обожения человека через Своего Сына, т.е. соединения Бога с человеком через крестные страдания и воскресение. Это Цена с Его стороны за нашу свободу. Т.е я думаю Бог не просто знал о будущем грехопадении, но это входило в план. Бог ни как не хотел падения человека но попустил это из за опять таки любви к нам, как это ни странно будет для некоторых звучать. Это цена свободы. Если бы человек устоял бы в истине и не стал бы косить стрелки, а признался в содеянном, история пошла бы несколько иначе, но свобода выбора так же была бы соблюдена. Человек должен соучавствовать в своём рождении, только тогда это будет по настоящему. Если в чём то не учавствуешь, то оно и не твоё. Многие винят Бога за такую судьбу, но по другому всё было бы не настоящее, без соучастия. Возможно я ошибаюсь, но думаю как то примерно так.

AlexxxxS / 07.02.2013

10. Ответ на п.6: Человек не должен стремиться к предвидению

Вы совершенно правы. Обладание п р я м ы м предвидением – удел избранных, в своём высшем проявлении – пророков. Но в моей публикации идёт речь вовсе не об этом, а о восхождении к сознанию в тварном мире, где любая тварь изначально стремится к благу (в этом, если придерживаться взглядов Восточных Отцов, отражается Всеблагость Творца). И для достижения этого блага (т.е. целостности и сохранности твари в окружающем мире) требуется, подчас прямое (по существу, слепое предвидение). По крайней мере, именно оно сделало возможным развитие биосферы. Человек - разумный (стало быть, способный к логическому предвидению) и свободный (т.е. обладающий возможностью осознанного выбора) такого свойства лишён, вернее, оно может проявляться у него лишь на уровне подсознания (интуиции, предчувствия). В этом, можно считать, и проявилась мудрость Господа по отношению к нему, как к Своему с о з н а т е л ь н о м у соработнику по совершенствованию тварного мира. К сожалению, эта роль им (я как раз и имею в виду нынешнюю науку) не осознана: возмечтав однажды стать Богом, он и по сей день продолжает претендовать на Его место.

C. Гальперин / 07.02.2013

9. 7. AlexxxxS :

"Если бы Адам и Ева обладали предвидением они бы ... не согрешили!" Это логично. Но что есть предвидение для человека, и нужно ли оно ему? Ведь иллюстрация: человек знает, что очередной инфаркт его убьет, но выпивает стакан. Это грубо. Можно еще грубее, насчет спида или гепатита. Можно и не грубо. Это человек. Свободная воля.Согрешил, иначе не могло быть. Свободная воля человека и спасет,иначе не может быть.

дед пенсионер / 07.02.2013

8. Re: Восхождение к сознанию

Если бы Адам и Ева обладали предвидением они бы ... не согрешили!

AlexxxxS / 07.02.2013

7. Re: Восхождение к сознанию

Думаю что человек не должен стремиться к предвидению. Обладая этим качеством попросту скучно будет жить. Бог создал человека для того чтобы поделиться с кем то своим благим состоянием. А кто может оценить такой дар? Только тот кто создан по образу и подобию. Человек хочет чтобы у него всё было и чтоб ему за это ничего не было. Таким и был первый человек. За него в Раю всё делал Бог, ожидая от него любовь. Но в этом состоянии человек не устоял. Возмечтал тоже стать Богом. А это значит надо взять на себя полную ответственность за своё дальнейшее существование, и не только своё. Это не надо ни человеку ни Богу. Думаю что и предвидение по большому счёту человеку не нужно, т.к. что в Раю предвидеть (если бы человек не согрешил и жил бы в своём первозданном состоянии)? Падшее естество не совершеннее безгрешного и приобрести предвидение по этой причине вряд ли смогло. Думаю что дар предвидения это Божие проявление в каких то особых случаях и происходит только по воздействии Бога на конкретного человека, и не является естественным свойством всех людей. Во всяком случае мне так думается.

AlexxxxS / 07.02.2013

6. Re: Восхождение к сознанию

Думаю что поднятие и объсуждение темы о сознании поставит многое на свои места, т.к. в бессознательном состоянии к Богу не прийти, в зачёт не пойдёт. А именно такое состояние у многих людей, наверное у большинства. Кто то сказал что несколько % думают, с десяток % думают что они думают, а оставшиеся не умеют думать. Мысли о сознании неизбежно приведут рано или поздно к понятию самого себя, а поняв себя можно понять всех, соответственно и проще будет понять для чего мы живём и осознанию (для кого это ещё не ясно) что без Бога мы никуда, и даже больше - у Бога наш родной дом, что только там нам будет хорошо, мы должны ВЕРНУТЬСЯ домой. Что устоять в истине можно только постоянно находясь в сознании.

AlexxxxS / 07.02.2013

5. Александру Бутову - от автора

Уважаемый Александр! Надеюсь, что Ваш профессиональный уровень достаточен для того, чтобы не искажать смысла переводимых Вами текстов. Однако Вы почему-то считаете возможным допускать это при переводе «с русского на русский». Вот как выглядит цитата, которую Вы, вырвав из контекста, попытались сделать заголовком своего комментария: «Но предвидение присуще и всем, без исключения, природным организмам (самоорганизующимся системам, согласно канонам нынешней науки)». Причём, она следует после утверждения автора, что «в той или иной мере его [предвидения] элементы обнаруживаются в рукотворных механизмах-автоматах, сконструированных человеком с помощью логико-математического - инженерного подхода». Стало быть, Вы не только не учли моё неприятие «канонов нынешней науки» относительно организма, предельно ясно выраженное в предыдущей беседе, удостоившейся, как никак, Вашего внимания, но ещё и самочинно превратили меня в её ярого апологета, выделив «само» прописными буквами. Ну что ж, судя по появлению следующего за Вашим комментария, атака Ваша оказалась весьма успешной – ещё один посетитель сайта убедился в том, что автор публикации – отъявленный пантеист. Ему даже не понадобилось обращаться непосредственно к материалу, обнаружив Ваши исполненные нескрываемого пафоса рассуждения: «Да... самость, самость... Естественные истоки... А каким им еще и быть-то? Сами источили, сами и предвидят. Проще пареной репы... Жуть! Точнее, жесть!». Увы, это действительно «жуть» и для меня, поскольку из неё с непреодолимой ясностью следует, что все мои попытки убедить Вас в комментариях к прошлой публикации в том, что «естественные истоки» этой «самости» обнаруживали Восточные Отцы, были напрасными. Вот как выглядели предложенные Вашему вниманию умозаключения св. Афанасия Великого (IV в.): «… тварь существует, и в своём возникновении получила не только бытие, но и благобытие, - твёрдую устойчивость и стройность. Это возможно только через причастиe [курсив] пребывающему в мире Слову. И тварь, озаряемая владычеством, промышлением и благоустроением Слова, может твёрдо стоять в бытии, как «причастная подлинно сущего от Отца Слова». Упоминалось (если касаться предвидения) и об откровениях св. Максима Исповедника (VIII в.), для которого «логос» - это динамический прообраз вещи, в котором охвачена вся её судьба. Впрочем, все эти напоминания представляются мне пока что совершенно бесполезными, поскольку остаются в стороне от Вашей жизненной установки. Я даже готов высказать некоторые соображения по этому поводу, естественно, коли на то будет Ваше согласие.

C. Гальперин / 07.02.2013

4. Ответ на 3., Александр Б.:

Да... самость, самость...Естественные истоки... А каким им еще и быть-то? Сами источили, сами и предвидят. Проще пареной репы... :о(Жуть! Точнее, жесть! :о)

Согласен.

AlexxxxS / 07.02.2013

3. "главное - предвидение присуще и всем, без исключения, природным организмам (САМОорганизующимся системам...)"

Да... самость, самость... Естественные истоки... А каким им еще и быть-то? Сами источили, сами и предвидят. Проще пареной репы... :о( Жуть! Точнее, жесть! :о)

Александр Бутов / 06.02.2013

2. Авторский комментарий

Надеюсь, что для круга читателей, которых предыдущая публикация побудила к попыткам изменить ракурс видения привычных вещей, предложенный их вниманию материал даёт достаточно обильную пищу для продолжения размышлений именно в этом изменённом ракурсе. Попытаюсь объяснить как саму суть такого изменения, так и его необходимость. Здесь мне поможет прежде всего повторная ссылка на приведённые мной в авторском комментарии к предыдущей публикации слова митрополита Илариона, обращённые к студентам МИФИ: «…человек, который изучает физические законы бытия, строение Вселенной, в какой-то момент неизбежно подходит к вопросу о том, как всё это появилось». Владыка, конечно же, исходит из фундаментальной установки, давным-давно закрепившейся как в науке, так и в целиком сформированном по её образу и подобию образованию. Эту установку выразил без какой-либо тени двусмысленности непререкаемый авторитет науки ХХ века Макс Планк в своей знаменитой речи «Религия и естествознание»: «… и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других - вершину построения любых мировоззренческих принципов. Это различие соответствует различиям в тех ролях, которые религия и естествознание играют в человеческой жизни. Естествознание нужно человеку для познания, религия - для того, чтобы действовать». Но ведь такая установка не имеет ничего общего со святоотеческими традициями Православия. А само начало её (на это, кстати, не так уж давно обращал наше с вами внимание отошедший ко Господу Игорь Непомнящих) обнаруживается у бл. Августина, которого неспроста считают предтечей протестантизма: он использует метод п с и х о л о г и ч е с к и х а н а л о г и й, приложимый к познанию Бога; стало быть, отправной точкой здесь оказывается не что иное, нежели разум самогО человека. Полярно противоположной является позиция не только его современника св. Григория Нисского, отправлявшегося от того, что говорит нам о Боге Откровение, но и более конкретно высказавшегося св. Максима Исповедника (VII в.): «На пороге познания Бога не ищи познания Его сущности - ум человеческий не способен еӫ постичь; никому неведома она, кроме Бога. Но по возможности глубже рассматривай еӫ свойства, например, Его Вечность, Его Бесконечность, Его Незримость, Его Благость, Его Премуд-рость, Его Могущество, что созидает тварь, управляет ею и судит ее». [Сотницы (главы) о любви III, 99]. Это и есть самая настоящая установка с позиций Православия для находящихся на пороге познания Бога науки и ведомого ею образования. И это в свою очередь, означает, что именно смена самОй установки является необходимым решающим шагом в интеллектуально-духовном преображении на пути России к торжеству Православия.

C. Гальперин / 06.02.2013

1. Re: Восхождение к сознанию

Корни сознания следует искать в душе и духе человека, ведь мыслить мы можем и не находясь в теле, это ведь не секрет, это лежит на поверхности. И ответ на вопрос что такое сознание лежит на поверхности, надо просто успокоиться и почувствовать. Чувствуешь - значит знаешь! Надо научиться понимать свои чувства. Поняв движения своей души мы поймём что такое сознание. Думаю что сознание в первую очередь личностно. Душа она как "процессор" на что настроишся то и делает. Такие качества как ум или слух есть у души, а мозг это посредник. Но у души нет ушей и мозга. Сознание думаю это дар божий данный нам при сотворении - вдуновении души. Сознание может быть активным (мыслительный процесс) или пассивным когда словестно не думаешь а ощущаешь мысли. Сознанию свойственнен постоянный самоконтроль, ведь жизнь это движение. мы сотворены по образу и подобию Божиему, а Бог всегда в "движении". Так что понять что такое сознание мы наверное не можем, а вот почувствовать всегда пожалуйста. Иными словами если наша воля будет совпадать с волей Бога, мы будем на пике сознания и вместе с Богом. Чего думаю от нас Он и хочет. Этого хотим и мы но не осознаём этого из за того что не можем устоять в истине, сами не можем.

AlexxxxS / 06.02.2013
Семен Гальперин:
Алексей Лосев: мыслить - всегда значит отвечать на вопрос «почему?»
К 30-й годовщине кончины православного мыслителя
23.05.2018
Уроки монаха Андроника
Памяти А.Ф. Лосева († 24.05.1988)
29.05.2015
Основания науки: грядёт инверсия поля познания!
Памяти Игоря Анатольевича Непомнящих († 8.04.2010)
15.04.2015
К цельному знанию
Памяти А.Ф. Лосева († 24.05.1988)
23.05.2014
Все статьи автора