Были ли старообрядцы предателями России?

Ни в коем случае я не хотел бы, чтобы данную мою статью восприняли как пропаганду старообрядчества. К старообрядцам я на самом деле отношусь без особого восторга, во всяком случае, к тем, кто до сих пор ругает «никониан». Мне представляется, что мы, «никониане» (пусть не обижается на меня читатель за это слово - я употребил его условно), относимся к старообрядцам все же с большим почтением, чем они к нам.

Но не все.

Я заметил, что некоторые наши апологеты, обличая раскольников или еретиков, не всегда бывают добросовестными в изложении исторических фактов, что на самом деле только дискредитирует Православие. В этом смысле особенно «замечательна» статья убиенного о. Даниила Сысоева «Мифы о старообрядцах», заявившего следующее: «Во всех войнах, которые вела Россия, начиная с XVII века, старообрядцы старались выступить против нашей страны...

Единственная война, в которой староверы встали на защиту нашей страны, была Великая Отечественная война 1941-1945 года, да и это произошло именно потому, что у власти стояли тогда безбожники.

Думаю, что после этого всякий, кто желает возрождения нашей родины, задумается о том, стоит ли обращать благосклонное внимание на староверов»[1].

В том же духе высказывания другого знаменитого миссионера - о. Сергия Рыбко, замечательного своей успешной проповедью среди рокеров (подчеркну - я высоко ценю миссионерский подвиг обоих священников). В книге «Нам оставлено покаяние», написанной в форме вопросов и ответов он говорит: «Если обратится к истории, увидим, что почти все серьезные антигосударственные выступления XVII-XVIII вв. возглавлялись и финансировались старообрядцами. Таковыми были бунт стрельцов, бунты Болотникова, Разина, Пугачева. Затем на историческую сцену России выступили масоны, а после них марксисты. Но и тогда старообрядцы принимали активное участие в выступлениях, в частности, крупный русский фабрикант, старообрядец Савва Морозов финансировал революцию».

Везде, где только можно было выступить против Российской Империи, мы видим старообрядцев. Они не стеснялись сотрудничать с Турцией, одним из основных врагов России и были платными или добровольными турецкими шпионами»[2].

О. Сергий Рыбко меня особенно удивил, упомянув бунт Болотникова в качестве финансируемого старообрядцами. Я полагаю, что старообрядцам на самом деле было это очень сложно сделать, учитывая, что Болотников Иван был казнен в 1607 году, т.е. за полвека до реформы Никона, приведшей к Расколу. Я думаю, что одного этого достаточно, чтобы не воспринимать всерьез высказывания о. Сергия Рыбко (миссионера в остальном достойного). Так что перейдем к более обстоятельному и серьезному обвинению старообрядцев о. Даниилом Сысоевым.

Итак, по словам о. Даниила Сысоева, «Единственная война, в которой староверы встали на защиту нашей страны, была Великая Отечественная война 1941-1945 года, да и это произошло именно потому, что у власти стояли тогда безбожники». Я думаю, что это высказывание само по себе звучит нелепо для любого здравомыслящего человека, даже несведущего в истории.

Для тех же, кто попросту попытается проверить обвинения о. Даниила Сысоева, станет ясно, что это если не сознательная ложь (а в этом трудно заподозрить столь мужественного человека) то явное заблуждение, или даже ослепление.

Уже при Петре Первом старообрядцы отличились в войне со шведами. Как пишет историк Л.Гумилев, отнюдь не склонный защищать староверов, «старообрядцы своими партизанскими действиями весьма помогли Меншикову одержать победу при Лесной (1708)»[3].

О. Даниил обвиняет старообрядцев в том, что они участвовали в восстаниях Разина. Булавина. Пугачева. Я не сторонник бунтов, но думаю, каждому ясно, что возникли они не на пустом месте. И участие старообрядцев в них вполне логично, учитывая их преследования. Кроме того, утверждение о. Даниила Сысоева, что «это были классические религиозные войны, такие же, как в Западной Европе», на мой взгляд, является большим преувеличением. Все эти восстания на самом деле имели главной причиной социальные проблемы. Все, например, знают, что во времена Екатерины Второй крепостное право окончательно приняло характер самого настоящего рабства. Крестьян тогда стали продавать порознь - родителей отдельно от детей и т.д. (Это безобразие прекратил Павел Первый). Тогда как дворяне, напротив, были освобождены от обязательной государственной службы. Восстание Булавина одной из главных причин имело ту. Что правительство пыталось принудить казаков к тому, чтобы те выдавали беглых крепостных крестьян. Между тем, это совершенно противоречило казачьему укладу. Противоречит это и Ветхому завету: «Не выдавай раба господину его, когда он прибежит к тебе от господина своего; пусть он у тебя живет, среди вас на месте, которое он изберет в каком-нибудь из жилищ твоих, где ему понравится; не притесняй его» (Втор 23:15,16).

О. Даниил утверждает: «Некрасовцы воевали на стороне исламской Турции против православной Империи. Во время горской войны множество старообрядцев из казаков перешли на сторону Шамиля и даже составили особое подразделение его армии, боровшееся против русских» [1]. Поясню, что некрасовцы - это те казаки, которые после поражения булавинского восстания ушли вместе с Игнатием Некрасовым в Турцию. Что им оставалось делать, если их беспощадно вешали? Естественно, когда они стали подданными Турции, то султан использовал их как военную силу, и имел на это полное право. Только я хочу напомнить, что западнорусские православные с тем же кн. К. Острожским (16 век) во главе до объединения с Москвой тоже воевали против Москвы на стороне Литвы, гражданами которой они были. Что, однако, не мешало князю К. Острожскому быть защитником православной веры в Литве.

И все же некрасовцы - особый случай. Вдали от Родины они разработали свод законов - т.н. «Заветы Игната». Этнографы собрали значительную часть статей. Среди них, в частности, такая - «На войне в русских не стрелять. Против крови не ходить»[4]. Как сообщает Энциклопедический словарь: «В 1864 за отказ воевать против России лишены привилегий»[5]. Это на мой взгляд, вообще уникальный случай, когда граждане своей страны (в нашем случае - Турции), отказываются воевать против бывшей Родины. Значит, заветы Игната все-таки действовали...

Обвиняет о. Даниил Сысоев и старообрядцев из терских казаков: «Во время горской войны множество старообрядцев из казаков перешли на сторону Шамиля и даже составили особое подразделение его армии, боровшееся против русских». Здесь хочу сказать, что до конца 19 века большинство терцев, и особенно гребенцов, были как раз старообрядцами. Лишь к концу 19 века ситуация стала меняться. Так вот, на самом деле терские и гребенские казаки весьма отличились в войнах с горцами. Лев Толстой, описывая гребенцов-старообрядцев в повести «Казаки» что-то не упоминает о том, что они воевали на стороне горцев. А ведь он сам участник той войны.

Хотя такие случаи, конечно, были (во многом они обусловлены религиозными притеснениями), но они незначительны в сравнении с тем, сколько казаков старообрядцев воевало за Россию.

Говоря о заслугах старообрядцев в защите Отечества, я как-то акцентировал внимание на казаках. Оно и понятно - казакам сам Бог велел воевать. Но ведь и другие старообрядцы имеют большие заслуги перед Отечеством. В статье Александра Бендина «1863 г. в судьбах старообрядцев Северо-Западного края Российской империи» описывается восстание польской шляхты против Российской империи и ту роль, которую сыграли старообрядцы, которые проживали в тех краях: «...во время польского мятежа 1863 г., когда Российская империя оказалась в критическом положении, на ее защиту поднялся простой народ белорусских губерний. Фактически шляхетский мятеж, вызвал антипольское восстание угнетаемых поляками белорусов. Примечательно, что лидерами в борьбе со шляхтой выступили старообрядцы. Этот факт является яркой иллюстрацией того, как притесняемая властями часть русского народа в трудный момент, забывает обиды, и встает на защиту Отечества...

...Российская славянофильская и патриотическая печать сочувственно отозвалась о жертвах, понесенных старообрядцами в борьбе с польским восстанием. Вот как об этом писала газета И. Аксакова «День»: «Заброшенные на чужбину, среди чужого им жмудского племени..., - эти люди сохранили свою русскую народность и свою ненависть ко всему враждебному этой народности. Они старообрядцы, враги господствующей церкви, - от них ждали участия себе «паны из лясу», - и оказалось, что они такая же Москва, да ещё и похуже Москвы в своей ненависти к латинству. Вечная память вам, страдальцы! Вы погибли за то, что не изменили Русской земле, и Русская земля вас не забудет!»[6].

Я думаю, что дело не столько в ненависти к латинству, сколько в верности России...

Обвиняет о. Даниил Сысоев старообрядцев и в финансировании революции: «Колоссальную роль сыграл старообрядческий капитал и в подготовке Русской Революции. Известно, что финансирование боевиков осуществляли не только еврейские банки, но и старообрядцы (например, Морозовы)»[1].

Мне лично ничего не известно о финансировании боевиков старообрядческими банкирами. Среди Морозовых с революционерами был связан только Савва Морозов, но он финансировал только газеты «Искру», «Новую жизнь» и «Борьбу». О том, что он финансировал боевиков, история умалчивает. Равно как и об участии остальных Морозовых в делах Саввы. Морозов был вообще «белой вороной» в собственной же семье: «Незадолго до трагедии (самоубийства, по одной из версий - инсценированного) мать Саввы Морозова, которой принадлежали 90% акций мануфактуры, отстранила его от управления предприятием, назначив на должность управляющего своего любимчика Сергея. Женщиной она была примечательной - боясь простуды, вовсе не мылась, а электричество считала исчадием ада. Кстати, это именно она распустила слухи о помешательстве Саввы Морозова. Подумать только, он предложил раздать рабочим часть акций предприятия, сделав их совладельцами Никольской мануфактуры. Разве предприниматель в здравом уме может на такое решиться?»[7]. Вообще Савва Морозов на самом деле был уникальной личностью. Думаю, что если бы все богатеи были столь совестливыми людьми как он, если бы они отдавали так много для дел милосердия (а он гораздо больше денег тратил на дела милосердия и на меценатство, чем на финансирование революционных газет), то никакой революции бы просто не было. Конечно, это не снимает с него ответственности за то, что он финансировал большевицкие газеты. Но не надо ему приписывать лишних грехов.

В другом варианте статьи о. Даниил Сысоев в число спонсоров Революции включает также Рябушинских: «Известно, что финансирование боевиков осуществляли не только еврейские банки, но и старообрядцы (например, Морозовы, Рябушинские)»[8].

Это тоже явилось для меня историческим открытием. Братья Рябушинские входили в число лидеров партии «прогрессистов», издавали газету «Утро России». Политические требования партии были умеренны: конституционная монархия, выборное двухпалатное представительство на основе большого имущественного ценза для депутатов, перераспределение прав и полномочий в пользу широких кругов отечественной буржуазии. О том, что прогрессисты имели своих боевиков, и этих боевиков финансировали Рябушинские, история также умалчивает. А говорит эта история о том, что один из братьев, В. П. Рябушинский добровольцем ушёл на фронт Первой мировой войны, награждён Георгиевским крестом 4 степени. Кстати, в эту самую первую мировую (или, как ее тогда называли, вторую Отечественную) войну гремело имя простого донского казака Козьмы Крючкова, тоже старообрядца. Он был, по сути, национальным героем.

Вот только то, что старообрядцы участвовали в защите СССР от нацистов, о. Даниил не стал отрицать. Да и как это можно было отрицать, если глава российских старообрядцев Белокриницкой иерархии архиеп. Иринарх (Парфёнов) в Рождественском послании 1942 г. призвал старообрядцев доблестно служить в Красной Армии и воевать против нацистов на оккупированной территории в рядах партизан? Правда, из цитаты о. Даниила Сысоева следует, что это не великая заслуга, поскольку «у власти стояли тогда безбожники». Но он вообще не слишком ценил подвиг нашего народа в той войне: «Бесконечные споры на тему, кто прав, а кто не прав в том или иной исторической ситуации связан с тем, что не существует общепринятых норм оценки исторических события. Если высшая ценность - белая раса, то во 2 мировой войне прав Гитлер, а если интересы мирового пролетариата и коммунистического интернационала - то СССР»[9].

Можно долго разбирать статью о. Даниила Сысоева и вообще довольно сложные взаимоотношения Российского государства и старообрядчества, но объем статьи не позволяет мне это делать. Конечно, если поковыряться в истории, то на самом деле можно «нарыть компромат» на старообрядцев (я вовсе не утверждаю, что они всегда поступали правильно), однако фактов противоположных, когда старообрядцы защищали Россию, гораздо больше. В целом позиция о. Даниила Сысоева или о. Сергия Рыбко относительно роли старообрядцев в истории нашей страны существенно расходится с позицией Патриарха Кирилла и, насколько я понял, РПЦ в целом. Вот слова из доклада митрополита Кирилла (Гундяева), ныне патриарха, на Архиерейском Соборе 2004 года по вопросам взаимоотношения с РПЦЗ и старообрядцами: «...у нас со старообрядцами одно и равно любимое отечество. Нам одинаково дороги наследие и идеалы Святой Руси. Из истории хорошо известно, что враждебные российскому государству силы неоднократно пытались привлечь на свою сторону старообрядцев, спекулируя на их непростом, а подчас и опасном, положении в обществе. Но, несмотря на все притеснения и гонения, старообрядцы в подавляющем большинстве с достоинством и верностью оставались патриотами своей страны»[10].

Сейчас РПЦ делает шаги навстречу старообрядчеству. Но позиция таких «историков» как о. Даниил Сысоев или о. Сергий Рыбко (которых я, еще раз подчеркну, глубоко уважаю как миссионеров), никак не способствует сближению, а напротив, утверждает старообрядцев в своем противостоянии. Я ни в коем случае не хочу утверждать, что оба уважаемых миссионера сознательно клеветали. Скорее всего, они воспользовались необъективными источниками и некритично отнеслись к ним. Я даже нашел такой источник. И еще. Оба миссионера, несмотря на то, что один позиционировал себя как уранополит, а другой как русский националист (т.е. явные противоположности, казалось бы), сходны не только в своем отношении к старообрядцам, которых они несправедливо считают предателями России, но и в своем отношении к действительному предателю, ген. Власову, к которому оба отнеслись с сочувствием (О. Даниил в статье «2-я мировая война и честность»[11], о. Сергий в интервью[12]. Очевидно, обоих ввела в заблуждение митрофановская апология нацистского прихвостня). Напротив, Патриарх Кирилл, который подчеркнул верность России старообрядцев, достаточно твердо высказался против апологии Власова, назвав это «модернизмом». Нет ли в этом некой закономерности?

Ссылки:

1. - Священник Даниил Сысоев. Мифы о старообрядцах. http://pitanov.livejournal.com/570849.html

2. игумен Сергий (Рыбко) Духовная жизнь начинается с покаяния. http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2250

3. Лев Николаевич Гумилёв «От Руси до России». http://www.bibliotekar.ru/gumilev-lev/64.htm

4. Заветы атамана Игната. http://sonsky.ucoz.ua/publ/zavety_atamana_ignata/1-1-0-169

5. Энциклопедический словарь. http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/39180/%D0%BD%D0%B5

6. Александр Бендин «1863 г. в судьбах старообрядцев Северо-Западного края Российской империи» http://zapadrus.su/zaprus/istbl/350-1863-.html

7. Михаил Володин. «Савва Морозов. Разрушитель Российской империи?» http://www.c-cafe.ru/days/bio/32/morozov.php

8. отец Даниил Сысоев. Размышления о протопопе Аввакуме, церковной смуте и любви к Родине. http://www.katehon.ru/html/top/eccleo/razmishleniya.htm

9. ЖЖ о. Даниила Сысоева «Уранополитические оценки истории» http://pr-daniil.livejournal.com/47465.html

10. Доклад митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя ОВЦС Московского Патриархата по вопросам взаимоотношений с Русской Зарубежной Церковью и старообрядчеством (Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, 3-8 октября 2004 года).(2-я часть)