Следствие по уголовному делу № 18/123666-93 «О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов», производимое Генеральной Прокуратурой и продолженное Следственным Комитетом, в своей работе использовало научные наработки ведущих сотрудников государственных архивов. Таких, например, как Л.А.Лыкова*, книга которой, представленная издательством РОССПЭН как «Историографический и источниковедческий очерк», перешла целиком, как убедился автор этих строк, до каждой запятой включительно, вместе с многочисленными ошибками**, в диссертацию.
Возможно, что с учетом временного фактора все произошло и наоборот - выводы следствия были подкреплены научной базой архивистов, пусть даже и с большим запозданием.
В связи с этим, важном в Царском Деле обстоятельстве, давно собирался ознакомиться с докторской диссертацией Л.А.Лыковой и, наконец, осуществил это желание во время поездки в «культурную» столицу, благо там, в Российской национальной библиотеке, для этого есть все возможности, хотя и не бесплатные. К сожалению, как это обычно бывает, долгие ожидания не оправдали надежд, особенно, после ознакомления со Вступлением к диссертации, в котором были провозглашены, без лишней скромности, глобальные цели, так и не нашедшие подкрепления доказательной базой.
Декларация о намерениях диссертанта и его инструментарий
«Цель диссертационного исследования. Учитывая научное значение актуальности и недостаточную степень научной разработанности темы, используя новые архивные документы, труды предшественников, диссертант поставил цель максимально полно выявить и реконструировать важнейший комплекс архивных источников; проанализировать условия возникновения, происхождения источников; решить проблему их подлинности и достоверности в рамках комплексной и обобщающей проблемно-хронологической работы» 1.
Описанная во Вступлении методология исследования с ее задачей, коей, по мнению диссертанта, является «установление истинности или ложности исторических фактов», не оставляет сомнений в правильности подходов в использовании таких понятий, как «теория и практика источниковедения» 2. Диссертантом продекларированы вполне благие намерения.
Солидна и теоретическая база диссертации, используемая при изучении фактов, с ее онтологическим, гносеологическим и аксиологическим аспектами. Особенно, по мнению Л.А.Лыковой, последним: «Для исследователя он самый трудный и самый сложный, ибо надо объективно, независимо от собственных симпатий и антипатий оценивать исторические факты. Это - очень ценное методологическое основание для темы нашего исследования, которой в недавнем прошлом давали иную оценку...»
И далее, следует неожиданное глубокомысленное заявление Л.А.Лыковой, раскрывающее истинный ее подход к исследуемой теме, свободный от теоретических основ набора провозглашенной методологии: «... Ввиду того, что всякий исследователь имеет определенные мировоззренческие позиции, в историческом познании существует множество интерпретаций. Интерпретаций много, но истина одна. Можно сколько угодно интерпретировать убийство императорской семьи Романовых, но истина в том, что этот исторический факт состоялся» 3.
Очень важное замечание про «мировоззренческие позиции» исследователя, не заметившего, что провозглашенный им тезис является также и его собственной интерпретацией. Как близка эта точка зрения, к высказыванию следователя В.Н.Соловьева о том, что убийством Романовых был «вбит кол в саму идею монархии в России» (цитирую по памяти).
Было бы неоправданным оптимизмом ожидать иного от государственных чиновников, обслуживающих чуждую православной России власть либералов; напоминать Л.А.Лыковой о том безответном вопросе к самой Истине - Спасителю, прозвучавшим два тысячелетия тому назад из уст Пилата - государственного чиновника самого высокого ранга: «Что есть истина?»
Сегодняшняя Россия, еще не осознавшая ту, катастрофически малую, толику времени, которая отпущена ей мировыми силами зла, на всю её «оставшуюся жизнь», так и не поняла, чем была для неё потеря тогда, во времена февральско-октябрьской смуты 1917 года, Царской власти во главе с Помазанником Божием Государем Императором Николаем II, ушедшим вместе с Царской Семьёй и Её верными слугами в бессмертие - «...путь и истина и жизнь». Попытка была «вбить кол» не только в «идею монархии», но в будущее русского народа, потому что, как мы все более убеждаемся, все иные формы государственной власти в России оказываются для нее гибельными.
Так для чего приготовил диссертант такой широкий набор методик и основополагающих аспектов, столь необходимых для качественного источниковедческого исследования? Пригодился ли ему этот «инструментарий» для получения, отмеченного как собственная заслуга, результата? Отметим в нем главное: «... Впервые в научный оборот введен комплекс источников - «крестьянские» документы следствия... Автор решила проблему достоверности и подлинности документов следствия (всех документов современного следствия? - В.Корн), что позволило ответить на дискуссионные вопросы; доказала подлинность основного источника - «Записки» Я.М.Юровского, восстановила значимость результатов следственных действий первых следователей - А.П. Наметкина и И.А.Сергеева; доказала несостоятельность выводов следствия Н.А.Соколова, опубликованных в его книге» 4.
Рассмотрим на примере исследования Л.А.Лыковой «Записки» Юровского, названной ею как «важнейший источник в исследовании обстоятельств расстрела царской семьи, их слуг и сокрытия останков» 5, достоверность ее выводов. При этом обратим внимание на то важное обстоятельство, что для источниковедческого исследования диссертантом взяты избранные места из «Записки» и обойдены вниманием те, в которых изложенные факты не просто говорят, а вопиют о преднамеренной лжи.
Здесь-то и пригодилась ссылка на «определенные мировоззренческие позиции» исследователя и трудность в преодолении им «собственных симпатий и антипатий», так и оставшуюся не зачтенной попыткой.
«Источниковый анализ» соискателя
Для источникового анализа Л.А.Лыковой была взята та копия «Записки», в которой, только в одной из всех, «сделана приписка к машинописному тексту о месте захоронения останков» 6. Далее она пишет: «Из «Записки» Я.М.Юровского: «17 июля часа в два (выделено - В.К.) решил поехать в город» и дает ссылку на другой документ - «Доклад Юровского (1934)» 7. В «Записке» же сказано иначе: «Кончив операцию и оставив охрану, ком[ендант] в 10-11 [часов] утра (17-го уже июля) поехал с докладом в Уралисполком...» 8. Вот таков источниковедческий анализ автора, которая «решила проблему достоверности и подлинности документов следствия». Далее, проанализировав показания свидетелей, автор делает вывод: «Таким образом, по свидетельству Усковых, Я.Юровский и Ермаков возвращались из леса верхом и находились около железнодорожного разъезда 17 июля в 4 часа дня. Отметим, что следственные материалы - протоколы допросов крестьян дер. Коптяки - подтверждают рассказ Я.М.Юровского о событиях дня 17 июля» 9. Вот так, без указания, о каких конкретно, какими крестьянами, подтвержденных фактах идет речь, решена проблема «достоверности» «Записки» Юровского.
Итак, взяв не из «Записки, а из «Доклада» время отъезда с рудника -2 часа дня, исследователь нашел подтверждение ему проездом Юровского через железнодорожный разъезд в 4 часа дня. Конечно, за два часа верхом проехать 6-7 верст это многовато, но главное в том, что Юровский, все-таки, часам к 6 вечера приехал в город. Л.А.Лыкова пишет далее: «17 июля после доклада Я.М.Юровского в УралЧК (так об этом сказано в «Воспоминаниях», а не в «Записке» - В.К.) было принято решение - трупы сжечь. Для этого он запросил у П.Л.Войкова серную кислоту» 10. Вообще-то, для сжигания он должен был запросить бензин и керосин, но это уже «нюансы», хотя в них-то и бывает скрыта истина. Главное же в том, что при таком раскладе из «Записки» выпадает большой по времени эпизод - поездка Юровского «на глубокие шахты по Московскому тракту, которые он вместе с Полушиным ездил осматривать 17 июля» 11.
Возчик А.Ф.Елькин показал на допросе, что «перед бегством большевиков я ездил с Я.М.Юровским по городу (должно быть, 17 июля), он заходил в Американскую гостиницу (здесь размещалось УралЧК. - Л.Л.) и в свою квартиру на береговую улицу, № 6...» 12. Продолжим показания Елькина о дне 17 июля, не приведенные Л.А.Лыковой: «...В этот день, кажется, с ним больше не ездил. Помню, что днем Юровский, вернувшись в дом Ипатьева (значит, заезжали и туда для передачи Никулину окровавленных бриллиантов для последующей промывки - В.К.), отпустил меня домой» 13. Жаль, что допрашивающий Елькина начальник Екатеринбургского уголовного розыска Плешков не обратил внимание на эти слова: «вернувшись в дом Ипатьева», не уточнил он и время, когда возчик был отпущен. Но, если продолжить аналитический разбор Л.А.Лыковой о дне 17 июля, то это был уже конец дня, ближе к его вечеру, если не сам вечер. Не будем цитировать из «Записки» длинный рассказ Юровского о поездке на глубокие шахты на 9-й версте Московского тракта, куда он отправился от Чуцкаева (председателя горисполкома), сначала на автомобиле, а потом, когда он сломался, пешком и обратно «пришлось добираться на случайно захваченной по дороге паре». После возвращения в город, Юровский отправился «с одним из чекистов на место (к шахте - В.К.), чтобы организовать все дело (по сжиганию тел, как и решили? -В.К.) комендант упал с лошади и сильно расшибся... Вернувшись, наконец в город, уже к 8 час. вечера (17-го июля) начали добывать все необходимое - керосин, серную кислоту» 14.
Разве не прав был профессор Ю.А.Буранов, утверждавший, что «текст записок буквально набит дезинформацией», которую Л.А.Лыкова пыталась выдать за «неточности», утверждая, что «... свидетельство Я.М.Юровского искренне и честно» 15.
«...свидетельство Я.М.Юровского искренне и честно»?
Исследование, проведенное Л.А.Лыковой, не решило, вопреки отмеченному ею результату, «проблему достоверности» «Записки о расстреле Царской Семьи и сокрытии трупов» 16 - совершенно точное название «Записки» Юровского в одной из первых работ по этой теме; не доказано и авторство «Записки». Этот факт отмечен в диссертации: ««Записка» Я.М.Юровского составлена (выделено - В.К.), по достоверным данным, одним из главных участников «операции по ликвидации Романовых» - таков вывод нашего исследования, проведенного на основе текстологического анализа, графологической экспертизы и историко-сравнительного обзора известных текстов документов Я.М.Юровского» 17.
Диссертант, вероятно, и сам не догадывался насколько точно, по отношению к ситуации появления «Записки», применено им слово «составлена» - то есть «Соединив или подобрав соответствующим образом (выделено - В.К.) части или отдельные предметы, образовать что-н. целое, создать что-н.» 18 Для утверждения же автора, что «Записка» составлена «одним из главных участников», нет никаких оснований: первичный, рукописный текст «Записки», а также приписка к ее машинописному тексту о месте погребения, принадлежит руке историка М.Н.Покровского, а внесенные поправки в текст, в основном, также принадлежат М.Н.Покровскому и лишь несколько незначительных - Я.М.Юровскому. Большевик, историк М.Н.Покровский первым не только ознакомился с «бумагами Романовых», доставленными в Москву Юровским сразу же после убийства Царской Семьи, но и досконально изучил их, в том числе и с целью возможной в дальнейшем их фальсификации.
Известно, что оригинал «Записки» не имеет ни названия, ни подписи автора, ни даты, за которую приняли 1920 год, в котором, по словам Я.М.Юровского сыну, «Записка»,якобы, была передана им историку Покровскому, что исключено, так как рукописный текст историка первичен, как установила экспертиза. В действительности же, все было с точностью до наоборот: Покровский передал (когда? мы не знаем) текст «Записки», который, по словам Ю.А.Буранова, «буквально «набит» дезинформацией (например, утверждается, что расстреляно было в Ипатьевском доме не 11, а 12 человек и др.)» 19, Юровскому в качестве руководства на дальнейшие«Воспоминания». «Заметим, что полной научной публикации документа нет...», - пишет Л.А.Лыкова и к этому следует добавить, что отсутствует также и более важный документ - историческая экспертиза «Записки» Юровского. Ее отсутствие не случайно: неминуемо пришлось бы назвать множество нестыковок в «Записке» своими именами. Ошибочность выводов, сделанных Л.А.Лыковой на основе текстологического анализа «Записки» и «Воспоминания» Юровского, можно проследить на следующем примере из ее очерка-диссертации:
«Факты и детали, изложенные Я.М.Юровским в «Записке» подтверждены другими его документами. Это его Воспоминания, датированные апрелем-маем 1922 г. Источниковый анализ этих двух документов позволяет сделать вывод о том, что «Записка» - более ранний документ, так как многие неточности, недоговоренности уточнены в Воспоминаниях (1922).
Обращает на себя внимание следующая фраза: «Первоначальное место похорон, как я уже указал раньше, в 16 верстах от Екатеринбурга и в 2 верстах от Коптяков, последнее же место находиться приблизительно в 8 ½ от Екатеринбурга, в 1 ½приблизительно верстах от железной дороги»». 20
Отсутствие исторической экспертизы этих документов привело к ошибочности вывода в одном из важнейших вопросов - подтверждения датировки «Записки» 1920 годом. Л.А.Лыкова считает, что фраза в «Воспоминаниях»: «...как я уже указал раньше...» относится к «Записке», в которой указано место «... от Екатеринбурга на 16 ½ верст и... в 1 ½ верстах от деревни Коптяки...», где «...в лесу отыскали заброшенную старательную шахту». 21*** Заметим, что в таком случае Юровский «указал раньше» не совсем точно то, что написано в «Записке» Покровским, а вот в тех же «Воспоминаниях», но «раньше» (выделено - В.К.), то есть на предыдущих страницах, сказано более точно: «в верстах в 16 от Верх-Исетска и в верстах 1 ½ или 2 от д. Коптяков мы остановились...». 22
Да и не мог Юровский в открытом источнике - «Воспоминаниях»,продиктованными им Ф.Ф.Сыромолотову****, ссылаться на «Записку» - секретный документ, который он, к тому же, не составлял. Ошибочность вывода о месте нахождения того, что «указал раньше» Юровский отнесено Л.А.Лыковой к следующему ее достижению: «В текстах воспоминаний Я.М.Юровского мы отметили и удивительные совпадения и различия, незамеченные другими исследователями нюансы, которые позволили уточнить датировку мемуарных документов Я.М.Юровского». 23
Но, позвольте, только один из трех документов Юровского, а именно «Воспоминания» (1922) можно отнести к «мемуарам»: «Записка», как известно, им не написана, а его Доклад (1934), сделанный на совещании в Свердловске, никак не является «мемуарами». Таким образом, речь идет о датировки «Записки»1920 годом, умышленно названной диссертантом «мемуарами» Юровского. Само по себе название, которое дано документу о кровавой бессудной расправе над беззащитными узниками Ипатьевского дома, кощунственно и свидетельствует об определенном «мировоззрении» Л.А.Лыковой.
Почему «Записка» датирована не 1921 годом, когда Юровский после, как безосновательно принято считать, «работы» с М.Н.Покровским в конце 1920 года над нею, сразу же, по «горячим следам», приступил и к написанию «Воспоминаний»? И не беседа ли Ленина с Юровским 16 мая 1921 года и, вполне возможный на ней, совет вождя подвигли цареубийцу на написание «Воспоминаний». Несомненно, что к внедрению Юровского в Гохран приложил руку Ф.Ф.Сыромолотов - работник Наркомата ФинансовСНХ, на бланках которого напечатаны «Воспоминания» (рукопись, как и следовало ожидать, отсутствует).
Без сомнений, Доклад Юровского, написанный им после приезда в Москву в июле 1918 года, был глубоко запрятан в недрах ВЧК-ГПУ и не после ли его встречи с Лениным ВСНХ поручил своему члену В.Н.Покровскому, занимающегося «бумагами Романовых», разобраться и составить документ о том событии в Екатеринбурге. После того, как «Записка» была им «составлена» должным образом, ее машинописный текст был дан для ознакомления Юровскому*****, который внес несколько незначительных поправок. Сам Покровский внес в свой рукописный текст и машинописную копию «Записки» несколько существенных дописок. Обратим внимание на то, что в книге Л.А.Лыковой, в отличие от книги Н.А.Соколова, не приведено ни одной фотокопии исследуемых ею главных документов или их «спорных» фрагментов!
Рассмотрим следующее утверждение Л.А.Лыковой о том, что «многие неточности, недоговоренности уточнены в Воспоминаниях», где совершенно неверно указано расстояние, на котором находится «последнее же место... в 1 ½ верстах от железной дороги». В приписке к «Записке», сделанной рукою М.Н.Покровского, сказано: «От места пересечения жел. дор. погребены саж. во 100 ближе к В.-Исетскому заводу» 24.
Намеренно ли в «Воспоминаниях» неверно указано место, где были «погребены»,сказать трудно, но вопрос датировки «Записки» и что более существенно -приписки М.Н.Покровского к ней, остается открытым и требует дальнейшего изучения: аргументировано ответить на него в диссертации Л.А.Лыкова не смогла.
Существенной «неточностью», если не натяжкой, является также следующее утверждение Л.А.Лыковой: «Я.М.Юровский отметил, что для обеспечения безопасности извлечения трупов из шахты и проведения операции по сжиганию трупов (выделенной фразы нет ни в «Записке», ни в «Воспоминаниях»! Оговорка эта, по Фрейду, всплыла из подсознания, как глубоко запрятанная в нем истина - В.К.) он послал в Коптяки своих людей, которые должны были предупредить крестьян деревни о невозможности выезда из нее.
Протоколы допросов крестьян подтверждают это. Более того, из других документов мы знаем, кого отправил в Коптяки Я.Юровский. Так, в расшифрованных записях, сделанных в Радиокомитете в 1964 г., И.И.Родзинский рассказал о том, что именно он и В.М.Горин были в дер. Коптяки, заходили в крестьянский дом, где пили молоко. Об этом же сообщили следователю крестьяне Алферов, Бабинов и др.» 25.
Читая «труды» следователя В.Н.Соловьева и архивиста Л.А.Лыковой, не перестаешь удивляться вольности обращения их с фактами, свободной от достоверности интерпретации их в пользу притянутых«за уши»,для «пользы дела», версий: то в чем Л.А.Лыкова упрекала В.Н.Соловьева, теперь совершает и она сама. Чекист И.И.Родзинский не подтверждает факты, изложенные Юровским в «Воспоминаниях», а также и в «Записке»; иначе излагает он, не упоминая В.М.Горина, и эпизод «похода» за молоком в Коптяки.
Вот как пишет об этом в «Воспоминаниях» Юровский: «Я, пользуясь положением товарища комиссара Юстиции Уральской Области, сделал распоряжение в тюрьму, чтобы мне прислали лошадей и телег без кучеров. Прибыли телеги часов в 12 ½ ночи. Погрузив все необходимое, посадив в пролетку тов. Павлушина (спеца по сжиганию - В.К.) мы отправились******. Часам к 4 добрались до места и стали вытаскивать трупы. Деревня Коптяки расположена всего в 2 верстах от того места где была наша шахта. Нужно было обезопасить это место. Я послал в деревню людей сказать, что бы никто не смел выезжать из деревни, так как здесь сейчас происходит разведка и по этому возможны жертвы. Поставив верховых мы продолжили свою работу. Извлечение трупов вышло делом не легким. К утру мы однако трупы извлекли. Вывезли их поближе к дороге и я решил похоронить Николая и Алексея. Мы выкопали довольно глубокую яму. Это было вероятно часов около 9 утра... (18 июля - В.К.) 26».Дальше идет известная история с появившимся, вдруг, мужиком, знакомым Ермакова, якобы нарушившим планы Юровского.
Обратим внимание на существенную разницу между «Запиской» и «Воспоминаниями» в описании причины, по которой Юровский «послал в деревню людей»: «Чтобы изолировать шахту (первую, старательскую) на время операции, объявили в деревне Коптяки, что в лесу скрываются чехи, лес будут обыскивать, чтобы никто из деревни не выезжал ни под каким видом. Было приказано, если кто ворвется в район оцепления, расстрелять на месте». Как об этом сказано в «Воспоминаниях» было уже приведено выше. В «Записке» жесткий приказ: «...расстрелять на месте» 27, в «Воспоминаниях» же сказано мягко: «возможны жертвы». В соответствии с приказом Юровского в «Записке», мужика, который «подъехал» к Ермакову, должны были расстрелять, но тогда пришлось бы «похоронить Николая и Алексея» (чего он и не собирался делать) в выкопанную «довольно глубокую яму» и в поправленных Юровским «Воспоминаниях» исчезает жесткий приказ.
Дадим слово И.И.Родзинскому: «Приехали мы туда, а там картина была такая. Еще не светало... Приехали и первым делом занялись тем, что вытащили всех и сложили, сложили, а рядом дорога. Нелепость страшная... (выделено - В.К.). Людей у нас лишних нет (куда подевались все чекисты, или, вернее, чем были заняты, приехавшие на рудник: по Г.И.Сухорукову - 14 человек только рядовых? ******* - В.К.), но все-таки одного конного выставили в направлении и пустили разговор такой, что в лесу облава, бежали уголовники из тюрьмы и поэтому дорога закрыта... Мы с Юровским посоветовались и решили, чтобы он поехал и доложил во-первых, что сделано и во-вторых, решили, что надо сюда обязательно керосин, серную кислоту... И он уехал. И вернулся потом уже с грузовиком. Вот так было дело. Вернулся и привез все эти бутылки с серной кислотой и керосину полно, что-то еще там хорошо горючего. Он приехал уже поздно. И мы тут по очереди ходили дорогу охранять и в деревушку ходили. Кстати, там есть у этого исследователя показания из этой деревни, мы туда ходили по очереди молоко пить. И там, кстати говорили, что тут облава идет на уголовных» 28.
Известно, каким образом было «сказано» коптяковцам, «что бы никто не смел выезжать из деревни»: около 4-х часов утра 17 июля матрос Ваганов, ругаясь и грозя револьвером, «объяснил» ехавшему в город семейству Настасьи Зыковой: «Заворачивайтесь назад!... Не оглядывайтесь, г. в... м... Застрелю!» 29. В Коптяки, оцепленные красными с утра 17 по утро 19 июля, действительно, утром и днем 18 июля приезжали голодные комиссары и красноармейцы попить молока и сами они ничего не сообщили бы, если бы дотошный крестьянин Михаил Бабинов не спросил: «...а почему вы в город не пропускаете?» И в ответ услышал не то, о чем пишет Юровский, а иное: «У нас тут занятия происходят. Мы боимся, чтобы кого-нибудь из вас не убили» 30. Со ссылкой на свидетельство Алферова (не указано, какого из пяти, фигурировавших в показаниях) вышел прямой подлог. Вот как Гавриил Егорович Алферов показал об этом эпизоде следователю Н.А.Соколову: «Кто к нам приезжал за молоком в деревню в тот день, ничего не знаю: на покосе я был. И в другие дни кто приезжал, также не знаю. Три дня, по моему, так, мнению, пути не было в город... Какие комиссары приезжали в эти дни к Зворыгину, я не знал: ничего про это не слыхал» 31. Вот Вам и «объявление», по-Юровскому, в деревне, о котором никто и слыхом не слыхали.
Да читал ли диссертацию Л.А.Лыковой ее научный руководитель доктор исторических наук профессор Пихоя Рудольф Германович? Или подмахнул не глядя, как это принято между своими: «порадеть родному человечку»?
К великому сожалению, соискатель докторской степени в источниковедческом исследовании записи беседы с И.И.Родзинским, не обратил внимание на следующие его слова: «...там есть у этого исследователя показания из этой деревни» 32, свидетельствующие о том, что бывшего чекиста хорошо подготовили «товарищи из ЦК» в 1964 году к беседе в Радиокомитете, ознакомив с показаниями М.И.Бабинова, которые, кстати говоря, не приведены в книге Н.А.Соколова. Таким образом, часть фактов, сообщенных И.И.Родзинским, скорее всего, являются намеренной дезинформацией. И главное: не были ли ознакомлены Покровский и Юровский с материалами следствия Н.А.Соколова, семь томов которого были похищены летом 1921 года в Берлине, небезызвестным «большевиком» М.Грузенбергом? Если да, то в таком случае составление «Записки» следует отнести к 1921-1922 годам. Без полной научной публикации и исторической экспертизы «Записки» Покровского-Юровского и «воспоминаний чекистов» исследование, произведенное Л.А.Лыковой в ее диссертации, можно отнести к желанию, обычному в наше время, повысить свой статус научного работника. Что же до этого - «Источниковедческий анализ советских документов о расстреле царской семьи», как назван этот раздел в диссертации, то он еще ждет непредвзятого исследователя.
Продолжим проверку: «...искренне и честно» ли изложен еще один, более важный, затронутый, но не освещенный Л.А.Лыковой, эпизод из «Записки» и «Воспоминаний» Юровского о попытке «похоронить Николая и Алексея» возле шахты, но «тут к Ермакову подъехал его знакомый крестьянин - и выяснилось, что он мог видеть яму» 33. В записи беседы на Гостелерадио члена коллегии УралоблЧК И.И.Родзинского, рассказавшего о происходящем на руднике в то утро 18 июля, отрицается сама возможность подобного захоронения: «Да, так вот, надо было упрятать. Куда? Зарыть - чепуха (выделено - В.К), могут разрыть потом, найти по свежим следам» 34. Действительно, в районе шахты следствием белых были проведены тщательные изыскания на предмет проверки возможного там захоронения.
В воспоминаниях чекиста Г.И.Сухорукова, участника извлечения тел из шахты: «Сначала решили вырыть яму прямо на дороге, закопать и сильно снова заездить, но грунт оказался каменистым, и эту работу бросили...» 35. В своем выступлении на закрытом совещании Юровский преобразовал в небольшой рассказ эпизод, когда «откуда-то явился человек, знакомый Ермакова, которого он допустил на расстояние, с которого было видно, что тут что-то роют, так как лежали кучи глины» 36 *********. Здесь уже прямое обвинение Ермакова в срыве плана захоронения, после чего «решено было везти трупы на глубокие шахты», которые Юровский, якобы, нашел еще днем 17 июля.
Здесь еще одна неправда Юровского: Родзинский утверждал, что после того, как утром 18 июля извлекли тела из шахты, то стали думать куда их «упрятать». «Послали в разведку двух человек», а когда Юровский поздно вечером 18 июля «привез бутылки с серной кислотой и керосину полно... и разведчики наши через некоторое время пришли и тоже доложили, что нашли заброшенную где-то в балке шахту. Но эта шахта была глубинная... там внизу топка и засосет» 37.
Поздно вечером 17 июля на рудник, вместе с Юровским, приехал и «спец по сжиганию» Павлушин**********. Юровский в своих «мемуарах», как назвала его документы Л.А.Лыкова, борется со временем, стараясь доказать, что оно у него ушло на поездку днем 17 июля на глубокие шахты, а до полудня 18 июля на рытье глубокой ямы. «Поздним вечером 17 июля и днем 18 июля эта кислота...и была доставлена на рудник...» 38, - пишет Н.А.Соколов.
«Что же касается «записки» Юровского, то стоит ли усилий «опровергать» в деталях факты, изложенные в ней? Она опубликована и дезинформация в ней лезет прямо наружу.
Беда же заключается в том, что еще в 1993-1995 годах официальное следствие построило на ней всю свою документально-доказательную часть, оно заявило, в частности, что «основные» детали цареубийства и «захоронения» Романовых в основном «совпадают» с показаниями других свидетелей событий. Но это - неправда. «Показания» и «мемуары» свидетелей полны противоречий и так же, как «записки» Юровского, наполнены дезинформацией» 39, - писал профессор Ю.А.Буранов в 1998 году. Источниковедческими исследованиями соискатель не смог опровергнуть эти аргументы и сослался на «разбор несостоятельности выводов Ю.А.Буранова о фальсификации «Записки» Я.М.Юровского» 40, сделанный И.Ф.Плотниковым. А как же отмеченный во Вступлении результат: «Автор... доказала подлинность основного источника - «Записки» Я.М.Юровского»? Чем? Не результатами же почерковедческой экспертизы, проведенной по заданию следователя В.Н.Соловьева? Так она не входила в «инструментарий» исследователя.
Не менее самонадеянным является и следующее утверждение: «Автор... восстановила значимость результатов следственных действий первых следователей - А.П. Наметкина и И.А.Сергеева». «Значимость результатов» их работы отражена в составленных ими протоколах и здесь не убавить и не прибавить никаким исследователям, а что до оценки действий И.А.Сергеева, то она изложена в трудах его современников - М.К.Дитерихса, Н.А.Соколова и Р.Вильтона. Чтобы опровергнуть их выводы исследователю надо перейти на сторону «февралистов» и того «передового общества», которое бездумно и безответственно приветствовало смену государственного строя в России, расплатившись за это ценой собственной жизни, в лучшем случае - эмиграцией. Трагическая судьба первых следователей - подтверждение справедливости этих слов.
К сожалению, Л.А.Лыкова и В.Н.Соловьев, и не только они одни, являются продолжателями того «дела», которым занимался И.А.Сергеев, «вклад» которого в неудачи первого расследования невозможно «переоценить» и трудно даже представить себе состояние Царского Дела, не продолжи расследование Н.А.Соколов. Вот здесь и находится самая сенсационная самооценка результата работы диссертанта: «Автор... доказала несостоятельность выводов следствия Н.А.Соколова, опубликованных в его книге».
Речь идет, пишет Л.А.Лыкова, о том, что выводы Н.А.Соколова «об уничтожении в июле 1918 года на руднике останков царской семьи не подтверждены материалами следственного дела - важнейшими источниками для изучения дискуссионных вопросов о судьбе царских останков...» 41.
Можем ли мы доверять рассмотренному выше источниковедческому исследованию! Ни оно, ни современное следствие не доказало, чем занимались, в действительности, целый отряд чекистов в Коптяковском лесу в течение трех дней, отдав ответ на откуп выводам генетической идентификации. Не рассмотрены беспристрастно и документы следственного дела Н.А.Соколова в монографии-диссертации Л.А.Лыковой, принимаемой желаемое за действительное. То, что мы не можем, пока, разрешить эту загадку, не означает, что её не существует. Как известно, и ответ на вопрос «Что есть истина»? не был озвучен тогда, 2000 лет тому назад, но мы знаем, что это - Иисус Христос: «... путь и истина и жизнь». Знаем мы и иное: «Нет ничего тайного, что не стало бы явным».
Пока не открыты все источники, находящиеся на сверхсекретном хранении**********, не проведена полная экспертиза, так называемых, «советских документов», составленных чекистами, не проведено новое независимое расследование, окончательные выводы делать было бы не только преждевременным занятием, но и преступлением. Л.А.Лыкова попыталась опровергнуть выводы предварительного следствия Н.А.Соколова, который считал, что оценку его расследованию, в соответствии с Законами Российской Империи, может дать только суд. Кто сделает это в отношении современного следствия, считающего себя истиной в последней инстанции, ставшего по сути бессудным, дополнив «Филиппов суд» «Соловьевым судом»? Ведь суда, о котором автор писал 16.02.2009 г. в статье на РНЛ «Следствие закончено... Дело за судом», так и не последовало.
Чтобы познать истину, надо, прежде всего, этого хотеть!
11 июля 2012 года
Примечания:
* http://traditio-ru.org/wiki/Людмила Анатольевна Лыкова/... российский историк. Главный специалист РГАСПИ, доктор исторических наук. Защитила докторскую диссертацию по материалам следователя по делу об убийстве царской семьи Н. А. Соколова (в основу диссертации была положена вышедшая в 2007 году монография «Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи»).
** В Приложении 4 книги Л.А.ЛыковойСледствие по делу об убийстве российской императорской семьи (с.с. 276-280) приведена «Записка» Я.М.Юровского (ГАРФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 36. Л. 32-61), не подвергавшаяся экспертизе, в то время как в Приложении 5 (с. 280-281), в документе «Заключение эксперта», указано, что для производства судебно-почерковедческой экспертизы поступили: «машинописный текст с дописками... на 4-х листах (с.с. 31-34) архивного документа «Дело о семье быв. царя Николая II 1918-1919 гг.» (фонд 601, опись 2, ед. хр. 27)». Заметим, что речь идет о базовом документе диссертации (и следствия!).
1 - Людмила Анатольевна Лыкова «Следственные документы по делу об убийстве российской императорской семьи как исторический источник». Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук /71 07-7/232 Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации Кафедра истории российской государственности. Москва - 2007. С. 7.
2 - Там же. С. 8.
3 - Людмила Анатольевна Лыкова «Следственные документы по делу...» Указ. Соч. С. 11.
4 - Там же. С. 16, 17.
5 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве Российской Императорской Семьи. М.: РОССПЭН, 2007. С. 92.
6 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 97. (ГАРФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 31-34).
7 - РГАСПИ. Ф.588. Оп. 3. Д. 10. Л. 25.
8 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 278.
9 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 98.
10 - Там же. С. 99.
11 - Там же. С. 101.
12 - Там же.
13 - Гибель Царской семьи. Материалы следствия по делу об убийстве Царской семьи (Август 1918 - февраль 1920). Росс Н. FrankfurtamMain: 1987. Д. 47. С. 83,84.
14 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 279.
15 - Людмила Анатольевна Лыкова «Следственные документы по делу...» Указ. Соч. С. 17.
16 - Буранов Ю.А., Хрусталев В.М. Хронология Екатеринбургского убийства и методика дезинформации // Тайны Коптяковской дороги. М.: Купина, 1998. С. 93.
17 - Лыкова Л.А. «Следствие по делу об убийстве...» Указ. Соч. С. 103.
18 - Д.Н.Ушаков Большой толковый словарь русского языка. М.: ООО «Дом Славянской книги». 2008. С. 768.
19 - Буранов Ю.А. Еще раз о так называемой «Записке Юровского» // Тайны Коптяковской дороги. М.: Купина, 1998. С. 100.
20 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 95.
21 - Там же. С. 278.
*** В статье «Следствие закончено... Дело за судом» (В.Корн РНЛ 16.02.2009) уже рассматривалась «ошибка» Л.А.Лыковой, но ответа не последовало, что свидетельствует о ее невольном признании.
22 - И.Ф.Плотников Правда истории. Гибель Царской Семьи. Екатеринбург.: Банк культурной информации. 2008. Т. II. С. 71, 72.
**** Бывший член президиума ВСНХ Ф.Ф.Сыромолотов, заведующий там финансами, в декабре 1946 года пытался продать, записанные им «Воспоминания» Юровского, В.Д.Бонч-Бруевичу.
23 - Людмила Анатольевна Лыкова Следственные документы по делу об убийстве... Диссертация на соискание... Указ. соч. С. 18.
***** - Юровский не мог возражать против «интерпретаций» Покровского, сделанных для вечной «пользы дела».
24 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 280.
25 - Там же. С. 100.
****** Г.И.Сухоруков пишет: «Ехали на экипажах. Точно не помню, сколько нас было человек, но многих помню. 1. Юровский, комиссар города. 2. Наш комиссар Павлушин, из ЧК Горин, Родзинский, потом... мадьяр, Ермаков. Из красноармейцев - Тягунов..., Боженов, Поспелов и его брат Иван, Самойлов, Веселков, эстонец Кют, Кильзин, тоже эстонец, Пономарев, Гурьев. Верхне-Туринские рабочие: Петров, Рябков, Яша, фамилию забыл... и я» (имена и подробности опущены - В.К.). (И.Ф.Плотников Правда истории. Гибель Царской Семьи. Указ. соч. Т. II.С. 167, 168). Всего 20 человек, но Сухоруков назвал только тех, кого запомнил. Для чего понадобились рабочие, не обязанные, в отличие от чекистов, хранить тайну, сказать трудно.
26 - И.Ф.Плотников Правда истории. Гибель Царской Семьи. Указ. Соч. Т. II. С. 73.
27 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 279. В конце этого абзаца в книге дана сноска: «Показания крестьян дер. Коптяки подтверждают факты, изложенные здесь Юровским». Что, все факты в большом абзаце, начиная с этого места: «Кончив операцию и оставив охрану, ком. Часов в 10-11 утра (17 уже июля) поехал с докладом в уралисполком, где нашел Сафарова и Белобородова»? (С. 278).
******* - Это факт, не замеченный никем ранее, свидетельствует о том, что целью приезда такой большой группы чекистов, когда в городе уже началась эвакуация, было не только извлечение тел из шахты.
28 - И.Ф.Плотников Правда истории. Гибель Царской Семьи. Указ. Соч. Т. II. С. 157.
29 - Н.А.Соколов Убийство царской семьи. М. 1990. С. 247.
30 - Российский Архив: История отечества в свидетельствах и документах ХVIII - XXвв./Сост. Л.А.Лыкова. - Вып. 8: Н.А.Соколов: Предварительное следствие 1919 - 1922 гг. - М.: Студия Триттэ. Росархив. 1998 г. С. 93.
31 - Там же. С. 99.
32 - И.Ф.Плотников Правда истории. Гибель Царской Семьи. Указ. Соч. Т. II. С. 144; также и С. 157.
33 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 279.
34 - И.Ф.Плотников Правда истории. Гибель Царской Семьи. Указ. Соч. Т. II.С. 144.
35 - Там же. С. 168.
36 - Там же. С. 82.
******** Кучи глины лежали там с той давней поры, когда копали шахту.
37 - Там же. С. 144.
********* - И.Ф.Плотников сокрушался: «сколько потребовалось бы горючего и времени, чтобы успеть сжечь 11 неразложившихся трупов, тем более при отсутствии у команды соответствующих знаний и опыта»/ Полемика И.Ф. Плотникова с Ю.А. Бурановым о "Записке Юровского" 10.10.2002. /http://www.nik2.ru/articles.htm?id=250.Не приобретенный ли Юровским в Коптяковском лесу «опыт» помог довольно быстро сжечь труп Фани Каплан в железной бочке с помощью все того же керосина?
38 - Н.А.Соколов Убийство царской семьи. Указ. Соч. С. 258.
39 - Буранов Ю.А. Еще раз о так называемой «Записке Юровского». Указ. Соч. С. 100.
40 - Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве... Указ. соч. С. 96.
41 - Там же. С. 206.
********** - В том, что это так не сомневается никто из занимающихся Царским Делом, в том числе И.Ф.Плотников (И.Ф.Плотников Правда истории. Гибель Царской Семьи. Указ. Соч. Т. II.С. 103),на авторитет которого так любят ссылаться В.Н.Соловьев и Л.А.Лыкова.
