УЭК: отступать некуда...

Выступление в прениях представителя заявителя Пономарёва Александра Сергеевича по делу о признании недействующим полностью Закона города Москвы от 09 марта 2011 года №8 «Об универсальной электронной карте» (далее - Закона г. Москвы), опубликованного в газете «Тверская, 13» №36 от 24.03.2011 года.

В Московском городском суде 12 марта 2012 года состоялось второе заседание суда против закона города Москвы №8 «Об универсальной электронной карте». Как мы сообщали, иск православных против этого закона был проигран в Мосгорсуде. Сегодня РНЛ публикует одно из выступлений в прениях.

В процессе судебного разбирательства по заявлению о признании недействующим полностью Закона города Москвы от 09 марта 2011 года №8 «Об универсальной электронной карте» были подтверждены многие факты и получены ответы на многие вопросы, связанные с правомерностью рассматриваемого закона и его внедрением, показано его полное несоответствие действующему законодательству, отсутствие объективных внутриполитических и экономических причин для его существования, отмечено наличие действующих законов, в рамках которых осуществимы все открыто декларируемые цели, показано, как реальной политической властью станут обладать коммерческие структуры, опираясь на данный «юридический нонсенс».

Кроме этого было показано, что в основе технического исполнения оспариваемого акта заложен принцип обязательного принуждения человека к использованию цифрового идентификатора в качестве нового, дополнительного имени, и предъявление человеком этой цифровой комбинации, как невиданное ранее условие реализации своих прав.

Так,

1. - было продемонстрировано суду и гражданам России, следящим за процессом, отсутствие объективных причин для появления и введения в Москве рассматриваемого закона. Ни одна из заинтересованных сторон (Дума г. Москвы, Правительство г. Москвы) не предоставили суду доказательств насущной необходимости данного Закона, никак не обосновали гигантские бюджетные траты. Большинство перечисленных в законе первоочередных услуг уже сегодня доступны любому пользователю сети интернет, другие доступны путем заключения стандартного гражданского договора,

2. - было подтверждено, что изготовители УЭК не гарантируют защиту информации о владельце УЭК от посторонних лиц, что несомненно нарушает права москвичей,

3. - было подтверждено, что доступ к персональным данным каждого москвича разрешен изготовителям УЭК вне зависимости от желания гражданина, еще до его отказа или согласия, акцепта или отказа от акцепта, что несомненно нарушает права москвичей,

4. - было подтверждено, что установление личности владельца УЭК будет производиться посредством отзывания (предъявления) гражданами цифрового идентификатора (СНИЛС) (фамилия, имя, отчество останутся, как второстепенный, не главный реквизит), что несомненно нарушает право человека на имя и противоречит решениям Нюрнбергского трибунала, не имеющим срока давности,

5. - было подтверждено, что уполномоченная Московской Думой организация по выпуску и обслуживанию УЭК Москвы - коммерческая организация - Открытое Акционерное Общество, главной целью которой является извлечение прибыли, а значит, москвичи будут вынуждены нести дополнительные затраты,

6. - было показано, что владение информацией о владельцах УЭК, контроль за их деньгами, передвижениями, покупками даст в руки коммерческой организации (ОАО «УЭК» Москвы) невиданные ранее рычаги воздействия на всю политическую, экономическую и культурную жизнь москвичей. Причем ни одна из заинтересованных сторон не опровергла возможность продажи акций ОАО «УЭК» любой транснациональной корпорации со всеми вытекающими последствиями вплоть до государственного переворота,

7. - было высказано утверждение (и заинтересованные стороны не опровергли его) о том, что рассматриваемый Закон по своей сути является публичной офертой, предложением заключить договор на высказанных условиях (ст.437 ГК РФ), что является фактом несоответствия правовой формы рассматриваемого юридического феномена, причем все москвичи считаются согласившимися с условиями предлагаемого договора,

8. - было высказано утверждение о том, что рассматриваемый Закон должен соответствовать положениям 1, 2 и 3 статьи ГК РФ, ст.71 Конституции РФ, ст.3 ФЗ от 06 октября 1999 г №184 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», что он не соответствует не только этим статьям Законом, но и громадному количеству положений гражданского законодательства, причем заинтересованные стороны практически согласились с высказанным утверждениями, но заявили, что рассматриваемый закон должно относить к области административного законодательства, пытаясь убедить суд в том, что в таком случае позволительно нарушать неотчуждаемые права граждан, положения Конституции РФ, Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», положения УК РФ,

9. - в этой связи, т.е. заявлением заинтересованной стороны об отнесении оспариваемого закона к административному законодательству, заслуживает внимания факт признания заинтересованной стороной принадлежности оспариваемого закона к гражданскому праву, что подтверждается просьбой к суду руководствоваться 24 главой ГПК РФ,

10. - был установлен факт отсутствия конкуренции, т.е. предоставление монополии для уполномоченной организации, что нарушает положения ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

11. - был установлен факт отсутствия антикоррупционной экспертизы, которая предписывается ст.6 Федерального Закона «О противодействии коррупции»,

12. - были установлены и другие обстоятельства, вступающие в неустранимые противоречия с действующим законодательством и создающие угрозу нарушения прав граждан...

Реализация некоторых потребностей государства частными исполнителями практиковалась и практикуется многими государствами. Как правило, это разовые, ограниченные в пространстве (территории) и времени потребности. Практически - это государственный заказ.

В нашем случае заинтересованные стороны заявляют о том, что внедрение системы получения функций государства (государственных услуг) гражданами по электронным каналам связи - это потребность органов государственного управления. В таком случае, означенные в рассматриваемом нами законе действия должны соответствовать положениям Закона о госзаказе - ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который жестко регулирует как объем услуг в финансовом выражении, так и обеспечивает свободную конкуренцию.

Рассматриваемый нами закон предполагает не просто размещение заказа (пусть с нарушением), но (!) передачу государственных функций одной частной коммерческой компании, что вообще немыслимо ни в одном свободном государстве мира!

Государство, в случае передачи части своих полномочий «подрядчику - исполнителю», должно обеспечивать контроль за качеством исполнения переданных функций и гарантировать предупреждение возникновения неконтролируемых государством обстоятельств, опасных для государства в экономическом, политическом и моральном плане.

В оспариваемом нами Законе отсутствуют понятия «предупреждение», «контроль», не прописана ответственность уполномоченной организации.

Главное свойство любого государства - это его независимость и суверенитет. Потеря этих качеств равносильна капитуляции в открытой войне. Силы, стремящиеся к захвату власти в нашей стране (и не только в нашей), инициировали и создали искусственные условия для принятия рассматриваемого закона. Для того, чтобы подготовить сознание законодателей и всех участников законотворчества к принятию рассматриваемого закона, была проведена колоссальная предварительная работа, создано громадное количество мифов о «назревшей необходимости», «требованиях времени», «неизбежности технического прогресса» и т. д. Многомиллиардные средства были брошены на создание статей, репортажей, телевизионных и радиопрограмм, живописующих прелести «цифрового рая».

И вот итог - рассматриваемый нами закон. Попытаемся ответить на следующие вопросы:

- Соответствует ли данный закон заявленным целям?

- Существовала и существует ли насущная необходимость в разработке и принятии данного закона, существуют ли механизмы достижения заявленных целей без утверждения данного дополнительного закона?

- Не ущемляют ли положения данного закона права граждан?

- Не вступают ли в противоречие с положениями Конституции?

- Может ли реализация данного закона привести к потере суверенитета государства, пошатнуть его?

Заявители, ощущая громадную гражданскую ответственность, как представители народа - «единственного источника власти» в России, на основании проведенного анализа рассматриваемого закона с правовой точки зрения, результатов общественных слушаний, пришли к ответам на поставленные вопросы, которые прозвучат в конце моей речи.

Для анализа ситуации, возникшей при реализации Закона города Москвы от 09 марта 2011 года №8 «Об универсальной электронной карте», крайне важно отметить, что данный закон касается главного стратегического ресурса г. Москва (государства) - его граждан, т.к. предполагает переход на новую (электронную) форму исполнения функций государства по отношению к гражданам.

Крайне важно, на наш взгляд, осознавать:

- масштабность данного нововведения, т.к. УЭК предполагается выпустить на каждого жителя г. Москвы,

- финансовую составляющую проекта (т.е. передачу в монопольное пользование громадных финансовых ресурсов частным организациям),

- передачу сведений о гражданах г. Москвы исполнителям (подрядчикам).

В результате введения в действие упомянутого закона исполнители получат различные возможности и механизмы экономического и политического воздействия на всех жителей Москвы.

В этой связи также важно отметить факт того, что граждане будут вынуждены получать государственные услуги (функции) опосредованно через промежуточную инстанцию и без альтернативы, что, несомненно, ухудшит их положение и ущемит их права, что прямо запрещено п.2 ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Создание системы получения государственных услуг (функций) по электронным каналам связи не может являться и не является главной задачей, реализуемой с помощью упомянутого закона. Совершенно очевидно, что соотношение затрат на реализацию данного закона к декларируемым Законом целям совершенно несопоставимо. Анализ Приложения №1 и №2 к Распоряжению Правительства России от 17.12. 2009 г. №1993-р об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, наглядно свидетельствует о том, что данная новация совершенно лишена смысла и могла быть осуществлена в рамках действующего законодательства. Мало того, практически все перечисленные услуги, обозначенные, как первоочередные, еще вчера были доступны всем желающим пользователям интернета. Особенно впечатляюще и «обоснованной» для создания громадной системы выглядит первоочередная услуга за №44 - «Предоставление информации о времени и месте театральных представлений, филармонических и эстрадных концертов...» и других развлекательно-культурных мероприятиях.

Нам известно, что суд не вправе выносить решение о целесообразности того или иного решения государственного органа власти, если положения оспариваемого решения НЕ противоречат действующему законодательству, но в нашем случае один только масштаб несоответствия заявленным целям мог бы служить основанием для более внимательного рассмотрения судом других оснований для признания закона недействующим.

Разрешение на получение информации о каждом жителе г. Москвы исполнителями (уполномоченной организацией) на основании заявления, а также еще до получения запроса от гражданина на оказание услуги, показывает главную составляющую и цель проекта - получение доступа к информации о всех жителях Москвы, права быть держателями финансов каждого жителя, контроля за передвижениями, потреблением и другими сферами частной жизни граждан. Иными словами, права на доступ к персональной информации о гражданах - носителях суверенитета государства, а значит и возможности УПРАВЛЕНИЯ означенными гражданами. Весь массив данной информации окажется в ведении НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ структур. Несомненно, что сопутствующие преференции для исполнителей и являются главной скрытой целью данного закона.

Совершенно очевидно и не требует доказательств утверждение о том, что лицо, обладающее информацией о другом лице, хранящее и контролирующее его средства, имеет в своем ведении рычаги непосредственного воздействия на доверителя. В масштабах г. Москвы - это рычаги воздействия на всех жителей Москвы, что позволит манипулировать гражданами, и, значит, приведет к ослаблению суверенитета государства. Например, информация о государственных служащих, судейском корпусе позволит воздействовать на них с целью принятия «нужных» решений, причем воздействие может быть совершенно незаметным.

В этой связи очень важно отметить, что воздействие будет происходить на фоне попрания человеческого достоинства и религиозных чувств, т.к. каждый пользователь УЭК будет вынужден принять, носить и отзываться на комбинацию цифр - личный номер (СНИЛС), который станет его главным именем - идентификатором.

Отвечая теперь на поставленные ранее вопросы, мы уверенно говорим:

Соответствует ли данный закон заявленным целям? НЕТ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ!

Существовала и существует ли насущная необходимость в разработке и принятии данного закона, существуют ли механизмы достижения заявленных целей без утверждения данного дополнительного закона? НЕ СУЩЕСТВОВАЛА и НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В ПРИНЯТИИ ДАННОГО ЗАКОНА! СУЩЕСТВОВАЛИ И СУЩЕСТВУЮТ МЕХАНИЗМЫ ДОСТИЖЕНИЯ ДЕКЛАРИРУЕМЫХ РАССМАТРИВАЕМЫХ ЗАКОНОМ ЦЕЛЕЙ!

Не ущемляют ли положения данного закона неотчуждаемые права всех граждан Москвы? УЩЕМЛЯЮТ ПРАВА ВСЕХ ГРАЖДАН МОСКВЫ, ПРАВА ГРОМАДНОГО ЧИСЛА ВЕРУЮЩИХ И ПОТОМКОВ УЗНИКОВ ФАШИСТСКИХ ЛАГЕРЕЙ СМЕРТИ!

Не вступают ли в противоречие с положениями Гражданского Кодекса, Конституции? ПРОТИВОРЕЧИТ, т.к. ПЕРЕДАЕТ ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ!

Может ли реализация данного закона привести к потере суверенитета государства, пошатнуть его? МОЖЕТ, т.к. РЫЧАГИ ВЛИЯНИЯ НА ГРАЖДАН МОСКВЫ (в т.ч. осуществляющих государственные функции) ОКАЖУТСЯ У НАДНАЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР.

Уважаемый суд! От вашего решения зависит сегодня судьба России. Вам предстоит принять решение, затрагивающее глобальное равновесие сил в мире! Если коммерческие и иностранные организации получат возможность манипуляции гражданами Москвы, столицы нашей Родины, это приведет к потере суверенитета всей России и может пошатнуть и без того шаткое равновесие сил в мире и ввергнуть весь мир в хаос!

Уважаемый суд! Обращаясь к Вам, я как гражданин России, не могу не вспомнить одного уже умершего человека, человека, которого в ежедневной молитве о спасении души поминают миллионы наших верующих сограждан - раба Божьего Виктора, председателя суда г. Приозерска Ленинградской области. Ведь Решение, которое было принято этим судьей в защиту верующих, не желающих использовать ИНН в качестве своего имени, несомненно повлияло на последующее изменение в Налоговом Кодексе, и теперь гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не обязан указывать ИНН в налоговых декларациях!

Мы все живем, работаем, отдыхаем, приобретаем знания, опыт. Ради чего мы живем? Каждый день мы проходим испытание, но однажды нам посылается Богом Главное испытание, выбор между добром и злом. Раб Божий Виктор поступил по зову совести.

Нам совершенно очевидно, что война за Россию, за её ресурсы не прекращалась, и электронный дистанционный контроль за людьми посредством УЭК поставит последнюю точку в этой войне! Сегодня, как в Великую Отечественную - «За нами Москва, отступать некуда!»

Мы надеемся, что Бог не оставит высокий Суд при принятии им судьбоносного для России и для всего мира Решения.