Электоральная ситуация в Москве накануне выборов Президента

В августе 2011 г. и январе 2012 г. НИЛ "Социальных проблем современного общества" социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова проводились исследования в г. Москве, нацеленные на изучение социального самочувствия и электоральных предпочтений жителей столицы - потенциальных избирателей. Оба исследования включали анкетный опрос (выборка репрезентирована по полу и возрасту, представлены все городские округа) и фокусированные групповые интервью (по 4 фокус-группы в августе и в январе). Часть вопросов в анкетах намеренно повторялась для того, чтобы проследить изменения в настроениях горожан.

В данной публикации отражена часть результатов исследований, касающаяся электоральной ситуации.

Отношение к выборам

Прежде всего, рассмотрим, каково отношение горожан к процедуре выборов и какие изменения произошли в этой сфере за полгода.

В качестве обобщённого показателя используем следующий: представление опрошенных о том, насколько результаты выборов имеют значение и могут повлиять на ситуацию в стране. Кроме того, важно определить, как именно настроены избиратели по отношению к результатам выборов: ждут позитивных, негативных перемен или не ждут их вовсе.

Диаграмма 1. Распределение ответов на вопрос: «Как вы думаете ситуация после выборов изменится в лучшую сторону, в худшую сторону или останется без изменений?»; % от всех респондентов опросов в августе 2011 г. и январе 2012 г.

Как видно из Диаграммы 1, большинство избирателей уверено в том, что выборы способны оказать влияние на общую ситуацию: невелико число респондентов, выбравших вариант ответа «Останется без изменений» (13% в августе 2011 г. и 12% в январе 2012 г.), при этом каждый пятый затруднился с ответом.

Что касается тех, кто ждёт изменений, то участники исследования в большинстве своём не связывают с результатами выборов какие-то надежды на улучшение ситуации в стране. Существует даже некоторая, впрочем, не очень значительная, тенденция к росту пессимистических настроений - в январском анкетировании 42% респондентов (по сравнению с 38% в прошлом опросе) полагают, что ситуация после выборов изменится в худшую сторону.

Для того чтобы выяснить, почему это происходит, проанализируем высказывания участников фокус-групп.

А они показывают, что ценность самой избирательной процедуры в глазах граждан не слишком высока. Весьма широко распространены мнения о том, что результаты выборов предрешены заранее и у населения нет никакой возможности на них повлиять.

Также достаточно популярным является представление о масштабных нарушениях в ходе выборов. Причём, основным источником информации об этих нарушениях становятся не столько СМИ или Интернет, сколько так называемое «сарафанное радио» - участники дискуссий наперебой делились историями, рассказанными им знакомыми, родственниками, коллегами, о том, какие нарушения происходили на последних выборах в Государственную думу.

Таким образом, общее недоверие к избирательной процедуре находит своё выражение в росте пессимистических ожиданий избирателей.

Тем не менее, подавляющее большинство опрошенных намерены принять участие в предстоящих выборах президента Российской Федерации.

Диаграмма 2. Распределение ответов на вопрос: «В марте 2012 года, состоятся выборы президента РФ. Собираетесь ли вы принять в них участие?»; % от всех респондентов опросов в августе 2011 г. и январе 2012 г.

Как показано на Диаграмме 2, несколько уменьшилось количество респондентов, уверенно отмечающих своё намерение голосовать (с 43% до 39%), и респондентов, твёрдо отказывающихся от голосования (с 21% до 16%). Можно сделать вывод, что «уверенные» избиратели переместились в группу «неуверенных»: количество респондентов, дающих промежуточный ответ «Скорее да, чем нет», возросло с 22% до 32%.

По всей видимости, существенное влияние на обозначившуюся тенденцию оказали результаты выборов в Государственную думу и связанные с ними громкие скандалы по поводу нарушений. В результате возросло число избирателей, неуверенных в своём намерении голосовать.

Причём, наиболее заметна эта тенденция в возрастных группах ниже 45 лет:

• 40% молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет в январе выбирают вариант ответа «скорее да», по сравнению с 27% в августе.
• В возрастной группе от 25 до 34 лет динамика выбора варианта ответа «скорее да» - от 21% до 34%.
• В возрастной группе от 35 до 45 лет эта динамика выглядит следующим образом: от 23% в августе до 39% в январе.

Кроме того, заметные различия наблюдаются в зависимости от материального положения респондентов.

В группе «середняков» (то есть респондентов, оценивающих своё материальное положение как «Живём нормально, но приходится экономить») уменьшилось количество «уверенных» (с 43% до 39%) и увеличилось число «неуверенных» (c 25% до 30%). При этом число опрошенных в этой группе, не желающих принимать участие в голосовании, осталось неизменным.

Снижение количества избирателей, отказывающихся от голосования, выросло за счёт «богатых» и «бедных».

В группе опрошенных, оценивающих свой доход как сравнительно высокий, снизилось количество людей, отказывающихся от голосования (с 22% до 14%). Эта часть избирателей перешла, в основном, в группу тех, кто «неуверенно» готов предположить, что пойдёт на выборы. И, так же, как в среднем по выборке, часть «богатых» избирателей переместилась из «уверенно да» в «неуверенно да». По-видимому, здесь действуют две тенденции. С одной стороны, в данной группе растёт недоверие к избирательной процедуре, с другой на её решение оказывает влияние то обстоятельство, что список кандидатов окончательно определился и из него теперь проще выбрать «своего» кандидата.

В группе респондентов, оценивающих свой доход как низкий, число избирателей, уверенно готовых принять участие в выборах, даже увеличилось с 47% до 53%. Причём, они, очевидно, переместились из стана тех, кто ещё летом уверенно полагал что не пойдёт на выборы президента (от 30% в августе к 17% в январе).

В качестве гипотезы, объясняющей подобную динамику, возможна следующая: для людей с низким доходом единственным источником информации являются СМИ и прежде всего телевидение. С началом активной стадии избирательной кампании заметно расширились информационные потоки в СМИ, связанные с этой темой. Что и подвигло данную часть избирателей на более деятельную и уверенную позицию в отношении выборов.

Каковы же мотивы избирателей, собирающихся или не собирающихся принять участие в голосовании?

Диаграмма 3. Распределение ответов на вопрос: «Если вы собираетесь участвовать в выборах президента РФ, то почему?», % от респондентов, выбравших варианты «да» и «скорее да» при ответе на вопрос: «В марте 2012 года состоятся выборы президента РФ. Собираетесь ли вы принять в них участие?»; Сравнение опросов августа 2011г. и января 2012 г.

Мы видим, что мотивация на участие в голосовании не претерпела существенных изменений за полгода. Единственное исключение - рост количества ответов «Отдать голос за кандидата, деятельность которого я поддерживаю» с 21% до 28%, что, впрочем, достаточно предсказуемо, поскольку на момент проведения январского опроса список кандидатов уже определился.

Различия в мотивации наиболее заметны в социальных группах, отличающихся по уровню доходов. В группе респондентов, оценивающих свой уровень жизни как низкий, выросла мотивация голосования за «своего» кандидата - с 19% до 30%. В группе же с высоким уровнем жизни, напротив, выросла мотивация «от противного»: число респондентов, выбирающих вариант ответа «Не хочу, чтобы кто-то распорядился моим голосом», выросло с 49% до 60%.

Мотивация неучастия в выборах президента, напротив, заметно изменилась за время, прошедшее с августа 2011 года. Прежде всего, значительно уменьшилось количество респондентов, выбирающих вариант ответа «Результаты выборов от меня не зависят» - с 48% до 68%. И возросло число опрошенных (с 19% до 27%), для которых значимым мотивом неучастия является отсутствие симпатий по отношению ко всем кандидатам. Кроме того, существенно возросло количество респондентов, затруднившихся с ответом.

Диаграмма 4. Распределение ответов на вопрос: «Если вы не собираетесь участвовать в выборах президента РФ, то почему?», % от респондентов, выбравших варианты «нет» и «скорее нет» при ответе на вопрос: «В марте 2012 года состоятся выборы президента РФ. Собираетесь ли вы принять в них участие?»; Сравнение результатов опросов августа 2011г. и января 2012 г.

Причины подобной динамики представляются достаточно очевидными - список кандидатов уже окончательно определился. С одной стороны, в такой ситуации респонденты могут с большей уверенностью говорить о том, что их не устраивает ни один из претендентов. Иными словами, те, кто раньше объяснял своё нежелание голосовать предопределённостью результатов, частично переместились в стан тех, кому не нравятся предложенные кандидаты.

С другой стороны, чуть меньшая часть этой группы перешла к тем, кто затрудняется с ответом, то есть не может выбрать, какой вариант для них предпочтительнее: «нет смысла голосовать, всё известно заранее» или «выбирать не из кого».

Обращает на себя внимание динамика ответов в различных социально-демографических группах.

Во-первых, наиболее существенно по сравнению с другими социально-демографическими группами, количество выборов ответа «Никто из кандидатов мне не нравится» возросло среди:

• женщин - с 17% до 25%;
• молодёжи (18-24 лет) - с 9% до 27%;
• респондентов с низким уровнем жизни - с 17% до 34%.

Во-вторых, хотя респонденты, выбравшие вариант «Мне безразлично, кто будет избран», оказались в меньшинстве, тем не менее, в нескольких социальных группах этот показатель существенно уменьшился:

• опрошенные с высшим и незаконченным высшим образованием - с 6% в августе до 1% в январе;
• молодёжь в возрасте 19-24 года - с 9% до 3%;
• люди, оценивающие свой уровень жизни как высокий - с 8% до 4%.

И напротив, этот показатель увеличился в следующих социальных группах:

• люди в возрасте 45-54 лет - с 2% до 7%;
• респонденты, оценивающие свой уровень жизни как низкий - с 2% до 5%.

Выборы президента

Динамику отношения населения к кандидатам на президентских выборах можно проследить по нижеследующей диаграмме.

Диаграмма 5. Распределение ответов на вопрос «Как бы вы проголосовали за каждого из нижеперечисленных политиков на выборах президента?»; % от всех опрошенных, сравнение результатов опросов августа 2011г. и января 2012 г.

В целом картину можно описать таким образом:

Отношение к Г. Зюганову, С. Миронову и М. Прохорову изменилось в положительную сторону: в январе 2012 г. растёт число избирателей, готовых проголосовать за этих кандидатов, и уменьшается количество избирателей, не желающих за них голосовать.

Отношение к В. Жириновскому практически не изменилось.

У В. Путина увеличилось число избирателей, не готовых за него голосовать. Причём, увеличение количества негативно настроенных респондентов произошло, в основном, за счёт колеблющихся (тех, кто выбирал вариант ответа «может быть, проголосовал бы за него, может, нет»)

Рассмотрим, какова динамика отношения к кандидатам с точки зрения различных социально-демографических групп.

Г. Зюганов

Наиболее заметна динамика антирейтинга кандидата в возрастной группе от 25 до 34 лет: положительный рейтинг среди этой части избирателей не повысился, однако часть негативно настроенных (с 85% в августе до 68% в январе) переместилась в группу колеблющихся (с 13% до 29%).

В старшей возрастной группе (от 55 лет) негативно настроенные (с 73% до 54%) перешли в разряд настроенных позитивно (c 11% до 21%).

Также обращает на себя внимание существенное снижение антирейтинга Г. Зюганова в социальной группе избирателей с высоким доходом: если в августе 2011 антирейтинг составлял 81%, то в январе уже 62%, причём негативно настроенные перешли, в основном, в стан колеблющихся (с 15% до 31%).

C. Миронов

Отношение к данному кандидату практически не изменилось среди молодёжи от 18 до 24 лет.

Существенно изменилось отношение к С. Миронову в группе избирателей с высоким уровнем жизни - с 83% в августе до 67% в январе. И в настоящее время антирейтинг этого кандидата среди «богатых» избирателей ниже, чем среди «бедных» и «середняков».

М. Прохоров

Более чем в 2 раза (с 3% до 7%) повысился рейтинг кандидата среди мужчин. Существенно - с 84% до 74% - понизился антирейтинг среди женщин, часть которых перешла в группу колеблющихся.

Рейтинг М. Прохорова также повысился в следующих социально-демографических группах: избиратели с высшим или незаконченным высшим образованием (с 3% до 7%); молодёжь от 18 до 24 лет (с 2% до 13%); люди в возрасте от 25 до 34 лет (с 4% до 9%).

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в группе избирателей с низким уровнем жизни антирейтинг М. Прохорова заметно снизился - с 85% до 66% и в настоящее время сравнялся с антирейтингом среди той части населения, которая оценивает свой доход как высокий (68%).

В. Путин

Среди женщин существенно понизился рейтинг кандидата - с 35% до 28% и повысился антирейтинг - с 29% до 40%.

Подобная же динамика снижения рейтинга с одновременным повышением антирейтинга наблюдается в двух возрастных группах:

• Молодёжь (19-24 лет): динамика рейтинга с августа по январь - с 37% до 27%; динамика антирейтинга - с 31% до 46%.
• Пенсионеры (от 55 лет): рейтинг уменьшился с 32% до 26%, антирейтинг увеличился с 34% до 46%.

И наиболее заметным является рост антирейтинга в группе респондентов, оценивающих свой уровень жизни как низкий: в августе он составлял 34%, а в январе уже 50%. Причём в данной группе избирателей уменьшилось и количество колеблющихся (с 35% до 29%) и число тех, кто готов был голосовать за В. Путина ещё в августе - с 31% до 21%. Характерно, что среди респондентов, оценивающих свой доход как высокий, соотношение рейтинга и антирейтинга не изменилось.

Диаграмма 6. Распределение ответов на вопрос «Если бы выборы президента состоялись сегодня, за кого из потенциальных кандидатов вы бы проголосовали?», % от всех опрошенных

Поскольку в августовском опросе респондентам был предложен для выбора другой список потенциальных кандидатов, нежели в опросе январском, сравнение результатов не представляется возможным. Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что количество респондентов, выбравших варианты ответов «Не пошёл бы на выборы» и «Затрудняюсь ответить» не изменилось.

Лидером электорального рейтинга по-прежнему остаётся В. Путин. Причём, если пересчитать результаты, взяв за 100% тех респондентов, которые выбрали того или иного кандидата, то рейтинг В. Путина возрастает до 49% по Москве.

Исследование не выявило существенных различий среди электората В. Путина с точки зрения социально-демографических групп. Единственное исключение представляет собой та часть населения, которая считает себя бедными - здесь рейтинг В. Путина самый низкий и составляет 24%. В целом тренд следующий: чем выше достаток респондентов, тем выше среди них рейтинг действующего премьер-министра.

Данные фокус-групп косвенным образом подтверждают результаты опроса - В. Путин является наиболее приемлемым кандидатом для той части населения, которая отмечает улучшения в своей жизни за время его работы на руководящих постах государства.

Ещё один значимый мотив голосования да действующего премьер-министра - потребность избирателей в сохранении стабильности, страх революций и потрясений. Дополнительный нюанс в подобного рода мотивации - представление о том, что сохранение стабильности невыгодно внешним врагам России.

Части респондентов импонируют личные качества В. Путина и его деятельность: активен, ведёт здоровый образ жизни, располагает к себе, старается улучшить ситуацию, имеет опыт управления государством.

Достаточно распространённым является такой мотив как отсутствие в России политических лидеров, которые могли бы конкурировать с В. Путиным.

Вместе с тем, некоторые участники групповых дискуссий замечают, что отсутствие политической альтернативы следует оценивать как негативный тренд, и склонны обвинять в нём именно действующую власть.

Основным мотивом голосования за остальных кандидатов является потребность части избирателей в смене власти. И наиболее предпочтительным кандидатом для многих становится Г. Зюганов.

Прежде всего, потому, что, по мнению некоторых участников дискуссий, данный кандидат пользуется наибольшей электоральной поддержкой противников действующей власти, соответственно имеет больше шансов на победу.

Действительно, Г. Зюганов, за которого готовы проголосовать 11% избирателей, находится на втором месте электорального рейтинга. Очевидно, что чем старше возраст респондентов, тем чаще они намерены голосовать за кандидата от КПРФ, в группе пенсионеров (от 55 лет) его рейтинг составляет 23%.

Однако некоторая часть респондентов полагает, что сам кандидат не стремится к власти и вряд ли сможет её удержать.

Существенным мотивом голосования за данного кандидата является его принадлежность к коммунистической партии, а следовательно, ассоциации с временами СССР.

То же самое обстоятельство, с другой стороны, является для более молодой части электората доводом против Г. Зюганова.

Вместе с тем, коммунистические ценности становятся приемлемыми для некоторой части населения на фоне сложившихся в стране отношений собственности.

Небольшой части респондентов импонируют личные качества кандидата: наличие у него докторской степени по философии, мудрость.

Опрос не выявил значимых социально-демографических различий в электорате В. Жириновского (9% в среднем по выборке) и С. Миронова (6%).

Значимым мотивом голосования за В. Жириновского также является нежелание отдавать свой голос действующему премьер-министру. Причём, логика рассуждений прямо противоположна логике тех избирателей, кто из таких же соображений выбирает Г. Зюганова: у В. Жириновского нет шансов на победу, следовательно, голосование за него является неким способом голосования «против всех».

Кроме того, мотивом голосования за В. Жириновского является положительная оценка его личных качеств: смелость, ум, грамотность, патриотизм, доступность и простота его высказываний.

Незначительная часть респондентов готова отдать свой голос С. Миронову, исходя из тех же соображений - ожидания изменений.

Вместе с тем, многие участники фокус-групп считают данного кандидата частью властной системы.

Что касается М. Прохорова (6% в среднем по выборке), то за него чаще остальных готовы голосовать молодые люди от 18 до 24 лет - здесь его рейтинг составляет 16 %; чуть реже (10%) респонденты в возрасте 25-34 года; а также та часть избирателей, которая оценивает свой доход как низкий: рейтинг М. Прохорова - 10%.

Фигура М. Прохорова импонирует многим протестно настроенным избирателям, прежде всего, потому, что он является новым персонажем в российской политике и, как следствие, вызывает интерес к себе, располагает определённым ресурсом доверия, с ним связываются некие надежды на перемены в стране.

Значительная часть респондентов, судя по их отзывам, следит за его заявлениями в СМИ, некоторые даже потратили время на то, чтобы прочитать его программу.

Дополнительным мотивом голосования за М. Прохорова для части респондентов является то обстоятельство, что он бизнесмен, то есть, во-первых, имеет значительный управленческий опыт и, во-вторых, располагает собственным капиталом, а следовательно, не имеет нужды «воровать» на руководящем посту.

В качестве ещё одного мотива голосования за данного кандидата упоминается его благотворительная деятельность.

Кроме того, с высокой вероятностью, к М. Прохорову перейдёт значительная часть потенциального электората Г. Явлинского.

Однако достаточно велико число избирателей, настроенных негативно в отношении М. Прохорова. Очень многие не могут забыть его предложения по поводу изменений в трудовом кодексе, прежде всего, поправку о 60-часовой рабочей неделе.

Многие испытывают недоверие к кандидату, предполагая, что он является частью властной системы.

Кроме того, наличие у М. Прохорова собственных капиталов для определённой части респондентов отнюдь не является доводом в его пользу.

Если пересчитать результаты, взяв за 100% тех респондентов, которые выбрали того или иного кандидата, то голоса распределятся следующим образом.

Диаграмма 7. Распределение ответов на вопрос «Если бы выборы президента состоялись сегодня, за кого из потенциальных кандидатов вы бы проголосовали?», % от опрошенных, выбравших того или иного кандидата

В заключение следует отметить, что электоральная ситуация в г. Москве не претерпела глобальных изменений за период с августа 2011 года до января 2012 года. В. Путин значительно опережает своих конкурентов по избирательному списку кандидатов на пост президента и имеет большие шансы одержать победу в первом туре.

Вместе с тем, отмечаются некоторые тенденции по изменению ситуации.

Во-первых, это продолжающееся снижение доверия общества к избирательным процедурам.

С момента начала активной стадии избирательной кампании и формирования окончательного списка кандидатов на пост президента, произошли изменения в настроениях потенциальных избирателей. Можно говорить о нескольких социальных группах, в которых наблюдается определённая динамика отношения к избирательной процедуре:

• Молодые люди в возрасте от 18 до 24 лет уже в большей степени уверены в своих возможностях повлиять на результаты выборов, однако пока не определились со «своим» кандидатом.
• Избиратели, оценивающие свой уровень жизни как высокий, также стали несколько более уверенными в своих возможностях, но мотивация на участие у них носит, скорее, «протестный» характер: «не дам воспользоваться моим голосом».
• Та часть населения, которая оценивает свой уровень жизни как низкий, стала несколько более апатичной, но уж если пойдёт на выборы, то сделает это из позитивных соображений и проголосует за «своего» кандидата.

Во-вторых, снижение доверия к действующему премьер-министру, рост негативных настроений в его адрес, что особенно важно - среди избирателей с низким доходом и пенсионеров. При том, что именно эти группы избирателей чаще остальных заявляют о своей готовности принять участие в голосовании.

В-третьих, растущий запрос на новые лица в политике, прежде всего, нашедший отражение в интересе к фигуре М. Прохорова и повышении его электорального рейтинга среди молодёжи и той части избирателей, которая недовольна своим уровнем жизни.

Екатерина Владимировна ДОБРЕНЬКОВА, доктор социологических наук, профессор, зав. лабораторией социальных проблем современного общества социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова