Русский народ: звероподобный сброд или стержень цивилизации

От редакции. Статья В.В.Путина, посвященная национальному вопросу, вызвала широкий резонанс в обществе, особенно в патриотической среде. РНЛ публиковала и републиковала комментарии разных авторов, дававших как высокую оценку статье главного кандидата в Президенты, так и критиковавших те или иные тезисы В.В.Путина. С.Замлелова, статью которой мы предлагаем читателю, критикует некоторые положения «национальной доктрины Путина» с позиций, так скажем, русского советского человека. Считаем, что и такой взгляд должен быть услышан.

В статье «Россия: национальный вопрос», напечатанной 23 января с.г. в «Независимой газете», В.В. Путин обращается к русскому народу, который пока ещё составляет большинство избирателей РФ, и называет его то «стержнем русской цивилизации», то её «скрепляющей тканью». Следует признать, что в таких выражениях о русских давно никто не говорил из власти предержащей. Пожалуй, со времён знаменитого тоста Верховного Главнокомандующего. Особенно за последние двадцать лет русские люди привыкли, что руководство страны и те, кому это самое руководство по каким-то причинам не возбраняет крутиться рядом, думает о «русской цивилизации» примерно следующе: «Россия как государство русских не имеет исторической перспективы» (Е.Т. Гайдар), «Русских нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию их положили у параши, и правильно сделали... Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества» (В.И. Новодворская), «Страну населяет звероподобный сброд, которому просто нельзя давать возможность свободно выбирать. Этот сброд должен мычать в стойле, а не ломиться грязными копытами в мой уютный кондиционированный офис» (Ю.А. Гусаков). И т.д. И вдруг: «Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Фёдора Достоевского...» Того самого Достоевского, к которому А.Б. Чубайс не чувствует «ничего, кроме физической ненависти».

Помимо небывалого уважения, от внезапности проявления которого, как говаривал Бальзаминов, «поневоле с ума сойдёшь», в статье предложен анализ фундаментального для России вопроса, коим, по мнению автора, является вопрос национальный. Прежде всего, как утверждает В.В. Путин, национальные проблемы в современной России связаны с разрушением СССР, который, кстати, Председатель Правительства, называет в статье «большой Россией, сложившейся в своей основе ещё в XVIII веке». Вскользь отметим, что в статье речь идёт именно о «разрушении СССР», а не о распаде или иных каких-нибудь процессах, происходящих самостоятельно, в силу объективных причин и без участия заинтересованных лиц. Итак, первостепенной задачей внутренней политики автор называет сохранение русского культурного кода. При этом подчёркивается роль образования, СМИ и массовой культуры в целом.

Необходимо также создавать специальные структуры, которые занимались бы вопросами национального развития. Серьёзные надежды возлагает Председатель Правительства на традиционные религии. Важной вехой на пути разрешения национального вопроса является и упорядочение миграции. Конечной же целью автор статьи видит укрепление исторического государства и создание для его граждан полноценных условий жизни и деятельности, так, чтобы любой человек в России был, прежде всего, её гражданином и гордился бы этим.

Несмотря на то, что статья содержит революционные в некотором роде заявления, отступление от которых стоило бы В.В. Путину последнего доверия избирателей, вопросов по прочтении остаётся немало. Например, по поводу призыва В.В. Путина покончить с гражданской войной и примириться потомкам белых офицеров и красных комиссаров. Помимо того, что это весьма условные обозначения, ибо белые офицеры зачастую становились красными комиссарами, примирение это нереально. И вот почему: те, кого мы договорились называть «потомками белых офицеров» любят говорить, что такой страны как СССР нет, и уже никогда не будет. Однако и той страны, которую защищали от комиссаров белые офицеры, тоже нет. И появление её никак невозможно. И получается, что гражданская война у нас идёт между сторонниками несуществующих стран, как если бы одни сказали, что они за Александра Македонского, а другие - за царя Дария. Для того чтобы остановить такую войну, в стране должна появиться новая, отвечающая чаяниям большинства идея, способная увлечь и как раз-таки примирить. «Сохранение культурного кода» не может быть таковой идеей, поскольку это самоочевидная вещь, необходимая для сохранения государства. Но провозглашать это национальной идеей - то же самое, что начертать на гербе: «Нехорошо, когда умирают от голода».

Что же касается гордости своей страной то, к сожалению, на сегодняшний день, кроме как, по слову автора, «противоречивой, трагической, но великой историей» гордиться нам нечем. А вот когда наша страна вставала на защиту слабых, то есть останавливала оккупацию Кореи или Вьетнама, когда в любой ситуации могла достойно постоять за себя, когда её космические аппараты не падали никому на головы, когда она производила и испытывала собственные самолёты, когда в её деревнях жили люди, а не ветер, когда на нивах колосились злаки, а не коттеджные посёлки - вот тогда граждане «большой России» гордились своей страной. И если бы это появилось снова, не исключено, что не понадобились бы и структуры, отвечающие за вопросы национального развития. Не является ли так называемая «национальная проблема» результатом всеобщей неприкаянности? В том именно смысле, что такие достойнейшие сферы человеческой деятельности, как торговля и бухучёт, в которых на сегодняшний день занято, по причине отсутствия других занятий, большинство населения страны, не способны ни удовлетворить здорового и творчески активного человека, ни дать возможность развития и роста. Не секрет, что для того, чтобы люди не обособлялись, необходимо наличие общего дела и общая заинтересованность в положительном его исходе. Радикальный пример тому - Великая Отечественная война. Неужели у тех, кто сражался за Победу, оставалось ещё время думать о национальности товарищей по оружию? Когда у разных людей нет общего дела, когда жизнь превращается в существование ради потребления, вот тогда «для праздных рук найдёт занятье сатана». Человеку, не отягощённому серьёзным и любимым делом, нечего терять кроме своих цепей или пустоты собственной жизни. Огромному числу людей в нашей стране нечем заняться - невозможно быть инженером, смешно быть писателем, глупо быть учителем. Речь идёт не о безработице - это уже другой уровень проблемы. Речь о том, что молодые люди в нашей стране лишены возможности реализовать себя. Государство отказалось от организующей роли. Зато явилось множество лжеучителей, учащих «чему не должно из постыдной корысти» (Тит. 1:11) и вовлекающих неприкаянных людей в тенёта межнациональной ненависти, сепаратизма или абстрактной борьбы во имя неясных целей. Заметим особо, что всё это, при глубоком погружении, чрезвычайно увлекательно и обладает способностью создавать иллюзию смысла жизни.

Автор статьи полагает, что «огромная роль здесь принадлежит образованию». Далее следует предложение сформировать, как в США, список 100 книг, которые должен прочитать выпускник российской школы. Более всего в этом предложении смущают США, как пример для подражания. Уровень американского образования всегда служил предметом насмешек. Многие американцы всерьёз полагают, что Иран угрожает США, что Дж. Буш-младший общался с инопланетянами, что Америка уничтожила Гитлера, а Советский Союз сбросил атомную бомбу на Хиросиму. И ведь даже 100 прочитанных книг не в состоянии выпрямить эту кривизну! Так, может быть, дело не в 100 прочитанных или непрочитанных книгах, а в самой образовательной системе? В том, на что она ориентирована - на возвышение человека, на формирование самостоятельно мыслящего ума или, напротив, на блокировку развития и на усвоение разрозненных, сугубо практических сведений, сдобренных патриотическим пафосом. Американцы очень патриотичны и очень худо образованы. Но, кроме того, не совсем понятно, как это можно заниматься сохранением «русского культурного кода», беря пример с американцев... Это, прежде всего, означает, что в нашей «противоречивой, трагической, но великой» истории не нашлось ни единого достойного примера и образца. Выходит, не такая уж она и великая. То же и по вопросу кино. «Здесь есть чему поучиться», - пишет автор, обращаясь к опыту Голливуда в деле формирования сознания. Но Голливуд, что называется, ходил под стол пешком, когда Ленин провозгласил своё знаменитое: «Важнейшим из искусств для нас является кино». Далее автор статьи уверяет, что «не о цензуре речь, не о «казённой идеологии»». И это снова вызывает вопросы и недоумения, потому что современное отечественное кино имеет своей задачей как раз-таки взлом культурного кода, с завидным упорством изображая «стержень русской цивилизации» исключительно в виде «звероподобного сброда». И это при том, что из-под гнёта советской цензуры и «казённой идеологии» то и дело выходили шедевры, до уровня которых не поднялась ни одна из постсоветских киношек. Так что огромное число избирателей ждёт-не дождётся, когда же речь пойдёт, наконец, о цензуре.

Но главное, всё, о чём пишет автор, неосуществимо без вмешательства государства, без усиления его роли в жизни страны. А именно этого и не хотят потенциальные избиратели В.В. Путина, представляющего, по их мнению, альтернативу коммунистам на президентских выборах. Да ведь и сама наша уникальная цивилизация уникальна именно государственной составляющей, сплачивающей вокруг себя те самые этносы, которые сегодня всё чаще задаются вопросом, что они делают в составе России.

Разговоры имеют свойство быстро надоедать. И если Россия намерена посвятить себя торговле газом или поддержке неизвестно как разбогатевших лиц, то обострение национальных вопросов неизбежно, даже если российские школьники прочитают 200 книг, а Сколково обзаведётся собственным Голливудом.

В последнее время В.В. Путин активно выступает в печати. В недавней своей статье в «Известиях» Председатель Правительства обращался к молодёжной аудитории, рассуждая об «образовательном драйве». В «Независимой газете» его аудиторией должен был стать русский народ, выразителем чаяний которого, никогда, кстати, и не была «Независимая газета». Эдакое собирание земель русских на современный лад.

Что ж, отрадно, что и на русский народ обратилось, наконец, высочайшее внимание. Но всё же статья не оптимистична, а впечатление, которое она оставляет, предельно ёмко было выражено Лениным: узок круг этих людей, страшно далеки они от народа.

Светлана Замлелова, член Союза писателей России