Все дело в Путине

Виктор Ясманн, американский политолог и политический консультант. Родился в Харькове и в юности эмигрировал из Советского Союза. Автор книги о перестройке «Горбачев и КГБ» (1993), где впервые был употреблен термин «Вашингтонский обком». Работал в Вашингтоне и Мюнхене, в аналитическом отделе радио «Свобода», консультировал правительственные и общественные организации США. Виктор Яковлевич в беседе со мной что-то не договаривал и не называл какие-то имена, но говорил так, что многое становилось ясным. Он предупредил меня, что в этом интервью выражает лишь свое частное мнение, свои личные взгляды. Ирина Медведева.

И.М.: Западные политики, политологи и правозащитники очень недовольны только что прошедшими в России выборами. А Вы что скажете?

В.Я.: Кроме госсекретаря США Хилари Клинтон, которая выразила "серьезную озабоченность характером проведения выборов", никто из ведущих западных политиков пока на эту тему прямо не высказался. Мне кажется, что они ждут, в какую сторону качнет ситуацию нынешняя протестная волна, вызванная результатами думских выборов. Ну, а Клинтон, уже объявившая, что в будущем году она уходит со своего поста, вполне подходящая фигура для озвучивания такой позиции. Она ведь не будет иметь дела с будущими руководителями России... Что же до лидеров общественного мнения, журналистов, политологов и активистов НПО, то они негодуют. И дело вовсе не в том, что во время выборов имел место вброс голосов, блокирование "недружественных" сайтов или отказ в регистрации неугодных организаций. Административный ресурс вовсю использовался и на всех предыдущих российских выборах, и тем не менее, они всеми, включая Запад, признавались легитимными. Мне кажется, что все дело в Путине, в реакции на его возвращение на президентский пост, практически предрешенное избранием его в марте 2012.

Если попросту, то Путина на Западе не любят и опасаются. Тому есть множество причин. Самая простая и свежая заключается в том, что слишком много западных "профессионалов" вложилось в "разводку" тандема Путина и Медведева, и когда она провалилась, они были не в силах не то, что принять, а даже признать это. Есть, конечно, более серьезные и глубокие причины. Одна из них состоит в том, что за время холодной войны на Западе сложилось сильное антисоветское/антироссийское лобби, которое априори подозревает Москву во всех смертных грехах. Кредо этого лобби лучше всего выразил президент одной восточноевропейской страны, когда сказал: "Лучше больная Россия, чем сильный Советский Союз". Есть еще и исторические мотивы, и геополитические интересы. Они общеизвестны. Наконец, большую роль играет личность самого Путина. Он, несомненно, сильный национальный лидер, популярность которого, несмотря на падение, выше, чем у большинства мировых лидеров. В октябре журнал «Форбс», близкий к руководству Республиканской партии, назвал его вторым по влиянию человеком в мире после президента Обамы. Ранее то же самое сделал журнал «Таймс», опирающийся на истэблишмент Демократической партии. Обратите внимание, американские элитные СМИ подчеркивают не популярность, а влиятельность Путина, его силу. Итак, если вы возьмете политический вес Путина и умножите его на потенциал России, то получите величину опасений и подозрений группировки на Западе под условным названием "Во всем виноват Путин".

И.М.: Значит ли это, что негативная реакция Запада совпала с ослаблением позиций Путина, вызванным потерей большого количества голосов "Единой Россией", с усилением позиций коммунистов и вообще левых. И что означает эта протестная митинговая волна, возникшая как бы ниоткуда?

В.Я.: А я как раз не считаю, что в результате думских выборов и неудачи ЕР позиции Путина ослабли. И наоборот - думаю, что "протестная" волна вызвана именно этим обстоятельством. Даже если вы вообразите себя иностранным политологом, не знающим российской действительности и специфики момента, то картина выглядит вовсе не как ослабление Путина. Вот Путин, опирающийся на ЕР как на базу власти, создает Народный фронт и выдвигается Медведевым кандидатом в президенты. Взамен он предлагает Медведеву возглавить ЕР и обещает ему пост премьер-министра, "если ЕР достойно выступит на выборах". Многие сторонники Путина критикуют его за этот шаг, заявляя, что Медведев слишком либерален и слишком "нежно" относится к Западу. Но Путин ничего не меняет. ЕР проводит избирательную кампанию спустя рукава. Зато Жириновский и Зюганов ежевечерне торчат на телеканалах, контролируемых Кремлем. В результате ЕР во голове с Медведевым даже по официальным данным получает на 15 процентов голосов меньше, чем тогда, когда список возглавлял Путин. Коммунисты, ЛДПР, СР значительно увеличивают свое представительство в Думе, образуя, условно скажем, левоцентристский блок. Единственные, кто, как всегда, потерпел поражение на выборах, были либералы. Надо отметить, что Кремль был заинтересован дать прозападным либералам представительство в Думе. Как-никак Россия - часть мировой капиталистической системы, где по-прежнему задают тон либералы-монетаристы. В самом правительстве и в администрации полно либералов как среди чиновников, так и среди консультантов, а в парламенте их нет. Однако усилия Кремля «втащить» либералов в Думу успеха не принесли, включая последнюю попытку реанимировать Григория Явлинского. Всенародная аллергия к либералам победила.

Итак в результате выборов у Путина образовалась довольно большая свобода маневра. Опираясь на левоцентристский блок, с котором у него нет никаких разногласий по внешней политике, он мог бы внутри страны проводить боле социально ориентированную, антиолигархическую политику, игнорируя либералов, у которых нет мандатов. Одновременно на фоне коммунистов и доморощенных социал-демократов он мог бы позиционировать себя как наиболее капиталистического, либерального политика.

Нет сомнения, что со временем, если бы такая перспектива материализовалась, элиты Запада, где также намечается левый поворот, смягчили бы свое отношение к Путину. Ведь Запад весьма прагматичен, и там действует не только группировка "Путин во всем виноват". В конце концов, мог же Запад, когда ему было это выгодно, сотрудничать со Сталиным и признавать легитимность советских Генсеков, начиная с Хрущева и кончая Андроповым. А Горбачев, который в отличие от Путина, ни на один из своих постов не избирался всенародным голосованием, там вообще любимец публики. Но как только конкретная перспектива возвращения Путина во власть реально замаячила, возникла волна послевыборных протестов, причем не от главных "пострадавших», - прошедших в Думу трех системных партий, - а от внесистемных групп, которые и выборах участия не принимали. Для них как бы настал момент истины: сейчас или никогда. Пока что пиком их активности стал митинг на Болотной, но протесты распространяются подобно вирусу.

И.М.: Вы хотите сказать, что это все инспирировано Западом?

В.Я.: Отнюдь. Конечно, группировка "Путин во всем виноват" имеет мощное крыло в России. Но протесты всегда коренятся в действительности. Их нельзя инспирировать. Но можно поддержать и направить. Это во-первых. А во-вторых, по моим наблюдениям сейчас в России две мощные протестные группы, которые пусть по противоположным причинам, чувствуют современную Российскую Федерацию "не своей " страной. Первую из них я называю "западнолюбивой общественностью", под которой я понимаю не валютных либеральных активистов, а широкие массы постсовесткой вестернизированной городской молодежи, которой особенно много в Москве и городах-миллионниках. Это люди до 30 лет, продукт западной масс-культуры и Интернета, которые бывали заграницей и которые ценят такие западные институты, как реально работающие законы, правосудие, отсутствие произвола, коррупции, хамства. Они не находят применения своей энергии, поскольку социальные лифты не работают и путь закрыт, если ты не принадлежишь к околовластной тусовке. Они выросли вне запретов, поэтому не склонны терпеть произвол, с которым сталкиваются в жизни. Выборы дали им много поводов для протеста. В целом же их протест носит скорее поведенческий и поколенческий характер.

Вторая группа - это национально мыслящая русская молодежь, которая чувствует себя ущемленной в своей собственной стране, видя, как ее нерусские сверстники пользуются льготами и вниманием властей. Эти преисполненные ярости "националы" постсоветского поколения, которых не воспитывали в духе пусть советского, но интернационализма, - легкая добыча для любых манипуляторов и провокаторов. Им никогда не объясняли, что "русский" это не синоним "славянского" и что историческая форма существования Россия - империя. Вот эти две протестные группы обладают реальным протестным потенциалом, причем первые благодаря своей информационной продвинутости и креативности, а вторые благодаря своей энергии и асоциальности.

И.М.: И в заключении - считаете ли Вы, что события в России принимают угрожающий характер, ведут к резкой дестабилизации и возможному ускоренному сценарию, который принято называть «Перестройка-2»?

В.Я.: Сейчас многие строят параллели с 1991 годом и ситуация действительно начинает напоминать это время. Я поступлю иначе: назову факторы, которые отличают сегодняшнюю ситуации от событий 20-летней давности.

Начнем с внешних факторов. К моменту падения Советского Союза существовала мощная коалиция, в которую помимо единого Запада и Ватикана входили также арабские страны и Китай. Сегодня нет никакого единого Запада, арабские страны сами в огне, а Китай последний, кто хотел бы не то что развала России, а даже отставки Путина. Далее. Развал Советского Союза стал возможен, потому что во голове страны был всеми нелюбимый Горбачев, а во голове оппозиции - единый лидер, напористый и волевой дурелом (это слово мне неизвестно, но я его не стала поправлять - И.М.). Кроме того, в конце советской эпохи пылали этнические окраины Союза, а сегодня, по крайне мере на выборах, Кавказ энергично высказался за Путина. И наконец, сегодня уже есть опыт «перестройки-1» и того, что последовало за ней. Надеюсь, что этого будет достаточно, чтобы удержать ситуацию.