В настоящее время я являюсь руководителем Белорусского отделения СПБ, членом СПБ стал уже после того как в 2007 году произошло организационное размежевание между двумя Союзами – Православных братств и Православных хоругвеносцев. Недавно в интернете обнаружил статью с красноречивым названием «Анафема!», опубликованную в журнале «Дракула» в марте 2010 года. В статье излагается взгляд хоругвеносцев на происшедшее. Вероятнее всего автором статьи является Ю.Н. Агещев, позиционирующий себя как «координатор СПБ и СПХ». Прочитав статью, решил обратиться к другой стороне, чтобы услышать об их видении произошедшего.
Итак, в статье хоругвеносцев утверждается, что игумен Кирилл (Сахаров), тогдашний ответственный секретарь СПБ, который наряду с о. Павлом Поваляевым был и остаётся духовником СПБ, инициировал смещение с поста председателя СПБ главу СПХ Леонида Донатовича Симоновича-Никшича. О. Кирилл «приказал» (благословил – написано в статье) «во всём послушного ему о. Павла» сместить Леонида Донатовича и назначить на этот пост «хохла» В. Б. Лукияника, председателя СПБ Украины. В качестве мотивов такого поступка было дано следующее объяснение: о. Кирилл, обозлившись на то, что хоругвеносцы опровергли утверждение в информационном сообщении о прошедшей в 2007 году ежегодной конференции СПБ о том, что на ней выражалась обезпокоенность возможными гонениями на теперь уже бывшего епископа Диомида. Замечу, что только что появились в прессе известные его 10 пунктов, в которых кратко говорилось о всех тех вещах (восстановлении самодержавной монархии, опасности глобализации, критика экуменизма и т.п.), о которых СПБ говорил многие годы.
Первым, к кому я обратился, был о. Павел Поваляев. «Как всё было?», – спросил я его. – «Действительно, ко мне позвонил взволнованный о. Кирилл и поделился своим смущением по поводу того, что хоругвеносцы резко изменили свой курс: блокируют рассмотрение вопросов, связанных с защитой чистоты Православия, которые всегда поднимались в СПБ, борьбой с глобализацией; о том, что Леонид Донатович не предпринимает никаких мер против совершенно распоясавшегося Агещева, неоднократно оскорблявшего и угрожавшего общине церкви свт. Николы на Берсеневке и её настоятелю. Выслушав все это, я сразу положительно отреагировал на предложение освободить Леонида Донатовича от должности председателя СПБ до созыва чрезвычайной конференции СПБ, учитывая, что длительное время он по состоянию здоровья не мог полноценно руководить организацией. Хочу сказать, что моё мнение полностью совпало с мнением о. Кирилла. Во мне давно копилась неудовлетворенность тем, что хоругвеносцы практически не занимались делами Союза в целом и превратились в замкнутое, элитарное сообщество. Добавлю еще, что никогда, ни в тот момент, ни ранее, о. Кирилл не оказывал на меня давления, не «приказывал», не «благословлял», а всегда прислушивался к моему мнению. Если бы я не дал тогда согласие, то, наверняка, сам о. Кирилл не предпринял бы никаких мер. Сейчас, по прошествии 4-х лет, могу сказать определённо: как ни было болезненным это размежевание, оно было неизбежным; в противном случае нужно было бы принять новую идеологию хоругвеносцев: мы, мол, не богословы, не нашего ума дело. Что именно? Вопросы защиты чистоты православия, критика экуменизма? Разве только крестными ходами нужно заниматься? Хоругвеносцы ни разу не отреагировали на опасность созыва т. н. Всеправославного Собора с его реформистско-модернистской программой, на возможный приезд римского папы, принятие нового Приходского Устава и т. д. Т.е. я хочу сказать, что выбор был чёткий: либо принять эту новую линию, означающую разоружение, снятие флага, или размежеваться. Размежеваться с тем, чтобы каждый занимался своим делом: хоругвеносцы крестными ходами, а СПБ своим главным предназначением, что и оправдывает его существование – защитой Святого Православия. Мы выбрали второе и не сожалеем об этом.
Следующим, к кому я обратился, была В. Н. Латушкина, многолетний член СПБ. Вот что я услышал от неё: «Что меня удивило в статье «Анафема»? Там говорится, что Леониду Донатовичу позвонил его заместитель Владислав Куроптев и взволнованно сообщил, что в СМИ появился материал о прошедшей конференции СПБ, где содержится резолюция с выражением тревоги по поводу судьбы епископа Диомида. Леонид Донатович уточняет: действительно ли была такая резолюция? Владислав подтверждает, и тогда ему даётся указание писать опровержение. Что я хочу сказать? В. Куроптев ввёл в заблуждение Леонида Донатовича, никакой резолюции не было, а была только констатация того, что некоторые участники конференции выражали тревогу в связи с угрозой репрессий в отношении опального епископа. Я была одной из тех участников конференции, которые эту тревогу выражали. Самое поразительное это то, что руководство хоругвеносцев возмутило даже упоминание об этой тревоге в информационном сообщении».
С председателем Союза Русского народа и Монархической партии «Самодержавная Россия», членом Совета СПБ Меркуловым Д. Н., как с моим ближайшим соратником, я тоже, естественно, поговорил на эту тему. Вот что он сказал: «В статье «Анафема» меня удивила её конфликтность, обычно не свойственное православным стремление отомстить за что-то и связанное с этим недостоверное изложение событий. В частности поразили несколько вещей. Во-первых: бездоказательное утверждение о каких-то приказах «кого-то», неизвестного о. Кириллу. Странно, что собственных идейных мотивов у отца игумена автор статьи не допускает. Во-вторых, забавное утверждение, что «после окончания конференции СПБ о. Кирилл (Сахаров) самочинно издал резолюцию, где говорилось, что участники «выразили обезпокоенность ситуацией вокруг епископа Диомида». Простите, но даже по стилю видно, что это не резолюция, а информационное сообщение о том, что было на конференции – а это действительно имело место, обезпокоенность выражалась. А потом, автор или не знал или забыл, что о. Кирилл, как ответственный секретарь СПБ, обычно готовил подобные сообщения для СМИ, в чём же самочиние? В третьих, нелепое утверждение, что размежевание с Сергиево- Посадским братством прп. Сергия и Союзом «Христианское Возрождение» в 90-е годы произошло из-за их монархизма. Напомню, что решение о размежевании принимал не отец Кирилл, а участники чрезвычайной конференции, собравшиеся ввиду сложившейся ситуации в СПБ.
Если же говорить об истинных причинах недоумений о. Кирилла и членов его общины, то, как я помню, сетования были на то, что хоругвеносцы, обосновавшись на Берсеневке, об обещании, данном их руководителем, регулярно посещать службы, очень быстро забыли. Это понять можно. Так что зря автор наводит тень на плетень. Когда Леонид Донатович заболел, решение избрать нового председателя было принято не сразу, а через несколько месяцев, то есть было своевременным или даже, может быть, запоздалым, поскольку организация теряла своих членов, бездействовала. В этот вопрос надо было вносить ясность. Помню, что игумен Кирилл, тем не менее, довольно долго сомневался и советовался с людьми, в том числе и со мной, прежде чем поднять вопрос о смене руководителя СПБ».
А вот мнение председателя братства во имя св. благоверного князя Александра Невского, члена Совета СПБ Ю. Н. Егорова (г. Киев): «Совершенно согласен с тем, что было необходимо размежевание. Кому как не братствам поднимать острые вопросы, которые могут и не понравиться архиереям и вообще сильным мира сего? Вопросы касательно экуменизма, глобализации и т.п. Если их приблизило начальство, и они стали утверждать о недопустимости вообще никакой критики в его адрес, это не значит, что все так считают в СПБ. И неверно утверждать, что любая критика и несогласие ведет к расколу. Мы знаем, как братства действовали в истории – они шли узким исповедническим путем».
Вот еще мнение сопредседателя Союза Православных братств и руководителя Союза «Христианское Возрождение» В. Н. Осипова: «Совершенно нет желания ворошить прошлое и нагнетать страсти, касающиеся четырехлетней давности. Союз Православных хоругвеносцев активно выступает против заезжих американских порно-певиц, против содомитов, защищает базовые ценности Православия – и слава Богу!
То, что они четыре года назад не согласились с обеспокоенностью Союза Православных братств в отношении судьбы епископа Диомида – ну что же, это их позиция. Что же касается Союза Православных братств, то мы и дальше по-прежнему будем ратовать за восстановление самодержавной монархии, за выход РПЦ из Всемирного Совета церквей, будем обличать экуменизм, антихристову глобализацию и любые контакты с Ватиканом.
Кажется, такая наша позиция постепенно начинает вызывать понимание и у Патриарха Кирилла. Недавно протоиерей Всеволод Чаплин публично заявил, что тематика "Восьмого Вселенского Собора" у нашего священноначалия уже не вызывает восторга. Слава Богу, что Святейший прислушивается к голосу своей паствы. Что же касается 4-летней давности полемики и Союза Православных хоругвеносцев, считаю, что надо по- братски предать те страсти забвению».
Далее я спросил самого о. Кирилла: «что двигало им 4 года назад в стремлении размежеваться с хоругвеносцами?» Вот что сказал батюшка: «Они утверждают, что причина – моё властолюбие, что за мной стоят какие-то силы, которые были заинтересованы в смещении прежнего руководства СПБ . Хочу сказать ,что это не так. Я действительно поднял вопрос о том, что происходит нечто тревожное. И дело здесь вовсе не в бывшем епископе Диомиде. Хоругвеносцы, очевидно, отошли от того курса, которым шёл СПБ изначально. Мы оказались в тупике: как быть дальше? Смириться с новой моделью, когда есть узкий круг посвященных и аморфная масса профанов – значит отречься от принципов соборности, которым всегда следовал СПБ. Смириться с ролью массовки, ничего не решающей и только идущей в фарватере хоругвеносцев? Забыть о смысле братского движения, каким оно было в истории и в новейший период? Покинуть редут ? Всё это было неприемлемо. Да, это была непопулярная мера, даже очень. Ведь мы столько лет шли рядом. Я сам только что вышел из больницы, где лечился в кардиологическом отделении. Если бы меня сняли в это время с должности настоятеля, меня бы это сильно ранило. Кстати, я просил у Леонида Донатовича прощения в личном плане. А что касается произошедшего, то я тогда провёл консультации со многими активистами СПБ, все мы были едины в нашей позиции. Не дозвонился до В. Н. Осипова – он сначала был не сориентирован, но потом полностью поддержал нас. Ныне он является одним из сопредседателей СПБ. Как всегда, я и тогда взял благословение на свои действия у своего духовника. Хочу сказать, что прошедшие четыре года подтвердили правильность наших тогдашних решений. СПБ по-прежнему реагирует на острые вопросы, касающиеся церковной жизни, в отличии от хоругвеносцев, которые пошли другим путем. Пусть каждый занимается своим делом».
Ну в общем-то всё ясно. Хорошие, достойные люди с обеих сторон, но уж сильно разные концепции. Окончательно я это понял прочитав в N29 (917) газеты «Завтра» у Леонида Донатовича Симоновича-Никшича следующее: «Наша численность постоянно менялась – росла, сокращалась, снова увеличивалась. А потом мы поняли, что большой организации не надо (подчеркнуто мною -В. Ерчак) в любой момент можем набрать много людей на Крестных ходах».
В. М.Ерчак, сопредседатель Союза Русского народа
