Сохранять духовную трезвость...

От редакции: Вокруг дерзкого письма ижевских священников Святейшему Патриарху Кириллу продолжается острая полемика.

На форуме РНЛ под публикациями, посвященными этой проблеме, высказываются прямо противоположные мнения. Одни считают, что это не только не допустимое по тону обращение к Предстоятелю Церкви, но совершенно безграмотное по содержанию и даже провокационное письмо, целью которого (вольной или невольной) является усугубление церковных нестроений. Другие, соглашаясь с неприемлемостью тона письма и ошибочностью решения о непоминовении Патриарха, обращают внимание на то, что проблемы, поднятые в письме, в Церкви реально существуют и их надо решать. Причем, разные мнения высказывают не только читатели, но и постоянные авторы РНЛ, о чем свидетельствует публикуемое ниже интервью В.П.Семенко, который также не удержался от участия в дискуссии. Для нас же, как независимого церковного СМИ важно, чтобы полемика, даже если она принимает острую форму, способствовала выявлению и обсуждению реальных церковных проблем, их мирному уврачеванию на той стадии, когда они еще не приобрели характер серьезной болезни.

- Уважаемый Владимир Петрович, в последние дни в православном Рунете, в светских СМИ, а также в блогосфере активно обсуждается нашумевшее письмо трех священников Ижевской и Удмуртской епархии, объявивших о том, что они прекращают поминовение Патриарха Кирилла и уже запрещенных в служении своим правящим архиереем. Вы много писали на темы внутрицерковных проблем. Поэтому читателям, думаем, будет интересно узнать Вашу позицию по данному вопросу?

- Знаете, это мне что-то напоминает. Ну, скажем, сидит охотник в засаде, ждет волка. А к нему приходит корреспондент с камерой и микрофоном, всех зверей, естественно, распугивает и спрашивает: проясните свою позицию по крайне актуальному в нашем лесничестве вопросу о тушканчиках... Если говорить серьезно, видимо, мне не удастся отмолчаться. Примем за постовое искушение.

В этой ситуации, как и во многих аналогичных, следует, конечно, четко различать разные планы. Если их не различать, то как раз искушения и происходят и даже весьма близкие по духу люди начинают необоснованно враждовать между собой. Первое. У нас нет абсолютно никаких фактов, указывающих на то, что ижевские священники - какие-то сознательные провокаторы. Другое дело, что результат их действий, конечно, скорее вредный, чем полезный, что позволяет все же осторожно предположить, что без пресловутого «управления по тенденциям» и обязательных в таком деле «операторов» дело, по-видимому, все же не обошлось. Вполне можно сравнить с «Письмом пятисот»: подписанты все были люди субъективно честные, искренние и порядочные, но результат - прямо обратный той цели, которая декларировалась инициаторами[1].

С чем решительно нельзя согласиться - это с уходом в «непоминание». Уход этот какой-то странный. Ведь логика 15-го правила Двукратного собора предполагает последующую апелляцию «непоминающих» к суду высшего органа власти в земной Церкви - то есть Архиерейского либо Поместного собора. «Непоминающие» (совершающие крайне ответственный шаг) должны, во-первых, четко, грамотно, на высоком богословском уровне сформулировать свои идеи. В данном случае этого сделано не было. Общий богословский уровень письма во всяком случае не выше, чем у Диомида. Во-вторых, они должны обратиться к Освященному собору и сказать: вот суть наших претензий, рассудите нас, а пока мы прекращаем поминовение патриарха или какого-то епископа, либо группы епископов. Если собор встанет на их сторону, вопрос на данном этапе закрывается, если же он подтвердит православность тех, кого они обвиняют, а они не смирятся с таким решением и продолжат «непоминание», это создает четкую каноническую основу для запрешения в служении, а в случае упорства - и извержения из сана самих «ревнителей». Кстати, те, кто в последнее время любит ссылаться на 15-е правило, как-то забывают, что оно как бы двусторонне, его можно применить и «в другую сторону», то есть, сохраняя разномыслие, не уходить в непоминание (дабы не провоцировать раскола), надеясь, что все проблемы, связанные с имеющимися разномыслиями, могут быть уврачеваны впоследствии путем братского увещевания. В данном случае ничего подобного не было. Люди просто скороговоркой перечислили смущающие их проблемы, которые они как бы хотели предложить для обсуждения и сразу вслед за этим объявили о своем «непоминании» Патриарха.

Отец Александр Шумский, на мой взгляд, конечно, излишне резок в своих оценках, но по крайней мере в одном он прав: такие действия по факту не открывают, а закрывают те самые проблемы, которые так взволновали подписантов. Что, спрашивается, нельзя было предвидеть реакцию священноначалия? Так зачем же было действовать столь неумно? Критикуя пресловутое «сергианство», авторы, к сожалению, как и бывший епископ Диомид, в полной мере проявили свою сугубо сергианскую, авторитарную, нетерпимую психологию: свое мнение восприняли как некую высшую истину, призывая Патриарха перед ними каяться. Это совсем нецерковно. И, вместо того, чтобы стать инициаторами и моральными лидерами серьезного консервативного движения, общецерковной дискуссии по перечисленным ими же актуальным, животрепещущим проблемам, в очередной раз, подобно Диомиду, дискредитировали сами эти проблемы, связав их в сознании многих со смутой и расколом. «Заставь дурака Богу молиться...» Я, конечно, извиняюсь... Ну и реакция на это непродуманное действие была вполне под стать.

- Если не вдаваться в психологию, а просто предположить, что некое двойное дно во всей ситуации все же имеется, и пресловутые «операторы» сейчас потирают руки, то какова, чисто теоретически, могла бы быть цель данной спецоперации?

- Ну, почему же «теоретически»? Пока что все, о чем я сказал выше (то есть дискредитация определенных, крайне важных, тем, как и самой идеи их обсуждения) имеет вполне практическое значение! Параллельно мне видится еще одна цель: это удар по «Русской народной линии». Вспомните, что происходило год назад. Для многих РНЛ - это ключевой ресурс, на котором ставятся и обсуждаются проблемы церковной жизни. А для кого-то - «красный, просоветский сайт»! «Просоветскость» РНЛ весьма относительна. Вряд ли такие авторы, как Виктор Аксючиц, диакон Георгий Малков, да и аз, грешный, могут считаться апологетами «левой», коммунистической идеологии. Но тогда наша критическая позиция по отношению к внутрицерковному либерализму, модернизму и неообновленчеству лукаво привязывалась к якобы «красной» идеологии сайта; теперь же происходит на деле тот же рукотворный разлом, но при другом соотношении фигурантов. Посмотрите. В письмо ижевцев, наряду с темами экуменизма, обновленчества, лжемиссии и пр. включено это пресловутое «сергианство». Для меня, например, «сергианство» есть просто такая своеобразная «традиция» церковного управления, которой совершенно новое качество придал митрополит Сергий, превысивший свою каноническую власть, трактовавший ее в сугубо административном духе, использовавший чисто прагматическое расположение светских властей для устранения конкурентов, расчищавший при помощи государства путь к власти над земной Церковью[2]. (Потом еще новый этап в развитии этой «традиции» будет связан с именем митрополита Никодима). Но для большинства это есть своего рода маркер «сотрудничества с большевиками».

И вот, в письме ижевцев все важнейшие проблемы нашей церковной жизни как бы намертво связываются с этим самым «сергианством». Можно было спрогнозировать реакцию таких авторов РНЛ, как отец Александр Шумский? Для тех, кто хорошо знает предмет, вполне. Дальше понятно: вступает в свои права элементарная логика борьбы. «Зарубежный след», «власовская провокация», «удар по единству Церкви и государства» и т.д... И что в итоге? А вот что: сама идея вменяемой общецерковной дискуссии по этим проблемам, к которой мы все время призывали, торпедируется руками той самой РНЛ, которая еще совсем недавно их ставила! В итоге вбивается клин между ресурсом и основной массой православных ревнителей, настроенных гораздо радикальнее даже и ижевских отцов. Получается, что РНЛ как бы борется с самой собой образца двухлетней давности, и всякая возможность какой-либо консолидации сил среди консервативного большинства нашей Церкви окончательно закрывается. Ловко, ничего не скажешь... Как говорится, если бы этого не было, кому-то стоило бы это выдумать.

- Словом, Вы призываете принципиально отделять недолжное каноническое поведение подписантов (которое невозможно оправдать) от тех проблем, которые поставлены в ижевском письме? Если так, то каково все же Ваше сегодняшнее видение этих проблем?

- Я на эту тему высказывался достаточно и целую книгу ей посвятил (мою предпоследнюю, «Как разрушают Церковь»). Но если коротко. Мы не должны, не имеем никакого морального права совершать действия, могущие привести к внутрицерковной смуте, но при этом просто обязаны, если хотим жить в ладах с нашей христианской совестью, настаивать на своем праве ставить проблемы, задавать вопросы в надежде услышать на них вменяемые, взвешенные ответы от тех облеченных высоким саном лиц Церкви, которым вверена совершенно особая, архипастырская ответственность за ее судьбу, за внутрицерковный мир.

Так, в частности, очень хотелось бы узнать, какие именно богословские аргументы позволяют считать совместимым с духом и буквой святых канонов и действующего церковного устава решение, принятое на недавнем расширенном заседании Епархиального совета Москвы, согласно которому в Москве по факту образуются некие «викариатства», или благочинные округа, руководимые викарными архиереями. Достаточно бегло заглянуть в церковный устав, чтобы понять, что никакой своей территории у викария по определению быть не может, поскольку викарий - это просто помощник правящего епископа. Мало кто задумывается о революционности данного решения, о том, насколько оно ломает устоявшийся церковный строй. Теперь викарии становятся как бы промежуточной инстанцией между благочинными и Патриархом. По нашему скромному разумению, такое чисто административное решение, реализующее чисто административное мышление - еще один шаг в формировании как бы параллельной, чисто административной системы управления Церковью, альтернативной священной, канонической иерархии, то есть, попросту говоря, еще один шаг в сторону фактической секуляризации системы церковного управления по образцу папистов. Весьма характерно, что информация, которую мы сейчас озвучиваем, не была в полном виде обнародована на официальных церковных ресурсах. (См.: http://www.patriarchia.ru/db/text/1437343.html; http://www.patriarchia.ru/db/text/1437173.html).

Далее, нам очень интересно, чем руководствуются те, кто опять-таки, полностью игнорируя святые каноны, благословляет уже мирян проповедовать с амвона (см.: http://holmogor.livejournal.com/4165139.html). Или главным образцом для подражания в нашей Церкви является теперь практика, принятая в секте матерого ересиарха Кочеткова, а каноны, по заветам «великого протодиакона», нашли свое место на дальней полочке?

Но в особенности мы сгораем от интереса (наверно, в силу наших греховных немощей, нездорового) по поводу информации о том, что прославившийся воинствующе русофобским и антиправославным фильмом «Царь» режиссер Павел Лунгин уже снимает (или планирует начать снимать) фильм «Страсти по Матфею» по сценарию известного композитора, председателя ОВЦС митрополита Илариона (Алфеева). Неужели это правда? Очень хотелось бы, чтобы заинтересованные лица подтвердили либо все-таки опровергли слухи о таком кощунстве, якобы готовящемся по благословению высшего священноначалия РПЦ.

Но все вышеизложенное не идет ни в какое сравнение с нашим крайним недоумением в связи со следующим информационным сообщением (см.: Предстоятель Русской Церкви встретился с членами Глобальной группы по лидерству при Всемирном экономическом форуме в Давосе. Опубликовано 14.03.2011...)

12 марта 2011 года в Красном зале кафедрального соборного Храма Христа Спасителя Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл встретился с членами Глобальной группы по лидерству при Всемирном экономическом форуме в Давосе.

Во встрече приняли участие председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата игумен Филипп (Рябых), ответственный секретарь Экспертного совета «Экономика и этика» при Патриархе Московском и всея Руси П.А.Шашкин, а также студенты Московской школы управления «Сколково».

Святейший Патриарх Кирилл обратился к собравшимся с речью, в которой обозначил позицию Русской Православной Церкви по ключевым проблемам современной политики и экономики.

Затем Святейший Владыка ответил на вопросы участников встречи.

Профессор Гильберт Пробст, управляющий директор офиса лидерства и академических вопросов Всемирного экономического форума, передал Его Святейшеству приглашение от руководителя Давосского форума Клауса Шваба посетить Давос.

Глобальная группа по лидерству (The forum of young global leaders) была образована при Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2005 году. В состав группы входят более 700 руководителей со всего мира не старше 40 лет. Молодые лидеры представляют интересы правительств, бизнеса, гражданского общества, научного и культурного сообщества и средств массовой информации.

Источник: Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси.

Если кто не понял, речь идет о том, что РПЦ устанавливает весьма тесные и вполне деловые контакты не только с такими структурами, как Банк Ватикана (чей руководитель Готти Тедески, напомним, находится под следствием в Италии по обвинению в отмывании грязных мафиозных денег), о чем мы уже упоминали в одном из наших предыдущих интервью, но и прямо со структурами мирового глобализма. При этом в данном информационном сообщении говорится о встрече нашего Предстоятеля с «молодыми лидерами» («более 700 руководителей со всего мира не старше 40 лет»), которые входят в состав «Глобальной группы по лидерству», действующей в рамках Давосского форума. Это чисто глобалистская структура, не подчиняющаяся ни одному из национальных правительств. Кстати, поищите в интернете ссылки на эту «глобальную группу по лидерству» - не найдете ни одной! Стало быть, эта структура Давосского форума создана специально под «диалог» с РПЦ? Или она такая тайная, что ссылки отсутствуют по определению? Но почему тогда в данном конкретном случае они всплывают в большом количестве? А если все же структура не такая тайная, то где искомые ссылки?? Итак, не могли бы заинтересованные и ответственные лица как-то отреагировать на наше смиренное вопрошание касательно того, имеет ли данная глобалистская структура какое-либо отношение к подготовке наших церковных кадров (например, сотрудников синодальных учреждений, многие из которых - будущие епископы) и чем конкретно руководствуется наше священноначалие (многая ему и благая лета), устанавливая соответствующие контакты?

Не менее интересна и следующая информация (см.: http://kpp-russia.ru/events/2011s/zasedanie-29-03-11/). В силу достаточного объема не станем приводить цитаты, читатель может сам ознакомиться по ссылке. Итак, что мы здесь имеем, так сказать, в сухом остатке? В рамках действующего при Святейшем Патриархе Клуба православных предпринимателей (чьи представители, кстати, участвовали в семинарах по «православному банкингу», проводимых при участии Банка Ватикана, см.: Опасные игры с Ватиканом: вперёд, к православному «банкингу»!) подготовлен некий документ по этике бизнеса, которому расточает похвалы не какой-нибудь там Сурков, а сам Юргенс - знаковая фигура современной российской политики, представитель крайне либерального ее крыла, можно сказать, либеральный радикал! Кстати, в названии доклада присутствуют два ключевых слова всего проекта - «духовность», духовные основы» и «модернизация». Вспомним: «богословие модернизации» и т.д. В связи со всем этим возникают следующие вопросы.

1) Означает ли внедрение на территорию России Банка Ватикана (чье руководство обвиняется итальянской прокуратурой в уголовных преступлениях), внедрение, осуществляемое при прямом посредстве РПЦ, возможность последующего аффилирования капиталов сей финансовой структуры и соответствующих структур РПЦ (например, банка «Пересвет»)?

2) Озабочены ли при этом заинтересованные лица чистотой происхождения внешних капиталов?

3) Имеет ли какое-либо отношение сия финансовая коллизия к финансированию строительства «шестисот быстровозводимых храмов шаговой доступности»?

4) Если нет, то из каких источников и через чье посредство осуществляется финансирование сего богоспасаемого проекта?

5) Как мы, простые представители православной общественности, видящие церковные деньги исключительно на подносе, должны воспринимать заявление финансового советника митрополита Илариона (Алфеева) Л.Севастьянова, в котором тот применяет к церковной собственности, срочно «возвращаемой» государством, понятие «активы»? (См.: Перейти на «новую церковную экономику» РПЦ поможет «золотая сотня» Forbes).

Ведь «активы» в экономике принципиально предполагают ликвидность. Значит ли это, что если, к примеру, взятый РПЦ кредит будет обеспечен ее «активами», то есть, скажем, недвижимостью, то в случае неотдачи кредита соответствующее обеспечение перейдет в собственность кредитора?

6) Только ли боязнью «расколов» (по большей части все же мифических) объясняется тот факт, что «быстровозводимые шестьсот храмов» будут непременно собственностью РПЦ в целом, как юридического лица, но ни в коем случае - не своих общин?

Вот только некоторые из вопросов...

- Да, неожиданный поворот... Но как же все-таки, на Ваш взгляд, мы должны вести себя по отношению к нашему священноначалию?

- Убежден, что мы с вами полностью сойдемся в двух вещах. Во-первых, какая бы ситуация не сложилась, следует сохранять то, что является отличительной чертой именно православного устроения души - духовную трезвость, сначала хорошо думать, а затем уже говорить и делать, боясь навредить своей душе и земной Церкви. Во-вторых, следует непрестанно молиться за наше священноначалие и прежде всего - за Предстоятеля, то есть делать именно то, от чего столь опрометчиво отказались ижевские отцы.