Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

О ереси хилиазма

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

22.01.2011


Святоотческое толкование на Откр.20,1-6 …

Св.Иоанн Богослов записывает Откровение Иисуса Христа«И увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время.

И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение. Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет» (Откр.20,1-6).

Как я понял из полемики на РНЛ, некоторые, читая это место Апокалипсиса, решили, что здесь святой апостол и евангелист Иоанн Богослов говорит о будущем тысячелетнем царствовании на земле Господа нашего Иисуса Христа, т.е. о хилиазме. Который, собственно, и представляет собой учение о будущем земном царстве Спасителя с избранными Им святыми. Причем согласно данному заблуждению это земное царство Христа должно состоятся еще до Его второго пришествия и кончины мира. Что само по себе уже нелепо. Впрочем, вышеприведенная цитата (Откр.20,1-6) казалось бы не оставляет никаких сомнений на этот счет. Должен сказать, что и я, когда был молодым христианином, только что пришедшим в Церковь и незнакомым с ее догматами, то, прочитав эти слова Св.Писания, также решил, что здесь идет речь о будущем земном царствовании Спасителя в течении тысячи лет. Т.е. я также ошибочно (из-за неправильного толкования Св.Писания) принял заблуждение хилиазма. Речь идет именно о заблуждении, а не о ереси, поскольку я принял это лжеучение не по злобе, а по незнанию. И не упорствовал в нем. Когда я познакомился с учением Православной Церкви по этому вопросу, то понял свою ошибку и отказался от сего лжеучения. А вот когда человек упорствует в нем, как пытаются делать некоторые на РНЛ, то это уже становится для него не ошибкой, а ересью.

В чем же ошибочность и еретичность хилиазма? Очевидно, если принять это заблуждение, то следует подвергнуть сомнению общеизвестное учение Церкви о втором пришествии Христовом. Ведь согласно этому учению последнее будет означать кончину мира, Страшный Суд и начало пакибытия. Спрашивается, где же здесь место для тысячелетнего земного царства Христа? Или, может быть, в угоду хилиазму нам надо придумать басню о «третьем», промежуточным между первым и вторым, пришествием Христа? Совершенно очевидно, что это и нелепо, и противоречит православным догматам.

Вообще надо сказать, что отрицание хилиазма содержится в Св.Предании. Так, например, меня учили в семинарии. Так еще в древности реагировали на это заблуждение святые отцы. Приведу пример из жития св.Дионисия Александрийского. Как повествуют Жития святых: святой Дионисий обратился «с пастырскою заботливостью к успокоению волнения, произведенного Арсинойским епископом Непотом, который проповедовал ересь, названную хилиазмом. Святой отец не только написал в духе любви сочинение против Непота, но в том же духе вел соборные совещания с защитниками сей ереси и достиг того, что все они обратились к единению церковному» (Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Книга вторая. М., 1904 г., с.133).

Итак, взвесим на весах православия: на одной чаше Св.Предание, утверждающее, что хилиазм - это ересь; на другой - потуги нашего падшего ума (лжеименного разума), пытающегося произвольно толковать Апокалипсис, точнее Откр.20,1-6, и на основании этого защищающего хилиазм. Что является типичным примером современного модернизма - подвергать сомнению те или иные общеизвестные места Св.Предания на основе своего ума, на основе своих умствований. Но если наш ум такой «умный», то пусть тогда объяснит, что имеет в виду св.ап.Иоанн Богослов, когда говорит здесь о «первом воскресении» (Откр.20,5) и «второй смерти» (Откр. 20,6)? Объяснение этому он дать не сможет.

А вот святые отцы говорят по этому поводу следующее. Смерть человека бывает двоякой, поскольку сам человек состоит из души и тела. Поэтому есть смерть тела, есть и смерть души. Смерть тела состоит в том, что оно разлучается с душою. А смерть души состоит в том, что от нее отходит Дух Святой. Поскольку же смертей две, то и воскресения также два: одно есть воскресение души, а другое - воскресение тела. Какое же из них первое, а какое второе? Как говорят об этом Св.Писание и Св.Предание? А вот как. Когда Бог заповедал человеку не есть от дерева познания добра и зла, то сказал ему: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт.2,17). Но ведь Адам после вкушения этого плода жил еще несколько сотен лет, так неужели Бог солгал? Никак! Святые отцы говорят, что здесь Господь сказал о духовной смерти человека, которая была первой и действительно произошла тотчас после грехопадения, смерть же телесная воспоследовала через много лет, т.е. была второй. А то, что смерть души Адамовой из-за разделения ее с Духом Святым наступила сразу же после грехопадения видно из тотчас же после этого произошедшего повреждения всех трех сил души: ума, воли и чувства. Повреждение ума первых людей видно из того, что они попытались скрыться от всеведущего Бога между деревьями рая (Быт.3,8). Повреждение воли видно из того, что на Отеческий глас Божий: «Адам, где ты?», - т.е. иначе говоря: «Адам опомнись, посмотри где ты, куда ты ниспал, в какой грех ты впал и покайся», - так вот на этот Отеческий призыв первые люди ответили не покаянием, которое, по-видимому, оставило бы их в раю, а самооправданием и обвинением в своем грехе других, в том числе и Самого Бога. Это говорит о нравственном повреждении воли человека, которая после его грехопадения склонилась более ко злу, чем к добру. Наконец, повреждение вожделевательной силы души (чувства) проявилось в том, что люди увидели, что они наги и стали испытывать стыд и плотское влечение (Быт.3,7; 10).

Итак, отсюда очевидно, что первой смертью Св.Писание и святые отцы называют смерть духовную, она поразила Адама в день грехопадения. А смерть телесная была уже второй, после нескольких сотен лет. Поэтому, говорят святые, и первое воскресение - это воскресение именно души, а не тела, которое воскреснет уже во второе воскресение - всеобщее воскресение мертвых в конце веков. Душа человека воскресает через Таинство Крещения, точнее, совоскресает в этом Таинстве вместе с Христом, как говорит об этом апостол Павел: «Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились? Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни. Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения... Если же мы умерли со Христом, то веруем, что и жить будем с Ним» (Рим.6,3-5; 8).

Теперь применим это учение Св.Писания и святых отцов к толкованию Откр.20,1-6. Очевидно, и именно так толковали это место Св.Писания святые отцы, что здесь идет речь, как и говорит сам ап.Иоанн Богослов (Откр.20,5), о первом воскресении, т.е. о воскресении душ человеческих через крещение, а не тел. Поэтому слова апостола «и увидел я... души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие...Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет» (Откр.20,4) именно так и следует понимать, что ожили именно души святых людей через благодать Святого Духа, а не их тела. И эти слова ап.Иоанна совершенно созвучны вышеприведенным словам апостола Павла: «Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения» (Рим.6,5), которые также говорят о воскресении душ человеческих через крещение, в частности, через «крещение кровию», т.е. через мученичество за Христа, о котором преимущественно и говорит ап.Иоанн Богослов.

Почему апостол говорит, что «смерть вторая (т.е. смерть телесная) не имеет власти» над этими святыми людьми (Откр.20,6)? Ведь все без исключения люди, том числе и святые, подвержены смерти, это удел всех людей. Но апостол Иоанн Богослов и не сказал, что святые не умрут телесно, он сказал, что смерть телесная не имеет над ними власти. И это воистину так, и в этом может убедиться каждый, кто хоть немного читал жития святых, особенно мучеников. Для них смерть за Христа была желанной, она не страшила их, как пугает обычных людей. Но они с радостью шли на страдания и смерть за Христа, ожидая для себя вечных благ и жизни будущего века «ибо... нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас» (Рим.8,18). А это и означает, что телесная смерть не имела власти над душами этих святых людей, как они сами часто и заявляли мучителям: «Над телом моим ты имеешь власть, а над душой нет». Это же с полным основанием они могли сказать и смерти телесной. К тому же не она распоряжалась жизнью святых, а они сами распоряжались ее, как хотели - могли принять смерть, если хотели, а могли и отсрочить. Как, например, это видно из жития св.Василия Великого, который вопреки предсказанию врача еврея умолил Бога продлить ему жизнь ради обращения этого еврея ко Христу. И такие случаи в житиях встречаются неоднократно.

Итак, суммируя все вышесказанное на основе святоотеческого учения, можно сказать, что никаких оснований для хилиазма православное толкование Откр.20,1-6 не дает. Апостол Иоанн Богослов здесь говорит не о втором, всеобщем воскресении тел человеческих, а о, как и он сам сказал, «первом воскресении» (Откр.20,4), т.е. о воскресении душ человеческих через крещение. Поэтому и царство Христа здесь подразумевается не земное, а духовное. И воцарились святые со Христом по преимуществу потому, что Его силой победили свои душевные страсти, воцарились над ними, над своей душей.

Правда, уже от себя добавлю следующее. По моему мнению, здесь может иметь место еще и следующее, историческое толкование. Думаю, что апостол Иоанн Богослов не случайно несколько раз упоминает срок царствования святых в тысячу лет. Если мы вспомним историю, то заметим, что и Второй Рим (Византия) и Третий (Святая Русь) просуществовали как раз именно около одной тысячи лет. И некоторые святые воцарились вместе с Христом не только духовно, но и в прямом смысле этого слова - я имею в виду равноапостольных и благоверных царей и князей. Так что тысячелетнее царство святых на земле в определенном смысле уже дважды имело место в истории человечества, но никакого отношения в хилиазму это событие не имеет.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 73

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

1. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 08:53

Что удивляет в этой статье о. Георгия. Во-первых то, что, говоря «святые отцы говорят по этому поводу следующее», он не приводит нового имени ни одного святого отца в ранге общепризнанного учителя Церкви. Последнее подчеркиваю особо: именно в ранге общепризнанного учителя Церкви, так как есть ссылка на святого отца, который канонизирован относительно недавно и общепризнанным учителем Церкви не является: у о. Георгия появляется ссылка на «Жития святых» св. Дмитрия Ростовского. Но тут же возникает вопрос, о каком хилиазме пишет св. Дмитрий Ростовский? О иудейском или святоотеческом? Для нас, сторонников святоотеческого учения о Тысячелетнем Царстве двух мнений быть не может: св. Дмитрий Ростовский пишет о борьбе св. Дионисия с иудейским пониманием Тысячелетнего Царства, что и следует из слов св. Дионисия, приводимых в комментариях к первой статье о хилиазме о. Георгия.
Протоиерей Георгий в своей статье вновь опирается лишь на мнение св. Дионисия Александрийского, который, как уже отмечалось, не признавал автором Откровения Апостола Иоанна Богослова, то есть не считал нужным вводить в корпус канонических книг Откровение. По этой причине богословская добросовестность требует исключения мнения св. Дионисия о святоотеческом (не иудейском, а именно святоотеческом!) хилиазме как человека, не признававшего автором Апокалипсиса Иоанна Богослова, что само по себе очень сильно снижало значение этой книги для него и для Церкви.
Во-вторых, опять-таки вновь нет никаких подтверждений того, что хилиазм был осужден конкретным собором: «соборное совещание» - это не всегда Поместный собор.
В-третьих, о. Георгий вводит читателей в заблуждение хотя бы тем, что, в отличие от митрополита Макария, он не счел нужным даже разделить хилиазм на святоотеческий и иудейский. Известно, что учения о Тысячелетнем Царстве придерживались такие святые отцы и учители Церкви, как Папий Иерапольский, Мефодий Патарский, Ириней Лионский, Иустин Мученик. Они, в отличие от св. Дионисия, никогда не сомневались в том, что автором Апокалипсиса является Апостол Иоанн Богослов.
Протоиерей Георгий не принимает во внимание и следующий момент. Во время написания соответствующей статьи о хилиазме мит. Макарием в нашей Церкви были епископы, которые придерживались святоотеческого учения о Тысячелетнем Царстве. Вот что писал в то время по вопросу первого воскресения митрополит Филарет: «Итак, воскресения первого, воскресения блаженных и святых должно искать между днем воскресения Христова и последним днем мира. Где же они? Подлинно, взятие Пресвятыя Девы с телом на небо, по признакам оставшимся на земле, подобное воскресению Христову, не есть ли первый пример первого воскресения? Если Матерь Начальника воскресения последует за ним в воскресение в третий день по Своем успении, то не может ли случиться, что и некоторые другие, по преимуществу святые и достойные блаженства, как, например, те которые жизнь свою отдали за имя Воскресителя, через многие, может быть, веки, однако же ранее последнего всеобщего воскресения умерших и изменения живущих получат некоторое предварительное, особенно им предоставленное участие, как в воскресении, так и в славе и блаженстве ему свойственных? Как просто, по-видимому, и непринужденно сим образом изъясняются слова Тайновидца? Души растесанных за свидетельство Иисусово и за слово Божие ожиша; прочие же мертвецы не ожиша: се воскресение первое (Апок. 20, 4, 5) (Сборник статей по истолковательному и назидательному чтению Апокалипсиса. Составил Инспектор Симбирской Духовной Семинарии М. Барсов. Москва. «Скит». 1994. С. 447.)».
А вот мнение епископа Петра (Екатериновского): «...Царствование Бога Христа раскрывается в 20 главе, в которой говорится, что после разрушения царства зверя будет царствовать Иисус Христос со святыми и мучениками, сидящими на престолах (ст. 3) Последнее, то есть празднование брака Агнца, изображается в гл. 21 и 22. Такова связь этого пророчества с предыдущим. Если же это пророчество о тысячелетии относить к прежним временам, и считать его вставочным здесь, то нарушится связь и порядок пророчеств, заключающихся в гл. 19, 21, 22-2. В самом пророчестве этом явно предполагается, что империя зверя появлялась в мире, и уже разрушена. Так, в ст. 4 говорится, что престолы поставлены, и на них сели те, которым предоставлен суд, и воцарились со Христом на тысячу лет. В ст. 10 говорится, что сатана, обольщавший Гога и Магога, ввержен в озеро огненное, куда уже окончательно ввержены были зверь и лжепророк, где они уже находились в то время, когда Бог определил судить и наказывать Гога и Магога. А Гог и Магог появятся тотчас по прошествии тысячи лет и погибнут. Притом в одно и тоже время не могут существовать царство зверя и славное Царство Христово, которое должно распространится по всей вселенной между всеми народами, которых сатана уже не будет обольщать ложной религией и преследовать исповедников истины. Следовательно, тысячелетнее царство Иисуса Христа со святыми будет уже в последние времена, по истреблении царства зверя или антихристианства, когда все иудеи и язычники присоединятся к Церкви Христовой, которая в то же время будет очищена от всех заблуждений, суеверий, соблазнов, грубых пороков плотских людей, чего теперь еще не видно. Ибо Христос не царствует везде, когда на престолах сидят не только исповедующие имя Его только внешне, но и язычники. Царство Христово есть царство правды, истины, благочестия, любви, мира, с обилием благ и даров духовных, торжества над сатаною, над духом гордого, пышного, развращенного мира, и над всеми врагами, противящимися этому царству (Сборник статей по истолковательному и назидательному чтению Апокалипсиса. Составил Инспектор Симбирской Духовной Семинарии М. Барсов. Москва. «Скит». 1994. С. 437.)».
Протоиерей Георгий одним из главных аргументов выставляет следующий: «Так, например, меня учили в семинарии». Но протоиерей Георгий не просто человек, окончивший семинарию, в которой учили о хилиазме, к слову, по учебнику митрополита Макария, но и член богословской комиссии УПЦ. Поэтому он не может по своему положению отмахнуться от этого вопроса такой откровенно слабой статьей, в которой даже не дано объяснение тому, что во времена написания учебника «Догматическое богословие» митрополитом Макарием в нашей Церкви существовали и иные мнения о святоотеческом хилиазме. То есть "упорствуют" не "некоторые на РНЛ", а в Церкви всегда существовало два мнеия о святоотеческом хилиазме, поскольку никакого соборного осуждения святоотеческого учения о Тысячелетнем Царстве нет. Соответственно, нет нужды в спешке объявлять святоотеческое учение о Тысячелетнем Царстве ересью.
Еще раз прошу помощников протоиерея Георгия на форуме РНЛ: скачайте ему книгу священника Бориса Кирьянова, учившегося в Духовной Академии вместе с будущим Патриархом Алексием II, «Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле». Адрес, по которому можно скачать книгу
http://rspp.su/pravo.../1000/annotation.htm

Похоже, что отец Георгий даже не принимает во внимание то, что существовало два вида хилиазма: иудейский и святоотеческий.
2. Шмелев Михаил : Реплика о халиазме
2011-01-22 в 11:32

Халиазм для Православной Церкви то же, что Ювенальная юстиция для православного общества. И то и другое является попыткой разрушить краеугольные камни фундамента, на которых стоят Вера РПЦ и культура русского народа. И то и другое имеет ярко выраженные иудейские корни. Иудеи всегда ждали Мессию, как царя Израиля здесь на земле. Причём Израилем должна была стать вся территория планеты. Все мы знаем, что ответил Иисус Христос дьяволу, который предлагал Спасителю именно такую - иудейскую - форму власти над людьми. Зачем же Христос отверг свое воцарение тогда, если, согласно халиазму, он всё же собирается сделать это? Да потому, что царство Христа - наши сердца, а не грядки на нашем огороде. Потомки сионских мудрецов до сих пор не оставили идей своей избранности. И халиазм и ювенальная юстиция - щупальца глобализма - их сегодняшнего камуфляжа. Внедрение идей халиазма во все все христианские конфессии - способ создания слугами антихриста единой мировой псевдохристианской церкви. Учитывая, что халиазм очень опасная ересь, РПЦ просто обязана дать ей принципиальную оценку. Лучше отсечь руку, чем перестать быть Церковью Спасителя.
3. Г.Кремнев : Думаю, полезно ознакомиться
2011-01-22 в 14:05

Священник Андрей Горбунов о хилиазме:
http://www.vselprav....library/hiliazm.htm
http://www.rusidea.org/?a=310020
4. Николай Владимирович Сомин : Уважаемый о. Георгий
2011-01-22 в 14:18

Толкование, которого Вы придерживаетесь, было сформулировано бл. Августином, и затем предпринимались многочисленные попытки его усовершенствовать. Ибо при его принятии возникают огромные трудности.
Например, у Вас подразумевается, что слова «первый» и «второй» в сочетаниях «воскресение первое», смерть вторая» и т.д. относятся не к хронологическому порядку, а к «типу» воскресения (или смерти): «духовное» или «телесное». Разумеется, кто же спорит о том, что есть смерть духовная и смерть телесная. Но в 20-ой главе говорится о другом. Ибо Ваше толкование «воскресения первого» как духовного, не согласуется с текстом Откровения.
Во-первых, «первое воскресение» совершается над умершими физически:
«4 И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. 5 Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение» (Отк.20,4-5).
Значит, ожили те, которые были ОБЕЗГЛАВЛЕНЫ за свидетельство Христа и не приняли печати зверя. Стало быть, они умерли своей первой смертью телом. Значит, и первое воскресение – тоже воскресение в теле.
Во-вторых, толкование «первого воскресения» как воскресения души через крещение противоречит тому обстоятельству, что Откровение говорит о суде над душами людей, который (суд) произошел после их телесной смерти. И только после этого суда они ожили. Но у Вас первое воскресение происходит через крещение – еще при жизни человека, до суда. Поэтому, в контексте 20-й главы, первое воскресение не может быть интерпретировано как крещение, покаяние и вообще жизнь в Церкви на земле. Между прочим, слово «ожили» («эдзесан» по-гречески) Сам Христос употребляет по отношению к Собственному воскресению: «8 И Ангелу Смирнской церкви напиши: так говорит Первый и Последний, Который был мертв, и се, жив» (Отк.2,8).

Кроме того, сказано:
«1 И увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. 2 Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет, 3 и низверг его в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время» (Отк.20,1-3).
Т.е., в период Тысячелетнего Царства диавол будет «скован», «низвергнут в бездну», «заключен», над ним «положена печать», и он уже не сможет «прельщать народы». По толкованию Августина тысячелетнее Царство - от пришествия спасителя до Страшного Суда – во весь период жизни Церкви на земле. Но разве за это время диавол был «скован» и «низвержен в бездну»? Разве он не «искушал народы»? Наоборот, вся жизнь церкви на земле – это беспрестанная борьба с диаволом и его воинством, все христианские подвижники воевали даже не со своей падшей природой, а именно с бесами. Ап. Петр этом говорил, например так, «противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища кого поглотить» (2 Пет.5,8), а ап. Павел пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных» (Еф.6,12). Диавол - до сих пор «князь мира сего», что совершенно не согласуется с его статусом скованного и заключенного в бездну. Особенной издевкой «скованность» сатаны звучит в наше чудовищное время. Так что августиновское толкование противоречит всему опыту Церкви.

Очень хорошо, отец Георгий, что вы вступили в содержательное обсуждение и перестали утверждать, что, мол, Церковь все это давно осудила, и говорить тут не о чем. Просьба только перестать употреблять слово «ересь». Ибо мнение может считаться еретическим, если только оно осуждено соборным решением Церкви. А этого по отношению к христианскому хилиазму, по промыслу Божию, никогда не было.
5. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 14:40

Шмелев Михаил пишет: «Халиазм для Православной Церкви то же, что Ювенальная юстиция для православного общества. И то и другое является попыткой разрушить краеугольные камни фундамента, на которых стоят Вера РПЦ и культура русского народа...».

Это чистейшей воды демагогия. Во-первых, речь идет не о хилиазме вообще, а о святоотеческом учении о Тысячелетнем Царстве. Во-вторых, именно митрополит Макарий в своем догматическом богословии объединил святоотеческий хилиазм с иудейским в "одну темницу". В-третьих, о Тысячелетнем Царстве святые отцы Церкви в ранге учителей Церкви учат уже почти две тысячи лет. И никому не удастся приравнять их учение к ереси без опасности для своего спасения. Вот как об этом учении пишет в книге «Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле» священник Борис Кирьянов:

«Покажем здесь еще раз лживость этих утверждений м. Макария. Макарий говорит, что Иустин так думает вместе лишь с некоторыми. Св. Иустин же говорит: «Я и многие другие (христиане) признают это, как и вы совершенно уверены, что это будет». Затем тут же говорит прямо, что это учение от Бога: «Ибо я желаю следовать не человекам и человеческим учениям, но Богу и Его учению» (!). Затем, тут же, за этими словами: «Если вы встретитесь с такими людьми, которые называются христианами, а этого не признают, и даже осмеливаются хулить Бога Авраамова, Бога Исаакова и Бога Иаковлева, не признают воскресения мертвых [т.е. первого воскресения мертвых. — Б. К.], а думают, что души их тотчас по смерти берутся на небо, — то не считайте их христианами, подобно тому, как всякий здравомыслящий не признает Иудеями саддукеев» (!). (см. Разг. с Триф., 80, у нас — I, 3, 4)
Итак, ложь и искажение правды м. Макарием — налицо, явны и очевидны.
Либо м. Макарий не читал сам св. Иустина, либо умышленно искажает это, либо то и другое соединились вместе для производства этой лжи на истину и на душу св. Иустина.
Кроме того, по ревности приведенных слов св. Мужа апостольского, проповедника и апологета Вселенской Церкви Господней, учителя и мученика древней Церкви, м. Макарий, как отвергающий учение Божие о первом воскресении мертвых, достоин того, чтобы не считать его за христианина и приравнять к саддукеям. Под такое частное определение св. Иустина он подпадает, и пусть оправдывается на Суде Божием. Причисляя великого и славного святого Церкви и избранника Господнего св. Иустина, а вместе с ним и других древних учителей и отцов Вселенской Церкви к еретикам, «хилиастам», сам попал под тяжкий запрет, промыслительно уготованный ему Мужем апостольским, и оказался вместе с саддукеями.
Такова участь и всех злостно отвергающих и попирающих истину учения о первом воскресении мертвых и Тысячелетнем царстве Господа на Земле. Таковые — не христиане!».
Адрес книги священника Бориса Кирьянова в интернете
http://rspp.su/pravo.../1000/annotation.htm

Обращаю внимание: "не считайте их христианами" - слова св. мученика Иустина, которые лишь повторил священник Борис Кирьянов.
6. Наблюдатель. : неугомонным
2011-01-22 в 14:43

Читаем Серафима Роуза:

"БУДУЩЕЕ РОССИИ И КОНЕЦ МИРА

Но почему нам вообще следует говорить о конце мира? Неужели мы действительно живём в последние дни? И почему надо связывать будущее России с концом мира?
Однако теперь даже советские писатели говорят о "временах последних", апокалиптических.
И правда, рассматривая проблемы, которые волнуют весь мир в наши дни— такие, как истощение запасов воды и питания, перенаселение, страшная суетность, мы не должны выпускать из виду общую картину всего происходящего.
И теперь уже невозможно отрицать тот факт, что все эти проблемы указывают на приближение в человеческой истории огромного кризиса, могущего положить конец всему живому на земле.

В это самое же время современные религиозные мыслители указывают на расцвет нехристианских религиозных движений и предсказывают начало «новой эры», в которой «новое религиозное сознание» овладеет человеческой мыслью и положит конец 2000-летнему царствованию Христианства. И самый факт приближения 2000 года вдохновляет многих мыслью, что вскоре должна наступить новая эпоха, во всем иная, непохожая на предыдущие. Астрологи называют эту эпоху «Aquarian Age» («Век Водолея»). Между многими неправославными христианами эти идеи создали учение, называемое «хилиазмом» или «милленаризмом» — то есть верой в то, что Христос скоро придёт на землю и будет царствовать со Своими святыми тысячу лет до самого конца мира.

Это учение является ересью, осуждённой отцами Церкви; происходит оно от неправильного толкования Апокалипсиса. Православная Церковь учит, что царство Христа и Его святых, когда «диавол будет скован на тысячу лет» (Откров. 20, 3), и есть как раз то время, в которое мы живём теперь (число 1000 символизирует целость), то есть время между первым и вторым пришествием Христовым."

СЛОВО, КОТОРОЕ РОССИЯ ПРИНЕСЕТ МИРУ

В Новом Завете, в книге откровения Иоанна Богослова подробно описываются события перед концом мира:
«И когда Он снял седьмую печать, сделалось безмолвие на небе, как бы на полчаса» (Откр. 8, 1). Некоторые объясняют это место св. Писания, как короткий период мира, предшествующий последним событиям мировой истории, а именно краткий период восстановления России, когда всемирное слово о покаянии начнётся с России — и это есть то «последнее и окончательное слово», которое, согласно Достоевскому, Россия принесёт миру."
7. Пионер со стажем : Слава Богу!
2011-01-22 в 16:00

Слава Богу, что есть священник, дающий на РНЛ отпор проповедникам ереси! Святая Русь как раньше одолевала жидовствующих, так и в этот раз одолеет.

О. Георгий, ждем новых публикаций!
8. Николай Владимирович Сомин : на 2.
2011-01-22 в 16:13

Да потому, что царство Христа - наши сердца, а не грядки на нашем огороде.



И грядки тоже.
9. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 16:34

Наблюдатель пишет: «Читаем Серафима Роуза»


Кто такой Серафим Роуз? Святой мученик Церкви в ранге ее учителя наподобие свв. Иустина Мученика, Папия Иерапольского, Мефодия Патарского, Иринея Лионского, учивших о Тысячелетнем Царстве? Кто он такой, выступающий против этих святых, поддерживающий неверные мнения о Тысячелетнем Царстве, высказанные мит. Макарием в учебнике «Догматическое богословие»? На каком Соборе был осужден хилиазм?
10. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 16:48

Г. Кремнев пишет: «Думаю, полезно ознакомиться
Священник Андрей Горбунов о хилиазме:
http://www.vselprav.....library/hiliazm.htm


Это открытое письмо священника Андрея Горбунова Вячеславу Манягину, главному редактору журнала «Первый и последний». Вячеслав Манягин сразу опубликовал критику в адрес журнала на его страницах. Раз уж модераторы пропустили ваше сообщение, то прошу их пропустить и ссылку на ответ Вячеслав Манягина священнику Андрею Горбунову.
Вот здесь ответ Вячеслава Манягина, который называется «Апология Царства Христова»
http://www.kongord.r...x/Screst/sk140-5.htm
11. Сергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 19:08

СпасиБо Вам за интересную информацию.

На чём основывается допустимость святоотеческого хилиазма? На нескольких строчках из Апокалипсиса. Этого МАЛО. Приведите свидетельства из прочих книг Нового Завета. Свидетельства древних Святых Отцов. Но! У древних как раз бывали заблуждения, например: Иустин (Философ),Климент Александоийский, Тертуллиан учили, что сыны Божии из книги Бытия суть ангелы, совокупляющиеся с людьми; Свт. Григорий Нисский имел неправильные сотериалогические воззрения. Ссылка только на древних Отцов явно недостаточна, нужны подтвержденья и более поздних Святых Отцов.

Из самих Евангельских притч Господних никак не выводимо наличие временного промежутка между II Пришествием и Страшным Судом. Докажите обратное!Словам Господа поверим, иначе - неубедительно!

Господь предупреждал нас, чтоб мы не верили, если кто-то скажет нам о Его пришествии (Мф. гл. 24; стт. 21-26). А лжехристы дадут знаменияи чудеса ложные, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Антихрист без особого труда соорудит некое "Светлое Царство" с помощью техники и злых духов. Не дай Бог нам там оказаться! Евангелие от Матфея, 24 глава, стих 13-26:

"Претерпевый же до конца, той спасется. И проповестся сие евангелие царствия по всей вселенней, во свидетельство всем языком: и тогда приидет кончина. Егда убо узрите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящу на месте святе: иже чтет, да разумеет, Тогда сущие во Иудее да бежат в горы: И иже на крове, да не сходит взяти, яже в дому его: И иже на селе, да не возвратится вспять взяти риз своих. Горе же непрахдным и доящым в те дни. Молитеся же, да не будет бегство ваше в зиме, ни в субботу. Будет же тогда скорбь велия, яковаже не была от начала мира доселе, ниже имать быти. И аще не быша прекратилися дние оны, не бы убо спаслася всяка плоть: избранных же ради прекратятся дние оны. Тогда аще кто речет вам: Се, зде Христос, или онде: не имите веры. Восстанут бо лжехристи и лжепророцы, и дадят знамения велия и чудеса, якоже прельстити, аще возможно, и избранныя. Се, прежде рех вам. Аще убо рекут вам: се, в пустыне есть, не изыдите: се, в сокровищах; не имите веры. Якоже бо молния исходит от восток и является до запад: тако будет пришествие Сына человеческого. Идеже бо аще будет труп, тамо соберутся и орли. Абие же по скорби дний тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные подвигнутся. И тогда явится знамение Сына человеческого на небеси: и тогда восплачутся вся колена земная, и узрят Сына человеческаго, грядуща на облацех небесных с силою и славою многою. И послет Ангелы своя с трубным гласом велиим, и соберут избранныя его от четырех ветр, от конец небес до конец их.....

Советую всем перечитать 24-ю и 25-ю главы от Матфея. И толкования Святоотеческие на них.

Настораживает то, что сторонники святоотеческого хилиазма тянутся к теме
царя Иоанна Васильевича Грозного. Какое отношение может иметь русская монархия к Царству Христову хилиастическому? Если бы их интересовало ТОЛЬКО богословие, то такой тяги НЕ БЫЛО БЫ, ибо это РАЗНОПЛАНОВЫЕ ТЕМЫ, не имеющие точек соприкосновения. Это - самообличение. Простите, ради Христа.
12. Наблюдатель. : Кто такой Вячеслав Степанов?
2011-01-22 в 19:34

Иеромонах Серафим (Роуз) (13.08.1934–20.08.1982) – автор уникальных книг, раскрывающих с точки зрения Православия многие проблемы СОВРЕМЕННОГО мира.

Отец Серафим изучил все пророчества о возможном восстановлении православной России перед концом времен: от прп. Серафима Саровского и старцев предреволюционного времени – до архиеп. Феофана Полтавского и свт. Иоанна Максимовича.

Ранее проблема хилиазма (так же, как, например, и экуменизма), очевидно, не была столь актуальной (как теперь), чтобы быть подробно рассмотренной на Вселенских Соборах.
13. Денис К. : 10. Вячеслав Степанов
2011-01-22 в 19:50

Уважаемый Вячеслав,

Напрасно Вы стараетесь. Возможно Ваши доводы очень убедительны, но мало кто будет их слушать, мало кто захочет ходить по Вашим ссылкам и подробно знакомиться с Вашими богословскими открытиями.

Мне думается, что богословие - это не просто сумма знаний. Для того, чтобы богословствовать необходимо прежде очистить свое сердце. Помните: "Блажени чистiи сердцемъ, яко тiи Бога узрятъ (Мф.5,8)."?

Лукавый дух очень силен в полемике. У него заготовленно огромное количество ловушек в области богословия, и только человек, достигший опрределенной степени совершенства, может обойти все эти ловушки и прентендовать на богословские открытия.
14. Сергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 19:52

Символ Веры: 7. И паки грядущего со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.

Грядущего..... СУДИТИ... Между Судом и II Пришествием НЕТ промежутка времени!

Становится ясным, что данное ученье есть попытка реанимировать лжепророчества о судьбе России, которая якобы составит со всеми славянскими странами Православное Царство во главе с Царем (помазанником, по гречески: "христос") Эти лжепророчества неистинны уже по одному тому, что Православным неславянским народам отводят роль ГОЕВ. Примечательно, что многие лжепророчества на эту тему имеют характерный изъян: они называют это "Светлое Царство" Гогом и Магогом - по величайшему невежеству, и одновременно приписывают это Свт. Игнатию (Брянчанинову) и преп. Серафиму (Саровскому). Пророчество о воскресении последнего явно лживо, ибо его мощи не нетленные (как будто специально дано предостережение!) О судьбе России есть только одно достоверное пророчество - преп. Анатолия (Оптинского), но оно ничего не говорит о конце света.

То, что написал по этому поводу Феофан Полтавский - явная неправда, ибо:

1. Он пишет, что до пришествия антихриста остались самое большое десятилетия. Срок почти вышел. Кроме того, указать интервал - чем это принципиально отличается от указания даты? Сектанты так и говорят: "Не знаем ни дня, ни часа, но знаем год".

2. Он пишет, что пророчество о судьбе России могут не сбыться по нашим грехам, что равнозначно объвинению Бога во лжи. Так оправдывают только шаманские пророчества. В Библии, вопреки заявлению епископа Феофана, нет несбывшихся пророчеств. Часто употребляемая ныне ссылка на Иону и Ниневию есть только показатель невежества, равно как и на "несбывшиеся" обращение евреев, которые обратятся ко Христу в последние дни проповедию пророка Божия Илии.
15. Сергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 20:02

Сопоставьте 7 стих Символа Веры с приведённым Евангельским текстом, и все иллюзии о Тысячалетнем Царстве исчезнут как дымок от дуновения свежего летнего ветра!
16. Шмелев Михаил : Вячеславу Степанову о демагогии
2011-01-22 в 20:23

Уважаемый Вячеслав, демагогия - это личные философствования на цитате, вырванной из общего контекста Нового Завета. Вера не в фехтовании цитатами - это удел бесчисленноликих протестантов. Вера в сущностном единстве с Христом. Она внелогична и невыразима словами. Новый Завет в целом, в едином синтезе всех его смыслов есть Святое Писание. Любая его часть, вырванная из неделимой целостности Благой Вести, Святым Писанием не является. Как открученная от автомобиля гайка не является автомобилем. Халиазм - рудимент Ветхого Завета. Только гордые самомнением, а значит - нечуствующие сердцем Истину Христа, могут притягивать его за уши к Новому Завету. Халиазм противоречит внутренней Правде Христа и потому отвергнут Христом. По большому счёту, за это Спасителя и распяли. Ведь он обманул ветхих халиастов в их вековых ожиданиях Бога - Царя Израилева. Святоотеческого халиазма нет. Есть антихристианская ересь халиазма в Православной Церкви. Нетрудно догадаться чья заокеанская рука держит лейку, поливающую корни халиазма в РПЦ. Если эта правда является демагогией, то как называется Ваше пустое жонглирование цитатами? С уважением к Вам, раб божий Михаил.
17. NLV : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 20:37

Ответ Манягина св. Андрею (Горбунову) является достаточно кратким и конкретным. Может ув. прот. Георгий ответит на этот ответ. В частности Манягин утверждает, что на II Вселенском Соборе не было осуждено учение о наступлении 1000-го Царства, самого по себе.

На счет настороженности по отношению к (лже)пророчествам и т.п. Нет никакой необходимоти смешивать само учение (например, как оно изложено у св. Ирения Лионского) и других суждений о нем. Ведь например, из текста
св. Василия Великого


Второй по нем Аполлинарий; и он немало причиняет огорчения Церквам...
есть у него рассуждения о воскресении, сложенные баснословно, или лучше сказать, по-иудейски,— в которых говорит, что опять возвратимся к подзаконному служению, опять будем обрезываться, субботствовать, воздерживаться от яств, приносить Богу жертвы и поклоняться во храме Иерусалимском и, кратко сказать, из христиан сделаемся совершенно иудеями.



не следует осуждения самого учения, а только иудейского понимания этого царства, что конечно "чуждо евангельскому учению". (я не знаю, может св. Василий где-то прямо осуждал это учение или аллегорически трактовал Апокалипсис, может кто знает, пусть приведет цитаты).

Теперь, в Апокалипсисе сказано


И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою.



Если 1000-ие Царство сейчас длится (не аллегорически, а на самом деле; аллегорически мы должны понимать сами слова о 1000-м царстве в Апокалипсисе, хорошо?), то тогда как понимать начертание, тоже надо аллегорически, например, что это не будет что-то вещественное, а надо это "духовно" понимать? И к тому же, раз Царство уже длится, то начертание уже ("духовно") антихрист ставил/ставит?
18. NLV : Re: Шмелев Михаил
2011-01-22 в 20:54


Вера не в фехтовании цитатами - это удел бесчисленноликих протестантов. Вера в сущностном единстве с Христом.



Конечно, "вера не в фехтовании цитатами". Но с другой стороны

Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную.

19. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 21:21

Денис К. Пишет: «Напрасно Вы стараетесь. Возможно Ваши доводы очень убедительны, но мало кто будет их слушать, мало кто захочет ходить по Вашим ссылкам и подробно знакомиться с Вашими богословскими открытиями.

Мне думается, что богословие - это не просто сумма знаний. Для того, чтобы богословствовать необходимо прежде очистить свое сердце. Помните: "Блажени чистiи сердцемъ, яко тiи Бога узрятъ (Мф.5,8)."?

Лукавый дух очень силен в полемике. У него заготовлено огромное количество ловушек в области богословия, и только человек, достигший определенной степени совершенства, может обойти все эти ловушки и претендовать на богословские открытия».


Уважаемый Денис!
Так это доводы не мои. Во времена мит. Макария, как мы видим, были мит. Филарет и епископ Петр Екатериновский, которые не соглашались с мнением мит. Макария о том, что святоотеческое учение о Тысячелетнем Царстве и первом воскресении есть ересь. Также был и почивший в Бозе священник Борис Кирьянов, отсидевшей в лагерях во времена Хрущева за исповедование веры, написавший книгу «Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле», в которой подверг уничтожающей критике мнение мит. Макария о святоотеческом учении о Тысячелетнем Царстве в его учебнике «Православно-догматическое богословие». Я же беру аргументы у них. А насколько они очистили свое сердце для такого рода богословствования — не берусь и не буду судить. Полемизируют они, а я просто передаю их аргументы. Но все же, думаю, что они достигли определенной степени совершенства, чтобы к их аргументам прислушивались.
Если же вы имеете ввиду ссылку, на то, что в древних церковно-славянских рукописях слов «Но так как ни одного из сих толкований (древних святых отцов о Тысячелетнем Царстве — В. С.) Церковь не приняла, то совершенно излишне о них и говорить» нет, то это никакое не открытие: их там нет, в чем может убедиться каждый. Появляются они лишь в славянском переводе Лаврентия Зизания в XVI веке. Возник вопрос: почему их нет в древних церковно-славянских рукописях и почему они появляются в новом переводе?
http://chri-soc.naro..._o_tisacheletnem.htm
Какое это открытие? Это вопрос к тем же богословам, у которых, как вы говорите, «очищенное сердце». Так что же теперь, если у меня сердце неочищенное, то и задавать вопросы нельзя и на аргументы тех, у кого, как мне кажется, сердце чище моего, ссылаться нельзя?
20. Пионер со стажем : ответ на 17
2011-01-22 в 21:50

Выскажу свое предположение. Аналогом печати антихриста может выступать инициация в рамках сатанистских и масонских организаций. "Не поклонились зверю, ни образу его" - отказ мучеников первых веков от поклонения языческим идолам. Кроме того, пострадавшие от самого Антихриста будут также пребывать в "тысячелетнем" Царстве до Страшного суда.
21. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-22 в 21:51

Шмелев Михаил пишет: «Святоотеческого халиазма нет. Есть антихристианская ересь халиазма в Православной Церкви».


Уважаемый Михаил! Не знаю, читали ли вы учебник «Православно-догматическое богословие» мит. Макария, но он в нем четко заявляет о том, что святоотеческий хилиазм существует: «Впрочем, учение хилиастов известно было в двух видах. Одни говорили, что Христос, когда устроит на земле тысячелетнее царство Свое, восстановит Иерусалим во всей красе, снова введет исполнение обрядового закона Моисеева со всеми жертвами и что счастие праведникам будет состоять во всевозможных чувственных удовольствиях. Так начал учить в первом веке еретик Керинф, проникнутый ложными верованиями иудейскими и гностическими, а за ним продолжали другие иудействовавшие еретики: евиониты, моноанисты, и в четвертом веке еретик Аполлинарий со своими последователями. Другие, напротив, утверждали, что блаженство праведников во время тысячелетнего царства Христова будет состоять только в удовольствиях невинных, чистых, духовных и вовсе не проповедывали ни о возобновлении тогда Иерусалима, ни о восстановлении обрядового закона Моисеева. В таком виде мнение о тысячелетии в первый раз [?] было высказано Папием, жившим еще в век апостольский, затем встречается у Иустина Мученика, Иринея, Ипполита, Мефодия и Лактанция. В позднейшие времена возобновлено [?] с некоторыми особенностями анабаптистами, последователями Сведенборга и другими мистиками и иллюминатами. Но ни в первом, ни в последнем своем виде учение о тысячелетии не может быть принято православным христанином».

А вот что отвечает ему священник Борис Кирьянов в свое книге «Полное изложение истины о Тысячелетнем царстве Господа на Земле»: «Что можно сказать об этом после всего предварительно изложенного об истине Тысячелетнего царства Господа — истине Св. Писания и истине Апостольского предания, засвидетельствованной драгоценной кровью священномучеников, Мужей апостольских?
Во-первых, м. Макарий невежественно и злостно дает всему этому огульную кличку — «хилиазм». Огульный суд — суд неправедный, злостный, дьявольский, которым и Самого Господа нашего «к злодеям причислили» («и к злодеям причтен», Мк. 15, 28).
По этому суду м. Макария мы видим, что вместе со злостнейшим еретиком Керинфом распяты на кресте хилиазма и св. Папий Иерапольский, и св. Иустин Мученик, и св. Ириней Лионский, и св. Ипполит Римский, и св. Мефодий Патарский, и, наконец, Лактанций, один из древних отцов Католической церкви ( 330, знаменитый проповедник). И чтобы еще более опорочить этих святых Господа, к ним с другой стороны приставлены «последователи Сведенборга и другие мистики и иллюминаты». Чем иным, как не злостным и богохульным кощунством, близким к хуле на Духа Святаго, можно назвать такое умышленное смешение митр. Макария?!
М. Макарий доходит до того, что не называет их даже святыми, — все имена этих древних и многочестных святых вселенской Церкви он, без совести и страха Божия перечисляя вместе с Керинфом и Сведенборгом, называет без принятого всей Церковью указания их канонизированного Церковью достоинства, обозначаемого при написании знаком «св.»: св. Папий, св. Иустин, св. Ириней и т. д. Если такое рукописание м. Макария будет читать простой верующий «православный христианин», о котором книжнически печется м. Макарий, то он, не зная, что это святые Церкви, будет введен м. Макарием в соблазн, и похулит их, и уложит в память свою как проклятых еретиков».
Книгу священника Бориса Кирьянова можно скачать по адресу
http://rspp.su/pravo.../1000/annotation.htm

Еще раз подчеркиваю: аргументы не от меня, не от моего неочищенного сердца. Это аргументы и возражения священника Бориса Кирьянова, учившегося с будущим Патриархом Алексием II в Духовной Академии, пострадавшего во времена Никиты Хрущева за исповедование веры Христовой. Мне они кажутся убедительными — только и всего.
22. NLV : На 20
2011-01-22 в 22:51


Аналогом печати антихриста может выступать инициация в рамках сатанистских и масонских организаций.


Так я спрашивал про начертание, а не про аналог (пусть и печати).
А Вы именно про аналог или про то, что уже начертание наносилось?
А как же "без него никто не сможет ни купить ни продать" И др. знамения (гнойные раны и т.п.)?
А как же то, что это начертание будет наносится в последние времена (хоть по какой "версии")?
23. Николай Владимирович Сомин : Сергею на 14.
2011-01-22 в 23:13

Символ Веры: 7. И паки грядущего со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.

Грядущего..... СУДИТИ... Между Судом и II Пришествием НЕТ промежутка времени!



Сергей, по моему, Вы немного «не в теме». Дело в том, что св. Ириней Лионский ставит Тысячелетнее царство в точном соответствии с текстом Откровения – после победы над антихристом и до Страшного Суда. И именно над этим мнением неосторожно глумится батюшка, называя его «басней», «нелепым» и «противоречащим православным догматам». Разумеется, пришествие Господа в силе для осуществления Страшного Суда и завершения земной истории никто не отменяет: о нем говорит и св. Ириней, и Откровение (Отк.20, 12-14). Так что Символ веры свято соблюден.
И напрасно о. Георгий иронизирует, что у хилиастов речь идет о «третьем, промежуточном», пришествии Господа. Если пришествий ровно два, то это означает, что между первым посещением земли Спасителя 2000 лет назад и последним (для окончательного суда над миром) Господь землю не посещал. Чему противоречит и писание: ап. Павел: «А после всех явился и мне, как (некоему) извергу» (1 Кор.15,8), и древнейшее предание - ап. Петр встретил Христа на дороге в Рим («камо грядеши»). Да и потом множество святых подвижников встречали Христа (в теле, без тела – Бог ведает). Удивительно, что люди пытаются Самому Господу указать, сколько раз Ему нужно приходить на землю!
24. Пионер со стажем : 22
2011-01-22 в 23:24

Так или иначе ответ был в моем последнем предложении в п. 20.

"которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою." - здесь перечислены все варианты полного отречения от Христа, а последние два вполне могут касаться только христиан последних времен.
25. Василий : Сильно и по делу.
2011-01-23 в 01:06

Сильно и по делу.
26. Cергей : Николаю Владимировичу Сомину 23
2011-01-23 в 12:25

Уважаемый Николай Владимирович!

Сопоставьте, пожалуйста, Евангельские тексты: Мф: гл. 24; стт. 13-33, Мф: гл. 25; стт. 31-33. И там и там Господь говорит о Своём II Славном Пришествии, об котором говорится и в 7 стихе Символа Веры. В первом тексте говорится о пришествии антихриста, а после него - Спасителя. Его можно понять и в духе святоотеческого хилиазма. Но второй текст говорит о II Пришествии Господа и Суде. Это то же самое Пришествие, или другое? Вот этот текст: Егда же приидет Сын человеческий в славе своей, и вси святии Ангели с ним: тогда сядет на престоле славы своея, И соберутся пред ним вси языцы: и разлучит их друг от друга, якоже пастырь разлучает овцы от козлищ. И поставит овцы одесную себе, а козлища ошуюю. (Мф: гл. 25; стт. 31-33)

В первом тексте показаны события ДО Суда, во втором - сам Суд. Можно ли понять так, что между II Пришествием и ниспровержением антихриста И Судом - 1000 лет? Сопоставим оба текста с притчею о десяти девах. По хилиастическому толкованию выходит, что брачный чертог есть 1000-летнее Царство, и все прочие притчи между Мф: гл. 24; стт. 13-33 и Мф: гл. 25; стт. 31-33 надо понимать в том же хронологическом порядке, что и при хилиастическом толковании строк из Апокалипсиса т.е. относить не к времени до ниспровержения антихриста, а к времени после II Пришествия - до Суда, 1000-летнего Царства. - потому что все они говорят о II Пришествии, но освещают его с разных сторон: исторической, духовно-нравственной, сотериологической...

Получается: сначала: (придёт антихрист) ... и узрят Сына человеческого, грядуща на облацех небесных с силою и славою многою. Далее Жених входит в 1000-летний чертог с пятью разумными девами. Далее: Егда же приидет Сын человеческий в славе своей, и вси святии Ангели с ним: (....) То есть получается-таки не одно Второе Пришествие, а два Вторых Пришествия. Каким образом?

Относительно буквально толкования. В тексте Мф: гл. 24; стт. 34-35 читаем: Аминь глаголю вам, не мимоидет род сей, дондеже вся сия будут. Небо и земля мимоидет, словеса же моя не мимоидут.

Если отнестись к данным словам Господа так, как сторонники святоотеческого хилиазма к словам Откровения, то кончина мира должна была произойти ещё при жизни Апостолов. Этого не произошло. Произошло только падение Иерусалима, которое явилось прообразом того, о чем говорит Господь выше. Но тогда и бытие христианских государств можно рассматривать как осуществление 1000-летнего Царства. Само же 1000-летие необязательно понимать буквально, ибо и Ниневия пала по пророчеству пророка Ионы не через 40 дней, а много позже. 1000 лет - некий период времени.
27. Сергей : Николай Владимирович Сомин:
2011-01-23 в 12:37

-И напрасно о. Георгий иронизирует, что у хилиастов речь идет о «третьем, промежуточном», пришествии Господа. Если пришествий ровно два, то это означает, что между первым посещением земли Спасителя 2000 лет назад и последним (для окончательного суда над миром) Господь землю не посещал. Чему противоречит и писание: ап. Павел: «А после всех явился и мне, как (некоему) извергу» (1 Кор.15,8), и древнейшее предание - ап. Петр встретил Христа на дороге в Рим («камо грядеши»). Да и потом множество святых подвижников встречали Христа (в теле, без тела – Бог ведает). Удивительно, что люди пытаются Самому Господу указать, сколько раз Ему нужно приходить на землю!

Но ведь Пришествие - вполне конкретный, специфический термин. Господь и до Рождества Своего от Пречистой Девы являлся на нашу землю. I Пришествие - Рождество Христово, II Пришествие - Суд. - это о самом термине. По теме - предыдущий пост.
28. Г.Кремнев : К спору о словах «Символа веры»
2011-01-23 в 13:45

Краткая историческая справка о ереси еп. Маркелла Анкирского.
В.В. Болотов (Лекции по истории др.Церкви. Т. 4. С. 128–129):
«Самый своеобразный пункт системы Маркелла составляет его учение о Царстве Христовом. Слова нашего Символа “Его же Царствию не будет конца”, заимствованные из других символов, направлены именно против Маркелла». М. считал, что «Царство Христово есть царство воплотившегося Слова (и поэтому не тождественно с вечным Царством Логоса, соцарствующего Отцу=с Царством Божиим»). Маркелл отрицал предвечное бытие Пресв.Троицы (для него предвечная Монада – это нераздельные и неразличимые Отец и Логос) и признавал только Троицу ПОСЛЕ воплощения.
По Маркеллу, «цель воплощения дана не в самом бытии Слова, а в домостроительстве: Логос воплотился ДЛЯ МИРА. Следоват., это цель КОНЕЧНАЯ и, как такая, она некогда будет вполне достигнута, и тогда <…> “второе домостроительство” и Царство Христово не имеют основ для <дальнейшего> существования. Итак, Царство Христово некогда кончится, разрешится в Царство Божие. Это последует, очевидно, после всемирного суда. <По Маркеллу> и для вочеловечения Слова настанет конец <…> Плоть не нужна Логосу <…> Триада должна сократиться в Монаду».
29. Сергей : О книге о. Бориса Кирьянова
2011-01-23 в 14:43

«Разговор с Трифоном Иудеем» (80 – 82 главы)
4. «Я говорил тебе, государь мой, — отвечал на это Трифон, — что всячески стараешься обезопасить себя, строго следуя Писаниям. Скажи же, истинно ли вы признаете, что это место Иерусалима будет возобновлено, и надеетесь ли, что народ ваш соберется и будет блаженствовать со Христом, вместе с патриархами, пророками и уверовавшими из вашего рода, равно как и с теми, которые сделались нашими прозелитами прежде пришествия вашего Христа? Или ты прибег к такому признанию для того, чтобы оказаться победителем в этом споре?
— Я не так несчастен, Трифон, — отвечал я, — чтобы иное говорить нежели что думаю. Я тебе и прежде объяснял, что я и многие другие признают это, как и вы совершенно уверены, что это будет. Впрочем, как я тебе говорил, есть многие из христиан с чистым и благочестивым настроением, которые не признают этого. А что касается тех, которые только носят название христиан, а в самом деле суть безбожные и нечестивые еретики, то я показал тебе, что они учат совершенно богохульному, безбожному и безумному. Но чтобы вы знали, что это не при вас только говорю, я изложу, сколько дозволят мне силы мои, в книге всю нашу беседу; в ней я помещу те же самые мысли мои, которые высказываю и перед вами. Ибо я желаю следовать не человекам или человеческим учениям, но Богу и Его учению [вот! Мф. 22, 32 – 33! — Б. К.]. Если вы встретитесь с такими людьми, которые называются христианами, а этого не признают и даже осмеливаются хулить Бога Авраамова, Бога Исаакова и Бога Иаковлева, не признают воскресения мертвых и думают, что души их тотчас по смерти берутся на небо* (? - С.), то не считайте их христианами, подобно тому, как всякий здравомыслящий не признает Иудеями саддукеев или тому подобные секты генистов, меристов, галилеян, Эллиниан, фарисеев и ваптистов [баптисты. — Б. К. — Не оскорбитесь, если я говорю, что думаю], — Иудеев и детей Авраама только по имени и устами только почитающих Бога, а сердцем, как Сам Бог говорит, далеко отстоящих от Него. А я и другие здравомыслящие во всем христиане знаем, что будет воскресение тела и тысячелетие в Иерусалиме, который устроится, украсится и возвеличится, как объявляют то Иезекииль, Исаия и другие пророки.
5. Исаия так говорит об этом тысячелетии: "Будет новое небо и новая Земля, и прежние не будут воспоминаемы и не придут на сердце, но они найдут на ней радость и веселие о том, что Я творю; ибо вот Я делаю Иерусалим веселием и народ Мой радостию, и будут веселиться об Иерусалиме и радоваться о народе Моем. И более не услышится в нем голоса плача, ни голоса вопля, и не будет более там какого-нибудь младенца и старика, который бы не исполнил своего времени; ибо юноша будет ста лет, а грешник, умирающий в сто лет, будет проклят. И они построят дома — и сами будут в них жить, насадят виноград — и сами будут есть плоды его и пить вино. Не будут строить так, чтобы жили другие, и не будут садить так, чтобы ели другие; ибо как дни древа жизни, будут дни народа Моего, дела трудов их умножатся. Избранные Мои не будут трудиться напрасно, ни рождать детей на проклятие: ибо они будут семя праведное и благословенное Господом, и внуки их будут с ними. И будет то, что Я прежде, нежели они воззовут, услышу их; когда они еще будут говорить, Я им скажу: что это? [Примечание: наш перевод несколько отличается — Б. К.]. Тогда волки и ягнята будут пастись вместе, и лев, как бык, будет есть солому, а змей землю, как хлеб. Не будут они делать зла, ни истребления на горе святой, говорит Господь" (Ис. 65, 17 – 25). Из того, что сказано в этих словах: "как дни древа жизни, будут дни народа Моего, дела трудов их", — продолжал я, — мы разумеем, что здесь таинственно указывается тысячелетие. Ибо когда было сказано Адаму: "в какой день он вкусит от древа, в тот день умрет" (Быт. 2, 17), то мы знаем, что он не пережил тысячи лет.
Знаем также, что к тому же ведет изречение: "День Господень как тысяча лет" (Пс. 89, 5; 2 Пет. 3, 8). Кроме того, у нас некто, именем Иоанн, один из апостолов Христа, в Откровении, бывшем ему, предсказал, что верующие в нашего Христа будут жить в Иерусалиме тысячу лет, а после того будет всеобщее, словом сказать, вечное воскресение всех вместе, и потом Суд, — как и Сам Господь наш сказал: "не будут жениться, ни выходить замуж, но будут равны ангелам, как дети воскресения Божия" (Лк. 20, 35 – 36).
6. У нас и доселе есть пророческие дарования, из чего вы должны понять, что к нам перешло то, что прежде было в вашем народе. Как у вас среди святых пророков были и лжепророки, так и у нас теперь много ложных учителей, которых остерегаться повелел наш Господь, так что мы ко всему приготовлены, зная, что Он наперед ведал то, что должно с нами случиться после Его воскресения из мертвых и вознесения на небо... Поэтому и мы стараемся беседовать с вами согласно с Писаниями — по страху (Божию), а не по страсти к деньгам, или к славе (человеческой), или к удовольствиям: никто не может нас обличить в чем-либо таком; и мы не желаем жить подобно начальникам народа вашего, которых Бог обличает, говоря: "правители ваши — сообщники воров, любят подарки, гоняются за наградами" (Ис. 1, 23)».
7. Так говорит св. Иустин Мученик о Тысячелетнем царстве Господа, и из слов его ясно видно, что это не «частное его мнение», а истина и учение Церкви времени Мужей апостольских на основе Апостольского предания. И, что также весьма важно, это то, что истина этого обетования Божиего, как показывает св. Иустин, возвещена в Ветхом Завете, она есть предел и вожделеннейшее чаяние Ветхого Завета, и в ней мы единимся с Иудеями, не узнавшими своего истинного Христа-Мессию, но неистребимо продолжающими ждать и вожделевать вместе с Апостолами нашими и всеми нами «восстановления Господом царства Израиля» (Деян. 1, 6), — но только не плотского, фарисейского, антихристова, как они в упорстве своем все еще думают, — а духовного, праведного, христианского, царства духовного Израиля, в котором от плотского Израиля будет лишь остаток (Ис. 10, 22; Рим. 9, 27), и народом Божиим будут избранные Божии, исповедывающие всем сердцем и всею крепостию Имя Господа Иисуса Христа, Которому и воскликнут: «Благословен Грядый во Имя Господне!» (Мф. 23, 39!). Посему, ради спасения этого драгоценного пред Господом «остатка Израиля», о котором непрестанно терзался сердцем и Апостол (Рим. 9, 1 – 4), твердое и несомненное хранение и исповедание этой истины Апостольского предания о Тысячелетнем царстве Господа и восстановлении Самим Господом Иерусалима, о котором Он плакал (Мф. 23, 37; Лк. 19, 41!), является, особенно в последнее время, очень важным и необходимым для истинной Веры Божией — «веры святых», как она названа Апокалипсисом (Апок. 13, 10; 14, 12).
Без единения (в этом) с остатком Израиля здесь нам нельзя (Рим. 9, 4 – 5; 11, 5, 17 – 32): «В отношении к благовестию — они враги ради нас, а в отношении к избранию — возлюбленные Божии ради отцов их». «Ибо спасение от Иудеев», — сказал Сам Господь (Ин. 4, 22).

Вот на такое свидетельство ссылается о. Борис Кирьянов. На частное мненье св. Иустина Философа, который не верит, что души Христиан после смерти берутся на Небо*.

Книга начинается и вся прямо пропитана угрозами и анафемами т.ч. дух ея не мирен. Сразу вспомнилась песня:

Гремя броней, сверкая блеском стали
Пойдут машины в яростный поход
Когда нас в бой зовёт товарищ Сталин,
Когда в атаку Родина пошлёт....


Говорить что ап. Иоанн запретил прибавлять и убавлять от Апокалипсиса - дешёвый аргумент, ибо речь идёт явно о тексте, а не о его толковании.

свт. Ириней Лионский полемизирует с отрицающими Воскресение, а не с анти-хилиастами. А о. Борис Кирьянов, по недомыслию, проклинает и осуждает тех, кто не верит тому, чего он пишет.


-О первом воскресении мертвых и Тысячелетнем царстве св. Мефодий Патарский пишет как об истинном празднике кущей.

«Пир десяти дев», речь IX — ТИСИАНА. Глава I
2. «…Бог, желая научить истинных Израильтян, как должно праздновать и чтить истинный праздник кущей, изображает это в книге Левит, объясняя, что каждый должен больше всего украшать чистотою свою собственную кущу. Приведу самые слова Писания, из которых несомненно будет ясно для всех, как и для Бога благоугоден и приятен этот подвиг девственной чистоты. "А в пятнадцатый день седьмого месяца, когда вы собираете произведения земли, празднуйте праздник Господень семь дней; а в восьмой день покой. В первый день возьмите себе ветви красивых дерев, ветви пальмовые и ветви дерев широколиственных и верб и ветви агноса речного, и веселитесь пред Господом Богом вашим семь дней в году. Это постановление вечное в роды ваши. В седьмой месяц празднуйте его. В кущах живите семь дней. Всякий туземец Израильтянин должен жить в кущах, чтобы знали роды ваши, что в кущах поселил Я сынов Израилевых, когда вывел вас (примеч. переводчика: в Библии — их) из земли Египетской. Я Господь Бог ваш" (Левит 23, 39 – 43). Конечно, Иудеи, (витая около одного письмени Писания, как шмели около листьев овощей, а не около цветов и плодов, как пчела), будут утверждать, что эти слова и предписания относятся к той куще, которую они сами устрояют, как будто Бог утешается теми тленными украшениями, которые они разнообразно устрояют из древесных ветвей. Но они не понимают богатства будущих благ, как все это есть не что иное, как дуновение и образные тени, предвозвещающие воскресение нашей павшей на земле (телесной) скинии, которую обратно получив безсмертною в седьмое тысячелетие, мы будем праздновать великий праздник истинных кущей в новом и непреходящем мире, когда будут собраны земные плоды и люди уже не будут рождать и рождаться, и когда Бог успокоится от дел мироздания. Ибо как в шесть дней Бог создал небо и Землю и совершил весь мир; а в седьмой день почил от дел Своих, которые творил, и благословил день седьмой и освятил его (Быт. 2, 1 – 2), и как прообразовательно в седьмой месяц, когда уже собраны земные плоды, нам повелено праздновать Господу, так когда этот мир достигнет до седьмого тысячелетия, тогда Бог, по истине совершив вселенную возвеселится о нас (Пс. 103, 31). Теперь еще все устрояется могущественною волею и непостижимою силою Его, земля еще произращает плоды, и воды собираются в свои вместилища; свет еще отделяется (от тьмы), и число людей еще увеличивается, солнце восходит для управления днем, и луна для управления

-Так называемые летосчисления «от сотворения мира» велись и ведутся, но между ними огромная разница. Даже летосчисление от Рождества Господа, «от Рождества Христова» при нынешней проверке оказалось неточным, и ошибка немалая. Сейчас в 2000 году положение с летосчислениями от сотворения мира таково:
1. По нашему греко-православному = 7508 лет.
2. По католическому = 7900 лет, т.е. еще больше и совсем уже нелепо: при всей своей «научности» и «учености» не ведали Апостольского учения о 6000 лет существования этого мира…
3. А вот по иудейскому летосчислению от сотворения мира сейчас = 5760 год, — это уже совсем другое: близко к роковому 6000 году!

о. Борис Кирьянов дальше пишет, что мы не знаем дату, но нам даны ПРИЗНАКИ конца света. А их-то уж можно как
угодно "видеть".

Вся книга - сумбур, цитаты притянуты за уши.

Классическое "мозгословье".

Господи, помилуй нас.
30. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-23 в 15:00

Г. Кремнев пишет: «Краткая историческая справка о ереси еп. Маркелла Анкирского.
В.В. Болотов (Лекции по истории др.Церкви. Т. 4. С. 128–129):
«Самый своеобразный пункт системы Маркелла составляет его учение о Царстве Христовом. Слова нашего Символа “Его же Царствию не будет конца”, заимствованные из других символов, направлены именно против Маркелла».


Вот что по этому вопросу пишет в статьей «Хилиазм не осужден соборами» Виктор Капитанчук: «Но самое интересное то, что Маркелл не только не был хилиастом. Напротив, откровение о 1000 летнем царстве он понимал точно также как другие противники хилиазма. Маркелл считал в конце 4-го века, что 1000 летнее царство Христово наступает не после свержения Антихриста, а уже существует на земле как следствие воплощения Логоса около 400 лет, просуществует всего 1000 лет, после чего Логос возвращается к Отцу и царство Его, связанное с Его воплощением прекратится.
 
Таким образом на 2-ом Вселенском Соборе был осуждён не хилиазм, а учение противоположное хилиазму, утверждающее, что царство Христово уже наступило и что оно кончится, продлившись 1000 лет. Нет таким образом никаких оснований утверждать, что хилиазм (имея ввиду хилиазм святоотеческий) был когда-либо осуждён Соборным голосом Церкви. Но он не был никогда и утверждён Соборным голосом Церкви. Канонический статус хилиазма – частное богословское мнение, по поводу которого Церковь должна ещё высказать своё Соборное определение. А до тех пор вопрос подлежит внимательному и осмотрительному исследованию, не претендующему ни на какое окончательное учительство, ибо это есть дело Церкви в лице её иерархии».

Статью «Хилиазм не осужден соборами» Виктора Капитанчука можно прочитать по адресу

http://www.regels.or...iasm-Kapitanchuk.htm
31. Сергей : о. Борис Кирьянов пишет:
2011-01-23 в 15:08

-Свидетельство о Тысячелетнем царстве ап. Матфея в разделенности повествования Евангелия между концом мира сего и всеобщим судом Божиим (........)

-Таким образом, можно полагать, что Мф. 24, 3 – 34 относится к концу «века сего» и к пришествию Господа на Тысячелетнее царство, а Мф. 25, 31 – 46 — к концу всего нашего земного бытия и к пришествию Господа на Суд Божий.

-Апостол Евангелист, наставленный Самим Господом и руководимый при написании Евангелия Самим Духом Святым, зная истину Тысячелетнего царства, но не имея изволения Божия писать о ней прямо в Евангелии, ибо возвещение ее предназначено Апокалипсису*, показал, однако, ее таким раздельным от Суда Божия положением, неслиянно разместив их в евангельском изложении.

Ибо

- «в Писании нет ни одного слова напрасно сказанного», и что в словах Божиих, в речениях и заповедях соблюдается совершенный порядок. Поистине — «исследуйте Писания»! (Ин. 5, 39) — т.е. не просто читать, а исследовать надо, на подлинных языках (!), и даже до последней йоты и черты!..

Т.е. потому что сам о. Борис так считает. *Было откровенье?
32. Г.Кремнев : Частные соображения : )
2011-01-23 в 16:02

Да, я и имел в виду то, о чем написал Капитанчук (спасибо за ссылку!)
Сторонникам хилиазма следовало бы:
1. Уточнить разницу между иудейским хилиазмом (который, видимо, и был осужден в Александрии) и христианским хилиазмом ранних отцов…
2. Заняться историей русской религиозной философии. Здесь Вас ждет много интересных открытий : )
Прежде всего, в «тайнописи» Достоевского, который, несомненно, был хилиастом. Правда, по цензурным условиям – с приставкой «крипто».
Думаю, финал «Краткой повести об Антихристе» – прямая аллюзя на «пост-хилиазм» Достоевского…
Если интересно, могу здесь и ссылочки на ПСС в 30-ти томах привести.

По моему же разумению, игнорирование ранне-христианского хилиазма в Византии (и в России – по кр.мере, до начала 19 века) связано пр.всего с тем, что в Ромейской державе эта апокалиптика оказалась НЕ-востребованной!
Очень советую тем, кому это действительно интересно, заняться традиционной имперской (как собственно «ромейской», так и пара-византийской – сирийской – по происхождению) апокалиптикой. На рус.языке это можно сделать, обратившись к книге В.Малинина (Киев, 1902) о старце Филофее и к 3-му изданию сб. «Россия перед Вторым Пришествием».
Также очень советую со-поставить комплекс «дивеевских пророчеств», восходящих к самому прп. Серафиму (сразу оговорюсь, что я не разделяю гипер-критической позиции А.Н. Стрижова), с соотв. стихами 20-й главы Откровения св. Иоанна Богослова (пр.всего, конечно, о «стане святых»)…
33. Cергей : Оппонентам
2011-01-23 в 16:39

Вы запутываете понятия.

1. Смерть 1-ая - телесная
2. Смерть 2-ая - духовная

Другой вариант:

1. Смерть 1-ая физическая
2. Смерть 2-ая - геенна
3. Смерть духовная - в любое время могущая любого из нас постигнуть чрез грех

1. Воскресенье душ чрез Крещение и праведную жизнь
2. Воскресенье душ чрез телесную смерть от руки антихриста, над ними смерть вторая не имеет власти

3. Воскресенье как соединение душ и телес
4. Воскресенье во осужденье

Антихилиастический вариант:

Пришел антихрист. Кто ему поклонились - умерли духовно, кто не поклонились - умерли физически - 1-ая смерть, но воскресли духовно. Над ними смерть вторая не имеет власти. Они воскреснут физически (2-е воскресенье) - души соединятся с телами. А первые пойдут в геенну - это смерть вторая. Они тоже соединятся с телами - воскреснут - и пойдут в огнь вечный.

Хилиастический вариант:

Пришел антихрист. Кто ему поклонились - умерли духовно, кто не поклонились. - Пришел Христос, сокрушил антихриста, - они воскресли - души соединились с телами. - это Воскресенье 1-ое. Над ними смерть вторая не имеет власти. Когда окончатся 1000 лет - тогда будет сожжен Гог и Магог, а затем - Суд. Грешниов бросят в огонь - смерть вторая, не имеющая власти над мучениками за Христа.

В антихилиастическом варианте Крещение и праведная жизнь как 1-е Воскресенье тождественны мученичеству за Христа при антихристе (и не только при нём) А Николай Владимирович пишет:

Во-первых, «первое воскресение» совершается над умершими физически:
«4 И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. 5 Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение» (Отк.20,4-5).
Значит, ожили те, которые были ОБЕЗГЛАВЛЕНЫ за свидетельство Христа и не приняли печати зверя. Стало быть, они умерли своей первой смертью телом. Значит, и первое воскресение – тоже воскресение в теле.

Нелогично. Они воскресли духом через смерть за Христа. А преп. Серафим Саровский - через преподобнеческий подвиг.

Во-вторых, толкование «первого воскресения» как воскресения души через крещение противоречит тому обстоятельству, что Откровение говорит о суде над душами людей, который (суд) произошел после их телесной смерти. И только после этого суда они ожили. Но у Вас первое воскресение происходит через крещение – еще при жизни человека, до суда. Поэтому, в контексте 20-й главы, первое воскресение не может быть интерпретировано как крещение, покаяние и вообще жизнь в Церкви на земле.

Почему же не может, если мученичество - крещение кровью - есть именно Воскресенье души для жизни со Христом?

По-Вашему выходит, что Церковь на 1600 лет забыла истинное ученье, а теперь вспомним. А как же "Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь"?

Непонятно, почему нам всё время говорят об "актуальности" этого ученья? Ведь не мы Царство создадим, а Христос! В чём его актуальность? И зачем Виктор Капитанчук дает цитату из лжепророчества псевдо-Серафима?

-Земли и племена славянские как реки сольются в одно великое море
Православное, пред которым в трепете будут все народы. Другого царства более могущественного не будет на земле. Преподобный Серафим Саровский.

неужто хочет сам создать это царство?
34. Cергей : к 29
2011-01-23 в 17:23

Песню из "Трактористов" обидеть не хотел, очень люблю советское искусство. Просто желал подобрать необидное сравненье для книги сей.
35. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-23 в 17:33

Сергей пишет: «Говорить что ап. Иоанн запретил прибавлять и убавлять от Апокалипсиса - дешёвый аргумент, ибо речь идёт явно о тексте, а не о его толковании».

Толкованием как раз-то и можно прибавить и убавить.
Вот как об этом пишет прот. Сергий Булгаков в книге Апокалипсис Иоанна: «Господствующая же мысль богословской экзегезы теперь сводится к тому, что пророчество о первом воскресении и тысячелетнем царстве Христовом на земле не относится к новому событию и откровению Церкви в земной истории, имущему для себя свои времена и сроки. Оно есть просто иносказание о действенности Церкви на земле от начала и во все времена. Таким толкованием фактически просто вычеркивается XX глава Откровения, взятая во всем ее собственном контексте. Можно сказать, что защитное богословие, само будучи чуждо пророчествования, фактически ведет здесь прямую борьбу против пророчества насилием над священным текстом...». «...Как по общебогословским, так и по экзегетическим соображениям мы считаем господствующее аллегорическое толкование пророчества о тысячелетнем царстве и первом воскресении непозволительным насилием над священным текстом и постольку угашением пророчества, которое проистекает из предубеждения или же из духовной робости и косности».
http://www.magister....lgakov/bulgak04.htm

Что касается того, что дух книги священника Бориса Кирьянов «не мирен», то это с какой позиции смотреть. Вы считаете, что дух ее «не мирен», кто-то считает, что она написана в духе ревности по Финеесу. Священник Борис Кирьянов прямо говорит о причине своего негодования: «По этому суду м. Макария мы видим, что вместе со злостнейшим еретиком Керинфом распяты на кресте хилиазма и св. Папий Иерапольский, и св. Иустин Мученик, и св. Ириней Лионский, и св. Ипполит Римский, и св. Мефодий Патарский, и, наконец, Лактанций, один из древних отцов Католической церкви ( 330, знаменитый проповедник). И чтобы еще более опорочить этих святых Господа, к ним с другой стороны приставлены «последователи Сведенборга и другие мистики и иллюминаты». Чем иным, как не злостным и богохульным кощунством, близким к хуле на Духа Святаго, можно назвать такое умышленное смешение митр. Макария?!
М. Макарий доходит до того, что не называет их даже святыми, — все имена этих древних и многочестных святых вселенской Церкви он, без совести и страха Божия перечисляя вместе с Керинфом и Сведенборгом, называет без принятого всей Церковью указания их канонизированного Церковью достоинства, обозначаемого при написании знаком «св.»: св. Папий, св. Иустин, св. Ириней и т. д. Если такое рукописание м. Макария будет читать простой верующий «православный христианин», о котором книжнически печется м. Макарий, то он, не зная, что это святые Церкви, будет введен м. Макарием в соблазн, и похулит их, и уложит в память свою как проклятых еретиков».
Вас можно понять так: вы здесь полностью на стороне мит. Макария?
36. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-23 в 18:24

Сергей пишет: «По-Вашему выходит, что Церковь на 1600 лет забыла истинное ученье, а теперь вспомним. А как же "Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь"?


Что-то вы не то говорите... Разве Церковь на 1600 лет забыла Апокалипсис Иоанна Богослова? Приведите факты. Именно в Апокалипсисе и содержится учение о Тысячелетнем Царстве. Но отца Георгия Городенцева и вас митрополит Макарий убедил в том, что Тысячелетнее Царство уже существует под именем «Царства благодати». Мы же вслед за святыми отцами и учителями Древней Церкви, вслед за митрополитом Филаретом и епископом Петром Екатериновским, вслед за прот. Сергием Булгаковым и священником Борисом Кирьяновым придерживаемся другого мнения: Тысячелетнее Царство будет после того, как в озеро огненное будут брошены зверь и лжепророк.
37. Андрей : где будет 1000-летнее царство?
2011-01-23 в 18:45

Почему вы решили, что 1000-летнее царство Христа с воскресшими праведниками будет на земле? Или вы не знаете, что Новый Иерусалим ("скиния Бога с человеками") сойдет с неба? (Откр 3,12;21,2-3)
38. Cергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-23 в 22:25

Не поверите, я ни разу в жизни не читал книги митрополита Макария по богословию.

По-Вашему, после того, как большая часть человечества поклонится антихристу, Христос его свергнет и установит Своё Царство. Т.е. на планете Земля тыщу лет будут рядом-жительствовать абсолютная Святость и племена потомков тех, кто поклонился антихристу. Скажете: хорошая им проповедь. А Господь Вам отвечает:

Претерпевый же до конца, той спасется. И проповестся сие евангелие царствия по всей вселенней*, во свидетельство всем языком: и тогда приидет кончина. Егда убо узрите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, стоящу на месте святе: иже чтет, да разумеет, Тогда сущие во Иудее да бежат в горы: И иже на крове, да не сходит взяти, яже в дому его: И иже на селе, да не возвратится вспять взяти риз своих. Горе же непрахдным и доящым в те дни. Молитеся же, да не будет бегство ваше в зиме, ни в субботу. Будет же тогда скорбь велия, яковаже не была от начала мира доселе, ниже имать быти. И аще не быша прекратилися дние оны, не бы убо спаслася всяка плоть: избранных же ради прекратятся дние оны. Тогда аще кто речет вам: Се, зде Христос, или онде: не имите веры. Восстанут бо лжехристи и лжепророцы, и дадят знамения велия и чудеса, якоже прельстити, аще возможно, и избранныя. Се, прежде рех вам. Аще убо рекут вам: се, в пустыне есть, не изыдите: се, в сокровищах; не имите веры. Якоже бо молния исходит от восток и является до запад: тако будет пришествие Сына человеческого. Идеже бо аще будет труп, тамо соберутся и орли. Абие же по скорби дний тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные подвигнутся. И тогда явится знамение Сына человеческого на небеси: и тогда восплачутся вся колена земная, и узрят Сына человеческаго, грядуща на облацех небесных с силою и славою многою. И послет Ангелы своя с трубным гласом велиим, и соберут избранныя его от четырех ветр, от конец небес до конец их.....

* проповедуется Евангелие - и придёт кончина.

А Ваша концепция сводит на нет, обессмысливает всю Христианскую Историю, ибо ТАК можно было бы с самого начала: соорудить неприступный Божий Град, сияющий на всю Вселенную, и - "спасайся, кто хочет (может)". Чего тянуть-то до конца света? Надо было бы с самой Пятидесятницы это соорудить.

Вы назвали нескольких Святых - и всё. Сколько было Святых-богословов за историю Церкви? За средневековье?
39. Николай Владимирович Сомин : Г. Кремневу на 32.
2011-01-23 в 23:00

Я тоже подозреваю, что отрицание хилиазма в Византии было обусловлено главным образом политико-патриотическими соображениями. Мол, совершеннее нашей христианской Империи быть не может, а тут утверждают, что будет какое-то Тысячелетнее царство лучше Империи. Нет, этого не может быть. Империя - и есть это тысячелетнее царство!

Про Достоевского и Соловьева очень интересно. Если можно, приведите ссылочки, пожалуйста.
40. Г.Кремнев : Н.В. Сомину
2011-01-24 в 01:38

Уважаемый Николай Владимирович!
Как Вы, м.б., догадались : ) я не разделяю хилиастического толкования 20-й главы Апокалипсиса.
И придерживаюсь традиционной византийской и древнерусской «имперо-центричной» апокалиптики (включая сюда – и современные пророчества о «Последнем Царе»).
Вы ее трактуете довольно шаржированно. Да, Византия ЖИЛА этим МИФОМ (в Лосевском понимании этого философского термина) – Римского Царства.
Но для ромеев вообще были не актуальны чаяния совершенного социального устройства и социальные утопии как таковые. Это, по всей видимости, для православной ойкумены – удел перехода к Новому времени…
Для них важна была прежде всего убежденность в том, что именно Царство есть Удерживающий ап. Павла. Эту же убежденность перенес на русскую почву старец Филофей.

Я понимаю и причины обращения-возвращения сегодня (в после-константинову, так сказать, эпоху) к хилиазму.
О. Сергий Булгаков стоит на рубеже двух эпох: видимо поэтому его апокалиптика парадоксальным образом совмещает хилиазм с чаяниями эсхатологического «Белого Царя» (увы, посвященное этим чаяниям его произведение, диалог «Ночью» пропало и до сих пор не разыскано, по всей видимости…)
Первым о хилиазме Достоевского упомянул Д.С. Мережковский в работе «Пророк русской революции»: эта статья писалась как предисловие к 1-мц тому СС Достоевского, и Мережковский был допущен Анной Григорьевной до архива писателя.
Однако, эта статья вызвала у вдовы резкое неприятие, и на эту роль был потом приглашен С.Н. Булгаков, с чьим предисловием этот том и вышел в 1906 г.
Думаю, вряд ли я ошибусь, если предположу, что и Мережк. и Булгаков ознакомились в архиве с подготовит.материалами к «Бесам»
Впервые они были опубликованы в 1935 г. и републикованы (в иной текстологической редакции) в т. 11 ПСС в 30-ти томах, в 1974 г.
Интересующий нас фрагмент («Мысли Князя») напечатан в 11-м томе на стр. 167–168. См. также запись на с. 177.
По моим предположениям, эти идеи можно приписать не столько про-образу будущего Н.В. Ставрогина, сколько самому автору.
Важна и приблизительная дата этих записей – около 6/18 июня 1870 г. Мне думается, что здесь свою немаловажную роль сыграл проходивший в то время Первый Ватиканский собор, принявший знаменитый католический догмат…
Вообще, эти записи запечатлели в наиболее развернутом виде апокалиптический «сценарий »Дост. Этот сценарий, конечно же, не имеет НИЧЕГО общего с тем, чтО можно прочитать в финале «Краткой повести»… И, скорее, его можно типологически сопоставлять с пуританским хилиазмом 17 в.: апокалиптическая битва с папой-антихристом…
То, что на самом деле, Соловьеву было известно о хилиастических убеждениях писателя (знал, но НЕ мог сказать – по тем же цензурным условиям, почему и был так уклончив и туманен в известной полемике своей с Леонтьевым по поводу Пушкинской речи…) – доказать несложно. Достаточно обратиться к опубликованному впервые учеником Н.Ф. Федорова Н.П. Петерсоном (еще в 1904 г.!) письма к нему (Петерсону) Достоевского от 24 марта 1878 г. (ПСС. Т. 30. Кн. 1. С. 13–15; комм. на с. 266–267).
Доказательством же того, что в «Бесах» своему герою Достоевский хотел доверить свои сокровенные чаяния, служит опубликованный впервые только в 1984 г. черновой автограф ответа Градовскому (1880 г.). Это ПСС. Т. 26. С. 323.
Фрагмент этот не попал даже в беловик. По тем же, авто-цензурным, причинам (почему я и позволил себе употребить ахматовский термин «тайнопись»)…
Но я совершенно уверен, что этот хилиастический комплекс является ключом и к Дневнику писателя («Утопическое понимание истории», Пушкинская речь, ДП за 1881 г.: знаменитый пассаж о «русском “социализме”» как «всенародной и вселенской Церкви, осуществленной на земле, поколику земля может вместить ее». Отсюда, разумеется, прямая ниточка тянется к знаменитому спору в келье о. Зосимы о со-отношении Церкви и государства…)

Повторюсь. Мне лично этот комплекс совершенно чужд.
Но я вот уже четверть века ожидаю подробной статьи об этом кого-то из достоевсковедов (не оценочной, а именно – аналитической реконструкции). Увы, пока тщетно… А самому как-то недосуг… : ))))
41. Николай Владимирович Сомин : Г. Кремневу на 40.
2011-01-24 в 11:28

Уважаемый Григорий Борисович!

Большое спасибо за ссылки и комментарий. Когда я писал (в 2003 г.) свою статью о «русском социализме» Достоевского, http://www.ruskline....cerkov_dostoevskogo/
я не понимал, что об Апокалипсисе и Тысячелетнем царстве он пишет всерьез (ведь это не попало в окончательный текст ответа Градовскому). Теперь, посмотрев по Вашим ссылкам, я Вижу, что Вы правы: «розовое христианство» Достоевского имеет в своей основе хилиастические чаяния. Ай да Федор Михайлович! Какой глубины человек!

Что же касается «шаржированности», то да, согласен: это, конечно, иронический пересказ воззрений ромеев. Просто я довольно много занимался историей Византии и солидарен со многими высказываниями Хомякова и Соловьева, которые очень критично относились к византийским социальным реалиям.
42. Николай Владимирович Сомин : Сергею на 34.
2011-01-24 в 13:00

Сергей. Нижайшая просьба писать короче и яснее. Ибо тот многословный поток сознания, который Вы демонстрируете, крайне затрудняет дискуссию.

Нелогично.



Попробую объяснить еще раз. Текст (Отк.20, 4-5) говорит о том, что событие «ожили и царствовали со Христом тысячу лет» есть следствие вердикта суда («И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить»). Ожить же можно от состояния смерти. Если предположить, что это смерть духовная, то это означает, что души приходили на этот суд «мертвыми», т.е. непросветленными, и только после суда «оживали». Но ни подвиг преподобного, ни мученичество за Христа невозможно без просветления, «воскресения духовного», которое всегда совершается до смерти человека. Спрашивается, зачем тогда суд и духовное «оживление», если такие души уже «ожили» при жизни?
Эту несообразность анти-хилиасты пытаются преодолеть, говоря, что духовное возрождение души как раз и описано в виде суда сидящих на престолах. Но само описание этого суда совершенно неадекватно акту духовного «оживления». Действительно, духовное возрождение - это приятие Духа Святого, оно подается при жизни человека в таинствах Церкви, оно может быть отнято за грехи, и может быть дано снова. Если описанное в Отк.20,4 и есть акт соединения с Духом Святым, то почему он описан в виде суда, причем суда многих сидящих на престолах, причем суда не Бога, а тех (ангелов, святых), «которым дано было судить», причем суда над уже умершими (ибо судить еще не умерших нельзя – человек может покаяться в последнюю минуту), причем не всех умерших, а только «обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою»? Конечно, поскольку Апокалипсис все описывает в образах, то в принципе можно делать любые предположения относительно интерпретации этих образов. Но тут налицо многочисленные несоответствия образа и того содержания, которое анти-хилиасты хотят под этот образ подвести. Так что у кого нелогично?
43. Прот.Георгий Городенцев : Всем
2011-01-24 в 13:31

Не ожидал, что простой вопрос о ереси хилиазма вызовет такое активное сопротивление со стороны лиц, которые придерживаются этой ереси. Поэтому придется подробно рассмотреть их аргументы. Итак, первый их аргумент: хилиазм не был осужден ни одним собором, поэтому не может считаться ересью. Утверждение совершенно ложное. Во-первых, были ересь, которые никаким собором не были осуждены (например, ряд гностических ересей), но от этого они не перестали быть ересями, и свв.отцы, например, св.Ириней Лионский и св.Епифаний Кипрский, именно ересями их и называют. Во-вторых, скажем, ересь иконоборчества началась с правления императора Льва Исавра, т.е. с 717 г.; особенно активно он стал ее навязывать в конце своего правления, с 730 г., а осуждена она была на 7-м Вселенском соборе лишь в 787 г. Так что же, до этого она не была ересью? А, В.Степанов, как Вы считаете?
Что же, по Вашему мнению, те святые отцы, например, св.Иоанн Дамаскин, которые с этой ересью боролись до собора, сделали ошибку? Может быть зря они называли ее ересью, обличали за это императоров-иконоборцев и терпели от них гонения? Может быть надо было «благодушно» наблюдать, как иконоборцы ругаются над иконами: топчут их ногами, сжигают, бросают в нечистоты, но ни в коем случае не называть иконоборцев еретиками, ведь собора-то еще не было???
Ваша ошибка, г-н В.Степанов, происходит от того, что Вы считаете соборность следствием лишь официального церковного собора, а это понятие гораздо шире. Соборность - это стояние в Истине, которое может быть утверждено и действительно часто, но не всегда, утверждалось церковными соборами. Поэтому и мы, православные называем хилиазм ересью, хотя, может быть, он и не был официально осужден каким-то церковным собором. И в этом мы согласны со святыми отцами, пример чего я привел в этой своей статье из Жития св.Дионисия Александрийского. Еще раз приведу эту цитату, как повествуют Жития святых: святой Дионисий обратился «с пастырскою заботливостью к успокоению волнения, произведенного Арсинойским епископом Непотом, который проповедовал ересь, названную хилиазмом . Святой отец не только написал в духе любви сочинение против Непота, но в том же духе вел соборные совещания с защитниками сей ереси и достиг того, что все они обратились к единению церковному» (Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Книга вторая. М., 1904 г., с.133).
Вы, В.Степанов выдвигаете ряд возражений против этого места Житий, первое из которых состоит в том, что эти совещания св.Дионисия нельзя назвать церковным собором. Но это возражение в свете вышесказанного мною оборачивается против Вас, поскольку выдает Ваше заблуждение считать соборность лишь следствием официального церковного собора, а поскольку св.Дионисий в данном случае не собрал такой собор, то, мол, это и не соборность.
Но Жития святых считают иначе, так как верую я, а не рассуждаете Вы. Действительно, св.Дионисий не собрал официальный собор, чтобы осудить эту ересь, но его стояние в истине за православное учение и против хилиазма Жития тем не менее называют «соборными совещаниями». Далее, Вы В.Степанов пытаетесь возражать, что де, мол, св.Дионисий выступил против иудейского, а не «святоотеческого» хилиазма; что он, де, считал Апокалипсис чуть ли не подложной книгой. На самом деле первое утверждение - это откровенное вранье.
Непот был христианским епископом и весь его хилиазм заключался в неправильном толковании Откр.20.1-6: «Непот учил, что, согласно словам Апокалипсиса (20,2-6) скоро должно наступить тысячелетнее царствование Иисуса Христа на земле, где живущими явятся верующие и благочестивые» (Жития святых, там же, в сноске). Если бы Непот был иудействующим, то св.Дионисий в ходе этих соборнх совещаний не «старался бы говорить о нем с любовью и почтением, называя его своим отцом и собратом и похваляя его за веру, трудолюбие, прилежное изучение Св.Писания» и т.д. (там же). Так что сам Непот был скорее заблуждающимся, несколько заблудившимся при своих исследованиях Св.Писания, а не еретиком. А ересью хилиазм называет не столько св.Дионисий, сколько составители и читатели Житий святых, т.е. св.Димитрий Ростовский и все святые отцы и учителя Русской Православной Церкви, жившие после него, и преп.Серафим Саровский, и свт.Игнатий Брянчанинов, и св.Феофан Затворник и многие, многие другие. Все они Жития читали, любили читать и постоянно перечитывать, однако никто из них не возразил на это место Житий, что, мол, «знаете, а хилиазм это не ересь». Причем заметим, что все они очень хорошо знали (в отличие от, возможно, св.Дионисия), что Апокалипсис это не подложная, а каноническая книга Св.Писания.
Так что и этот Ваш, г-н В.Степанов, аргумент лопается как мыльный пузырь. Итак, все русские святые последних трех веков читали это место житий, и никто не возразил, пока... не появился священник Борис Кирьянов и иже с ним, В.Степанов и другие. Это немного напоминает высказывание еретика Нестория, который говорил так: «В наше учение еще со времен апостол вкралось заблуждение называть Пресвятую Деву Богородицей».
Не вдаваясь в догматику, сразу заметим, какой гонор?!!! Это же надо: «апостолы не заметили, мученики не усмотрели, святители великие проморгали, преподобные прошляпили», но наконец-то, «о счастье, нашелся великий Несторий, который все заметил, везде усмотрел и т.д.». Т.е. конечно, не «великий Несторий», а «великий о.Б.Кирьянов, В.Степанов и иже с ними». Но что такое на самом деле о.Борис Кирьянов и его вздорная книжонка, которую я из благоразумия и брезгливости специально не читал?! Вон Сергий (п.29) прочитал и до сих пор плюется: «Вся книга - сумбур, цитаты притянуты за уши. Классическое "мозгословье"». А я это знал еще до прочтения, это же видно из того, как В.Степанов пытается раздуть сие ничтожество (я имею в виду эту книжонку). Еще в ответ на мой пост к прошлой публикации, что я напишу статью против хилиазма, он мне угрожал: «Критика вашей статьи будет очень жесткой. Почти все аргументы будут взяты из книги священника Бориса Кирьянова». Видите, у нас «новый апостол» появился, о.Борис Кирьянов, со своей книжонкой - то ли «пятым евангелием», то ли пятым колесом в телеге. Теперь наши аргументы мы должны согласовывать в его книгой! Ведь он, страшно сказать, как утверждает В.Степанов, «учился вместе с Патриархом Алексием II»!!! Это же надо! А вот Юлиан Отступник в свое время в Афинах учился вместе с св.Василием Великим и св.Григорием Богословом. Так что же из этого?! Может прикажите нам прочитать его книгу «Против галилеян» и сообразовывать с нею наше учение?!
Впрочем, все вышесказанное - это лишь предисловие к истине. А истина состоит в том, что церковное предание не знает хилиазма, Святая Православная Церковь этому никогда не учила. Если бы действительно должно было быть тысячелетнее царство Христа на земле с Его святыми, то такая важная «истина» обязательно должна была бы быть отражена в церковном учении. Об этом должен был бы говорить Символ веры, скажем, так: «Верую... в Господа нашего Иисуса Христа... паки грядущего со славою установить на земле Свое царство на тысячу лет, а затем будет всеобщий суд» или что-то подобное. Об этом должны были бы явно, ясно и постоянно говорить и учить отцы и учителя Церкви, призывая нас к «чаянию этого тысячелетнего царства» и т.д. А разве это так? Разве так говорит Символ веры?! Разве это утверждают святые отцы? А кто вообще в Церкви об этом говорит? Практически никто, если не считать 2-3 древних святых, крошечные обмолвки которых о.Б.Кирьянов и В.Степанов пытаются истолковать в выгодном для себя смысле, хотя эти высказывания можно толковать и иначе. Что же касается Откр.20,1-6, то на него, как показано в моей статье и более полно и точно в статье священника Андрея Горбунова (жаль, что г-н Г.Кремнев сразу не дал ссылку п.3 на эту статью, это избавило бы меня от лишней работы) существует святоотеческое толкование, исключающее ересь хилиазма. В ходе дискуссии выяснилось, что это толкование принадлежит блж.Августину. Но его соборный характер виден уже из того, что и о.Андрея, и я совершенно одинаково учим о «первом воскресении» (Откр.20,5), хотя ни я до этого не читал его статью, ни, естественно, он мою. Учим одинаково, потому что пребываем в соборном разуме свв.отцов, который исключает хилиазм.
Итак, суммируя все вышесказанное, можно сказать, что Святая Православная Церковь не знает хилиазма; она этому никогда не учила, это для нее лжеучение, а попытка некоторых лиц (свящ.Б.Кирьянова, В.Степанова и др.) навязать это лжеучение Церкви является попыткой реанимировать древнюю ересь хилиазма.
44. Cергей : Н. В. Сомину
2011-01-24 в 14:17

-Текст (Отк.20, 4-5) говорит о том, что событие «ожили и царствовали со Христом тысячу лет» есть следствие вердикта суда («И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить»).

Ожить же можно от состояния смерти. Если предположить, что это смерть духовная, то это означает, что души приходили на этот суд «мертвыми», т.е. непросветленными, и только после суда «оживали». Но ни подвиг преподобного, ни мученичество за Христа невозможно без просветления, «воскресения духовного», которое всегда совершается до смерти человека. Спрашивается, зачем тогда суд и духовное «оживление», если такие души уже «ожили» при жизни?

-Эту несообразность анти-хилиасты пытаются преодолеть, говоря, что духовное возрождение души как раз и описано в виде суда сидящих на престолах. Но само описание этого суда совершенно неадекватно акту духовного «оживления»

Нет, духовное оживление произошло через мученичество за Христа.

Вообще, спорить трудно. Может быть, и верна данная точка зренья. Как частное богословское мненье - вполне, наверно, приемлема.

Смиренно токмо замечу, что:

Вячеслав Степанов сслается на Святителя Филарета, а у него-то в Катехизисе хилиазма и нету. Та цитата, которую он даёт - явно предположенье, допущенье Святителя. Тогда Вы и он правы, что хилиазм святоотеческий не ересь, а частное богословское мненье. И
о. Георгий слегка поторопился.

Но Вячеслав Степанов пишет:

-Разве Церковь на 1600 лет забыла Апокалипсис Иоанна Богослова? Приведите факты. Именно в Апокалипсисе и содержится учение о Тысячелетнем Царстве. Но отца Георгия Городенцева и вас митрополит Макарий убедил в том, что Тысячелетнее Царство уже существует под именем «Царства благодати». Мы же вслед за святыми отцами и учителями Древней Церкви, вслед за митрополитом Филаретом и епископом Петром Екатериновским, вслед за прот. Сергием Булгаковым и священником Борисом Кирьяновым придерживаемся другого мнения: Тысячелетнее Царство будет после того, как в озеро огненное будут брошены зверь и лжепророк.

То есть анти-хилиазм - лжеученье.

Наверно, данный вопрос вообще безсмысленен, ибо по-любому Царство Христос создаст, а не мы. Позволил себе яз грешный побогословствовать, чтобы опровергнуть монархически-мечтательные проекты по лжепророчествам псевдо-Серафима и К0.

Лично для меня весьма дороги творения свт. Иоанна Златоуста, преп. Иоанна Дамаскина, свт. Николая (Велимировича), которые говорят о II Пришествии не-хилиастически. А также Старцев Оптинских и многих других. Поэтому немного погорячился, прошу прощения.

Однако, видетельств Святых в пользу хилиазма у Вас очень-очень мало, принцип СОГЛАСИЯ ОТЦОВ говорит явно в пользу анти-хилиазма. А ежли не так - докажите.

С уважением, р. Б. Сергий.
45. Cергей : Re: О ереси хилиазма
2011-01-24 в 14:30

Прочитал 43 - в пух и прах, что называется. Даже стыдно за свой последний. Спаси Господи.
46. Вячеслав Степанов : о. Георгию
2011-01-24 в 21:18

о. Георгий, о том, что святоотеческое учение о Тысячелетнем Царстве осуждено Собором, говорили Вы («Это произошло в 255 году, на поместном Соборе Александрийской Церкви в г. Александрии» - из Вашей первой статьи о хилиазме), говорят и другие противники этого учения. Сейчас же, когда Вы поняли, что осуждения Собором не было, Вы пытаетесь перевести вопрос в другую плоскость, заявляя: «Вы считаете соборность следствием лишь официального церковного собора, а это понятие гораздо шире. Соборность - это стояние в Истине, которое может быть утверждено и действительно часто, но не всегда, утверждалось церковными соборами». Разве я спорю с этим? Но соборность — это не «сумма богословия», в чем учебник мит. Макария критикует, скажем, мит. Илларион (Алфеев). То есть у богословов существует соблазн заменить соборность «суммой богословия». По какой-то непонятной причине Вы, перечисляя сторонников святоотеческого учения о Тысячелетнем Царстве и первом воскресении, не упомянули мит. Филарета, епископа Петра Екатериновского, бывшими современниками мит. Макария, которые не отвергали святоотеческое учение о Тысячелетнем Царстве. Помимо них, как известно, сторонником учения о Тысячелетнем Царстве был и прот. Сергий Булгаков, у него в книге «Апокалипсис Иоанна» есть довольно большая статья на эту тему. Почему Вы обошли его имя?
То есть насчет святоотеческого учения о Тысячелетнем Царстве существуют в Церкви два мнения: одни его отвергают, другие признают. И где же здесь соборность? Если «начальственным окриком» Вы пытаетесь склонить меня на сторону противников Тысячелетнего Царства, то смею Вам заметить, что я не учащийся вашей семинарии и это на меня не подействует.
Вы пишите: «А ересью хилиазм называет не столько св.Дионисий, сколько составители и читатели Житий святых, т.е. св.Димитрий Ростовский и все святые отцы и учителя Русской Православной Церкви, жившие после него, и преп.Серафим Саровский, и свт .Игнатий Брянчанинов, и св. Феофан Затворник и многие, многие другие». Да, но почему Вы вновь уклоняетесь от того, что мит. Макарий писал о двух видах хилиазма: святотеческом и иудейском? Почему Вы вновь проигнорировали то, что св. Дионисий был преемником тех епископов, которые даже полагали, что Откровение написали Керинф? Вот как он об этом пишет: «Некоторые из наших предшественников совершенно отвергали и всячески опровергали эту книгу. Рассматривая каждую главу ее порознь, они объявляли ее бессмысленной и бессвязной. Говорили, что и надпись ее ложная, т.е. будто бы эта книга написана не Иоанном и не есть Откровение, потому что на ней лежит непроницаемая и грубая завеса невежества; будто бы писатель сего сочинения не принадлежал не только к числу апостолов, но и к числу святых или вообще членов Церкви. Написал ее, говорили, Керинф, основатель ереси, названной по нем керинфской; он же дал ей и это заглавие, желая свой вымысел украсить достоуважаемым именем. Главный пункт его учения состоял в том, что царство Христово будет земное. Но так как он был человек, преданный телу и слишком плотолюбивый, то к чему стремился сам, тем выражал свои мечты и о царстве: все ограничивалось у него удовлетворением чрева и животных побуждений, т.е. пищею, питием, брачными узами; а чтобы придать этому почтеннейшее значение, — празднествами, жертвоприношениями и жертвенными пирами». Отсюда видно, какой хилиазм не принимал св. Дионисий: «Но так как он был человек, преданный телу и слишком плотолюбивый, то к чему стремился сам, тем выражал свои мечты и о царстве: все ограничивалось у него удовлетворением чрева и животных побуждений, т.е. пищею, питием, брачными узами; а чтобы придать этому почтеннейшее значение, — празднествами, жертвоприношениями и жертвенными пирами». К тому же там же, на соборных совещаниях, св. Дионисий доказывал и то, что Апокалипсис написан не Иоанном Богословом, что не допускает ссылаться на него в дискуссиях о Тысячелетнем Царстве.
Что же касается жития... Известно, что жития порою редактируются, в них могут быть внесены изменения. Это не соборное постановление. Они порою отражают «сумму богословия» определенного исторического церковного периода. Учитывая то, что св. Дионисий не признавал автором Апокалипсиса Иоанна Богослова, встает вопрос о допустимости упоминания диспута с Непотом в его житиях.
Вы пишите: «Но что такое на самом деле о.Борис Кирьянов и его вздорная книжонка, которую я из благоразумия и брезгливости специально не читал?». И далее присоединяетесь к мнению Сергея: «Вся книга - сумбур, цитаты притянуты за уши. Классическое «мозгословье». Но позвольте, как можно говорить «вздорная книжонка», «мозгословье» о книге, которую Вы не читали? Это не дозволяет Писание: «судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает? (Иоан.7:51,52)».
Вы пишите, о. Георгий, что я Вам угрожал. Где Вы нашли угрозу? В словах «Критика вашей статьи будет очень жесткой»? Это предупреждение, чтобы Вы соответствующим образом подготовились к написанию статьи, чтобы не попали впросак, как в первый раз, когда написали, что хилиазм святых отцов осужден на Соборе, а не угроза. Вот что пишет словарь Ожегова относительно слова «угроза»: «Запугивание, обещание причинить кому-нибудь вред, зло». А вот Ваш ответ, действительно, носит форму угрозы и «начальственного окрика». Вы не пожелали прочесть книгу священника Бориса Кирьянова, с чужих слов осудив ее. Обошли упоминание имен мит. Филарета, епископа Петра Екатериновского, прот. Сергия Булгакова, которые придерживаются взгляда святых отцов Древней Церкви — свв. Иустина мученика, Мефодия Патарского, Иринея Лионского... - на Тысячелетнее Царство. Еще раз повторю: я лишь повторяю то, о чем писали они.
Очень жаль, о. Георгий, что Вы не пожелали вступить в дискуссию, а перешли на угрозы, оскорбительные выпады и обвинение в ереси.
47. Вячеслав Степанов : Re: О ереси хилиазма
2011-01-24 в 21:24

Сергей пишет: «Вячеслав Степанов ссылается на Святителя Филарета, а у него-то в Катехизисе хилиазма и нету. Та цитата, которую он даёт - явно предположенье, допущенье Святителя».

Во-первых, это предположенье, допущенье явно в русле представления святых отцов древней Церкви о Тысячелетнем Царстве, потому что именно в нем имеет место первое воскресение. Во-вторых, это не предположение и допущенье, на мой взгляд, а икономия, желание обратить внимание противников Тысячелетнего Царства на этот вопрос таким вот мягким способом.
48. Николай Владимирович Сомин : Комментарий на 43.
2011-01-25 в 10:26

Досточтимый о. Георгий!
В посте 43. Вы решили подробно рассмотреть аргументы Ваших оппонентов. Теперь пришел черед рассмотреть Ваши «аргументы на аргументы». Пойдем прямо по тексту поста 43.

Во-первых, были ересь, которые никаким собором не были осуждены (например, ряд гностических ересей), но от этого они не перестали быть ересями, и свв.отцы, например, св.Ириней Лионский и св.Епифаний Кипрский, именно ересями их и называют.


Точно, называют. Но св. Ириней Лионский называет ересью и точку зрения, противную хилиазму, т.е. как раз ту, которую Вы защищаете.
«Поелику мысли некоторых увлекаются еретическими речами и они не ведают распоряжений Божиих и таинств воскресения праведных и Царства, которое есть начало нетления и через которое достойные постепенно привыкают вмещать Бога, то необходимо сказать, что праведные должны сперва, воскресши для лицезрения Бога, в обновленном создании получить обещанное наследие, которое Бог обещал отцам, и царствовать в нем, а потом настанет суд» («Против ересей», гл. 32,6).
Так что Ваш аргумент тут же обращается против Вас.

Во-вторых, скажем, ересь иконоборчества началась с правления императора Льва Исавра, т.е. с 717 г.; особенно активно он стал ее навязывать в конце своего правления, с 730 г., а осуждена она была на 7-м Вселенском соборе лишь в 787 г. Так что же, до этого она не была ересью? А, В.Степанов, как Вы считаете?
Что же, по Вашему мнению, те святые отцы, например, св.Иоанн Дамаскин, которые с этой ересью боролись до собора, сделали ошибку? Может быть зря они называли ее ересью, обличали за это императоров-иконоборцев и терпели от них гонения? Может быть надо было «благодушно» наблюдать, как иконоборцы ругаются над иконами: топчут их ногами, сжигают, бросают в нечистоты, но ни в коем случае не называть иконоборцев еретиками, ведь собора-то еще не было???


Видите ли, ситуации с иконоборчеством и хилиазмом существенно разные. Во-первых, во времена проповеди св. Иоанна не было ни одного святого, исповедующего иконоборчество; а в случае хилиазма имеется целый ряд не просто святых, а высокочтимых богословов, которые его исповедовали. Во-вторых, св. Иоанн был, безусловно, духоносным подвижником, и для него (как и для большинства христиан) была очевидна святость икон. Переходя же к нашим проблемам, я думаю, что о духоносности участников дискуссии речь вообще не может идти. Да и Августиново толкование далеко не очевидно.
Но даже и тогда, несмотря на совершенно иную ситуацию, св. Иоанн Дамаскин остерегался называть иконоборчество ересью. Если я ошибаюсь, то приведите соответствующую ссылку из творений св. Иоанна.

Ваша ошибка, г-н В.Степанов, происходит от того, что Вы считаете соборность следствием лишь официального церковного собора, а это понятие гораздо шире. Соборность - это стояние в Истине, которое может быть утверждено и действительно часто, но не всегда, утверждалось церковными соборами. Поэтому и мы, православные называем хилиазм ересью, хотя, может быть, он и не был официально осужден каким-то церковным собором.


Чтобы утверждать, что Вы придерживаетесь соборного мнения, надо сначала доказать, что соборное мнение по хилиазму вообще существует. Дело в том, далеко не по каждому вопросу церковь выработала соборное мнение. И тысячелетнее царство – именно такой вопрос. Доказательство? Пожалуйста. Вы вот солидаризируетесь с о. Андреем Горбуновым и с бл. Августином. Прекрасно. А вот Вячеслав Степанов (и я тоже) солидаризируется со следующими святыми нашей Церкви:
ап. Варнавой
св. Иустином Мучеником,
св. Мефодием Патарским,
св. Ипполитом Римским,
св. Иринеем Лионским,
св. митр. Филаретом (Дроздовым).
Все это СТОЛПЫ Церкви. И обойти или игнорировать их мнение никому не удастся. Ибо эти святые – тоже Церковь. Поэтому никакого соборного мнения по вопросу хилиазма просто нет. И потому солидаризироваться можно только с частным богословским мнением тех или иных отцов. Хотя, может быть, в будущем церковь такое соборное мнение и выработает. Например, если она деканонизирует всех указанных святых. Или докажет подложность их сочинений. Иначе любой Собор по этому вопросу будет собором неправым, и Церковь его не примет. Да, соборность – стояние в Истине. Ну вот и доказывайте содержательно, что Вы стоите в Истине.
Правда, можно только удивляться тем, кто считает, что, толкуя Откровение, он может «стоять в Истине». Откровение Иоанна Богослова - очень крепкий орешек, достоверно расшифровать образы которого христианам пока не удается. И потому тут возможны лишь частные мнения, а не утверждения, что, мол, я стою в Истине, а кто этой истины не придерживается – тот еретик.

(Св.Димитрий Ростовский. Жития святых. Книга вторая. М., 1904 г., с.133).


Вы упоминаете, что в житии св. Дионисия Александрийского св. Димитрий Ростовский говорит о «ереси названной хилиазмом». Но. Во-первых, книга «Жития святых», конечно, очень популярна, но она никогда в нашей Церкви не была признана как источник догматических суждений. Есть и во-вторых. Безусловно, Св. Димитрий был одним из самых образованных людей своего времени (он умер в 1709г.). И конечно же, он знал, видимо в латинском переводе, «Против ересей» Иринея Лионского – в житии этого святого он много раз на эту книгу ссылается. Но можно с большой долей вероятности предположить, что этот латинский перевод не содержал последних пяти глав (в XXXII по XXXVI) с учением Иринея о Тысячелетнем царстве. Дело в том, что в ранний период латинской церкви использовался полный перевод «Против ересей», но позже переписчики стали просто выкидывать последние главы, и во времена св. Димитрия полных изданий просто не существовало. Так что св. Димитрий просто не знал о хилиазме Иринея Лионского, и потому не его вина, что он употребил относительно хилиазма такую формулировку.

А ересью хилиазм называет не столько св.Дионисий, сколько составители и читатели Житий святых, т.е. св.Димитрий Ростовский и все святые отцы и учителя Русской Православной Церкви, жившие после него, и преп.Серафим Саровский, и свт.Игнатий Брянчанинов, и св.Феофан Затворник и многие, многие другие. Все они Жития читали, любили читать и постоянно перечитывать, однако никто из них не возразил на это место Житий, что, мол, «знаете, а хилиазм это не ересь». Причем заметим, что все они очень хорошо знали (в отличие от, возможно, св.Дионисия), что Апокалипсис это не подложная, а каноническая книга Св.Писания.


. Аргумент, что наши святые читали «Жития святых» и нигде не возражали, некорректен: не возражали, но и не говорили, что хилиазм – ересь. Скажем, дайте ссылку, где Серафим Саровский называет хилиазм ересью или вообще его порицает.

Об этом должен был бы говорить Символ веры, скажем, так: «Верую... в Господа нашего Иисуса Христа... паки грядущего со славою установить на земле Свое царство на тысячу лет, а затем будет всеобщий суд» или что-то подобное.


Именно потому и не включили, что уже в то время в Церкви существовало два противоположных мнения о Тысячелетнем царстве: с одной стороны мнение свв. Иустина, Мефодия, Иринея и Ипполита, а с другой – Кая, Оригена, Климента Александрийского, и св. Дионисия Александрийского. А в Символ веры могло быть включено только то, в чем согласна вся Церковь, представленная тогда отцами Первого и Второго Вселенских Соборов.
Хотя, надо сказать, в древней Церкви мнения сторонников хилиазма превалировали. Ими были: неизвестный автор «Учения Двенадцати апостолов», Ерм – сочинитель очень известного в древности «Пастыря», Папий Иерапольский, Тертуллиан, Викторин (+303) – автор первого в Церкви комментария на Откровение, Лактанций (+325) – очень известный и авторитетный на западе учитель церкви. Противники же этого мнения, не выдвигая какой-либо интерпретации Тысячелетнего Царства, просто сомневались каноничности Откровения, благодаря чему на Востоке эта книга попала в состав Нового завета только в V веке.

А кто вообще в Церкви об этом говорит? Практически никто, если не считать 2-3 древних святых, крошечные обмолвки которых о.Б.Кирьянов и В.Степанов пытаются истолковать в выгодном для себя смысле, хотя эти высказывания можно толковать и иначе.


Вот это хуже всего. Полное игнорирование того, что в Церкви хилиазм существует и поддерживается очень авторитетной группой святых отцов. Об этом и Вячеслав Степанов все время пишет. Но для Вас, о. Георгий, эти отцы «практически никто», а если и есть «2-3 святых», то у них лишь «крошечные обмолвки». Вовсе не «2-3» - их список, причем неполный, приведен выше. Но вообще-то достаточно и одного святого, ибо Церковь – не Государственная дума, и большинством голосов в ней истина не вырабатывается. Да и видно, что эти «обмолвки» Вы внимательно не читали. Ибо если бы прочли, то поняли бы, что их «толковать иначе» нельзя. И ничего себе «крошечные обмолвки» - 5 глав книги «Против ересей»! Причем, надо заметить, книги очень авторитетной, догматически значимой, которую Церковь приняла в качестве своего учения против ересей. И вот именно в ней неприятие хилиазма объявляется еретическим учением! А св. Иустин мученик пишет: «Такова участь и всех злостно отвергающих и попирающих истину учения о первом воскресении мертвых и Тысячелетнем царстве Господа на Земле. Таковые — не христиане!». Да, в книге свящ. Б. Кирьянова встречаются крепкие выражения на высказывания митр. Макария. Но увидев словечко «обмолвки» я стал понимать эмоциональность о. Бориса. Впрочем, если Вы и в самом деле считаете, что высказывания св. Иринея можно «толковать иначе», то просим со статьей на РНЛ. Обсудим.

Итак, суммируя все вышесказанное, можно сказать, что Святая Православная Церковь не знает хилиазма; она этому никогда не учила, это для нее лжеучение


Ну что ж, а вот мой вывод другой. Суммируя все вышесказанное можно сказать, что в Святой Православной Церкви о Тысячелетнем царстве существует два существенно разных мнения. И потому ни одно из них не может быть признано мнением всей Церкви, а может рассматриваться только как частное мнение тех или иных святых отцов.
Так что если Вы, о Георгий, хотите дальше продолжать дискуссию, то не стоит десятки раз повторять, что, де, «Церковь не знает хилиазма» - от частого повторения эта фраза статуса истины не приобретет. Единственный конструктивный путь продолжения дискуссии – это обсуждение вопроса на содержательном богословском уровне, разбор достоинств и недостатков каждого из мнений.
49. Алексий : на 23
2011-01-25 в 10:50

г-н Сомин: "Если пришествий ровно два, то это означает, что между первым посещением земли Спасителя 2000 лет назад и последним (для окончательного суда над миром) Господь землю не посещал".
Не опускайтесь уж до такого привязывания к словам, всем понятно, что подразумевает понятие "пришествие". Это уже просто не корректно для ученой дискуссии.
50. М.Яблоков : Прот.Георгию.
2011-01-25 в 12:19

Ну, да, конечно! Свт.Димитрий Ростовский не знал о "хилиазме" Иринея Лионского, а Сомин знает... Смешно )

Хилиазм только один признается Церковью - тысячелетнее Христово царство, которое началось с Первым пришествием Спасителя. В нем и царствуют святые - "это первое воскресение" (Откр.20,4).
И никакой двусмысленности в понимании быть не может. Это все рудименты древних еврейских штучек, которые хотели бы видеть Христа как земного царя, чтобы царствовать над всеми народами.
Гордецы-неофиты пытаются посеять недоверие к Матери-Церкви, пытаются своим, непросвещенным благодатью разумом, обосновать веру. Этот путь не нов в истории Церкви. И конец их известен.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме