Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Гибельный путь прогресса

Сергей  Елишев, Русская народная линия

09.08.2010

Прогресс

В настоящее время в массовом сознании, пожалуй, нет более органично и легко воспринимаемого понятия, чем понятия «прогресса». Глобальные изменения, затронувшие на протяжении последних двух веков фактически все сферы жизни человечества, наиболее полно и традиционно принято охватывать именно им.

Идея «прогресса», лежащая в основе большинства философско-политических течений Нового времени, давно уже стала своеобразной верой, определяющей мировоззренческие ориентиры множества людей. В свою очередь это не могло не сказаться на качестве оценок социальных явлений и не привести к искажению реального содержания термина.

Сам термин «прогресс» производен от латинского слова «progressus», что означает «движение вперёд», «успех». Под «прогрессом» принято подразумевать тип и направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему. Понятие «прогресса» в принципе неотделимо и соотносимо с понятием «регресс», противоположного ему по сути, типу и направлению развития, для которого характерен переход от высшего к низшему. Но если понятие «прогресс» обозначает процессы совершенствования и расцвета, то понятие «регресс» - процессы деградации и упадка. Оба эти понятия могут быть применимы как к системе в целом, так и к отдельным её элементам, структурам или параметрам.

Представление о том, что изменения в мире происходят в том или ином направлении, возникло глубоко в древности, но вплоть до Нового времени носило чисто оценочный характер. История для античных авторов представляла собой не что иное, как простую последовательность событий, за которыми стоит нечто неизменное и во многом непознаваемое. В целом ход её развития трактовался как однозначно регрессивный процесс в силу и по мере всё наибольшего удаления от времён «золотого века». В тоже время именно в античности зародились и первые теории циклического круговорота Аристотеля и Полибия, усматривающие определённый порядок и закономерности в процессе смены исторических картин, по аналогии с круговоротом веществ в природе, биологическими циклами и иными сходными явлениями.

В западно-христианской историософии вплоть до 18 века господствовал исключительно «эсхатологический» подход, рассматривающий историю как определённый неимманентный процесс движения к предустановленной Божественной волею цели, лежащей за рамками действительной истории. И только в трудах Дж. Вико, возродившего теорию циклического круговорота, наблюдалась иная её интерпретация. В противовес подобному подходу в эпоху Просвещения возникло несколько рационалистских понятий исторического развития, вершиной которых и явилось понятие «прогресса». Понятие «прогресс» приобретает иное, отнюдь не «оценочное» звучание, превращаясь в непререкаемую идеологическую установку. Термин «прогресс» становится синонимом понятию развития в широком смысле вообще или «эволюции».

Под «эволюцией» (от лат. «evolutio» - развёртывание) принято понимать преимущественно необратимые процессы многоаспектного развития, протекающие в неживой и живой природе, а также социальных системах. Все эти процессы характеризуются преобразованием одних видов материи в другие, путём восхождения от низших форм к высшим, не исключая человека и человеческое общество в целом. В узком смысле термин «эволюция» трактуется как постепенные количественные изменения, противопоставляемые качественному сдвигу, т.е. «революции».

Идея «прогресса» как непрерывного, ничем и нигде не ограниченного пространственно-временными рамками развития, родившись в кулуарах масонских лож, органично вписалась и дополнила эволюционистские теории философов-»просветителей». Весь ход истории человеческого рода трактуется ими как поступательное и непрерывное движение от стадии «дикости» к стадиям «цивилизации», все ступени которого связаны едиными для всех «естественными» законами, подлежащими философскому осмыслению и наблюдению. Регрессом, соответственно, начинает считаться всё то, что препятствует данному движению или не приемлет его. На вершине лестницы подобного движения, на их взгляд, стоит Западная Европа.

Утверждение подобных идей, в свою очередь, не могло не привести к возникновению целого ряда утопий и «антисистем» (системных целостностей людей с негативным мироощущением). Желание заново отстроить, воссоздать Царство Божие на земле являлось вековой мечтой падшего человека, идея же непрерывного «прогресса» оказалась отличным грёзостимулятором. Впрочем, популярность этих идей находит своё объяснение не только в особенностях устроения природы человеческой, но и в некоторых закономерностях и странностях развития западноевропейской культуры.

Вообще, надо отметить, универсального, единого и общепринятого определения понятия «культуры» до сих пор не существует. Количество попыток дать таковое перевалило уже за несколько сотен. В целом различные авторы сходятся в том, что «культура» представляет собой определённый способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, находящей своё выражение в продуктах духовного и материального труда, системе социальных норм и духовных ценностях, а также взаимоотношений людей между собой и с окружающим миром.

Понятие «культуры» включает в себя как общие отличия человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, так и качественное своеобразие конкретных её форм в рамках отдельных эпох и стадий развития различных этносов и государств. Иными словами «культура», как всё, что не является природой, есть среда обитания человека, которую он непрерывно создаёт и совершенствует.

Такое во многом расплывчатое определение в то же время не мешает выявлению структуры и иерархии ценностей которыми обладает «культура», как и любая другая сложная система. По степени обобщенности картин мира, которую дают различные стороны человеческой жизнедеятельности, можно выделить такие элементы её структуры, как богословие, философия, искусство, научное познание, хозяйственная деятельность, быт.

«Культура» может существовать и существует только в национальной форме. Каждый этнос по ходу своего развития стремится к сохранению самобытности своей культуры. Впрочем, подобные устремления не исключают, а в определённой степени и поощряют симфонию сразу нескольких национальных культур, благодаря чему создаются общности более высокого уровня и порядка, а именно уровня культурного региона. Обозначать этот уровень принято по-разному: Н.Я.Данилевский называл его «культурно-историческим типом»; О.Шпенглер - «культурой»; Ар. Тойнби - «цивилизацией»; Л.Н.Гумилёв - «суперэтносом». Мы же будем придерживаться термина, предложенного В.Л. Махначом, и называть его уровнем «великой», региональной культуры.

«Великих» культур не так много. По оценкам Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера количество их на всём протяжении существования человеческого рода колеблется в пределах 9-11 единиц; по оценкам Ар. Тойнби число их составляет 21 единицу. К ныне существующим «великим» культурам относятся: культура ислама, западноевропейская культура, восточноевропейская культура, куда в частности входит и русская культура, тибето-монгольская культура, начинающаяся складываться в настоящее время латиноамериканская культура, культура Китая, Индии, а также островов Тихого океана.

Каждая «великая» культура представляет собой определённый замкнутый и самодостаточный культурный центр со своим неповторимым обликом и своеобразием развития. Как и всё на свете «великие» культуры - смертны, хотя и относительно долговечны. Любая из них, подобно человеку, проходит стадии младенчества и юности, зрелости, старости и смерти. Срок жизни каждой «великой» культуры зависит исключительно от её внутреннего жизненного цикла, подчинённого определённым законам. Законы эти непознаваемы для нас и обуславливают упадок и гибель любой «великой» культуры.

Ядром и стержнем, вокруг которого образуется «великая» культура является религиозный «культ», т.е. определённый тип и опыт Богослужения, находящий своё выражение в соответствующем поведении и специфических действиях. Религиозный «культ» обуславливает единство входящих в «великую» культуру этносов и государств. На данном этапе развития западноевропейской культуры единство её основано не на общности культа, а на признании благ и достижений, порождённых этой цивилизацией. В этом и состоит главная особенность и необычность развития этой «великой» культуры.

Как это случилось? Основой целостности культуры, как уже было нами заявлено, является «культ», именно он порождает и вокруг него формируется «великая» культура. Культура неизбежно проявляет себя в материальной сфере. Если определять некоторый уровень развития культуры в материальной сфере как «цивилизацию», то можно сказать, что «цивилизация» характеризуется такими компонентами, как городская инфраструктура, непрестанно развивающиеся индустрия и технологии.

«Культ», «культура», «цивилизация» имеют ценностную нагрузку (ценностный вес), что позволяет обратится к образу пирамиды для обозначения иерархии ценностей при описании «великих» культур. На вершине пирамиды находится «культ», основание пирамиды - «цивилизация», посредине - «культура». Подобная иерархия ценностей лежит в основе любой «великой» культуры.

Своеобразием развития «великой» культуры Запада, по мнению В.Л.Махнача, явилось то, что на определённом этапе её развития данная иерархия ценностей претерпевает существенные изменения. Попытка реформирования Римо-католической Церкви и последующая за ней эпоха религиозных войн самым печальным образом сказались на ней. Протестантскому миру не удалось ни, расколов старую, создать новую «великую» культуру, ни выработать единого, хотя бы для себя, «культа». Восстановить и достичь единства на этой основе западному миру не представлялось возможным.

Тем не менее, обрести, казалось бы, потерянную целостность Запад смог. Удалось это ему за счёт того, что вся пирамида этих фундаментальных ценностей оказалась перевёрнутой, и в основу единства западноевропейской «культуры» был положен не «культ», а «цивилизация». Блага и достижения в материальной сфере начинают играть первостепенную роль в жизни этого мира, ценность и значение «культа», в свою очередь, постепенно и планомерно сводится на нет.

Важнейшим принципом, положенным в основу существования этого мира, стала полная «религиозная терпимость», получившая своё отображение в требованиях обретения и защиты т.н. «свободы совести» и свободы вероисповедания. Каждому отдельно взятому человеку предоставлялось право верить или не верить во всё, что бы он ни пожелал; учреждать «новый» культ или провозглашать «новое» религиозное учение. За всем этим легко просматривалось безразличное отношение к религиозной истине, а также её значению и месту в жизни человека.

Следствием внесения подобных изменений в иерархию ценностей «великой» культуры явилось возникновение абсолютно аномальной иерархии. Это была иерархия первой и единственной в истории «секулярной» «великой» культуры. Социальный заказ оправдания этой аномальной иерархии и был реализован идеологией «прогрессизма».

Появлению и окончательному оформлению идеологии «прогрессизма» предшествовало широкое распространение «рационализма». Рационализм как философское течение признаёт человеческий разум основой познания мира. Утверждая человеческий разум как самостоятельное и автономное средство познания, рационализм закономерно переходил в «деизм», напрочь устраняющий Бога из созданного им мира. Говоря о самоустранении Творца от дел нашего мира, логично было бы признать то, что человек, как носитель разума, является «царём» вселенной. Тем самым фактически обожествлённый человек становился в центр космологической системы мира, подменяя собой Бога.

Рационализм оказывает первостепенное по важности влияние на основоположников теории «прогресса» М.Кондорсе и О.Конта. В знаменитой работе М.Кондорсе «Эскизы исторической картины прогресса человеческого разума» человеческий разум признаётся ни чем иным как демиургом истории, в возможностях развития которого не существует никаких мыслимых пределов или границ. О. Конт в дальнейшем сказал, что «существуют законы, управляющие развитием человеческого рода, столь же точные, как те, которые определяют падение камня».

Идея «прогресса» строилась исключительно на опыте развития западноевропейской культуры. Опыт развития иных культурных пространств, что вполне естественно для данной идеологии, просто не брался в расчёт. Ценности и блага «цивилизации», выработанные в ходе развития западноевропейской культуры, не могли и не должны были в принципе подвергнуться какому либо сомнению. Отстаивать и культивировать эти ценности помогала фанатичная убеждённость в том, что это есть единственно возможный путь развития, остальные есть только препятствия и тупики для него. Отсюда уже проистекала как агрессивная нетерпимость к альтернативным путям развития, так и, в соответствии с этой концепцией исторического развития, возникновение понятий «передовых», «отсталых», «развитых» и «развивающихся» стран. В следовании этой убеждённости и ориентации на эти ценности и заключается, на взгляд Запада, «прогресс» человечества.

Существенной чертой подобного «прогресса» следует признать стремление к унификации и стандартизации фактически всех сфер человеческой жизнедеятельности. Оно распространяется как на иные культурные пространства, так и на внутреннюю сторону жизни Запада. Именно с этой тенденцией и было в первую очередь сопряжено возникновение на Западе идеологий космополитизма, интернационализма, а также очередных социалистических утопий.

Отменную трактовку данной уравнительной тенденции дал К.Н.Леонтьев, очертив её как «эгалитарно-либеральный прогресс», т.е. «антитеза процессу развития». Согласно с его историко-философской концепцией, все уровни онтологической системы, начиная с физического уровня и кончая метафизикой и религией, проходят в своём развитии три периода: 1) период «первичной простоты»; 2) период «цветущей сложности»; 3) период «вторичного упрощения». Разграничивая и отделяя понятие «развитие» от западноевропейского понимания «прогресса», К.Н.Леонтьев возвращает нас к античной трактовке данного термина. «Постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему, постепенная индивидуализация, обособление, с одной стороны, от окружающего мира, а с другой - от сходных и родственных организмов... Постепенный ход от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложности» (1),- вот в чём состоит истинный смысл развития (прогресса). «Эгалитарный прогресс», по К.Н.Леонтьеву есть «не что иное, как процесс разложения, процесс вторичного упрощения целого и смешения составных частей». Западноевропейская культура, идя по пути эгалитарного прогресса, вступила в период «вторичного упрощения», фактически исчерпав свой творческий потенциал.(2)

Аномальные ценности, положенные в основу существования этой «новой» культуры, в сочетании с уравнительными тенденциями в её внутреннем развитии, повели западноевропейскую культуру по ложному пути. Сама идея «прогресса», в том виде, в котором она была сформулирована основоположниками «прогрессизма», легко опровергается всем опытом развития человеческого рода.

История наглядно продемонстрировала и подтвердила тот факт, что постепенного и поступательного развития всего человечества в сторону его всё большего улучшения никогда не было и, скорее всего, не будет. Движение в этом направлении никогда не наблюдалось сразу во всех частях мира. В то время, когда одни народы или культуры переживали бурный расцвет, другие пребывали в стадиях застоя или упадка. Через некоторое время эта картина могла кардинальным образом измениться: народы, переживавшие период подъёма и расцвета, могли оказаться в стадии застоя или упадка или вообще исчезнуть. А народы, находившиеся в ранее обозреваемый исторический период в неразвитом состоянии, могли перейти в стадию расцвета.

Каждый народ в своем развитии проходит стадии, схожие со стадиями развития отдельного человека, от младенчества до старости и смерти. Но даже после смерти духовное наследие исчезнувшего народа может передаваться другому этносу, занимающему ареал обитания этого народа. Например, после ухода с мировой сцены Римской империи итальянский народ наследовал определенную часть духовного богатства римлян. В то же время надо отметить то, что духовное наследие исчезнувшего народа может остаться невостребованным народом, занявшим ареал его обитания, а при усвоении необходимы долгие усилия и труды, по причине присущей данному этносу самобытности.

В понятие прогресса нельзя насильно уложить историю какого-либо народа, поскольку прогресс неотъемлемо связан с регрессом, несёт его в себе. К тому же, по мнению русского богослова А.Д.Беляева, «не доказано то, что первобытный человек находился в состоянии дикости. Есть основание теперешние дикие народы признать племенами одичавшими, а не изначально дикими. Первобытный человек находился в состоянии патриархальной простоты и непорочности, а не животного зверства. Первобытный человек вследствие грехопадения ниспал из лучшего и высшего состояния в низшее. Об этом свидетельствуют как Божественное Откровение, так и предания и поэзия народов и их языки. В сознании народов осталась память о существовавшем первоначально, но утраченном людьми золотом веке, сменившимся веком медным, а потом и железным. Таким образом древнейшие предания народов свидетельствуют не о прогрессе, а о регрессе первобытного человечества» (3).

Представление о прогрессе и регрессе человечества в том виде, в котором оно была сформулировано теоретиками «прогрессизма», исходило из неприятия точки зрения Церкви по этому вопросу. Одним из основных тезисов этой идеологии стало отрицание христианского догмата о «первородном грехе», неприятие представления об испорченности человеческой природы. Природа падшего человечества признавалась «естественной», добротной, нормальной. За человеком признавалась способность к постоянному и безграничному совершенствованию себя.

В силу своей привлекательности для падшей природы человеческой идеология «прогрессизма» стала действенным и эффективным оружием духовной агрессии Запада в иных культурных регионах. Уводя людей от традиционных устоев жизнедеятельности и присущего им образа жизни, она наглядно демонстрирует стремление к духовному порабощению и фактической смерти самобытности их культуры. Создание внутри этих культурных регионов своеобразных «пятых колон» из её последователей напрямую способствует всеразлагающей пропаганде западного образа жизни, идеала этой «великой» культуры. Такой своеобразный, казалось бы, внутрикультурный элемент в жизни России как «западничество» в настоящее время имеет свои аналоги фактически во всех регионах мира.

В связи со всем изложенным актуальным представляется отказ от формационного подхода к процессу общественно-исторического развития, в основе которого лежит всё та же взлелеянная Западом идея непрерывного «прогресса». В тоже время не следует отказываться от употребления и самого понятия «прогресс», задавая при этом определённые пространственные и временные рамки. Актуальным является также развенчание идей европоцентризма и сохранение самобытности и своеобразия путей развития иных культурных регионов, возрождение изначально присущего им образа жизни и возвращение к духовным истокам, в целях успешного противодействия культурной агрессии Запада.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

1) Леонтьев К.Н. Избранное. М.: «Рарогъ», 1993, стр. 69.

2) Там же, стр. 74.

3) Беляев А.Д. О безбожии и антихристе. Сергиев Посад, 1898, стр. VIII.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 3

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

3. Ирина Калина : Re: Гибельный путь прогресса
2010-08-12 в 23:45

Спасибо , уважаемый автор, за интересную статью.
2. Елишев Сергей Олегович : Re: Гибельный путь прогресса
2010-08-12 в 20:23

Уважаемые модераторы сайта!
По возможности прошу Вас сообщить электронную почту Владимира Карпикова (это мой армейский друг, связь с которым, к сожалению была потеряна). Или выслать ему адрес моей электронной почты elishev@list.ru
С уважением.
Елишев С.О.
1. Владимир Карпиков : Дискусия с автором
2010-08-10 в 13:01

Добрый день Сергей Олегович !
Отслеживая Ваши публикации оставил свои комментарии по статье "Формирование ценностных ориентаций современной молодёжи посредством государственной молодёжной политики". При наличии свободной минутки попрошу ответить

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме