Противоречия между восточным и западным регионами Украины в её нынешних государственных границах давно уже является предметом бесконечных аналитических и политических споров. Между тем, по мере углубления обсуждения этих противоречий, они не только не устраняются, а, наоборот, становятся всё более очевидными.
С самого начала нынешней «самостийности» бывшей Украинской ССР Западная Украина с ее националистическими представителями в гуманитарной и общественно-политической сферой стала превалировать над Восточной Украиной, которой отводилась роль экономического ресурса страны. В эпоху президентства бывшего идеолога ЦК КПУ Леонида Кравчука западно-украинские националисты приватизировали сферу образования и науки, проникли в печатные и телевизионные СМИ, начали задавать общий тон в политике новообразовавшегося украинского государства. В период президентства Леонида Кучмы, ставшего главой государства благодаря поддержке русскоязычной Восточной Украины, все предвыборные обещания Кучмы Востоку были забыты, и курс на продолжение националистической «украинизации» был подхвачен. Правда, Кучма проводил «украинизацию» не так активно, как этого хотелось радикальным националистическим силам, однако, по мере падения своих рейтингов в обществе и роста общественного недовольства «кучмизмом», националистическая риторика все чаще стала использоваться вторым президентом Украины для поддержания его пошатнувшегося статуса в государстве и обществе.
Под давлением Кучмы и при фактическом соглашательстве левых сил (коммунистов и социалистов, имевших в 1990-е годы значительное представительство в Верховном Совете республики) была принята Конституция 1996 г., которая закрепила дискриминационный второстепенный статус русского языка и государственный статус украинского языка, сделав его обязательным для всего многонационального населения Украины - в том числе русскоязычного. Русские получили статус «национального меньшинства», а принятый в 1989 г. закон «О языках в Украинской ССР», гарантировавший свободное использование русского языка и его статус как межнационального языка на территории Украины, стал ограниченным дискриминационной нормой ст. 10 Конституции о «единой державной мове». Та же Конституция отказала канонической Православной Церкви в статусе юридического лица, что дало повод раскольникам лжепатриарха Филарета и униатам при поддержке националистов захватывать православные храмы. Само каноническое Православие стало вытесняться русофобами-«автокефалами». Не менее жёстко Кучма - опять таки при соглашательской позиции левых сил - расправился с конституционными полномочиями Автономной Республики Крым, ликвидировав конституцию Крыма и заменив ее формальной Конституцией АРК 1998 г. Конституцией Кучмы были во многом ограничены полномочия местных советов, над которыми устанавливался диктат подконтрольных президенту областных и районных администраций. Судебная система превратилась в неконтролируемую судебную касту и погрязла в коррупции. Армия систематически разваливалась, доставшиеся от СССР вооружения сокращались, уничтожались, продавались. Вообще вся система украинской государственной власти вступила в эпоху относительного застоя, который характеризовался авторитарными тенденциями в работе президентской вертикали власти, массовым обнищанием населения, возникновением крупного олигархического бизнеса и его инкорпорации во власть, глубоким моральным кризисом общества. И все эти процессы получали надлежащее идеологическое обоснование со стороны националистической гуманитарной элиты, которая поощрялась Кучмой и разъясняла народу, что все беды новообразованной «самостийной» Украины обусловлены «советским тоталитарным наследием» и недружественными происками «имперской» России.
К концу своего президентства Кучма всё более стал прибегать к националистической идеологии: оказывалось покровительство антироссийским «национал-патриотам» в СМИ, литературе, науке, образовании; в 2003 г. был спровоцирован громкий скандал вокруг печально известной косы Тузла, что дало повод развязать шумную информационную кампанию о российских притязаниях на территориальную целостность Украины; наконец, в 2003 г. под именем президента Кучмы была официально презентована книга с красноречивым заглавием «Украина не Россия», где в публицистической форме на исторических примерах «от Адама до Потсдама» обосновывался «самостийный» путь Украины, доказывалось, что украинцы - не часть единого русского народа и т.д. Одним из наиболее негативных последствий президентства Кучмы стало глубокое укоренение украинского национал - шовинизма в сфере образования и науки, что проявилось в массовом вытеснении русского языка в рамках развязанной «украинизации», фальсификации совместной русско-украинской истории, реабилитации нацистских пособников из числа украинских коллаборационистов ОУН - УПА и 14-й дивизии ваффен СС «Галиция». Именно при Кучме в 1997 г. была образована одиозная «правительственная группа по изучению деятельности ОУН и УПА» и «рабочая группа историков» при ней (под руководством известного фальсификатора Станислава Кульчицкого), которая уже в 2000 г. опубликовала «предварительный вывод», в котором бандероцы были объявлены «национально-освободительным движением», а все их преступления оправданы мифологемой «борьбы за независимость Украины». В геополитическом отношении Украина стала фактическим буфером США - НАТО - ЕС на границах с Россией, а российско-украинские межгосударственные отношения ухудшались. В эпоху Ельцина внешняя политика России, отданная Козыреву и компании, позволяла Украине дрейфовать на Запад, однако при Путине Кучме пришлось более считаться с Россией, что породило его пресловутую политику «многовекторности», которая по существу представляла собой то же «западничество», но с более мягкими формулировками. Кучма хитрил, потому что Россия давала дешевые энергоносители, и удобная формула «многовекторности» позволяла получать выгодные экономические преференции от «дружбы» с Россией, одновременно потакая националистам и заигрывая с евро-атлантическими структурами.
Таково вкратце «наследие» режима Кучмы, доставшееся в ходе «оранжевой революции» 2004 г. новому президентскому режиму Виктора Ющенко. Поэтому несправедливо обвинять одного Ющенко и «оранжевых» в насильственной «украинизации» Восточной Украины и связанных с этим националистических экспериментах. Если объективно смотреть на факты, то предпосылки для националистической колонизации Востока Украины были созданы и оформлены еще в президентства Кравчука и Кучмы, а Ющенко лишь развил уже имевшиеся «наработки», придав им более радикальный характер и адаптировав под «оранжевую» политическую конъюнктуру. Важно помнить и понимать, что «оранжевая революция», которой был прикрыт «западнический» антироссийский националистический переворот 2004 г., была прямым последствием авантюрного правления Кучмы и его циничного сговора с украинским национализмом. Кучма и экономические олигархи Восточной Украины, отдав на откуп необандеровцам гуманитарную сферу, надеялись таким способом умиротворить националистов и сохранять в своих руках реальную, как они полагали, власть, однако жестоко просчитались. Всё получилось наоборот - в результате порочной политики режима Кучмы именно националисты использовали не смышленых в гуманитарной сфере олигархов и лоббистов крупного бизнеса, взрастив националистическую толпу, которая поддержала «оранжевый переворот» и сменила восточный промышленный капитал «кучмистов» на «оранжевую» финансовую олигархию, националистическую «компрадорскую буржуазию». Так оформился режим Ющенко.
Перечислять все деяния «оранжевой» власти, направленные на утверждение в стране националистического и русофобского режима, слишком долго, да и не нужно - все они хорошо известны, более того - большинство этих «нововведений» сохраняются и поныне. Но стоит отметить, пожалуй, главную «заслугу» Ющенко перед националистическим лагерем - в отличие от Кучмы, «оранжевый» президент не побоялся действовать не тихой сапой, а открыто, жестко и безапелляционно форсировал курс на принудительную и показательную националистическую «украинизацию» страны, а также оформил её юридически, издав ряд антиконституционных, но всё равно подлежавших исполнению указов президента, касающихся героизации ОУН - УПА и т.д. Ющенко создал псевдо юридическую базу для своего преемника, взяв на себя персонально весь негатив от издания указанных одиозных актов и предоставив своему преемнику лишь исполнять их.
Президентские выборы 2010 г. завершились не слишком убедительной, но всё же победой лидера Партии регионов Виктора Януковича. Это была в некотором смысле и победа русскоязычного, вознегодовавшего от засилья «оранжевых» националистов Востока Украины, который предпочел поддержать на выборах лучшего кандидата в президенты из худших, сделав президентом страны Януковича - не столько из особой любви к нему, сколько из-за неприятия Ющенко и Тимошенко. Избрание президентом «своего» Януковича породило у общественности Восточной Украины некоторые надежды на хотя бы частичное избавление от одиозного националистического «наследия» и восстановление попранных прав русскоязычного населения. Пропагандисты Партии регионов активно тиражировали данные положения во время избирательной кампании 2009/2010 г. и продолжили использовать эти мессиджи после вступления Януковича в должность и назначении правительства Николая Азарова, сменившего «выдохшийся» кабинет Тимошенко.
В новых условиях как со стороны отодвинутых от власти националистов, так и со стороны президентской и правительственной команды, а также верхушки Партии регионов вновь зазвучали призывы к «объединению» Украины, «примирению» Востока и Запада страны, проведению «всеукраинской» политики. Подобные постулаты многократно декларировались в эпоху президентства Кравчука - Кучмы - Ющенко и всегда оборачивались удобным идеологическим обоснованием для националистической колонизации Восточной Украины. При этом выразители национал - шовинистской позиции представляли себя «объединителями» Украины, ратующими за мифологические «национальные интересы», тогда как их оппоненты - противники насильственной «украинизации» и принудительной гуманитарной ассимиляции - клеймились как «раскольники», «сепаратисты» и «пятая колонна Кремля». Эти примитивные пропагандистские технологии, к сожалению, продолжают применяться и в правление избранного Восточной Украиной Януковича, причем - скажем прямо - и той, и другой стороной. В течение четырех месяцев функционирования новых президента, парламентской коалиции и правительства, подчиненного им государственного механизма тезис о необходимости проведения «всеукраинской», «объединительной» политики стал превалирующим.
Благими пожеланиями, как гласит древняя истина, устлана дорога в преисподнюю. Не совершают ли новый президент и его команда стратегическую ошибку, покупаясь на заманчивые «всеукраинские» лозунги, подброшенные отставленными (но не полностью устраненными) от власти националистическими псевдо элитами? Ответ на этот вопрос легко получить, если хотя бы вкратце ознакомиться с исторической ретроспективой взаимоотношений Востока и Запада Украины, правильнее сказать - западно-украинских националистов с русскоязычным православным и многонациональным сообществом Восточной Украины? Обращение к историческим фактам свидетельствует:
1. Украинской политической нации в её современном американо-европейском понимании не существует. Есть украинский народ как этнографическая группа, разные части которой (восточные, центральные и западные украинцы) значительно различаются по ряду исторических, региональных и социально-культурных причин. В целом украинский народ, как происходящий от цивилизации Киевской Руси, является неотъемлемой частью единого восточнославянского этноса, вплоть до падения Руси после монголо-татарского нашествия Галиция, Волынь и Карпатская Русь были составными элементами древнерусского историко-культурного комплекса. Однако впоследствии, в силу ряда исторических обстоятельств, земли, ныне называемые Западной Украиной, вошли в состав римско-католической (так называемой «западной») цивилизации, став объектом иностранной эксплуатации, тогда как землям Украины - Малороссии к началу XVIII века удалось отстоять свою свободу от посягательств внешних агрессоров (Речи Посполитой, Османской империи и Шведского королевства), войдя в состав Московского царства. При Петре Великом Украина - Малороссия стала субъектом новообразованной Российской империи, которая стала новой формой российской государственности, сменившей Русское централизованное государство, образовавшееся благодаря интеграционным усилиям великих князей Московских, которые преодолели региональный княжеский сепаратизм, объединив под своим скипетром восточные и центральные русские земли. Таким образом, в течение XVIII - XIX веков основная часть Украины - Малороссия - развивалась в едином цивилизационным комплексе Российской империи, восточные и центральные украинцы-малороссы находились в историко-культурном единстве с русским народом (великороссами). В то же время Западная Русь (Закарпатье, Галиция, до второй половины XVIII века Волынь,) находилась в составе иностранных государств, политика которых сводилась к насильственной ассимиляции исконной православной культуры и старорусского языка жителей этих областей - потомков древних западных русичей. Для уничтожения канонического Православия в западнорусских землях Речь Посполитая и Ватикан изобрели униатство, и после печально известной Брестской унии 1596 г. гуманитарная и политическая колонизация Западной Руси начала развиваться быстрыми темпами. Возникла новая прослойка западнорусских жителей, которая начала открыто, в конъюнктурных целях, прислуживать иностранным властителям, пособничая им в ассимиляции собственного народа, превращая Западную Русь в антипод православной Большой Руси. Эту категорию деятелей, помогавшим римско-католической церкви и польским феодалам колонизировать западнорусских крестьян и бороться с православным духовенством, обращая его в униатство, можно по праву считать предшественниками украинских националистов, равно как и Мазепу и ряд подобных ему авантюристов в Малой Руси, которые выступали против Москвы, заручившись поддержкой тогдашних антироссийских сил в лице Речи Посполитой, Османской империи или шведского короля Карла XII. Итого, исторически Украина в её современных административных границах была разделена на различные части, которые развивались по-разному: Малороссия, освободившаяся от ига Речи Посполитой и турко-татарских набегов, - в составе Российской империи, а Галиция и Закарпатье - в составе польской феодальной, а затем Австрийской (Австро-Венгерской) империй. Эти условия не могли не повлиять на формирование региональной специфики и местного самосознания.
2. Русский народ сыграл решающую и выдающуюся роль в воссоединении и развитии украинских земель в их современной трактовке, поэтому русские по праву могут считаться государство образующей, титульной (наряду с украинцами) нацией в рамках нынешнего государства Украина. Без помощи Большой Руси Малая Русь никогда не смогла бы освободиться от ига польских магнатов, турко-татарских и шведских захватчиков во второй половине XVII - начале XVIII века, и все последующие два века совместной русско-украинской истории протекали при тесном сотрудничестве двух ветвей единого восточнославянского этноса. Русские и восточно-центральные украинцы наряду с другими национальностями Русского мира вложили основной вклад в развитие и упрочение сначала Российской империи, а затем и Советского Союза - оба образования стали конкретно-историческими формами российской государственности и в геополитическом отношении стали мега-империями, значительно повлиявшими на устройство мировых исторических процессов в XVIII - XX веках. В настоящее время преемником этой вековой традиции государственности Русского мира является Российская Федерация, на которой лежит ответственная историческая миссия воссоединения всех земель, исконно относящихся к историко-культурному восточнославянскому комплексу. В этом отношении современная Россия может уподобиться средневековому Московскому княжеству, которое, преодолевая региональный сепаратизм, объединяло земли Восточной Руси, заменяя удельные интересы общегосударственным интересом.
3. В процессе исторического развития западно-украинских земель, как реакция, культивируемая римско-католической (западной) цивилизацией для геополитического противостояния централизующей миссии Москвы (России) возник украинский национализм, организационно оформившийся во второй половине XIX - ХХ веках. Первоначальный национализм развивался на Западной Руси под крылом униатства и лишь в эпоху Австро-Венгерской империи, под покровительством бюрократии цесаря Франца-Иосифа, эволюционировал в «мазепинство» и затем в «украинство». Известный клич : «O mi ruteni, per voe Orientem convertendum spero!» («О мои русичи, через вас надеюсь обратить Восток!», озвученный в 1596 г. Римским Папой Урбаном, к началу ХХ века был претворен в жизнь - усилиями иностранных колонизаторов в Галиции была создана цивилизационная «пятая колонна» для борьбы реакционных кругов Запада против Руси-России. К началу ХХ века националистическая идеология, поддерживаемая униатскими церковниками, стала захватывать всё больше жителей Галицкого региона, хотя большинство русинов всё равно сохраняли верность традиционной православной вере и старорусскому языку, идентифицировали себя с Россией. Кстати говоря, сам термин «украинец» еще в XIX веке был чисто политическим, в отличие от общепринятого в Галиции и Закарпатье - «русин» (то есть русский); «украинцами» в Галиции называли себя представители движения лояльных австро-венгерским властям «украинофилов», которые боролись с «москвофилами» или «русофилами», выражавшими интересы русин. Австро-венгерские власти и их «украинствующие» прислужники обвиняли подобных людей в предательстве, шпионаже в пользу России и вешали на русин прочие ярлыки, которые довольны сходны с теми обвинениями, которые украинские националисты дня сегодняшнего выдвигают против русского и русскоязычного населения Восточной Украины. Итогом борьбы националистов Галиции против русинских лидеров стали репрессии со стороны австро-венгерских властей, особенного размаха достигшие во время Первой мировой войны. В австрийских концлагерях Талергоф и Терезин (Терезиенштадт) было заточено и убито несколько десятков тысяч русин (в современном понимании - этнических западных украинцев), которых преследовали только за то, что они не пожелали отказаться от православной веры и русского имени, т.е., говоря сегодняшним языком, являлись «пятой колонной» России. К слову сказать, факт террора Австро-Венгрии против русин как репрессии за проявление их национальной идентификации был официально признан Верховным Советом Украины в постановлении № 2084-ІV «О 90-летии трагедии в концлагере Талергоф», принятом 8 октября 2004 г. После террора русин и поражения Российской империи в Первой мировой войне украинский национализм (в официальных документах российских спецслужб он именовался «украинским сепаратизмом») приступил к созданию буферного государства на базе Малороссии, с целью расчленения единой России. В начале ХХ века украинские националисты-сепаратисты вели активную подрывную деятельность против Российской империи, и после её развала в ходе февральской революции 1917 г. образовали несколько «самостийных» образований: «Украинскую народную республику» (УНР) Центральный Рады, «Украинскую державу» гетмана Павла Скоропадского, УНР Директории Симона Петлюра, «Западно-украинскую народную республику (ЗУНР).
4. Так называемые «украинские» государственные образования эпохи 1917-1920 гг. имели антироссийскую националистическую концепцию и базировались на опоре своих псевдо элит вначале на австро-германский блок, а затем - с изменением хода Первой мировой войны - на государства Антанты. Австро-Венгрия и кайзеровская Германия использовали украинский национализм-сепаратизм для отрыва Большой Украины - Малороссии от Российской империи с целью создать антироссийской геополитический буфер и эксплуатировать ресурсы Малороссии в своих целях. Однако после поражения Германии и распада Австро-Венгерской империи ситауция изменилась, и Антанты, несмотря на её стремление поддержать «самостийные» образования против новосозданной Советской России, не смогла воспрепятствовать Советской власти разгромить петлюровцев и войска интервентов, тем самым возвратив обратно восточно-центральные украинские земли. Об этих событиях Уинстон Черчилль впоследствии высказался так: «Немцы, очевидно, намеревались создать цепь буферных государств из провинций бывшей Русской империи, которые должны были охранять восточные подступы к Германии. В XX в. на востоке Европы повторилось то же самое, что в свое время на Рейне делал Наполеон, мечтавший создать конфедерацию Рейнских государств. Право самоопределения предоставлялось Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве, русской Польше, Украине, Бесарабии и Кавказу; все эти новосозданные государства должны были вести самостоятельную национальную жизнь под руководством победоносной Германии и совершенно независимо от разбитой коммунистической России. Своей свободой, если не своей независимостью, они были обязаны Германии, и таким образом сабельный удар, разрезавший европейскую карту, сразу лишал русскую империю всех завоеваний Петра Первого и Екатерины Великой, начиная с Гельсингфорса и кончая Батумом и Баку. Ленин и Троцкий выразили на это согласие. Императорская Германия исчезла, и вместе с нею был уничтожен могущественный центр всей этой новой системы. Обезоруженная и беспомощная Германия сдалась на милость победителей, и на ближайшее время роль ее ограничивалась пунктуальным исполнением даваемых ей приказаний. Все новосозданные государства сразу освобождались как от своих старых, так и от своих новых повелителей» (Черчилль В. Мировой кризис. М. - Л., 1932. - С.55-56). Итак, столь искушённый в политике деятель ХХ века, как британский премьер Черчилль, открыто охарактеризовал УНР и т.д. как антироссийские буферные государства. А ведь Черчилль является представителем «демократического» англосаксонского Запада, к которому нынешние украинские националисты так рьяно стараются апеллировать.
5. После Первой мировой войны, когда Галиция и Волынь отошли ко Второй Речи Посполитой, в 1920-30-е годы украинский национализм буржуазной эпохи под влиянием теории и практики итальянского фашизма и германского нацизма эволюционировал в западно-украинскую фашистскую форму - украинский интегральный национализм. На базе «Украинской военной организации» (УВО) и других эмигрантских петлюровских структур в 1929 г была сформирована «Организация украинских националистов» (ОУН). Становление ОУН в значительной степени стало возможным благодаря соответствующим субсидиям спецслужб Веймарской Германской республики, а затем и нацистского режима Гитлера. Накануне Второй мировой войны украинский интегральный национализм играл роль международной террористической организации и выполнял функции фашистской «пятой колонны» в Восточной Европе. В годы Второй мировой и Великой Отечественной войны украинский интегральный национализм и его вооруженные формирования окончательно встал на путь коллаборационизма и принял активное участие в многочисленных преступлениях немецко-фашистских захватчиков против народов СССР и Восточной Европы. В послевоенное время националистические формирования ОУН - УПА продолжили военно-террористическую деятельность в западном регионе Украинской ССР и вступили в контакт с англо-американскими спецслужбами, став соучастниками «холодной войны». Различные националистические структуры за рубежом и на территории современного Украинского государства продолжают выполнять функции «пятой колонны» США - НАТО и в настоящее время, чем способствуют расколу восточнославянской цивилизации и нарушению геополитического баланса в регионе Восточной Европы. Важную роль в идеологическом оформлении и организации украинского националистического движения сыграла подчинённая Ватикану греко-католическая (униатская) церковь во главе с митрополитом Андреем Шептицким, который тесно сотрудничал с немецко-фашистскими оккупантами и способствовал созданию дивизии ваффен СС «Галиция». Невозможно с научной и юридической точки зрения оправдать или же доказать непричастность украинского интегрального национализма к указанным преступлениям, следовательно, априори невозможна и реабилитация бывших участников ОУН - УПА. В годы Второй мировой войны националистические структуры, ввиду их коллаборационизма и борьбы против СССР, как участника Антигитлеровской коалиции Объединённых Наций, не могли быть и не являлись частью антифашистского Движения Сопротивления в Европе. Теория и практика ОУН - УПА были отвергнуты большинством украинского населения, поэтому недопустимы любые отождествления украинского интегрального национализма с собственно украинским народом.
Примечательно, что экспансия украинского интегрального национализма на Восток Украины в период нацистской оккупации и послевоенное десятилетие завершилась полным провалом. Как свидетельствуют исторические источники, прибывшие в восточные области Украинской ССР резиденты ОУН активно сотрудничали с оккупационными немецко-фашистскими администрациями на местах, выступили организаторами и участниками «украинской вспомогательной полиции», «украинской добровольческой армии» и других коллаборационистских формирований, которые содействовали борьбе гитлеровцев с партизанским движением и уничтожению мирных граждан в Восточной Украине и приграничных областях РСФСР. Зачем «украинские патриоты» вместе с нацистами уничтожали партизан и мирное население - в том числе украинцев по национальности? Когда подобный вопрос сотрудники НКВД задали арестованному в Донбассе бандеровцу Ястремскому, служившему полицаем и убивавшему советских граждан, тот ответил: «...Украинские националисты считают своим основным врагом советскую власть, поэтому, используя свое служебное положение при немцах, мы активно вели борьбу со всякими советскими проявлениями. Проводя репрессии по отношению к советским гражданам, я выполнял обязанности члена ОУН» (Партийный Архив Донецкого обкома Компартии Украины, фонд 5000, опись 1, дело 129, лист 1). Стоит ли удивляться, что «национально-освободительное движение» не могло иметь идейных сторонников на Востоке, за исключением примыкавших к нему местных коллаборационистов, которых по сравнению с Западной Украиной, оказалось не так-то много? Даже представители официозной украинской историографии, реабилитирующие ОУН - УПА, вынуждены признать: «Если большинство населения на Востоке позитивно воспринимало критику нацистской оккупации, то ему трудно было понять одновременно враждебное отношение бандеровских эмиссаров к СССР, вооруженные силы которого несли в это время основную тяжесть борьбы с нацизмом» (Кентiй А. Збройний чин українських нацiоналiстiв. 1920-1956. Iсторико-архiвнi нариси. Том 1. - К., 2005. - С.243). Одновременно население не могло на практике убедиться в действительных антифашистских целях ОУН: «В условиях нацистской оккупации и постоянно возрастающих репрессий, украинскому народу трудно было постичь, почему призывы к борьбе за создание украинской державы не связываются с необходимостью решительного сопротивления оккупантам, почему на площадях и улицах городов, других населенных пунктов нацисты вешают коммунистов, которых националистическая пропаганда выставляла врагами Украины. На эти вопросы население не находило удовлетворительного ответа от ОУН» (там же, с.274). Тем не менее, после 1991 г. идейные преемники ОУН - УПА продолжили экспансию украинского национализма на Восток Украины, культивируя ненависть к России и всему русскому, заставляя отказаться от великого русского языка и культуры в пользу маргинальной русофобской идеи.
Исторический опыт свидетельствует, что Украина - разделённая в цивилизационном отношении страна с чётко выраженной взаимно оппонирующей региональной спецификой (Восток - Запад), религиозными различиями (католицизм в форме униатства и раскольничество в борьбе против Православия), разными взглядами на прошлое, настоящее и будущее. Как существовать государству, которое было образовано не само по себе, а вследствие распада другого мега-государства (Советский Союз), не имеет полноценного опыта межкультурного и межрегионального общежития, не имеет единой национальной идеи и не в состоянии - в силу выше изложенных различий - составить политическую нацию? В результате попыток принудительной унификации пассивного большинства агрессивным националистическим меньшинством такое государство либо придет к состоянию репрессий и (или) неминуемой гражданской войны, либо же попытается сохраниться путем федерализации и интеграции в исконную, исторически присущую ей цивилизационную общность, в данном случае - Русский мир. Третьего здесь не дано. Невозможно до бесконечности проводить порочную политику ассимиляции, поощрять пещерный национализм, угнетать и одновременно эксплуатировать большинство населения в развитых промышленных регионах страны, тогда как опора самих ассимиляторов и колонизаторов приходится на меньшую часть страны, сельскохозяйственную и слаборазвитую в промышленном отношении. Конечно, подобный режим в несколько смягченной форме может держаться при содействии олигархического промышленного капитала Восточной Украины, который, оберегая свои интересы и собственность от более сильного капитала и экономического потенциала России, будет до конца держаться за свою власть и собственность, пойдя ради этого на сотрудничество с националистами, чтобы получить идеологическое обоснование своего статуса и дополнительную поддержку. Но это состояние является кратковременным, поскольку, как это было в 1933 г. в Германии и в 2004 г. на Украине, радикальный национализм фашистского типа лишь использует крупный капитал для утверждения во власти и полного овладения ею, после чего оттесняет капитал, приведший его к власти, заменяя его «своим» капиталом. Правда, природа олигархии такова, что «побежденный» капитал, следуя своей выгоде, нередко перетекает к «победившему» капиталу, сливаясь с ним воедино в целях дальнейшего обогащения и эксплуатации производительных сил, но уже под новыми лозунгами и с новым идеологическим обоснованием своего доминирующего статуса.
Русская Украина уже устала от примитивного национализма, эксплуатирующего и угнетающего его. Пора, наконец, осознать - по-настоящему защитить русских могут лишь сами русские. Главная проблема современного украинского государства как раз в том и состоит, что «западническая» и националистическая надстройка не соответствует восточнославянскому цивилизационному базису Малой Руси, что изначально порождает противоречие. Пора решительно выступить как против радикального национализма, так и против подыгрывающей ему олигархии, которая, будучи политическим посредником, по существу сдает исконные интересы русскоязычного Востока, потворствуя своим националистическим «вынужденным» партнерам под благовидном лозунгом «объединения» Украины, «примирения Востока и Запада». Историю изменить нельзя, а именно она влияет на формирование настоящего и закладывает будущее, а история осуществляется прямо сейчас, остановить её ход невозможно. Интеграция, вернее - нейтральное сосуществование Восточной Украины и Западной Украины возможно лишь при условии полного уничтожения реакционной идеологии и практики украинского национализма во всех его формах и проявлениях, с законодательным оформлением запрета на осуществление националистической деятельности на Украине. Помимо указанного искоренения заразы национализма требуется полное соблюдение неотъемлемых прав и интересов Востока, законодательное признание русских второй государство образующей (титульной) нацией, русского языка - вторым государственным и межнациональным, а канонического Православия как духовную основу значительной части общества - традиционной религией. «Русская проблема» Украины должна быть решена окончательно и навсегда. Только при этих условиях Восток и Запад Украины смогут начать диалог и прийти к некоему консенсусу, который позволит их взаимное сосуществование в рамках одного государства. В противном случае усугубление исторических и национально-культурных противоречий, реакционные авантюры и дальнейшее противостояние будут иметь своё продолжение.
Алексей Мартынов, историк, Центр политологического анализа и технологий, Донецк
