Становление современной российской внешней политики происходило в первой половине 90-х годов ХХ в. «Эти особенности ярко проявились и на балканском направлении» [Никифоров 2008: 9]. На этом направлении ярче всего проявилась «козыревщина» - политика тотальных уступок государствам НАТО, и, по сути, превращение России, в рычаг давления на неугодных Западу сербов. Забыв, что у России могут быть и есть свои геополитические, экономические и военные интересы на Балканах, Козырев фактически поставил российскую дипломатию в услужение Западу. Конечно, ослабленная после распада СССР Россия имела ограниченный фронт для маневров во внешнеполитической сфере, но и Запад смотрел, насколько уступчива будет Москва. А этим уступкам, казалось, не будет предела. И уже к середине 90-х годов, когда внешнеполитические неудачи России становились все более очевидными, «против политики, которую проводил МИД», теперь уже выступали не только оппозиция, «но и почти вся политическая элита и экспертное сообщество. Утверждалось мнение, что у России должно быть собственное лицо и место в мировой политике» [Никифоров: 12-13].
Балканский полуостров имеет важнейшее значение для безопасности Европы. Запад воспользовался проблемами, ошибками и откровенным предательством части элиты России для силового проникновения на Балканы. При этом отметим, что с распадом СССР и исчезновением «советской» угрозы, страны Европы могли естественно мягко попросить США освободить их от своей опеки. Поэтому для США стало жизненно важным во имя сохранения своего присутствия в Европе разжечь и поддерживать конфликт в Югославии, с тем, чтобы потом вмешаться в него, втянуть европейские страны, выступить в итоге арбитром и устроителем новых государств и границ.
Откровенное вмешательство НАТО в конфликт в бывшей Югославии, открыло новый этап в истории этого блока. Альянс впервые после своего основания действовал в нарушении собственных норм и вне зоны своей ответственности. Причем, он заведомо встал на сторону воевавших против сербов словенцев, хорватов, боснийских мусульман и, наконец, косовских албанцев. Поддержка последних вылилась в открытую агрессию против суверенной Югославии. Затем, так же беззастенчиво НАТО поддержало албанских боевиков в Македонии в 2001 году.
На Балканах у маленькой Македонии своя важнейшая роль. Не даром, великий сербский политик Никола Пашич сказал: «Тот, кто владеет Македонией, владеет Балканами». С сожалением приходится констатировать, что Балканами ныне владеют США, завладевшие крупнейшим балканским военным полигоном Криволак, располагающимся в Македонии, и отстроившие самую большую американскую военную базу за пределами Америки - Бондстил - в соседнем с Македонией Косове. И недаром албанский терроризм следом за Косово развязал войну, поддержанную НАТО, на территории Македонии в 2001 г.
Как справедливо отмечает К.Никифоров, «знаменитый поворот самолета Примакова над Атлантикой и не менее знаменитый марш-бросок российских десантников из Боснии в Приштину в 1999 г....не стали еще поворотом в балканской политике России....Показателем отношения России к Балканам стал вывод из Боснии и Косова немногочисленных российских миротворцев летом 2003 г.» [Никифоров: 12-13]. По мнению, К.Никифорова, настоящий поворот в балканской политике России произошел после печально известных сербских погромов в Косове и Метохии в марте 2004 года, и встреч президента РФ В.Путина с премьером Сербии В.Коштуницей в июне того же года. Путин расставил новые акценты, говоря об участии России в балканском урегулировании. По его словам, Россия будет участвовать в урегулировании косовской проблемы, если увидит, что она нужна и решения принимаются при ее участии. «Многие тогда не обратили внимания на эти слова. Но нам представляется, что именно они обозначили начавшийся поворот во внешней политике России, завершившийся...мюнхенской речью В.Путина 10 февраля 2007 г.» [Никифоров: 19-20]. Напомним, что та речь российского президента вызвала тяжелую реакцию на Западе. Путин декларировал отказ от уступчивости 90-х годов, публично заговорил о том, о чем раньше предпочитали умалчивать, подверг критике агрессивную политику НАТО. Вместе с тем, отметим, что такая сдача позиций - «будем участвовать, если увидим, что нужны» - давала Западу лишний козырь продемонстрировать, что мы «не нужны». Тогда как, надо было в меру сил стремиться участвовать в балканском урегулировании на уровне нашего военного присутствия, которое теперь вряд ли вернешь.
Что же касается самой Мюнхенской речи, время показало, что значение ее было преувеличено. Она не явилась программной. Скорее, ее можно отнести к одному из присущих Путину эмоциональных выплесков.
Все же, очевидно, шаг за шагом, преодолев козыревско-ельцинский период во внешней политике, РФ стала с трудом возвращать хоть какую-то часть былого влияния на международной арене, и на Балканах, в частности. Важную роль сыграл экономический фактор. Рост цен на нефть, экспорт газа в Европу позволили России энергетический потенциал конвертировать во внешнеполитический. Пока, на наш взгляд, в этом направлении сделано недостаточно. Как пишет не понаслышке знакомый с изнанкой дипломатической деятельности К.Никифоров: «Традиционно дипломаты идеи не генерируют, а выступают их исполнителями. В этом своем свойстве дипломаты похожи на военных. В зависимости от способностей и профессионализма они могут с большим или меньшим успехом выполнять спущенные им директивы» [Никифоров: 13].
А директивы эти и по сей день порой достаточно сумбурны. Так, на фоне заявлений о том, что Москва поддержит только то решение по Косову и Метохии, которое устроит Белград, что никогда не признает независимости Космета, в России оказывается по чьему-то странному приглашению один из бывших лидеров террористической Освободительной армии Косова Агим Чеку, находящийся в международном розыске, и выдачи которого требует Белград. При этом Чеку странным образом принимают в МИД РФ, вместо того, чтобы арестовать и выдать «куда следует». Белград, которому обещали поддержку в косовском вопросе, тактично «не заметил» произошедшего «казуса».
Еще одним подтверждением сумбурности директив российским дипломатам, работающим на балканском направлении, явился вопрос о продлении мандата так называемого Международного трибунала для бывшей Югославии (МТБЮ). Российские чиновники самого высокого ранга неоднократно четко заявляли, что МТБЮ должен закончить работу в отведенный срок, а в случае постановки на голосование в СБ ООН вопроса о продлении его деятельности РФ наложит вето. И что же? Этим летом российский представитель проголосовал за продление работы МТБЮ.
Если вернуться в 2007 год, к мюнхенской речи Путина, к заявлениям руководства МИД РФ, что вопрос о Косове это «красная линия» для российской внешней политики, то стоит вспомнить настоящую истерику на Западе (как оказалось позднее, совершенно напрасную), вызванную все более четко обозначавшейся внешнеполитической позицией России. Так, пресс-секретарь Верховного представителя Евросоюза по внешней политике и безопасности Хавьера Соланы Кристина Галяк летом 2007 года заявила, что ЕС "возьмет ответственность на себя и примет решение о Косове самостоятельно, если Россия будет упорствовать со своим "нет". В интервью белградским "Вечерним новостям" ее высказывание прозвучало откровенно вызывающе: «Косово - это европейский вопрос. Мы поставили Москву в известность, что заинтересованы в решении этой проблемы и рассматриваем ее как свою. Будущее Балкан зависит от Европы, а не от России».
На вопрос продолжит ли ЕС искать компромисс с Россией, Галяк ответила, что ЕС "терпелив" и уже в течение нескольких месяцев работает вместе с Россией в поисках решения косовского вопроса: "Но все имеет свои временные рамки, и в один момент, если не будет решения, мы будем должны прервать контакты по этому вопросу". Время, увы, показало, что Галяк оказалась права и ЕС решает косовский вопрос без России, или, скажем так, Россия не проявляет интереса в этом отношении, если не считать заявлений представителей МИД РФ об ужасающем положении сербского меньшинства в Косове.
Истерика в Брюсселе была вызвана еще и тем, что там были напуганы итогами Балканского энергетического саммита в Загребе и саммита Организации Черноморского экономического сотрудничества в Стамбуле летом 2007 года. В западных СМИ эти саммиты были поданы как продолжение кампании "энергетических войн". Беспокойство еврочиновничьей верхушки вызывало то, что Россия не только "утверждается в черноморских проливах", но и активно "лезет" на берега Адриатики (этого в Европе очень боялись еще в XVIII-XX веках). В Брюсселе утверждали даже, что "Евросоюз и США, не имеющие своих энергоносителей, в очередной раз проиграли России". Так это или нет, попытаемся рассмотреть чуть ниже.
Новая американская администрация Обамы-Байдена недовольна развитием событий на Балканах, написала 14 мая этого года белградская «Политика» [«Политика», 14 мая, 2009 г.]. Конечно, можно только удивляться, чем может быть недовольна американская администрация! Вашингтон через включение в НАТО европейских стран превратил континент в свою колонию, а Балканы - в свой протекторат. Жена инициатора агрессии НАТО против Югославии, наследница Мадлен Олбрайт госсекретарь Хилари Клинтон говорит о том, что «надо завершить дела на Балканах». О какой «перезагрузке» российско-американских отношений может идти речь? Вероятно, американцы понимают под «перезагрузкой» возвращение к ситуации 90-х гг. прошлого века, когда РФ чуть ли не беспрекословно слушала «советы» Вашингтона. Безусловно, и другое, американцы имеют в виду, вытеснение только-только начавшей возвращение на Балканы России с полуострова.
Американцы весьма обеспокоены тем, что из некоторых европейских столиц раздаются недовольные голоса по поводу присоединения балканских стран к ЕС. Об этом и заявил 13 мая на пресс-конференции в Брюсселе Стюарт Джонс, высокопоставленный чиновник Госдепартамента, заместитель помощника госсекретаря, отвечающий за балканское направление внешней политики Соединенных Штатов. Джонс указал, что Вашингтон желает вместе с ЕС удвоить усилия по «ускорению евроатлантической интеграции» балканских государств. Насколько далеко и широко простираются амбиции новой администрации Вашингтона говорит тот факт, что Джонс не исключил возможности назначения нового специального представителя по Балканам [«Политика», 14 мая 2009 г.].
В Брюсселе с достаточной долей скепсиса встретили идею назначения специального посланника США по Балканам. Здесь считают, что ситуация на Балканах не столь драматична, как в Афганистане или на Ближнем Востоке, где действуют спецпредставители США. По всему видно, что Вашингтон сомневается в устойчивости своих позиций в Европе, несмотря на абсолютно проамериканские правительства ведущих стран Европы - Германии, Великобритании и Франции. При вовлечении в НАТО всех балканских стран позиции Вашингтона на континенте, несомненно, укрепятся, он получит дополнительную порцию «пушечного мяса» для своих войн (нынешних и будущих) на Ближнем Востоке. Джонс особо подчеркнул необходимость скорейшего решения проблемы названия Македонии, так как Греция блокирует вступление этой страны в НАТО под данным именем.
Вернемся к дерзким заявлениям Галяк. Одновременно с ее высказываниями глава МИД России Сергей Лавров заявил, что Россия будет демонстрировать упорство, последовательность и терпение в строительстве отношений с ЕС, но не пойдет ни на какие существенные уступки во внешней политике.
Резкую отповедь Галяк дал и тогдашний (2007 год) посол России в Белграде Александр Алексеев: «Это не мнение всего ЕС, а только одного человека. Я хочу сказать, что это заявление ошибочно. Это не тот язык, на котором можно разговаривать с Россией».
Российский посол напомнил слова Бисмарка о том, что для европейцев рецептом успешной политики является договор с Россией, а когда кто-то пытается принять решение в обход России, решение всегда оказывается ошибочным. События августа 2008 года подтвердили это...
Пятидневная война 2008 года на Кавказе и ее итоги однозначно показали, что Европа бессильна противопоставить что-то серьезное России. Да, безусловно, Кавказ находится далеко от границ европейских государств. Но и Грузия начала свои военные действия явно не без согласования с евроатлантическими структурами. Каков вывод? При твердой позиции Москвы Запад всегда идет на удобный для России компромисс. Этой твердости России как раз не достает на Балканах. Если у нее, конечно, есть там интересы.
А они есть. Как мы уже отмечали это, прежде всего, интерес экономический. Об экономических связях России со странами Балкан можно сказать, что они «худо-бедно» развиваются. «Южный поток», покупка сербского НИСа яркое тому доказательство. Пока экономические связи относительно стабильно, хоть и не без попыток вставить палки в колеса развиваются, на наш взгляд, только с Сербией. Но чего это стоит? Против покупки 51% акций «Нефтяной индустрии Сербии» (НИС) «Газпромом» открыто высказались и посол Франции, и бывший посол США в Сербии У.Монтгомери, и Хиллари Клинтон.
В результате, несмотря на крупную экономическую выгоду от совместных болгаро-российских экономических проектов - нефтепровод «Бургас - Александруполис», АЭС «Белене», участок газопровода «Южный поток» (последний будет приносить Болгарии до 750 млн. долларов прибыли ежегодно), - в болгарском обществе, например, произошёл раскол в отношении к совместным проектам с Россией. Например, новое правительство Болгарии «вдруг» решило пересмотреть достигнутые прежним правительством экономические соглашения с Россией. Правда, премьер Путин поторопил Бойко Борисова в этом направлении, намекнув, что у России есть и другие варианты прокладки нефтепровода. Сейчас, эти спорные вопросы, уже видимо урегулированы ко взаимовыгодной пользе.
Но в чем же главный интерес России на Балканах? Это, как это уже косвенно указывалось, интерес ее безопасности! Судя по всему, российское руководство еще это до конца не осознает. Уйдя из Боснии и Косова, какими бы причинами наш уход не обосновывался (см. выше) обратно мы уже вряд ли вернемся. На Балканах создан стратегический плацдарм США уже контролирующий Юго-Восточную Европу, а в перспективе и Черноморский и Прикаспийский бассейн. Отсюда проистекает угроза Кавказу. Американские же военные базы на Балканах будут контролировать поставки российских энергоресурсов. Перспектива отнюдь не вселяющая оптимизм.
Как же достичь восстановления баланса сил в Балканском регионе как геополитическом звене, связывающим Россию с Южной Европой, Ближним Востоком и Северной Африкой? Вопрос остается открытым. Между тем, как мы уже показали, происходящие коренные изменения в регионе непосредственно затрагивают национально-государственные интересы России в важнейших аспектах национальной безопасности и экономики.
Литература.
1. Никифоров К. Россия и Балканы в конце ХХ - начале ХХI вв.//Русиjа и Балкан, Београд, 2008.
2. «Вечерне новости», 4 июля 2007 года (Београд)
3. «Политика», 14 мая, 2009 года (Београд)
Статья написана в декабре 2009 года для российско-македонского сборника «Балканы и Россия». Опубликована в: «Балканот и Русиjа. Општото и специфичното во историскиот и културниот развиток». Скопjе, Институт за национална историjа, 2010. С.213-221.
_1.jpg)
