Неоиндустриализация - прорывной интеграционный проект Союзного государства России и Беларуси

На базе Санкт-Петербургского центра Российского института стратегических исследований 24 июня прошел Круглый стол, посвященный перспективам Союзного государства России и Белоруссии.

Проблемы союзного строительства, явно обозначившие себя в последнее время, свидетельствуют, что на пути жизненно важных для всех нас интеграционных процессов имеются серьезные препятствия. Думается, что глубинные причины этих трудностей и проблем следует искать, прежде всего, в мировоззренческой плоскости. Народная мудрость гласит: «Тело покорно следует туда, куда прикажет голова». Поэтому мы в своей жизни, как правило, довольствуемся тем, что является прямым следствием нашего миропонимания - представлений, идеалов, ценностных установок, ориентиров развития. Следовательно, истинные причины любых кризисов, проблем, трудностей - это, прежде всего, разруха в наших головах, искаженное, не соответствующее реалиям нынешнего дня мировоззрение.

Имеются все основания считать, что главные трудности построения Союзного государства и интеграции в рамках ЕврАзЭС и СНГ во многом обусловлены тем, что постсоветские страны ориентированы на либерально-рыночную, конкурентную, состязательную, частнокапиталистическую доктрину развития. Очевидно, что подобная система ценностей до предела дезинтегрирует, «атомизирует» экономику и общество, ибо заставляет нас видеть друг в друге как минимум конкурентов, которых по объективным законам рыночного капитализма всемерно ослабляют, а затем подчиняют, поглощают, уничтожают. Тут уж, как говорится, не до братского единения народов! Вполне закономерно, что естественная для условий либерально-рыночной экономики конкуренция как «война всех со всеми» время от времени перерастает в ставшие уже привычными газовые, нефтяные, молочные, сахарные и т.д., а иногда даже и полноценные «горячие» войны между некогда братскими странами и народами.

Следует пояснить, что классическая либерально-рыночная, конкурентная доктрина развития, обеспечивавшая процветание нынешних лидеров мировой экономики примерно до середины прошлого века и ныне принятая в ряде стран бывшего СССР, сегодня быстро теряет свою актуальность, уходит в прошлое. Ей на смену уверенно приходит интеграционная система ценностей, ориентирующая не на состязательность и конкуренцию, а на кооперацию и интеграцию экономических систем всех уровней.

Последнее утверждение легко доказать на примере современных технологически развитых стран. Так, на уровне конкретных фирм и предприятий, интеграционный эффект реализуется в виде беспрецедентного роста концентрации капитала и прибыли под контролем крупных и сверхкрупных фирм. В частности, на протяжении последних десятилетий США, Великобритания, Япония, Франция и т.д. демонстрируют быстрый рост и усиление монопольной власти своих транснациональных корпораций (ТНК), реализующих вертикальную и горизонтальную интеграцию производственных процессов. В отличие от лукаво навязываемых периферийным странам представлений о конкуренции, малом и среднем бизнесе как «локомотивах» инноваций лидеры мировой экономики сделали ставку именно на крупные и сверхкрупные компании, в то время как роль малых и средних предприятий, как раз наоборот, быстро падает (табл. 1).

Таблица 1 - Концентрации капитала и прибыли под контролем корпораций США (1970-2005 гг.)

Источник: Губанов, С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) / С.С. Губанов // Экономист. - 2008. - N9. - С. 20.

В итоге нынешнее экономическое могущество и монопольная сила западных мегафирм буквально завораживают. По оценкам специалистов, из 100 крупнейших субъектов хозяйствования мира - стран и компаний - не менее 29 являются крупными западными фирмами наряду с такими мощными экономическими системами как национальная экономика США, Японии, Германии, Китая и т.д. Несложно подсчитать, что средний вклад в мировой валовой продукт любой из 100 крупнейших компаний США, которые, как известно, обеспечивают 60% (!) ВНП страны, в 2,5 раза больше, чем ВВП всей (!) Беларуси. В целом же под контролем западных ТНК находится до 50% мирового промышленного производства, до 65% международной торговли, около 80% мирового банка открытий, патентов, лицензий и технологий. Таким образом, уже сегодня подлинным «движителем» инноваций и экономического развития в целом является монополизм сверхкрупных фирм, а отнюдь не конкуренция малых и средних предприятий.

Однако монополизация отраслевых, национальных и мирового рынков на этом не остановилась. По прогнозам западных специалистов, в условиях грядущей глобальной экономики установится господство всего лишь 300-600 ТНК, причем около 300 корпораций будут создавать 75% (!) валового продукта мира. На фоне описанной тенденции, когда глобальная экономическая власть быстро централизуется, сосредоточиваясь в руках все более и более узкого круга физических лиц, вести речь о рынке, конкуренции, конкурентной среде, малом предпринимательстве и прочих рудиментах либерально-рыночной экономики позапрошлого века могут либо наивные чудаки, либо лица, заинтересованные в подчинении наших стран западным ТНК.

На уровне национальной экономики интеграционный эффект реализуется благодаря быстрому усилению роли государства - этого системно интегрирующего экономику и общество института. Так, анализ бюджетной политики ведущих держав мира за последние 125 лет убеждает, что удельный вес государственных расходов в их ВВП неуклонно растет. В частности, с 1870 по 1996 годы эта доля в наиболее развитых державах мира выросла в среднем в 4,4 раза и составляет сейчас от 33,3% в США до 64,7% в Швеции (табл. 2). В связи с антикризисными мерами, предпринимаемыми правительствами большинства стран мира в последние годы, включая многомиллиардные вливания в экономику и национализацию крупнейших предприятий и банков, такая тенденция еще больше усилилась. К сожалению, во многих странах ЕврАзЭС и СНГ (за исключением Беларуси) анализируемый показатель планомерно снижался на протяжении последних полутора-двух десятилетий и сегодня он существенно ниже, чем в большинстве стран даже с так называемой «либерально-рыночной экономикой».

Таблица 2 - Рост государственных расходов (огосударствление экономики) в развитых странах мира в период 1870-1996 гг.

Источник: Лисин, В.Е. Макроэкономическая теория и политика экономического роста: Учеб. пособие / В.Е. Лисин. - М.: Изд-во «Экономика», 2003. - С. 68.

И, наконец, на глобальном уровне интеграционный эффект достигается за счет того, что технологически развитые страны активно объединяются в рамках мощных интеграционных группировок типа ЕС, G7, ОЭСР, НАТО и др. По оценкам известного белорусского экономиста проф. С.А. Пелиха, за счет одного единения в рамках Евросоюза обеспечен совокупный интеграционный эффект в размере 100 млрд евро в год, что существенно повысило глобальную конкурентоспособность унии и каждого из ее членов.

Таким образом, нам пора бы уже и осознать, что принятая к реализации в большинстве стран бывшего СССР дезинтегрирующая либеральная, конкурентно-рыночная модель экономического развития и соответствующее ей мировоззрение являются непреодолимым препятствиями на пути объединительных процессов в регионе. Более того, они наносят невосполнимый ущерб глобальной конкурентоспособности наших стран, ибо являются устаревшей, не соответствующей современным реалиям и потому давно отвергнутой технологически развитыми странами системой экономических воззрений.

Другим практическим подтверждением данного вывода служат негативные процессы, развернувшиеся в странах бывшего СССР по мере их либерально-рыночного «оздоровления».

В числе таких разрушительных явлений:

а) беспрецедентное для условий мирного времени снижение научно-технического и инновационного потенциала. Это выразилось, например, в 2-5-кратном снижении наукоемкости ВВП стран СНГ до нынешних 0,3-1,2%, что существенно ниже оптимального (3%) и порогового (2%) уровней. Поэтому вполне закономерно, что Россия сдала свои позиции на мировом рынке наукоемкой и высокотехнологичной продукции другим странам, осуществляющим более дальновидную экономическую политику (рис. 1);

б) деиндустриализация постсоветских стран (за исключением Беларуси и Казахстана) как процесс снижения их промышленного, индустриального потенциала. Следует подчеркнуть, что деиндустриализация, таящая в себе прямую угрозу экономическому и политическому суверенитету, в корне противоречит современным тенденциям развития государств, демонстрирующих актуальное для нас догоняющее развитие (табл. 3). Масштабы деиндустриализации самой мощной страны региона - России - выглядят еще более серьезными, если обратиться к натуральным показателям (табл. 4). Следует пояснить, что разрушение промышленности периферийных стран - важный конструктивный элемент системы их неоколонизации технологически развитыми державами, о чем подробно изложено в статье автора [4];

Таблица 3 - Индексы промышленного производства некоторых стран мира (1990=100%), %

Источник: рассчитано авторами с использованием данных из справочника Важнейшие социально-экономические показатели развития России (К пятнадцатилетию российских реформ): Альбом статистических таблиц. - М.: Институт экономики РАН, 2007. - С. 233-234, а также Базы данных Отдела статистики ЕЭК ООН (http://w3.unece.org/pxweb/Dialog), статистической информации ОЭСР (http://stats.oecd.org) и базы данных Всемирного банка (http://databank.worldbank.org/ddp).

Таблица 4 - К иллюстрации рыночного разгрома реального (промышленного) сектора экономики России

Источник: Экономическая и философская газета. - 2010. - N4. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.eifg.narod.ru/app-4-10.htm. - Дата доступа: 02.04.2010.

в) ухудшение качества жизни большинства населения, что выразилось, например, в скачкообразном снижении такого всемирно признанного обобщающего показателя, как индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Известно, что СССР по данному показателю ненамного уступал США. Если в 1989 г. Советский Союз занимал по ИРЧП 26-e место, уступая Штатам с их 19-м местом всего 7 позиций, то за годы либерально-рыночного «оздоровления» стран бывшего СССР это отставание увеличилось в 8 раз. В 2008 г. рыночно-капиталистическая Россия по ИРЧП заняла лишь 73-e место, уступив США с их 15-м местом уже 58 позиций. Для справки - лидирующая среди стран СНГ Беларусь в 2008 г. расположилась на 68 месте;

г) деградация и депопуляция населения. Известно, что в СССР в период с 1950 по 1991 годы численность населения возрастала в среднем по 2,6 млн чел. в год, увеличившись на 111,6 млн чел. - со 178,5 до 290,1 млн чел. За годы дезинтегрирующих рыночных реформ людские потери восточнославянских стран (с учетом положительного сальдо миграции 4,5 млн чел.) составили не менее 16 млн чел. «убитыми». Если учесть наши потери «ранеными» - многие и многие миллионы наркоманов, алкоголиков, бомжей, преступников, безработных и т.п., то вполне правомерно вести речь о разразившемся в наших странах рынкоморе. Последний даже по оптимистичным прогнозам экспертов ООН к концу нынешнего века должен сократить население России, Украины и Беларуси почти в 2 раза (табл. 5).

Таким образом, сегодня во имя выживания, во имя будущего наших детей и внуков, для того чтобы переломить описанные негативные тенденции развития постсоветских стран нам, как воздух, необходим прорывной, амбициозный, жизнеутверждающий проект, способный «зажечь» нашу угасающую восточнославянскую цивилизацию, вдохнуть надежду и жизнь в наши «надломленные» либерально-рыночными реформами народы. Этот проект под условным названием «Наш прорыв в XXI век и третье тысячелетие» может и должен стать «локомотивом» и «катализатором» интеграционных процессов в рамках Союзного государства и в регионе бывшего СССР в целом. Вероятнее всего, нынешняя, широко разрекламированная абстрактная «медведевско-путинская модернизация», которая почему-то невольно ассоциируется с горбачевскими «перестройкой» и «ускорением», на роль такого проекта не годится. Уже сейчас можно предположить, что результаты модернизации гибельного проекта под названием «Кланово-олигархический капитализм», скорее всего, сведутся к очередному витку «прихватизации» общенародной собственности, традиционной сдаче активов иностранным инвесторам да к дальнейшему совершенствованию и без того отлаженного механизма ограбления народного хозяйства паразитарной банковской системой. То есть к усугублению тех самых процессов, которые, собственно говоря, и являются первопричиной всех описанных выше негативных явлений.

Таблица 5 - Рынкомор восточнославянских республик бывшего СССР в период с 1990 по 2008 гг. и прогноз его динамики в XXI веке

Источники: База данных Отдела статистики ЕЭК ООН [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://w3.unece.org/pxweb/Dialog. - Дата доступа: 02.02.2010; Демографический кризис в регионах СНГ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.zlev.ru/61_56.htm. - Дата доступа: 06.03.2010.

Базовые параметры нового, по-настоящему прорывного проекта можно определить, исходя из следующих очевидных соображений. Не секрет, что в нынешнюю технотронную эпоху место страны в иерархии технологически развитых держав всецело определяется уровнем развития ее промышленного комплекса. Именно в промышленности максимальна концентрация высокотехнологичных и наукоемких производств, поставляющих прогрессивные средства труда в прочие отрасли и сферы жизнедеятельности. Это значит, что подлинным локомотивом инновационного развития современной экономики выступает промышленный комплекс, индустрия.

Об этом же, кстати, свидетельствует и опыт технологически развитых стран, которые сегодня, по мнению многих специалистов, вступили во вторую фазу индустриализации, именуемую неоиндустриализацией [5, 6]. Например, в 2004 г., несмотря на лукаво навязываемую нам концепцию постиндустриализма (экономики услуг), удельный вес производства средств производства в совокупном общественном продукте США составил почти 56%, Германии - свыше 58, а Японии - около 60%. Как показывает непредвзятая статистика, доля материальных факторов в общем потреблении американских домашних хозяйств никогда не опускалась ниже 64%, что не позволяет вести речь о доминировании экономики услуг. Указанные факты свидетельствуют, что вопреки лукавым попыткам направить нас по пути опережающего развития сферы услуг, сами лидеры мировой экономики развиваются исключительно благодаря реальному сектору экономики и, прежде всего, промышленности, индустрии. Иными словами, для западных стран характерен переход не к постиндустриальной, а скорее к сверхиндустриальной, основанной на масштабном внедрении элементов VI технологического уклада, экономике.

Таким образом, на основе сравнения общемировых тенденций экономического развития и фактов деиндустриализации постсоветских стран, можно сделать вывод, что обозначенным выше прорывным инновационным и интеграционным проектом в странах Союзного государства, ЕврАзЭс и СНГ должен стать курс на их неоиндустриализацию. При этом неоиндустриализация, трактуемая в качестве второй фазы индустриализации, первый этап которой успешно пройден нашими странами в 20-30 годы прошлого столетия, должна предусматривать скачкообразное наращивание количественных и качественных показателей работы отечественного промышленного комплекса на основе массированного внедрения техники и технологий, относящихся к VI технологическому укладу. Именно неоиндустриализация может и должна стать для нас современным «Полем Куликовым» - главным фактором нашего прорыва в технотронный XXI век.

Важно отметить, что обозначенная задача прорыва в технотронную эпоху третьего тысячелетия отнюдь не невыполнима. В 1925-1940 гг. мы уже явили миру русское чудо прорыва в индустриальный XX век, после того как на XIV съезде ВКП(б) в декабре 1925 г. был официально провозглашен курс на индустриализацию СССР. В результате аграрная Россия к середине прошлого века превратилась в мощную индустриально развитую державу, которая в годы Великой Отечественной войны (1941-1945) доказала свое экономическое превосходство над хозяйственными системами Германии и всех прочих походя порабощенных ею «цивилизованных» европейских стран.

Так, за годы индустриализации в СССР было введено в действие 9 тыс. крупных, оснащенных передовой техникой промышленных предприятий. Созданы новые отрасли промышленности: тракторная, автомобильная, станкостроительная, авиационная и др. К 1940 г. валовая продукция промышленности СССР возросла по сравнению с 1928 г. в 6,5 раза, в том числе производство средств производства увеличилось в 10 раз. Уже в 1937 г. свыше 80% всей промышленной продукции было получено с новых предприятий. В результате по объему промышленной продукции СССР к 1937 г. вышел на 1-е место в Европе и 2-е в мире.

Позднее, как результат этого индустриального прорыва, мы самыми первыми запустили в космос спутник, человека, луноход и космическую станцию, спустили на воду атомный ледокол, ввели в строй атомную электростанцию, построили синхрофазотрон... Одним словом, на равных соперничая с самими США по ряду направлений науки и техники, мы долгие годы были на самом острие научно-технического прогресса до тех пор, пока не начались рыночные, частнокапиталистические, дезинтегрирующие, разобщающие нас реформы.

Как известно, формула первой фазы индустриализации выглядела следующим образом:

Индустриализация =

Электрификация + Механизация народного хозяйства.

Поскольку Россия, Беларусь, Украина, другие союзные республики унаследовали от СССР в основном электрифицированную и в значительной степени механизированную производственную базу, сегодня нам вполне возможно перейти к осуществлению второй фазы индустриализации - неоиндустриализации.

Содержание формулы неоиндустриализации можно представить следующим образом:

Неоиндустриализация =

Вертикальная интеграция производства +

Автоматизация народного хозяйства.

Опыт современного развития лидеров мировой экономики показывает, что они уже вступили в фазу неоиндустриализации. Так, охарактеризованный выше рост концентрации капитала и прибыли под контролем западных ТНК, реализующих полный цикл переработки сырья в готовую продукцию, позволяет вести речь о высокой степени вертикальной интеграции производства в экономиках развитых стран. Тотальная компьютеризация рабочих мест обеспечивает возможность сквозной автоматизации производственных процессов вплоть до передачи компьютерам с функциями искусственного интеллекта значительной части управленческих, контрольных и отчасти даже творческих функций.

Таким образом, очевидно, что Россия, Беларусь, Украина, другие страны бывшего СССР, если они желают остаться на политической карте мира в третьем тысячелетии, должны немедленно сосредоточить усилия на разработке и реализации скоординированной межгосударственной промышленной политики. Ее стержнем должна стать неоиндустриализация, а конечной целью - сохранение и повышение глобальной конкурентоспособности, выход в лидеры научно-технического прогресса и мировой экономики в целом. Наши народы во имя будущего наших детей и внуков просто обязаны вернуть себе утраченную возможность строить самые мощные электростанции, самые зоркие телескопы, самые быстрые звездолеты, самые могучие локомотивы, первыми покорять космические дали и океанические глубины, выступать оплотом мира и справедливости на планете Земля.

Результаты выполнения в Белорусском государственном университете НИР N20061700 «Теоретико-методологические основы межгосударственной инновационно-промышленной политики стран ЕврАзЭС как фактор их устойчивого развития» позволили сформулировать некоторые базовые условия успешного осуществления неоиндустриализации в странах Союзного государства и ЕврАзЭС.

Во-первых, нашим странам необходимо осуществить переход к нравственному измерению экономики, ибо, по словам Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, произнесенным им в прямом эфире украинского телеканала «Интер» 24 июля 2009 г., «как невозможно построить счастье человека без нравственного начала, так нельзя построить и эффективную экономику без нравственного измерения». Осознание исключительной значимости нравственного фактора для экономики есть и у Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, который во время встречи со Святейшим Патриархом в г. Минске 25 сентября 2009 г. прямо заявил: «Мы пытаемся строить наше государство на основе христианских ценностей».

Традиционные духовно-нравственные начала, на которых зиждется восточнославянское православное мировоззрение, включая систему взглядов на государственное устройство и экономику, сводятся к следующим базовым положениям:

1) государственная власть и предпринимательская деятельность для служения Отечеству и народу, а не для корыстного стяжания;

2) приоритетность обязанностей (перед Родиной, обществом, семьей), а не одних только прав;

3) первичность нравственного начала, а не только юридического;

4) коллективизм и взаимовыручка, а не индивидуализм и конкуренция как «война всех со всеми»;

5) культ семьи и здорового образа жизни, а не эгоизма, потребительства и всевозможных извращений.

Очевидно, что наши традиционные мировоззренческие коллективистские идеалы входят в антагонистическое противоречие с индивидуалистскими западными «общечеловеческими» (демо/но/кратическими) ценностями, которые во главу угла ставят права, свободы и потребности индивидуума и тем самым провоцируют всеобщую конкурентную борьбу за их реализацию, то есть беспрерывную рыночную «войну всех со всеми». Неслучайно ныне почивший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II (1929-2008) в г. Страсбурге в октябре 2007 г. на сессии ПАСЕ отмечал, что «сегодня происходит губительный для европейской цивилизации разрыв взаимосвязи прав человека и нравственности. Это наблюдается в появлении нового поколения прав, противоречащих нравственности, а также в оправдании безнравственных поступков с помощью прав человека».

В рамках вышеназванной НИР определены политико-экономические основания нравственной экономики. Так, ее целевой функцией предложено обозначить расширенное воспроизводство нации, которая и является носительницей и хранительницей наших духовно-нравственных ценностей. Нравственная экономика призвана обеспечивать соблюдение фундаментальных интересов всего народа, а не какой-либо малой его части - олигархов, криминала, бюрократического чиновничества и т.п. С экономической точки зрения расширенное воспроизводство нации достигается за счет максимизации инвестиций в человеческий капитал нации и принадлежащие ей активы. Это дает возможность рассчитать конкретные коэффициенты нравственности экономической системы в виде отношений соответствующих инвестиций и создаваемой в стране валовой добавленной стоимости (об этом подробнее можно узнать из статьи автора [3]).

Для сравнения - целевая функция ныне безраздельно доминирующей частнокапиталистической, конкурентно-рыночной системы хозяйствования - максимизация прибыли немногими избранными за счет бездушного использования абсолютного большинства в качестве приобретаемого на рынках труда ресурса (расходного материала). Иными словами, нравственная система хозяйствования подразумевает в качестве главной цели ее функционирования всесторонне развитие личности, в то время как в рыночной, частнокапиталистической экономике человек - это всего лишь рядовой фактор производства, приобретаемый на рынках (труда) наряду с прочими ресурсами - станками, энергоносителями, удобрениями или, положим, рабочим скотом.

Во-вторых, необходим переход к стратегии вертикальной интеграции производственных и бизнес-процессов, подразумевающей объединение в рамках крупных фирм всех последовательных стадий переработки сырья в конечную продукцию. Вертикальная интеграция делает невозможным извлечение сверхприбылей на отдельных (например, сырьевых, кредитно-инвестиционных или сбытовых) стадиях. Она позволяет исключить сплошь и рядом наблюдаемую в постсоветских странах ситуацию, когда олигархи-сырьевики и/или банкиры-ростовщики мертвой хваткой держат «за горло» науку и производство, «обескровливают» их и тем самым предопределяют деградацию и разрушение научно-технического и промышленного потенциала страны.

Вертикальная интеграция со всей очевидностью потребует восстановление (усиление) государственного контроля над стратегическими, инфраструктурными, рентными отраслями экономики вплоть до их частичной и полной национализации.

В-третьих, актуален решительный отказ от либерально-рыночной частнокапиталистической доктрины развития, включая повышение роли государства и как планирующего, регулирующего экономику института, и как глобального предпринимателя, о чем уже неоднократно шла речь выше. Важно помнить, что экономический либерализм не только не создает условий для полноценной конкуренции, но и обеспечивает беспрецедентные конкурентные преимущества сверхкрупному долларовому капиталу. В условиях либерально-рыночной экономики могучие западные ТНК получают возможность беспрепятственно пользоваться своей силой против слабости наших предприятий для того, чтобы подчинить, захватить или уничтожить своих изначально более слабых конкурентов - отечественные предприятия.

К сожалению, абсолютизация «чудотворной силы» частной собственности вплоть до ее «обожествления» - одна из наиболее важных причин многих негативных процессов в странах бывшего СССР. По словам Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, произнесенным им на пресс-конференции с российскими журналистами в г. Минске 2 октября 2009 г., «частник никогда не будет озабочен народом, государством. Он большие прибыли кладет себе в карман». Поэтому частнокапиталистическая, не регулируемая государством, которое объективно заинтересовано в долгосрочном развитии, либеральная экономика не может быть нравственной в том смысле, что частнику, особенно иностранному, в подавляющем большинстве случаев безразличны проблемы перспективного прогресса страны и, соответственно, расширенного воспроизводства нации. Так, в одном из своих выступлений в телепрограмме «Постскриптум» на «ТВЦ» от 20 ноября 2004 г. крупный российский предприниматель П.О. Авен предельно четко продемонстрировал морально-нравственный облик современного «эффективного собственника» словами: «Нищета в стране - не наша забота. Мы занимаемся лишь тем, что нам выгодно. Все остальное - эмоции».

Неслучайно Президент Российской Федерации Д.А. Медведева в своей статье «Россия, вперед!» от 10 сентября 2009 г. был вынужден констатировать, что «наша теперешняя (очевидно, частнокапиталистическая. - В.Б.) экономика... в значительной степени игнорирует потребности человека. Отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создает нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, - сырьем либо импортными товарами». Еще более категоричен в оценках наш всемирно известный соотечественник, нобелевский лауреат, депутат ГД РФ, вице-президент РАН Ж.И. Алферов, который в своем выступлении в г. Москве 3 апреля 2010 г. заявил буквально следующее: «Частная собственность - это раковая опухоль, а бизнес - ее метастазы». Поэтому странам бывшего СССР ради «выздоровления» их кризисных экономик необходимо проанализировать и объективно оценить итоги приватизации, которую в народе презрительно окрестили «прихватизацией» и даже на либеральном Западе ассоциируют с «пиратизацией».

В-четвертых, необходим возврат к трудовой парадигме экономической науки и практики. Это подразумевает отказ от нынешней абсолютизации рынка (сферы обмена), от уничижения производительного труда и возвеличивания «труда» всевозможных рыночных менял - банкира-ростовщика, торгаша-спекулянта и биржевого игрока.

Важно понимать, что процесс расширенного воспроизводства реализует в себе ряд неразрывных его стадий, включая исследования и разработки, производство, обмен, распределение, потребление. Абсолютизация роли какой-либо одной из этих фаз, в данном случае «обожествление» сферы обмена (рынка), приводит к тому, что именно она оттягивает на себя «львиную долю» всех ресурсов и тем самым «обескровливает», угнетает прочие, жизненно важные стадии расширенного воспроизводства. Поэтому деиндустриализация, процессы разрушения науки и производства, снижение уровня жизни основной массы занятых в этих сферах людей, весьма роскошная жизнь немногочисленной прослойки «ударников капиталистического труда» и, как результат, вопиющая экономическая дифференциация населения - это прямые и неизбежные следствия нашего искаженного миропонимания, связанного с «обожествлением» рынка и сферы обмена в целом. Неслучайно Патриарх Московский и всея Руси Кирилл своей известной «антикризисной речью» 7 января 2009 г. наущал нас: «Если достаток будет результатом человеческого труда, а не финансовых схем и операций, если экономика будет основываться на простом принципе, что именно труд - интеллектуальный, физический и даже духовный - производит реальные ценности, у нас не будет таких кризисов».

В-пятых, одной из важнейших целей неоиндустрализации должно стать кратное, до уровня технологически развитых стран, повышение производительности труда на основе технико-технологического перевооружения народного хозяйства и массированного внедрения факторов производства VI технологического уклада. Важно подчеркнуть, что нынешнее 3-4-кратное отставание постсоветских стран от лидеров мировой экономики по данному исключительно важному показателю (рис. 2) объясняется допотопной, низко производительной, физически и морально устаревшей производственно-технологической базой, а отнюдь не негативными индивидуальными качествами наших сограждан, как это нередко пытаются представить некоторые наши либералы-реформаторы. Мы не можем не отставать от технологически развитых стран по производительности труда, если «американцы даже в кризисный для них 2007 г. вложили в свою экономику столько же средств, сколько Россия за предыдущее десятилетие» [1, c. 7].

К сожалению, в постсоветских странах (за редким исключением), игнорируя общемировую тенденцию наращивания роли государства в экономике и наивно уповая на частную инициативу, сократили инвестиции (норму накопления) до критического уровня и тем самым обеспечили все предпосылки для технико-технологической стагнации. Таким образом, указанное отставание - есть очередной негативный результат нашего искаженного мировоззрения, «дружески» подсказывающего, что либеральный рынок сам по себе, без каких-либо усилий со стороны общества и государства, все устроит.

В-шестых, всем без исключения постсоветским странам требуется согласованно восстановить оптимальные, общепринятые в цивилизованном мире параметры функционирования монетарной (кредитно-денежной) системы. Для этого потребуется осуществить программную дедолларизацию экономики; по мере «выдавливания» из обращения иностранной денежной массы кратно повысить коэффициент монетизации экономики до уровня технологически развитых стран - 60-100% от ВВП (сегодня в России и Беларуси этот коэффициент в 3-4 раза ниже общепринятой нормы); кратно повысить обменный курс национальной валюты до справедливого уровня, определяемого паритетом покупательной способности (ППС) (в России и Беларуси обменный курс национальной валюты в 2-3 раза ниже справедливого, определяемого ППС уровня); снизить стоимость кредитных ресурсов для крупных инновационных предприятий до символических 0-2 % годовых. О нынешних вопиющих искажениях функционирования кредитно-денежных систем постсоветских стран и их разрушительных последствиях можно прочесть, например, в статьях автора [2, 4].

В любом случае без восстановления оптимальных, общепринятых в технологически развитых странах параметров функционирования кредитно-денежной системы население наших стран продолжит обменивать свои природные ресурсы и результаты созидательного труда на иностранные «бумажки с картинками». А национальные экономики России, Беларуси, Украины и т.д. окончательно возьмут на себя роль по утилизации негативных последствий нынешнего и всех последующих глобальных финансово-экономических кризисов, сознательно устраиваемых лидерами мировой экономики в целях наглого ограбления остального мира.

При этом необходимо четко осознать и постоянно помнить, что если мы в течение ближайших 5-10 лет не осуществим технико-технологический прорыв в технотронный XXI век на основе неоиндустриализации, то наши дети и внуки, сделавшись лакеями и холопами у других, более «продвинутых» народов, проклянут нас!

Байнев Валерий Федорович, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента Белорусского государственного университета, председатель редколлегии журнала «Новая экономика» (Минск)

Литература

1. Алексеев, А. Структура инвестиций: насколько она передовая / А. Алексеев, Н. Кузнецова // Эконмист. - 2010. - N3. - С. 6-19.

2. Байнев, В.Ф. Более чем скромный юбилей Союзного государства: взгляд на проблему из Беларуси / В.Ф. Байнев // Экономическая и философская газета (г. Москва). - 30 декабря 2009 г. - N52. - Электронная версия в Интернете: http://www.eifg.narod.ru/baynev52-09.htm

3. Байнев, В.Ф. Нравственность должна определять экономику, или Чего не хватает для полноценной интеграции / В.Ф. Байнев, В.Т. Винник // Экономическая и философская газета (г. Москва). - 30 окт. 2009 г. - N43. - Электронная версия в Интернете: http://www.eifg.narod.ru/baynevvinnuk-43-09.htm

4. Байнев, В.Ф. Система неоколонизации и ее функционирование как главная причина хронического кризиса стран бывшего СССР / В.Ф. Байнев, В.Т. Винник // Экономическая и философская газета (г. Москва). - 10 марта 2009 г. - N10. - Электронная версия в Интернете: http://www.eifg.narod.ru/baynevvinnik10-10.htm

5. Губанов, С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) / С.С. Губанов // Экономист. - 2008. - N9. - С. 3-27.

6. Губанов, С.С. Путь развития России: назревшее уточнение / С.С. Губанов // Экономист. - 2010. - N4. - С. 3-7.