Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Как о.Андрей Кураев доказал, что эволюционист не может быть православным

Дмитрий  Черных, Русская народная линия

14.04.2010


Реплика читателя …

Моя реплика, мягко говоря, запоздала: о.Андрей Кураев опубликовал свою статью «Может ли православный быть эволюционистом?» еще в 1999 году. Но тогда я был атеистом и православной публицистикой не интересовался. Несколько позже, когда я обнаружил (для себя, естественно) мифологичность «научной картины мира» и стал судорожно искать ей замену - именно некоторые книги о.Андрея, скачанные с его сайта, помогли мне сделать выбор, за что я ему вечно благодарен. Статью об эволюционизме я тогда лишь проглядел: меня интересовало Православие само по себе. Лишь недавно я прочел ее более внимательно, и обнаружил ускользнувшее при первом чтении: предлагаемая о.Андреем схема соотнесения Православия с эволюционизмом неприемлема для эволюционистов.

Библия Моргана. Франция. Ок. 1250Этот факт до сих пор остался незамеченным, думается, лишь потому, что все критики сосредотачивались исключительно на богословских вопросах. Но нет худа без добра: прошедшее десятилетие выявило некоторые миссионерские результаты рассматриваемой статьи, и результаты эти - не тривиальны. В Интернете не заметно следов какого-либо интереса к ней эволюционистов, зато определенные категории православных с удовольствием становятся эволюционистами. Приведу одно из сообщений:

«Здесь уместно отметить, что отцу Андрею Кураеву православная молодёжь верит безоговорочно. И потому продвинутая православная молодёжь теперь с пренебрежением показывает пальцем: «Смотрите, этот чудак верит в шесть дней творения!» А если этот «чудак» попытается сослаться на «Шестоднев» святителя Василия Великого, то его тут же обвинят в излишней прямолинейности восприятия святоотеческих текстов по причине заражения протестантским рационализмом».[1]

Иначе говоря, наблюдаемый результат состоит в том, что миссионерское усилие о.Андрея сработало в противоположном направлении. Налицо промах, и я попытаюсь прояснить причину этой неудачи.

Отец Андрей предлагает эволюционистам следующую, так сказать, редуцированную с двух сторон схему эволюционного процесса:

1)   Толчок к созданию жизни дает Бог, повелев земле сотворить растения, а затем воде - сотворить «кишащих» в них. После чего Бог творит первых животных;

2)   Затем вступает в действие эволюционный процесс, в результате которого, через длительный период времени (фактически - сколько понадобилось) появляется животное с телом человека, но без человеческой души, следовательно - без разума. «Мы не имеем права назвать его человеком, так как тело человека без души - это еще не человек, но это в самом буквальном смысле антропоморфное, человекообразное существо»;[2]

3)   Наконец, Бог лично вдувает душу в это животное, тем самым создавая из него человека.

По мнению о.Андрея, такая схема не противоречит православному вероучению. Эту сторону вопроса я не обсуждаю вообще по причине собственной неграмотности. Я просто допускаю, что все это так и есть, и смотрю - что из этого следует? Замечу лишь, что по вопросу, вызывающему наиболее острую богословскую полемику (составляли ли шесть дней творения 144 астрономических часа), позиция о.Андрея совпадает с мнением, авторитетным в Русской Зарубежной Церкви. Речь идет об учебнике «Закона Божия», составленном прот.Серафимом Слободским,[3] где на стр. 83 сказано следующее:

«Бог мог бы создать весь мир в одно мгновение, но так как он с самого начала хотел, чтобы этот мир жил и развивался постепенно, то и создал его не сразу, а в продолжение нескольких периодов времени, которые в Библии названы «днями». Но эти «дни» творения не были нашими обыкновенными днями, в 24 часа. Ведь наш день зависит от солнца, а в первые три дня творения не было и самого солнца, значит, не могло быть и теперешних дней. Библия написана пророком Моисеем на древнееврейском языке, и на этом языке и день, и период времени назывались одним словом «йом». Но точно знать, какие это были «дни», мы не можем, тем более что нам известно: «У Господа один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день» (2 Пет. 3,8; Пс.89, 5)».

Понятно, что принятие мнения о том, что дни творения были сколько-нибудь длительными периодами, необходимо влечет за собой согласие с тем, что животные (и растения) с самого начала были созданы смертными, а хищники были с самого начала созданы хищниками - то есть борьба за существование имела место и до первородного греха. Следовательно, теоретически открывается возможность и для эволюционного процесса.

Есть еще один момент, почему-то упущенный о.Андреем: если Бог создал человека из тела смертного антропоморфного животного - он должен был сначала преобразовать его тленную материю в нетленную. Ведь до грехопадения первый человек был бессмертным! А как ни крути, биохимия тленного и нетленного тела должна быть различна. В чем это различие, мы не знаем (иначе мы уже были бы бессмертными) - но оно есть. Впрочем, этот пропущенный этап легко вставить в схему.

Итак, допустим, что православных эта схема устраивает. Вопрос: устраивает ли она эволюционистов?

Прежде всего, придется уточнить, о каких эволюционистах идет речь - то есть развести эволюционизм и теорию эволюции. Если теория эволюции - это обычная научная теория (пусть и неудовлетворительная), то эволюционизм (как, собственно, и всякий «изм») есть идеологически мотивированный миф. Это известно давно: еще Данилевский[4] разобрал этот миф по косточкам (как, впрочем, и теорию). Но обратимся к уважаемому о.Андреем автору - Клайву Степлзу Льюису:

«Главная идея Мифа - то, что верящие в него называют «Эволюцией» или «Теорией развития».... Я не хочу сказать, что эволюционная доктрина, с которой имеют дело биологи-практики - тоже миф. Это - гипотеза; может быть, менее удовлетворительная, чем надеялись ученые пятьдесят лет назад; но это еще не причина называть ее мифом. Это настоящая научная гипотеза. Но мы должны четко различать теорию эволюции как биологическую теорему и популярный эволюционизм, каковой и является Мифом.[5]

Отец Андрей, конечно, знает об этом различии - он упоминает о нем в самых первых строках своей статьи. Но, в отличие от Льюиса, полагает миф лишь вульгарной формой изложения теории:

«У христиан, обращающихся к проблеме эволюции, возникает совершенно естественная «аллергия» к этой концепции, в основном из-за вульгарной формы, в какой она всем нам знакома со школьной или институтской скамьи. Излагается ли эта теория как дарвинизм или как неодарвинизм, она полна нескрываемым антибиблейским задором».

Между тем, различие между эволюционизмом и теорией эволюции - прежде всего предметное. Эволюционизм вообще отрицает какое-либо участие Бога: жизнь возникла спонтанно и самопроизвольно, развивалась естественно и, наконец, развилась до человека. Отсюда и «антибиблейский задор». Когда математики показали, что создание простейшей молекулы белка (не говоря уже о живой клетке!) в результате случайных химических реакций требует гораздо больше времени, чем геологи отводят Земле - знаменитый астроном и убежденный эволюционист Фред Хойл занялся поисками следов жизни в ледяных кометах, которые могут быть в разы старше Земли.

Короче говоря, эволюционизм - не вульгаризация научной теории, а настоящий, сознательно сконструированный миф, лежащий в основе объемлющего мифа: «научной картины мира». И миф этот - вовсе не советского происхождения, как почему-то считает о.Андрей: Данилевский, Льюис и Хойл не имеют никакого отношения к советскому периоду истории России.

Напротив, теория эволюции (как классическая дарвиновская, так и современная синтетическая) вообще не рассматривают вопрос возникновения жизни. Жизнь возникла - это факт, а как - не вопрос науки. Сам Дарвин, как известно, считал, что первые живые организмы были созданы Творцом:

«Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм».[6]

Таким образом, убежденные эволюционисты, верящие в миф, никак не могут быть прельщены предлагаемой о.Андреем схемой: ведь фундаментом их эволюционизма является атеизм, а им предлагают допустить, пусть ограниченное, но участие Бога в эволюционном процессе! Объектом миссионерской активности о.Андрея в данном случае могут быть лишь верящие в истинность теории эволюции. Им остается сделать лишь одну редукцию: допустить, что эволюционный процесс создал человеческое тело, но душу в него вдохнул Бог.

Увы - даже это оказывается невозможным. Школьные учителя биологии (которым непосредственно адресована статья о.Андрея) знакомы с теорией эволюции все же лучше своих учеников - и они прекрасно знают, что появление антропоморфного животного без разума в результате эволюционного процесса противоречит закону естественного отбора. В самом деле, закон естественного отбора гласит, что преимущество в борьбе за существование получает наиболее приспособленный. Но животное с телом человека как раз наименее приспособлено к дикой природе: даже если таковое каким-то образом появится - оно обречено на вымирание согласно тому же закону.

Вообще-то это очевидно: достаточно посмотреть на себя в зеркало и представить перспективы своего выживания в дикой природе - без разума. Но в публикациях принято ссылаться на авторитетов, поэтому приведем мнение по этому вопросу самого автора теории эволюции:

«Физическая слабость человека, его незначительная быстрота, недостаток природ­ного оружия и пр. были более чем уравновешены, во-первых, его умственными спо­собностями, посредством которых он, находясь еще в диком состоянии, уже устра­ивал себе оружие, снаряды и пр., и во-вторых, его общественными свойствами, которые научили его помогать своим ближним».[7]

Короче говоря, согласно теории эволюции человек мог возникнуть в результате эволюционного процесса лишь как человек, а не как антропоморфное животное. Даже умеренный эволюционист, адепт теории, а не мифа, не может стать православным по схеме о.Андрея: закон естественного отбора не позволяет. И отец Андрей, со свойственной ему энергией и натиском, убедительно это доказал. Методологические выводы из этого факта - задача уже не моя, а самого отца Андрея.

Что же до православной молодежи, которую о.Андрей невольно «совратил в эволюционизм» - ну, будем надеяться, что эти вчерашние школьники понимают в теории эволюции не больше обычных школьников, и просто не видят замеченного мною противоречия. В этом случае они все еще остаются православными.


[1] В.Мельников. Не стоит прогибаться под изменчивый мир. «Вера-Эском», № 567, июль 2008.

[2] Цитаты из статьи о.Андрея приводятся (далее без ссылок) по файлу, находящемуся на сайте www/kuraev.ru.

[3] Закон Божий для семьи и школы со многими иллюстрациями. Составил протоиерей Серафим Слободской. Тираж для России отпечатан в 2007г. в Нижнем Новгороде по благословению Архиепископа Иваново-Вознесенского и Кинешемского Амвросия. Продается в иконных лавках.

[4] См.: Н.Я.Данилевский. Дарвинизм. Критическое исследование.

[5] К.С.Льюис. Похороны великого мифа.

[6] Ч.Дарвин.  О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. Последняя фраза книги.

[7] Ч.Дарвин. Происхождение человека и половой подбор, гл. 2.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 16

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

16. Даниил : Православные ученые
2011-06-12 в 20:14


и почему эти типа умные типа сильно верующие не приходят в нии, не учатся в вузах, не пишут статьи в серьезные журналы с рецензентами?..))



Учатся, приходят и статьи пишут.
Я лично знаю минимум 3 священника, которые закончили светские вузы Москвы.

А вот например, состоявшийся ученый:
http://www.pravoslavie.ru/smi/44938.htm
15. Автор публикации : 14. Андрей :
2011-01-10 в 23:18

Вы поняли правильно. Теория эволюции не верна (именно как научная теория!) в своем важнейшем выводе - ибо тот эволюционный механизм, который она предусматривает, НЕ МОГ привести к появлению человека разумного.
Но вот этот Ваш вывод: /Значит Бог дал душу, но не антропоморфному существу, а какому-то виду, который и без души был приспособлен к жизни, но с появление таковой перешел на другие способы выживания и получился человек?/ - не верен.
Если бы Бог дал душу неантропоморфному существу - то и появилось бы неантропоморфное РАЗУМНОЕ существо. А развиться до человека, подчиняясь закону естественного отбора, разумное существо не может: это не дает ему никаких эволюционных преимуществ. На разумное существо законы биологической эволюции эволюции не действуют. Причина понятна: разум - такое колоссальное преимущество, что по сравнению с ним любые другие усовершенствования уже не важны. Один разум, сам по себе, обеспечивает не только выживание, но и доминирование любого наделенного им вида.
А потому, уже по факту существования разумного человека (а не кого-то другого) мы обязаны умозаключить, что Бог вдунул душу в созданное им антропоморфное существо. А уж было это антропоморфное существо создано Богом из какого-то иного существа, или прямо из праха земного - это можно отнести к техническим деталям.
14. Андрей : Re: Как о.Андрей Кураев доказал, что эволюционист не может быть православным
2011-01-10 в 20:37

Спасибо за ваш обстоятельный ответ. если я правильно понял, ошибка сценария, предлагаемого о.Андреем в том, что не мог появиться человек в том виде в котором он есть сейчас без умственных способностей, так как они и явились "клыками" и "ногтями" человека в борьбе за существование. Вместе с тем, теория эволюции и все её ответвления не могут объяснить как у какого-то вида, который "доэволюционировал" до человека появилась способность к абстрактному мышлению. Значит Бог дал душу, но не антропоморфному существу, а какому-то виду, который и без души был приспособлен к жизни, но с появление таковой перешел на другие способы выживания и получился человек?
13. Автор публикации : 11. Андрей
2011-01-10 в 06:36

Уважемый Андрей,
1) Вы пишете: /Теория эволюции(та, которая не затрагивает вопроса о зарождении жизни) есть для меня истина высшей пробы./ Следует ли понимать это Ваше утверждение так, что теория эволюции есть для Вас предмет религиозной веры?
Напомню Вам известную формулу Тертуллиана: "Верую, ибо это абсурдно". Как недавно было в очередной раз разъяснено (http://www.rus-obr.ru/day-comment/9192), формула эта означает, что все, что возможно, христианин стремится обосновать разумными рассуждениями. И только в то, что разумом обосновать не удается - христианин верит.
Исходя из этого, в теорию эволюции верить не надо: ее надо обосновывать разумными соображениями. Но, как уже давно было показано - как раз разумных соображений эта теория и не выдерживает. Один из недавних разборов этой проблемы можно прочесть здесь: http://www.pereplet....ostnikov05dec05.html

2) Вы пишите: /Но я верую во..., и дальше - "символ веры"./ Скажите, вы веруете только в Символ веры, или еще, скажем, в Священное Писание? Потому что во втором случае Вы должны верить и в истинность событий, происшедших в саду Эдема - В результате которых плоть Адама и Евы стала тленной, т.е. подверженной не только смерти, но и болезням и немощам.
В этом факте тленности и содержится ответ на Ваш вопрос о том, почему умственные способности разных людей различны. Ибо те умственные способности, которые мы можем наблюдать, вовсе не содерждатся в душе в готовом виде: они есть продукт взаимодействия души и тела, и изменяются в течение жизни.
Хотя должен сказать, что IQ меряет вовсе не интеллект человека как такового: он меряет лишь интеллект человека Западной цивилизации. Этот факт установил в свое время один из авторов методики психолог Айзенк, когда пытался применить свои тесты к детям Индии.
3) С точки зрения науки вопрос о том, есть ли у человека душа, не важен. Важен вопрос - могут ли умственные способности развиться в результате эволюции?
Дело в том, что любая научная теория (и этим она отличается от других - не научных - рассуждений) отвечает на вопрос "как?". То есть предлагает механизм, позволяющий объяснить наблюдаемые факты. И если Вы работаете в рамках данной теории, то предположения, которые Вы делаете, должны опираться на механизм, предлагаемый именно данной теорией - а не какой-то иной.
Вопрос, на который должна ответить любая научная теория, претендующая на объяснение появления человека, это: откуда у человека взялась способность МЫСЛИТЬ ПОНЯТИЯМИ, присутствующая у всех людей (включая пораженных дебилизмом) и полностью отсутствующая у всех высших животных.
Обе теории эволюции - Дарвиновская и синтетическая - дать ответ на этот вопрос не могут, даже не могут его внятно сформулировать. Именно на этом основании я и заявляю, что способность мыслить как человек содержится в душе, данной ему Богом.
Поэтому, если для Вас сама идея эволюции есть высшая истина - Вам придется создать новую теорию эволюции, и в рамках ее изобрести механизм, наделяющий человекообразное животное способностью мыслить понятиями. Желаю успеха!
12. скептик : Re: Как о.Андрей Кураев доказал, что эволюционист не может быть православным
2011-01-10 в 03:52

очередной неграмотный текст и (местами) типичные очередные слезливо-приторные комменты.
не надоело еще чушь-то такую автором писать?

и почему эти типа умные типа сильно верующие не приходят в нии, не учатся в вузах, не пишут статьи в серьезные журналы с рецензентами?..))

вот эти фрагменты особенно радуют:
- А как ни крути, биохимия тленного и нетленного тела должна быть различна.
- Но животное с телом человека как раз наименее приспособлено к дикой природе
- Напротив, теория эволюции (как классическая дарвиновская, так и современная синтетическая) вообще не рассматривают вопрос возникновения жизни. Жизнь возникла - это факт, а как - не вопрос науки. (это самый потрясающий бред во всей статье)
11. Андрей : Уважаемому автору статьи. Одно соображение
2011-01-09 в 23:03

Теория эволюции(та, которая не затрагивает вопроса о зарождении жизни) есть для меня истина высшей пробы. Но я верую во..., и дальше - "символ веры". Противоречие, которое вы нашли действительно непреодолимо,если считать, что душа - умственные способности (не только, но, хотя бы, в том числе.) Если так считать, то почему же они у нас разные с рождения? Есть и другая вещь, с которой, тогда, трудно смириться, тяжело описать в "общем виде" - приведу пример. Есть, допустим, неблагополучная семья. У них появляется ребёнок, которого родители не развивают, и в получается человек с очень низким IQ(у меня тоже не особо, но это не о конкретном человеке). Он не способен к сложным размышлениям, к логическому философской литературы, тех же лекций о.Андрея. Что же он - Малодушный? Нет. Ведь главное проявление присутствия души в человеке - способность любить, которой, обладают все люди. Может быть ошибка в том, что мы хоть в какой-то степени отождествляем умственные способности с душой. И тогда, если отойти от этого отождествления, то можно предположить что, у этого уже умного, рационального животного не было души.
10. Артур : 8. Сельскiй бригадиръ :
2010-04-20 в 10:25

Спасибо, ознакомлюсь, дорогой Бригадир. Вообще, я читал де Шардена. По моему скромному мнению – барахло, сдобренное изрядной долей латинской экзальтированности.

И еще скромное мнение: главная ошибка эволюционистов, даже если принять за истину научно доказанную изменчивость видов, в том, что они толкуют эти изменения в, так сказать, «улучшательском» ключе. То есть именно как эволюцию – развитие. Хотя христианину совершенно естественно и очевидно интерпретировать эти научные данные, совсем напротив, - в перспективе деградации. Живые виды, сотворенные одномоментно, не развивались от простого к сложному, от низшего к низшему, а приспосабливались к новому, проклятому, оскудевшему состоянию земли, в котором появилась конкуренция за жизненную энергию, обзаводясь средствами убийства, охоты или, наоборот, спасения, маскировки…

Конечно, в некотором отношении можно согласиться с тем, что тигр или белая акула – совершенные и красивые орудия для убийства. Совершенные убийцы. Но эволюция ли это? В утилитарном смысле – да. Так натренированный асассин превращается в такую же совершенную машину для убийства. Но должен ли утилитаристский, натуралистический подход практиковаться христианином? Фактически, мы сталкиваемся тут со смысловой, даже аксиологической подменой – усовершенствование животных в условиях проклятой за человека земли в их средствах смертельной схватки за энергию объявляется эволюций – развитием. Таким образом, переворачивается с ног на голову вся проблематика грехопадения: состояние до него объявляется низшим, а чем хронологически дальше от него – тем состояние выше. То есть, чем дольше земля коснеет в ее проклятом состоянии – тем лучше: это эволюция, прогресс и т.п.

Воспользовавшись физической термодинамической аналогией, можно сказать, что после грехопадения человека Земля, в отрыве от Бога, превратилась в почти закрытую систему. И как в любой закрытой системе в ней начала стремительно нарастать энтропия – мера беспорядка, мера хаоса. Ведь в условиях дефицита энергии ее можно получить только из живого существа. Нужно разрушить часть живого естества, чтобы ее извлечь. Так появилось убийство. И только потому, что система эта милостью Божией закрыта не полностью, в живой природе, предоставленной самой себе, устанавливается баланс между убийством и воспроизведением жизни. Каковая, впрочем, воспроизводится для того, чтобы, опять же, стать убийцей или же жертвой убийцы.
9. Ярослав : Интересно
2010-04-20 в 07:42

Интересное мнение прочитал в Интернете:
Интересно, что брошюра называется "Может ли православный быть эволюционистом?", а нее е мнени "Может ли эволюционист быть православным?" то есть эта книга написана не для миссии "внешним", а для "просвещения" православных Т.Э.

Отмечу что я сам в свое время читал эту книжечку, честно говоря вопросов возникает больше чем ответов
8. Сельскiй бригадиръ : Артуру
2010-04-16 в 11:32

Об эволюционистском богословии Тейяра де Шардена и протоиерея Александра Меня
пишет протоиерей Константин БУФЕЕВ:
http://www.blagogon.ru/articles/253/
7. Ярослав : Жаль
2010-04-16 в 08:01

Жаль только что де Шарден был даже не христианином, а истовым пантеистом - хилиастом
6. Валерий Духанин : о современном эволюционизме
2010-04-14 в 22:23

Позиция о. Андрея Кураева выражает так называемый теологический эволюционизм. Это современная попытка отдельных православных ученых совместить идею творения с господствующей научной концепцией в теории происхождения человека. К сожалению, даже в западных странах, не подвергшихся социалистической пропаганде, возобладал именно эволюционизм. Два с половиной года назад Парламентская Ассамблея Совета Европы вынесла специальную резолюцию, согласно которой единственной научной картиной мира является эволюционная теория, тогда как креационизм с его идеей разумного замысла не может быть признан научной дисциплиной и не должен преподаваться в европейских школах. Наша Патриархия тогда еще официально возражала, что это неправильно. Но хотим мы того или нет, эволюционизм господствует и будет господствовать дальше.
В этой связи у всякого миссионера возникает дилемма: либо серьезно углубляться в науку и показывать слабость эволюционной теории (ссылаться например на открытое в конце XX века явление генетического мономорфизма, о чем тщательно умалчивается в широких кругах), либо же идти путем приспособления. Логика здесь такова: мол не надо народ отпугивать своим шестодневом, пусть они признают свою эволюцию, ведь Бог мог и таким образом всё создавать, эволюция дескать это внешний процесс, а внутренняя его движущая сила – благодать Божия. Так учили Тейяр де Шарден и протоиерей Александр Мень, так учат и некоторые современные богословы. Адам и Ева понимаются как две особи, родившиеся в стаде обезьян, но вдунул в них Бог Духа Святого, и стали они душою живою. Только вот приятно ли это приспособление наших богословов идеологам эволюционизма, способствует ли это их обращению к подлинной вере, большой вопрос.
5. Захар : Эволюция по о.Андрею.
2010-04-14 в 21:01

Если согласиться с эволюцией по о.Андрею, то Бог создал не только "хищность", но и "паразитизм",что как-то даже кошунственно. С этой точки зрения библейская "эволюция" гораздо более логична:Бог создает безупречный и гармоничный мир, который вследствии грехопадения человека становится "проклятым за него" и приобретает и хищников, и паразитов. При этом он сохраняет отражение былой гармонии, и это очень заметно для исследователей природы. Я занимаюсь ветеринарной микробиологией, и для меня микробы, например, весьма совершенны с отрицательным знаком. По-своему логична и дарвиновская модель эволюции: организмы изменяются,занимая наиболее выгодную для выживания экологическую нишу, паразитизм при этом ничем не хуже крыльев или разумности. А вот синтез Бога и дарвинизма - ну никак.
4. Сергий : Статья короткая и ясная.
2010-04-14 в 18:22

Нечто от себя:
В материальном мире вообще нет законов эволюции, а селекция растений - выведение лучшего вида, как и присобсобление животных к окр. среде есть принципиально тоже, что развитие человеческих мышц через занятия спортом и закаливание организма. Материальный мир, как и духовный, существует Божией благодатью и не имеет в себе никакой
само(авто)силы -
II Заповедь. Когда я в 9 лет услышал о теории эволюции, у меня потемнело в глазах, ясно - почему. Но зато через борьбу с "законом естественного отбора" и благодаря сердечному отвращению к теории эволюции ещё сильнее полюбил Православие. проф. и диак. А.Кураев "подарил" нам второго бога - саморазвивавющийся космос, с чем я его и поздравляю, а заодно советую купить книжечку свящмч. Даниила Сысоева
"Кто, яко Бог?"
3. елена : если я не ошибаюсь
2010-04-14 в 18:11

Человек вовсе не был сотворен бессмертным.Бессмертие человека в раю обеспечивалось вкушением плодов Древа жизни и не представляло собой его неотъемлемое качество. То есть человек был сотворен не бессмертным, как ангелы, а имеющим возможность бессмертия. Пока не выступил из Божией воли.
2. тов.Сухов : можно поворачивать и так, и так
2010-04-14 в 15:30

Можно сколько угодно поворачивать и так, и так, смотря о чём идёт речь. Существует или нет в окружающем мире эволюция как таковая?

Почему же нет? Существует и даже до некоторой степени подвластна человеку: Результаты работы И. В. Мичурина поразительны. Им были созданы сотни новых сортов растений. Ряд сортов яблонь и ягодных культур продвинут далеко на север. Они обладают высокими вкусовыми качествами и в то же время прекрасно приспособлены к местным условиям. Сорт Антоновка шестисотграммовая дает урожай с одного дерева до 350 кг. Мичуринский виноград выдерживал зиму без присыпки лоз, что делается даже в Крыму, и вместе с тем не снизил своих товарных показателей. Мичурин своими работами показал, что творческие возможности человека огромны. http://www.zlev.ru/95_26.htm

Всё это верно, как верно и то, что сами по себе виноград, яблоки, пшеницу и картошку (тем более человека) создал конечно не Мичурин, а Господь Бог. Поэтому лично я, как свидетель этого многолетнего спора, хоть убей не понимаю, в чём дело. Полное ощущение, что люди ломятся в открытую дверь.
1. Артур : Re: Как о.Андрей Кураев доказал, что эволюционист не может быть православным
2010-04-14 в 15:06

Отец Андрей предлагает эволюционистам следующую, так сказать, редуцированную с двух сторон схему эволюционного процесса:



Да ведь задолго до о.Андрея эти теории разрабатывал еще Пьер Тейяр де Шарден.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме