Как о.Андрей Кураев доказал, что эволюционист не может быть православным

Моя реплика, мягко говоря, запоздала: о.Андрей Кураев опубликовал свою статью «Может ли православный быть эволюционистом?» еще в 1999 году. Но тогда я был атеистом и православной публицистикой не интересовался. Несколько позже, когда я обнаружил (для себя, естественно) мифологичность «научной картины мира» и стал судорожно искать ей замену - именно некоторые книги о.Андрея, скачанные с его сайта, помогли мне сделать выбор, за что я ему вечно благодарен. Статью об эволюционизме я тогда лишь проглядел: меня интересовало Православие само по себе. Лишь недавно я прочел ее более внимательно, и обнаружил ускользнувшее при первом чтении: предлагаемая о.Андреем схема соотнесения Православия с эволюционизмом неприемлема для эволюционистов.

Этот факт до сих пор остался незамеченным, думается, лишь потому, что все критики сосредотачивались исключительно на богословских вопросах. Но нет худа без добра: прошедшее десятилетие выявило некоторые миссионерские результаты рассматриваемой статьи, и результаты эти - не тривиальны. В Интернете не заметно следов какого-либо интереса к ней эволюционистов, зато определенные категории православных с удовольствием становятся эволюционистами. Приведу одно из сообщений:

«Здесь уместно отметить, что отцу Андрею Кураеву православная молодёжь верит безоговорочно. И потому продвинутая православная молодёжь теперь с пренебрежением показывает пальцем: «Смотрите, этот чудак верит в шесть дней творения!» А если этот «чудак» попытается сослаться на «Шестоднев» святителя Василия Великого, то его тут же обвинят в излишней прямолинейности восприятия святоотеческих текстов по причине заражения протестантским рационализмом».[1]

Иначе говоря, наблюдаемый результат состоит в том, что миссионерское усилие о.Андрея сработало в противоположном направлении. Налицо промах, и я попытаюсь прояснить причину этой неудачи.

Отец Андрей предлагает эволюционистам следующую, так сказать, редуцированную с двух сторон схему эволюционного процесса:

1) Толчок к созданию жизни дает Бог, повелев земле сотворить растения, а затем воде - сотворить «кишащих» в них. После чего Бог творит первых животных;

2) Затем вступает в действие эволюционный процесс, в результате которого, через длительный период времени (фактически - сколько понадобилось) появляется животное с телом человека, но без человеческой души, следовательно - без разума. «Мы не имеем права назвать его человеком, так как тело человека без души - это еще не человек, но это в самом буквальном смысле антропоморфное, человекообразное существо»;[2]

3) Наконец, Бог лично вдувает душу в это животное, тем самым создавая из него человека.

По мнению о.Андрея, такая схема не противоречит православному вероучению. Эту сторону вопроса я не обсуждаю вообще по причине собственной неграмотности. Я просто допускаю, что все это так и есть, и смотрю - что из этого следует? Замечу лишь, что по вопросу, вызывающему наиболее острую богословскую полемику (составляли ли шесть дней творения 144 астрономических часа), позиция о.Андрея совпадает с мнением, авторитетным в Русской Зарубежной Церкви. Речь идет об учебнике «Закона Божия», составленном прот.Серафимом Слободским,[3] где на стр. 83 сказано следующее:

«Бог мог бы создать весь мир в одно мгновение, но так как он с самого начала хотел, чтобы этот мир жил и развивался постепенно, то и создал его не сразу, а в продолжение нескольких периодов времени, которые в Библии названы «днями». Но эти «дни» творения не были нашими обыкновенными днями, в 24 часа. Ведь наш день зависит от солнца, а в первые три дня творения не было и самого солнца, значит, не могло быть и теперешних дней. Библия написана пророком Моисеем на древнееврейском языке, и на этом языке и день, и период времени назывались одним словом «йом». Но точно знать, какие это были «дни», мы не можем, тем более что нам известно: «У Господа один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день» (2 Пет. 3,8; Пс.89, 5)».

Понятно, что принятие мнения о том, что дни творения были сколько-нибудь длительными периодами, необходимо влечет за собой согласие с тем, что животные (и растения) с самого начала были созданы смертными, а хищники были с самого начала созданы хищниками - то есть борьба за существование имела место и до первородного греха. Следовательно, теоретически открывается возможность и для эволюционного процесса.

Есть еще один момент, почему-то упущенный о.Андреем: если Бог создал человека из тела смертного антропоморфного животного - он должен был сначала преобразовать его тленную материю в нетленную. Ведь до грехопадения первый человек был бессмертным! А как ни крути, биохимия тленного и нетленного тела должна быть различна. В чем это различие, мы не знаем (иначе мы уже были бы бессмертными) - но оно есть. Впрочем, этот пропущенный этап легко вставить в схему.

Итак, допустим, что православных эта схема устраивает. Вопрос: устраивает ли она эволюционистов?

Прежде всего, придется уточнить, о каких эволюционистах идет речь - то есть развести эволюционизм и теорию эволюции. Если теория эволюции - это обычная научная теория (пусть и неудовлетворительная), то эволюционизм (как, собственно, и всякий «изм») есть идеологически мотивированный миф. Это известно давно: еще Данилевский[4] разобрал этот миф по косточкам (как, впрочем, и теорию). Но обратимся к уважаемому о.Андреем автору - Клайву Степлзу Льюису:

«Главная идея Мифа - то, что верящие в него называют «Эволюцией» или «Теорией развития».... Я не хочу сказать, что эволюционная доктрина, с которой имеют дело биологи-практики - тоже миф. Это - гипотеза; может быть, менее удовлетворительная, чем надеялись ученые пятьдесят лет назад; но это еще не причина называть ее мифом. Это настоящая научная гипотеза. Но мы должны четко различать теорию эволюции как биологическую теорему и популярный эволюционизм, каковой и является Мифом.[5]

Отец Андрей, конечно, знает об этом различии - он упоминает о нем в самых первых строках своей статьи. Но, в отличие от Льюиса, полагает миф лишь вульгарной формой изложения теории:

«У христиан, обращающихся к проблеме эволюции, возникает совершенно естественная «аллергия» к этой концепции, в основном из-за вульгарной формы, в какой она всем нам знакома со школьной или институтской скамьи. Излагается ли эта теория как дарвинизм или как неодарвинизм, она полна нескрываемым антибиблейским задором».

Между тем, различие между эволюционизмом и теорией эволюции - прежде всего предметное. Эволюционизм вообще отрицает какое-либо участие Бога: жизнь возникла спонтанно и самопроизвольно, развивалась естественно и, наконец, развилась до человека. Отсюда и «антибиблейский задор». Когда математики показали, что создание простейшей молекулы белка (не говоря уже о живой клетке!) в результате случайных химических реакций требует гораздо больше времени, чем геологи отводят Земле - знаменитый астроном и убежденный эволюционист Фред Хойл занялся поисками следов жизни в ледяных кометах, которые могут быть в разы старше Земли.

Короче говоря, эволюционизм - не вульгаризация научной теории, а настоящий, сознательно сконструированный миф, лежащий в основе объемлющего мифа: «научной картины мира». И миф этот - вовсе не советского происхождения, как почему-то считает о.Андрей: Данилевский, Льюис и Хойл не имеют никакого отношения к советскому периоду истории России.

Напротив, теория эволюции (как классическая дарвиновская, так и современная синтетическая) вообще не рассматривают вопрос возникновения жизни. Жизнь возникла - это факт, а как - не вопрос науки. Сам Дарвин, как известно, считал, что первые живые организмы были созданы Творцом:

«Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм».[6]

Таким образом, убежденные эволюционисты, верящие в миф, никак не могут быть прельщены предлагаемой о.Андреем схемой: ведь фундаментом их эволюционизма является атеизм, а им предлагают допустить, пусть ограниченное, но участие Бога в эволюционном процессе! Объектом миссионерской активности о.Андрея в данном случае могут быть лишь верящие в истинность теории эволюции. Им остается сделать лишь одну редукцию: допустить, что эволюционный процесс создал человеческое тело, но душу в него вдохнул Бог.

Увы - даже это оказывается невозможным. Школьные учителя биологии (которым непосредственно адресована статья о.Андрея) знакомы с теорией эволюции все же лучше своих учеников - и они прекрасно знают, что появление антропоморфного животного без разума в результате эволюционного процесса противоречит закону естественного отбора. В самом деле, закон естественного отбора гласит, что преимущество в борьбе за существование получает наиболее приспособленный. Но животное с телом человека как раз наименее приспособлено к дикой природе: даже если таковое каким-то образом появится - оно обречено на вымирание согласно тому же закону.

Вообще-то это очевидно: достаточно посмотреть на себя в зеркало и представить перспективы своего выживания в дикой природе - без разума. Но в публикациях принято ссылаться на авторитетов, поэтому приведем мнение по этому вопросу самого автора теории эволюции:

«Физическая слабость человека, его незначительная быстрота, недостаток природ­ного оружия и пр. были более чем уравновешены, во-первых, его умственными спо­собностями, посредством которых он, находясь еще в диком состоянии, уже устра­ивал себе оружие, снаряды и пр., и во-вторых, его общественными свойствами, которые научили его помогать своим ближним».[7]

Короче говоря, согласно теории эволюции человек мог возникнуть в результате эволюционного процесса лишь как человек, а не как антропоморфное животное. Даже умеренный эволюционист, адепт теории, а не мифа, не может стать православным по схеме о.Андрея: закон естественного отбора не позволяет. И отец Андрей, со свойственной ему энергией и натиском, убедительно это доказал. Методологические выводы из этого факта - задача уже не моя, а самого отца Андрея.

Что же до православной молодежи, которую о.Андрей невольно «совратил в эволюционизм» - ну, будем надеяться, что эти вчерашние школьники понимают в теории эволюции не больше обычных школьников, и просто не видят замеченного мною противоречия. В этом случае они все еще остаются православными.