Анатолий Анатольевич Величенков - главный специалист Управления гуманитарной политики Секретариата Кабинета Министров Украины (сектор по вопросам религий, межнациональных отношений и зарубежных украинцев).
Уважаемый Анатолий Анатольевич, каковы, по-вашему, основные ошибки предыдущих руководителей независимой Украины в религиозной сфере? Как вы относитесь к действиям В.Ющенко, который фактически пытался противозаконно сделать «УПЦ КП» государственной религией Украины?
Предыдущий президент вёл в религиозной сфере пагубную политику, которая характеризовалась предвзятостью и дилетантством. Ярким примером этого образа действий явились результаты визита Константинопольского патриарха Варфоломея, которые засвидетельствовали торжество Православия и провал «поместных» идей гаранта. К тому же публичное осуждение патриархом этнофилетизма в выступлении на Софийской площади - это откровенная критика усилий бывшего президента, направленных на создание «помісної церкви України».
Он, конечно, имеет право на личную человеческую позицию, но я не принимаю его вредоносных для Церкви действий как руководителя государства. Хотя, будем справедливы, Ющенко - лишь наследник тех, кто инспирировал и поддерживал раскол в украинском Православии сразу после распада СССР. Именно эта поддержка раскола явилась самой преступной и катастрофической по своим последствиям ошибкой государства. Люди, которые это творили, просто трансформировали откровенное богоборчество и реально продолжили дьявольское дело подрыва Православной Церкви.
Ещё ошибка - это политика «уравнивания» религиозных организаций. Ненормально, когда, например, какой-нибудь неорелигиозный культ, практики которого неизвестны даже специалистам, государством воспринимается вровень с Православием, являющейся государствообразующей религией Киевской Руси.
Впрочем, важно не констатировать ошибки, а понять их причину. Корень проблем - в нерелигиозности должностных лиц, от которых зависит политика в сфере государственно-церковных отношений. И это, понятно, пережиток советского прошлого. Впоследствии эта нерелигиозность трансформировалась в религиозную поверхностность, дилетантство или ханжество.
Религиозный путь - это путь воина, требующий необыкновенных усилий воли, стремления к истине всей душой. При этом необходимо глубокое осознание своей немощности и обращение к Богу за помощью всей душой. Очевидно, это тяжело, это не каждому дано.
Нужно ещё понимать, что государство, точнее государственная власть, как и всякая власть, есть богопромыслительная система для организации человеческих сообществ. Поэтому без религии, даже в форме какой-либо анти- или псевдорелигиозной идеологии, государство существовать не может. Вытесняя религиозный фактор из государственной сферы или просто недооценивая его, неизбежно будем испытывать политические колебания.
Недооценка религиозного фактора, неразборчивость и ошибочность в отношениях государства к той или иной религии ведут общество к религиозному заблуждению, умалению его духовных сил.
Повернется ли государство лицом к религиозным общинам с приходом нового президента?
Я не скажу, что в последние годы государство отворачивалось от проблем религиозных общин. Но проблема, повторюсь, в религиозной безграмотности, в том, что не разбирались, где раскол, где секта, где инославие.
«Бог един, Бог в душе» или акцентирование не на религиозных приоритетах, а на национальных, как их понимают невежественные политики, и тому подобное отношение к вопросам веры деструктивно.
От нового президента, который откровенно засвидетельствовал свои религиозные взгляды, будем ожидать последовательных шагов в направлении возвращения Православию его исконных позиций и роли в государственном устройстве нашей державы.
Как же должны реформироваться государственно-церковные отношения?
В сторону поддержки Церкви в её великой миссии - спасении человеческих душ. Но никак ни в сторону использования Церкви в политических баталиях. Неприятно видеть религиозно-политические шоу с устраиванием так называемых совместных экуменических молитв представителей разных религий под руководством лидеров государства. Любой сознательный православный христианин знает, что это запрещено канонами. А с точки зрения обывателя эдакая религиозная всеядность свидетельствует о неискренности тех, кто руководствуется не церковными правилами, а политической целесообразностью, подчеркну сомнительной. Кроме того, в минувшее президентство чиновникам давался откровенный сигнал, какая церковь своя, кого нужно поддерживать. Без этой поддержки раскол бы серьёзно поколебался, что привело бы к возвращению в церковную ограду многих заблудших.
Из ваших слов следует, что все более актуальным для Украины становится вопрос о принятии закона о церковно-государственном партнерстве. Каковы же должны быть основные его положения?
Такой закон, конечно, необходимо принять. Но он должен не просто задекларировать намерения, а создать правовую базу для того позитивного, что уже есть, обеспечив гармоничное развитие государственно-церковных отношений. К сожалению, эти отношения не носят системного характера, а имеют в большей степени ситуативный и личностный аспект. В этом есть нечто положительное, но в перспективе нужно переходить к системному сотрудничеству.
Положительные изменения будут происходить в процессе духовного роста чиновников и более внимательного подхода к указанным вопросам церковных иерархов. Надеюсь, это время придёт.
За весь 2009 год правительством Ю. В. Тимошенко было принято лишь одно распоряжение о возврате церковного имущества. На ваш взгляд, какие факторы, может быть, кардинальные меры могут повлиять на увеличение динамики возврата культовых объектов религиозным общинам?
В первую очередь нужно реформировать Государственный комитет Украины по делам национальностей и религий, акцентируя его деятельность на обеспечении реализации прав религиозных организаций. Кстати, комиссия с таким названием создана и начала функционировать при правительстве Тимошенко. Но этого не достаточно, потому что комиссия - это совещательный орган. Реально же этими вопросами должен заниматься соответствующий орган исполнительной власти. Но там большие проблемы и организационного, и кадрового характера.
Проблема возврата культового имущества усугубляется законодательной неопределённостью, бедностью государственного бюджета, нестроениями в самой церковной среде, часто неконструктивной позицией заинтересованных органов власти и даже порой отсутствием вразумительных претензий со стороны религиозных организаций.
Ожидать в скором времени массового возврата церковного имущества не приходится. Но по отдельным объектам стоит работать. И вот для этого необходимо создавать рабочие группы, координируемые Государственным комитетом Украины по делам национальностей и религий. Это, безусловно, требует инициативы и воли ответственных должностных лиц.
Для осуществления этих задач, скорее всего, понадобятся усиление и пересмотр кадровой политики в институтах исполнительной власти, отвечающей за вопросы религии. Что вы думаете по этому поводу?
Это очевидно. Государственный аппарат - это матрица, в ячейках которой конкретные люди. Неэффективность госуправления кроется не столько в форме этой матрицы, а прежде всего в её составляющих. И здесь стоит подчеркнуть, что одним из важнейших критериев профессионализма государственного служащего является моральность.
Моральность без религиозности проблематична. Она, конечно, бывает и у атеистов, но носит, так сказать, инерционный характер. Человек, пренебрегающий религией, может являться носителем положительного духовного наследия своих религиозных предков. Но его потомство, не приобщённое к религии, с каждым поколением становится хуже, точнее, духовно-болезненней, ведь грех это болезнь. Если её не лечить постом, молитвой, Церковными Таинствами, она становится хронической и наследственной.
Некоторое подтверждение сказанному можно увидеть в советском прошлом, когда третье поколение «потомственных атеистов» за несколько лет развалило то, что созидали первые два поколения.
Вообще, атеисты плохо кончают, например, две дочери Карла Маркса покончили с собой, то же произошло с дочерью Троцкого... Таких ужасных примеров очень много.
Стоит процитировать Джорджа Вашингтона: «Не поддавайтесь иллюзии, будто мораль возможна без религии». Так же считали виднейшие культурологи, например, Освальд Шпенглер, или Тойнби, которые в своих трудах четко доказали: при упадке веры культуры и народы гибнут, потому что вырождаются производные от религии регуляторы общественной жизни - этика и мораль.
Сейчас Церковь как институция, призванная утверждать мораль, имеет хороший шанс позитивно повлиять на определённые кадровые процессы в государстве, но необходима настойчивость. Конечно, вопросы поручительства щекотливы, но дай Бог мудрости церковным мужам не упустить этот шанс. Иначе будем ждать ещё годы.
Хотя, оценивая это не как госслужащий, а как просто верующий человек, скажу, что, возможно, мы ещё духовно не созрели, чтобы достойно выступить в роли защитников церковных интересов.
Сейчас в СМИ муссируется недавний визит Святейшего Патриарха Кирилла, который благословил на президентство В. Ф. Януковича, и то, что не были приглашены патриархи других церковных конфессий. Вы как специалист по вопросам религии могли бы прокомментировать это событие?
Здесь не нужно комментариев специалиста. Здесь должна прозвучать позиция верующего человека. Я бы поступил на месте Януковича точно так же.
Беседовал Михаил Никифоров
