Проблема «западноукраинских» регионов в данном докладе рассматривается в свете методологии «неоевразийства», конкретнее - т.н. «теории Новороссии», предложенной Е.Ф.Морозовым. «Теория Новороссии» базируется на учении Л.Н.Гумилева об этногенезе и базовых постулатах евразийства. В ее основе лежит представление об этнодинамике Русского народа как о процессе взаимодействия ряда русских субэтносов при политическом доминировании в каждую конкретную историческую эпоху одного из них. Так, эпоха Киевской Руси является периодом доминирования субэтноса, обитавшего в среднем течении Днепра (совр. малороссы), а российско-советская (московско-питерско-московская) эпоха есть период доминирования субэтноса великороссов, ядром формирования которого стало Волго-Окское междуречье. Согласно «теории Новороссии» следующим русским субэтносом-лидером станут новороссы: новая русская субэтническая общность, сложившаяся в ходе переселенческой колонизации Великой Степи.В данном докладе «теория Новороссии» используется как альтернатива глубоко укоренившемуся представлению о неком «восточнославянском триединстве», базирующемся на генетической близости трех «восточнославянских народов»: белорусов, русских и украинцев. Согласно «теории Новороссии» все эти три «народа» представляют собой единый русский этнос. Каждый из трех «народов» распадается на несколько субэтносов. Кроме того, ряд русских субэтносов нельзя однозначно отнести непосредственно ни к одному из этих трех «народов». Мало того, согласно «теории Новороссии» процесс этногенеза Русского народа продолжается.
В качестве метода в данном докладе используется культурно-исторический анализ, примененный в глобальном масштабе Н.Я. Данилевским. В нашем случае, подобный анализ применяется к территории, занимаемой ныне государством Украина с целью ее культурно-исторического районирования. Для проверки данных, полученных в результате культурно-исторического анализа, привлекаются итоги всеукраинских голосований.
В культурно-историческом плане Украина представляет собой конгломерат регионов, выступавших в разные времена как месторазвитие различных и разновозрастных восточнославянских (русских) субэтносов. В данный момент все они, кроме одного, пребывают в мемориальной фазе развития. Эти «старые» восточнославянские регионы соседствуют с обширной зоной позднейшей восточнославянской переселенческой колонизации, известной как «Юго-Восток Украины» (юго-западный фрагмент Новороссии в трактовке Е.Ф.Морозова).
Культурно-историческое районирование Украины дает возможность в первом приближении выделить на ее территории 3 зоны: Западную, Юго-Восточную и Промежуточную (переходную). Во втором приближении Западная зона распадается на три культурно-исторических региона: Волынь (Волынская и Ровенская обл.), Галицию (Ивано-Франковская, Львовская, Тернопольская и часть Черновицкой обл.) и Закарпатье (Закарпатская и часть Черновицкой обл.). Юго-Восток формируют четыре подобных региона: Донбасс (Донецкая и Луганская обл.), Крым (АРК и Севастополь), Северное Причерноморье (Днепропетровская, Николаевская, Одесская и Херсонская обл.) и Слобожанщина (Харьковская обл.). В составе Переходной зоны можно выделить собственно Малороссию (Киевская, Полтавская, Сумская, Черкасская, Черниговская обл.) и Правобережье (Винницкая, Житомирская, Кировоградская, Хмельницкая обл.).
Культурно-историческое районирование Украины практически идентично географии электоральных предпочтений, зафиксированных в ходе общенациональных выборов и иных голосований.
Так, разлом, зафиксированный во втором туре президентских выборов 1994 г. («линия Кравчука-Кучмы») повторяет границу России, установленную в конце XVII в. и закрепленную российско-турецким Бахчисарайским договором (1681 г.) и «Трактатом о вечном мире» с Речью Посполитой (1686 г.). «Оранжевая» электоральная зона страны (фиксируется с парламентских выборов 2002 г.) довольно близко повторяет очертания той части нынешнего государственного пространства Украины, которая до середины XVII в. входила в состав Речи Посполитой, а «бело-голубая» электоральная зона (сложилась в ходе президентских выборов 2004 г.) - в целом совпадает с территорией, контролировавшейся тогда же Крымским ханством, впоследствии подвергшейся активной восточнославянской (и не только) переселенческой колонизации. Любопытно, что до 2004 г. эта территория составляла т.н. «красный электоральный пояс»: лидерами электоральных предпочтений здесь являлись коммунисты.
Наличие таких устойчивых предпочтений (гораздо более устойчивых, чем программные установки украинских политических лидеров и партий) и стиля поведения этих электоральных зон и их культурно-историческая обоснованность свидетельствуют о ментальной природе политического выбора, который делают украинские избиратели в ходе голосований на общегосударственном уровне.
Остановимся подробнее на рассмотрении «западноукраинских» культурно-исторических регионов в свете той геополитической роли, которую они играют в Русском мире. По сути, речь идет даже не о трех, а о двух регионах, разграниченных Карпатами.
Галиция - наиболее динамичный из них. Она традиционно навязывает свою волю соседней Волыни. Собственно, именно по этой причине о Волыни как о самостоятельном культурно-историческом регионе говорить затруднительно. Бывало, Галиция претендовала на лидерскую роль на всем Правобережье, а сейчас выступает социальной, электоральной, культурной и кадровой базой «украинизации» Украины. Примечательно, что Галиция, никогда реально не претендовавшая на роль общерусского лидера, неизменно выступает как «геополитическая оппозиция» региону-лидеру (или - претенденту на лидерство). Так было, по всей видимости, на заре Киевской Руси. Затем - в XII-XIII вв., когда Галицко-Волынское княжество не без частных успехов боролось против владимиро-суздальской гегемонии. Во второй пол. XIX - начале XX в. именно Галиция становится «украинским Пьемонтом»: роль, которую этот регион пронес сквозь трагические испытания прошлого столетия, чтобы с восторгом встретить украинскую независимость в ее конце. Теперь Галиция противостоит украинскому Юго-Востоку - ключевому региону Новороссии...
Разгадка «галицийского геополитического кода» - задача крайне важная, поскольку никакая другая сила не обладает таким разрушительным потенциалом, разрывающим Русский мир изнутри, как субэтнос галичан. В условиях, когда галичане направляются замещенной («подкинутой») политической и культурной элитой, символом веры для которой является воинствующая русофобия, галицийский вопрос становится вопросом жизни и смерти для общерусского дела.
Роль Закарпатья для Большой России и Русского народа видится, прежде всего, в том, что именно этот культурно-исторический регион с наибольшим правом может претендовать на статус «колыбели» или даже «прародины» русских. Без него Большая (историческая) Россия, какие бы масштабы она не обрела, будет территориально неполной и культурно-исторически незавершенной.
Подкарпатские русины (закарпатский субэтнос Русского народа) уже выполнили свою геополитическую и культурно-историческую миссию: в период раннего средневековья они передали эстафету лидерства в Русском мире предкам современных малороссов, а затем, в условиях политической изоляции от остальных русских земель, сумели сохранить свой регион для Русского мира. Сейчас русины ведут оборонительные бои за признание самого факта их существования, за сохранение своих культурных, лингвистических и проч. особенностей. Залог успеха в этой борьбе видится в объединении Закарпатья с теми украинскими регионами, которые не приемлют политику украинизации.
Появление у Новороссии союзника в Западной культурно-исторической зоне Украины по геополитическому эффекту можно сравнить (с поправкой на масштаб) с установлением просоветского режима на Кубе - под боком у глобального соперника СССР - США. Такой шаг вполне может нарушить сложившееся в последние годы шаткое равновесие «Запад + Переходная зона» - «Юго-Восток» в пользу последнего. Не исключено, что примеру Закарпатья могли бы последовать и регионы Переходной зоны, а это сделало бы процесс реинтеграции Русского мира необратимым.
Итак, два «западноукраинских» культурно-исторических региона имеют ключевое значение для развития Русского мира. Когда-то они покинули его, что привело к длительному расколу русского политического и культурного поля, последствия которого так и не были полностью преодолены. Во многом именно это обстоятельство привело Русский мир к его нынешнему, далеко не блестящему, состоянию.
Грамотное, аккуратное и в каждом случае вариативное воздействие именно на эти регионы видится крайне перспективным. Дело за малым: разработать и освоить соответствующие технологии, а затем - последовательно и настойчиво их реализовать.
Никифоров Андрей Ростиславович, кандидат исторических наук, доцент Таврического национального университета им. В.И.Вернадского (Симферополь)
